RECURSO DE RECONSIDERACIÓN

EXPEDIENTE: SUP-REC-040/2003

ACTOR: PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

AUTORIDAD RESPONSABLE: SALA REGIONAL DE LA SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN

MAGISTRADO PONENTE: JOSÉ FERNANDO OJESTO MARTÍNEZ PORCAYO

SECRETARIO: ARTURO MARTÍN DEL CAMPO MORALES

México, Distrito Federal, a diecinueve de agosto de dos mil tres

VISTOS para resolver los autos del expediente SUP-REC-040/2003, interpuesto por el Partido Revolucionario Institucional, por conducto de su representante José Bonilla Robles, en contra de la resolución del primero de agosto del año en curso, dictada por la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la II Circunscripción Plurinominal, con sede en Monterrey, Estado de Nuevo León, en el Juicio de Inconformidad identificado con la clave SM-II-JIN-012/2003, promovido por dicho instituto político, para impugnar los resultados asentados en el Acta de Cómputo Distrital del 04 Distrito Electoral Federal en el Estado de Zacatecas, así como la declaración de validez de la elección y el otorgamiento de la Constancia de Diputado por el principio de mayoría relativa, correspondiente al mencionado distrito electoral federal, y

R E S U L T A N D O

I. El seis de julio del año dos mil tres, se efectuaron elecciones federales ordinarias de diputados por el principio de mayoría relativa y de representación proporcional, entre estas, la correspondiente al 04 distrito electoral federal, con cabecera en Guadalupe, Zacatecas.

II. El nueve de julio siguiente, el Consejo Distrital Electoral del referido distrito, celebró sesión en la que efectuó el cómputo de dicha elección y elaboró el acta correspondiente en la que se asentó los siguientes resultados:

Al finalizar el cómputo, en esa misma sesión, el propio Consejo Distrital declaró la validez de la elección de Diputados por el Principio de Mayoría Relativa, la elegibilidad de los candidatos que obtuvieron la mayoría de los votos y se expidió la constancia de mayoría y validez a la fórmula del Partido de la Revolución Democrática, integrada por los C.C. RAFAEL FLORES MENDOZA como Propietario y JOSÉ MANUEL ZAMBRANO TISCAREÑO como suplente, respectivamente.

III. El trece de julio del año en curso, los C.C. JOSÉ BONILLA ROBLES y RICARDO RAMÍREZ DÍAZ, ostentándose el primero como Presidente del Comité Directivo Estatal del PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL y el segundo con el carácter de Representante Propietario del PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, ante dicho Consejo Distrital, del Instituto Federal Electoral del Estado de Zacatecas, presentaron Juicio de Inconformidad en contra de los resultados consignados en el Acta anteriormente señalada, de la declaración de validez de la elección y de la expedición de la Constancia de Mayoría.

IV. Conoció del juicio de inconformidad la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, de la II Circunscripción Plurinominal, la que con fecha primero de agosto del año en curso, pronunciando la sentencia en los siguientes términos:

“ R E S U L T A N D O

I.- Con fecha nueve de julio del año dos mil tres, siendo las ocho horas con cinco minutos, el Consejo Distrital del 04 Distrito Electoral del Instituto Federal Electoral en el Estado de Zacatecas, inició el cómputo distrital de la elección de Diputados por el Principio de Mayoría Relativa, concluyéndola a las veinte horas con treinta y cinco minutos del mismo día, que arrojó los siguientes resultados:

Al finalizar el cómputo, en esa misma sesión, el propio Consejo Distrital declaró la validez de la elección de Diputados por el Principio de Mayoría Relativa, así como la elegibilidad de los candidatos que obtuvieron la mayoría de los votos; por su parte, el presidente del referido Consejo, expidió la constancia de mayoría y validez a la fórmula del Partido de la Revolución Democrática, integrada por los C.C. RAFAEL FLORES MENDOZA como Propietario y JOSÉ MANUEL ZAMBRANO TISCAREÑO como suplente, respectivamente.

II.- El trece de julio del año en curso, siendo las veintitrés horas con veinte minutos, los C.C. JOSÉ BONILLA ROBLES y RICARDO RAMÍREZ DÍAZ, ostentándose el primero como Presidente del Comité Directivo Estatal del PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL y el segundo con el carácter de Representante Propietario del PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, ante dicho Consejo Distrital, del Instituto Federal Electoral del Estado de Zacatecas, presentaron Juicio de Inconformidad en contra de los resultados consignados en el Acta de Cómputo Distrital del 04 Distrito Electoral Federal respecto de la Elección de Diputados por el Principio de Mayoría Relativa, asimismo, la declaración de validez y expedición de la Constancia de Mayoría Relativa. En su escrito de presentación del Juicio de Inconformidad, el partido político promovente expresó los hechos y agravios que le causan dichos actos, invocando las causales de nulidad de elección y de votación que se precisan, estudian y analizan en forma individualizada en el capítulo de considerandos de esta resolución, asimismo ofreció las pruebas siguientes:

P R U E B A S :

I:- DOCUMENTALES PÚBLICAS. Consistente en:

1:- Copia certificada notarialmente y anexa del primer testimonio del poder que expidió en mi favor el Licenciado Roberto Madrazo Pintado, Presidente del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Revolucionario Institucional, y, por ello, representante de éste, por lo que se refiere al primero de los suscritos y el segundo acredito mi personería con la certificación que me fuera expedida por el Secretario del Consejo Distrital 04 del Instituto Federal Electoral en el Estado de Zacatecas, y con residencia en el Municipio de Guadalupe, Zac.

2:- Copia certificada notarialmente y anexa a este escrito de la Constancia de registro de fórmula de candidatos electos por el principio de mayoría relativa expedida al Partido Revolucionario Institucional, el dieciocho (18) de abril retropróximo, por el Presidente y el Secretario del Instituto Federal Electoral, la cual se refiere a que el Profesor y Licenciado Catarino Martínez Díaz quedó registrado como candidato propietario de dicho partido por el Cuarto Distrito Electoral de Guadalupe y, como suplente, Profesora Ma. Elena Nava Martínez.

3:- Copia certificada y anexa a este escrito del acta relativa a la sesión del nueve (9) de julio en curso en que el Consejo del Cuarto Distrito Electoral Federal en Guadalupe declaró válida la elección de diputados de mayoría relativa, computó los resultados y dispuso que el Presidente respectivo otorgara la constancia de mayoría relativa al candidato del PRD.

4:- Copia certificada y anexa a este escrito de la constancia de mayoría relativa expedida el propio día nueve (9) mencionado por el Presidente del Consejo aludido al Licenciado Rafael Flores Mendoza.

5:- Copia al carbón de las actas de la jornada electoral y de escrutinio y computo, levantadas por la mesa directiva de casilla de las diferentes secciones que fueron protestadas por el segundo de los suscritos, en fecha nueve de julio del año en curso y que fue recibido en el Consejo Distrital 04 a las siete horas con cuarenta y siete minutos; la presente prueba se ofrece y se relaciona con todo lo señalado en el cuarto punto de agravios, a fin de acreditar todas y cada una de las causales de nulidad que se invocaron en el escrito de protesta.

6:- La documental pública que se hace consistir en la fé (Sic) de hechos realizada a solicitud del señor Licenciado Ricardo Ramírez Díaz en su carácter de representante del Partido Revolucionario Institucional ante el Consejo Distrital 04 en la Ciudad de Guadalupe, Zac., la que fue levantada por el Licenciado Jesús Benito López Domínguez, Notario Público número 31 en dicha Ciudad, en la que se hace constar que se presentó en compañía del suscrito Ricardo Ramírez Díaz en las oficinas de Oficialía Mayor de Gobierno, ubicada en Palacio de Gobierno, sito en Avenida Hidalgo número 603, con el objeto de entregar escritos de solicitud suscritos por los señores Uriel Márquez Valerio y Catarino Martínez Díaz.

6- Que se hace consistir en las copias certificadas de las actas de las sesiones del Consejo Distrital 04 respecto a las sesiones de jornada electoral y de escrutinio y cómputo de fecha seis y nueve de julio del año en curso, respectivamente.

7.- La documental pública que se hace consistir en la relación que se adjunta al oficio número IEEZ-02-413/03 del 12 de julio del año en curso, suscrito por el Licenciado José Manuel Ortega Cisneros, Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral del Estado de Zacatecas, y quien certificó la relación de la integración de los ayuntamientos municipales que conforman el cuarto distrito electoral; relación de la que se desprende que efectivamente los coordinadores municipales de la campaña del candidato electo en los municipios de Guadalupe, Trancoso, Villa García y Villa Hidalgo, fueron electos presidente municpales (sic) y contendieron por el PRD en el proceso electoral estatal 2001.

II:- DOCUMENTALES PRIVADAS.

1.- Que se hacen consistir en las copias fotostáticas de las notas periodísticas de los periódicos El Sol de Zacatecas e Imagen, publicadas en el periodo comprendido del mes de septiembre del año 2002 al diez de julio del presente año.

La presente prueba tiene por objeto acreditar que fue del conocimiento tanto de los medios de comunicación, el uso de los recursos económicos y humanos del Gobierno del Estado a favor de los candidatos a diputados del PRD.

2.- Original de los periódicos de el Sol de Zacatecas de diversas fechas, con el fin de acreditar la inequidad en los medios de comunicación escrita, ya que en dichos periódicos solamente se le da publicidad al candidato electo Rafael Flores Mendoza. Así como en éstos se encuentra fotografía del C. Javier García Saucedo, titular del Instituto nacional de la Juventud y el Deporte en Zacatecas, quien de acuerdo a la Estrategia General Elección 2002 era el coordinador de campaña de Rafael Flores Mendoza en el municipio de Villa García, Zac.

3.- Copia fotostática de la ESTRATEGIA GENERAL. ELECCIÓN 2003. DIPUTADOS FEDERALES, la que consta de sesenta y ocho fojas; de la que se desprende el indicio de que la elección de diputados federales fue una elección de Estado, porque el diputado electo del Cuarto Distrito Electoral, Rafael Flores Mendoza, se vio favorecido con el recurso humano disponible por gobierno del Estado de Zacatecas y municipios que comprenden el cuarto distrito electoral, ya que el coordinador distrital de campaña lo fue Apolonio Castillo Ferreira, titular de la Secretaria de Educación y Cultura del Estado de Zacatecas, así como de la estructura de dicha dependencia.

4.- Copias fotostáticas de la nómina del segunda quincena de diciembre del año próximo pasado, de la Secretaría de Finanzas del gobierno del Estado, en la que aparece que el C. Eduardo Noyola, quien era el Secretario de Acción Electoral del Partido Revolucionario Institucional, con una categoría ANE-1, con una percepción de $3,024.88

III:- TÉCNICAS.

1.- Tres fotografías y dos impresiones a color en las que aparece la propaganda electoral de Rafael Flores Medina, la que fue excesiva en todo el Distrito Cuarto, y que consistió en la pinta de bardas, espectaculares, mantas, gallardetes. En la impresión que se marca con el número uno se puede apreciar la desproporción de los costos y tamaños de las mantas para la propaganda electoral entre la del PRD, PRI y PAN.

2.- Doce fotografías a color, que fueron tomadas durante la gira de trabajo que realizó María de Jesús Pérez de Monreal, esposa del Gobernador actual y presidenta del DIF, gira que realizó en el Municipio de Pinos; Zac., y en la que se hizo acompañar de Julia Olguín, Secretaria Privada del Gobernador del Estado; en la fotografía número dos, aparece el C. Mario Rodríguez Montoya, quien es el Jefe de Departamento de Educación Región 7-A federalizada, quien se encuentra con un grupo de personas entre las cuales aparece el C. José Manuel Zambrano, candidato suplente de Rafael Flores Mendoza; además en las mismas fotografías se puede apreciar la suburban guinda con placas americanas y automóvil tsuru color gris, ambos con engomado de Rafael Flores Mendoza, lo que se corrobora con la fotografía marcada con el número 11; pruebas que se ofrecen y relacionan a fin de demostrar lo narrado en la presente demanda y que nos sirven para acreditar que lo señalado en la ESTRATEGIA GENERAL 2003 en la foja 7, fue seguido al pie de la letra por los coordinadores de campaña del candidato electo.

3.- Un videocasete en el formato VHS, marcado con el número uno, el cual contiene la persecución de que fue objeto el Profesor y Licenciado Catarino Martínez Díaz, candidato a Diputado por el Cuarto Distrito por el Partido Revolucionario Institucional, la madrugada del día seis de julio del año en curso, por parte de militantes y simpatizantes del PRD. Además contiene algunas de las bardas que fueron utilizadas por Rafael Flores Mendoza para su campaña político electoral, las que son excesivas en toda la demarcación territorial del distrito federal electoral del cuarto distrito.

4.- Un videocasete marcado con el número dos, que contiene la gira de trabajo que realizó la esposa del Gobernador Ricardo Monreal Ávila por el Municipio de Pinos, Zac.

5.- Tres audiocasetes marcados con los números 1, 2 y 3.

El marcado con el número 1, contiene la reunión de funcionarios de la Secretaria de Educación y Cultura, región 7-A de Pinos, Zac., cuyo titular es Mario Rodríguez Montoya y reuniones de los presidentes municipales de Villa Hidalgo y Villa García, Zac., en la que se comprometen a establecer una oficina al candidato electo del partido de la revolución democrática. Prueba esta con la que se acredita que efectivamente Rafael Flores Mendoza contó con el apoyo de los recursos económicos y humanos de la Secretaria de Educación y Cultura, y con el apoyo de los presidentes municipales perredistas de los municipios que se mencionan.

El marcado con el número 2, contiene el operativo que se realizó en el municipio de Villa Hidalgo, Zac., por parte del presidente municipal de dicho lugar, en el claramente se puede escuchar que se le estaba informando en la jornada electoral y de todas las personas que acarrearon a las casillas para que votaran en favor del candidato del PRD; incluso, se le informa a dicho presidente que la suegra de uno de sus informantes había votado mas (sic) de dos veces, lo que debió haber denunciado el funcionario por ser delito federal, caso que no ha ocurrido, lo que demuestra la ilegalidad del proceso electoral, la inequidad del mismo.

El tercero contiene información que sobre resultados de la jornada electoral se le proporciona al presidente municipal de Villa Hidalgo, Zac.

6.- El monitoreo de los noticieros de radio y televisión sobre las campañas de los partidos políticos en Zacatecas, del 18 de abril al 2 de junio del año en curso, monitoreo que se hizo con el objetivo de conocer el comportamiento de los noticieros de radio y televisión que fueron señalados en relación con el tratamiento que dan a los partidos o candidatos en la campaña electoral 2003, y que consta de veinticinco fojas; en ls (sic) que claramente se puede apreciar la inequidad con las que fueron tratados los contendientes en el proceso electoral que acaba de concluir, pues las gráficas que se anexan son muy ilustrativas para demostrar la preferencia a favor del PRD, quien de acuerdo a las gráficas en un promedio estuvo siempre con seis puntos porcentuales arriba que el partido que representamos.

DOCUMENTAL PRIVADA.

1.- Que se hace consistir en un bono para la rifa de una computadora con folio 020474, que contiene la imagen de Rafael Flores Mendoza y el logotipo del partido que lo postuló como candidato por el cuarto distrito electoral, lo cual quiere decir que Rafael Flores Mendoza estuvo comprando el voto a su favor.

IV:- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.

1.- Que se hace consistir en todo lo actuado y lo que se siga actuando dentro del expediente que se llegue a formar con motivo de la presente demanda de inconformidad; así como lo que se actúe dentro de los expedientes que se lleguen a formar con motivo de los juicios de inconformidad que interpongan los representantes de los demás partidos políticos en los diferentes distritos federales electorales del Estado de Zacatecas, siempre y cuando sea favorable a los intereses del Instituto Político que representamos.

V.- TESTIMONIALES. Que se hacen consistir en el testimonio rendido por los CC. Alfonso Contreras Hernández, Gilberto Aníbal Hernández Cruz y Magdalena Serrano Rodríguez. Testimonial que fue rendida en los términos del artículo 14.2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en materia Electoral, ante la fe del Licenciado Jesús Benito López Domínguez, notario Público número 31, fedatario ante quien los testigos señalados emitieron su declaración sobre los hechos que les consta y se identificaron debidamente; la presente prueba tiene por objeto demostrar la inequidad del proceso electoral respecto de los recursos económicos y humanos, de los cuales dispuso el candidato Rafael Flores Mendoza.

VI:- RECONOCIMIENTOS E

INSPECCIONES JUDICIALES.

1.- La que se hace consistir en la Inspección que realice el personal adscrito a esta H. Sala respecto de los expedientes personales que se encuentran en el Departamento de recursos humanos así como de las nóminas de pago de la Secretaría de Educación y Cultura, mismas que se encuentran en el Departamento de pagos de la citada dependencia, que se encuentra ubicada en la carretera Guadalupe-Zacatecas código postal 98600, debiéndose requerir al C. Ingeniero Apolonio Castillo Ferreira titular de la dependencia, para que ponga a la vista del personal de esa H. Sala, para el día y hora que se señale, la documentación solicitada a efecto de que se de fe de los siguientes puntos:

a).- Se de fe de los expedientes personales de los CC. Apolonio Castillo Ferreira, Juan Correa García, Prof. Jesús Méndez López, Prof. Saturnino N., Ing. Javier Enríquez Félix, Profa. Imelda Mauricio Esparza, Profa. Martina Rodríguez Rodríguez, Profr. Hermeregildo N., Profr. Mario Rodríguez Montoya.

b).- Se de fe del cargo que desempeñan cada uno de los mencionados en el inciso que antecede.

c).- Igualmente, se de fe si en el expediente personal de los mencionados obra permiso o licencia durante el periodo comprendido entre los meses de marzo a julio del año en curso.

d).- Se de fe si los mencionados en el inciso a) percibieron su sueldo por el cargo que desempañan en la Secretaría de Educción y Cultura durante el periodo de marzo-julio del presente año.

Solicitando a esa H. Sala se practique dicha inspección, a efecto de que el Parido (sic) Político que representamos, esté en aptitud de probar que los señalados en el inciso a) de la presente prueba son funcionarios de la Secretaria de Educación y Cultura del Gobierno del Estado de Zacatecas, y que el primero de ellos, es el titular de la misma, ya que nos encontramos imposibilitados para presentar los nombramientos de cada uno de ellos; solicitando que en caso de ser necesario se remita atento exhorto o requisitoria al Juzgado de Distrito en turno de ésta Ciudad a efecto de que en auxilio de las labores de esa H. Sala, comisione personal de su cargo a efecto de que realice dicha inspección, pidiendo que se autorice al Juez Federal para que señale día y hora para la práctica de dicha diligencia y se autorice a intervenir en la misma a las CC. Licenciadas Angélica Jara Mendoza e Idubina Náñez Bugarín, así como los suscritos, debiéndose levantar acta circunstanciada de la misma.

La presente prueba tiene por objeto acreditar que los señores Apolonio Castillo Ferreira, Juan Correa García, Profr. Jesús Méndez López, Profr. Saturnino N., Ing. Javier Enríquez Félix, Profa. Imelda Mauricio Esparza, Profa. Martina Rodríguez Rodríguez, Profr. Hermeregildo N., Profr. Mario Rodríguez Montoya, son funcionarios de la Secretaria de Educación y Cultura de Zacatecas.

2.- La que se hace consistir en la Inspección que realice el personal adscrito a esta H. Sala respecto de los expedientes personales que se encuentran en el departamento de recursos humanos así como de las nóminas de pago de la Oficialía Mayor de Gobierno del Estado, mismas que se encuentran en el Departamento de pagos de la citada dependencia, que se ubica en Avenida Hidalgo 603, de la zona centro de la Ciudad de Zacatecas, debiéndose requerir a la C. Oficial Mayor, para que ponga a la vista del personal de esa H. Sala, para el día y hora que se señale, la documentación solicitada a efecto de que se de fe de los siguientes puntos:

a).- Se de fe de los expedientes personales de los CC. Enrique Laviada Cirerol, Ing. Pedro de Léon Mojarro, Dr. Gerardo de Jesús Félix Domínguez, Ing. Apolonio Castillo Ferreira, Lic. Andrea Contreras Chávez, Lic. Rafael Calzada Vázquez, Javier García Saucedo, Clemente Velázquez y Julia Olguín Serna.

b).- Se de fe del cargo que desempeñan cada uno de los mencionados en el inciso que antecede.

c).- Igualmente, se de fe si en el expediente personal de los mencionados obra permiso o licencia durante el periodo comprendido entre los meses de marzo a julio del año en curso.

d).- Se de fe si los mencionados

en el inciso a) percibieron su sueldo por el cargo que desempeñan en la Secretaría de Educación y Cultura durante el periodo de marzo-julio del presente año.

Solicitando a esa H. Sala se practique dicha inspección, a efecto de que el Partido Político que representamos, éste en aptitud de probar que los señalados en el inciso a) de la presente prueba son funcionarios de Gobierno del Estado de Zacatecas, y que los cuatro primeros son titulares de dependencias estatales, ya que nos encontramos imposibilitados para presentar los nombramientos de cada uno de ellos, pues como consta con el acta levantada por el Notario Público número 31, se pretendió entregar solicitud, lo que no fue posible porque las oficinas se encontraban cerradas; solicitando que en caso de ser necesario se remita atento exhorto o requisitoria al Juzgado de Distrito en turno de ésta Ciudad a efecto de que auxilio de las labores de esa H. Sala, comisione personal de su cargo a efecto de que realice dicha inspección, pidiendo que se autorice al Juez Federal para que señale día y hora para la práctica de dicha diligencia y se autorice a intervenir en la misma a las CC. Licenciadas Angélica Jara Mendoza e Idubina Náñez Bugarín, así como los suscritos, debiéndose levantar acta circunstanciada de la misma.

La presente prueba tiene por objeto acreditar que los señores Enrique Laviada Cirerol, Ing. Pedro de León Mojarro, Dr. Gerardo de Jesús Félix Domínguez, Ing. Apolonio Castillo Ferreira, Lic. Andrea Contreras Chávez, Lic. Rafael Calzada Vázquez, Javier García Saucedo, Clemente Velázquez, y Julia Olguín Serna, son funcionarios del Gobierno del Estado.

VII:- PERICIAL.

Que se hace consistir en el dictamen que emita el C. Lic. Alfonso García Reyes, quien es el coordinador de estrategia electoral del Partido Revolucionario Institucional, que tiene por objeto acreditar los gastos que erogaron los candidatos por el cuarto distrito federal electoral Catarino Martínez Díaz y Rafael Flores Mendoza; perito que puede ser localizado en el edificio del Comité Directivo Estatal del Partido Revolucionario Institucional ubicado en Calzada Reyes Heroles sin número, de la Ciudad de Zacatecas.

El perito previamente examinará el escrito de la presente demanda, así como las pruebas aportadas, el monitoreo de los noticieros de radio y televisión sobre las campañas de los partidos políticos en Zacatecas y lo actuado en el presente juicio de inconformidad y a continuación determinará:

Determinará el gastos de inversión que realizó Rafael Flores Mendoza en la campaña electoral para diputado federal y que concluyó el día seis de julio del año en curso, incluyendo propaganda electoral, espacios en el radio y televisión, así como la prensa escrita.

Determinará el perito el gasto de inversión que realizó Catarino Martínez Díaz en la campaña electoral para diputado federal del 2003.

Explicará el perito el método científico que utilizó para emitir su dictamen.

La presente prueba tiene por objeto acreditar el gastos de inversión que erogó Rafael Flores Mendoza en su campaña político electoral y que fue muy superior a la erogada por Catarino Martínez Díaz.

VIII:- PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS.

Presunciones Legales.- Todas aquellas derivadas de la ley, concretamente de los artículo 39, 41, 99 y 116 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como de todas aquellas que se deriven del Código Federal de Procedimientos Electorales, en cuanto beneficien a los intereses de nuestro partido político.

Presunciones Humanas.- Todas aquellas que se deriven de todo lo actuado en el presente juicio, que resulten de las pruebas ofrecidas por parte de los suscritos.

III.- El Consejero Presidente del Consejo Distrital 04 del Instituto Federal Electoral del Estado de Zacatecas, dio cumplimiento a lo previsto en los artículos 17 párrafo 1 y 18 de la Ley General del Sistemas de Medios de Impugnación en Materia Electoral, publicitando la interposición del medio de impugnación mediante cédula que fijó a las quince horas con un minuto del día catorce de julio del año dos mil tres, en los estrados del edificio que ocupa, durante setenta y dos horas.

IV.- Asimismo, siendo las doce horas con quince minutos del día diecisiete de julio del presente año, se recibió en el Consejo Distrital escrito del C. CUAUHTEMOC MARTÍNEZ IRACHETA, quien se ostentó como Representante Propietario del PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, en su carácter de tercero interesado en el presente juicio, como prueba de su parte aportó las siguientes:

P R U E B A S

I.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en Copia Certificada del nombramiento que me acredita como Representante del Partido de la Revolución Democrática, ante el H. Consejo Distrital 04, del Instituto Federal Electoral, con cabecera en Guadalupe, Zacatecas, expedido por el Secretario del citado consejo Local Licenciado José Héctor Rojas, con lo que acredito mi personería.

II.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en Copia Certificada expedida por el Secretario del H. Consejo Local del Instituto Federal Electoral en el Estado, a petición de nuestro representante ante dicho Consejo Local, con el cual acredito que en el plazo señalado por la ley para la presentación de Juicios de Inconformidad, únicamente se presentaron impugnaciones en los Distritos 02, 03 y 04, lo que desvirtúa el dicho del recurrente de que se presentarían recursos en todos los distritos por los partidos del denominado “Bloque Opositor” (PAN, PRI. PT y CDPPN). Asimismo de dicho documento se infiere que la denominada “Elección de Estado”, solo existe en su imaginación.

III.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en Copia Certificada expedida por el Secretario del H. Consejo Local del Instituto Federal Electoral en Estado, a petición de nuestro representante ante dicho Consejo Local, con el cual acredito que el Secretario Ejecutivo del Consejo General del Instituto Federal Electoral, Licenciado Fernando Zertuche Muñoz, envío oficio a los dirigentes de los partidos políticos integrantes del denominado “Bloque Opositor”, a fin de que encauzaran sus inconformidades por la senda de la legalidad, ya sea a través de la Queja por Faltas Administrativas o por la denuncia penal ante la fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales.

IV.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en Copia Certificada expedida por el Secretario H. Consejo Local del Instituto Federal Electoral en el Estado, petición de nuestro representante ante dicho Consejo Local, con el cual acredito que en fecha 25 (veinticinco) de junio de la presente anualidad los partidos políticos Acción Nacional, Revolución Institucional, del Trabajo y Convergencia por la Democracia, tomaron las instalciones (sic) que ocupa la Junta Local ejecutiva del estado de Zacatecas, violando los principios de convivencia más elementales, así como el estado de derecho, con lo que generaron actitudes de rechazo social hacía ellos, pretendiendo denunciar un “mega fraude” que sólo existió en su imaginación fantasiosa.

V.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en Copia Certificada expedida por el Secretario del H. Consejo Local del Instituto Federal Electoral en el Estado, a petición de nuestro representante ante dicho Consejo Local, con el cual acredito que el H. Consejo Local y el h. Consejo Distrital 04, publicaron el día 27 de junio de la presente anualidad un desplegado en los medios de comunicación escrita en el Estado, en el que rechazan la posibilidad de un “mega fraude” electoral y llaman a los partidos a encauzar sus protesta por la vía pacífica y ante las instancias competentes. Lo anterior a raíz de la toma de las instalaciones de la Junta Local ejecutiva del I.F.E. en el Estado.

VI.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en Copias Certificadas en las actas de escrutinio y cómputo de la casilla 503 Especial ubicada en Jardín Juárez #22 Centro, Guadalupe, Zacatecas, con la cual demostramos que no existe error grave en la computación de los votos, pues el recurrente no hace las anotaciones de los votos recibidos por el principio de representación proporcional, a fin de determinar el número de ciudadanos que votaron en dicha casilla.

VII.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en Copias Originales de las actas de escrutinio y cómputo de la casilla 768 Especial de Loreto, Zacatecas, ubicada en H. Colegio Militar # 406 Auditorio Municipal, con la cual demostramos que no existe error grave en la computación de los votos, pues el recurrente no hace las anotaciones de los votos recibidos por el principio de representación proporcional, a fin de determinar el número de ciudadanos que votaron en dicha casilla, demostrando su frivolidad en la interposición recursal.

VIII.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en Copias Originales de las actas de escrutinio y cómputo de la casilla 1039 Especial de Ojocaliente, Zacatecas, ubicada en Avenida Cervantes Corona # 29, con la cual demostramos que no existe error grave en la computación de los votos, pues el recurrente no hace las anotaciones de los votos recibidos por el principio de representación proporcional, a fin de determinar el número de ciudadanos que votaron en dicha casilla, demostrando su frivolidad en la interposición recursal.

IX.- PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA. En su doble aspecto en todo lo que favorezca a los intereses de mi representado.

X.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. En todo lo que favorezca dentro de lo actuado y por actuar dentro de la presente causa, a favor de los intereses de mi representado.

V.- El dieciocho de julio del presente año, se recibió en la Oficialía de Partes de esta Sala Regional el oficio sin fecha identificado como el expediente número JITD/04/001/03/ZAC, mediante el cual el Secretario del Consejo Distrital, del 04 Distrito Electoral Federal del Instituto Federal Electoral, en el Estado de Zacatecas, remitió el juicio de inconformidad respectivo, los escritos del partido político tercero interesado, el informe circunstanciado y sus anexos que se describen en la cuenta que se asentó en dicha oficialía de partes.

VI.- Turnado que fue por el C. Magistrado Presidente el expediente en que se actúa a su ponencia, por corresponderle en turno, por acuerdo del día veinte de julio del presente año, el Magistrado Instructor acordó la admisión del presente juicio, interpuesto por el partido político denominado Partido Revolucionario Institucional, y por ofrecidas y aportadas las pruebas, a excepción de las que se ofrecen en el punto VI y VII denominados “RECONOCIMIENTOS E INSPECCIONES JUDICIALES y PERICIAL”, así como el escrito del partido tercero interesado admitiéndose las probanzas que se ofrecieron, teniéndolas por desahogadas por su propia y especial naturaleza. Así también requirió a la autoridad responsable para que en un plazo de veinticuatro horas, contadas a partir del día siguiente a aquél en que se le notificó dicho requerimiento, de obrar en su poder, remitiera a esta Sala Regional las documentales señaladas en dicho acuerdo.

VII.- La autoridad responsable mediante oficios sin número de fechas veintiuno de julio de dos mil tres, desahogó el requerimiento que le fue formulado, remitiendo la documentación requerida.

VIII.- Por auto de fecha veintiuno de julio de dos mil tres, el Magistrado Ponente acordó tener por cumplimentado el requerimiento a la autoridad responsable.

IX.- Por auto de fecha veintiséis de julio de dos mil tres, el Magistrado Instructor tuvo por desahogadas las pruebas técnicas, declarando cerrada la instrucción en el presente expediente y procediéndose a formular el proyecto de sentencia; y

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO.- De conformidad con lo dispuesto en los artículos 60, segundo párrafo y 99, cuarto párrafo I de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1o, fracción II, 186, fracción I, 192, párrafo 1 y 195, fracción II de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 4, 34, 50 y 53, párrafo 1, inciso b) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, esta Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Segunda Circunscripción Plurinominal, es competente para conocer del presente Juicio de Inconformidad, por haberse impugnado actos que afectan los resultados y declaración de validez en un proceso electoral federal ordinario, realizados por una autoridad electoral que pertenece a la circunscripción plurinominal, donde esta Sala ejerce su jurisdicción y relacionados con una elección de Diputados de Mayoría Relativa.

SEGUNDO.- La legitimación del actor y del tercero interesado, es de reconocerse en virtud de tratarse de partidos políticos nacionales, con intereses derivados de derechos incompatibles.

Por lo que se refiere a la personería del C. José Bonilla Robles, él mismo la acredita en términos del articulo 13 fracción III de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, con la escritura pública número sesenta y ocho mil cincuenta y siete, levantada ante la fe del notario público Licenciado Alfredo González Serrano, misma que obra agregada a fojas 066 a la 078 del expediente en que se actúa.

Al respecto es aplicable la jurisprudencia número S3EL 110/2002, emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación visible a páginas 623 y 624 de la Compilación Oficial Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, misma que al rubro y texto dice:

PERSONERÍA. LA REPRESENTACIÓN DELEGADA DE UN PARTIDO POLÍTICO DEBE CONSTAR EN INSTRUMENTO NOTARIAL.

(SE TRANSCRIBE)

Respecto del C. RICARDO RAMÍREZ DÍAZ, quién también suscribió la demanda del Juicio de Inconformidad, ostentándose como Representante del partido político denominado PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, ante la autoridad responsable, acreditándolo con la copia simple del escrito de registro de fecha doce de noviembre del año dos mil dos, mismo que obra a fojas 082 del expediente en que se actúa, además de que la propia autoridad responsable les reconoce dicha personería en su informe circunstanciado en términos del artículo 18, párrafo 2 de la Ley de la Materia.

Al respecto es aplicable la jurisprudencia número S3ELJ 03/97, emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación visible a páginas 160 y 161 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997- 2002, misma que al rubro y texto dice:

PERSONERÍA. CUANDO EXISTE PLURALIDAD DE PROMOVENTES EN UN MISMO ESCRITO, ES SUFICIENTE QUE UNO SOLO LA ACREDITE PARA TENER POR SATISFECHO EL REQUISITO

(Se transcribe)

Respecto del C. CUAUHTEMOC MARTINES IRACHETA, quién presentó escrito de tercero interesado en su calidad de representante del Partido de la Revolución Democrática, acreditándolo con la copia simple del escrito de fecha veinte de enero del año dos mil tres, mismo que obra a fojas 828 del expediente en que se actúa, se tiene por acreditada, toda vez que el órgano responsable en su informe circunstanciado rendido en los términos del artículo 18 párrafo 2 de la Ley de la Materia, le reconoció su carácter de representante del Partido de la Revolución Democrática ante esa autoridad.

TERCERO.- Antes de entrar al estudio del fondo del presente juicio, se analizarán preferentemente las causales de improcedencia, por ser éstas cuestiones de orden público de conformidad con el artículo 1o. de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

El Partido Tercero Interesado señala en el punto uno de su capítulo denominado CAUSAS DE IMPROCEDENCIA, que en el presente asunto se surte la causa de improcedencia, en los términos siguientes:

“1.- Es notoriamente improcedente el medio de impugnación que pretende hacer la parte actora, toda vez que el Juicio de Inconformidad no es la vía señalada en la ley para solicitar a la Comisión de Fiscalización del Instituto Federal Electoral revise los Gastos de Campaña de los candidatos de los partidos y finque (sic) las responsabilidades en el caso de que haya incumplido con las obligaciones que derivan de lo preceptuado en los artículos 48, 49 y demás relativos y aplicables del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. Por lo anterior el citado medio debe ser desechado de plano.....”

La causal de improcedencia esgrimida por el compareciente es INATENDIBLE en virtud de que contrario a lo señalado por dicho partido político, el promovente no solicita a través del presente Juicio de Inconformidad, que la Comisión de Fiscalización del Instituto Federal Electoral revise los gastos de campaña de los candidatos de los partidos políticos, dado que lo que se desprende de su escrito de demanda, es que impugna la inequidad en cuanto a los recursos gastados respecto de cada partido político.

En efecto, del análisis a la demanda, esta Sala advierte que el partido promovente en ninguna parte de su escrito pretende en forma tácita o expresa, que se le solicite a la Comisión de Fiscalización del Instituto Federal Electoral, revise los gastos de campaña de los candidatos. Por lo que dicha causal de improcedencia es inatendible.

Así también el compareciente señala en su punto dos lo siguiente:

“2.- El libelo de marras es improcedente, toda vez que resulta frívolo. Al hacer acotaciones como las que encontramos en el escrito de la actora, el medio de impugnación queda desvirtuado, y sólo encontramos un libelo con algunas opiniones vertidas de manera irresponsable, sin encontrar un solo apoyo jurídico en el que sustente su dicho y mintiendo en toda su exposición. A fojas 3 y 4 del libelo en comento la parte actora señala: “...que tenemos conocimiento (¿?) que el partido que representamos está impugnando también, mediante sendos juicios de inconformidad, las declaraciones de validez y cómputo hechas por los Consejos Distritales Electorales Primero, Segundo, Tercero y Quinto del Estado de Zacatecas, relativos a la elección de diputados por mayoría relativa, celebrados el propio seis (6) del mes en curso; así como la correspondiente expedición de constancias de mayoría hechas por los respectivos presidentes; cuyas sesiones y actas impugnadas se efectuaron también el día nueve (9) del propio mes de julio en curso. Por otra parte, tenemos también conocimiento (¿?) que están haciendo similares impugnaciones, relativas a los cinco distritos electorales federales del estado de Zacatecas los siguientes institutos políticos: Partido Acción Nacional, Partido del Trabajo y Partido Convergencia de la Democracia”. Lo anterior demuestra el nivel inconsistente y falaz de la actora toda vez que, como lo demuestro con la Copia Certificada que anexo al presente, únicamente se presentaron 5 juicios de inconformidad: 2 (dos) en el Distrito 02 cabecera Sombrerete, Zacatecas, promovidos por el Partido Acción Nacional y el Partido Revolucionario Institucional; 2 (dos) en el distrito 03 cabecera Zacatecas, Zacatecas, promovidos por el Partido Acción Nacional y el Partido Revolucionario Institucional y 1 (uno) en el distrito 04 cabecera Guadalupe, Zacatecas, promovido por el Partido Revolucionario Institucional. La pregunta es entonces: si hubo (como lo sostiene la actora) una “elección de estado”, en el que se invirtieron “enormes cantidades de recursos económicos y humanos" con toda una “Estrategia Electoral del Gobierno del Estado” para ganar los 5 (cinco) Distritos Electorales Uninominales ¿dónde quedaron las impugnaciones del partido recurrente en los distritos 01 y 05? ¿En dichos distritos no hubo “elección de estado”. Y los partidos del bloque opositor que tomaron, con el PRI, las instalaciones de la Junta Local Ejecutiva, de los cuales la parte actora “tuvo conocimiento” de que iban a interponer sus medios impugnativos ¿porqué no lo hicieron cuentan con las pruebas para desenmascarar el “mega fraude electoral”?

Es INATENDIBLE la causal de improcedencia antes transcrita hecha valer por el partido compareciente, por lo siguiente:

Si bien es cierto, el articulo 9, en su párrafo 3 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, señala que: un medio de impugnación se desechará de plano entre otras cosas, “Cuando resulte evidentemente frívolo”, no es menos cierto que, para que se actualice esta causal se hace necesario que el medio de impugnación no solamente sea frívolo, sino que además observe la calificativa de ser evidente, calificativa que no se actualiza en el presente asunto.

En efecto, desde el punto de vista gramatical, evidente significa: cierto, claro, patente y sin la menor duda. Por su parte frívolo significa: ligero, pueril, superficial, anodino. Lo que nos lleva a concluir que, para que se actualice esta causal de desechamiento esgrimida por el compareciente, se hace necesario que el medio de impugnación sin la menor duda, resulte frívolo, es decir, que sin el menor dejo de duda, este Tribunal concluya a “priori” que el medio de impugnación resulta totalmente intrascendente, esto es, que la eficacia jurídica de la pretensión que haga valer el promovente se vea limitada sin la menor duda por la subjetividad que revisten los argumentos asentados en el escrito de inconformidad. Situación que no se da en el caso que nos ocupa.

Por otra parte del análisis al escrito de demanda, esta Sala advierte que el promovente impugna la votación de las casillas 490 Contigua 3, 901 Contigua 1, 797 Contigua 4 y 440 Contigua 1 en sus puntos 16, 56, 60 y 93 de su agravio cuarto de dichos documentos, casillas que no existen en dicho Distrito Electoral Federal, por lo que se debe SOBRESEER el juicio respecto de tales casillas, puesto que del análisis al documento denominado “ubica tu casilla” dentro del Distrito Electoral Federal 04 del Instituto Federal Electoral en el Estado de Zacatecas, documento publicado por el Instituto Federal Electoral precisamente el seis de julio del presente año, y que obra como anexo del expediente en que se actúa, así como en el oficio de fecha veintiuno de julio del año en curso, suscrito por el Secretario del Consejo Distrital del 04 Distrito Electoral Federal en Zacatecas, (mismo que obra a fojas 204 y 205 del expediente en que se actúa), así como el informe circunstanciado en donde se señala que las casillas 490 Contigua 3 y 797 Contigua 4 no existen, documento que obra a fojas 847 a la 857 del expediente en que se actúa. Por lo que se debe SOBRESEER el presente Juicio únicamente por lo que respecta a dichas casillas.

Documentos Públicos que hacen prueba plena, en términos del artículo 16, párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, pues son documentos originales expedidos por los órganos o funcionarios electorales, dentro del ámbito de su competencia.

Así también, el partido promovente en los puntos 24, 33 y 109 de su agravio cuarto del ocurso de marras, al demandar la nulidad de las casillas 507 Básica, 527 Básica y 1669 Básica, respectivamente esgrime lo siguiente:

“24.- Se ratifica el escrito de protesta presentado por nuestra representante de partido en la casilla básica de la sección 507, que se ubicó en la calle Ferrocarril número uno y que fue presentada ante el presidente de la mesa de casilla, José Miguel Barrios Perales.

33- Se ratifica el escrito de protesta que presentó ante el secretario de la mesa de casilla la C. María Guadalupe Juárez, representante de nuestro partido ante dicha casilla electoral número 527 básica.

108-Se ratifica el escrito de protesta que fue presentado por el representante de casilla de nuestro partido ante el Secretario de la Mesa Directiva de Casilla básica de la sección número 1669, que se instaló en la Escuela Cinco de Mayo de Villa García, Zac.”

Este órgano jurisdiccional concluye que los hechos antes transcritos sobre las casillas referidas, resultan inatendibles y es dable SOBRESEER el presente juicio, únicamente respecto de tales casillas, por lo siguiente.

Es cierto que nuestro sistema constitucional y legal a través de la interpretación de las leyes electorales ha permitido, en ánimo de hacer más sencillo el acceso a la justicia electoral, el que no se exija, que para que un agravio pueda ser estudiado en toda su plenitud por los órganos jurisdiccionales, el argumento observe una estructura silogista, pues basta únicamente que el promovente señale la causa de pedir, es decir, que el promovente señale hechos de los cuales se pueda desprender una lesión a sus derechos subjetivos, e incluso que dichos hechos se encuentren en cualquier parte del escrito de demanda, pero dicha accesibilidad tiene un límite y es que de los hechos narrados por el actor, pueda desprenderse el daño que resiente el promovente para solicitar la nulidad del acto impugnado.

Así pues, cuando los hechos asentados por el actor no permitan al Órgano Jurisdiccional conocer la causa de pedir del promovente, eso lo imposibilita de pronunciarse sobre tales hechos, pese a que se encuentren en la demanda, como es el caso. Considerar lo contrario nos llevaría al extremo de que los Órganos Jurisdiccionales actuaran de ex oficio, subrogándose de manera total en el papel del promovente; por lo que al no desprenderse de los hechos expuestos agravio alguno que ponga de manifiesto una causal de anulación, se debe sobreseer.

Al respecto es aplicable la jurisprudencia número S3ELJ 138/2002 emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, visible a páginas 765 y 766, de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997- 2002, misma que al rubro y texto dice:

SUPLENCIA EN LA EXPRESIÓN DE LOS AGRAVIOS. SU ALCANCE TRATÁNDOSE DE CAUSAS DE NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA.

(Se transcribe)

No es óbice para llegar a la conclusión anterior, el hecho de que en tales puntos de su escrito de demanda al referirse a las casillas de marras, señale el actor que “...se ratifica el escrito de protesta que fue presentado por el representante de casilla de nuestro partido...”, puesto que es de explorado derecho, que la litis se integra con las pretensiones del actor y las excepciones de la demandada, pero tales pretensiones si bien es cierto, pueden estar en cualquier parte del escrito de demanda, también lo es que ésa es precisamente la limitación consistente en que los agravios se encuentren dentro del escrito de demanda y no en documento diverso.

En efecto, pretender que en el escrito de protesta se puedan plasmar los agravios, es atentar contra la naturaleza del propio escrito, ya que como lo señala el artículo 51, párrafos 1 y 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, el escrito de protesta es un medio para establecer la existencia de presuntas violaciones durante el día de la jornada electoral. También como requisito de procedibilidad cuando se hagan valer causales de nulidad previstas en el artículo 75 de la referida ley, con excepción de la señalada en el inciso b) del párrafo primero de dicho precepto. Pero de ninguna manera el escrito de protesta forma parte integrante de la litis.

En este orden de ideas, el escrito de protesta en los casos previstos por la ley, es un requisito de procedibilidad, sin el cual es imposible que el Órgano Jurisdiccional pueda pronunciarse sobre lo planteado. Sin embargo, para llegar a ser un medio para establecer la existencia de presuntas violaciones durante el día de la jornada electoral se hace necesario que exista vinculación entre el motivo ahí asentado y el agravio esgrimido, ya que de no coincidir, únicamente tendrá la función de requisito de procedibilidad; lo anterior se desprende de la tesis de jurisprudencia número S3ELJ 06/98, emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, visible a página 184, de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, misma que al rubro y texto dice:

PROTESTA, ESCRITO DE. ES INNECESARIA LA VINCULACIÓN DE SU MOTIVO CON EL DEL AGRAVIO ADUCIDO EN EL MEDIO DE IMPUGNACIÓN. (Legislación de Chiapas y las que contengan disposiciones similares)

(Se transcribe)

De lo anterior se concluye, que los motivos aducidos como causa de su protesta pueden o no coincidir con el agravio plasmado en la demanda, pero de ninguna manera pueden sustituirlo.

Esto obedece también, a que de aceptarse el razonamiento consistente en que los motivos aducidos pudieran sustituir a los agravios que integran la litis, se atentaría contra el principio de equidad de las partes, pues se le dejaría en estado de indefensión tanto a la autoridad responsable como al tercero interesado y no podrían pronunciarse éstos en contra de tales argumentos o motivos por el que se dio la protesta, debido a que los mismos se encuentran ya sea en el paquete electoral, cuando se haya presentado el escrito ante los funcionarios de casilla; o en la documentación que se integra con motivo de la sesión de Cómputos Distritales que realice el Consejo respectivo, cuando el tercero interesado no conoce e incluso tampoco conozca el propio Consejo en el supuesto del primer caso.

Por lo que se SOBRESEE el presente medio de impugnación únicamente por lo que se refiere a las casillas 507 Básica, 527 Básica y 1669 Básica por haberse actualizado lo previsto en el articulo 11, inciso c) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Igual trato debe darse al argumento vertido en el punto 25 del agravio cuarto del escrito de demanda, puesto que de los hechos narrados no se desprende agravio alguno y mucho menos indica la casilla que pretende impugnar, limitándose a señalar solamente lo siguiente:

“Por último, el partido político impugnante en su punto 25 del cuarto agravio del Igualmente se ratifica el escrito de protesta que presentó Esperanza Gaytán, representante de mi partido ante la mesa da casilla (sic), escrito que no fue tomado en consideración por la mesa de casilla en las actas de la jornada electoral, pues debió de haberse asentado que se había presentado dicho escrito y no se hizo, cuando dicho escrito fue recibido por Elizabeth Flores Loera.”

CUARTO: En el presente juicio y atendiendo a los agravios hechos valer por el partido político actor y suplido en su deficiencia en lo que es procedente, la litis se constriñe a determinar:

a) Si atendiendo a lo prescrito en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ha lugar o no a decretarse la nulidad de la elección de diputados por el Principio de Mayoría Relativa, celebrada en el Distrito Electoral 04.

b) Si atendiendo a lo prescrito en el artículo 78 de la Ley General de Sistemas de Medios de Impugnación en Materia Electoral ha lugar o no a decretar la nulidad de la elección por irregularidades graves efectuadas el día de la jornada electoral.

c) Si atendiendo a la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, ha lugar o no a decretarse la nulidad de la votación recibida en las casillas impugnadas y en consecuencia si se debe modificar o no los resultados asentados en el acta de cómputo distrital de Mayoría Relativa, o si se debe declarar o no la nulidad de tal elección, y finalmente en razón de lo anterior si se debe revocar o no el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez respectiva.

En el presente juicio, las diversas irregularidades hechas valer, serán analizadas en los considerandos precedentes, por esta Sala a la luz de distintas causales de nulidad de votación y de nulidad de elección. Algunas de las irregularidades invocadas serán analizadas en relación con las causales específicas de nulidad de votación recibida en casilla, previstas en el artículo 75, incisos a) al j) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; otras irregularidades serán estudiadas en relación con la causal genérica de nulidad de votación recibida en casilla, establecida en el antes citado artículo 75, inciso k); y si como resultado de estos análisis, resulta anulada la votación en un número suficiente de casillas, esta circunstancia deberá confrontarse con las causales específicas de nulidad de elección previstas en el artículo 76, incisos a) y b) de la misma ley adjetiva citada. Además de lo anterior, las irregularidades que se afirma ocurrieron en la jornada electoral, no en determinada casilla, sino de manera generalizada en el distrito, serán analizadas bajo la causal genérica de nulidad de elección, regulada en el artículo 78 de la citada Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, y finalmente todas aquellas irregularidades que no puedan incluirse en el alcance de las anteriores causales expresamente previstas en la ley, entre ellas diversas irregularidades alegadamente cometidas por el gobierno y los medios de comunicación en Zacatecas, durante la etapa de preparación de la elección e incluso antes de iniciarse el proceso electoral, serán confrontadas con los supuestos de la denominada causal abstracta de nulidad de elección.

Cada irregularidad, por supuesto, será estudiada en relación con la causal que le resulte aplicable, por ser aquella que podría llegar a actualizar.

Que el actor no hubiera precisado qué hechos irregulares de los que invoca deben ser estudiados por esta Sala bajo las hipótesis de cada una de las causales específicas, genéricas o abstracta; o que no hubiere mencionado en su demanda de manera expresa la causal o fundamento jurídico precisamente aplicable a cada caso, no es óbice para que esta Sala, aplique a los hechos relatados, el derecho que le corresponda. Es principio que rige en todo proceso judicial, y que para la materia electoral recoge el artículo 23 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que las partes den los hechos y que el juzgador dé el derecho (da mihi factum dabo tibi jus), por lo que si las partes omiten citar el derecho aplicable o lo citan de modo incorrecto, el juez de cualquier modo deberá aplicar el derecho que efectivamente corresponda.

En este considerando, con el propósito de lograr que esta sentencia sea accesible para el justiciable y además cumpla con los requisitos de exhaustividad y congruencia, estableceremos el orden en el que serán estudiados los diversos agravios hechos valer, precisando que tipo de hechos irregulares serán analizados bajo que causal de nulidad de votación o elección.

AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN.

(Se transcribe)

Antes de proceder a separar por grupos a los diversos agravios por analizar, en este caso conviene, para mayor claridad y comprensión de esta sentencia, expresar algunas consideraciones en torno a los alcances de las diversas causales de nulidad de votación y elección, ya que es en relación con éstas que los agravios e irregularidades serán agrupados.

En términos generales, cabe decir que en el régimen electoral mexicano las causales se pueden clasificar en:

a) Causales de nulidad de votación y causales de nulidad de elección. La nulidad de una votación implica invalidar todos los votos emitidos en una determinada casilla, mientras que la nulidad de una elección equivale a dejar sin validez jurídica los resultados electorales, esto es, todos los votos emitidos en el universo de casillas que corresponden a una elección.

b) Causales específicas y causales genéricas. Las causales “específicas” son las que tienen como supuesto normativo a una conducta irregular específica y taxativamente descrita, mientras que las denominadas causales “genéricas” que tienen como supuesto normativo a cualquier conducta irregular que reúna las calidades de gravedad y generalización que en los preceptos se establece, y

c) Causales expresas y causal abstracta. Expresas que serían aquellas cuyo supuesto normativo que las actualiza está literalmente previsto en la ley, y abstractas cuando su supuesto normativo no está escrito en la ley por imprevisión del legislador, pero puede obtenerse de los principios generales del derecho electoral.

Ahora bien, en el Derecho Electoral Federal:

1. Son causales expresas, de nulidad de votación, y específicas, las previstas en el artículo 75, incisos a), b), c), d), e), f), g), h), i) y j) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

2. Es causal expresa, de nulidad de votación y genérica, la prevista en el artículo 75, inciso k), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral;

3. Son causales expresas de nulidad de elección, y específicas, las previstas en los artículos 76 y 77 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral;

4. Es causal expresa de nulidad de elección y genérica, la prevista en el artículo 78 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral;

5. Es causa abstracta de nulidad de votación o elección, cualquier irregularidad no incluida en ninguna de las anteriores causales de nulidad expresas, que vulnere algunos de los principios fundamentales de toda votación o elección democrática.

Particularmente, por cuanto hace a la denominada causal “abstracta”, cabe recordar que la existencia de esta causal adicional a las denominadas causales “expresas”, ha sido reiterada por la Sala Superior del Tribunal Electoral federal, en diversas sentencias.

En realidad, la causal “abstracta” de nulidad de elección, no es otra cosa sino la posibilidad de aplicar los principios generales del derecho electoral, a aquellos casos en los que se impugne la validez de votaciones o elecciones, por haberse actualizado supuestos que no estén previstos o regulados por una disposición legal expresa aplicable al caso, tal y como se dispone en el artículo 14 constitucional, último párrafo, en relación con los artículos 3°, párrafo 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y el artículo 2° de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Debe tenerse en cuenta una muy importante limitación: La causa “abstracta” de nulidad, sólo procede para subsanar las lagunas legales por imprevisión del legislador, que hayan dejado sin sanción de nulidad a irregularidades graves y determinantes para los comicios. Esto es, las causales expresas de nulidad deben aplicarse siempre en primer término, y sólo respecto de lo que éstas sean omisas por imprevisión del legislador, cabrá aplicar las reglas y principios constitucionales en materia electoral, ya que a este Tribunal Electoral le está vedado desaplicar normas legales para aplicar normas constitucionales, conforme lo ha establecido la Suprema Corte de Justicia de la Nación. La causa “abstracta” de nulidad no deroga, sólo complementa en lo que hubiere sido omisa, la voluntad legislativa consignada en el régimen de causales expresas de nulidad de votación y elección.

Como se advierte, para establecer el alcance de la denominada causa “abstracta” de nulidad, se requiere primero establecer el alcance de las causas expresas de nulidad de votación y elección, y particularmente el alcance de la causa genérica de nulidad de elección prevista en el artículo 78 de la Ley adjetiva electoral. El alcance de la causa “abstracta” de nulidad de elección, y las irregularidades que deberán ser analizadas bajo su óptica, se obtienen por exclusión, eliminando el alcance e irregularidades comprendidas bajo las causas expresas de nulidad.

La causal “genérica” de elección sanciona la comisión de “violaciones sustanciales en la jornada electoral”; mientras que la causal “abstracta” de elección, en cambio, por exclusión sanciona irregularidades no incluidas en la causal “genérica” de elección (las cometidas en la jornada electoral), ni en ninguna otra causal se expresa. Aunque la causal “genérica” de nulidad de elección, sanciona irregularidades cometidas “en la jornada electoral”, la interpretación de “jornada electoral” no debe circunscribirse rigurosamente sólo al día de los comicios.

La causal “abstracta” de nulidad de elección, en el derecho electoral federal tutela, entre otros valores o principios de las elecciones democráticas, los de libre participación de la ciudadanía en los comicios como electores o candidatos, la observancia del derecho y la obligación de los partidos políticos a contar con determinados montos mínimos y máximos de recursos económicos, y con determinados montos mínimos de espacios en medios de comunicación, así como la auténtica integración y actuación imparcial de las autoridades electorales.

Conforme a lo anterior, la causal “abstracta” de nulidad de elección federal, que se hace valer en un juicio de inconformidad, sólo aplicará para irregularidades que habiendo sido impugnadas o impugnables particularmente en la etapa de preparación de la elección, por situaciones extraordinarias prolongaron sus efectos hasta viciar el resultado electoral, así como para irregularidades respecto de las cuales no se pudo plantear una impugnación previa por tratarse de irregularidades cometidas por personas o autoridades distintas a las autoridades electorales. Esta última posibilidad de impugnar, en la etapa de resultados y declaración de validez de las elecciones, irregularidades que ocurrieron por ejemplo en la etapa de preparación de la elección, no contradice el principio de definitividad, ya que éste sólo opera respecto de actos no impugnados oportunamente, pero cuando existió la posibilidad legal de impugnarlos, y no respecto de actos para los cuales la ley no establece una vía impugnativa previa. Sobre este particular, la siguiente tesis:

PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD. SÓLO OPERA RESPECTO DE ACTOS O RESOLUCIONES DE LAS AUTORIDADES ENCARGADAS DE ORGANIZAR LAS ELECCIONES.

(se transcribe)

Así pues, en primer lugar esta Sala se abocará a conocer sobre los hechos y agravios que puedan constituir la actualización de causales expresas de nulidad de votación específicas y genéricas a que se refiere el artículo 75 de la Ley General del Sistema de medios de Impugnación en materia Electoral.

En segundo lugar esta Sala se pronunciará sobre los hechos y agravios que puedan constituir la causal expresa de nulidad de elección prevista en el artículo 78 de la ley adjetiva.

Por último este órgano jurisdiccional analizará los hechos y agravios que pretendan hacer actualizar la causal abstracta de nulidad de votación o elección.

QUINTO.- En atención a lo señalado en el considerando anterior, a continuación se analiza todos y cada uno de los puntos expresados en la segunda parte del cuarto agravio del escrito de impugnación, en torno a cada una de las casillas cuya votación se impugna, serán estudiados y analizados en los subsecuentes considerandos de esta sentencia, atendiendo al orden en que se encuentran previstas las causales de nulidad de votación recibida en casilla en el artículo 75, de la ley ya invocada.

Asimismo, es importante precisar desde este momento que el partido promovente hace valer este tipo de causal de nulidad de casilla a lo largo de ciento diez puntos, inmerso en la segunda parte del considerando cuarto de su escrito de impugnación, y que el juicio que nos ocupa se SOBRESEE respecto de las siguientes casillas 490 Contigua 3, 901 Contigua 1, 797 Contigua 4 y 440 Contigua 1, así como las casillas 507 Básica, 527 Básica, y 1669 Básica, que no existen o por carecer de agravios o hechos de los cuales se puedan deducir, o sin que se señale la casilla impugnada, así como lo esgrimido en el punto 25, por no señalar los hechos, ni la casilla impugnada, por lo que se debe estar a lo previsto en el considerando tercero de esta sentencia.

Además de lo anterior, esta Sala advierte que respecto a las casillas, 467 Básica, 483 Básica, 764 Básica y 1039 Especial 1, éstas fueron impugnadas dos veces a lo largo del referido escrito. Así también esta Sala advierte que no existe el punto 105 del escrito de impugnación, por lo tanto únicamente analizará lo correspondiente a NOVENTA Y SIETE CASILLAS por las causales hechas valer en el escrito de demanda, de conformidad con el siguiente cuadro esquemático.

Esta Sala advierte, de los hechos narrados en sus diversos puntos del agravio cuarto del escrito de demanda presentado por el actor, que tales hechos que se esgrimen en cada caso, podrían actualizar una causal diferente a la hecha valer expresamente por el promovente, en términos del articulo 233 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y de conformidad con lo dispuesto en la Tesis de Jurisprudencia número S3ELJ04/99, emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, visible a página 131 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, misma que al rubro y texto dice:

MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL RESOLUTOR DEBE INTERPRETAR EL OCURSO QUE LOS CONTENGA PARA DETERMINAR LA VERDADERA INTENCIÓN DEL ACTOR.

(se transcribe)

En estas condiciones, procede analizar las referidas casillas por las causales que en todo caso pudieran actualizarse, respecto de los hechos narrados, no siendo óbice el hecho de que cuando esta Sala advierta que un agravio respecto de cierta casilla pudiera actualizar una casual de nulidad distinta a la hecha valer expresamente por el partido promovente, también se analice a la luz de la casual expresamente hecha valer en el ocurso, esto con el fin de dar cumplimiento al principio de exhaustividad que debe existir en las resoluciones que emita este órgano jurisdiccional.

Para sustentar el criterio anterior, es de citar la tesis de jurisprudencia número S3ELJ 43/2002. Emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, la cual resulta aplicable en términos del artículo 233 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, visible en la página 172 de la compilación Oficial de jurisprudencia, misma que al Rubro y Texto dice:

PRINCIPIO DE EXHAUSTIVIDAD. LAS AUTORIDADES ELECTORALES DEBEN OBSERVARLO EN LAS RESOLUCIONES QUE EMITAN.

(Se transcribe)

Luego entonces, las casillas antes referidas se analizarán a la luz de las siguientes causales, tal como se muestra en el cuadro siguiente: