PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA

       VS.

     SALA REGIONAL MONTERREY DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN

     TERCERO INTERESADO:

     PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

     MAGISTRADO PONENTE: JOSÉ FERNANDO OJESTO MARTÍNEZ P.

     SECRETARIOS:

     LIC. ADÁN ARMENTA GÓMEZ

     LIC. MIGUEL R. LACROIX M.

     EXP. No. SUP-REC-047/97

México, Distrito Federal, a diecinueve de agosto de mil novecientos noventa y siete.

VISTOS los autos del expediente al rubro indicado, formado con motivo del recurso de reconsideración, interpuesto por el Partido de la Revolución Democrática, por conducto de sus representantes CC. Pascual Lara Velázquez y Rolando González González, para impugnar la sentencia de fecha dos de agosto del presente año, emitida por la Sala Regional en la Segunda Circunscripción Plurinominal, del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con sede en Monterrey, Nuevo León, en el expediente SM-II-JIN-014/97 y su correspondiente sección de ejecución, por el que impugnó los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de Diputados de Mayoría Relativa, la declaración de validez de la elección y el otorgamiento de la constancia respectiva; actos realizados por el Consejo Distrital Electoral Federal 03 del Instituto Federal Electoral; y

 R E S U L T A N D O

I. Que por escrito presentado el trece de julio del presente año, el Partido de la Revolución Democrática, por conducto del C. Pascual Lara Velázquez, interpuso juicio de inconformidad para impugnar el cómputo distrital antes citado, pidiendo la nulidad de la votación en las casillas 2B, 2C, 3B, 6B, 8B, 8C, 9B, 10EXT., 12B, 108B, 109B, 112B, 113B, 114B, 261B, 262B, 264B, 264EXT., 265B, 381B, 381C, 382B, 382C, 384EXT., 385B, 385C, 386B, 387B, 388B, 710B, 711EXT., 712B, 712C, 713B, 715B, 922B, 922C, 924B, 925B, 925C, 927B, 927C, 928B, 928C, 929B, 1214B, 1214EXT., 1215B, 1215EXT., 1216B, 1217B, 1220B, 1221B, 1223B, 1225B, 1225C, 1226B, 1226C, 1227B, 1229B, 1230B, 1231B, 1232B, 1232C, 1233B, 1233C, 1235B, 1235C, 1236B, 1236C, 1236ESP., 1237B, 1237C, 1238B, 1238C, 1244B, 1248B, 1249C, 1252B, 1252C, 1258B, 1261EXT., 1262B, 1262EXT., 1267B, 1269B, 1271B, 1272B, 1280C, 1281B, 1282B, 1282C, 1282ESP., 1283B, 1283C, 1285B, 1286B, 1286EXT., 1289B, 1291B, 1292B, 1293B, 1294B, 1295B, 1296B, 1298EXT., 1299EXT., 1301B, 1301EXT., 1302B, 1303B; haciendo valer respecto de tales casillas, argumentos consistentes en: que personas u organismos distintos a los facultados por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, hayan recibido durante la jornada electoral; la votación que dichos órganos electorales hayan sido instalados con posterioridad al horario de inicio de la jornada electoral; que la suma total de boletas sobrantes más las boletas extraídas de la urna, con el número de boletas recibidas no coinciden en la casilla; que los espacios correspondientes a boletas sobrantes o total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal o total de boletas extraídas de la urna en algunas casillas aparecen en blanco.

II. Al juicio de inconformidad precisado en el Resultanto inmediato anterior, le recayó la sentencia dictada por la Sala Regional hoy responsable, el dos de agosto de mil novecientos noventa y siete, misma que contiene, en lo conducente, los siguientes considerandos y resolutivos:

TERCERO: Atendiendo al orden preferente que revisten las causales de improcedencia reguladas en la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, toda vez que se traducen en impedimentos que provocan la imposibilidad jurídica para analizar y dirimir la cuestión planteada, este órgano jurisdiccional procede a examinar y resolver la causal de improcedencia invocada por el tercero interesado en su escrito respectivo, así como la causal de sobreseimiento invocada por la autoridad responsable en su informe circunstanciado, por lo que a continuación se realiza el análisis de cada una de ellas.

Ahora bien, para acreditar la causal de improcedencia a que alude en su escrito de alegatos, el partido tercero interesado expresó lo siguiente: "se configura la causal de improcedencia en las casillas 0002 B, 0002 C, 0003 B, 0006 B, 0008 B, 0008 C, 0010 B, 0108 B, 0109 B, 0112 B, 0113 B, 0264 E, 0265 B, 0381 C, 0384 E, 0385 B, 0386 B, 0387 B, 0388 B, 0711 E, 0712 B, 0712 C, 0715 B, 0922 B, 0922 C, 0924 B, 0925 B, 0928 B, 1215 E, 1221 B, 1223 B, 1280 C, 1282 B, 1283 B, 1283 C, 1285 B, 1288 E, 1292 B, 1293 B, 1298 E, 1299 E, 1301 E y 1302 B, que el actor solicita su nulidad por la causal ... contenida en el inciso f), párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, las mismas deben desecharse de plano por notoria improcedencia, toda vez que no están protestadas por esta causa, como se observa de la redacción textual de dicho documento... la parte actora no precisa a que causales de nulidad de las que se contemplan de los incisos del a) a la k) del artículo 75...,  hace valer en su escrito de protesta, pues en el contenido del mismo, solo señala "CAUSA DE LA PROTESTA", sin especificar causal de nulidad alguna, ... Así las cosas resulta frivolo que al interponer el promovente el Juicio de Inconformidad, trate de perfeccionar las omisiones de citar causales de nulidad que no precisó en el escrito de protesta y en el Juicio de Inconformidad pretender perfeccionar las mismas, lo que en nuestro concepto ... actualiza la causal de improcedencia de actos consentidos a que se refiere el artículo 11, párrafo 1, inciso c) de la Ley Sustantiva, por no haberlo hecho en forma adecuada y en términos de Ley".

Esta Sala Regional contrario a lo que aduce el tercero interesado estima que dicho argumento resulta inatendible. En efecto, al analizar el contenido del escrito de protesta presentado por el promovente, mismo que obra a fojas 217 a 239 de autos, se obtiene que sí reúne los requisitos señalados en el párrafo 3 del artículo 51 de la Ley Electoral, ya que contiene los siguientes datos:

a) Partido Político que lo presenta: Partido de la Revolución Democrática;

b) Elección que protesta: Diputados Federales por el principio de mayoría relativa;

c) Identifica el Consejo Distrital ante el cual presenta la protesta: 03 Consejo Distrital Federal Electoral en el Estado de Tamaulipas;

d) Identifica individualmente cada una de las casillas que se protestan;

e) Señala la causa por la que se presenta la protesta;

f) Contiene el nombre, la firma y el cargo partidario de quien presenta la protesta: Lic. Pascual Lara Velázquez, quien firma la última hoja del escrito de protesta, con el carácter de representante propietario del Partido de la Revolución Democrática ante el Consejo responsable.

Es importante subrayar que una correcta interpretación del inciso d) del citado párrafo 3 del numeral 51 de la Ley Electoral, permite afirmar que el requisito consistente en indicar "La causa por la que se presenta la protesta" dentro del escrito correspondiente se satisface con la simple narración de los hechos irregulares -como sucede en la especie- sin que sea necesario citar la causal de nulidad de votación que pudiere actualizar tales anomalías, por lo que esta Sala Regional considera satisfecho el requisito de procedibilidad establecido en el artículo mencionado.

Además, el hecho de que el partido promovente en su escrito de demanda de Juicio de Inconformidad encuadre los hechos irregulares en las diferentes causales de nulidad de votación recibida en casilla, no significa un perfeccionamiento del escrito de protesta ni este hecho configura la causal de improcedencia a que se refiere el artículo 10, párrafo 1, inciso b) de la citada Ley Electoral, en virtud de que las casillas impugnadas por el inconforme, fueron protestadas en tiempo y forma a través del escrito respectivo.  

A mayor abundamiento, cabe advertir que esta Sala Regional ha sostenido que para la actualización de la causal de improcedencia antes referida es necesaria la existencia de la manifestación expresa de voluntad, que entrañe el consentimiento de los actos o resoluciones que se pretenden impugnar, lo que no sucede en el presente caso, ya que el Partido de la Revolución Democrática interpuso el Juicio de Inconformidad a estudio.

Por lo que, resultan inexactas las afirmaciones esgrimidas por el tercero interesado en su escrito de alegatos y, por lo mismo, deviene inatendible la pretendida improcedencia, toda vez que -en la especie- el partido promovente ha cumplido con lo ordenado en los numerales 9, 51 y 52 de la legislación electoral invocada, siendo procedente declarar infundada la causa de improcedencia indicada.

En relación a la solicitud de sobreseimiento realizada por la autoridad responsable en su informe circunstanciado y una vez revisado el Encarte Oficial que contiene la ubicación e integración de las casillas, esta Sala Regional tiene la certeza de que en el 03 Distrito Electoral Federal en el Estado de Tamaulipas no existe la casilla 1301 Especial, pues -como lo afirma la autoridad responsable- esa casilla no fue autorizada para operar en la pasada jornada electoral, por lo tanto, al no afectarse el interés jurídico del actor, ya que tal casilla no puede formar parte de la litis al resolver el presente Juicio, se actualiza la causal de sobreseimiento prevista en el artículo 11, párrafo 1, inciso c) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, debiendo sobreseerse el Juicio que nos ocupa, solamente por lo que respecta a la casilla mencionada.

No escapa al conocimiento de esta Sala, el hecho de que el partido político promovente no satisfizo el requisito de procedibilidad por lo que hace a la casilla 924 Contigua, al no exhibir el escrito de protesta correspondiente, incumpliendo lo dispuesto en el artículo 51, párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; igualmente, respecto a la casilla 1271 Básica, al quedar insubsistente el cómputo que originó la reclamación por el realizado posteriormente por el Consejo Distrital, resulta evidente que no se debe examinar los motivos de inconformidad enderezados contra el primero por su notoria improcedencia; razones por las cuales se sobresee el presente Juicio de Inconformidad exclusivamente por lo que hace a las casillas mencionadas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 11, párrafo 1, incisos b) y c) de la propia ley.

Al no existir alguna otra causal de improcedencia que esté debidamente acreditada, se tiene por interpuesto en tiempo y forma el presente Juicio de Inconformidad, por lo que es procedente el estudio y resolución del fondo del mismo, salvo por lo que respecta a las casillas mencionadas en los párrafos precedentes.

CUARTO: En el presente asunto, la litis se constriñe a determinar si en las casillas impugnadas por el partido promovente se configura alguna de las causales de nulidad de votación previstas por el artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, y en consecuencia, a resolver sobre la legalidad o ilegalidad de los resultados consignados en el acta de cómputo distrital correspondiente a la elección de diputados de mayoría relativa, así como la declaración de validez de la propia elección y el otorgamiento de las constancias respectivas.

De los agravios y hechos expuestos por el partido político promovente en su escrito de interposición del Juicio de Inconformidad se desprenden claramente los agravios que se estudian y analizan en los subsecuentes Considerandos de esta sentencia, los cuales se refieren a diversas hipótesis de nulidad previstas en el párrafo 1, del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por ello se estudiarán atendiendo a la prelación siguiente:

En primer lugar se analizará la casilla 1252 Básica a la luz de la causal de nulidad de votación prevista en el inciso a) del mencionado artículo.

En segundo lugar se estudiarán las casillas 002 Básica, 002 Contigua, 003 Básica, 006 Básica, 008 Básica, 008 Contigua, 009 Básica, 010 Extraordinaria, 012 Básica, 108 Básica, 112 Básica, 113 Básica, 114 Básica, 262 Básica, 264 Básica, 265 Básica, 381 Básica, 381 Contigua, 382 Básica, 382 Contigua, 384 Extraordinaria, 385 Básica, 385 Contigua, 386 Básica, 387 Básica, 388 Básica, 710 Básica, 711 Extraordinaria, 712 Básica, 712 Contigua, 713 Básica, 715 Básica, 922 Básica, 922 Contigua, 924 Básica, 925 Básica, 927 Básica, 927 Contigua, 928 Básica, 928 Contigua, 929 Básica, 1214 Extraordinaria, 1215 Básica, 1215 Extraordinaria, 1216 Básica, 1217 Básica, 1221 Básica, 1223 Básica, 1225 Básica, 1225 Contigua, 1226 Básica, 1227 Básica, 1231 Básica, 1232 Contigua, 1235 Contigua, 1236 Contigua, 1238 Básica, 1238 Contigua, 1244 Básica, 1248 Básica, 1252 Básica, 1280 Contigua, 1281 Básica, 1282 Básica, 1282 Contigua, 1282 Especial, 1283 Básica, 1283 Contigua, 1285 Básica, 1286 Básica, 1289 Básica, 1291 Básica, 1292 Básica, 1294 Básica, 1295 Básica, 1298 Extraordinaria, 1299 Extraordinaria, 1301 Básica, 1301 Extraordinaria, 1302 Básica y 1303 Básica, a la luz de la causa de nulidad de votación a que se refiere el inciso e) del citado artículo.

En tercer lugar, se analizarán las casillas 0002 Básica, 0381 Básica, 0381 Contigua, 0384 Extraordinaria, 0385 Básica, 0385 Contigua, 0386 Básica, 0387 Básica, 0388 Básica, 0710 Básica, 0713 Básica, 0922 Básica, 0922 Contigua, 0924 Contigua, 0928 Básica, 0927 Básica, 0927 Contigua, 0928 Contigua, 1214 Extraordinaria, 1217 Básica, 1223 Básica, 1225 Básica, 1226 Básica, 1227 Básica, 1233 Básica, 1282 Básica, 1282 Especial, 1291 Básica y 1298 Extraordinaria, en la hipótesis contemplada en el inciso d) del artículo citado.

En cuarto lugar, se estudiarán las casillas 1295 Básica y 1296 Básica, por la causal de nulidad de votación contemplada en el inciso g) del artículo aplicable.

En quinto lugar, se analizarán las casillas 109 Básica, 381 Contigua y 1232 Básica a la luz de la causal de nulidad de votación prevista en el inciso j) del artículo mencionado.

En sexto lugar, se estudiarán las casillas 385 Contigua y 1293 Básica, bajo la óptima de la hipótesis contempla en el inciso i) del articulo citado.

En séptimo lugar, se analizarán las casillas 002 Básica, 002 Contigua, 003 Básica, 006 Básica, 008 Básica, 008 Contigua, 010 Extraordinaria, 108 Básica, 109 Básica, 112 Básica, 113 Básica, 261 Básica, 264 Básica, 264 Extraordinaria, 265 Básica, 381 Básica, 381 Contigua, 382 Contigua, 384 Extraordinaria, 385 Básica, 385 Contigua, 386 Básica, 387 Básica, 388 Básica, 710 Básica, 711 Extraordinaria, 712 Básica, 712 Contigua, 713 Básica, 715 Básica, 922 Básica, 922 Contigua, 924 Básica, 925 Básica, 925 Contigua, 927 Básica, 927 Contigua, 928 Básica, 929 Básica, 1214 Básica, 1215 Básica, 1215 Extraordinaria, 1217 Básica, 1220 Básica, 1221 Básica, 1223 Básica, 1225 Básica, 1225 Contigua, 1226 Básica, 1226 Contigua, 1227 Básica, 1229 Básica, 1230 Básica, 1231 Básica, 1232 Básica, 1232 Contigua, 1233 Básica, 1233 Contigua, 1235 Básica, 1235 Contigua, 1236 Básica, 1236 Contigua, 1236 Especial, 1237 Básica, 1237 Contigua, 1238 Básica, 1238 Contigua, 1244 Básica, 1248 Básica, 1249 Contigua, 1252 Básica, 1252 Contigua, 1258 Básica, 1261 Extraordinaria, 1262 Básica, 1262 Extraordinaria, 1267 Básica, 1269 Básica, 1271 Básica, 1272 Básica, 1280 Contigua, 1281 Básica, 1282 Básica, 1282 Contigua, 1282 Especial, 1283 Básica, 1283 Contigua, 1285 Básica, 1286 Básica, 1286 Extraordinaria, 1289 Básica, 1291 Básica, 1292 Básica, 1293 Básica, 1294 Básica, 1295 Básica, 1296 Básica, 1298 Extraordinaria, 1299 Extraordinaria, 1301 Extraordinaria y 1302 Básica, por la causal de nulidad de votación prevista en el inciso f) del referido artículo.

En octavo lugar, se estudiarán las casillas 002 Contigua, 006 Básica, 008 Básica, 008 Contigua, 108 Básica, 114 Básica, 262 Básica, 264 Básica, 381 Básica, 710 Básica, 925 Básica, 927 Básica, 1215 Básica, 1215 Extraordinaria, 1216 Básica, 1217 Básica, 1225 Básica, 1225 Contigua, 1280 Contigua, 1281 Básica, 1282 Básica, 1289 Básica y 1292 Básica, a la luz de la causal contenida en el inciso k) del mencionado artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Igualmente, a la luz de la causal de nulidad contenida en el inciso k), del citado artículo 75 de la Ley Adjetiva Electoral, se analizará la impugnación del actor en el sentido de que se anularon indebidamente votos en las casillas 1139 Básica, 1141 Contigua, 1144 Básica, 1145 Básica, 1146 Básica, 1147 Básica, 1147 Contigua, 1148 Básica,  1148 Contigua, 1149 Contigua, 1151 Básica, 1151 Contigua, 1152 Contigua, 1153 Básica, 1158 Básica, 1158 Contigua, 1159 Básica, 1159 Contigua, 1161 Contigua, 1162 Contigua, 1164 Contigua, 1166 Contigua, 1167 Básica, 1172 Contigua, 1183 Básica, 1184 Contigua, 1187 Básica, 1189 Básica, 1191 Básica, 1191 Contigua, 1192 Básica, 1192 Contigua, 1193 Básica, 1193 Contigua, 1194 Básica, 1194 Contigua, 1195 Básica, 1195 Contigua, 1196 Básica, 1196 Contigua, 1197 Básica, 1199 Básica, 1200 Contigua, 1203 Básica, 1204 Básica, 1205 Básica, 1206 Básica, 1207 Básica y 1208 Básica.

Cabe precisar que al resolver la controversia planteada, esta Sala actuará con apoyo en las atribuciones que le reservan el artículo 23, párrafos 1 y 3 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

QUINTO: Por lo que corresponde a la casilla 1252 Básica cuya votación debe analizarse por esta Sala al tenor de lo dispuesto en el artículo 75, inciso a), de la Ley  General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que literalmente dispone lo siguiente: "LA VOTACION RECIBIDA EN UNA CASILLA SERA NULA CUANDO SE ACREDITE...a) INSTALAR LA CASILLA, SIN CAUSA JUSTIFICADA, EN LUGAR DISTINTO AL SEÑALADO POR EL CONSEJO DISTRITAL CORRESPONDIENTE", las partes en este Juicio expusieron lo siguiente:

El Partido Político promovente manifestó respecto a la casilla mencionada que "en el Acta de Escrutinio y Cómputo de la elección mencionada (diputado federal) no aparece la ubicación exacta de la casilla sólo se consigna Escuela Primaria", por lo que, en su concepto, se actualiza la causal de nulidad de votación que nos ocupa.

Ninguna manifestación realizaron al respecto la Autoridad Responsable ni el Partido Político Tercero Interesado.

Esta Sala considera que la causal de nulidad de votación recibida en casilla, prevista en el artículo 75, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, no se actualiza respecto de la casilla 1252 Básica y, consecuentemente, deberá declararse INFUNDADO el agravio que al respecto hizo valer el promovente.

En efecto, del análisis de las Actas de Jornada Electoral y de Escrutinio y Cómputo de la casilla 1252 Básica, así como del encarte que contiene la ubicación de las casillas instaladas en el 03 Distrito Electoral Federal en el Estado de Tamaulipas, documentos que obran agregados a fojas 127 a 194, 514 y 515 de autos, se obtiene lo siguiente: como lo señala el actor, en el Acta de Escrutinio y Cómputo no se precisa la ubicación exacta de la casilla, ya que en el apartado correspondiente a ubicación de casilla se consigna "Escuela Primaria", sin embargo esta falta de precisión no significó, en la especie, que la casilla se hubiere instalado en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital, toda vez que al examinar el Acta de la Jornada Electoral de la propia casilla, en el apartado correspondiente, se observa que la casilla se instaló en "El Ej. San Germán en el domicilio ubicado en Escuela Primaria", datos que coinciden enteramente con el lugar señalado por el Consejo Distrital para ubicar dicha casilla, como se desprende de la página 169 del encarte de referencia, documentales a las que se concede pleno valor probatorio al tenor de lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, para acreditar que la casilla 1252 Básica fue instalada en el lugar, que para ello, aprobó el Consejo Distrital correspondiente.

Por lo tanto, esta Sala Regional considera que en relación con la casilla 1252 Básica, no se actualiza la causal de nulidad en estudio, resultando INFUNDADO el agravio esgrimido por el partido político promovente.

SEXTO: Por lo que corresponde a las casillas cuya votación debe analizarse por esta Sala al tenor de lo dispuesto en el artículo 75, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación, que literalmente dispone lo siguiente: "LA VOTACION RECIBIDA EN UNA CASILLA SERA NULA CUANDO SE ACREDITE...e) RECIBIR LA VOTACION PERSONAS U ORGANOS DISTINTOS A LOS FACULTADOS POR EL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES", las partes en este Juicio manifestaron lo siguiente:

El Partido Político promovente manifestó que "causa agravio al partido que represento, y es motivo de nulidad de la votación, el hecho de que personas u órganos distintos a los facultados por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales hayan recibido la votación durante la jornada electoral... funcionarios de casilla que habían reunido para su designación todos los requisitos legales ... y cuyos nombres habían sido publicados en el Encarte oficial..., fueron sustituidos por otras personas no autorizadas para ello, ... sin causa justificada, y sin estar en los supuestos de excepción a que se refiere el artículo 213 del Código aplicable, o sin demostrarse la ausencia de los funcionarios sustituidos o sin respetar en esos casos el orden de preferencia previsto al efecto, asumieron funciones recibiendo la votación" en las casillas que a continuación se indican: 002 Básica, 002 Contigua, 003 Básica, 006 Básica, 008 Básica, 008 Contigua, 009 Básica, 010 Extraordinaria, 012 Básica, 108 Básica, 112 Básica, 113 Básica, 114 Básica, 262 Básica, 264 Básica, 265 Básica, 381 Básica, 381 Contigua, 382 Básica, 382 Contigua, 384 Extraordinaria, 385 Básica, 385 Contigua, 386 Básica, 387 Básica, 388 Básica, 710 Básica, 711 Extraordinaria, 712 Básica, 712 Contigua, 713 Básica, 715 Básica, 922 Básica, 922 Contigua, 924 Básica, 925 Básica, 927 Básica, 927 Contigua, 928 Básica, 928 Contigua, 929 Básica, 1214 Extraordinaria, 1215 Básica, 1215 Extraordinaria, 1216 Básica, 1217 Básica, 1221 Básica, 1223 Básica, 1225 Básica, 1225 Contigua, 1226 Básica, 1227 Básica, 1231 Básica, 1232 Contigua, 1235 Contigua, 1236 Contigua, 1238 Básica, 1238 Contigua, 1244 Básica, 1248 Básica, 1252 Básica, 1280 Contigua, 1281 Básica, 1282 Básica, 1282 Contigua, 1282 Especial, 1283 Básica, 1283 Contigua, 1285 Básica, 1286 Básica, 1289 Básica, 1291 Básica, 1292 Básica, 1294 Básica, 1295 Básica, 1298 Extraordinaria, 1299 Extraordinaria, 1301 Básica, 1301 Especial, 1302 Básica y 1303 Básica.

La Autoridad Responsable, en su informe circunstanciado, expresó que "si bien es cierto, que se llevaron a cabo sustituciones de funcionarios en diversas mesas directivas de casilla, éstas no afectaron en forma alguna el sentido de la votación, y si a ésto agregamos que debe dársele prioridad a la instalación de casillas, en virtud de que el principal valor que jurídicamente se protege lo es el sufragio universal, libre, secreto y directo que el ciudadano emite; de lo contrario se le estaría coartando este derecho consagrado en los artículos 35 y 36 de nuestra Carta Magna".

Por su parte, el partido tercero interesado argumentó en relación con el agravio planteado por el actor que "... en las casillas en que no coinciden los funcionarios que actuaron para integrar las mesas directivas son, o bien los propietarios, o los suplentes, o bien, personas tomadas de la fila para votar, como lo establece el artículo 213 del COFIPE, desprendiéndose también que en todos los casos actuaron los Presidentes de casilla designados, por lo que en esa virtud resulta infundado el agravio hecho valer por la parte recurrente".

Esta Sala Regional considera que la causal de nulidad de votación recibida en casilla, prevista en el artículo 75, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, no se actualiza respecto de las casillas que en los cuadros siguientes se indican, y consecuentemente deberán declararse INFUNDADOS los agravios que al respecto hizo valer el promovente.

En primer término, resultan inatendibles los agravios esgrimidos por el partido promovente lo concerniente a la casilla 1301 Especial, al no existir dentro del 03 Distrito Electoral Federal del Estado de Tamaulipas, por lo cual no puede formar parte de la litis al momento de resolver, debiendo estarse a lo establecido en el Considerando Tercero de esta sentencia.

Ahora bien, al realizar un minucioso análisis de las Actas de la Jornada Electoral, de Escrutinio y Cómputo, Hojas de Incidentes, Listados Nominales de Electores utilizados el día de la jornada electoral y del Encarte que contiene la integración y ubicación de las casillas instaladas el día de la jornada electoral en el 03 Distrito Electoral Federal en el Estado de Tamaulipas, documentos a los que se concede pleno valor probatorio al tenor de lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, esta Sala Regional considera debidamente acreditado lo siguiente:

En las casillas impugnadas por el actor identificadas con los números: 003 Básica, 006 Básica, 008 Básica, 009 Básica, 010 Extraordinaria, 108 Básica, 113 Básica, 114 Básica, 262 Básica, 264 Básica, 265 Básica, 382 Básica, 382 Contigua, 385 Contigua, 386 Básica, 710 Básica, 711 Extraordinaria, 712 Contigua, 713 Básica, 927 Básica, 928 Básica, 929 Básica, 1214 Extraordinaria, 1215 Básica, 1217 Básica, 1225 Básica, 1225 Contigua, 1226 Básica, 1236 Especial, 1238 Contigua, 1282 Contigua, 1283 Básica, 1283 Contigua, 1285 Básica, 1289 Básica, 1291 Básica, 1292 Básica, 1294 Básica, 1295 Básica, 1296 Básica y 1301 Básica, las Mesas Directivas se integraron completamente por ciudadanos previamente insaculados y capacitados por el Instituto Federal Electoral, y cuyos nombres fueron oportuna y legalmente publicitados en los encartes respectivos, actuando ya sea en los cargos para los cuales fueron designados, o bien, los suplentes generales ocupando las vacantes existentes, resaltándose que en estas casillas no hubo sustitución en el cargo de Presidente, ya que siempre actúo la persona designada para desempeñar tales funciones por el Consejo Distrital, por lo tanto no se actualiza la causal de nulidad invocada por el promovente.

En ese mismo sentido, debe decirse que si bien es cierto en algunos casos las vacantes de funcionarios ausentes fueron cubiertas en orden diverso al señalado por el artículo 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, o bien, antes de las 8:15 horas del día de la elección, o sin haberse asentado en las Hojas de Incidentes las causas que motivaron la sustitución, también lo es que estas irregularidades no actualizan la hipótesis de nulidad de la votación que aduce el partido promovente, en virtud de que en concepto de este órgano resolutor debe privilegiarse la emisión y recepción del sufragio de los electores, lo cual no podría lograrse si no se da prioridad a la instalación de las casillas para recibirlo.  Lo anterior se encuentra robustecido con el criterio de jurisprudencia emitido por la Sala de Segunda Instancia del entonces Tribunal Federal Electoral, Primera Epoca, visible a foja 678 del Tomo II de la Memoria 1994, identificada con el número y rubro: "11. SUSTITUCION DE FUNCIONARIOS DE CASILLA EN FORMA ANTICIPADA O NO ASENTADA EN LA HOJA DE INCIDENTES. NO DETERMINA FATALMENTE LA NULIDAD DE LA VOTACION RECIBIDA".

Lo antes argumentado se demuestra con el cuadro siguiente:

Por lo cual resultan INFUNDADOS los agravios esgrimidos por el promovente, al no actualizarse la causal de nulidad de votación prevista en el inciso e), párrafo 1 del artículo 75 de la citada Ley Electoral.

Respecto a las casillas siguientes: 002 Básica, 002 Contigua, 008 Contigua, 012 Básica, 112 Básica, 381 Contigua, 384 Extraordinaria, 385 Básica, 387 Básica, 388 Básica, 715 Básica, 922 Básica, 922 Contigua, 925 Básica, 1215 Extraordinaria, 1221 Básica, 1223 Básica, 1227 Básica, 1231 Básica, 1232 Contigua, 1235 Contigua, 1236 Contigua, 1238 Básica, 1244 Básica, 1248 Básica, 1252 Básica, 1280 Contigua, 1281 Básica, 1282 Básica, 1282 Especial, 1286 Básica, 1299 Extraordinaria, 1301 Extraordinaria, 1302 Básica y 1303 Básica, la integración de la Mesa Directiva es diversa a la prevista en el encarte publicado oportunamente, sin embargo, en relación con estas casillas tampoco se actualiza la causal de nulidad invocada, toda vez que tales Mesas Directivas de casilla se integraron en apego a lo dispuesto por el artículo 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, que prevé el procedimiento a seguir en caso de que los funcionarios designados por el Consejo Distrital no se presenten a integrar la casilla el día de la elección, por lo que, esta Sala Regional considera que la votación fue recibida válidamente.

En efecto, este numeral privilegia el valor fundamental del sufragio y la responsabilidad frente al electorado, y en aras de esto se permite que el Presidente de la Mesa Directiva designe a ciudadanos que no fueron sujetos al procedimiento de insaculación que señala el artículo 193 del propio Código, para que actúen como funcionarios de la casilla y reciban válidamente la votación, con las únicas limitaciones de que sean electores de la sección y no se trate de representantes de algún partido político.  Limitaciones que fueron escrupulosamente respetadas al momento de integrar las Mesas Directivas de las casillas analizadas, como se demuestra en el siguiente cuadro, en el cual, en la cuarta columna se asienta la palabra "Lista" frente al nombre de la persona que fungió como funcionario de casilla, en aquellos casos en que el nombre de tales ciudadanos aparece incluido en el Listado Nominal agregado en autos y utilizado en la respectiva casilla:

Por ello, esta Sala Regional considera INFUNDADOS los agravios esgrimidos por el promovente, al no actualizarse la causal de nulidad de votación prevista en el inciso e), párrafo 1 del artículo 75 de la citada Ley Electoral, en las casillas antes indicadas.

En relación a las casillas 381 Básica, 712 Básica, 924 Básica, 927 Contigua, 928 Contigua y 1298 Extraordinaria, se resalta que, si bien es cierto los ciudadanos que actuaron como funcionarios de casilla no se encuentran inscritos en las respectivas Listas Nominales de Electores utilizadas en tales casillas, también lo es que los ciudadanos sí pertenecen a cada una de las secciones donde se instalaron las casillas.

Efectivamente, los ciudadanos MAYRA EDITH SALDIVAR LUNA, ANTONIO HILARIO DE LEON OVALLE, NORMA LETICIA ALEMAN RIOS, LUIS AZUA TORRES y ATANACIO MANZANILLA AGUILAR sí pertenecen a las secciones donde se instalaron las casillas 381 Básica, 927 Contigua, 928 Contigua y 1298 Extraordinaria, en la cuales actuaron como Primeros o Segundos Escrutadores, respectivamente, y en el caso del C. Antonio Hilario de León Ovalle fungió como Secretario, lo que se acredita con las copias certificadas de las Listas Nominales de Electores definitivas con fotografía correspondientes a las secciones 0381, 0927, 0928 y 1298, mismas que obran agregadas al expediente en que se actúa. 

En los casos de los ciudadanos JUAN MENDOZA FUERTE y MARIA INES SORDIA HERNANDEZ, queda debidamente acreditado que pertenecen a las secciones donde se instalaron las casillas 712 Básica y 924 Básica, respectivamente, porque así lo hace constar el Vocal del Registro Federal de Electores en la 03 Junta Distrital Ejecutiva en el Estado de Tamaulipas en el informe que remitió a esta Sala Regional en cumplimiento al requerimiento que se le hiciera, mismo que obra a fojas 2982 y 2983 del expediente.

Este órgano jurisdiccional concede a todos los documentos antes referidos, pleno valor probatorio conforme a lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, para comprobar que en estas casillas la sustitución de funcionarios se llevó a cabo siguiendo el procedimiento y respetando las limitaciones que marca la ley, ocupando las vacantes ciudadanos que pertenecen a cada una de las secciones donde se instalaron las casillas estudiadas cumpliéndose lo ordenado en el inciso a), párrafo 1 del artículo 120 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, que textualmente establece "Para ser integrante de mesa directiva de casilla se requiere: a) Ser ciudadano residente en la sección electoral que comprenda a la casilla", por lo cual, para este órgano jurisdiccional la votación fue recibida válidamente en tales casillas, en consecuencia, resulta INFUNDADO el agravio esgrimido por el promovente. 

Para mayor claridad se elaboró el siguiente cuadro:

Por todo lo anterior, para esta Sala Regional ha quedado suficientemente acreditado que en todas las casillas antes referidas existió sustitución de los funcionarios nombrados por el Consejo Distrital respetando los términos previstos por el artículo 213 del Código de la materia, al realizar las sustituciones después de las 8:15 horas del día de la jornada electoral, debido a la inasistencia de los funcionarios designados para integrar las mesas directivas procediendo a integrarlas con los ciudadanos que se encontraban presentes en la casilla, los cuales en todos los casos pertenecen a las secciones donde se instalaron las mencionadas casillas.  Además, se hace notar que en tales casillas siempre actuaron como Presidentes los funcionarios nombrados para desempeñar el cargo por el propio Consejo Distrital, salvo en las casillas 002 Básica, 002 Contigua y 1303 Básica donde los Secretarios se desempeñaron como Presidentes.

Igualmente, se observa que en la mayoría de los casos, los ciudadanos que se integraron a las Mesas Directivas de casilla fungieron, en cada caso, como "segundo escrutador". A excepción de las casillas 002 Básica, 922 Contigua, 925 Básica, 928 Contigua, 1281 Básica y 1301 Extraordinaria, donde los ciudadanos presentes en las casillas sustituyeron tanto al "primer escrutador" como al "segundo escrutador", y en las casillas 387 Básica, 924 Básica y 1231 Básica, donde los ciudadanos ocuparon -indistintamente- los cargos de "secretario, primero o segundo escrutador", lo cual no es obstáculo para que esta Sala Regional considere que las casillas fueron integradas conforme a lo dispuesto en el citado artículo 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Particularmente, en el caso de las casillas 012 Básica, 384 Extraordinaria, 927 Contigua y 1231 Básica, donde los ciudadanos fungieron como Secretarios de las Mesas Directivas aún cuando estuvieron presentes funcionarios propietarios o suplentes generales insaculados por el Consejo Distrital, se hace notar que esta situación no actualiza los extremos de la causal de nulidad invocada por el partido promovente, en virtud de que si bien es cierto el artículo 213, párrafo 1, inciso a) del Código invocado, estipula que ante la ausencia de algún funcionario para la integración e instalación de la casilla, si ésto sucede a las 8:15 horas, el Presidente designará a los funcionarios necesarios para su integración, recorriendo, en primer término y en su caso, el orden para ocupar los cargos de los funcionarios ausentes con los propietarios presentes y habilitando a los suplentes presentes para los faltantes, y en ausencia de los funcionarios designados, de entre los electores que se encuentre en la casilla, también lo es que las mencionadas casillas -en todos los casos- fueron instaladas después de las 8:15 horas, dato que se obtiene de las Actas de la Jornada Electoral y de las Hojas de Incidentes que obran agregadas al expediente, documentos a los que se confiere pleno valor probatorio al tenor de lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, y de los cuales esta Sala Regional infiere que los ciudadanos tuvieron que ejercer el cargo de Secretarios de las Mesas Directivas por haberse negado los funcionarios presentes (propietarios o suplentes) a recorrerse, eventualidad que no afecta la validez de la recepción de la votación en esas casillas.  

Mención aparte requiere la casilla 002 Básica, donde la persona designada como Presidente se presenta sin su nombramiento, por lo tanto, el Secretario ocupó ese cargo y se tomaron a dos ciudadanos de la fila para que se desempeñaran como escrutadores, entre ellos al Sr. Astrid Arreola Salinas quien había sido nombrado originalmente como Presidente de la casilla.

Por todo ello, este órgano jurisdiccional considera que en las casillas analizadas no se actualiza la causal de nulidad prevista en el inciso e) del artículo 75 de la Ley de la materia, en virtud de que las sustituciones de los funcionarios que integraban las mesas directivas de casilla se realizó siguiendo el procedimiento que, para estos casos, establece el artículo 213 del citado Código, en tal virtud, los ciudadanos que recibieron la votación estaban debidamente facultados para ello, consecuentemente, resultan INFUNDADOS los agravios esgrimidos por el promovente.

Por otra parte, esta Sala considera que la causal de nulidad de votación recibida en casilla, prevista en el artículo 75, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, sí se actualiza respecto a la casilla 1216 Básica, consecuentemente, deberá declararse FUNDADO el agravio que al respecto hizo valer el promovente.

En efecto, este órgano resolutor del estudio que realiza de las Actas de la Jornada Electoral y de Escrutinio y Cómputo, el Encarte denominado "Ubica tu casilla" publicado por el Instituto Federal Electoral en el 03 Distrito Electoral Federal en el Estado de Tamaulipas y el Listado Nominal de Electores correspondiente a la casilla mencionada, documentos a los cuales se confiere pleno valor probatorio conforme a lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, para acreditar que en la casilla 1216 Básica la votación fue recibida por personas no autorizadas por la ley, actualizándose la causal de nulidad invocada por el promovente y prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso e) de la citada legislación electoral, como se observa en el cuadro siguiente:

Como se aprecia la casilla 1216 Básica se instaló a las 8:00 horas del día de la jornada electoral, integrándose la Mesa Directiva con el ciudadano BALDEMAR DE LA FUENTE VAZQUEZ actuando como Segundo Escrutador, el cual no se encuentra incluido en el Listado Nominal de Electores de esa casilla, conclusión a la cual arriba este órgano resolutor después de una minuciosa búsqueda del nombre de esta persona en la copia certificada de la lista de electores que corresponde a la casilla y del informe que rinde el Vocal del Registro Federal de Electores en el 03 Distrito Electoral Federal en el Estado de Tamaulipas, mismo que obra a fojas 3000 a 3001 del expediente, en el cual sostiene que "El C. BALDEMAR DE LA FUENTE VAZQUEZ, no se encuentra inscrito en la sección correspondiente a la casilla 1216 básica, siendo ésta la única instalada en dicha sección".

Tomando en cuenta lo anterior, esta Sala Regional considera que en la casilla antes indicada se actualiza la causal de nulidad de votación establecida en el inciso e) del artículo 75 de la ley invocada, en virtud de que si bien es cierto el artículo 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales establece un procedimiento de sustitución de las personas que deben integrar la Mesa Directiva, permitiendo la designación de los funcionarios necesarios para integrar la casilla de entre los electores presentes, también lo es que para que sea válida la votación recibida en esos términos es necesario que los electores pertenezcan a la sección donde se instaló la casilla en la cual actuaron, requisito exigido por el inciso a) del párrafo 1 del artículo 120 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, lo cual no sucede en la especie como ya quedó suficientemente acreditado.

Por lo que, el referido ciudadano en ningún caso podía haber formado parte de la Mesa Directiva de casilla que -por mandato constitucional- es el órgano electoral autorizado para recibir la votación el día de las elecciones, según lo dispone el artículo 118 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, resultando fundado el agravio hecho valer por el promovente.

Por todo lo antes expuesto, se declara nula la votación recibida en la casilla 1216 Básica al haberse actualizado plenamente la causal de nulidad a que se refiere el artículo 75, párrafo 1, inciso e) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, al ser FUNDADO el agravio aducido por el partido político actor.

SEPTIMO: Por lo que corresponde a las casillas cuya votación debe analizarse por esta Sala al tenor de lo dispuesto en el artículo 75, inciso d), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación, que literalmente dispone lo siguiente: "LA VOTACION RECIBIDA EN UNA CASILLA SERA NULA CUANDO SE ACREDITE...d) RECIBIR LA VOTACION EN FECHA DISTINTA A LA SEÑALADA PARA LA CELEBRACION DE LA ELECCION"; las partes en este Juicio manifestaron lo siguiente:

El Partido Político promovente manifestó que le causa agravio el hecho de que en las casillas 0002 Básica, 0381 Básica, 0381 Contigua, 0384 Extraordinaria, 0385 Básica, 0385 Contigua, 0386 Básica, 0387 Básica, 0388 Básica, 0710 Básica, 0713 Básica, 0922 Básica, 0922 Contigua, 0924 Básica, 0924 Contigua, 0928 Básica, 0927 Básica, 0927 Contigua, 0928 Contigua, 1214 Extraordinaria, 1217 Básica, 1223 Básica, 1225 Básica, 1226 Básica, 1227 Básica, 1233 Básica, 1282 Básica, 1282 Especial, 1291 Básica y 1298 Extraordinaria, dichos órganos electorales hayan sido instalados con posterioridad al horario de inicio de la jornada electoral establecido por los artículos 212 y 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. 

En relación a la casilla 924 Contigua no se entrará al análisis del agravios esgrimido por el actor, en virtud de que tal casilla no fue debidamente protestada, debiendo estarse a lo establecido en el Considerando Tercero de esta resolución.

La Autoridad Responsable en su informe circunstanciado, por su parte, expresó que en las casillas impugnadas por el actor "si bien es cierto la instalación de algunas casillas se llevó a cabo con posterioridad al horario establecido por el multicitado numeral (212, párrafo 2 del Código de la materia), debiéndose hacer la aclaración de que asimismo el artículo 213 del COFIPE nos señala bajo que circunstancias y en que supuestos podrán ser instaladas las casillas fuera del horario establecido por la legislación electoral vigente", agregando que "no le asiste la razón al partido que promueve ... toda vez que ... causaría motivo para anular la votación recibida en las casillas de referencia, si la misma, se hubiera recibido fuera de la fecha señalada para la celebración de la elección, debiéndose entender por fecha no únicamente el día, sino también el horario establecido para la instalación y cierre de las mismas, el cual es de las 8:00 a las 18:00 horas, respectivamente; por lo que si la fecha en que se recibió la votación fue dentro de dicho término, es indudable que se realizó apegada a derecho; no actualizándose con ello la causal invocada a este respecto".

El Partido Político Tercero Interesado, por su parte, expresó que "es infundado, improcedente e inoperante el agravio que nos ocupa, pues la parte actora de manera equivocada interpreta el término "fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección", con el horario de recepción de la votación con el de la instalación de casillas. Entiende el actor de manera subjetiva por fecha, no sólo el lapso de la jornada electoral, sino también el hecho de que las casillas se instalen con posterioridad al horario de inicio de la jornada electoral; en ese respecto no es claro el promovente, dado que en ningún momento prueba de manera fehaciente o indubitable que la fecha de recepción de la votación se realizó en contravención a lo que disponen los artículo 212, párrafo 2 y 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, toda vez que la fecha de recepción de la votación debe de iniciar a las 8:00 horas o después de esta hora cuando se den los supuestos del artículo 213 del Código Comicial Electoral; así las cosas si una casilla se instala después de las ocho de la mañana no quiere decir que la votación se recibió en fecha distinta a la establecida por la Ley, que comprende de las ocho a las dieciocho horas".

Esta Sala considera que la causal de nulidad de votación recibida en casilla, prevista en el artículo 75, inciso d), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, no se actualiza respecto de las casillas antes enumeradas y, consecuentemente, deberán declararse INFUNDADOS los agravios que al respecto hizo valer el promovente.

Antes de analizar el agravio aducido por el partido político actor, se hacen las siguientes precisiones. Esta Sala Regional estima que por "fecha" debe entenderse el año, mes, día y horario.  En ese sentido la legislación electoral establece que la etapa de la jornada electoral se inicia a las 8:00 horas del primer domingo de julio del año de la elección y concluye con la clausura de las casillas, según lo disponen los artículos 174, párrafo 4 y 212, párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. Una vez instalada la casilla, que en ningún caso será antes de las 8:00 horas, el Presidente de la mesa anunciará el inicio de la votación, la cual no podrá suspenderse sino por causa de fuerza mayor, de acuerdo a lo ordenado en el artículo 216, párrafos 1 y 2 del Código invocado. La votación se cerrará a las 18:00 horas, salvo los casos de excepción, debiendo el Presidente de la casilla declarar cerrada la votación, procediéndose al llenado del apartado correspondiente al cierre de votación del Acta de la Jornada Electoral.

De esta manera, la votación solamente puede recibirse válidamente en el transcurso del lapso comprendido entre las 8:00 horas y 18:00 horas del día de la elección, por lo que si la votación se recibe en un día u horas diferentes a las previstas por la ley, ya sea antes o después, se actualizará la causal de nulidad de dicha votación.

Ahora bien, este órgano resolutor al analizar las Actas de la Jornada Electoral de las casillas impugnadas, especialmente el apartado denominado "Instalación de Casilla" y las Hojas de Incidentes respectivas, documentos a los que se confiere pleno valor probatorio conforme a lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, considera suficientemente acreditado -como lo afirma el actor- que las casillas 0002 Básica, 0381 Básica, 0381 Contigua, 0384 Extraordinaria, 0385 Básica, 0385 Contigua, 0386 Básica, 0387 Básica, 0388 Básica, 0710 Básica, 0713 Básica, 0922 Básica, 0922 Contigua, 0924 Básica, 0928 Básica, 0927 Básica, 0927 Contigua, 0928 Contigua, 1214 Extraordinaria, 1217 Básica, 1223 Básica, 1225 Básica, 1226 Básica, 1227 Básica, 1233 Básica, 1282 Básica, 1282 Especial, 1291 Básica Y 1298 Extraordinaria, se instalaron después de las 8:00 horas, del día seis de julio del presente año, es decir, después de la hora establecida para tal efecto por el artículo 212, párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, ya que tales casillas fueron instaladas dentro del período que abarca de las 8:15 horas a la 11:15 horas.  Sin embargo, esta violación al precepto indicado no es suficiente para acreditar que la votación se recibió en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección, por lo cual no se actualiza la causal de nulidad invocada por el partido promovente, por lo que debe considerarse válidamente recibida la votación en las casillas enumeradas.

Efectivamente, aún cuando el inciso d) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral establece como causal de nulidad "recibir la votación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección" y no precisa la hora en que debe iniciarse, se desprende del párrafo 6 del artículo 212 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, que por ningún motivo podrá iniciarse antes de las 8:00 horas, quedando abierta la posibilidad para hacerlo con posterioridad a dicha hora, por causa justificada, toda vez que la votación debe ser recibida el primer domingo de julio del año de la elección en el lapso comprendido entre las 8:00 horas y el cierre de la votación que debe ser a las 18:00 horas del mismo día, salvo los casos de excepción previstos por la propia ley.

Además, en la mayoría de los casos existe una causa justificada para la instalación tardía de la casilla, pues como se desprende de las Hojas de Incidentes correspondientes a las casillas impugnadas, éstas no fueron instaladas a las 8:00 horas, del día de la jornada electoral por diversas causas consistentes, generalmente, en la ausencia de los funcionarios designados por el Consejo Distrital para integrar las Mesas Directivas de casilla, o por encontrarse cerrado el local o por falta de mobiliario, por ello que la votación empezó a recibirse después de la hora antes mencionada, sin que esto vulnere la certeza respecto de la instalación de la casilla y la recepción del sufragio, por lo tanto deberá declararse que, en relación con las casillas citadas, no se actualiza la causal de nulidad en estudio, siendo aplicable el Criterio de Jurisprudencia número 94 con el rubro: "RECIBIR LA VOTACION EN FECHA DISTINTA A LA SEÑALADA PARA LA CELEBRACION DE LA ELECCION. SU INTERPRETACION PARA LOS EFECTOS DE LA CAUSAL DE NULIDAD", dictado por el entonces Tribunal Federal Electoral y visible en la página 714 de la "Memoria 1994", Tomo II.

Por todo lo anterior, esta Sala Regional considera que no se acreditaron los extremos de la causal de nulidad prevista en el inciso d), párrafo 1, del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, declarándose INFUNDADO el agravio hecho valer por el promovente.

OCTAVO: Por lo que corresponde a las casillas 1295 Básica y 1296 Básica cuya votación debe analizarse por esta Sala al tenor de lo dispuesto en el artículo 75, inciso g), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación, que literalmente dispone lo siguiente: "LA VOTACION RECIBIDA EN UNA CASILLA SERA NULA CUANDO SE ACREDITE...g) PERMITIR A CIUDADANOS SUFRAGAR SIN CREDENCIAL PARA VOTAR O CUYO NOMBRE NO APAREZCA EN LA LISTA NOMINAL DE ELECTORES Y SIEMPRE QUE ELLO SEA DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACION, SALVO LOS CASOS DE EXCEPCION SEÑALADOS EN EL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES Y EN EL ARTICULO 85 DE LA LEY GENERAL DEL SISTEMA DE MEDIOS DE IMPUGNACION EN MATERIA ELECTORAL"; las partes en este Juicio manifestaron lo siguiente:

El Partido Político promovente manifestó que en la casilla 1295 Básica "no coincide la foto de la C. MA. DE JESUS PADRON RODRIGUEZ, solamente los datos" y en relación a la casilla 1296 Básica en la que solicitó que se tuviera por reproducido íntegramente el Escrito de Incidente ante Mesa Directiva de Casilla que presentó su representante ante dicho órgano, mismo que obra a fojas 636 de autos, el cual señala: "siendo las 9 A.M. voto un elector con credencial pero no aparece su nombre en la lista nominal por lo que no coincide el número de boletas con el número de votantes de la lista nominal siendo 163 en la lista y en las boletas aparecen 164 por dicho incidente, dicho votante pertenece a la casilla pero vino omitido en la lista nominal".

Ni la Autoridad Responsable en su informe circunstanciado ni el partido político tercero interesado hacen manifestación alguna respecto a lo alegado por el promovente en relación a la causal que nos ocupa.

Esta Sala considera que la causal de nulidad de votación recibida en casilla, prevista en el artículo 75, inciso g), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, no se actualiza respecto de las casillas 1295 Básica y 1296 Básica, consecuentemente, deberán declararse INFUNDADOS los agravios que al respecto hizo valer el promovente.

En efecto, respecto de la casilla 1295 Básica, del análisis del Acta de la Jornada Electoral y de la Hoja de Incidentes, visibles a fojas 628 y 629 del expediente en estudio, se aprecia que en el espacio destinado para señalar la existencia de algún incidente durante la votación se indica que "si", y en la Hoja de Incidentes se asienta "12:15. Lugar Ej. 3 de Abril, Municipio de Soto la Marina, Señorita Padrón Rodriguez Ma. de Jesús no coincide la foto solamente los datos", documentos a los que se concede pleno valor probatorio al tenor de lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, para tener por acreditada la existencia del incidente referido, mismo que no actualiza la causal de nulidad prevista en el inciso g) del artículo 75 de la Ley invocada, ya que no se hace constar que dicha ciudadana hubiese votado y que ello fuese determinante para el resultado de la votación.

Además, conforme al acuerdo publicado en el Diario Oficial de la Federación el día diez de junio del presente año, emitido por el Consejo General del Instituto Federal Electoral establece en el punto primero, inciso b) "Se permitirá el ejercicio del voto de los ciudadanos cuando los datos que aparecen en la credencial para votar coincidan con los que aparecen en la Lista Nominal de Electores definitiva, aunque en la Lista Nominal de Electores y en la Credencial para Votar aparezcan fotografías diferentes del mismo ciudadano (por haberse tomado en momentos distintos), siempre que los rasgos fisonómicos de ambas fotografías sean también coincidentes con los del ciudadano que acude a votar a las casillas", por lo cual, en el supuesto de que la ciudadana Padrón Rodriguez Ma. de Jesús hubiese sufragado esto no constituiría una irregularidad, pues estaría legalmente facultada para hacerlo, en consecuencia, esta Sala Regional estima que no se actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 75 párrafo 1, inciso g) de la ley electoral invocada, por lo que, debe declararse INFUNDADO en el presente agravio por lo que hace a la mencionada casilla.

En relación a la casilla 1296 Básica, en su correspondiente Hoja de Incidentes que se encuentra agregada a foja 631 de autos, se señala "9 Horas. El Señor Florentino M. Torres traía su credencial pero no se encuentra en la lista nominal pero logró introducir las boletas en la urna" y "7:53. Hubo un incidente durante el escrutinio debido al incidente que se presentó durante la jornada electoral siendo la diferencia de 1 voto ya que el Presidente de casilla le permitió votar a una persona sin aparecer en la lista nominal", documental a la que se otorga pleno valor probatorio al tenor de lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, para acreditar que se permitió sufragar a una persona sin estar inscrito en la Lista Nominal de electores de dicha casilla.

Sin embargo, en este caso no se actualizan los extremos de la causal de nulidad prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso g) de la Ley de la materia, ya que esta irregularidad no es determinante para el resultado de la votación.  En efecto, aún cuando el voto emitido de manera irregular fuera restado al partido político que ocupó el primer lugar de votación en la casilla, esto no resultaría determinante para el resultado de la misma, por la gran diferencia que existe en la votación obtenida por los partidos políticos que es de 86 votos, ya que el partido que obtuvo la mayoría seguiría ocupando ese lugar, en tal virtud, resulta INFUNDADO el agravio esgrimido por el promovente.

Por todo lo anterior, esta Sala considera que la causal de nulidad de votación recibida en casilla, prevista en el artículo 75, inciso g) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, no se actualiza respecto de las casillas 1295 Básica y 1296 Básica, por lo que, se declaran INFUNDADOS los argumentos que al respecto hizo valer el promovente.

NOVENO: Por lo que corresponde a las casillas 109 Básica, 381 Contigua y 1232 Básica cuya votación debe analizarse por esta Sala al tenor de lo dispuesto en el artículo 75, inciso j), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación, que literalmente dispone lo siguiente: "LA VOTACION RECIBIDA EN UNA CASILLA SERA NULA CUANDO SE ACREDITE...j) SE COMPRUEBE QUE SE IMPIDIO, SIN CAUSA JUSTIFICADA, EJERCER EL DERECHO DE VOTO A LOS CIUDADANOS Y ESTO SEA DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACION"; las partes en este Juicio manifestaron lo siguiente:

El Partido Político promovente manifestó que en la casilla 109 Básica "a las 13:15 horas se presentó a votar el Sr. Jesús Carmona Avila con credencial de la casilla 109 básica no encontrándose en el Padrón Electoral no pudo ejercer el voto"; respecto a la casilla 381 Contigua expresó que "el ciudadano Peña Machuca Francisco Javier se presentó a las 1:15 p.m. y no pudo votar a pesar de presentar su credencial de elector, por no aparecer en la Lista Nominal"; por último, en relación a la casilla 1232 Básica argumentó que "no apareció el Señor Santos del Angel Santa Rosa en el Listado Nominal siendo que traía credencial de elector de la sección".

Por lo que corresponde a las casillas impugnadas por el actor, la autoridad responsable no hace manifestación alguna ni el partido político tercero interesado.

Esta Sala considera que la causal de nulidad de votación recibida en casilla, prevista en el artículo 75, inciso j), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, no se actualiza respecto de las casillas 109 Básica, 381 Contigua y 1232 Básica, en consecuencia deberán declararse INFUNDADOS los agravios que al respecto hizo valer el promovente.

Antes de entrar al estudio de los elementos que configuran la hipótesis de que se trata, cuya concurrencia debe comprobarse para acreditarla, es pertinente revisar el marco normativo que regula la aptitud legal de los ciudadanos para emitir su voto y para tener acceso a las casillas durante la jornada electoral.

Para ese efecto debe decirse que, los artículos 1, párrafo 2 inciso a), 4, 6, párrafo 1, 118 y 140, párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales señalan con toda precisión, los derechos y obligaciones correlativos de la prerrogativa que tienen los ciudadanos mexicanos para votar. De esta suerte, un ciudadano mexicano mayor de dieciocho años, inscrito en el Registro Federal de Electores, que cuente con su Credencial para Votar y aparezca en la lista nominal de la sección correspondiente a su domicilio, estará plenamente legitimado para emitir su voto el día de la elección.

En esa dirección, y en el supuesto que un ciudadano pretendiera acceder a una casilla para votar sin llevar consigo la credencial actualizada o sin estar incluido en la lista nominal respectiva, resultaría indudable que para impedirle ejercer la función de votar no se requeriría de una causa justificada, toda vez que el derecho constitucional de voto de una persona en esas circunstancias no estaría perfeccionado a la luz de las disposiciones del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y, en consecuencia, no se configuraría la hipótesis de nulidad citada si llegaren a faltar uno o ambos requisitos de los mencionados.

Ahora bien, del análisis de la documentación que obra en autos, en especial de las Hojas de Incidentes y de la Lista Nominal de Electores correspondiente a la casilla 381 Contigua, anexadas a fojas 292, 467, 1582 y 2463 a 2477 del expediente, documentos a los que se concede pleno valor probatorio en término del artículo 16 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, llevan a esta Sala a concluir que los C.C. JESUS CARMONA AVILA, FRANCISCO JAVIER PEÑA MACHUCA y SANTOS DEL ANGEL SANTA ROSA a pesar de que mostraron sus credenciales para votar con fotografía al Presidente de casilla, éste procedió a buscarlos en el listado correspondiente resultando que no aparecieron en el mismo, razón por la cual el funcionario aludido no entregó las boletas correspondientes para que los ciudadanos ejercieran el sufragio, como se observa en las partes conducentes de las Hojas de incidentes que a continuación se transcriben: "13:15. Se presentó a votar el Señor Jesús Carmona Dávila con credencial de la casilla 0109 básica no encontrándose en el Padrón Electoral no pudo ejercer su voto"; "1:15. Se presentó Peña Machuca Francisco Javier a votar con credencial pero no se encontró en la Lista Nominal clave de elector PEMCFR-760118-200" y "10:20. Se presentó a emitir su voto el Señor Del Angel Santa Rosa Santos con credencial folio # 62638670 año de registro 1992 clave ANSNSN5104103011700 el cual no apareció en Lista Nominal".

Por lo que, esta Sala obtiene que, efectivamente, el día de la jornada electoral los ciudadanos mencionados no votaron en las casillas 109 básica, 381 contigua y 1232 básica, pero ese hecho no implica que se les haya impedido votar sin causa justificada, toda vez que dichos ciudadanos, como ha quedado precisado, no aparecieron inscritos en el listado nominal de la casilla correspondiente a su domicilio, motivo por el cual no se actualizan los extremos de la causal de nulidad que se invoca.

Por ello, este órgano jurisdiccional llega a la conclusión de que el Presidente de casilla procedió conforme a derecho, es decir, que su actuación se ajustó a lo dispuesto en los artículos 6 y 218 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales al no permitir sufragar a los ciudadanos mencionados por no cumplir con el requisito ineludible de estar incluidos en el listado nominal de electores correspondiente a las secciones donde se instalaron las casillas impugnadas, en consecuencia, resulta INFUNDADO el agravio esgrimido por el promovente.

DECIMO: Por lo que corresponde a las casillas 385 Contigua y 1293 Básica cuya votación debe analizarse por esta Sala al tenor de lo dispuesto en el artículo 75, inciso i), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación, que literalmente dispone lo siguiente: "LA VOTACION RECIBIDA EN UNA CASILLA SERA NULA CUANDO SE ACREDITE...i) EJERCER VIOLENCIA FISICA O PRESION SOBRE LOS MIEMBROS DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA O SOBRE LOS ELECTORES Y SIEMPRE QUE ESOS HECHOS SEAN DETERMINANTES PARA LA VOTACION"; las partes en este Juicio manifestaron lo siguiente:

El Partido Político promovente, en el escrito de demanda solicitó que se tuviera por reproducido su escrito de protesta que obra a fojas 344 de autos, donde se asienta respecto a la casilla 385 Contigua lo siguiente: "el día 6 de julio de 1997, en la casilla ubicada en la Esc. Sec. Ma. Jovita Caballero, hubo inducción al voto por parte de un representante del PRI, en la banqueta de la casilla, saludando a las personas que llegaban a votar y posteriormente con un funcionario del IFE se le conminó a retirarse" y respecto a la casilla 1293 Básica alegó: "a las 3:40 p.m., el C. JUAN CARLOS HIDALGO GARZA representante del PAN en la casilla presentó un oficio de incidencias en contra del representante del PRI, por tratar de sobornar a los integrantes de la casilla, según consta en la Hoja de Incidentes respectiva".

La autoridad responsable no hace manifestación alguna y el partido político tercero interesado tampoco.

Esta Sala considera que la causal de nulidad de votación recibida en casilla, prevista en el artículo 75, inciso i), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, no se actualiza respecto de las casillas 385 contigua y 1293 básica, en consecuencia, deberán declararse INFUNDADOS los agravios que al respecto hizo valer el promovente.

En principio, es conveniente recurrir al estudio de los componentes de la hipótesis de nulidad invocada, toda vez que de su sentido puede obtenerse diáfanamente la interpretación que conviene tomar en cuenta para estimar la presunta materialización de la causal.

En relación a los factibles sujetos activos de la coacción o la violencia física a que alude la causal analizada y respecto de las conductas que legalmente procede realizar en la casilla, en el caso de que se den la violencia o presión, puede decirse lo siguiente: si los hechos son intentados por electores u otras personas, directivos de casilla o representantes de partido, lo lógico es que el Presidente respectivo los conmine, primero, a cesar su actitud y luego, si no es obedecido, proceder a solicitar el auxilio de las fuerzas de seguridad para ordenar su retiro.  Si quienes ejecutan o promueven los actos referidos no acatan los llamados del Presidente o si las fuerzas de seguridad no acuden oportunamente o si la coacción o la violencia física son incontrolables e incesantes, lo conducente sería que el Presidente de la casilla de que se trate suspenda la votación.

En ese orden de ideas, si se conviene en que la "PRESION" es la fuerza o coacción que se hace sobre una persona o colectividad para obligarla a que dé su consenso a una cosa o a que la haga, o para precisarla a que diga o ejecute algo, debe estimarse que, como en el caso de la "VIOLENCIA FISICA", la existencia de la "PRESION", debe ser comprobada ante el órgano jurisdiccional, acreditándose no sólo que se ejerció sobre funcionarios de casilla o sobre electores identificables, sino que eso motivó el incumplimiento de obligaciones esenciales en la recepción, escrutinio y cómputo de los votos o en su seguridad, libertad y secrecía, lo que además, fue determinante para el resultado de la votación.

Esencialmente en ese rumbo se ha orientado el criterio de este Tribunal al estimar los extremos que deben agotarse para declarar la nulidad de votación en una casilla por la materialización de la hipótesis reseñada, según puede advertirse en los criterios de jurisprudencia números 43 y 87, sostenidos por la Sala Central del entonces Tribunal Federal Electoral, visibles en las páginas 689 y 712 de la Memoria 1994, Tomo II.

Así pues, en concepto de esta Sala Regional, para acreditar la materialización y actualización de la causal examinada, tendrán que concurrir los siguientes elementos:

A) Que se pruebe que se ejerció violencia física o coacción sobre la mesa directiva de casilla o sobre los electores.

B) Que tales conductas fueron ejercidas por el Presidente de la mesa directiva respectiva o por otros directivos, representantes de partidos políticos, electores u otras personas, pero consentidas o no impedidas por el propio funcionario.

C) Que los hechos probados fueron determinantes para el resultado de la votación.

Ahora bien, en la especie, del análisis de las Hojas de Incidentes correspondientes a las casillas impugnadas, los cuales obran a fojas 621 y 1587 de autos, documentos a los que se concede pleno valor probatorio al tenor de lo señalado en el artículo 16 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se obtiene que en la casilla 385 Contigua "8:40. Hubo inducción al voto por parte del representante del PRI, en la banqueta de la casilla, saludando a las personas que llegaban a votar y posteriormente con un funcionario del IFE se le conminó a retirarse" y en la casilla 1293 básica "13:40. El C. JUAN CARLOS HIDALGO GARZA presentó un oficio de incidencias en contra del representante del PRI por tratar de sobornar a los integrantes de la casilla". 

Sin embargo, en el caso de la casilla 385 Contigua, si bien es cierto se prueba que el representante del Partido Revolucionario Institucional estuvo en la banqueta de la casilla saludando a las personas que acudían a sufragar, ésto por sí mismo, no resulta suficiente para tener la certeza de que con dicha actitud se presionará a los ciudadanos para que votaran en favor de su partido político; tampoco se acredita con exactitud el período en que ocurrió esta situación ni el número de electores que estuvieron expuestos a la misma.  Igualmente, en relación a lo acontecido en la casilla 1293 Básica sólo se acredita que se pretendió o se trató de sobornar a los integrantes de la Mesa Directiva de Casilla, pero no se comprueba que los integrantes de la directiva, como consecuencia del intento de soborno, hubiesen variado su conducta con efectos determinantes para el resultado de la votación en la casilla. Por lo cual, esta Sala Regional considera que no se satisfacen los extremos de la causal de nulidad de votación invocada por el promovente.

Por lo antes expuesto, al no haberse acreditado todos y cada uno de los elementos que actualizan la causal de nulidad de votación contenida en el inciso i), párrafo 1 del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, este órgano resolutor declara INFUNDADO el agravio esgrimido por el promovente en relación a las casillas 385 Contigua y 1293 Básica.

DECIMO PRIMERO: Por lo que corresponde a las casillas cuya votación debe analizarse por esta Sala al tenor de lo dispuesto en el artículo 75, inciso f), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación, que literalmente dispone lo siguiente: "LA VOTACION RECIBIDA EN UNA CASILLA SERA NULA CUANDO SE ACREDITE...f) HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN LA COMPUTACION DE LOS VOTOS Y SIEMPRE QUE ELLO SEA DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACION"; las partes en este Juicio manifestaron lo siguiente:

El Partido  Político demandante, manifestó que:

"a) En las casillas 0261 básica, 0264 básica, 0381 básica, 0381 contigua, 0382 contigua, 0710 básica, 0713 básica, 0925 contigua, 0927 básica, 0927 contigua, 0929 básica, 1214 básica, 1215 básica, 1217 básica, 1220 básica, 1225 contigua, 1226 contigua, 1229 básica, 1230 básica, 1232 básica, 1232 contigua, 1233 contigua, 1235 básica, 1235 contigua, 1236 básica, 1236 contigua, 1236 especial, 1237 básica, 1237 contigua, 1238 básica, 1238 contigua, 1244 básica, 1248 básica, 1249 contigua, 1252 básica, 1252 contigua, 1258 básica, 1262 básica, 1262 extraordinaria, 1267 básica, 1269 básica, 1271 básica, 1272 básica, 1281 básica, 1282 especial, 1286 básica, 1289 básica, 1291 básica, 1294 básica, 1295 básica, existió error en la computación de los votos, considerando tal irregularidad determinante en su conjunto para el resultado de la votación, ya que durante la fase respectiva de la jornada electoral, se asentaron en las actas de escrutinio y cómputo de las casillas en mención, cantidades y datos que revelan (de un simple análisis y operaciones aritméticas) que no concuerdan diversas sumas entre los casilleros o rubros contenidos en los documentos en que constan cifras relativas a la elección de diputados federales."

"b) No concuerda la votación emitida y depositada en la urna (suma de votos válidos y nulos) con el total de boletas extraídas de la urna en las siguientes casillas: 0008 básica, 0010 extraordinaria, 0108 básica, 0109 básica, 0261 básica, 0264 básica, 0265 básica, 0381 básica, 0385 contigua, 0388 básica, 0710 básica, 0713 básica, 0927 básica, 0927 contigua, 0929 básica, 1217 básica, 1220 básica, 1221 básica, 1227 básica, 1233 contigua, 1236 especial, 1237 básica, 1238 básica, 1244 básica, 1248 básica, 1252 básica, 1252 contigua, 1258 básica, 1261 extraordinaria, 1262 extraordinaria, 1269 básica, 1272 básica, 1281 básica, 1282 especial, 1282 contigua, 1291 básica, 1294 básica, 1295 básica, 1225 contigua y 1271 básica."

"c) No concuerda la votación emitida y depositada en la urna (total de votos válidos y nulos) con el total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, en las casillas: 0008 básica, 0010 extraordinaria, 0109 básica, 0261 básica, 0264 básica, 0265 básica, 0388 básica, 0710 básica, 0711 extraordinaria, 0713 básica, 0925 básica, 0927 contigua, 0929 básica, 1214 básica, 1217 básica, 1220 básica, 1221 básica, 1229 básica, 1230 básica, 1232 contigua, 1233 contigua, 1235 básica, 1235 contigua, 1236 básica, 1236 contigua, 1236 especial, 1237 básica, 1238 básica, 1244 básica, 1248 básica, 1252 básica, 1252 contigua, 1258 básica, 1261 extraordinaria, 1262 básica, 1262 extraordinaria, 1269 básica, 1272 básica, 1280 contigua, 1281 básica, 1282 contigua, 1282 especial, 1283 contigua, 1286 básica, 1291 básica, 1294 básica, 1295 básica, 1225 contigua y 1271 básica."

"d) No concuerda la suma total de boletas sobrantes más las boletas extraídas de la urna, con el número de boletas recibidas en la casilla para la elección de diputados federales, en las casillas descritas a continuación: 0002 básica, 0002 contigua, 0003 básica, 0006 básica, 0008 básica, 0008 contigua, 0010 extraordinaria, 0108 básica, 0109 básica, 0112 básica, 0113 básica, 0261 básica, 0264 básica, 0264 extraordinaria, 0265 básica, 0381 básica, 0381 contigua, 0382 contigua, 0384 extraordinaria, 0385 básica, 0386 básica, 0387 básica, 0388 básica, 0710 básica, 0711 extraordinaria, 0712 básica, 0712 contigua, 0713 básica, 0715 básica, 0922 básica, 0922 contigua, 0924 básica, 0927 básica, 0927 contigua, 0928 básica, 0929 básica, 1215 básica, 1215 extraordinaria, 1217 básica, 1220 básica, 1221 básica, 1223 básica, 1225 contigua, 1226 básica, 1226 contigua, 1227 básica, 1229 básica, 1231 básica, 1232 básica, 1232 contigua, 1233 básica, 1235 básica, 1236 básica, 1236 especial, 1237 básica, 1237 contigua, 1238 básica, 1238 contigua, 1244 básica, 1248 básica, 1249 contigua, 1252 básica, 1252 contigua, 1258 básica, 1261 extraordinaria, 1262 básica, 1262 extraordinaria, 1267 básica, 1269 básica, 1271 básica, 1272 básica, 1280 contigua, 1281 básica, 1282 básica, 1282 contigua, 1282 especial, 1283 básica, 1285 básica, 1286 básica, 1286 extraordinaria, 1289 básica, 1292 básica, 1293 básica, 1295 básica, 1298 extraordinaria, 1299 extraordinaria, 1301 extraordinaria y 1302 básica."

"e) En las actas de escrutinio y cómputo de la elección de diputados federales relativas a las siguientes casillas, aparece "en blanco" los espacios correspondientes a boletas sobrantes o total de ciudadanos que votaron conforme a lista nominal o total de boletas extraídas de la urna: 0008 básica, 0108 básica, 0265 básica, 0385 contigua, 0711 extraordinaria, 1217 básica, 1233 contigua, 1235 básica, 1248 básica, 1280 contigua, 1281 básica, 1282 contigua, 1291 básica y 1294 básica."

Por su parte, la autoridad responsable en el informe circunstanciado en relación con los hechos que se mencionan en el párrafo antecedente en los incisos a), b), c), d) y e), señala esencialmente que "si bien es cierto existieron errores, éstos no son determinantes para el resultado final de la votación... además de que si existieron en algún momento errores aritméticos, éstos en ningún momento fueron realizados en forma dolosa por los integrantes de la mesa directiva de casilla", por lo que, a su juicio, no constituyen la causa de nulidad alegada por el promovente.

El partido tercero interesado argumenta respecto a los agravios esgrimidos por el actor, lo siguiente: "Es muy notorio que al hacer las operaciones aritméticas y asentar los datos en los rubros correspondientes en el acta de escrutinio y cómputo que los funcionarios ... cometan errores en el llenado de las actas sin que esto signifique que haya votos ilegítimos y sin pretender lesionar a partido político alguno, pues como se puede apreciar la mayor parte de las veces en las actas de escrutinio y cómputo se dan errores involuntarios, ya se que se trate de votos anulados no asentados en el rubro correspondiente, o bien boletas que se llevaron los electores porque suele suceder, también es el caso que en ocasiones aparecen en blanco los rubros que en la mayor de las veces son ilegibles en las copias que se entregan a los representantes de partido, sin embargo bajo la realización de una simple operación aritmética en vía de exhaustividad procesal, se puede obtener la cantidad correcta o no asentada en los espacios de referencia".

Antes de proceder al análisis de los hechos estimados como extremos de cada uno de los agravios hechos valer por el demandante, y en atención a lo dispuesto por el artículo 75, párrafo 1, inciso f) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y la jurisprudencia número 14, que aparece bajo el rubro "ERROR O DOLO EN LA COMPUTACION DE LOS VOTOS, ELEMENTOS QUE DEBE CONSIDERAR EL JUZGADOR PARA EL ANALISIS DE LA CAUSA DE NULIDAD POR", que aparece en la página 685 de la Memoria 1994, Tomo II del entonces Tribunal Federal Electoral, esta Sala Regional considera necesario precisar que la actualización de la causal de nulidad de votación recibida en una casilla, misma que guarda una relación inmediata con los hechos y agravios que invoca el Partido de la Revolución Democrática, promovente de este Juicio, implica la configuración de los presupuestos consistentes en que haya error o dolo en la computación de los votos y que sea determinante para el resultado de la votación.

Asimismo, se considera que en virtud de que el partido demandante no impugna por dolo en el cómputo de los votos y, consecuentemente, tampoco aporta prueba alguna para acreditar la existencia del elemento subjetivo requerido para tener por configurada la causal de dolo en el cómputo, esta autoridad jurisdiccional procederá al análisis del presente agravio sobre la base de que hubo un posible error y no dolo, ya que éste no puede presumirse si se parte de la buena fe en la actuación de los órganos electorales, atento a las tesis de jurisprudencia números 8 y 16, que aparecen bajo el rubro "DOLO, PRUEBA DEL." y "ERROR O DOLO EN LA COMPUTACION DE LOS VOTOS. ESTUDIO DE LA IMPUGNACION GENERICA", publicadas en la página 685, Tomo II, de la referida Memoria 1994.

En este orden de ideas, para lograr una mayor comprensión y un mejor análisis de los hechos relacionados con esta causal de nulidad, se divide este Considerando en nueve subgrupos.

Sobre lo manifestado por el Partido de la Revolución Democrática y una vez hecho un análisis de los elementos probatorios que se desprenden del expediente de cuenta, principalmente al hacer el desglose de los datos correspondientes que constan en las Actas de la Jornada Electoral (particularmente en cuanto al número de boletas recibidas), de las de Escrutinio y Cómputo relativas a las casillas impugnadas y de la Relación de Boletas entregadas a los Presidentes de las Mesas Directivas de casilla en el 03 Distrito Electoral Federal en el Estado de Tamaulipas, mismas a las que se concede pleno valor probatorio al tenor de lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, a efecto de determinar si de los hechos de referencia deriva algún error en la computación de los votos y si éste es determinante para el resultado de la votación, cabe constatar lo que se indica en el cuadro que figura más adelante.

Al efecto, y partiendo de la información proveniente de las respectivas Actas de Escrutinio y Cómputo de casilla, cabe señalar que en el referido cuadro se identifican las columnas siguientes: la casilla que se impugna; en las columnas marcadas con los números 1 al 10 se alude a la votación obtenida por cada partido político, candidatos no registrados y votos nulos; en la columna 11 se alude al total de la votación emitida, entendiendo por ella la que resulta de la adición de los votos a favor de los partidos, de los candidatos no registrados y de los votos nulos; con el número 12 se identifica el total de boletas extraídas de la urna; en el número 13 se encuentra la diferencia entre las columnas 11 y 12, es decir, la votación total y las boletas extraídas de la urna, a fin de establecer si el error que llegase a haber es DETERMINANTE para el resultado de la votación; en la columna 14 se hace mención a la diferencia que pueda haber entre el número de votos de ventaja entre el partido ganador y el que quedó en segundo lugar con respecto a los votos computados de manera irregular, en el entendido de que si esta última cantidad es mayor sería evidente que el error respectivo sí es DETERMINANTE para el resultado de la votación en esa casilla; la columna 15 corresponde al número de ciudadanos que votaron conforme a la Lista Nominal; la columna 16, con base en los datos de las columnas 11, 12 y 15 se señalan los votos computados de manera irregular, atendiendo a la terminología acuñada en el expediente, y que alude a la diferencia más alta que en su caso; la columna 17 corresponde al número de boletas recibidas en la casilla; la columna 18 contiene el número de boletas sobrantes; la columna 19 contiene la diferencia entre las boletas recibidas y las sobrantes; la columna 20 hace referencia al número de ciudadanos inscritos en la lista nominal; la columna 21 señala el número de ciudadanos inscritos en la lista adicional elaborada por el Instituto Federal Electoral en base a las resoluciones emitidas por el Tribunal Electoral; la columna 22 se refiere a la suma de los ciudadanos contenidos en las listas a que se refieren las columnas 20 y 21 más 16 boletas que se entregan para que sufraguen los representantes de partidos políticos ante las casillas; y la columna 23 es la diferencia entre la columna 22 y la 11.

Para hacer una recta apreciación de los datos referidos en el cuadro anterior, en atención a lo dispuesto en el artículo 75, párrafo 1, inciso f) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, esta Sala Regional considera necesario precisar que la actualización de la causal de nulidad de votación referida, la cual es la que invoca como agravio el partido promovente, implica la configuración de dos presupuestos que consisten en : 1) La existencia de error o dolo en la computación de los votos, y 2) Que sea determinante para el resultado de la votación.

En este sentido, es imperioso advertir que no todas las cifras, cantidades o datos que se asientan en las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo de casilla, corresponden al "cómputo de los votos" o guardan una relación inmediata con éste, en forma tal que se pueda concluir que se surta el primero de los extremos que se establece en la causal de nulidad de votación recibida en una casilla prevista en el citado artículo 75, párrafo 1, inciso f), razón por la que es preciso aclarar que si las cifras que discrepan o que no concuerdan son de las que necesariamente acarrean error en el cómputo de los votos, ya que los datos que deben tomarse en cuenta -primordialmente- para considerar la existencia de error en la computación de los votos lo son:

a) El total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal de electores,

b) El total de boletas extraídas de la urna, y

c) La votación total emitida, esto es, los votos en favor de cada partido político, candidatos no registrados y los votos nulos.

Todos los demás elementos serán considerados para dar claridad en la computación de los votos en el entendido de que si alguno de ellos no coincide con los arriba enumerados, ésto no significaría fatalmente la existencia de un error que pueda configurar la causal de nulidad que se analiza, excepto en el caso en que tales errores o inconsistencias fueran de tal modo graves que afectaran determinantemente la certeza respecto de la votación recibida, pues en este supuesto procedería declarar la nulidad de la votación recibida en la casilla, no por haberse acreditado la causal contenida en el inciso f) del artículo 75 invocado, sino por haberse actualizado la causal prevista en el inciso k) del mismo numeral.

Sentado lo anterior y del análisis que realiza esta Sala Regional en las copias de escrutinio y cómputo de casilla y en las levantadas por el propio Consejo Distrital correspondientes a la elección de Diputado Federal en las casillas impugnadas, así como de los elementos que obran en el expediente de que se trata, que por ser documentos no desvirtuados por otras probanzas, hacen prueba plena en términos de los artículos 14 y 16 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se concluye lo siguiente:

1. Son inoperantes los agravios formulados en relación con las casillas: 10 Extraordinaria y 1271 Básica, ya que al quedar insubsistente el cómputo que originó la reclamación por el realizado posteriormente por el Consejo Distrital, resulta evidente que no se deben examinar los motivos de inconformidad enderezados contra el primero por su notoria improcedencia, debiendo estarse a lo asentado en la parte final del Considerando Tercero de esta sentecia.

2.- Resulta INFUNDADO el agravio esgrimido por el partido político promovente en relación a las casillas que ha continuación se enumeran, al no haberse acreditado la existencia de error en la computación de los votos, pues, como se desprende del cuadro siguiente, no hubo votos computados en forma irregular ya que coinciden entre sí los datos relativos a votación emitida y depositada en la urna, ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal y boletas extraídas de la urna, mismos que se obtuvieron de las Actas de Escrutinio y Cómputo respectivas:

Del análisis de la información contenida en el cuadro anterior, se observa que es inexacto lo aseverado por el Partido de la Revolución Democrática respecto a tales casillas, ya que como puede apreciarse existe una conformidad absoluta entre la votación total emitida (votos que obtuvieron todos y cada uno de los partidos políticos contendientes más los votos nulos), las boletas que se extrajeron de la urna y el número de votantes, es decir, los ciudadanos que votaron conforme a lista nominal de electores con fotografía, en consecuencia, al no existir discrepancia alguna entre los datos que se precisan y habiendo una precisión aritmética en todas y cada una de las cantidades asentadas en esos rubros, esta Sala Regional concluye que es INFUNDADO el agravio que se hace consistir en la existencia de error en el cómputo realizado en esas casillas.

3.- Respecto a las casillas que a continuación se enumeran, puede decirse que al revisar las actas de escrutinio y cómputo respectivas se encontraron discrepancias o inexactitudes entre el número de votantes, es decir, ciudadanos que votaron conforme a lista nominal de electores con la votación emitida y depositada en la urna, en las cantidades que se muestran a continuación:

Ahora bien, aún cuando las inexactitudes argumentadas por el partido impugnante son ciertas en esa parte, no lo son en cuanto a la discrepancia de las boletas extraídas de la urna y la suma total de los votos válidos y los votos nulos, que en todos los casos son enteramente coincidentes, lo que desvirtúa la existencia de error en la computación de los votos.

Por lo que hace a la casilla 1230 Básica, la cifra correspondiente a electores que sugragaron es evidentemente incorrecta, misma que es idéntica al número de boletas sobrantes, por lo cual resulta irrelevante para acreditar el error esgrimido por el promovente ya que los demás datos concuerdan enteramente.

Al respecto conviene subrayar que la falta de conformidad del número de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal de electores y el numero de boletas extraídas de la urna no constituye una causal de nulidad en sí misma, sino cuando adminiculada con otros elementos de convicción permite deducir un error en la computación de los votos que sea determinante en el resultado de la votación.

En efecto, siendo el dato relativo al número de ciudadanos que votaron una consecuencia de las anotaciones del secretario de la mesa directiva respectiva al recibir la votación en los términos del artículo 218 párrafo 4 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, es muy factible que pueda presentar inexactitudes porque se deje de asentar la palabra "votó" en la lista nominal, pero que éstas no trasciendan a la computación de los votos en sí misma considerada, esto es el número de votos asignado a cada partido o a la suma de éstos con los anulados, lo que ocasionaría un diferencial de más boletas extraídas de la urna que ciudadanos con registro de "votó" en la lista nominal.  Puede suceder, también, que las incongruencias se generen por la conducta de algunos electores de no depositar las boletas en la urna o depositarlas equivocadamente, lo que explicaría una diferencia de menos boletas extraídas de la urna en relación con el número de electores marcados con la expresión "votó" en la lista aludida, circunstancia que, como en la referida en el párrafo anterior, no necesariamente arrojaría un error en la computación de los votos.

En esas condiciones, aún en el supuesto de que las inexactitudes detectadas se estimaran como errores que alteran los votos emitidos y que éstos hubieran beneficiado al partido ganador en cada una de esas casillas, esto sólo sería determinante para el resultado de la votación en ellas, cuando se cambia el orden que obtuvieron los partidos que ocuparon los dos primeros lugares o cuando adquieren una dimensión numérica tal que lo que se afecte sea la certeza y la legalidad que deben revestir las operaciones aludidas; circunstancias éstas que no se dan en los casos analizados.

Por todo lo expuesto, esta Sala concluye que no ha quedado probado el agravio hecho valer por el promovente para objetar las casillas mencionadas, lo que conduce a declararlo INFUNDADO y a tener por no acreditada la causa de nulidad que se hizo valer.

4.- Respecto a las casillas que a continuación se enumeran, al revisar las actas de escrutinio y cómputo respectivas se encontraron discrepancias o inexactitudes entre el número de el número de boletas extraídas de la urna y el total de boletas recibidas menos las sobrantes e inutilizadas, en las cantidades que se muestran a continuación:

Ahora bien, aún cuando las inexactitudes argumentadas por el partido impugnante son ciertas en esa parte, esto no acredita la existencia de error en la computación de los votos, por lo que no se actualiza la causal de nulidad de votación invocada por el partido promovente.  En efecto, aún cuando el número de boletas extraídas de la urna sumado al total de boletas sobrantes e inutilizadas no coincide con el total de boletas recibidas en la casilla para la elección de diputados federales, también lo es que la suma de la votación total emitida o los ciudadanos que sufragaron conforme a la lista nominal de electores más las boletas sobrantes, en el caso de las casillas 381 básica y 1227 básica son enteramente coincidentes con las boletas recibidas, por lo que -en la especie- no se computaron indebidamente los votos emitidos por los ciudadanos.  En en caso de la casilla 008 básica al comparación de las cifras de votación total emitida y número de electores que votaron arroja una diferencia máxima de 6 respecto de las boletas recibidas, que es muy inferior a la diferencia de votos entre el primero y segundo lugar en la casilla, por lo que, el error detectado no es determinante para el resultado de la votación ahí recibida.

Consecuentemente, esta Sala Regional considera que no se actualizan los extremos de la causal de nulidad invocada por el partido inconforme, por lo que se declara INFUNDADO el agravio esgrimido respecto a las casillas arriba enunciadas.

5.- En las casillas 108 Básica, 265 Básica, 385 Contigua, 711 Extraordinaria, 1233 Contigua y 1280 Contigua, al examinar las Actas de Escrutinio y Cómputo que obran agregadas en autos, esta Sala Regional advierte que los rubros correspondientes a "total de boletas extraídas de la urna (incluye boletas de esta elección encontradas en otras urnas)" o "total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal (incluye representantes de partidos políticos agregados a ella)", aparecen en blanco, como puede apreciarse en el cuadro siguiente:

Por lo que es pertinente destacar que el criterio de jurisprudencia número 71, visible en Memoria 1994, Tomo II del entonces Tribunal Federal Electoral, ahora Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, sostiene que al existir datos en blanco o ilegibles en las actas de escrutinio y cómputo de las casillas debe revisarse el resto del contenido de tales actas, así como el de cualquiera otra de  las pruebas documentales que obren en autos, a fin de establecer si de ellas se desprende el dato faltante o ilegible, o bien, si del cotejo que se haga de los restantes datos contenidos en el acta referida se deduce que la diferencia existente entre los mismos no es determinante para el resultado de la votación recibida en la casilla.

En efecto, su trascendencia al cómputo de los votos se encuentra desvirtuada en autos habida cuenta que la ausencia de las anotaciones citadas no impide a esta Sala verificar que la combinación de los rubros que si están requisitados muestran que la suma de la votación emitida y depositada en la urna con las boletas sobrantes, es totalmente congruente con el número de boletas que en cada caso se entregaron a las Mesas Directivas de casilla, lo que conduce a esta Sala Regional a declarar INFUNDADO el agravio hecho valer e improcedente la nulidad solicitada.

6.- Por lo que hace a la casilla 1249 Contigua, del análisis de la correspondiente Acta de Escrutinio y Cómputo se obtiene lo siguiente:

Como puede observarse en la mencionada casilla, los rubros relativos a la votación emitida, el total de boletas extraídas de la urna y el número de ciudadanos que sufragaron conforme a la lista nominal son totalmente coincidentes, sin embargo existe un evidente error en el dato asentado en las boletas sobrantes, lo cual si bien es cierto constituye una irregularidad, ésto no acredita algún error en la computación de los votos.  Además, si al número de boletas recibidas en la casilla se resta a cualquiera de los datos coincidentes obtenemos la cantidad de 135, que corresponderían al número correcto de las boletas sobrantes.  Por todo ello, esta Sala Regional estima que la irregularidad señalada no afecta la computación de los votos emitidos por los ciudadanos, en consecuencia, al no actualizarse los elementos de la causal de nulidad prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso f) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se declara INFUNDADO el agravio del promovente respecto a esta casilla.

7.- Respecto a las casillas que a continuación se enumeran, puede decirse que al revisar las actas de escrutinio y cómputo respectivas se encontraron discrepancias o inexactitudes entre la votación emitida y depositada en la urna con el total de boletas extraídas de la urna, en las cantidades que se muestran a continuación:

Ahora bien, aún cuando las inexactitudes argumentadas por el partido impugnante son ciertas en esa parte, no lo son en cuanto a la discrepancia de las boletas extraídas de la urna y el total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, que en todos los casos son enteramente coincidentes.  Al respecto, esta Sala Regional considera que si bien es cierto la falta de conformidad del total de la votación emitida y depositada en la urna con los demás elementos a que se refiere el párrafo anterior constituye un error en la computación de los votos, por lo que claramente se observa que se omitieron o dejaron de sumar votos a favor de los partidos políticos, candidatos no registrados o asentar los votos nulos, también lo es que la cifra correcta -en la especie- puede obtenerse mediante una operación aritmética, tomando en cuenta los datos que fueron asentados correctamente en las Actas de Escrutinio y Cómputo, lo que demuestra que el error en la computación de los votos emitidos por los ciudadanos no es determinante para el resultado de la votación, por lo cual, no se actualizan los extremos de la causal de nulidad invocada.

Por ello, se declara INFUNDADO el agravio esgrimido por el promovente en relación a las casillas arriba enumeradas, al no constituirse plenamente la causal de nulidad prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso f) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

8.- Por lo que respecta a la impugnación de las casillas que se enuncian más adelante, como se desprende de las Actas de Escrutinio y cómputo que obran en autos, esta Sala Regional encuentra que existe una diferencia entre la cantidad de ciudadanos que emitieron su sufragio conforme a lista nominal y el número de boletas extraídas de las urnas, aunado a que estas últimas no coinciden con la suma de los votos emitidos en favor de los partidos contendientes, de candidatos no registrados y de votos nulos, como se demuestra en la gráfica siguiente:

En ese sentido, debe tenerse por cierto y probado el error en la computación de los votos, como lo afirma el partido político promovente.  Sin embargo, comparando la cantidad que resulta de las boletas recibidas en la casilla menos las boletas sobrantes y la votación emitida, para el efecto de precisar si los errores existentes resultan determinantes para el resultado de la votación, se obtiene que en la casilla 929 Básica existe una diferencia de 7 votos computados irregularmente; en la casilla 1217 Básica son 6 los votos computados indebidamente; en la casilla 1272 Básica la cantidad es de 3 votos computados erróneamente y en las casillas 1281 Básica y 1291 Básica no existe discrepancia alguna. Las cifras antes anotadas son evidentemente menores a la diferencia de votos que obtuvo el primer lugar y el que ocupa el segundo, por lo que no se acreditan los extremos de la causal de nulidad contenida en el artículo 75, párrafo 1, inciso f) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

En esa misma dirección, respecto a las casillas 927 Contigua, 1238 Básica y 1258 Básica, resulta clara la discrepancia de cantidades contenidas en el número de votantes (ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal), en la primera casilla, y de total de boletas extraídas de la urna, en las dos casillas últimas, por lo que esta Sala Regional, aplicando el principio de la conservación de los actos públicos válidamente celebrados, en este caso de la votación recibida en tales casillas, a fin de que evitar que se dañen los derechos de terceros, es decir, el ejercicio del derecho de voto activo de la mayoría de los electores que expresaron válidamente su voto, el cual no debe ser viciado por las irregularidades e imperfecciones cometidas por un órgano electoral no especializado ni profesional, conformado por ciudadanos escogidos al azar y que después de ser capacitados, son seleccionados como funcionarios a través de una nueva insaculación, con el objeto de integrar las mesas directivas de casilla, considera que dichos datos no deben ser relevantes para establecer si los errores en la computación de los votos son determinantes para el resultado de la votación obtenida en ellas.

En consecuencia, los elementos utilizados -como sucede con las casillas estudiadas en este mismo apartado- son la votación total emitida y la diferencia que se obtiene de las boletas recibidas en la casilla y las boletas sobrantes, que arrojan las siguientes cifras: casilla 927 Contigua, 3 votos; casilla 1238 Básica, 6 votos y casilla 1258 Básica, ninguna diferencia. Robustece el argumento anterior el criterio de jurisprudencia emitido por la Sala Central, Segunda Epoca, del entonces Tribunal Federal Electoral, visible en la página 717 del Tomo II de la Memoria 1994, identificada con el número y rubro: "RECURSO DE INCONFORMIDAD. PRINCIPIO DE LA CONSERVACION DE LOS ACTOS PUBLICOS VALIDAMENTE CELEBRADOS, SU APLICACION EN EL". 

De todo lo anterior, se concluye que aún cuando se estimara que tales errores beneficiaron al partido que obtuvo la mayoría de votos en cada una de esas casillas, estas diferencias no son determinantes para los resultados de la votación, dada la distancia en votos que existe entre el partido político que obtuvo el primer lugar de la votación y el que consiguió el segundo lugar, según se aprecia en el cuadro anterior, toda vez que si restaran al partido ganador los votos que fueron incorrectamente computados, éste seguiría conservando el primer lugar, por lo cual este Tribunal concluye que no se acreditan todos los elementos que configuran la causal de nulidad argumentada y, en consecuencia, no procede declarar la nulidad de la votación de las casillas impugnadas, por el motivo contemplado en el numeral 75 párrafo 1 inciso f) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, siendo INFUNDADO el agravio aducido por el actor.

Mención aparte requieren las casillas 1220 Básica, 1236 Especial, 1269 Básica y 1282 Especial, ya que al compararar los resultados contenidos en las Actas de Escrutinio y Cómputo correspondientes, mismas que obran a fojas 490, 567, 1282 y 1353 del expediente en que se actua, esta Sala Regional observa la falta de concordancia entre el número de ciudadanos que votaron conforme a lista nominal y la votación emitida, así como la discrepancia u omisión del dato relativo a boletas extraídas de la urna, sin embargo, al comparar la votación total emitida en favor de los partidos políticos, candidatos no registrados y votos nulos con el número de electores que sufragaron en la casilla las diferencias son de 9, 3, 1 y 7 unidades, respectivamente, por lo que su trascendencia al cómputo de los votos se encuentra desvirtuada, como se demuestra con el siguiente cuadro:

En efecto, aún cuando han quedado debidamente acreditados los errores en el cómputo de los votos, éstos no son mayores que la diferencia de votos que el partido ganador en las casillas obtuvo sobre el que ocupó el segundo lugar, lo que no es determinante para el resultado de la votación y conduce a declarar infundado el agravio hecho valer e improcedente la nulidad solicitada.

Por lo antes expuesto, esta Sala concluye que no han quedado probado los extremos de la causal de nulidad de votación prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso f) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en consecuencia, resulta INFUNDADO el agravio hecho valer por el promovente para objetar las casillas mencionadas.

9.- En relación a los agravios aducidos por el partido promovente para solicitar la anulación de la votación recibida en las casillas: 1248 Básica, 1252 Contigua, 1282 Contigua y 1294 Básica, es importante señalar que, como se constata del examen de las Actas de Escrutinio y Cómputo correspondientes a esas casillas, las cuales obran glosadas a fojas 1321, 1328, 1372 y 1388 de los autos en que se actúa, aparecen irregularidades en el llenado de las actas, como lo afirma el inconforme, del tenor siguiente:

En esa dirección, al objetar los resultados de las casillas 1248 Básica y 1252 Contigua, el promovente orienta los agravios a demostrar que no concuerdan entre sí diversas sumas de los rubros contenidos en las Actas de Escrutinio y Cómputo correspondientes, lo que dan como consecuencia que se actualice la causal de nulidad señalada en el artículo 75 párrafo 1 inciso f) de la Ley Electoral mencionada, al existir un error en la computación de los votos que resulta determinante para el resultado de la votación.

Los exámenes efectuados por esta Sala a las Actas de Escrutinio y Cómputo de esas casillas, arrojan diversas discrepancias entre los conceptos relativos a votación emitida y total de ciudadanos que sufragaron conforme a la lista nominal, que alcanzan rangos y cantidades que son determinantes para el resultado de la votación, habida cuenta que al restar las diferencias entre votantes y los votos registrados en las actas respectivas, a los votos obtenidos por el partido que obtuvo el primer lugar en la casilla, se cambia el orden original y el partido ocupante del segundo lugar ocuparía el primero, lo que ha sido considerado por este Tribunal como causa suficiente para tener por acreditados los extremos del inciso f) del párrafo 1 del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, lo cual se muestra en el siguiente cuadro:

Como puede constatarse, las diferencias en estas casillas muestran que la falta de concordancia entre los votantes conforme a la lista nominal y los votos emitidos en cada casilla, arrojan cantidades mayores que la diferencia de votos que guarda el partido ocupante del primer lugar en relación con el segundo en votación, por lo cual procede declarar la nulidad de la votación recibida en esas casillas, al tener por probados los hechos argumentados y fundados los agravios opuestos por el Partido de la Revolución Democrática, con base en las documentales examinadas a las que se concede pleno valor probatorio, al tenor del numeral 16 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Por lo antes argumentado, esta Sala considera que la causal de nulidad de votación recibida en casilla, prevista en el artículo 75, inciso f) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, sí se actualiza respecto de las casillas 1248 Básica y 1252 Contigua, en consecuencia se declaran FUNDADOS los agravios que al respecto hizo valer el promovente.

Por otra parte, en relación con la casilla 1282 Contigua se observa que el Acta de Escrutinio y Cómputo tiene en blanco todos los espacios, a excepción del que se destina a votación emitida y depositada en la urna, lo que impide a este órgano jurisdiccional obtener convicción alguna acerca de la certeza con que fueron recibidos y computados los sufragios, habida cuenta de que no es posible, como en otros casos analizados, hacer la reconstrucción de los datos relativos a boletas extraídas de la urna, ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal y boletas sobrantes, lo que produce una grave irregularidad que trasciende a la computación de los votos y afecta determinantemente la seguridad y veracidad del resultado en esa casilla, por lo cual es pertinente declarar fundado el agravio respectivo y decretar la nulidad de la votación recibida en ella, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 75, párrafo 1, inciso k) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Por lo que hace a la casilla 1294 Básica debe decirse que únicamente se encuentran asentados los datos correspondientes a votación emitida y depositada en la urna y número de boletas sobrantes (no usadas en la votación y que fueron inutilizadas por el Secretario), datos que sumados entre sí dan la cantidad de 602, que excede en 59 unidades el número de boletas entregadas a la casilla al inició de la jornada electoral que fue de 543, además los elementos antes mencionados resultan insuficientes para que esta Sala Regional pueda adquirir convicción en relación a la certeza con que se recibieron y computaron los votos, sin que sea factible, como en los casos antes analizados, efectuar la reconstrucción de los datos excluidos, que por referirse a las boletas extraídas de la urna y al total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, ocasionan que las irregularidades citadas repercutan determinantemente en la certeza y correcta computación de los votos, por no existir esos elementos imprescindibles para cotejar la congruencia o exactitud de los sufragios atribuidos a los partidos, lo que, a juicio de esta Sala, es suficiente para considerar que se ha materializado la nulidad prevista en el párrafo 1 inciso k) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por tanto, procede declarar la nulidad de la votación recibida en la casilla indicada.

Por ello, esta Sala Regional considera FUNDADO el agravio en estudio y, por ende, decreta la nulidad de la votación recibida en las casillas 1282 Contigua y 1294 Básica, por haberse acreditado plenamente los extremos de la causal de nulidad prevista en el inciso k), párrafo 1 del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

DECIMO SEGUNDO: Por lo que corresponde a las casillas cuya votación debe analizarse por esta Sala al tenor de lo dispuesto en el artículo 75, inciso k) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que literalmente dispone lo siguiente: "LA VOTACION RECIBIDA EN UNA CASILLA SERA NULA CUANDO SE ACREDITE... k) EXISTIR IRREGULARIDADES GRAVES, PLENAMENTE ACREDITADAS Y NO REPARABLES DURANTE LA JORNADA ELECTORAL O EN LAS ACTAS DE ESCRUTINIO Y COMPUTO QUE, EN FORMA EVIDENTE, PONGAN EN DUDA LA CERTEZA DE LA VOTACION Y SEAN DETERMINANTES PARA EL RESULTADO DE LA MISMA", las partes en este Juicio manifestaron lo siguiente:

El Partido Político demandante argumentó que, según se desprende de una simple revisión de las copias de las actas de las casillas: 002 Contigua, 006 Básica, 008 Básica, 008 Contigua, 108 Básica, 114 Básica, 262 Básica, 264 Básica, 381 Básica, 710 Básica, 925 Básica, 927 Básica, 1215 Básica, 1215 Extraordinaria, 1216 Básica, 1217 Básica, 1225 Básica, 1225 Contigua, 1280 Contigua, 1281 Básica, 1282 Básica, 1289 Básica y 1292 Básica, "no aparecen firmas de quienes intervinieron como integrantes en la instalación de las mesas o en su funcionamiento el día 6 de julio", por lo que, a su criterio, dichos documentos "carecen de validez y existencia jurídica", solicitando la declaración de nulidad de la votación recibida en las casillas mencionadas donde no se firmaron las actas, al actualizarse la hipótesis de nulidad contenida en el artículo 75, párrafo 1, inciso K de la ley de la materia.

En relación con los agravios manifestados por el partido promovente, la autoridad responsable señaló en su informe circunstanciado que la omisión de la firma por parte de algunos integrantes de la mesa directiva de casilla, no actualiza la causal de nulidad invocada por el actor.

Por su parte, el partido tercero interesado alega que el hecho de que no se firmaran algunas actas por algún funcionario de la mesa directiva de casilla, ello no implica que no hayan estado presentes tales funcionarios, además de que en diversos casos los integrantes de la mesa directiva utilizaron como firma su nombre y apellidos estampándolos de su puño y letra, es decir, no utilizan rúbrica para firmar, lo cual no es motivo de nulidad.

Esta Sala Regional considera que la causal de nulidad de votación recibida en casilla prevista en el artículo 75, inciso k) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, no se actualiza respecto de las casillas antes enumeradas y, consecuentemente, deberán declararse INFUNDADOS los agravios que al respecto hizo valer el promovente.

Antes de entrar al estudio de fondo de esta hipótesis de nulidad debemos señalar que para su actualización se requiere la concurrencia de los siguientes elementos:

1. Acreditar la existencia de irregularidades graves.

2. Que éstas no fueran reparadas durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo.

3. Que en forma evidente, pongan en duda la certeza de la votación.

4. Que sean determinantes para el resultado de la votación.

Respecto al primer elemento, debe decirse que conforme al "principio de legalidad", todos los actos que se verifiquen durante el proceso electoral -incluyendo la jornada- deben realizarse acatando lo ordenado en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.  Por lo que, si un acto se efectúa contraviniendo, infringiendo, quebrantando, transgrediendo, vulnerando u obrando en contra de lo dispuesto en dicho ordenamiento, se está en presencia de una irregularidad, que podrá ser grave cuando se refiera a aspectos sustantivos de la jornada electoral.

Ahora bien, existen infracciones al Código Electoral que traen como consecuencia específica la nulidad de la votación recibida en la casilla donde se haya presentado la irregularidad, como sucede en el caso de los primeros diez incisos del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Pero también existen anomalías que no tienen como sanción concreta una causa de nulidad de votación, por lo que pueden encuadrarse en el inciso k) que se analiza.

Pero no basta con que se acredite la existencia de alguna irregularidad grave, sino que además es necesario que ésta no haya sido reparada el día de la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo, para que pueda actualizar el segundo de los elementos de esta causal de nulidad.

También es necesario que estas irregularidades pongan evidentemente en duda la certeza de la votación recibida en esa casilla, o sea, que estos actos vulneren la seguridad y claridad con que se llevó a cabo la votación, desde la emisión del sufragio con todas las calidades que previene la ley -universal, libre, secreto, directo, personal e intransferible-, así como la existencia de un ambiente de tranquilidad -sin presiones ni alteraciones del orden en la casilla-, hasta la manera correcta de realizar el escrutinio y cómputo de los votos.

Por último, estas irregularidades deben ser determinantes para el resultado de la votación, lo cual puede expresarse de manera aritmética o cuantitativa, pero también pueden considerarse elementos cualitativos, entendiendo por ello la vulneración o descredito en la autenticidad y legitimidad que las irregularidades ocasionaron en el resultado de la votación así obtenida.

Ahora bien, del análisis de las actas de Jornada Electoral y de Escrutinio y Cómputo de las casillas impugnadas, documentos a los que se concede pleno valor probatorio al tenor de lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se obtiene lo siguiente:

Como se puede apreciar, solamente el Acta de Jornada Electoral que corresponde a la casilla 002 Contigua no reúne las firmas de todos los integrantes de la Mesa Directiva, al faltarle la firma del Secretario.  Respecto a las Actas de Escrutinio y Cómputo, se obtiene que las relativas a las casillas 006 Básica, 108 Básica, 264 Básica, 381 Básica, 1215 Extraordinaria, 1216 Básica y 1225 Contigua, carecen de algunas firmas de los funcionarios que actuaron en la Mesa Directiva de casilla.

Ahora bien, el artículo 214 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales establece que "Los funcionarios y representantes que actuaron en la casilla, deberán sin excepción, firmar las actas", por lo que la falta de firma en las Actas de las casillas analizadas desde luego constituye una irregularidad -al no haberse acatado lo dispuesto en el mencionado artículo- que ha quedado debidamente acreditada. 

Sin embargo, esta irregularidad no pone en duda la certeza de la votación, en atención a que la falta de firma de alguno de los funcionarios que integraron la Mesa Directiva de casilla no produce incertidumbre respecto a la instalación, recepción de la votación y su escrutinio y cómputo, ya que la irregularidad acreditada no se encuentra adminiculada con alguna prueba que nos lleve a la convicción de que en esas casillas la jornada electoral se desarrolló de manera irregular, por lo cual, no se configura la hipótesis de nulidad que nos ocupa.

Por lo anterior, esta Sala Regional considera que no existió la irregularidad argumentada por el partido promovente por lo que no se actualiza en las casillas señaladas la causal de nulidad contemplada en el artículo 75, párrafo 1, inciso k) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en consecuencia, se declara INFUNDADO el presente agravio.

Finalmente, por lo que corresponde a las casillas 1139 Básica, 1141 Contigua, 1144 Básica, 1145 Básica, 1146 Básica, 1147 Básica, 1147 Contigua, 1148 Básica,  1148 Contigua, 1149 Contigua, 1151 Básica, 1151 Contigua, 1152 Contigua, 1153 Básica, 1158 Básica, 1158 Contigua, 1159 Básica, 1159 Contigua, 1161 Contigua, 1162 Contigua, 1164 Contigua, 1166 Contigua, 1167 Básica, 1172 Contigua, 1183 Básica, 1184 Contigua, 1187 Básica, 1189 Básica, 1191 Básica, 1191 Contigua, 1192 Básica, 1192 Contigua, 1193 Básica, 1193 Contigua, 1194 Básica, 1194 Contigua, 1195 Básica, 1195 Contigua, 1196 Básica, 1196 Contigua, 1197 Básica, 1199 Básica, 1200 Contigua, 1203 Básica, 1204 Básica, 1205 Básica, 1206 Básica, 1207 Básica y 1208 Básica, el partido político promovente manifestó que se anularon gran cantidad de votos válidos que debieron ser sumados en la cuenta general, de lo cuales una cantidad muy alta fue emitida en favor de la fórmula de candidatos postulados por su partido, situación irregular que fue denunciada en tiempo y forma, solicitando a la autoridad responsable la apertura de los paquetes electorales de esas casillas.

La Autoridad Responsable en su informe circunstanciado, por su parte, reconoció que el partido político actor presentó ante ese Consejo Distrital, el partido político actor presentó antes de las 8:00 horas del día nueve de julio del presente año, escritos de solicitud de apertura de paquetes electorales de las casillas que en ellos se señalan, correspondientes a los Municipios de Valle Hermoso y Río Bravo, Tamaulipas.

El Partido Político Tercero Interesado, por su parte, expresó en relación a las casillas del Municipio de Río Bravo, Tamaulipas, que: "debe tomarse en cuenta que lo que se argumenta son violaciones procesales, que de algún modo pueden ser causales de nulidad, pues la Autoridad responsable al momento de celebrarse el cómputo Distrital se ciñó a las reglas para la diligenciación del cómputo que establece el Código de la Materia".

Al respecto, esta Sala considera supliendo la deficiencia en la argumentación del agravio esgrimido por el actor, aplicando lo dispuesto en el numeral 23, párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, las irregularidades aducidas por el promovente en el sentido de que fueron anulados indebidamente votos en favor de su partido político, deben ser analizadas y resueltas a la luz de la causal de nulidad de votación recibida en casilla, prevista en el artículo 75, inciso k) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.  Lo cual es posible, ya que para este órgano resolutor las casillas impugnadas por este hecho fueron debidamente protestadas, como se demuestra con el ocurso presentado por el partido político actor, mismo que obra a fojas 241 de autos, el cual reúne todos y cada uno de los requisitos que establece el párrafo 3 del artículo 51 de la ley invocada.

Ahora bien, con el propósito de dilucidar sin duda alguna la conformidad y certeza de los elementos que constituyen el escrutinio y cómputo de las casillas arriba mencionadas, el Presidente de esta Sala, y ponente en este asunto, en ejercicio de las facultades que le concede el artículo 21 de la Ley de la Materia, ordenó la práctica de diligencias extraordinarias consistentes en trasladar a la sede de este órgano jurisdiccional el sobre conteniendo las boletas extraídas de la urna y el sobre conteniendo las boletas sobrantes, respecto de las cuarenta y nueve casillas impugnadas, hecho lo anterior, se procedió a abrirlos ante la presencia del Magistrado Presidente con el objeto de asentar el número de boletas sobrantes de la elección de diputados federales y el número de boletas extraídas de la urna, y verificar el número de votos obtenidos por cada uno de los partidos políticos, candidatos no registrados y los votos nulos, analizados estos al tenor de lo dispuesto por el artículo 230 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Llevadas a cabo las diligencias aludidas y obrando los datos y elementos obtenidos en las mismas, como se hace constar en el acuerdo de fecha veintisiete de julio del presente año, formando los tomos correspondientes, datos que son comparados por esta Sala Regional con los que obran asentados en las Actas de Escrutinio y Cómputo de tales casillas, medios de convicción a los que se concede valor probatorio al tenor de lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley Electoral citada, para acreditar lo siguiente:

Tomando en cuenta lo anterior, esta Sala Regional ha podido constatar que si bien es cierto que en algunas casillas los integrantes de las Mesas Directivas aplicaron indebidamente lo dispuesto en el mencionado artículo 230 del Código Electoral, también lo es que una vez verificados los resultados auténticos de la votación en cada una de ellas, mediante la apertura de los paquetes electorales respectivos y el cumplimiento de los actos ordenados en las diligencias referidas, se observa que las irregularidades que realmente se comprobaron en la computación de sufragios y de los votos nulos no son determinantes para el resultado de la votación alcanzada por el partido promovente en tales casillas, además de que, en la mayoría de los casos, al comparar el número de votos computados a favor del Partido de la Revolución Democrática y asentados en las correspondientes Actas de Escrutinio y Cómputo con los números genuinos, derivados del examen material del paquete respectivo, muestran una exactitud absoluta, o bien diferencias mínimas que no transcienden al número de votos obtenidos por cada partido, ni ocasionan agravio alguno al partido promovente, ya que las irregularidades detectadas no afectan la votación que obtuvo en esas casillas.

Efectivamente, puede observarse que hay una concordancia total entre el número de votos obtenidos por el partido político inconforme, contenidos en el Acta de Escrutinio y Cómputo, y los votos computados a su favor en el desahogo de las diligencias referidas en todas y cada una de las casillas siguientes: 1139 Básica, 1141 Contigua, 1152 Contigua, 1159 Básica, 1159 Contigua, 1162 Contigua, 1183 Básica, 1184 Contigua, 1187 Básica, 1191 Contigua, 1192 Contigua, 1193 Básica, 1193 Contigua, 1197 Básica, 1199 Básica, 1203 Básica, 1206 Básica y 1207 Básica, aún cuando existió variación en el número de votos calificados como nulos en esas casillas, discrepancias que resultan mínimas y que no ponen duda la certeza de la votación.  Resaltándose que en las casillas 1159 Básica, 1183 Básica, 1197 Básica y 1199 Básica, ambas cifras concuerdan totalmente.

Respecto a las casillas identificadas con los números y tipos que ha continuación se indican: 1146 Básica, 1147 Básica, 1151 Contigua, 1158 Básica, 1158 Contigua, 1161 Contigua, 1166 Contigua, 1167 Básica, 1189 Básica, 1192 Básica, 1194 Básica, 1194 Contigua, 1195 Contigua, 1196 Contigua y 1200 Contigua, se observa que existieron errores al momento de clasificar los votos válidos y los nulos, violentándose lo dispuesto en el artículo 230 del Código invocado, puesto que se detecta una diferencia de "1 voto" computado de más o de menos al Partido de la Revolución Democrática al comparar las Actas de Escrutinio y Cómputo y los datos producto del desahogo de las diligencias extraordinarias; se subraya que en las casillas 1146 Básica y 1166 Contigua, coinciden el número de votos anulados por la Mesa Directiva de casilla y los detectados en las diligencias. 

En las casillas siguientes: 1144 Básica, 1145 Básica, 1149 Contigua, 1153 Básica, 1164 Contigua, 1172 Contigua, 1195 Básica, 1196 Básica, 1204 Básica, 1205 Básica y 1208 Básica, al comparar los elementos contenidos en las Actas de Escrutinio y Cómputo con los resultados arrojados por las diligencias extraordinarias, se observa que existen diferencias tanto en el número de votos nulos como en los votos contabilizados a favor del partido promovente, discrepancias que en ningún caso exceden las "10" unidades.