RECURSO DE RECONSIDERACIÓN:

SUP-REC-053/2003.

RECURRENTE:

PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL.

AUTORIDAD RESPONSABLE:

SALA REGIONAL DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN DE LA PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL CON SEDE EN GUADALAJARA, JALISCO.

MAGISTRADO PONENTE:

MAURO MIGUEL REYES ZAPATA.

SECRETARIO:

JUAN MANUEL SÁNCHEZ MACÍAS.

México, Distrito Federal, a dieciséis de agosto de dos mil tres.

VISTOS para resolver los autos del expediente SUP-REC-053/2003, relativo al recurso de reconsideración interpuesto por el Partido Revolucionario Institucional, por conducto de Julio César Guzmán González, en contra de la resolución de dos de agosto de dos mil tres, dictada por la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de la Primera Circunscripción Plurinominal, con sede en Guadalajara, Jalisco, en el juicio de inconformidad número SG-I-JIN-020/2003, y

R E S U L T A N D O

 I. El nueve de julio de dos mil tres, el 14 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en el Estado de Jalisco realizó el cómputo distrital correspondiente a la elección de diputados de mayoría relativa, con los resultados siguientes:

Como consecuencia de estos resultados, en la misma fecha, el Presidente del Consejo Distrital Electoral referido declaró la validez de la elección y otorgó la constancia de mayoría y validez al Partido Acción Nacional.

II. El catorce de julio siguiente, el Partido Revolucionario Institucional, por conducto de Julio César Guzmán González, promovió juicio de inconformidad, en el que impugnó los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputados de mayoría relativa, por nulidad de votación recibida en casillas, la declaratoria de validez de la elección y el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez en favor de la fórmula triunfadora de diputados, postulada por el Partido Acción Nacional, así como la nulidad de la elección por irregularidades presentadas en el veinte por ciento o más de la totalidad de las casillas instaladas el día de la jornada electoral, correspondiente al 14 Distrito Electoral Federal en el Estado de Jalisco.

III. El conocimiento de ese medio de impugnación correspondió a la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de la Primera Circunscripción Plurinominal, con sede en Guadalajara, Jalisco, la que mediante resolución de dos de agosto de dos mil tres, dictada en el expediente SG-I-JIN-020/2003, declaró la nulidad de la votación recibida en diecisiete casillas, modificó los resultados contenidos en el acta de cómputo distrital y confirmó la declaración de validez y el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez de dicha elección a la fórmula triunfadora.

El cómputo modificado por la sala regional responsable quedó de la siguiente manera:

La sentencia mencionada se notificó al partido político actor el cuatro de agosto siguiente.

IV. El Partido Revolucionario Institucional, por conducto de Julio César Guzmán González, interpuso recurso de reconsideración en contra de la referida sentencia, mediante escrito presentado el siete de agosto del año en curso, ante la citada sala regional, medio de impugnación que se tramitó del modo siguiente:

1. El Presidente de la Sala Regional de la Primera Circunscripción Plurinominal, con sede en Guadalajara, Jalisco, remitió a esta Sala Superior el medio de impugnación materia del presente asunto, conjuntamente con los autos originales del expediente SG-I-JIN-020/2003, con sus anexos y la cédula de notificación por la que se hizo del conocimiento público la interposición del recurso.

2. Por auto de ocho de agosto de dos mil tres, el Magistrado Presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación turnó el expediente al Magistrado Mauro Miguel Reyes Zapata, para los efectos del artículo 68 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

3. Por auto de quince de agosto de dos mil tres, se radicó el recurso de reconsideración, y

C O N S I D E R A N D O

  PRIMERO. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral de Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y tiene competencia para conocer y resolver el presente recurso de reconsideración, en conformidad con lo dispuesto por los artículos 41, fracción IV, 60, último párrafo y 99, cuarto párrafo, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186, fracción I y 189, fracción I, inciso b), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y 64, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en atención a que en el caso se impugna una sentencia pronunciada por una sala regional del propio tribunal, en un juicio de inconformidad.

 SEGUNDO. Previamente al estudio de fondo del presente asunto, se analizará si se encuentran debidamente satisfechos los requisitos esenciales y los presupuestos especiales del recurso de reconsideración, así como los elementos necesarios para la emisión de la sentencia de mérito.

  A. Los requisitos esenciales previstos en el artículo 9, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se encuentran satisfechos, ya que el escrito del recurso de reconsideración se presentó ante la autoridad responsable y en él se cumplen las exigencias formales para su presentación, previstas en tal precepto, como son, el señalamiento del nombre del recurrente, el domicilio para recibir notificaciones, la identificación de la resolución impugnada y de la autoridad responsable, la mención de los hechos y agravios que causa la resolución impugnada y el asentamiento del nombre y firma autógrafa de quien promueve el recurso.

  B. El recurso de reconsideración está interpuesto por parte legítima, pues conforme con el artículo 65, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral corresponde interponerlo, exclusivamente, a los partidos políticos, y en la especie, el recurrente es el Partido Revolucionario Institucional. Además, éste tiene interés jurídico para hacerlo valer, por haberle resultado adversa la resolución impugnada, en tanto que el presente recurso constituye el medio de impugnación útil para privar de efectos a dicha resolución.

  C. La personería de quien interpone el recurso está acreditada, en términos de lo dispuesto en el inciso a) del párrafo 1 del artículo 65 del ordenamiento antes invocado, pues Julio César Guzmán González, como representante del partido impugnante, fue quien promovió el juicio de inconformidad al cual le recayó la resolución reclamada. En esa instancia, la sala responsable reconoció la personería del promovente como representante del Partido Revolucionario Institucional, dado que el Consejo Distrital correspondiente al 14 Distrito Electoral Federal en el Estado de Jalisco afirmó en su informe circunstanciado, que dicho promovente tenía reconocido tal carácter.

 D. El escrito inicial de este medio de impugnación fue presentado oportunamente, es decir, dentro del plazo de tres días establecido en el artículo 66, párrafo 1, inciso a), de la legislación en cita, toda vez que la resolución impugnada se notificó al partido político actor el cuatro de agosto de dos mil tres y la demanda se presentó el siete siguiente.

  E. En el caso se cumple el presupuesto que señala el artículo 62, párrafo 1, inciso a), fracción I, de la ley en cita, ya que el recurrente aduce en sus agravios, que la sala responsable dejó de tomar en cuenta las irregularidades alegadas, con las cuales se acreditaba la actualización de las causas de nulidad previstas en el Título Sexto de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral que se hicieron valer en el juicio de inconformidad.

  F. Se satisface también la exigencia prevista en el inciso b) del párrafo 1 del artículo 63 de la ley en consulta, en virtud de que el recurrente señaló expresamente el presupuesto de la impugnación, a saber:

“Se manifiesta que se dejó de analizar las causas de nulidad previstas por el Título Sexto de la ley general del sistema de medios de impugnación, mismas que fueron solicitadas dentro de la demanda de juicio de inconformidad y que no fueron tomadas en consideración por parte de la sala regional, a fin de ilustrar a esta superioridad detallaré las mismas en incisos dentro del capítulo de agravios correspondientes”.  

  Finalmente, se cumple con el requisito que exige el mencionado artículo 63, párrafo 1, inciso c), fracción I, porque el recurrente expresa en sus agravios, que es probable anular la elección al existir, a su juicio, irregularidades que actualizan causas de nulidad específicas en más del veinte ciento de la totalidad de las casillas instaladas el día de la jornada electoral,  por lo que afirma, que la sentencia que aquí se dicte podría modificar el resultado de la elección.

 TERCERO. La sentencia reclamada, en la parte  que es materia de impugnación, es del tenor siguiente:

‘CUARTO. En su demanda, respecto a la casilla 864 C1, la parte actora hace valer la causal de nulidad prevista en el párrafo 1, inciso a) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; empero, respecto  a la misma, manifestó textualmente que:

‘De igual forma es importante destacar que existen casillas que se encuentran viciadas de nulidad de conformidad con el numeral 75 inciso a) esto es realizar, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el consejo, a fin de ilustrar a esta H. Autoridad me permito transcribir las siguientes: Casilla 864 C1 Cambio del Escrutinio a otro domicilio’.

Por tanto, respecto de esta casilla, la Sala, en ejercicio de la suplencia prevista en el artículo 23 de la ley de la materia, toma en cuenta los preceptos jurídicos que debieron ser invocados o los aplicables al caso concreto. En los casos de deficiencias u omisiones en la expresión de agravios, se atenderán los que a su juicio pueden ser deducidos claramente de los hechos expuestos y examinar si respecto de esta casilla se debe declarar o no la nulidad de la votación recibida.  En este supuesto, si bien es cierto que el actor nos señala la causal del inciso a) del artículo 75, lo cierto es que se configuran los supuestos normativos para entrar al estudio de la causal de nulidad prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso c), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

En relación a lo expuesto, en el informe circunstanciado, la autoridad responsable omite argumentación alguna; el tercero interesado expuso:

‘Sostiene la parte recurrente que la casilla 864 Contigua 1 adolece de nulidad en virtud de que la misma no fue instalada en el lugar señalado por el órgano electoral, actualizándose la causal de nulidad prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso a). Lo anterior es parcialmente cierto dado que: PRIMERO.- El acta de apertura de la jornada electoral respecto de la casilla que nos ocupa fue llenada y firmada sin mayor contratiempo tanto por los funcionarios integrantes de la casilla, así como por los representantes de los partidos que estuvieron presentes, en el lugar indicado por la autoridad electoral esto es en la Escuela Primaria Federal, ubicada en Arq. Manuel Gómez Ibarra 4470 de la colonia Miravalle, en esta ciudad de Guadalajara, Jalisco. SEGUNDO.- Una vez concluida la jornada electoral y al proceder al llenado del acta de escrutinio y cómputo de casilla, comenzó a llover de forma incesantemente, lo cual hacía imposible mantenernos en el lugar de la casilla, por lo que por acuerdo tanto de los Representantes de Partido así como por los funcionarios de casilla nos ubicamos a un lugar lo más cercano posible a la casilla en donde pudieramos  realizar el llenado de la acta antes mencionada y proceder posteriormente al acta de clausura de casilla, lo cual ocurrió sin contratiempo alguno, tal y como se desprende de la firma de todos y cada uno de los funcionarios presentes quienes asentaron su rúbrica en cada acta correspondiente libres de protesta. Dichas actas de igual forma se anexan al presente. Como bien podemos advertir lo plasmado en el Acta de la Jornada Electoral si bien por causa justificada se tuvo que cambiar de lugar únicamente a efecto de proceder al cómputo de los sufragios emitidos en dicha casilla ello se hizo mediante consenso y aprobación de los funcionarios y representantes ya citados quienes estuvieron presentes de igual forma hasta el cierre y clausura total de dicha casilla, sin embargo resulta claro que los integrantes de la mesa directiva de casilla fueron claros al consignar en el Acta que la casilla se instaló en el respectivo apartado de incidentes tal situación y la razón o causa justificada de tal proceder. Para efectos de fortalecer mis argumentos y en el supuesto caso de que se haya instalado en lugar distinto al determinado por la autoridad electoral lo cual no ocurrió me permito citar la siguiente tesis de jurisprudencia: INSTALACIÓN DE CASILLA EN LUGAR DISTINTO. NO BASTA QUE LA DESCRIPCIÓN EN EL ACTA NO COINCIDA CON LA DEL ENCARTE, PARA ACTUALIZAR LA CAUSA DE NULIDAD. (se transcribe) Como de aprecia de la jurisprudencia anteriormente citado es criterio sostenido por la Sala Superior de ese Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que el hecho de que lo asentado en el Acta de la Jornada Electoral no coincida plenamente con la dirección del encarte de ninguna manera actualiza la causal de nulidad que nos ocupa en tanto que existan otros elementos de convicción que autoricen al juzgador a determinar que efectivamente la casilla no obstante no coincide a cabalidad con los datos ordenados por la autoridad administrativa electoral ésta sí se instaló en el lugar que la misma estableció’.

Previo al análisis de los agravios esgrimidos, se estima conveniente formular las precisiones siguientes:

La  certeza, objetividad, imparcialidad y legalidad deben ser características de todos los actos realizados por las autoridades electorales y, de manera muy especial, todas las actividades de las autoridades relacionadas con la obtención de los resultados de las elecciones.

Durante la jornada electoral, los votos de los ciudadanos son emitidos en las casillas instaladas para tal efecto, y corresponde a los integrantes de las mesas directivas recibir la votación y realizar su escrutinio y cómputo, para posteriormente, hacer constar los resultados de éste, en la documentación electoral previamente aprobada por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, particularmente en las actas de escrutinio y cómputo.

El escrutinio y cómputo de los votos que llevan a cabo los integrantes de las mesas directivas de casillas, constituye dentro del proceso electoral, un acto relevante y trascendente, pues a través de éste se establece con precisión el sentido de la voluntad de los electores expresada en la casilla.

Para salvaguardar esta expresión de voluntad ciudadana, la legislación electoral establece reglas tendentes a asegurar el correcto desarrollo de las tareas inherentes al escrutinio y cómputo de los votos, para que sus resultados reflejen de manera auténtica y cabal el sentido de la votación de los electores, y que, como acto de autoridad electoral, tengan las características de certeza, objetividad, imparcialidad y legalidad.

De esta manera, el código sustantivo electoral señala qué es el escrutinio y cómputo; la autoridad electoral encargada de realizarlo y de asegurar su autenticidad; el tiempo y forma para la realización del mismo y para el levantamiento de las actas correspondientes; en tanto que la ley adjetiva de la materia, establece la sanción de nulidad para la votación recibida en casillas en las que, sin causa justificada, se realice el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el Consejo respectivo. Además, para dar transparencia y certidumbre a los resultados electorales, se establece el derecho de los observadores electorales y de los partidos políticos, a través de sus representantes, para observar y vigilar el desarrollo del procedimiento de escrutinio y cómputo de los votos recibidos en las casillas.

En este orden de ideas, en términos del artículo 227 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el escrutinio y cómputo es el procedimiento por el cual los integrantes de cada una de las mesas directivas de casilla, determinan: a) el número de electores que votó en la casilla; b) el número de votos emitidos en favor de cada uno de los partidos políticos o candidatos; c) el número de votos anulados por la mesa directiva de casilla; y d) el número de boletas sobrantes de cada elección.

Asimismo, el artículo 226 del propio código, señala que los integrantes de la mesa directiva de casilla, una vez cerrada la votación, llenado y firmado el apartado correspondiente del acta de la jornada electoral, procederán a realizar el escrutinio y cómputo de los votos sufragados en la casilla, debiendo seguir el orden y procedimiento previsto por los artículos 227 al 231 del ordenamiento sustantivo invocado.

Por su parte, el artículo 233 del código electoral dispone que una vez concluido el escrutinio y  cómputo de todas las votaciones se levantarán las actas de escrutinio y cómputo correspondientes de cada elección, en tanto que el artículo 232 del referido ordenamiento establece el contenido mínimo de las actas aludidas.

El derecho de los observadores electorales para vigilar el escrutinio y cómputo de la votación en la casilla se regula en el artículo 5, párrafo 3, inciso i), fracción III del multicitado Código. De la misma manera, se establece el derecho de los representantes de los partidos políticos acreditados ante las mesas directivas de casilla, de observar y vigilar el desarrollo de la elección, así como el imperativo de firmar el acta de escrutinio y cómputo, pudiéndolo hacer bajo protesta, señalando la causa que la motiva, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 200, párrafo 1, incisos a) y b), y 233, párrafo 2, del propio ordenamiento.

En su conjunto, las normas mencionadas procuran asegurar que no se generen dudas sobre los resultados de las elecciones obtenidos en las casillas y que, por el contrario, estos resultados se ajusten a los principios de certeza, objetividad, imparcialidad y legalidad, que se imponen en la actuación de las autoridades electorales; asimismo, protegen específicamente la voluntad popular expresada por los ciudadanos a través de sufragios emitidos en forma libre, secreta y directa, considerando que el sentido de esa voluntad se determina a través del procedimiento de escrutinio y cómputo y se hace constar en el acta correspondiente.

Además, cabe señalar que: a) el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales es omiso para determinar, de manera expresa, los locales en los que los integrantes de las mesas directivas de casilla habrán de realizar las operaciones del escrutinio y cómputo; b) la autoridad electoral administrativa dentro del ámbito de su competencia, no ha emitido acuerdo alguno para regular esta cuestión; y, c) las leyes que regulan los comicios federales, tampoco establecen de manera expresa cuáles son las causas que justifican la realización del escrutinio y cómputo en local distinto al señalado por el Consejo respectivo.

Para solucionar esta falta de reglamentación se recurre a una interpretación sistemática y funcional de diversos preceptos del código sustantivo electoral, de la que se desprende que, en principio y como regla general, la instalación de la casilla, la recepción de la votación y las operaciones de escrutinio y cómputo, deben realizarse en un mismo lugar. Asimismo, es importante aclarar que no existe precepto legal alguno que contemple expresamente las causas por las que justificadamente se puede cambiar de local para la realización del escrutinio y cómputo de casilla; sin embargo, debido a la estrecha vinculación que existe con el lugar de ubicación e instalación de la casilla y la realización del escrutinio y cómputo, se ha considerado que debe aplicarse de manera análoga lo dispuesto en el artículo 215 del código de la materia, relativo a las hipótesis que permiten que una casilla se instale válidamente en un lugar distinto al autorizado por el Consejo Distrital.

Sirve de apoyo, el criterio sustentado por la Sala Superior, en la tesis relevante identificada con la clave S3EL 022/97, visible en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, páginas 430 y 431, cuyo rubro y texto literalmente es el siguiente:

‘ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. CUÁNDO JUSTIFICA SU REALIZACIÓN EN LOCAL DIFERENTE AL AUTORIZADO. La hoja de incidentes que se anexa al acta de escrutinio y cómputo, por estar signada por los funcionarios electorales, es una documental pública y al adminicularse con el acta de escrutinio y cómputo mencionada se da entre ellas una relación lógica que produce convicción para otorgarle valor probatorio pleno. Una vez asentado lo anterior, se debe de analizar el contenido de la hora de incidentes, específicamente si la causa es porque se realizó el escrutinio y cómputo en local diferente al que originalmente se había instalado la casilla, para de ahí concluir si éste cambio fue o no justificado, elemento que configura una causal de nulidad, puesto que para que proceda decretarla, es necesario, no sólo demostrar el cambio, sino que es indispensable probar el segundo supuesto. Al respecto, cabe destacar que el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, no contiene disposición alguna que prevea las causas justificadas por las que los funcionarios de las mesas directivas de casilla puedan realizar el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el consejo distrital respectivo para instalar la casilla, por lo que, en acatamiento a lo dispuesto en el artículo 2º. in fine, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se procederá a integrar la norma conforme al método analógico considerando como principio aceptado para conformar los vacíos de la ley. De la revisión de las disposiciones de la normatividad electoral se puede encontrar una similitud entre ésta situación y la prevista por el propio artículo 75, en el párrafo 1, inciso que dice: a) instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital correspondiente. Y en cuyo caso sí se encuentra prevista, la justificación para instalar la casilla en un lugar distinto al originalmente señalado y que son cuando: Se considera que existe causa justificada para la instalación de una casilla en un lugar distinto al señalado, cuando: a) No exista el local indicado en las publicaciones respectivas; b) El local se encuentre cerrado o clausurado y no se pueda realizar la instalación; c) Se advierta al momento de la instalación de la casilla, que ésta se pretende realizar en un lugar prohibido por la ley; d) Las condiciones del local no permitan asegurar la libertad o el secreto del voto o el fácil y libre acceso de los electores o bien, no garantice la realización de las operaciones electorales en forma normal. En este caso, será necesario que los funcionarios y representantes presentes tomen la determinación de común acuerdo, y e) El consejo distrital así lo disponga por causa de fuerza mayor o caso fortuito y se le notifique al presidente de la casilla. 2. Para los casos señalados en el párrafo anterior la casilla deberá quedar instalada en la misma sección y en el lugar adecuado más próximo, debiéndose dejar aviso de la nueva ubicación en el exterior del lugar que no reunió los requisitos. En este sentido se considera que existe situaciones análogas entre el supuesto normativo previsto en el artículo 75, párrafo 1, inciso a), y en el inciso c), del propio párrafo y artículo, ambos de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral ya que entre ambos se presentan elementos comunes: se trata de operaciones que realiza el mismo órgano electoral, y las realiza en la misma etapa de proceso electoral, son tareas que deben realizarse en el local señalado por el consejo distrital y sólo cuando exista falta justificada podrá en su caso instalarse la casilla en lugar distinto al legalmente señalado, o podrá realizarse el escrutinio y cómputo en otro local. Al existir situaciones jurídicas análogas, se deben aplicar las causas de justificación que contiene el artículo 215 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. Así, este artículo en su párrafo 1, inciso d), permite el cambio cuando las condiciones del mismo no permita la realización de las operaciones en forma normal’.

En consecuencia, sancionar la realización, sin causa justificada, del escrutinio y cómputo en un local diferente al determinado por el Consejo Distrital respectivo, tutela el valor de certeza en torno a que las boletas y votos contados son los mismos que durante la jornada electoral estuvieron bajo la vigilancia continua de los funcionarios de la mesa directiva de casilla y de los representantes de los partidos políticos; además, también garantiza que la referida vigilancia continúe sin interrupción durante el escrutinio y cómputo.

Por lo tanto, de conformidad con la jurisprudencia invocada y en términos de lo previsto en el artículo 75, párrafo 1, inciso c), de la Ley General de Sistemas de Medios de Impugnación en Materia Electoral, la votación recibida en una casilla será nula cuando se acrediten los supuestos normativos siguientes:

‘a) Haber realizado el escrutinio y cómputo de la votación en un lugar diferente al en que fue instalada la casilla; y,

b) No existir causa justificada para haber hecho el cambio’.

Para que se actualice el primer supuesto normativo, basta analizar las pruebas aportadas por el actor y las demás constancias que obren en el expediente, y determinar que el local en el que se realizó el escrutinio y cómputo de los votos recibidos en la casilla, es distinto al de su instalación.

En cuanto al segundo supuesto, se deberán analizar las razones que, en su caso, haga valer la autoridad responsable para sostener que, para la realización del escrutinio y cómputo en local distinto, hubo una causa justificada; valorando aquellas constancias que se aporten para acreditarlo.

Consecuentemente, la votación recibida en casilla se declarará nula, cuando se acrediten los elementos que integran la causal, salvo que de las propias constancias de autos quede demostrado, a juicio de este órgano jurisdiccional, que no se vulneró el principio de certeza protegido por la causal, en virtud de que no se afectó la voluntad popular expresada por los ciudadanos, habida cuenta que el escrutinio y cómputo de los votos y los resultados consignados en el acta correspondiente son fidedignos y confiables.

Precisado lo anterior, para el estudio de la causal de nulidad que nos ocupa, esta Sala Regional tomará en cuenta, fundamentalmente, además de las hojas de incidentes y escritos de protesta respectivos; la documentación electoral siguiente: a) actas de la jornada electoral; b) actas de escrutinio y cómputo; c)  y d) listas de integración y ubicación de las mesas directivas de casillas, denominadas comúnmente "encarte". Documentales que al tener el carácter de públicas, y no existir prueba en contrario respecto a su autenticidad o veracidad de los hechos a que se refieren, tienen valor probatorio pleno, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 16, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Del análisis preliminar de las documentales aludidas, y con el objeto de sistematizar el estudio de los agravios formulados por la parte actora, a continuación se presenta un cuadro comparativo, en cuya primera columna, se señala el tipo de casilla cuya votación se impugna; en la segunda y tercera, la ubicación de la casilla según el acta de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo de la elección impugnada, respectivamente; y en la cuarta, las observaciones que se desprendan de las hojas, escritos de incidentes y escritos de protesta, así como de cualquier otra constancia que obre en autos, respecto de las circunstancias que hubieren motivado y las condiciones por las que se generó el cambio de lugar para la realización del escrutinio y cómputo, o bien, se trate de información que permita concluir que las discrepancias entre los datos de ubicación consignados son producto de imprecisiones al momento de llenar las actas y no producto de un cambio de lugar, así como también todas aquellas circunstancias especiales que puedan ser tomadas en cuenta para la resolución de los casos concretos.

Del análisis del cuadro que antecede, se desprende que el lugar en donde se realizó el escrutinio y cómputo de la votación, coincide con los datos del sitio en donde se instaló la casilla en cuestión.

En efecto, del análisis de los datos consignados en los apartados relativos a la ubicación de la casilla, que se contienen tanto en el acta de la jornada electoral, acta de escrutinio y cómputo, así como en la hoja de incidentes, se advierte que se asentó la dirección de Manuel Gómez Ibarra 4470, Colonia Miravalle Primaria Federal Jaime Torres; datos que coinciden con los que aparecen en el encarte de ubicación de casilla.

Aunado a lo anterior, de las hoja de incidentes de la casilla cuya votación se impugna, no se advierte señalamiento alguno que se refiera realmente a un supuesto cambio de ubicación de la mesa directiva de casilla, para realizar el escrutinio y cómputo, puesto que únicamente se asentó que “nos tuvimos que trasladar a un salón por la lluvia”  lo que pone de manifiesto, sin lugar a dudas, que no hubo tal cambio de domicilio de casilla como lo menciona el promovente, puesto que si bien es cierto,  el escrutinio y cómputo se llevó a cabo en lugar diferente, también es cierto que fue dentro del mismo local en el que se instaló la casilla, tan es así que no aparece que haya habido inconformidad alguna por parte de los representantes de los partidos políticos acreditados ante la misma, por la existencia de irregularidades durante el mencionado escrutinio y cómputo.

No es óbice para llegar a esta conclusión el hecho de que en autos a fojas 775 del cuaderno accesorio II, conste un escrito que se refiere a la casilla 864 C1 toda vez que no se relaciona con el agravio estudiado en este considerando, además de ser una copia simple y no contar con acuse de recibo por algún funcionario de la casilla en mención, por lo que ningún efecto jurídico surte.

Además, el actor incumplió con la carga probatoria derivada de la regla de derecho actori incumbit probatio (al actor incumbe probar), establecida por el legislador ordinario en el párrafo 2 del artículo 15 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, relativa a demostrar su afirmación en el sentido de que, en la casilla cuya votación se impugna, el escrutinio y cómputo se realizó en un local diferente.

Consecuentemente, al no acreditarse el primero de los elementos que constituyen la causal de nulidad de votación en estudio, este órgano colegiado concluye que en la especie resulta INFUNDADO el agravio aducido respecto de las casilla impugnada.

QUINTO.-  En su demanda la parte actora hace valer la causal de nulidad prevista en el párrafo 1, inciso g) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, respecto de la votación recibida en 240 casillas, que se señalan a continuación: 791 B, 791 C2, 791 C3, 792 B, 792 C1,  793 C1,  794 C1, 794 C2, 822 B, 823 B, 823 C1, 824 B, 825 B, 825 C1, 825 C2, 826 B, 826 C1, 826 C2, 827 B, 827 C1, 828 B, 828 C1, 829 B, 829 C1, 839 B, 839 C1, 839 C2, 840 B, 840 C1, 841 B, 841 C1, 842 B, 842 C1, 843 B, 843 C1, 844 C1, 844 C2, 845 B, 845 C1, 847 B, 847 C1, 848 B, 848 C1, 849 B, 849 C2, 850 B, 851 B, 851 C2, 852 B, 852 C1, 852 C2, 853 C2, 854 C1, 854 C2, 855 B, 855 C2, 856 C1, 856 C2, 857 B, 857 C2, 858 B, 859 C1, 860 C1, 861 C1, 862 B, 862 C1, 862 C2, 863 B, 863 C1, 864 B, 864 C1, 865 B, 865 C1, 866 B, 867 B, 868 B, 868 C2, 869 B, 869 C1, 869 C2, 870 B, 870 C1, 871 C1, 872 B, 872 C1, 873 B, 873 C1, 873 C2, 874 B, 874 C1, 875 B, 875 C1, 875 C2, 876 B, 876 C1, 876 C2, 877 B, 877 C1, 877 C2, 878 B, 879 C1, 880 B, 880 C1, 881 B, 881 C1, 881 C2, 884 C1, 885 C1, 895 C2, 896 B, 897 B, 897 C1, 898 B, 899 B, 899 C2, 901 B, 901 C1, 902 B, 902 C1, 902 C2, 902 C3, 903 C1, 904 B, 904 C1, 905 B, 906 B, 906 C1, 907 B, 907 C1, 908 B, 909 B, 917 C1, 917 C2, 918 B, 918 C1, 918 C2, 920 B, 920 C2, 921 C1, 922 B, 922 C1, 922 C2, 923 B, 924 B, 925 B, 925 C1, 925 C2, 925 C3, 926 B, 926 C1, 926 C3, 927 B, 927 C2, 928 B, 928 C1, 928 C2, 967 B, 968 C1, 971 B, 973 B, 973 C1, 974 B, 977 B, 978 B, 978 C1, 978 ESP, 979 B, 980 B, 981 B, 981 C1, 982 B, 982 C1, 983 B, 984 B, 984 C1, 985 B, 986 B, 987 B, 988 B, 990 B, 990 C1, 991 B, 992 C1, 993 C1, 994 B, 994 C1, 995 B, 995 C1, 996 B, 996 C1, 996 C2, 997 B, 998 C1, 999 C2, 1003 B, 1003 C1, 1005 B, 1005 C1, 1006 B, 1006 C1, 1007 B, 1007 C1, 1008 B, 1008 C1, 1008 C2, 1526 C2, 1527 B, 1527 C1, 1528 B, 1529 B, 1529 C1, 1531 B, 1531 C1, 1532 B, 1532 C1, 1533 B, 1534 B, 1534 C1, 1535 B, 1536 C1, 1537 B, 1537 C1, 1538 B, 1538 C1, 1539 C1, 1539 C2, 1540 C1, 1541 B, 1542 B, 1542 C1, 1543 B, 1544 C1, 1545 C1, 1547 C1, 1548 C1, 3312 B, 3312 C1, 3313 B, 3313 C1 y 3314 B.

Cabe aclarar, que por lo que hace a las 240 casillas mencionadas, textualmente el actor manifestó:

‘De lo anteriormente señalado a detalles, se aprecia por demás evidente que en cada una de las casillas señaladas se incurre en la causal prevista por el artículo 75, inciso g), de la Ley de la materia, por lo que se constata indudablemente, la nulidad existente en las votaciones de las casillas de cita, puesto que fueron recibidas por personas distintas a las acreditadas y publicadas en el encarte oficial, emitido por el Consejo Distrital del Catorce Distrito. Mismo que tal y como se ofrece en el capítulo correspondiente de pruebas, solicito se le requiera a la autoridad administrativa electoral a efecto de que remita ante su Potestad copias certificadas del encarte correspondiente a las exposiciones en comento, y con ello estar en mejores condiciones de establecer evidentemente la causal aludida’.

Por tanto, respecto de las casillas referidas, la Sala, en ejercicio de la suplencia prevista en el artículo 23 de la ley de la materia, toma en cuenta los preceptos jurídicos que debieron ser invocados o los aplicables al caso concreto. En los casos de deficiencias u omisiones en la expresión de agravios, se atenderán los que a su juicio pueden ser deducidos claramente de los hechos expuestos, y examina si respecto de estas casillas se debe declarar o no la nulidad de la votación recibida.  En este supuesto, si bien es cierto que el actor nos señala la causal del inciso g) del artículo 75, lo cierto es que se configuran los supuestos normativos para entrar al estudio de la causal de nulidad prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

En relación a la causal en estudio, la autoridad responsable manifestó:

‘2. Con relación a lo que señala el promovente en el primer apartado de su escrito en cuanto a los motivos por los que impugna las casillas, hacemos de su conocimiento que, en  sesión de Consejo, se informó oportunamente sobre la integración de las mesas directivas de casilla; de la lista de reserva de ciudadanos insaculados, de donde se harían  las sustituciones correspondientes y por último, el mismo día de la Jornada Electoral, si se dieron algunos casos en que se tomó a ciudadanos de la fila para integrar las mesas directivas de casilla haciendo los siguientes señalamientos:

Las casillas 791 básica, 791 contigua 2, 791 contigua 3, 792 básica, 792 contigua 1, 793 contigua 1, 794 contigua 1, 794 contigua 2, 823 básica, 823 contigua 1, 824 básica, 825 básica, 825 contigua 1, 825 contigua 2, 826 básica, 826 contigua 1, 826 contigua 2, 827 básica, 828 básica, 828 contigua 1, 829 contigua 1, 839 básica, 839 contigua 1, 839 contigua 2, 840 básica, 840 contigua 1, 841 básica, 841 contigua 1, 842 básica, 842 contigua1, 843 básica, 843 contigua 1, 844 contigua 1, 844 contigua 2, 845 básica, 847 básica, 847 contigua 1, 848 básica, 848 contigua 1, 849 básica, 849 contigua 2, 850 básica, 851 básica, 851 contigua 2, 852 básica, 852 contigua 1, 852 contigua 2, 853 contigua 2, 854 contigua 1, 854 contigua 2, 855 básica, 855 contigua 2, 856 contigua 1, 856 contigua 2, 857 básica, 857 contigua1, 857 contigua 2, 858 básica, 859 contigua 1, 860 contigua 1, 861 contigua 1, 862 básica, 862 contigua 1, 862 contigua 2, 863 básica, 863 contigua 1, 864 básica , 864 contigua 1, 865 básica, 865 contigua 1, 866 básica, 867 básica, 868 básica, 868 contigua 2, 869 básica, 869 contigua 1, 869 contigua 2, 870 básica, 870 contigua 1, 871 contigua 1, 872 básica, 872 contigua 1, 873 básica, 873 contigua 1, 873 contigua 2, 874 básica, 874 contigua 1, 875 básica, 875 contigua 1, 875 contigua 2, 876 básica, 876 contigua 1, 876 contigua 2, 877 básica, 877 contigua 1, 877 contigua 2, 878 básica, 879 contigua 1, 880 básica, 880 contigua 1, 881 básica, 881 contigua 1, 881 contigua 2, 884 contigua 1, 885 contigua 1, 895 contigua 2, 896 básica, 897 básica, 897 contigua 1, 898 básica, 899 básica, 899 contigua 2, 901 básica, 901 contigua 1, 902 básica, 902 contigua 1, 902 contigua 2, 902 contigua 3, 903 contigua 1, 904 básica, 904 contigua 1, 905 básica, 905 contigua 1, 906 básica, 906 contigua 1, 907 básica, 907 contigua 1, 908 básica, 909 básica, 917 contigua 1, 917 contigua 2, 918 básica, 918 contigua 1, 918 contigua 2, 920 básica, 920 contigua 2, 921 contigua 1, 922 básica, 922 contigua 1, 922 contigua 2, 923 básica, 924 básica, 925 básica, 925 contigua 1, 925 contigua 2, 925 contigua 3, 926 básica, 926 contigua 1, 926 contigua 3, 927 básica, 927 contigua 2, 928 básica, 928 contigua 1, 928 contigua 2, 967 básica, 968 contigua 1, 971 básica, 973 básica, 973 contigua 1, 974 básica, 977 básica, 978 básica, 978 contigua 1, 978 especial, 979 básica, 980 básica, 981 básica, 981 contigua 1, 982 básica, 982 contigua 1, 983 básica, 984 básica, 984 contigua 1, 985 básica, 986 básica, 987 básica, 988 básica, 990 básica, 990 contigua 1, 991 básica, 992 contigua 1, 993 contigua 1.994 básica,  994 contigua 1, 995 básica, 995 contigua 1, 996 básica, 996 contigua 1, 996 contigua 2, 997 básica, 998 contigua 1, 999 contigua 2, 1003 básica, 1005 básica, 1005 contigua 1, 1006 básica, 1006 contigua 1, 1007 básica, 1007 contigua 1, 1008 básica, 1008 contigua 1,1008 contigua 2, 1526 contigua 2, 1527 básica, 1527 contigua 1, 1528 básica, 1529 básica, 1529 contigua 1, 1531 básica,  1531 contigua 1, 1532 básica, 1432 contigua 1, 1533 básica, 1534 básica, 1534 contigua 1, 1535 básica, 1536 contigua 1, 1537 básica, 1537 contigua 1, 1538 básica, 1538 contigua 1, 1539 contigua 1,1539 contigua 2, 1540 contigua 1, 1541 básica, 1542 básica, 1542 contigua, 1543 básica, 1544 contigua 1, 1545 contigua 1, 1547 contigua 1, 1548 contigua 1,3312 básica, 3312 contigua 1, 3313 básica, 3313 contigua 1 y 3314 básica. En todas éstas casillas, participaron los funcionarios nombrados oportunamente como propietarios y suplentes, los de la lista de reserva y en algunos casos, se tomó gente de la fila, tal y como se puede desprender del encarte que se acompaña por el tercero interesado, así  como de la relación de funcionarios propietarios y suplentes que en copia certificada se acompaña al presente  informe como documento anexo No. 1 ; acompaño también al presente escrito la relación de sustituciones realizadas del día 9 nueve de mayo al 29 veintinueve de junio del año en curso como documento anexo No. 2; y la relación de reemplazos del día 30 treinta de junio al día 5 cinco de julio como documento anexo No. 3; y la relación de personas que se tomaron de la fila como documento anexo No. 4. Y un legajo de hojas de incidencias en copia certificada que se levantaron en las casillas. De los documentos que se acompañan, se desprende sin lugar a duda, que todas las personas que fungieron como funcionarios de mesas directivas de casilla el día de la jornada electoral lo hicieron conforme a derecho, sin violación alguna de ningún precepto legal, ajustados a lo que señalan los artículos 193, 194 y 213 párrafo 1 inciso a) en que faculta entre los electores que se encuentren en la casilla para fungir como funcionario de la misma a falta de los propietarios y/o suplentes nombrados anticipadamente; lo anterior para una mayor ilustración de los sucesos relativos a la integración de las mesas directivas de casilla en el distrito’.

Por su parte, el  tercero interesado refirió en lo conducente:

‘Por otra parte en lo referente a la sustitución de los funcionarios de casilla he de hacer saber a usted, que tal y como se demuestra de las actas de incidentes como del encarte mismo dichas personas en su mayoría se encontraban insaculadas por la autoridad electoral del Estado. Fortalecen mis anteriores argumentaciones las siguientes tesis de jurisprudencia que a continuación me permito transcribir: SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLA. DEBE HACERSE CON  PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL. y PERSONAS AUTORIZADAS PARA INTEGRAR EMERGENTEMENTE LAS MESAS DIRECTIVAS DE CASILLA. DEBEN ESTAR EN LA LISTA NOMINAL DE LA SECCIÓN Y NO SÓLO VIVIR EN ELLA. (se transcriben) En razón de lo anterior que se afirma categóricamente que de ninguna manera le asiste la razón al recurrente toda vez que como se ha demostrado los ciudadanos que sostiene tenían facultades para integrar la mesa directiva de casilla aparecen en la lista nominal de dicha sección por lo que su habilitación es conforme a lo establecido en la ley de la materia’.

En todo sistema democrático, resulta indispensable la renovación periódica de los órganos del Estado a través de elecciones populares. Con este fin, el día de la jornada electoral en el ámbito de las casillas, los integrantes de las mesas directivas, con la participación ordenada de los electores, ante la presencia de los representantes de partidos políticos y observadores, llevan a cabo el acto más trascendente e importante del proceso electoral, consistente en la recepción de la votación.

Acorde con nuestras leyes, las mesas directivas de casilla son los órganos electorales formados por ciudadanos, a quienes el día de la jornada electoral, corresponde asegurar que la recepción del voto esté revestida de las características de certeza, objetividad, imparcialidad y legalidad, y son responsables también, de respetar y hacer respetar que el voto de los electores sea universal, libre, secreto, directo, personal e intransferible.

El análisis de las diversas legislaciones que han tenido vigencia en nuestro país, desde la Constitución de Cádiz de 1812 hasta el actual Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, hacen evidentes ciertas constantes en la regulación del proceso de recepción de la votación.

Así, puede advertirse que la recepción de la votación se ha encomendado a órganos con distintas denominaciones, pero integrados siempre por los propios electores. Asimismo, todas las leyes electorales han previsto mecanismos para lograr la recepción de la votación, estableciendo reglas para la integración de las casillas el propio día de la jornada electoral.

En la legislación electoral vigente puede reconocerse la intención del legislador de garantizar que las funciones relacionadas con la recepción de la votación se lleven a cabo, para que, como consecuencia, se logre la integración de los órganos del Estado de representación popular; y, de garantizar que la actuación de los integrantes de las mesas directivas de casilla esté revestida de las características de certeza, objetividad, imparcialidad y legalidad.

Como mecanismos para lograr lo antes referido, la ley señala con precisión: dos procedimientos para la designación de los integrantes de las mesas directivas de casilla; uno para realizarse durante la etapa de preparación de la elección, y otro, que es reiterado en todas nuestras leyes electorales, se utiliza el día de la jornada electoral y tiene como fin cubrir las ausencias de los ciudadanos designados, para lograr la recepción de la votación; las funciones que corresponden a cada uno de los integrantes de la mesa directiva de casilla; y, la sanción de nulidad para la votación recibida por personas u órganos distintos a los señalados por la ley.

Acorde con lo anterior, para dar una mayor transparencia al procedimiento de integración de las mesas directivas de casilla y buscando garantizar la actuación imparcial y objetiva de sus integrantes, el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en su artículo 193, establece que los ciudadanos designados en la etapa preparatoria de la elección, deberán satisfacer los requisitos del artículo 120; haber tomado cursos de capacitación; haber sido seleccionados de acuerdo a sus aptitudes por el personal de las juntas del Instituto; y ser seleccionados mediante procedimientos azarosos que incluyen el sorteo del mes del calendario de su nacimiento y de la letra inicial de su apellido paterno.

Sin embargo, ante la situación lamentable y reiterada de que los ciudadanos originalmente designados no acuden el día de la jornada electoral a desempeñar sus funciones como miembros de las mesas de casilla, para asegurar las funciones de recepción de la votación, el legislador federal previó mecanismos para la sustitución de los funcionarios ausentes, en el artículo 213 del código antes invocado, el que a la letra señala:

‘1. De no instalarse la casilla, a las 8:15 horas conforme al artículo anterior, se estará a lo siguiente:

a) Si estuviera el Presidente, éste designará a los funcionarios necesarios para su integración, recorriendo, en primer término y en su caso, el orden para ocupar los cargos de los funcionarios ausentes con los propietarios presentes y habilitando a los suplentes presentes para los faltantes, y en ausencia de los funcionarios designados, de entre los electores que se encuentren en la casilla;

b) Si no estuviera el Presidente, pero estuviera el Secretario, éste asumirá las funciones de Presidente de la casilla y procederá a integrarla en los términos señalados en el inciso anterior;

c) Si no estuvieran el Presidente ni el Secretario, pero estuviera alguno de los escrutadores, éste asumirá las funciones de Presidente y procederá a integrar la casilla de conformidad con lo señalado en el inciso a);

d) Si sólo estuvieran los suplentes, uno de ellos asumirá las funciones de Presidente, los otros las de Secretario y Primer Escrutador, procediendo el primero a instalar la casilla nombrando a los funcionarios necesarios de entre los electores presentes;

e) Si no asistiera ninguno de los funcionarios de la casilla, el Consejo Distrital tomará las medidas necesarias para la instalación de la misma y designará al personal encargado de ejecutarlas y cerciorarse de su instalación;

f) Cuando por razones de distancia o de dificultad de las comunicaciones no sea posible la intervención oportuna del personal del Instituto Federal Electoral designado, a las 10:00 horas, los representantes de los partidos políticos ante las mesas directivas de casilla designarán, por mayoría, a los funcionarios necesarios para integrar las casillas de entre los electores presentes, y

g) En todo caso, integrada conforme a los anteriores supuestos, la mesa directiva de casilla, iniciará sus actividades, recibirá válidamente la votación y funcionará hasta su clausura.

2. En el supuesto previsto en el inciso f) del párrafo anterior, se requerirá:

a) La presencia de un juez o notario público, quien tiene la obligación de acudir y dar fe de los hechos, y

b) En ausencia del juez o notario público, bastará que los representantes expresen su conformidad para designar, de común acuerdo, a los miembros de la mesa directiva.

3. Los nombramientos que se hagan conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 de este artículo, deberán recaer en electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto; en ningún caso podrán recaer los nombramientos en los representantes de los partidos políticos’.

En lo referente a las funciones que corresponden a cada uno de los integrantes de las mesas directivas de casilla, el artículo 122 del referido código señala para los presidentes de las mesas directivas de casilla, entre otras: presidir los trabajos de la mesa; recibir del Consejo la documentación electoral; identificar a los electores; mantener el orden en la casilla; suspender la votación en caso de alteración; retirar a las personas que incurran en alteraciones graves del orden; practicar el escrutinio y cómputo; turnar al Consejo Distrital la documentación de la casilla; y, fijar al exterior de la casilla, los resultados del cómputo de cada una de las elecciones.

Por su parte, acorde con lo dispuesto en el artículo 123 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, los secretarios de las mesas directivas de casilla deben levantar las actas; contar las boletas antes del inicio de la votación; durante ésta, comprobar que el nombre del elector figure en la lista nominal correspondiente; recibir los escritos de protesta que se presenten; e inutilizar las boletas sobrantes.

Los escrutadores deben contar el número de boletas depositadas en cada urna, el número de electores anotados en la lista nominal, el número de votos emitidos a favor de cada candidato, fórmula lista regional; y auxiliar al presidente o secretario en las actividades que les encomienden, según dispone el artículo 124 del multicitado código.

Por último, en términos de lo previsto por el artículo 75 inciso e) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral:

‘1. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguientes causales:

(...)

e) Recibir la votación personas u órganos distintos a los facultados por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales;

(...)’.

Todas las normas mencionadas procuran garantizar que la función de recepción de la votación se lleve a cabo, para lograr la integración de los órganos del Estado de representación popular y asegurar que no se generen dudas sobre los resultados de las elecciones obtenidos en las casillas, y que, por el contrario, estos resultados se ajusten a los principios de certeza, objetividad, imparcialidad y legalidad, que se imponen en la actuación de las autoridades electorales.

Por lo tanto, con arreglo a lo establecido en la ley, cuando en alguna casilla reciban la votación personas u organismos distintos a los facultados y se generen dudas sobre la imparcialidad u objetividad en la actuación de los integrantes de la mesa directiva de casilla, debe decretarse la declaración de nulidad de la votación correspondiente, por no haberse hecho efectivo el principio de certeza del que deben estar revestidas todas las actuaciones de las autoridades electorales.

Ahora bien, para una mayor claridad en torno a la causal en estudio, caben algunas precisiones:

De la interpretación sistemática y funcional de la ley electoral, se hace evidente la intención del legislador de lograr que la función de recibir la votación se lleve a cabo, a pesar de que pudieran presentarse algunas irregularidades el día de la jornada electoral, en la integración de la mesa directiva de casilla.

Así, para dar transparencia, generar confianza y evitar dudas sobre la imparcialidad y objetividad en la actuación de los integrantes de las mesas directivas de casilla, se estableció en la ley un procedimiento para la designación de los funcionarios de casilla en la etapa preparatoria de la elección, específicamente en los artículos 192 y 120 del código de la materia, a los que ya se hizo alusión.

Sin embargo, ante la irregular y reiterada circunstancia de que las personas designadas por el Consejo respectivo no acudan a ejercer sus encargos, para lograr la realización de la función de recibir la votación el legislador, en el artículo 213 estableció mecanismos para hacer la sustitución de los funcionarios ausentes, el propio día de la jornada electoral. En este artículo se privilegia la función de recepción de la votación, de forma tal, que la ausencia de funcionarios propietarios puede ser cubierta, con la designación de nuevos funcionarios, según el caso, por parte del Presidente de la casilla, o por el Secretario, o algún escrutador, o un funcionario suplente, o el Consejo Distrital, o aun los propios representantes de los partidos políticos.

Resulta evidente entonces, que para el legislador lo más importante es la realización de la función de recibir la votación y, que en última instancia, la atribución de designar a los integrantes de la mesa directiva de casilla puede recaer en muy distintas personas, y la designación, en cualquier persona que razonablemente garantice objetividad e imparcialidad, lo que presumiblemente ocurre cuando la ley obliga a designar de entre los electores de la sección y prohíbe designar a representantes de partidos políticos.

Relacionada con lo anteriormente expresado, esta Sala considera aplicable la tesis relevante S3EL O19/97, aprobada por la Sala Superior del Tribunal Electoral publicada en la página 767 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002 del propio tribunal, que a la letra señala:

‘SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 213, párrafo 1, inciso a), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, cuando la mesa directiva de una casilla no se complete con los funcionarios designados que asistan y los suplentes que se presenten, el presidente habilitará para los puestos vacantes a electores que se encuentren en la casilla, que desde luego deben ser de los inscritos en la lista nominal correspondiente y no estar impedidos legalmente para ocupar el cargo, ya que con esto se garantiza la acreditación de la generalidad de los requisitos que exige el artículo 120 del ordenamiento mencionado, especialmente los precisados en los incisos a), b), c) y d); de manera que no es admisible la designación de personas distintas, que por cualquier circunstancia se encontraran en ese sitio’.

También vale la pena destacar, que de acuerdo con los artículos 122, 123, 124 y 216 a 224 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, a cada integrante de la mesa directiva de casilla corresponden distintas funciones y particularmente, la de recibir la votación, sólo se da participación al presidente y al secretario, quienes si así lo desean, pueden solicitar el auxilio de los escrutadores.

En el presente caso, para determinar la procedencia de la pretensión jurídica del actor, es necesario analizar las constancias que obran en autos, particularmente las que se relacionan con los agravios en estudio, que consisten en los acuerdos adoptados por el Consejo Distrital, respecto de las personas designadas para actuar como funcionarios en las diversas casillas que se instalaron en el distrito; el último acuerdo asumido por el Consejo Distrital, en relación con las sustituciones de los funcionarios de casilla; actas de la jornada electoral y actas de escrutinio y cómputo, con sus respectivas hojas de incidentes, listas nominales de electores y de ubicación de casillas, las que tienen la naturaleza de documentales públicas, por lo que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 16, párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, tienen valor probatorio pleno, salvo prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren.

De acuerdo con los agravios hechos valer y lo manifestado por las partes, esta Sala considera que la causal invocada debe analizarse atendiendo a la coincidencia que debe existir entre los nombres de las personas que fueron designadas como funcionarios de casilla, según los acuerdos adoptados en las sesiones del Consejo Distrital, con los nombres de las personas que realmente actuaron durante la jornada electoral como miembros de la mesa directiva, de acuerdo con las correspondientes actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo, en las que se reservan espacios para anotar los nombres de los funcionarios que participan en la instalación y recepción de la votación en las casillas, así como los cargos ocupados por cada uno y sus respectivas firmas; además, tienen otros espacios destinados a expresar si hubo o no incidentes durante la instalación o durante la recepción de la votación, así como, en su caso, la cantidad de hojas de incidentes en que éstos se registraron. Por lo tanto, debe atenderse también al contenido de las diversas hojas de incidentes relativas a cada una de las casillas en estudio.

Ahora bien, del análisis de las constancias antes aludidas, y con el objeto de sistematizar el estudio, se presenta un cuadro comparativo, en el que se consigna la información relativa a la identificación de la casilla; los nombres de los funcionarios que recibieron la votación y los cargos que ocuparon, de acuerdo con lo asentado en las correspondientes actas de la jornada electoral; los nombres de las personas facultadas para actuar en la casilla y sus cargos, según los acuerdos adoptados por el Consejo Distrital y, por último, las observaciones en relación a las sustituciones respectivas.