RECURSO DE RECONSIDERACIÓN.

EXPEDIENTE: SUP-REC-057/2003.

ACTOR: PARTIDO DEL TRABAJO.

AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL.

MAGISTRADA PONENTE: ALFONSINA BERTA NAVARRO HIDALGO.

SECRETARIO: JACOB TRONCOSO ÁVILA.

México, Distrito Federal, veintiocho de agosto de dos mil tres.

VISTOS para resolver los autos del recurso de reconsideración SUP-REC-057/2003, interpuesto por el Partido del Trabajo, por conducto de su representante, Ricardo Cantú Garza en contra del acuerdo emitido el veintidós de agosto de dos mil tres, por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, mediante el cual llevó a cabo el cómputo total, la declaración de validez de la elección y la respectiva  asignación de diputados federales por el principio de representación proporcional; y,

R E S U L T A N D O :

I. El seis de julio de dos mil tres, se llevó a cabo la etapa de la jornada electoral, relativa a la elección de Diputados al Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.

II. El veintidós de agosto del año en curso, el Consejo General del Instituto Federal Electoral llevó a cabo sesión ordinaria, mediante la cual realizó la asignación de diputados por el principio de representación proporcional; las partes considerativa y resolutiva del acuerdo relativo son, en lo que interesa, del tenor siguiente:

“....

1.                 QUE DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL PÁRRAFO 8, BASE III, DEL ARTÍCULO 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, "(...) EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL TENDRÁ A SU CARGO EN FORMA INTEGRAL Y DIRECTA, (...) LAS ACTIVIDADES RELATIVAS A LA (...) PREPARACIÓN DE LA JORNADA ELECTORAL, LOS CÓMPUTOS EN LOS TÉRMINOS QUE SEÑALE LA LEY, DECLARACIÓN DE VALIDEZ Y OTORGAMIENTO DE CONSTANCIAS EN LAS ELECCIONES DE DIPUTADOS Y SENADORES (...)".

2.                 QUE CONFORME A LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 53 DE LA CARTA MAGNA: "LA DEMARCACIÓN TERRITORIAL DE LOS 300 DISTRITOS ELECTORALES UNINOMINALES SERÁ LA QUE RESULTE DE DIVIDIR LA POBLACIÓN TOTAL DEL PAÍS ENTRE LOS DISTRITOS SEÑALADOS. (...) PARA LA ELECCIÓN DE LOS 200 DIPUTADOS SEGÚN EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL Y EL SISTEMA DE LISTAS REGIONALES, SE CONSTITUIRÁN CINCO CIRCUNSCRIPCIONES ELECTORALES PLURINOMINALES EN EL PAÍS. LA LEY DETERMINARÁ LA FORMA DE ESTABLECER LA DEMARCACIÓN TERRITORIAL DE ESTAS CIRCUNSCRIPCIONES". Y CON BASE EN EL ARTÍCULO 173, PÁRRAFO 2 DEL CÓDIGO ELECTORAL, EL CONSEJO GENERAL DETERMINÓ EL ÁMBITO TERRITORIAL DE CADA CIRCUNSCRIPCIÓN, COMO QUEDÓ ASENTADO EN EL ANTECEDENTE V DEL PRESENTE ACUERDO.

3.                 QUE CONFORME A LO ESTABLECIDO POR LOS ARTÍCULOS 9° Y 41, BASE I, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, EL SISTEMA DE PARTIDOS POLÍTICOS EN MÉXICO ACTUALMENTE SE COMPONE DE 11 ORGANIZACIONES:

PARTIDO ACCIÓN NACIONAL

PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA

PARTIDO DEL TRABAJO

PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO

CONVERGENCIA

PARTIDO DE LA SOCIEDAD NACIONALISTA

PARTIDO ALIANZA SOCIAL

MÉXICO POSIBLE

PARTIDO LIBERAL MEXICANO Y,

FUERZA CIUDADANA. LAS CUALES, EN TÉRMINOS DE LO PRECEPTUADO POR EL ARTÍCULO 22 DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, CUENTAN CON EL REGISTRO CORRESPONDIENTE.

4.                 QUE DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 174, PÁRRAFOS 1 Y 3 DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, EL PROCESO ELECTORAL FEDERAL DIO INICIO CON LA SESIÓN ORDINARIA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL CELEBRADA EL TRES DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL DOS.

5.                 QUE CONFORME A LO ESTABLECIDO POR EL YA SEÑALADO ARTÍCULO 41, BASE I DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y LOS ARTÍCULOS 36, PÁRRAFO 1, INCISO d); 56, PÁRRAFO 2; Y 175 PÁRRAFO 1, DEL CÓDIGO DE LA MATERIA, ES DERECHO EXCLUSIVO DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS, Y POR ENDE DE LAS COALICIONES, EL REGISTRAR CANDIDATOS A CARGOS DE ELECCIÓN POPULAR.

6.                 QUE CON FUNDAMENTO EN LO PREVISTO POR LOS ARTÍCULOS 52 DE LA CARTA MAGNA Y 11, PÁRRAFO 1, DEL CÓDIGO DE LA MATERIA, LA CÁMARA DE DIPUTADOS SE INTEGRA POR 300 DIPUTADOS ELECTOS SEGÚN EL PRINCIPIO DE VOTACIÓN MAYORITARIA RELATIVA MEDIANTE EL SISTEMA DE DISTRITOS ELECTORALES UNINOMINALES Y 200 DIPUTADOS ELECTOS SEGÚN EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL MEDIANTE EL SISTEMA DE LISTAS REGIONALES VOTADAS EN CIRCUNSCRIPCIONES PLURINOMINALES.

7.                 QUE EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, EN SESIÓN EXTRAORDINARIA DE FECHA CATORCE DE MARZO DEL AÑO DOS MIL TRES, OTORGÓ AL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL Y AL PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO, EL REGISTRO DE LA COALICIÓN PARCIAL DENOMINADA "ALIANZA PARA TODOS"; PARA POSTULAR CANDIDATOS A DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA EN NOVENTA Y SIETE  DISTRITOS UNINOMINALES, CON EL OBJETO DE PARTICIPAR EN EL PROCESO ELECTORAL DEL AÑO 2003.

8.                 QUE EL PLAZO PARA QUE LOS PARTIDOS POLÍTICOS Y LAS COALICIONES PRESENTARAN LAS SOLICITUDES DE REGISTRO DE CANDIDATURAS PARA DIPUTADOS ELECTOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, ABARCÓ DEL 15 AL 30 DE ABRIL INCLUSIVE, DEL PRESENTE AÑO, ANTE EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO POR LOS ARTÍCULOS 82, PÁRRAFO 1, INCISO o); Y 177, PÁRRAFO 1 INCISO b) DEL CÓDIGO ELECTORAL.

9.                 QUE DE ACUERDO CON EL CONSIDERANDO ANTERIOR, LOS PARTIDOS ACCIÓN NACIONAL; REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL; DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA; DEL TRABAJO; VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO; CONVERGENCIA; DE LA SOCIEDAD NACIONALISTA; ALIANZA SOCIAL; MÉXICO POSIBLE; LIBERAL MEXICANO; Y FUERZA CIUDADANA, POR CONDUCTO DE SUS REPRESENTANTES DEBIDAMENTE ACREDITADOS ANTE EL CONSEJO GENERAL DE ESTE INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, PRESENTARON ANTE DICHO ÓRGANO MÁXIMO DE DIRECCIÓN LAS SOLICITUDES DE REGISTRO DE FORMULAS DE CANDIDATOS A DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, PARA LAS ELECCIONES FEDERALES CELEBRADAS EL SEIS DE JULIO DEL AÑO DOS MIL TRES EN LAS SIGUIENTES FECHAS:

....

10.             QUE CON FECHA TRES DE MAYO DE DOS MIL TRES SE APROBÓ EL ACUERDO DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, POR EL QUE SE REGISTRAN LAS CANDIDATURAS A DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL PRESENTADAS POR LOS PARTIDOS POLÍTICOS: ACCIÓN NACIONAL; REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL; DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA; DEL TRABAJO; VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO; CONVERGENCIA; DE LA SOCIEDAD NACIONALISTA; ALIANZA SOCIAL; MÉXICO POSIBLE; LIBERAL MEXICANO; Y FUERZA CIUDADANA, CON EL FIN DE PARTICIPAR EN EL PROCESO ELECTORAL FEDERAL DEL AÑO 2003.

11.             QUE UNA VEZ ACORDADAS POR EL CONSEJO GENERAL LAS SUSTITUCIONES PRESENTADAS POR LOS DIFERENTES PARTIDOS POLÍTICOS ANTE LA AUTORIDAD ELECTORAL Y, LAS CANCELACIONES LEGALMENTE PROCEDENTES, LAS LISTAS DE LOS CANDIDATOS A DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL POSTULADOS POR LOS PARTIDOS POLÍTICOS, QUEDARON INTEGRADAS DE LA SIGUIENTE MANERA:

.....

12.             QUE DE CONFORMIDAD CON LOS REQUISITOS SEÑALADOS POR LAS BASES I, II Y III, DEL ARTÍCULO 54, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, SE PREVÉ QUE PARA LA ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL: "UN PARTIDO POLÍTICO, PARA OBTENER EL REGISTRO DE SUS LISTAS REGIONALES, DEBERÁ ACREDITAR QUE PARTICIPA CON CANDIDATOS A DIPUTADOS POR MAYORÍA RELATIVA EN POR LO MENOS DOSCIENTOS DISTRITOS UNINOMINALES; TODO PARTIDO POLÍTICO QUE ALCANCE POR LO MENOS EL DOS POR CIENTO DEL TOTAL DE LA VOTACIÓN EMITIDA PARA LAS LISTAS REGIONALES DE LAS CIRCUNSCRIPCIONES PLURINOMINALES, TENDRÁ DERECHO A QUE LE SEAN ATRIBUIDOS DIPUTADOS SEGÚN EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL; AL PARTIDO POLÍTICO QUE CUMPLA CON LAS DOS BASES ANTERIORES, INDEPENDIENTEMENTE Y ADICIONALMENTE A LAS CONSTANCIAS DE MAYORÍA RELATIVA QUE HUBIESEN OBTENIDO SUS CANDIDATOS, LE SERÁN ASIGNADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, DE ACUERDO CON SU VOTACIÓN NACIONAL EMITIDA, EL NÚMERO DE DIPUTADOS DE SU LISTA REGIONAL QUE LE CORRESPONDA EN CADA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL. EN LA ASIGNACIÓN SE SEGUIRÁ EL ORDEN QUE TUVIESEN LOS CANDIDATOS EN LAS LISTAS CORRESPONDIENTES". DE IGUAL FORMA, EL ARTÍCULO 178, PÁRRAFO 4, DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, SEÑALA QUE: "LA SOLICITUD DE CADA PARTIDO POLÍTICO PARA EL REGISTRO DE LAS LISTAS COMPLETAS DE CANDIDATURAS A DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL PARA LAS CINCO CIRCUNSCRIPCIONES PLURINOMINALES, DEBERÁ ACOMPAÑARSE, (...) DE LA CONSTANCIA DE REGISTRO DE POR LO MENOS 200 CANDIDATURAS PARA DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA, LAS QUE SE PODRÁN ACREDITAR CON LAS REGISTRADAS POR EL PROPIO PARTIDO Y LAS QUE CORRESPONDAN A LA COALICIÓN PARCIAL A LA QUE, EN SU CASO, PERTENEZCA".

QUE AL RESPECTO, LA SECRETARIA EJECUTIVA DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, A TRAVÉS DE LA DIRECCIÓN EJECUTIVA DE PRERROGATIVAS Y PARTIDOS POLÍTICOS, CONSTATÓ QUE, COMO OBRA EN LOS EXPEDIENTES RESPECTIVOS, LOS CONSEJOS DISTRITALES Y SUPLETORIAMENTE EL CONSEJO GENERAL, REGISTRARON UN NÚMERO MAYOR DE 200 FÓRMULAS DE CANDIDATOS A DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS NACIONALES: ACCIÓN NACIONAL REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, DEL TRABAJO, VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO, CONVERGENCIA, DE LA SOCIEDAD NACIONALISTA, ALIANZA SOCIAL, MÉXICO POSIBLE, LIBERAL MEXICANO Y FUERZA CIUDADANA, POR LO QUE SE CONSIDERÓ CUMPLIDO EL REQUISITO SEÑALADO EN EL PRESENTE CONSIDERANDO.

13.             QUE EN CUMPLIMIENTO A LO PREVISTO POR EL ARTÍCULO 82, INCISO b), EN RELACIÓN CON EL DIVERSO 246, PÁRRAFO 1, INCISO b) DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL SE INSTALÓ EN SESIÓN PERMANENTE EL DIA SEIS DE JULIO DEL AÑO EN CURSO, A EFECTO DE VERIFICAR EL DESARROLLO DE LA JORNADA ELECTORAL EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL, CONSTATANDO QUE LOS CONSEJOS DISTRITALES Y LOCALES LO HICIERAN DE IGUAL MANERA.

POR OTRA PARTE, EN CUMPLIMIENTO A LO DISPUESTO POR LOS NUMERALES 246 Y 247, DEL CÓDIGO EN CITA, LOS 300 CONSEJOS DISTRITALES ELECTORALES FEDERALES, CONVOCARON A TODOS Y CADA UNO DE SUS INTEGRANTES PARA EL DIA MIÉRCOLES NUEVE DEL MISMO MES Y AÑO, A LA SESIÓN EN QUE TENDRÍA VERIFICATIVO EL CÓMPUTO DISTRITAL RESPECTIVO, EMITIENDO LA DECLARACIÓN DE VALIDEZ DE LA ELECCIÓN DE DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA Y OTORGANDO LA CONSTANCIA DE MAYORÍA Y VALIDEZ A QUIENES OBTUVIERON EL TRIUNFO.

ASIMISMO, EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL REANUDÓ EL DÍA MIÉRCOLES NUEVE DEL PRESENTE AÑO, LA SESIÓN PERMANENTE A FIN DE VERIFICAR EL CUMPLIMIENTO DE LO DISPUESTO POR LOS ARTÍCULOS 106, 246, 247 Y 258, DEL CÓDIGO DE LA MATERIA.

POR OTRA PARTE EL DOMINGO TRECE DE JULIO DEL AÑO EN CURSO, LOS CONSEJOS LOCALES CABECERA DE CIRCUNSCRIPCIÓN SESIONARON PARA LLEVAR A CABO LOS CÓMPUTOS DE CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL RESPECTO DE LA ELECCIÓN DE DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, A EFECTO DE DAR CUMPLIMIENTO A LO PRECEPTUADO POR LOS ARTÍCULOS 259, 260 Y 261 DEL CÓDIGO DE REFERENCIA.

14.             QUE SE INTERPUSIERON 128 JUICIOS DE INCONFORMIDAD, EN CONTRA DE LOS CÓMPUTOS DISTRITALES Y LOCALES CABECERA DE CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL DE LA ELECCIÓN DE DIPUTADOS POR AMBOS PRINCIPIOS, JUICIOS TRAMITADOS POR LOS RESPECTIVOS CONSEJOS, SUSTANCIADOS Y RESUELTOS POR EL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.

QUE ASIMISMO, SE INTERPUSIERON 54 RECURSOS DE RECONSIDERACIÓN EN CONTRA DE LAS SENTENCIAS DE FONDO DICTADAS POR LAS SALAS REGIONALES DEL TRIBUNAL ELECTORAL EN CONTRA DE LA ELECCIÓN DE DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA.

QUE AL RESPECTO, LA H. SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, EN LOS EXPEDIENTES RADICADOS CON LOS NÚMEROS SUP-REC-014/2003 Y SUP-REC-015/2003; SUP-REC-037/2003; SDF-IV-JIN-011/2003; SDF-IV-JIN-012/2003; ST-V-JIN-018/2003; ST-V-JIN-022/2003 ACUMULADOS ST-V-JIN-040/2003 Y ST-V-JIN-041/2003; ST-V-JIN-024/2003; ST-V-JIN-027/2003 ACUMULADOS ST-V-JIN-028/2003 Y ST-V-JIN-029/2003; ST-V-JIN-042/2003; SX-III-JIN-002/2003 RELACIONADO CON EL SX-II-JIN-011/2003; SX-III-JIN-008/2003; SX-III-JIN-012/2003; SM-II-JIN-004/2003; Y SM-II-JIN-007/2003, DECLARÓ LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN DIVERSAS CASILLAS MODIFICANDO TANTO LOS RESULTADOS DE MAYORÍA RELATIVA COMO LOS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL.

QUE EN LOS RESTANTES MEDIOS DE IMPUGNACIÓN RESUELTOS POR LA H. SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, LAS SENTENCIAS MODIFICARON EXCLUSIVAMENTE LOS RESULTADOS RESPECTO DEL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA.

15.             QUE DE ACUERDO A LOS CÓMPUTOS DISTRITALES Y LOCALES CABECERA DE CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL, ASÍ COMO A LAS RESOLUCIONES EMITIDAS POR EL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN A LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN INTERPUESTOS POR LOS PARTIDOS POLÍTICOS EN CONTRA DE LA ELECCIÓN DE DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL; LA VOTACIÓN TOTAL EMITIDA QUEDÓ INTEGRADA DE LA SIGUIENTE MANERA:

16.             QUE AL REALIZAR LA DISTRIBUCIÓN DE LOS VOTOS OBTENIDOS POR LA COALICIÓN PARCIAL “ALIANZA PARA TODOS”, ENTRE EL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL Y EL PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO, CON BASE EN LO ACORDADO EN LA CLÁUSULA OCTAVA, APARTADO 4, DEL CONVENIO RESPECTIVO APROBADO POR EL MÁXIMO ÓRGANO DE DIRECCIÓN; LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN TOTAL EMITIDA PARA CADA PARTIDO POLÍTICO QUEDÓ DE LA SIGUIENTE MANERA:

17.             QUE CONFORME A LA VOTACIÓN QUE HA QUEDADO DETALLADA EN EL CONSIDERANDO ANTERIOR, LOS PARTIDOS POLÍTICOS DE LA SOCIEDAD NACIONALISTA, ALIANZA SOCIAL, MÉXICO POSIBLE, LIBERAL MEXICANO Y FUERZA CIUDADANA, NO OBTUVIERON EL 2% DE LA VOTACIÓN EMITIDA PARA LAS LISTAS REGIONALES DE LAS CINCO CIRCUNSCRIPCIONES PLURINOMINALES, POR CUYA RAZÓN ESTOS PARTIDOS POLÍTICOS NO TIENEN DERECHO A QUE LES SEAN ASIGNADOS DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, SEGÚN LO ESTABLECIDO POR LA BASE II, DEL ARTÍCULO 54, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

18.             QUE LOS PARTIDOS POLÍTICOS: ACCIÓN NACIONAL; REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL; DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA; DEL TRABAJO; VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO Y CONVERGENCIA, CUMPLIERON CON LOS REQUISITOS SEÑALADOS EN LAS BASES I Y II, DEL ARTÍCULO 54, CONSTITUCIONAL, PARA TENER DERECHO A QUE LES SEAN ASIGNADOS DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL.

19.             QUE HABIENDO EFECTUADO LA REVISIÓN DE LOS DOCUMENTOS APORTADOS POR LOS PARTIDOS POLÍTICOS, SE DESPRENDE QUE LOS CANDIDATOS A DIPUTADOS ELECTOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL REÚNEN LOS REQUISITOS DE ELEGIBILIDAD PREVISTOS EN LOS ARTÍCULOS 55 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y 7 DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES.

20.             QUE LA DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ORGANIZACIÓN ELECTORAL MEDIANTE OFICIO DEOE/1042/2003, DE FECHA 20 DE AGOSTO DEL AÑO EN CURSO, REMITE LOS RESULTADOS Y PORCENTAJES DEFINITIVOS DE LA ELECCIÓN DE DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL OBTENIDOS POR LOS PARTIDOS POLÍTICOS Y LA COALICIÓN PARTICIPANTES EN EL PROCESO ELECTORAL FEDERAL DE DOS MIL TRES.  EN EL OFICIO DE REFERENCIA, LA DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ORGANIZACIÓN ELECTORAL  SEÑALA, QUE LOS RESULTADOS NO INCLUYEN LA VOTACIÓN CORRESPONDIENTE AL DISTRITO 06 DEL ESTADO DE COAHUILA, EN VIRTUD DE LA ANULACIÓN DE LA ELECCIÓN EN DICHO DISTRITO POR LA H. SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.

21.             QUE CON BASE EN LO PREVISTO POR EL ARTÍCULO 12, PÁRRAFOS 1, 2, Y 3, DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES: "1. PARA LOS EFECTOS DE LA APLICACIÓN DE LA FRACCIÓN II, DEL ARTÍCULO 54, DE LA CONSTITUCIÓN, SE ENTIENDE POR VOTACIÓN TOTAL EMITIDA LA SUMA DE TODOS LOS VOTOS DEPOSITADOS EN LAS URNAS. 2. EN LA APLICACIÓN DE LA FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 54 DE LA CONSTITUCIÓN, PARA LA ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, SE ENTENDERÁ COMO VOTACIÓN NACIONAL EMITIDA, LA QUE RESULTE DE DEDUCIR DE LA VOTACIÓN TOTAL EMITIDA, LOS VOTOS A FAVOR DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS QUE NO HAYAN OBTENIDO EL 2% Y LOS VOTOS NULOS. 3. NINGÚN PARTIDO POLÍTICO PODRÁ CONTAR CON MÁS DE 300 DIPUTADOS POR AMBOS PRINCIPIOS. EN NINGÚN CASO, UN PARTIDO POLÍTICO PODRÁ CONTAR CON UN NÚMERO DE DIPUTADOS POR AMBOS PRINCIPIOS QUE REPRESENTEN UN PORCENTAJE DEL TOTAL DE LA CÁMARA QUE EXCEDA EN OCHO PUNTOS A SU PORCENTAJE DE VOTACIÓN NACIONAL EMITIDA. ESTA BASE NO SE APLICARA AL PARTIDO POLÍTICO QUE, POR SUS TRIUNFOS EN DISTRITOS UNINOMINALES OBTENGA UN PORCENTAJE DE CURULES DEL TOTAL DE LA CÁMARA, SUPERIOR A, LA SUMA DEL PORCENTAJE DE SU VOTACIÓN NACIONAL EMITIDA MAS EL OCHO POR CIENTO".

DE LO ANTERIORMENTE EXPUESTO, SE DESPRENDE QUE LA VOTACIÓN NACIONAL EMITIDA, ES LA QUE RESULTA DE DEDUCIR DE LA VOTACIÓN TOTAL EMITIDA, LOS VOTOS A FAVOR DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS QUE NO OBTUVIERON EL 2%, LOS VOTOS DE CANDIDATOS NO REGISTRADOS Y LOS VOTOS NULOS, QUEDANDO LA VOTACIÓN NACIONAL EMITIDA INTEGRADA DE LA SIGUIENTE MANERA: VOTACIÓN NACIONAL EMITIDA

VOTACIÓN NACIONAL EMITIDA =

26,874,778 - (903,664+ 749,009+ 16,498)

26,874,778 – 1,669,171= 25,205,607

LA DISTRIBUCIÓN DE LA VOTACIÓN NACIONAL EMITIDA, DE CADA UNO DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS Y LOS PORCENTAJES RESPECTIVOS SON LOS SIGUIENTES:

22.             QUE EN TÉRMINOS DE LO SEÑALADO POR EL ARTÍCULO 13, PÁRRAFOS 1, 2 Y 3 DEL CÓDIGO DE LA MATERIA, SE ESTABLECE QUE: "PARA LA ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL CONFORME A LO DISPUESTO A LA FRACCIÓN III, DEL ARTÍCULO 54, DE LA CONSTITUCIÓN, SE PROCEDERÁ A LA APLICACIÓN DE UNA FÓRMULA DE PROPORCIONALIDAD PURA, INTEGRADA POR LO SIGUIENTES ELEMENTOS: a) COCIENTE NATURAL; Y b) RESTO MAYOR. 2. COCIENTE NATURAL: ES EL RESULTADO DE DIVIDIR LA VOTACIÓN NACIONAL EMITIDA ENTRE LOS 200 DIPUTADOS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. 3. RESTO MAYOR DE VOTOS: ES EL REMANENTE MÁS ALTO ENTRE LOS RESTOS DE LAS VOTACIONES DE CADA PARTIDO POLÍTICO, UNA VEZ HECHA LA DISTRIBUCIÓN DE CURULES MEDIANTE EL COCIENTE NATURAL. EL RESTO MAYOR SE UTILIZARÁ CUANDO AUN HUBIESE DIPUTACIONES POR DISTRIBUIR".

23.              

POR SU PARTE, EL ARTÍCULO 14, PÁRRAFO 1, INCISOS a) Y b), DEL CITADO CÓDIGO, SEÑALA QUE: "UNA VEZ DESARROLLADA LA FÓRMULA PREVISTA EN EL ARTÍCULO ANTERIOR, SE OBSERVARÁ EL PROCEDIMIENTO SIGUIENTE: a) SE DETERMINARÁN LOS DIPUTADOS QUE SE LE ASIGNARÍAN A CADA PARTIDO POLÍTICO, CONFORME AL NÚMERO DE VECES QUE CONTENGA SU VOTACIÓN EL COCIENTE NATURAL; Y b) LOS QUE SE DISTRIBUIRÍAN POR RESTO MAYOR SI DESPUÉS DE APLICARSE EL COCIENTE NATURAL QUEDAREN DIPUTACIONES POR REPARTIR, SIGUIENDO EL ORDEN DECRECIENTE DE LOS VOTOS NO UTILIZADOS PARA CADA UNO DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS EN LA ASIGNACIÓN DE CURULES".

ASIMISMO, EL ARTÍCULO 16 DEL CITADO CÓDIGO ELECTORAL, PREVÉ QUE: "DETERMINADA LA ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS POR PARTIDO POLÍTICO (...) Y PARA EL CASO DE QUE NINGÚN PARTIDO POLÍTICO SE UBICARA EN LOS SUPUESTOS PREVISTOS EN LAS FRACCIONES IV Y V, DEL ARTÍCULO 54, DE LA CONSTITUCIÓN, SE PROCEDERÁ COMO SIGUE: a) SE DIVIDIRÁ LA VOTACIÓN TOTAL DE CADA CIRCUNSCRIPCIÓN, ENTRE CUARENTA PARA OBTENER EL COCIENTE DE DISTRIBUCIÓN; b) LA VOTACIÓN OBTENIDA POR PARTIDO POLÍTICO EN CADA UNA DE LAS CIRCUNSCRIPCIONES PLURINOMINALES, SE DIVIDIRÁ ENTRE EL COCIENTE DE DISTRIBUCIÓN, EL RESULTADO EN NÚMEROS ENTEROS SERÁ EL TOTAL DE DIPUTADOS QUE EN CADA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL SE LE ASIGNARÁN; Y c) SI DESPUÉS DE APLICARSE EL COCIENTE DE DISTRIBUCIÓN QUEDAREN DIPUTADOS POR DISTRIBUIR A LOS PARTIDOS POLÍTICOS, SE UTILIZARÁ EL RESTO MAYOR DE VOTOS QUE CADA PARTIDO POLÍTICO TUVIERE, HASTA AGOTAR LAS QUE LE CORRESPONDAN, EN ORDEN DECRECIENTE, A FIN DE QUE CADA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL CUENTE CON CUARENTA DIPUTACIONES".

FINALMENTE, CON BASE EN LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 17 DEL MULTICITADO CÓDIGO ELECTORAL, "EN TODOS LOS CASOS, PARA LA ASIGNACIÓN DE LOS DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, SE SEGUIRÁ EL ORDEN QUE TUVIESEN LOS CANDIDATOS EN LAS LISTAS REGIONALES RESPECTIVAS".

POR LO ANTES EXPUESTO, PARA PROCEDER A LA ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL; EN PRIMER TÉRMINO DEBE OBSERVARSE EL MECANISMO PARA LA APLICACIÓN DE LA FÓRMULA DE PROPORCIONALIDAD PURA, LA CUAL SE INTEGRA POR EL COCIENTE NATURAL, DIVIDIENDO LA VOTACIÓN NACIONAL EMITIDA ENTRE LOS DOSCIENTOS DIPUTADOS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL POR ASIGNAR, QUEDANDO DE LA SIGUIENTE MANERA:

COCIENTE NATURAL

POSTERIORMENTE, SE DETERMINA EL NÚMERO DE CURULES QUE LE CORRESPONDE A CADA PARTIDO POLÍTICO, DIVIDIENDO LA VOTACIÓN OBTENIDA POR CADA PARTIDO ENTRE EL COCIENTE NATURAL, Y EL RESULTADO EN NÚMEROS ENTEROS SERÁ LA CANTIDAD DE CURULES QUE LE CORRESPONDE A CADA UNO DE ELLOS, A SABER:

ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL POR PARTIDO

EN VIRTUD DE QUE EXISTE UN REMANENTE DE TRES CURULES A REPARTIR, PROCEDE ASIGNARLOS A LOS PARTIDOS POLÍTICOS CON BASE EN EL MÉTODO DEL RESTO MAYOR, HASTA COMPLETAR LA DISTRIBUCIÓN DE LOS  DOSCIENTOS DIPUTADOS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, DE ACUERDO CON LO SIGUIENTE:

EL REMANENTE DE VOTOS SE OBTIENE DE RESTAR A LA VOTACIÓN DE CADA PARTIDO POLÍTICO, EL PRODUCTO DE MULTIPLICAR EL COCIENTE NATURAL POR LAS CURULES ASIGNADAS HASTA EL MOMENTO.

24.             QUE LAS FRACCIONES IV Y V, DEL ARTÍCULO 54, CONSTITUCIONAL, SEÑALAN QUE: "NINGÚN PARTIDO POLÍTICO PODRÁ CONTAR CON MÁS DE 300 DIPUTADOS POR AMBOS PRINCIPIOS" Y "EN NINGÚN CASO, UN PARTIDO POLÍTICO PODRÁ CONTAR CON UN NÚMERO DE DIPUTADOS POR AMBOS PRINCIPIOS QUE REPRESENTEN UN PORCENTAJE DEL TOTAL DE LA CÁMARA QUE EXCEDA EN OCHO PUNTOS A SU PORCENTAJE DE VOTACIÓN NACIONAL EMITIDA (...)"; POR LO ANTERIOR, SE PROCEDE A LA VERIFICACIÓN CORRESPONDIENTE PARA CONSTATAR SI ALGÚN PARTIDO POLÍTICO SE UBICA EN EL SUPUESTO DE LA SOBREREPRESENTACIÓN.

CANTIDAD MÁXIMA DE CURULES QUE PUEDE TENER UN PARTIDO POLÍTICO CONFORME A LA VOTACIÓN NACIONAL EMITIDA (VNE)

EL NÚMERO MÁXIMO DE CURULES QUE PUEDE TENER CADA PARTIDO SE OBTIENE MULTIPLICANDO EL PORCENTAJE DE LA COLUMNA TRES POR 500 Y DIVIDIENDO EL RESULTADO ENTRE 100.

TOTAL DE CURULES CORRESPONDIENTES A CADA PARTIDO PARA VERIFICAR SI ALGUNO DE ELLOS SE UBICA EN EL SUPUESTO DE LA SOBREREPRESENTACIÓN.

25.             QUE COMO SE DESPRENDE DEL CONSIDERANDO ANTERIOR, EL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL SE UBICA EN EL SUPUESTO DE LA FRACCIÓN V, DEL ARTÍCULO 54 CONSTITUCIONAL, YA QUE OBTUVO UN PORCENTAJE DE LA VOTACIÓN NACIONAL EMITIDA EQUIVALENTE AL 36.88% DE LA MISMA, POR LO QUE SÓLO LE CORRESPONDE COMO MÁXIMO 44.88% DE LOS DIPUTADOS, ES DECIR 224 CURULES; EN CONSECUENCIA PROCEDE DEDUCIRLE LAS DIEZ DIPUTACIONES QUE TIENE COMO EXCEDENTE, PARA OTORGARLE SÓLO SESENTA Y CUATRO DIPUTACIONES POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, LO ANTERIOR DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO POR LA FRACCIÓN VI, DEL ARTÍCULO EN CITA; Y POR EL  ARTÍCULO 14, INCISO 2, DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES.

26.             QUE DE ACUERDO CON LO ESTABLECIDO POR EL PÁRRAFO 3, DEL ARTÍCULO 14, DEL CÓDIGO DE LA MATERIA, Y UNA VEZ DEDUCIDOS EL NÚMERO DE  DIPUTADOS EXCEDENTES, SE LE ASIGNARÁN AL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL LAS CURULES QUE LE CORRESPONDEN EN CADA CIRCUNSCRIPCIÓN, CONFORME A LO SIGUIENTE:

“a) SE OBTENDRÁ EL COCIENTE DE DISTRIBUCIÓN, EL CUAL RESULTA DE DIVIDIR EL TOTAL DE VOTOS DEL PARTIDO POLÍTICO QUE SE HALLE EN ESTE SUPUESTO, ENTRE LAS DIPUTACIONES A ASIGNARSE AL PROPIO PARTIDO; (…)

c) LOS VOTOS OBTENIDOS POR EL PARTIDO POLÍTICO EN CADA UNA DE LAS CIRCUNSCRIPCIONES SE DIVIDIRÁN ENTRE EL COCIENTE DE DISTRIBUCIÓN, ASIGNANDO CONFORME A NÚMEROS ENTEROS LAS CURULES PARA CADA UNA DE ELLAS; Y

d) SI AÚN QUEDAREN DIPUTADOS POR ASIGNAR SE UTILIZARÁ EL MÉTODO DEL RESTO MAYOR, PREVISTO EN EL ARTÍCULO 13 ANTERIOR.”

POR LO EXPUESTO, PROCEDE LA ASIGNACIÓN DE CURULES DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL POR CIRCUNSCRIPCIÓN:

TOTAL DE CURULES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL QUE LE CORRESPONDEN AL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL:

A)    COCIENTE DE DISTRIBUCIÓN PARA LA ASIGNACIÓN DE CURULES CORRESPONDIENTES AL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, EN LAS CIRCUNSCRIPCIONES:

B) DISTRIBUCIÓN DE DIPUTACIONES AL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL POR CIRCUNSCRIPCIÓN:

EL NÚMERO DE DIPUTADOS SE OBTIENE DIVIDIENDO LA VOTACIÓN POR CIRCUNSCRIPCIÓN DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL ENTRE EL COCIENTE DE DISTRIBUCIÓN. LA ASIGNACIÓN DE CURULES SE CONSIDERA CONFORME A NÚMEROS ENTEROS. 

C) EN VIRTUD DE QUE AÚN QUEDAN TRES CURULES POR DISTRIBUIR, ESTOS SE DISTRIBUIRAN CONFORME A LOS RESTOS MAYORES OBTENIDOS EN CADA CIRCUNSCRIPCIÓN, LOS MISMOS QUE SE ASIGNAN DE ACUERDO A LO SIGUIENTE:

EL REMANENTE DE VOTOS SE OBTIENE DE RESTAR A LA VOTACIÓN NACIONAL EFECTIVA DEL PARTIDO POLÍTICO QUE SE SOBREREPRESENTA, EL PRODUCTO DE MULTIPLICAR EL COCIENTE NATURAL POR LAS CURULES ASIGNADAS HASTA EL MOMENTO.

27.             QUE CON BASE EN LO PRECEPTUADO EN LA FRACCIÓN VI, DEL ARTÍCULO 54, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y EN EL ARTÍCULO 15, PÁRRAFO 1, DEL CÓDIGO EN LA MATERIA, PROCEDE DISTRIBUIR LAS CIENTO TREINTA Y SEIS CURULES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL QUE RESTAN, DESPUÉS DE HABER ASIGNADO SESENTA Y CUATRO AL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, DE CONFORMIDAD CON LO SIGUIENTE:

“I. SE OBTENDRÁ LA VOTACIÓN NACIONAL EFECTIVA. PARA ELLO SE DEDUCIRÁ DE LA VOTACIÓN NACIONAL EMITIDA, LOS VOTOS DEL O LOS PARTIDOS POLÍTICOS A LOS QUE SE LES HUBIESE APLICADO ALGUNO DE LOS LÍMITES ESTABLECIDOS EN LAS FRACCIONES IV O V, DEL ARTÍCULO 54 DE LA CONSTITUCIÓN;

II. LA VOTACIÓN NACIONAL EFECTIVA SE DIVIDIRÁ ENTRE EL NÚMERO DE CURULES POR ASIGNAR, A FIN DE OBTENER UN NUEVO COCIENTE NATURAL;

III. LA VOTACIÓN NACIONAL EFECTIVA OBTENIDA POR CADA PARTIDO, SE DIVIDIRÁ ENTRE EL NUEVO COCIENTE NATURAL. EL RESULTADO EN NÚMEROS ENTEROS, SERÁ EL TOTAL DE DIPUTADOS A ASIGNAR A CADA PARTIDO; Y

IV. SI AÚN QUEDAREN CURULES POR DISTRIBUIR SE ASIGNARÁN DE CONFORMIDAD CON LOS RESTOS MAYORES DE LOS PARTIDOS.”

POR LO ANTERIOR, SE OBTIENE LA VOTACIÓN NACIONAL EFECTIVA, RESTANDO DE LA VOTACIÓN NACIONAL EMITIDA, LA VOTACIÓN DEL PARTIDO CON SOBREREPRESENTACIÓN, EN ESTE CASO, DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL:

VOTACIÓN NACIONAL EFECTIVA

SE DETERMINA EL COCIENTE NATURAL PARA LA ASIGNACIÓN DE LAS CURULES RESTANTES A DISTRIBUIR, DIVIDIENDO LA VOTACIÓN NACIONAL EFECTIVA ENTRE DICHAS CURULES:

COCIENTE NATURAL

POSTERIORMENTE, SE DETERMINA EL NÚMERO DE CURULES QUE LE CORRESPONDEN A CADA PARTIDO POLÍTICO, DIVIDIENDO LA VOTACIÓN OBTENIDA POR CADA PARTIDO, ENTRE EL COCIENTE NATURAL, Y EL RESULTADO EN NÚMEROS ENTEROS SERÁ EL NÚMERO DE CURULES QUE LES CORRESPONDE, A SABER:

ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL POR PARTIDO

DE LA ASIGNACIÓN ANTERIOR FALTAN POR DISTRIBUIR AÚN DOS CURULES, PARA LO CUAL SE PROCEDERÁ DE CONFORMIDAD CON LOS RESTOS MAYORES DE LA VOTACIÓN DE CADA UNO DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS, PARA QUEDAR COMO SIGUE:

28.             QUE CONFORME LO DISPONE EL ARTÍCULO 15, PÁRRAFO 2, DEL CÓDIGO DE LA MATERIA,  DEBE REALIZARSE LA DISTRIBUCIÓN DE LAS CURULES DE CADA PARTIDO POLÍTICO POR CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL, DE ACUERDO CON LO SIGUIENTE:

“a) SE OBTENDRÁ LA VOTACIÓN EFECTIVA POR CIRCUNSCRIPCIÓN, QUE SERÁ LA QUE RESULTE DE DEDUCIR LA VOTACIÓN DEL O LOS PARTIDOS POLÍTICOS QUE SE UBIQUEN EN LOS SUPUESTOS PREVISTOS EN LAS FRACCIONES IV Y V, DEL ARTÍCULO 54, CONSTITUCIONAL, EN CADA UNA DE LAS CIRCUNSCRIPCIONES;

b) LA VOTACIÓN EFECTIVA POR CIRCUNSCRIPCIÓN SE DIVIDIRÁ ENTRE EL NÚMERO DE CURULES PENDIENTES DE ASIGNAR EN CADA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL, PARA OBTENER EL COCIENTE DE DISTRIBUCIÓN EN CADA UNA DE ELLAS;

c) LA VOTACIÓN EFECTIVA DE CADA PARTIDO POLÍTICO EN CADA UNA DE LAS CIRCUNSCRIPCIONES PLURINOMINALES, SE DIVIDIRÁ ENTRE EL COCIENTE DE DISTRIBUCIÓN SIENDO EL RESULTADO EN NÚMEROS ENTEROS EL TOTAL DE DIPUTADOS A ASIGNAR EN CADA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL; Y

d) SI DESPUÉS DE APLICARSE EL COCIENTE DE DISTRIBUCIÓN QUEDAREN DIPUTADOS POR DISTRIBUIR A LOS PARTIDOS POLÍTICOS, SE UTILIZARÁ EL RESTO MAYOR DE VOTOS QUE CADA PARTIDO POLÍTICO TUVIERE EN LAS CIRCUNSCRIPCIONES, HASTA AGOTAR LAS QUE LE CORRESPONDAN, EN ORDEN DECRECIENTE, A FIN DE QUE CADA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL CUENTE CON CUARENTA DIPUTACIONES.”

POR LO ANTERIOR, PROCEDE LA ASIGNACIÓN DE CURULES DE LOS RESTANTES PARTIDOS POLÍTICOS PARA CADA CIRCUNSCRIPCIÓN:

A) SE OBTIENE LA VOTACIÓN NACIONAL EFECTIVA, RESTANDO DE LA VOTACIÓN NACIONAL EMITIDA EN CADA CIRCUNSCRIPCIÓN, LA VOTACIÓN DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL.

VOTACIÓN EFECTIVA

B) SE DETERMINA EL COCIENTE DE DISTRIBUCIÓN POR CIRCUNSCRIPCIÓN, EL CUAL SE OBTIENE DE DIVIDIR LA VOTACIÓN EFECTIVA DE CADA UNA DE ELLAS, ENTRE EL NÚMERO DE CURULES PENDIENTES DE ASIGNAR EN CADA CIRCUNSCRIPCIÓN:

COCIENTE DE DISTRIBUCIÓN POR CIRCUNSCRIPCIÓN

C) LA VOTACIÓN EFECTIVA DE CADA PARTIDO POLÍTICO EN CADA UNA DE LAS CIRCUNSCRIPCIONES PLURINOMINALES, SE DIVIDIRÁ ENTRE EL COCIENTE DE DISTRIBUCIÓN RESPECTIVO. EL RESULTADO EN NÚMEROS ENTEROS ES EL NÚMERO DE DIPUTADOS QUE LE CORRESPONDERÁN A CADA PARTIDO, EN LA RESPECTIVA CIRCUNSCRIPCIÓN: 

29.             QUE COMO RESULTADO DE LOS PROCEDIMIENTOS DESCRITOS EN LOS CONSIDERANDOS PREVIOS, SE TIENE HASTA EL MOMENTO LA SIGUIENTE DISTRIBUCIÓN DE CURULES:

EN VIRTUD DE LO ANTERIOR, AÚN QUEDAN CATORCE CURULES POR DISTRIBUIR PARA COMPLETAR EL TOTAL DE DOSCIENTOS DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. EN CONSECUENCIA, PROCEDE APLICAR EL ACUERDO DEL CONSEJO GENERAL POR EL QUE SE DETERMINA EL MECANISMO PARA LA APLICACIÓN DE LA FÓRMULA DE ASIGNACIÓN DE LAS CURULES POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS, QUE CORRESPONDAN A LOS PARTIDOS POLÍTICOS Y COALICIONES, CON BASE EN LOS RESULTADOS QUE OBTENGAN EN LA JORNADA ELECTORAL DEL SEIS DE JULIO DE DOS MIL TRES, Y EN EL CUAL SE ESTABLECE QUE: "PARA LA ASIGNACIÓN DE CURULES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS SE SEGUIRÁN LOS PASOS SEÑALADOS EN LOS ARTÍCULOS 12, 13, 14, 15, 16 Y 17 DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, SEGÚN CORRESPONDA. EN LA PARTE FINAL DEL PROCEDIMIENTO RELATIVO AL ARTÍCULO 15, PÁRRAFO 2, INCISO d), O A LA DEL ARTÍCULO 16, PÁRRAFO 1, INCISO c), SE LLEVARAN A CABO LAS SIGUIENTES FASES: FASE 1: EN CASO DE QUE DESPUÉS DE APLICARSE EL COCIENTE DE DISTRIBUCIÓN QUEDASEN DIPUTADOS POR DISTRIBUIR A LOS PARTIDOS POLÍTICOS O COALICIONES, EL ORDEN DE PRELACIÓN PARA LA ASIGNACIÓN DE LAS CURULES RESTANTES SE FIJARÁ TOMANDO COMO CRITERIO LA VOTACIÓN NACIONAL EMITIDA, ESTO ES, PRIMERO SE LE ASIGNARÁ AL PARTIDO POLÍTICO O COALICIÓN CON LA MAYOR VOTACIÓN NACIONAL Y ASÍ SUCESIVAMENTE (...). FASE 2: UNA VEZ DETERMINADO EL PARTIDO O COALICIÓN CON MAYOR VOTACIÓN NACIONAL, (...) Y EN CASO DE QUE FALTASEN DIPUTACIONES POR ASIGNAR, SE LE OTORGARÁN DE ACUERDO CON EL MECANISMO DE RESTO MAYOR EN LAS CIRCUNSCRIPCIONES CORRESPONDIENTES. FASE 3: EL PROCEDIMIENTO ENUNCIADO EN LA FASE ANTERIOR SE APLICARÁ A LOS DEMÁS PARTIDOS POLÍTICOS O COALICIONES EN ORDEN SUCESIVO HASTA COMPLETAR EL NÚMERO DE CURULES QUE LES CORRESPONDA, SIEMPRE Y CUANDO EN CADA EJERCICIO NO SE SOBREPASE EL LÍMITE DE CUARENTA DIPUTACIONES POR CIRCUNSCRIPCIÓN. EN CASO DE QUE EL RESTO MAYOR DE UN PARTIDO O COALICIÓN SE ENCUENTRE EN UNA CIRCUNSCRIPCIÓN EN LA QUE SE HUBIEREN DISTRIBUIDO LAS CUARENTA DIPUTACIONES, SE LE ASIGNARÁ SU DIPUTADO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL AL SIGUIENTE RESTO MAYOR EN LA CIRCUNSCRIPCIÓN DONDE TODAVÍA HUBIESE CURULES POR DISTRIBUIR". POR LO QUE LA DISTRIBUCIÓN DE LAS CATORCE CURULES RESTANTES SE LLEVA A CABO DE LA FORMA SIGUIENTE:

LA ASIGNACIÓN DE LAS CATORCE DIPUTACIONES POR DISTRIBUIR, DE ACUERDO AL PROCEDIMIENTO SEÑALADO, DEBE LLEVARSE  A CABO  A TRAVÉS DEL MÉTODO DE RESTO MAYOR, PARA LO CUAL HAY QUE OBTENER EL NÚMERO DE VOTOS NO UTILIZADOS EN LA ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS A TRAVÉS DE LA APLICACIÓN DE LA FÓRMULA DE PROPORCIONALIDAD PURA.

EN PRIMER TÉRMINO, SE OBTIENE EL NÚMERO DE VOTOS UTILIZADOS EN LA FORMULA DE PROPORCIONALIDAD PURA MULTIPLICANDO EL NÚMERO DE CURULES ASIGNADOS POR EL COCIENTE DE DISTRIBUCION DE CADA  PARTIDO POLÍTICO NACIONAL. EL RESULTADO OBTENIDO SE RESTA DEL TOTAL DE VOTOS DE CADA PARTIDO POLÍTICO, DANDO COMO RESULTADO EL NÚMERO DE VOTOS NO UTILIZADOS, QUEDANDO DE LA SIGUIENTE FORMA:

QUE EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, EN ACATAMIENTO A LO PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 12, 13, 14, 15, Y 17, DEL CÓDIGO DE LA MATERIA, ASÍ COMO AL ACUERDO SEÑALADO ANTERIORMENTE, PROCEDIÓ A DESAHOGAR LAS FASES PARA LA ASIGNACIÓN DE CURULES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LA UNIÓN PARA LA LIX  LEGISLATURA.

POR LO ANTERIOR, SE DETERMINAN LOS VOTOS NO UTILIZADOS EN LA FÓRMULA DE PROPORCIONALIDAD PURA Y SE PROCEDE A LA ASIGNACIÓN A TRAVÉS DEL MÉTODO DE RESTO MAYOR, QUEDANDO DE LA SIGUIENTE MANERA:

UNA VEZ DETERMINADOS LOS VOTOS NO UTILIZADOS EN LA ASIGNACIÓN A TRAVÉS DEL MÉTODO DE PROPORCIONALIDAD PURA, Y LO PREVISTO EN EL PUNTO PRIMERO, FASE 1, 2 Y 3 DEL ACUERDO APROBADO POR EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, CON FECHA 31 DE MARZO DEL AÑO EN CURSO Y PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 11 DE ABRIL DEL MISMO AÑO, POR EL QUE SE DETERMINA EL MECANISMO PARA LA APLICACIÓN DE LA FÓRMULA DE ASIGNACIÓN DE LAS CURULES POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS, QUE CORRESPONDAN A LOS PARTIDOS POLÍTICOS CON BASE EN LOS RESULTADOS QUE OBTENGAN EN LA JORNADA ELECTORAL DEL SEIS DE JULIO DEL DOS MIL TRES, SE PROCEDE A LA ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL EN CADA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL, UTILIZANDO EL MÉTODO DE RESTO MAYOR, QUEDANDO INTEGRADA DE LA SIGUIENTE FORMA:

ASIGNACIÓN DE CURULES REMANENTES

30.             QUE UNA VEZ EFECTUADA LA ASIGNACIÓN DE DIPUTACIONES POR EL MÉTODO DE COCIENTE NATURAL Y DE RESTO MAYOR EN TODAS SUS FASES, LA ASIGNACIÓN FINAL DE LAS DOSCIENTAS CURULES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL POR CIRCUNSCRIPCIÓN, CORRESPONDIENTES A CADA PARTIDO POLÍTICO NACIONAL, QUEDA DE LA SIGUIENTE MANERA:

31.             QUE MEDIANTE ESCRITO RECIBIDO EN LA DIRECCIÓN EJECUTIVA DE PRERROGATIVAS Y PARTIDOS POLÍTICOS DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, EL DÍA 19 DE AGOSTO DEL AÑO 2003, LA SENADORA SARA I. CASTELLANOS CORTÉS, REPRESENTANTE PROPIETARIA DEL PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO ANTE EL CONSEJO GENERAL, INFORMA LAS RENUNCIAS DE LOS CC. NOÉ RIVERA DOMÍNGUEZ AGUILAR Y JOSÉ CORIA BERISTAIN, COMO CANDIDATOS A DIPUTADOS, PROPIETARIO Y SUPLENTE, RESPECTIVAMENTE, POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL EN EL NÚMERO 3 DE LA LISTA CORRESPONDIENTE A LA PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN, Y SOLICITA SE RECORRA LA LISTA DE LOS CANDIDATOS DEL PARTIDO QUE REPRESENTA, PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR. ASIMISMO, EN EL MENCIONADO ESCRITO, LA SENADORA SARA I. CASTELLANOS CORTÉS MANIFIESTA QUE LAS REFERIDAS RENUNCIAS SERÁN REMITIDAS A LA BREVEDAD POSIBLE.

QUE MEDIANTE ESCRITO RECIBIDO EL DÍA VEINTIUNO DE AGOSTO DEL AÑO 2003, EN LA DIRECCIÓN EJECUTIVA DE PRERROGATIVAS Y PARTIDOS POLÍTICOS DE ESTE INSTITUTO, EL CIUDADANO, NOÉ RIVERA DOMÍNGUEZ AGUILAR, PRESENTÓ SU RENUNCIA A LA CANDIDATURA A DIPUTADO PROPIETARIO POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, POR LA PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN, EN EL NÚMERO DE LISTA 03, POSTULADO POR EL PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO.

QUE EN VIRTUD DE LO EXPUESTO Y, CONFORME AL ARTÍCULO 41, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, QUE A LA LETRA INDICA: "LA RENOVACIÓN DE LOS PODERES LEGISLATIVO Y EJECUTIVO SE REALIZARÁ MEDIANTE ELECCIONES LIBRES, AUTÉNTICAS Y PERIÓDICAS (...)". ATENTO A LO ANTERIOR, EL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES SEÑALA EN SU ARTÍCULO 173, PÁRRAFO 1 QUE: "EL PROCESO ELECTORAL ES EL CONJUNTO DE ACTOS ORDENADOS POR LA CONSTITUCIÓN Y ESTE CÓDIGO, REALIZADOS POR LAS AUTORIDADES ELECTORALES, LOS PARTIDOS POLITICOS NACIONALES Y LOS CIUDADANOS, QUE TIENE POR OBJETO LA RENOVACIÓN PERIÓDICA DE LOS INTEGRANTES DE LOS PODERES LEGISLATIVO Y EJECUTIVO DE LA UNIÓN."

QUE DE ACUERDO CON LO SEÑALADO POR EL ARTÍCULO 174, PÁRRAFO 2 DEL CÓDIGO ELECTORAL, "(...) EL PROCESO ELECTORAL ORDINARIO COMPRENDE LAS ETAPAS SIGUIENTES: a) PREPARACIÓN DE LA ELECCIÓN; b) JORNADA ELECTORAL; c) RESULTADOS Y DECLARACIONES DE VALIDEZ DE LAS ELECCIONES; Y d) DICTAMEN Y DECLARACIONES DE VALIDEZ DE LA ELECCIÓN Y DE PRESIDENTE ELECTO". DE ESTA MANERA Y CONFORME A LO ESTABLECIDO POR LOS ARTÍCULOS 177 AL 181, DEL CITADO CÓDIGO ELECTORAL, ENCONTRAMOS QUE DENTRO DE LA ETAPA DE PREPARACIÓN DE LA ELECCIÓN, SE CONTEMPLA EL REGISTRO DE CANDIDATOS A LOS DIVERSOS CARGOS DE ELECCIÓN POPULAR.

QUE DE ACUERDO A LO PRECEPTUADO POR LOS ARTÍCULOS 177, PÁRRAFO 1; Y 179, PÁRRAFO 5, DE LA LEY ELECTORAL, DESDE EL MOMENTO EN QUE EL CONSEJO GENERAL EN LAS SESIONES RESPECTIVAS REGISTRA A LOS CANDIDATOS COMO TALES; LOS CIUDADANOS POSTULADOS POR LOS PARTIDOS POLÍTICOS, ADQUIEREN LA CALIDAD DE CANDIDATOS, MISMA QUE EN UNA INTERPRETACIÓN SISTEMÁTICA Y FUNCIONAL DE LOS ARTÍCULOS 54, FRACCIÓN III, PARTE CONDUCENTE, DE NUESTRA CARTA MAGNA; Y 177, PÁRRAFO 1; 179, PÁRRAFO 5, EN RELACIÓN CON EL DIVERSO 248; DEL CÓDIGO ELECTORAL, PERDURA INCLUSO DESPUÉS DE LA JORNADA ELECTORAL, HASTA LA DECLARACIÓN DE VALIDEZ DE LA ELECCIÓN QUE CORRESPONDA Y LA ENTREGA DE CONSTANCIAS DE MAYORÍA O ASIGNACIÓN SEGÚN SEA EL CASO.

QUE EN RAZÓN DE LO ANTERIOR, LOS CIUDADANOS POSTULADOS POR LOS PARTIDOS POLÍTICOS Y LA COALICIÓN, REGISTRADOS POR LA INSTANCIA COMPETENTE DE ESTA AUTORIDAD ELECTORAL CONTINUAN EN SU CALIDAD DE CANDIDATOS HASTA EL MOMENTO EN QUE SEAN ENTREGADAS LAS CONSTANCIAS DE ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, CONVIRTIÉNDOSE DESDE ESE MOMENTO, EN DIPUTADOS ELECTOS; ES DECIR, CONTINUAN EN SU CALIDAD DE CANDIDATOS A MÁS TARDAR HASTA EL 23 DE AGOSTO DEL AÑO 2003, DE ACUERDO CON LO ESTABLECIDO POR EL ARTÍCULO 82, PÁRRAFO 1, INCISO q), EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 262, PÁRRAFO 2, DEL CÓDIGO DE LA MATERIA, EN ESTE SUPUESTO DE LEY SE ENCUENTRAN LOS CC. NOE RIVERA DOMINGUEZ AGUILAR Y JOSÉ CORIA BERISTAIN CANDIDATOS A DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, POR LA PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN, EN EL NÚMERO DE LISTA 3, POSTULADOS POR EL PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO.

QUE AL RESPECTO, LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS EN SU ARTÍCULO 51, ESTABLECE QUE: “La Cámara de Diputados se compondrá de representantes de la Nación, electos en su totalidad cada tres años. Por cada diputado propietario se elegirá un suplente.”, EN RELACIÓN CON LO ANTERIOR Y CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 175, PÁRRAFO 2, DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, QUE A LA LETRA SEÑALA: “Las candidaturas a diputados a elegirse por el principio de mayoría relativa y por el principio de representación proporcional, así como la de senadores por el principio de mayoría relativa y por el de representación proporcional, se registrarán por fórmulas de candidatos compuestas cada una por un propietario y un suplente y serán consideradas fórmulas y candidatos, separadamente, salvo para efectos de la votación”. EN TAL VIRTUD, SE HACE JURÍDICAMENTE INDISPENSABLE LA INTEGRACIÓN DE UNA FÓRMULA CON UN PROPIETARIO Y UN SUPLENTE, EN ESTE SENTIDO, AL FALTAR UNO DE LOS CANDIDATOS QUE INTEGRAN LA FÓRMULA NO ES POSIBLE OBSERVAR LOS PRECEPTOS LEGALES CITADOS.

QUE POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO, Y ATENDIENDO AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD POR EL QUE SE RIGE EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, PROCEDE LA CANCELACIÓN DE LA FÓRMULA DE CANDIDATOS A DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, CON NÚMERO DE LISTA 3, POR LA PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL, POSTULADA POR EL PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO; Y CON FUNDAMENTO EN UNA INTERPRETACIÓN FUNCIONAL DE LA PARTE CONDUCENTE DE LOS ARTÍCULOS 54, ÚLTIMA PARTE DE LA FRACCIÓN III DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, QUE A LA LETRA SEÑALA: "LA ELECCIÓN DE LOS 200 DIPUTADOS SEGÚN EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL Y EL SISTEMA DE ASIGNACIÓN POR LISTAS REGIONALES, SE SUJETARÁ A LAS SIGUIENTES BASES Y A LO QUE DISPONGA LA LEY: (...) III. (...) EN LA ASIGNACIÓN SE SEGUIRÁ EL ORDEN QUE TUVIESEN LOS CANDIDATOS EN LAS LISTAS CORRESPONDIENTES", SE DEBE RECORRER LA LISTA EN ORDEN ASCENDENTE, DE MANERA QUE AL PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO LE CORRESPONDAN PARA LA PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL, 4 DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL.

QUE DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO POR LOS ARTÍCULOS 175, PÁRRAFO 3, Y 175-A DE LA LEY DE LA MATERIA, LA SECRETARÍA DEL CONSEJO GENERAL A TRAVÉS DE LA DIRECCIÓN EJECUTIVA DE PRERROGATIVAS Y PARTIDOS POLÍTICOS CONSTATÓ QUE EL PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO AL PRESENTAR LAS RENUNCIAS A LA FÓRMULA DE CANDIDATOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL POSTULADA POR LA PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN EN EL NÚMERO DE LISTA 3, CONSERVARON EL PORCENTAJE DE GÉNERO DENTRO DE LOS LÍMITES ESTABLECIDOS POR LEY, NO DEBIENDO EXCEDER DEL 70% PARA UN MISMO GÉNERO EN LOS CANDIDATOS PROPIETARIOS.

QUE EL PORCENTAJE DE GÉNERO RESPECTO DE LAS CANDIDATURAS PROPIETARIAS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL POSTULADAS POR EL PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MEXICO, ACTUALIZADO DESPÚES DE EFECTUADA LA RESPECTIVA CANCELACIÓN, ES EL QUE SE INDICA A CONTINUACIÓN:

QUE POR LO EXPUESTO, EL PARTIDO EN MENCIÓN CUMPLIÓ CON LA CUOTA DE GÉNERO ESTABLECIDA POR LA LEY.

32.             QUE EN VIRTUD DE QUE LA SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, EN LAS SENTENCIAS RECAÍDAS A LOS EXPEDIENTES SUP-REC-034/2003; SUP-REC-009/2003 Y SUP-REC-010/2003 DETERMINÓ ANULAR LA ELECCIÓN DE DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA EN LOS DISTRITOS ELECTORALES UNINOMINALES FEDERALES 06 DE COAHUILA Y  05 DEL ESTADO DE MICHOACÁN, POR LO QUE DEBERÁ DESARROLLARSE ELECCIONES EXTRAORDINARIAS EN AMBOS DISTRITOS.

33.             QUE EN ESTE ORDEN DE IDEAS, DERIVADO DEL JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL SUP-JRC-132/98, LA SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN ESTABLECIÓ LA TESIS RELEVANTE, QUE SEÑALA:  

CONDICIÓN SUSPENSIVA. CASO EN QUE SE PUEDEN ASIGNAR DIPUTADOS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL SUJETOS A (Legislación del Estado de Chiapas).—De una interpretación sistemática de los artículos 16, de la Constitución Política del Estado de Chiapas, 1o., 13, 15, 101, 254, 260 y 262, del Código Electoral del Estado de Chiapas, se colige que la asignación de diputados debe realizarse en la etapa correspondiente del proceso electoral ordinario; empero, como en la referida asignación también se debe garantizar que ningún partido político exceda el límite legal de diputados por ambos principios (veintiséis), y toda vez que está pendiente la elección de diputados por el principio de mayoría relativa en varios distritos uninominales, la única manera de garantizar la plena observancia de dicho principio consiste en dejar la asignación de diputaciones plurinominales en condición suspensiva en el número suficiente y necesario hasta que se tengan los resultados definitivos de las elecciones extraordinarias. Por tanto, al partido político que, eventualmente, pueda actualizar el límite constitucional mencionado, solamente se le debe asignar de manera definitiva el número que garantice el cumplimiento del impedimento señalado, mientras que las diputaciones plurinominales restantes podrían otorgársele o no, dependiendo de los triunfos que obtenga en las elecciones extraordinarias.

Juicios de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-132/98 y acumulados.—Partido del Trabajo y otro.—12 de noviembre de 1998.—Unanimidad de cinco votos.—Ponente: José Luis de la Peza.—Secretario: Héctor Solorio Almazán.

Revista Justicia Electoral 1998, Tercera Época, suplemento 2, páginas 37-38, Sala Superior, tesis S3EL 067/98.

Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002,

página 350.

EL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL ESTÁ EN POSIBILIDADES DE EXCEDER EL LÍMITE MÁXIMO DE 8% DE SOBREREPRESENTACIÓN EN EL CASO DE QUE OBTUVIERA DOS TRIUNFOS ADICIONALES MEDIANTE EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA EN LOS CITADOS DISTRITOS DONDE PROCEDERÁN LAS SEÑALADAS ELECCIONES EXTRAORDINARIAS. LO ANTERIOR, DEBIDO A QUE LAS OPERACIONES DESARROLLADAS EN LOS CONSIDERANDOS PREVIOS SÓLO CONSIDERAN 160 TRIUNFOS DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL EN DISTRITOS UNINOMINALES, Y POR CONSIGUIENTE, DETERMINAN QUE SÓLO PUEDE OBTENER 64 DIPUTADOS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL.

33.             QUE ADICIONALMENTE A LO SEÑALADO, LA SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN HA ESTABLECIDO, EN LA TESIS RELEVANTE S3EL 079/98, QUE NO DEBEN CONSIDERARSE, PARA EFECTO DE LA ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, LA VOTACIÓN QUE SE EMITA EN LAS ELECCIONES EXTRAORDINARIAS, SINO AQUELLA EMITIDA EN EL PROCESO ELECTORAL ORDINARIO, EN LO SIGUIENTES TÉRMINOS:

REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. EN LA ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS NO SE DEBE TOMAR EN CUENTA LA VOTACIÓN RECIBIDA EN LAS ELECCIONES EXTRAORDINARIAS (Legislación del Estado de Chiapas).—De una interpretación sistemática de los artículos 16 y 29, fracción XX, de la Constitución Política del Estado de Chiapas, así como de los numerales 1o., 9o., 10, 13, 15, 97, 100, 101, 254, 260 y 262, del código electoral de la misma entidad federativa, se colige que: a) la elección ordinaria se celebra periódicamente, cada tres años en la fecha señalada por la ley, y concluye con la declaración de validez y calificación de la elección de diputados que emitan los consejos electorales correspondientes o, en su caso, con la resolución de los recursos por el Tribunal Electoral Estatal; mientras que las elecciones extraordinarias tienen verificativo en la fecha que al efecto señale el Congreso Local en la respectiva convocatoria, derivadas de las vacantes que se originan en los cargos de elección popular, o bien de la nulidad de elección declarada por el Tribunal Electoral Estatal, entre otros supuestos; b) en la etapa posterior a la elección en el proceso electoral ordinario, debe realizarse la asignación de diputados tomando en cuenta la votación recibida en la circunscripción plurinominal, constituida por todo el territorio del Estado de Chiapas; c) a ningún partido político se le debe asignar una cantidad determinada de diputados que exceda el límite legal establecido por ambos principios (veintiséis); d) se debe mantener la representación del partido que haya resultado favorecido en la asignación de diputados plurinominales; e) la asignación de diputados tiene por objeto asegurar la pluralidad proporcional de los partidos en el seno de la Cámara de Diputados, y f) una vez concluida cada etapa del proceso electoral, por el principio de definitividad, ésta no podrá modificarse, así como que la asignación realizada no variará incluso cuando cambie el resultado de la votación en caso de celebrarse elecciones extraordinarias. Por tanto, es evidente que no deben sumarse los votos obtenidos por los partidos políticos en la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, con motivo de algún proceso extraordinario, con los conseguidos por el principio de representación proporcional en la jornada electoral ordinaria. Consecuentemente, la asignación de diputados por el principio de representación proporcional debe realizarse únicamente con la votación recibida el día de la jornada electoral en el proceso electoral ordinario.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-132/98 y acumulados.—Partido del Trabajo.—12 de noviembre de 1998.—Unanimidad de cinco votos.—Ponente: José Luis de la Peza.—Secretario: Héctor Solorio Almazán.

Revista Justicia Electoral 1998, Tercera Época, suplemento 2, páginas 80-81, Sala Superior, tesis S3EL 079/98.

Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, página  731.

34.             QUE EN ESTE ORDEN DE IDEAS, LA H. SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN EN LA RESOLUCIÓN RECAÍDA EN EL EXPEDIENTE SUP-REC-034/2003 EXPRESAMENTE SEÑALA EN LOS RESOLUTIVOS LO SIGUIENTE: “PRIMERO. Se revoca la sentencia emitida por la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la Quinta Circunscripción Plurinominal, en el expediente número ST-V-JIN-044/2003 emitida el dos de agosto de dos mil tres.

SEGUNDO. Se anula la elección de diputados de mayoría relativa del distrito electoral federal 05 del Estado de Michoacán, Zamora.  En consecuencia, se revoca la constancia de mayoría y validez otorgada al candidato del Partido Acción Nacional por dicho consejo distrital.”

TODA VEZ QUE LA RESOLUCIÓN EN COMENTO SE REFIERE ESPECÍFICAMENTE A LA ELECCIÓN POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA, DADO QUE INCLUSO OTORGA LA RAZÓN AL QUEJOSO QUE IMPUGNA EXCLUSIVAMENTE ESTA ELECCIÓN, ESTA AUTORIDAD ELECTORAL CONSIDERA QUE PARA EFECTOS DE LA ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL ES PROCEDENTE TOMAR EN CUENTA LA VOTACIÓN EMITIDA EL DÍA DE LA JORNADA ELECTORAL QUE QUEDÓ ASENTADA EN EL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO CORRESPONDIENTE QUE EL CONSEJO DISTRITAL EMITIÓ EN SU OPORTUNIDAD.

35.             QUE EN VIRTUD DE LOS RAZONAMIENTOS EXPUESTOS, ES PROCEDENTE QUE LA CONSTANCIA DE ASIGNACIÓN DE LAS FÓRMULAS UBICADAS EN EL DÉCIMA CUARTA DE LA TERCERA CIRCUNSCRIPCION Y DECIMA DE LA QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN, DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, DEBAN QUEDAR SUJETAS A LA CONDICIÓN SUSPENSIVA, PARA ESPERAR EL RESULTADO DEFINITIVO, FIRME E INATACABLE DE LAS ELECCIONES EXTRAORDINARIAS QUE AL EFECTO CONVOQUE LA H. CAMARA DE DIPUTADOS, PARA LOS MULTICITADOS DISTRITOS UNINOMINALES, TODA VEZ QUE EL PARTIDO MAYORITARIO, EN TÉRMINOS DE LO ESTABLECIDO POR LA FRACCIÓN V, DEL ARTICULO 54, DE LA CONSTITUCIÓN GENERAL, SÓLO TIENE DERECHO A QUE SE LE ASIGNEN TANTOS DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL EN TANTO QUE NO EXCEDA EN 8 PUNTOS A SU PORCENTAJE DE LA VOTACIÓN NACIONAL EMITIDA. LO ANTERIOR, EN RAZÓN DE QUE EN DICHAS CIRCUNSCRIPCIONES SE AFECTARÁ LA ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL LAS FORMULAS EN CITA DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL SE ENCUENTRAN INTEGRADAS DE LA SIGUIENTE MANERA.

PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN

PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN

36.             QUE AL MANTENER EN CONDICIÓN SUSPENSIVA LA ENTREGA DE LA SEÑALADAS CONSTANCIAS DE ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, Y ANTE LA EVENTUALIDAD DE QUE, DERIVADO DE LOS RESULTADOS DE LAS ELECCIONES EXTRAORDINARIAS QUE AL EFECTO SE CELEBREN, ES FACTIBLE QUE SE PRESENTE ALGUNA DE LAS TRES HIPOTESIS SIGUIENTES EN RELACIÓN CON EL PARTIDO CON DERECHO A TAL ASIGNACIÓN: 1.- QUE DICHO PARTIDO PIERDA EN AMBOS DISTRITOS EN LOS QUE SE CELEBRARÁN ELECCIONES EXTRAORDINARIAS; 2.- QUE DICHO PARTIDO OBTENGA EL TRIUNFO EN ALGUNO DE LOS DISTRITOS ELECTORALES EN LOS QUE SE CELEBRARÁN LAS ELECCIONES EXTRAORDINARIAS; Y 3.- QUE DICHO PARTIDO OBTENGA EL TRIUNFO EN AMBOS DISTRITOS EN LOS QUE SE CELEBRARÁN ELECCIONES EXTRAORDINARIAS.

37.             QUE DERIVADO DE LO SEÑALADO EN EL CONSIDERANDO ANTERIOR PROCEDE DESARROLLAR, PARA TODOS LOS EFECTOS LEGALES CONDUCENTES, LA ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS, EN ATENCIÓN A LAS HIPOTESIS SEÑALADAS:

1º HIPOTESIS.- EN EL SUPUESTO DE QUE EL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL NO OBTENGA EL TRIUNFO EN AMBOS DISTRITOS ELECTORALES UNINOMINALES, EN LOS QUE SE CELEBRARÁN ELECCIONES FEDERALES EXTRAORDINARIAS, QUEDARÁ LA ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, DE ACUERDO AL PROCEDIMIENTO SEÑALADO EN LOS CONSIDERANDOS  VERTIDOS EN EL PRESENTE INSTRUMENTO. LAS FORMULAS SE ENCUENTRAN INTEGRADAS DE LA SIGUIENTE MANERA:

PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN

PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN

2º HIPOTESIS.- EN EL SUPUESTO DE QUE EL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL OBTENGA EL TRIUNFO EN ALGUNO DE LOS DOS DISTRITOS UNINOMINALES SEÑALADOS, LA CONSTANCIA DE ASIGNACIÓN POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL HABRÁ DE ENTREGARSE EN LA TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN A CONVERGENCIA. Y LA CONSTANCIA QUE QUEDA CON EFECTOS SUSPENSIVOS SERA ENTREGADA HASTA CONCLUIDO EL PROCESO DE ELECCIONES EXTRAORDINARIAS. LAS SEÑALADAS FORMULAS SE ENCUENTRAN INTEGRADAS POR:

CONVERGENCIA

TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN

PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN

3º HIPOTESIS.- EN EL SUPUESTO DE QUE EL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL OBTENGA EL TRIUNFO EN LOS DOS DISTRITOS  ELECTORALES UNINOMINALES, LA ASIGNACIÓN SE OTORGARÁ A LOS PARTIDOS CONVERGENCIA Y DEL TRABAJO EN LA TERCERA Y QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN, RESPECTIVAMENTE. A LAS FORMULAS QUE A CONTINUACIÓN SE SEÑALAN:

CONVERGENCIA

TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN

PARTIDO DEL TRABAJO

QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN

38.             QUE CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 248 DEL CÓDIGO DE LA MATERIA, Y AGOTADA INCLUSIVE, LA ETAPA JURISDICCIONAL POR LO QUE HACE A LA ELECCIÓN DE DIPUTADOS ELECTOS POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA, EN EL DISTRITO 26 DEL ESTADO DE MEXICO, RESPECTIVAMENTE, RESULTARON ELECTOS COMO DIPUTADOS POR EL SEÑALADO PRINCIPIO, LOS SIGUIENTES CIUDADANOS:

39.             QUE UNA VEZ APLICADO EL PROCEDIMIENTO PARA LA DISTRIBUCIÓN DE DIPUTADOS ELECTOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, MATERIA DE ESTE ACUERDO, RESULTA QUE LA MISMA FÓRMULA ENTRARÍA SEGÚN EL ORDEN DE LAS LISTAS CORRESPONDIENTES A LA QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL COMO DIPUTADOS CON NÚMERO DE LISTA 7, POSTULADO POR EL PARTIDO ACCIÓN NACIONAL.

40.             QUE VISTA ESTA CIRCUNSTANCIA, Y CON FUNDAMENTO EN LA FRACCIÓN III, DEL ARTÍCULO 54, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, DEBERÁ RECORRERSE LAS LISTAS CORRESPONDIENTES EN ORDEN ASCENDENTE; RAZÓN POR LA CUAL LOS CIUDADANOS QUE DEBERÁN ELEGIRSE COMO DIPUTADOS ELECTOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL POSTULADOS POR EL PARTIDO ACCIÓN NACIONAL SON LOS SIGUIENTES:

41.             QUE CON FUNDAMENTO EN EL NUMERAL 60, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL DECLARARA LA VALIDEZ Y LA ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS SEGÚN EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, OBSERVANDO LOS EXTREMOS LEGALES A QUE SE REFIERE EL DIVERSO ARTÍCULO 54 DE LA PROPIA CONSTITUCIÓN Y EL ARTÍCULO 82, PÁRRAFO 1, INCISO q), DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES.

42.             QUE UNA VEZ CONCLUIDAS LAS ETAPAS ESTABLECIDAS EN EL ARTÍCULO 174, DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, RELATIVAS A LA PREPARACIÓN DE LA ELECCIÓN; A LA JORNADA ELECTORAL, A LA ETAPA DE RESULTADOS Y AL COMPUTO DE LA ELECCIÓN DE DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, ESTE CONSEJO GENERAL, CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 82, PÁRRAFO 1, INCISO q), CONSIDERA VÁLIDA LA ELECCIÓN DE DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL EN LAS CINCO CIRCUNSCRIPCIONES PLURINOMINALES EN QUE SE ENCUENTRA DIVIDIDO EL PAÍS; SIENDO EL ÓRGANO COMPETENTE PARA REALIZAR LA ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS ELECTOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, ASÍ COMO PARA EXPEDIR A CADA PARTIDO POLÍTICO LAS CONSTANCIAS RESPECTIVAS DE ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS POR ESTE PRINCIPIO.

43.             QUE POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 9, 41, 52, 53, 54, 55 Y 60, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS; 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 58, 59, 59A, 60, 63, 64, 106, 174, PÁRRAFOS 1 Y 3, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 245, 246, 247, 252, INCISO b), 253, PÁRRAFO 1, INCISO e), 258, 259, 260 Y 261 DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES Y EN EJERCICIO DE LA ATRIBUCIÓN CONFERIDA EN LOS NUMERALES 82, PÁRRAFO 1, INCISO q); 262 Y 263, DEL CITADO CÓDIGO, ESTE CONSEJO GENERAL EMITE EL SIGUIENTE:

A C U E R D O

PRIMERO.- SE CANCELA EL REGISTRO DE LA FÓRMULA DE CANDIDATOS A DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, CON NUMERO DE LISTA 3, CORRESPONDIENTE A LA PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL, POSTULADA POR EL PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO. POR LAS RAZONES Y LOS FUNDAMENTOS EXPUESTOS EN EL CONSIDERANDO 30 DEL PRESENTE ACUERDO, POR LO QUE SE PROCEDE A RECORRER LA LISTA EN ORDEN ASCENDENTE.

SEGUNDO.- LA LISTA QUE CONTIENE LAS FÓRMULAS DE CANDIDATOS A DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, APROBADA POR EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, EN SESIÓN ESPECIAL , DE FECHA 03 DE MAYO DEL AÑO 2003, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN CON FECHA 23 DEL MISMO MES Y AÑO, QUEDARÁ INTEGRADA DE LA SIGUIENTE MANERA:

PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL

PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO

TERCERO.- EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, HACIENDO USO DE SUS FACULTADES, Y EN OBSERVANCIA DE LOS PRINCIPIOS DE CERTEZA, LEGALIDAD, IMPARCIALIDAD, INDEPENDENCIA Y OBJETIVIDAD QUE RIGEN SU FUNCIONAMIENTO, RELATIVAS A LA PREPARACIÓN DE LA ELECCIÓN; A LA JORNADA ELECTORAL Y AL CÓMPUTO DE LA ELECCIÓN DE DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, Y TODA VEZ QUE SE HA OBSERVADO EN LO CONDUCENTE, LO PREVISTO POR LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, EL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES Y LA LEY GENERAL DEL SISTEMA DE MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL, ESTE CONSEJO DECLARA VÁLIDA LA ELECCIÓN DE DIPUTADOS ELECTOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL EN LAS CINCO CIRCUNSCRIPCIONES PLURINOMINALES EN QUE SE ENCUENTRA DIVIDIDO EL TERRITORIO NACIONAL.

CUARTO.- EN CONSECUENCIA DE LO ANTERIOR, Y DE CONFORMIDAD CON LOS CONSIDERANDOS VERTIDOS EN EL PRESENTE INSTRUMENTO, EL CONSEJO GENERAL PROCEDE A ASIGNAR A LOS PARTIDOS POLÍTICOS NACIONALES: ACCIÓN NACIONAL; REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL; DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA; DEL TRABAJO, VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO Y CONVERGENCIA LOS DIPUTADOS ELECTOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL QUE LEGALMENTE LES CORRESPONDEN, EN LOS TÉRMINOS QUE  CONTINUACIÓN SE RELACIONAN:

QUINTO.- DE CONFORMIDAD CON EL PUNTO DE ACUERDO ANTERIOR, EXPÍDANSE LAS CONSTANCIAS DE ASIGNACIÓN PROPORCIONAL A LOS PARTIDOS POLÍTICOS, QUE EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO POR LOS ARTÍCULOS 54 Y 60, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y 7, 11, PÁRRAFO 1, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 82, PÁRRAFO 1, INCISO q), 262 Y 263, DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, SE HICIERON ACREEDORES, Y QUE A CONTINUACIÓN SE RELACIONAN:

LISTA REGIONAL DE LA PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL

PARTIDO ACCIÓN NACIONAL

PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA

PARTIDO DEL TRABAJO

PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO

LISTA REGIONAL DE LA SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL

PARTIDO ACCIÓN NACIONAL

PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA

PARTIDO DEL TRABAJO

PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MEXICO

LISTA REGIONAL DE LA TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL

PARTIDO ACCIÓN NACIONAL

PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA

PARTIDO DEL TRABAJO

PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO

CONVERGENCIA

LISTA REGIONAL DE LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL

PARTIDO ACCIÓN NACIONAL

PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA

PARTIDO DEL TRABAJO

PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO

CONVERGENCIA

LISTA REGIONAL DE LA QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL

PARTIDO ACCIÓN NACIONAL

PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA

PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO

CONVERGENCIA

SEXTO.- LA ASIGNACIÓN DE LOS DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL CORRESPONDIENTES A LAS FÓRMULAS UBICADAS EN LOS LUGARES DÉCIMO CUARTO Y DÉCIMO DE LAS CIRCUNSCRIPCIONES TERCERA Y QUINTA, QUEDA SUJETA A LA CONDICIÓN SUSPENSIVA DEL RESULTADO DEFINITIVO, FIRME E INATACABLE DE LAS ELECCIONES FEDERALES EXTRAORDINARIAS EN LOS DISTRITOS 05 DEL ESTADO DE MICHOACÁN Y 06 DEL ESTADO DE COAHUILA. DICHAS FORMULAS SE ENCUENTRAN INTEGRADAS POR:

LISTA REGIONAL DE LA TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL

PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

LISTA REGIONAL DE LA QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL

PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

SÉPTIMO.- EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL PUNTO INMEDIATO ANTERIOR DE ESTE INSTRUMENTO SE ESTARÁ A LO SIGUIENTE:

A)                DE NO OBTENER EL TRIUNFO EL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL EN NINGUNO DE LOS DOS DISTRITOS ELECTORALES UNINOMINALES EN LAS ELECCIONES EXTRAORDINARIAS, LAS FÓRMULAS DE DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL DEJARÁN DE QUEDAR EN CONDICIÓN SUSPENSIVA, PROCEDIENDO A OTORGAR LAS CONSTANCIAS DE ASIGNACIÓN RESPECTIVAS CONFORME A LAS LISTAS CONTENIDAS EN EL RESOLUTIVO QUINTO DEL PRESENTE ACUERDO.

B)                DE OBTENER EL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL EL TRIUNFO EN UNO DE LOS DOS DISTRITOS ELECTORALES UNINOMINALES, LA FÓRMULA DE DIPUTADOS DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL UBICADA EN LOS DECIMO CUARTO Y DECIMO LUGARES DE LA TERCERA Y QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN, DEJARÁ DE QUEDAR EN CONDICIÓN SUSPENSIVA, PROCEDIENDO A OTORGAR LA CONSTANCIA DE ASIGNACIÓN RESPECTIVA Y LA OTRA DIPUTACIÓN SE LE ASIGNARÁ A LA FÓRMULA  UBICADA EN EL LUGAR NÚMERO TRES DE LA TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL CORRESPONDIENTE A CONVERGENCIA, DE CONFORMIDAD CON EL PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO EN LA SEGUNDA HIPÓTESIS DEL CONSIDERANDO 37, FÓRMULAS QUE QUEDARÁN INTEGRADAS DE LA SIGUIENTE MANERA:

CONVERGENCIA

TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN

LISTA REGIONAL DE LA QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL

PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

C).- DE OBTENER EL TRIUNFO EL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL EN LOS DOS DISTRITOS ELECTORALES UNINOMINALES EN LAS ELECCIONES EXTRAORDINARIAS, LAS DOS DIPUTACIONES CUYA ASIGNACIÓN SE ACUERDA QUEDE SUSPENDIDA Y CONDICIONADA A LOS RESULTADOS DE DICHAS ELECCIONES CORRESPONDERÁN A LOS DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL DE LOS SIGUIENTES PARTIDOS: A CONVERGENCIA EN LA TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN A LA FÓRMULA UBICADA EN EL LUGAR 3 Y AL PARTIDO DEL TRABAJO EN LA QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN A LA FÓRMULA UBICADA EN EL NÚMERO DE LISTA 1; LO ANTERIOR DE CONFORMIDAD CON EL PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO EN LA TERCERA HIPÓTESIS DEL CONSIDERANDO 37.  LAS FORMULAS DE DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL DEJARÁN DE QUEDAR EN CONDICIÓN SUSPENSIVA, PROCEDIENDO A OTORGAR LAS CONSTANCIAS DE ASIGNACIÓN RESPECTIVAS, DICHAS FÓRMULAS SE INTEGRARÍAN DE LA SIGUIENTE MANERA:

CONVERGENCIA

TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN

PARTIDO DEL TRABAJO

QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN

OCTAVO.- EN TÉRMINOS DE LO PRECEPTUADO POR EL ARTÍCULO 263, DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, INFÓRMESE A LA SECRETARIA GENERAL DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS, LAS ASIGNACIONES DE DIPUTADOS ELECTOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, DE CONFORMIDAD CON LA RELACIÓN DE NOMBRES DEL PUNTO DE ACUERDO QUINTO Y LO SEÑALADO EN EL PUNTO SEXTO.

NOVENO.- PUBLÍQUESE EL PRESENTE ACUERDO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN, PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR.

EL PRESENTE ACUERDO FUE APROBADO EN SESIÓN ORDINARIA DEL CONSEJO GENERAL CELEBRADA EL 22 DE AGOSTO DE 2003”.

 III. Inconforme con la determinación anterior, el veinticuatro de agosto de dos mil tres, el Partido del Trabajo, por conducto de su representante, interpuso recurso de reconsideración.

En la tramitación atinente compareció el Partido de la Revolución Democrática en su carácter de tercero interesado, por conducto de su representante ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral y formuló los alegatos que a sus intereses convino.

IV. Por proveído de veinticinco de agosto de este año, el Magistrado Presidente de este Órgano Jurisdiccional, turnó el presente expediente a la Magistrada Electoral Alfonsina Berta Navarro Hidalgo, para la sustanciación y elaboración del proyecto de resolución correspondiente; y,

C O N S I D E R A N D O :

PRIMERO. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación es competente para conocer y resolver este asunto, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 41, párrafo segundo, base IV, 60, párrafo tercero y 99, párrafo cuarto, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184, 186, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como el 4 y 64, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

SEGUNDO. Ante todo, procede analizar si están satisfechos los requisitos generales y especiales de procedencia, así como el presupuesto de impugnación, contemplados en los artículos 9, párrafo 1, 61, 62, párrafo 1, inciso b), 63 y 66, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, encontrándose que:

El presente recurso de reconsideración se interpuso dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, contadas a partir de que el Consejo General del Instituto responsable concluyó la sesión en la cual realizó la asignación de diputados por el principio de representación proporcional, tal y como lo establece el artículo 66, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, si se considera que el acuerdo impugnado se aprobó a las diecisiete treinta horas del veintidós de agosto del año en curso, según se advierte de la copia certificada de la versión estenográfica que obra en autos, por lo cual la sesión respectiva debió concluir con posterioridad, dado que, después de dicha aprobación, se trataron otros asuntos generales, en tanto que el escrito de demanda fue presentado ante la autoridad responsable a las quince cuarenta y cinco horas del veinticuatro del mismo mes y año, de manera que aún tomando como base, para el cómputo de las cuarenta y ocho horas que se tienen para presentar la impugnación, la hora de aprobación del acuerdo, también estaría presentada en tiempo la demanda.

El ocurso relativo reúne los requisitos que establece el artículo 9, párrafo 1, del precitado ordenamiento legal, dado que se hace constar el nombre del actor; se señala domicilio para recibir notificaciones, y en su caso, a quien en su lugar las pueda oír y recibir; identifica el acto impugnado y la autoridad responsable. También, se mencionan los hechos en que se basa la impugnación, los agravios que arguye le causa el acuerdo combatido y los preceptos presuntamente violados; finalmente, hace constar el nombre y firma autógrafa del promovente.

La personería de Ricardo Cantú Garza, en su carácter de representante del Partido del Trabajo, está acreditada conforme a lo dispuesto por el artículo 65, párrafo 1, inciso d), de la citada Ley General, toda vez que tal persona se encuentra acreditada como representante propietario del aludido partido político, ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral.

Por otra parte, se encuentra satisfecho el requisito de procedencia establecido en el inciso b), párrafo 1, del artículo 63, de la referida normatividad electoral, en virtud de que el Partido del Trabajo, en su escrito de demanda, señala como presupuesto de impugnación el mencionado en el inciso b) de la fracción III del artículo 62 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, siendo el siguiente:

“b)  Que el Consejo General del Instituto Federal Electoral haya asignado indebidamente diputados o senadores por el principio de representación proporcional:

III.  Por contravenir las reglas y fórmulas de asignación establecidas en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales”.

Lo anterior es así, en la medida de que, dicho requisito debe entenderse como una exigencia formal y no como el resultado del análisis de los agravios propuestos por el partido actor, en razón de que ello implicaría entrar al estudio de fondo del recurso antes de su tramitación.

Finalmente, el recurrente, en su ocurso expresa agravios tendientes a modificar el resultado de la elección de diputados por el principio de representación proporcional, pues su pretensión radica en que se corrija la asignación realizada por el Consejo General de referencia.

A lo anterior, debe agregarse que no se da la causal de improcedencia que aduce el tercero interesado, Partido de la Revolución Democrática, consistente en que el presente recurso de reconsideración resulta improcedente, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 10, párrafo1, incisos b) y d), de le Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en razón de que el Partido del Trabajo pretende impugnar las sentencias recaídas a los recursos de reconsideración identificados con las claves SUP-REC-009/2003 y su acumulado SUP-REC-010/2003, y SUP-REC-034/2003; resoluciones que han adquirido definitividad y firmeza, es decir, que se han consumado de manera irreparable y además es de señalar que en la secuela procesal de dicho procedimiento (juicio de inconformidad y recurso de reconsideración) en ningún momento compareció el ahora recurrente a deducir lo que en esta ocasión reclama, por lo que además implica preclusión en la acción que pretende.

Como se dijo, no opera tal causa de improcedencia, en virtud de que, contrariamente a lo alegado por el tercero interesado, el acto que se impugna mediante el recurso de reconsideración que nos ocupa, lo constituye el acuerdo de veintidós de agosto del presente año, dictado pro el Consejo General del Instituto Federal Electoral, mediante el cual realizó el cómputo total, la declaración de validez de la elección y la asignación de diputados federales por el principio de representación proporcional, en tanto que las referencias que se hacen a las sentencias recaídas a los mencionados recursos de reconsideración, tienen que ver con el debido o indebido acatamiento de las mismas por la autoridad responsable, cuestión que constituye materia del análisis de fondo de la impugnación y, por ende, esta Sala Superior no puede pronunciarse a priori sobre esos planteamientos.

En consecuencia, al encontrarse colmados los requisitos generales y especiales de procedencia, así como el respectivo presupuesto de impugnación a que alude el ordenamiento legal invocado, se impone analizar los motivos de inconformidad que hace valer el actor, previa transcripción de los mismos.

TERCERO. El Partido del Trabajo en su demanda hace valer los siguientes agravios:

“Primero.

El presente agravio lo causan:

Todos y cada uno de los considerandos, particularmente los señalados como 14, 15, 20, 31, 33 y 34 del acuerdo y las manifestaciones vertidas por los integrantes del consejo general que pretenden sustentar y trascienden a los puntos resolutivos cuarto, quinto, octavo y noveno del acuerdo, que también se recurren; porque, como se demostrará, son violatorios de los artículos 16, 41, 52, 54 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 3, párrafo 2; 11, párrafo 1; 12, párrafo 2; 69, párrafo 1, inciso f) y párrafo 2; 82, párrafo 1, inciso q); 94, párrafo 1, inciso f), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y 72, párrafo 1, en relación con el artículo 50, párrafo 1, incisos c) y d); y con el artículo 52, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de impugnación en Materia Electoral.

En efecto, el acuerdo que se recurre, en su resolutivo cuarto, procede a hacer la asignación de diputados de representación proporcional a partir de una interpretación equivocada de la sentencia dictada el día 19 de los corrientes, por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con motivo de los recursos de reconsideración SUP-REC 009 y 010/2003 interpuestos por los Partidos Acción Nacional y Revolucionario Institucional, respectivamente, en contra de la diversa sentencia de fecha 30 de julio del presente año, dictada por la Sala Regional del propio Tribunal, con sede en Monterrey, Nuevo León, con motivo del juicio de inconformidad hecho valer por el segundo de los citados Partidos Políticos, en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputados federales, del 06 Distrito Electoral Federal en el Estado de Coahuila.

La autoridad responsable equivocadamente sostiene que dicha sentencia anuló la elección del 06 Distrito en el Estado de Coahuila por lo que hace a la elección de diputados por el principio de representación proporcional y procede a la asignación de las diputaciones por dicho principio en la circunscripción correspondiente, sin considerar los resultados de ese distrito y con ello afecta la votación nacional emitida; la distribución de todas las diputaciones por el principio de representación proporcional a todos los partidos y particularmente en el caso de mi representado, lo priva de su legítimo derecho a que se le asigne un diputado más.

Usías pueden constatar que la referida sentencia de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación no anuló la elección por el principio de representación proporcional.

Ninguno de los considerandos de la citada sentencia se refiere a la anulación de la elección por el principio de representación proporcional y es de explorado derecho que los considerandos “implican o significan los razonamientos lógico-jurídicos formulados por el juzgador, resultantes de la apreciación de las pretensiones de las partes relacionadas con los elementos probatorios aducidos y presentados o desahogados y las situaciones jurídicas abstractas respectivas previstas en la ley” que preparan lógica y jurídicamente los puntos resolutivos de la sentencia.

Y ninguno de los puntos resolutivos de la sentencia se refiere tampoco a la anulación de la elección por el principio de representación proporcional.

En efecto, para pronta referencia transcribo los puntos resolutivos de la sentencia invocada por la responsable y que a la letra dicen:

Primero. Se decreta la acumulación del expediente SUP-REC-009/2003 al SUP-REC-010/2003, promovido por los Partidos Acción Nacional y Revolucionario Institucional, respectivamente, por lo que deberá agregarse copia certificada de esta ejecutoria al primero de los expedientes mencionados.

Segundo. Se revoca la sentencia dictada el 30 de julio de 2003, por la Sala Regional de la Segunda Circunscripción Plurinominal del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con sede en Monterrey, Nuevo León al resolver el juicio de inconformidad SM-II-JIN-013-2003 promovido por el Partido Revolucionario Institucional.

Tercero. Se decreta la nulidad de la elección de diputados del 06 Distrito Electoral Federal en Torreón Coahuila.

Cuarto. Se revoca la declaración de validez de dicha elección que hizo el Consejo Distrital 06 del Instituto Federal Electoral en el Estado de Coahuila, así como las constancias de mayoría y validez expedidas a la fórmula de candidatos postulados por el Partido Acción Nacional, integrada por Jesús Vicente Flores Morfín, como propietario, y Guillermo Sánchez Chávez, como suplente.

Como se aprecia, no existe ningún resolutivo que decrete la nulidad de la elección por lo que hace al principio de representación proporcional y es de explorado derecho que los puntos resolutivos de una sentencia constituyen la decisión judicial con efectos obligatorios.

La autoridad responsable, carece de facultades para interpretar las sentencias del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y debe estar a lo resuelto por ellas en los términos en que se emiten y de la lectura íntegra de la sentencia de mérito; se aprecia puntualmente que en los puntos relativos a los considerandos y en los puntos resolutivos no se refirió a la elección por el principio de representación proporcional.

La sentencia en su punto resolutivo tercero dice que se decreta la nulidad de la “elección de diputados del 06 Distrito Electoral Federal en Torreón Coahuila” y los diputados del 06 Distrito Electoral Federal de Coahuila sólo pueden ser los inscritos por la vía de mayoría relativa para dicho distrito uninominal; y no los de la lista regional del principio de representación proporcional, votada en la segunda circunscripción plurinominal correspondiente.

El señalado punto resolutivo tercero no puede comprender a los diputados de representación proporcional, porque los mismos no son del distrito electoral federal, ya que se eligen por circunscripción y mediante listas. La sentencia en su resolutivo cuarto dice que revoca las constancias de mayoría de los diputados electos por tal principio y tampoco comprende a la elección de representación proporcional; estimar lo contrario resulta directamente violatorio del artículo 52 constitucional que diferencia la elección de los 300 diputados de mayoría, “electos según el principio de votación mayoritaria relativa, mediante el sistema de distritos electorales uninominales”, de los “200 diputados que serán electos según el principio de representación proporcional, mediante el sistema de listas regionales, votadas en circunscripciones plurinominales”. Disposición que recoge el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales en su reglamentario undécimo.

El representante del Partido de la Revolución Democrática en el Consejo General del Instituto Federal Electoral, durante la sesión del 22 de agosto del año en curso, señaló que el Partido Revolucionario Institucional había impugnado la elección por ambos principios y que así se asentó en la parte de resultandos de la sentencia; sin embargo, los resultandos carecen absolutamente de fuerza vinculatoria y una cuestión es que la parte actora en un procedimiento ejercite determinadas acciones y otra diferente es que la autoridad jurisdiccional se ocupe de ellas y/o se pronuncie al respecto.

En el presente caso, si bien es cierto que el recurrente impugnó la elección por lo que hace al principio de representación proporcional, la sentencia de primera instancia no se pronunció al respecto y la sentencia de segunda instancia al revocar aquella, tampoco lo hizo, y, por tanto, al haberse dejado de considerar esa pretensión de la actora, no ha lugar a que la responsable pretenda que la sentencia tenga un alcance que no tiene absolutamente.

Es relevante establecer que para emitir el acuerdo que ahora se impugna, la responsable tomó en consideración además de la sentencia señalada respecto del 06 Distrito Electoral Federal en el Estado de Coahuila, la diversa sentencia dictada en el expediente SUP-REC-034/2003 y en la que se determinó la nulidad de la elección de Diputados de Mayoría en el Distrito Electoral Federal 05 del Estado de Michoacán.

Sin embargo, no es jurídicamente válido que se contrasten dos sentencias para concluir el alcance de alguna de ellas. La sentencia dictada con motivo de los recursos de reconsideración SUP-REC-009 y 010/2003, en ninguno de sus considerandos se refirió a la elección de representación proporcional y en consecuencia, jurídicamente, no puede sostenerse que sus puntos resolutivos la contemplan.

Así las cosas, el acuerdo que se recurre resulta violatorio directamente del artículo 16 de nuestra Carta Magna, mismo que exige que todos los actos que puedan representar una molestia en la esfera jurídica de los gobernados deben ser realizados por autoridad competente y con una fundamentación y motivación debida y en el presente caso, la autoridad responsable carece de facultades para interpretar las sentencias que emite el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y su determinación de realizar la asignación de diputados de representación proporcional sin contar con la votación del 06 Distrito Electoral Federal del Estado de Coahuila; carece de la motivación debida que le exige la Constitución, toda vez que se sustenta en la interpretación que dicha autoridad hace de la sentencia de mérito y no en el texto de la misma que, como usías pueden comprobar, no permite darle tales alcances. Además, los considerandos señalados como números 31, 33 y 34 del acuerdo no pueden considerarse como la motivación necesaria y exigida por la Constitución, porque se conservan tal y como estaban en el proyecto, pero tienen un contenido y una lógica que atentó a lo señalado originalmente en el punto 20 del propio proyecto, y al modificarse ese punto, perdieron absolutamente el sentido original y dejaron de servir para motivar el acuerdo que resultó en la propia sesión, mismo que es manifiestamente inmotivado y, por tanto, inconstitucional.

Destaco en este punto que de manera expresa, el consejero electoral, Alonso Lujambio, durante la sesión, señaló:

“...ciertamente no es explícito, pero se habían impugnado los dos principios, por lo tanto, es consistente, la interpretación que hacemos del contenido de las sentencias...” (página 182 de la versión estenográfica ).

Con lo cual es evidente y expreso que la responsable, por voz de su integrante, está confesa y reconoce, primero, que interpretó la sentencia; es decir, que se apartó de su texto para darle a partir de sus apreciaciones equivocadas, un contenido que no deriva del mismo y, segundo, que el criterio que sustentó su conclusión fue que se había impugnado la elección por ambos principios, sin considerar que la sentencia no se pronunció ni resolvió al respecto.

Es de señalar, en este punto, que la anulación de una elección por el principio de representación proporcional, debe ser expresa y no cabe que se realice de manera tácita, en virtud de que se trata de una pena y no puede aplicarse por analogía, ni por extensión o complementariedad; pero además, la nulidad debe ser expresa porque la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, diferencia expresamente en su artículo 50, párrafo I, incisos c) y d); 52, párrafo 2, la impugnación respecto de la elección por cada uno de los principios, de mayoría o de representación proporcional, y el artículo 71, párrafo 2, de la propia ley, establece que los efectos de las nulidades decretadas por el tribunal se contraen exclusivamente a la elección para la que se hayan hecho valer. Textos legales que señalamos también como indebidamente aplicados por la responsable.

Al resolver como lo hace, la responsable viola también el texto del artículo 12, párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, que establece que la votación nacional se determina deduciendo de la votación total emitida los votos nulos y los votos del distrito 06 del Estado de Coahuila por lo que hace a la elección de diputados por el principio de representación proporcional no fueron declarados nulos por ninguna resolución y por tanto no debieron nunca restarse a la votación total emitida.

El acuerdo que se impugna es contrario a los artículos 3, párrafo 2 y 11, párrafo 1 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, porque dichos artículos establecen que la interpretación de la ley electoral deberá ser conforme a los criterios gramatical, sistemático y funcional, y que la Cámara de Diputados se integra por 300 diputados por el principio de votación mayoritaria relativa, mediante el sistema de distritos electorales uninominales y 200 diputados electos según el principio de representación proporcional, mediante el sistema de listas regionales votadas en circunscripciones plurinominales y siendo evidente que los resolutivos tercero y cuarto de la resolución de esta H. Sala Superior, dictada con motivo de los recursos de reconsideración SUP-REC-009 y 010/2003, no se refieren a la elección por el principio de representación proporcional, ni mencionan para nada a la circunscripción o a las listas, ni gramaticalmente, ni sistemáticamente y menos funcionalmente puede estimarse anulada dicha elección.

La manera de resolver de la responsable es violatoria de:

El principio de legalidad en materia electoral porque la ley no se aplicó de manera cabal y se dejó de atender a su espíritu;

El Principio de imparcialidad y transparencia ya que se dejó de atender el deber de información integral y permanente a que está obligada la responsable, como se señaló al comienzo del presente ocurso ya que el acuerdo que se combate y los cómputos que contiene, se dio a conocer dentro de la sesión misma del consejo general, circunstancia que afectó a su transparencia y que dejó en entredicho la imparcialidad del mismo, al grado de que el propio consejero electoral Dr. Jaime Fernando Cárdenas Gracia expresó: “...me gustaría que hubiese algún tipo de informe o de investigación de por qué hasta el día de hoy tuvimos el proyecto de acuerdo. Nunca nos había pasado en los siete años que estamos, que tenemos aquí, que un proyecto de acuerdo llegara al último momento. Alguna razón más allá de la aritmética debe haber...” y señaló que ¿a quién se quiere beneficiar?

El principio de objetividad y certeza del proceso electoral, porque las afirmaciones de la responsable no son absolutamente verificables ni fidedignas (se sustentan en suposiciones y la expresión misma de ellas está plagada de errores “de dedo” que impiden su conocimiento objetivo y cierto) y expresan lo que de manera interesada quieren que diga la sentencia de esta H. Sala Superior y no lo que en realidad dice.

La resolución que se combate es atentatoria de los principios de objetividad y certeza, en la misma medida en que afecta 43 000 votos de la votación nacional (que no fueron declarados nulos por este H. Tribunal) y con ello además impacta en la distribución interna de las diputaciones de los partidos. En el caso del PRI deja fuera a un candidato por el cociente natural y afecta a tres, por el resto mayor, tal y como lo refirió el consejero Fidel Herrera y a su vez, lo señaló en la sesión, el consejero Virgilio Rivera. Se afecta a  personas diferentes porque el PRI pasa de 16 a 15 diputados en la segunda circunscripción y de 13 a 14 en la tercera; mientras que el Partido Convergencia pasa de 3 a 2 diputados en la tercera circunscripción y de 1 a 5 en la quinta y a mi representada se le priva de la asignación de un diputado, mientras que el PRD gana un  diputado, según lo señaló el consejero Alonso Lujambio durante la sesión.

El acuerdo que se combate es violatorio del principio de certeza que debió obligatoriamente observar, porque a fojas 79 a 82 plantea diversos escenarios todos ellos inciertos, acerca de cómo habrán de asignarse las diputaciones de representación proporcional dependiendo de una cuestión intrínsecamente aleatoria, como es el caso de si el Partido Revolucionario Institucional habrá o no de ganar todos o alguno o algunos de los dos distritos de mayoría anulados por este H. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y tal cuestión no existiría de no haber resuelto como lo hizo, sin ningún fundamento e interpretando indebidamente una sentencia de esta autoridad.

Por tanto, el acuerdo que por esta vía se impugna, contraviene el artículo 69, párrafos 1, inciso f y párrafo 2, y 82, párrafo 1, inciso q), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, que establecen como fin de la autoridad responsable el velar por la efectividad del sufragio que se ve afectada por su resolución y la constriñen a realizar el cómputo y declarar válida la elección por el principio de representación proporcional de acuerdo con la ley sin que lo haya hecho así.

Además, la responsable dejó de cumplir con sus obligaciones legalmente establecidas y viola también lo dispuesto en el artículo 94, párrafo 1, inciso e) del propio código, porque en él se establece que la  Dirección Ejecutiva de Organización Electoral tiene la obligación de recabar la documentación necesaria para los cómputos que el consejo general debe realizar y una interpretación sistemática de la propia ley nos lleva a concluir que el acopio de información para un fin determinado, debe atenderse, porque de lo contrario no sería necesario que la ley lo previera; de manera que la responsable dejó de atender a la documentación que le entregó la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral y según la cual, oficio DEOE-1042/2003, en la votación no se consideraban los resultados de la elección de diputados de dos distritos: 05 del Estado de Michoacán y 06 del Estado de Coahuila y ad libitum, el consejo general, hoy responsable, decidió considerar únicamente uno de los cómputos y no ambos.

Concomitantemente señalo como violados los artículos 41, 52, 54 y 60  de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por la desatención a los principios que establecen para la materia electoral y , porque se dejaron de aplicar sus disposiciones relativas al derecho de mi representado para participar en las elecciones, afectándolo, y porque se transgrede la regulación expresa de los cómputos de resultados para la asignación de diputados y la regulación que establece para la elección por el principio de representación proporcional.

El presente agravio, que está referido al resolutivo cuarto de la resolución que se combate, debe considerarse referido igualmente respecto de los diversos puntos resolutivos quinto, octavo y noveno, como si se insertara a la letra y en obvio de repeticiones, toda vez que tales resolutivos son consecuencia de aquél.

Segundo.

Tal y como se señaló en el agravio anterior, para emitir el acuerdo que ahora se impugna, la responsable, tomó en consideración además de la sentencia señalada respecto del distrito 06 en el Estado de Coahuila, la diversa sentencia dictada en el expediente SUP-REC-034/2003 y en la que se determinó la nulidad de la elección de diputados de mayoría en el Distrito Electoral Federal 05 del Estado de Michoacán.

Al proceder a resolver atendiendo al contenido de ambas sentencias y no al contenido de cada una de ellas, el consejo general del Instituto Federal Electoral señalado como autoridad responsable, agravia a mi representado porque incumplió su deber de velar por la eficacia del sufragio y de que se respetaran los principios de legalidad, objetividad y certeza que constitucionalmente se prevé que rijan la materia electoral y es procedente que se revoque su determinación por contravenir los artículos 1; 3, párrafo 2; 69, párrafo 1, inciso f, y párrafo 2 y los textos constitucionales que reglamentan.

La responsable violenta los referidos textos legales porque al sostener que la nulidad de la elección de representación proporcional depende sólo de la impugnación o no del actor, pasa por alto que el PRI no estaba legitimado para demandar la nulidad de la elección de representación proporcional, toda vez que no le paraba ningún perjuicio (atento a sus resultados en la elección por el principio de mayoría) y sí la responsable  consideró, según su equivocada interpretación, que el alcance de la sentencia podía comprender la nulidad de la elección por el principio de representación proporcional, partir del hecho de que el partido recurrente sí demandó esa nulidad específica, estaba obligada entonces a analizar si resultaba procedente que se decretara y ello no era posible en virtud de la ausencia de interés del actor por no pararle ningún perjuicio.

Por lo que la resolución que se combate es manifiestamente contraria a derecho y corresponde a usías revocarla.

Tercero.

El acuerdo que se combate es violatorio del artículo 14 constitucional, toda vez que el mismo priva a mi representada de su legítimo derecho a que se le asigne un diputado de representación proporcional y dicho acto de privación se pretende llevar adelante sin que se haya respetado su garantía de audiencia.

Tal y como se ha señalado ya, no se informó a mi representado oportuna y suficientemente de los contenidos del acto ahora combatido y no se le dio absolutamente ninguna oportunidad de imponerse de él debidamente, ya que lo conocimos inclusive apenas el día de la sesión, ya instalada la misma y no se dio oportunidad ninguna a mi  representado de que pudiera ofrecer pruebas o de alegar lo que a sus intereses conviniera, con lo cual se está frente a un acto privativo de derechos y totalmente arbitrario que debe ser revocado por esta H. Autoridad jurisdiccional.

Consta en la versión estenográfica de la sesión de la responsable que dos consejeros electorales, Jaime Fernando Cárdenas y José Barragán, se opusieron a que se votara el acuerdo que ahora se recurre porque no lo conocían y no habían tenido tiempo ni siquiera de leerlo y consta que mi representado solicitó al consejero presidente que de conformidad con el reglamento de sesiones se decretara un receso para conocer el acuerdo ya que no contaba con la oportunidad de debatirlo adecuadamente, sin que se haya respetado su garantía de audiencia que obligaba a darle oportunidad de conocer el acto, de probar en contra del mismo, de alegar sus legítimos derechos y a que la autoridad considerara sus pruebas y alegatos y al no haberse respetado tal garantía en su oportunidad por la responsable y al haberse demostrado en el presente recurso lo improcedente de la resolución que se combate, resulta procedente que se revoque para el efecto de que se asigne a mi representado el diputado por el principio de representación proporcional a que tiene derecho.

Cuarto.

Señalo a sus señorías que la sesión en que se adoptó el acuerdo recurrido empezó a las 11 horas y el proyecto de acuerdo fue entregado a los integrantes del consejo (incluido mi representado) aproximadamente a las 13 horas y se discutió alrededor de las 17 horas y allí, sobre la mesa y en la propia sesión, como consta en la versión estenográfica que anexo al presente, se modificó el proyecto de acuerdo y se cambió totalmente su contenido y alcance.

Destaca que en la sesión la consejera Jacqueline Peschard señaló que debía tenerse por modificado el proyecto por que existían algunos “errores de dedo”, siendo que en realidad son modificaciones de fondo e inclusive desatienden absolutamente la opinión de la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral del Instituto.

En el punto 20 del proyecto de acuerdo se refiere que la citada dirección señaló, mediante oficio DEOE-1042/2003, que los resultados para realizar el cómputo para la asignación de diputados de representación proporcional, “no incluyen la votación correspondiente a los distritos 06 del Estado de Coahuila y 05 del Estado de Michoacán en virtud de la anulación de la elección en dichos distritos por la H. Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación”, pero, según dijo la consejera Peschard, sí se considerarían los resultados de la elección del distrito 06 del Estado de Coahuila, cuestión que afecta totalmente la asignación de diputados de representación proporcional y no es un error de dedo. Como se demuestra con el anexo de proyecto de acuerdo que nos ocupa.

Los considerandos señalados como números 31, 33 y 34 del acuerdo, se conservan tal y como estaban en el proyecto, pero tienen un contenido y una lógica atento a lo señalado originalmente en el punto 20; pero al modificarse ese punto, perdieron absolutamente el sentido original y dejaron de servir para motivar el acuerdo que resultó en la propia sesión, mismo que es manifiestamente inmotivado y, por tanto, inconstitucional. .

Nos agravia que la modificación de dicho acuerdo se haya hecho consistir en un supuesto error de dedo toda vez que:

1. No existe tal error de dedo, como se puede corroborar de la copia certificada del oficio de marras que adjuntamos como prueba superveniente y en cuyo segundo párrafo se lee:

“Estos resultados no incluyen la votación correspondiente a los distritos 06 de Coahuila y 05 de Michoacán, la cual fue anulada por la Sala Superior del Tribunal Electoral”.

Es decir, el oficio DEOE/1402/2003, de fecha 20 de agosto del año en curso, sí consigna que no se incluyeron los resultados de ambas elecciones, no sólo la del 06 de Coahuila, siendo evidente que no hubo, por tanto, el supuesto error, y que la consejera, además de falsear información y documento, hizo sostener un cambio trascendental al acuerdo ya la elección en un supuesto error.

2. No puede sostenerse que sí se considere el resultado del distrito 05 de Michoacán y no se incluya el resultado del distrito 06 de Coahuila por un supuesto e inexistente error de dedo y en todo caso debe dejarse de considerar la votación de ambos distritos tal y como lo propuso la dirección ejecutiva de mérito.

Las normas del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, por disposición expresa de su artículo 1° son de orden público y por tanto no pueden depender de la voluntad de ninguna autoridad.

3. En todo caso, correspondía discrepar fundadamente sobre el parecer de la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral y motivar debidamente por qué sí se consideraba procedente incluir el resultado de la votación del 05 distrito de Michoacán para el cálculo de representación proporcional, así como por qué no hacerlo con los resultados electorales del 06 distrito de Coahuila. En ambos casos, sin fundar y motivar, la autoridad electoral retuerce sus argumentos en supuestos errores y ello se traduce en la indebida motivación del acto que reclama mi representado.

4. Lo anterior dejó a mi representado en estado de indefensión, habida cuenta que la discusión se derivó a supuestos errores de dedo y no a consideraciones de fondo de las sentencias de las que el consejo general hizo una indebida ejecución.

Lo anterior, sin menoscabo de las responsabilidades en que pueda incurrirse por falsificar declaraciones en documentos públicos.

Agravia a mi representado el hecho de que al enmascarar como error de dedo lo que en realidad era un cambio de criterio, se alteró la correlación de fuerzas en la quinta circunscripción, en perjuicio del Partido del Trabajo sin que se expresara la debida motivación y fundamentación que exige nuestra Carta Magna y que obliga a revocar el acuerdo recurrido, en el sentido de incluir en el cómputo para asignar las diputaciones de representación proporcional el resultado del 06 distrito del estado de Coahuila, porque las sentencias que resolvieron las impugnaciones del mismo no declararon la nulidad de la elección por dicho principio de representación proporcional.

Quinto.

Suponiendo sin conceder, que los agravios anteriormente expresados se declaren infundados por esta H. autoridad, se deberá tomar en consideración las violaciones que se desarrollan en el presente agravio:

El Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral por el que se efectúa el cómputo total, se declara la validez de la elección de diputados por el principio de representación proporcional y se asignan a los Partido Políticos: Acción Nacional; Revolucionario Institucional; de la Revolución Democrática; del Trabajo; Verde Ecologista de México y Convergencia, los diputados que por este principio les corresponde de acuerdo a la votación obtenida por cada uno de ellos, en el proceso electoral federal del año 2003, aprobado por el Consejo General del Instituto Federal Electoral con fecha 22 de agosto del presente año.

Se viola lo dispuesto por los artículos 14, 16, 41 y 116 de la Constitución Política de los Estado Unidos Mexicanos, en perjuicio de mi representado, el Partido del Trabajo.

Nos causa agravio directo al instituto político que represento, la ilegal asignación de diputados de representación proporcional que se hiciera mediante acuerdo de fecha 22 de agosto del 2003, pues consideramos que el acto de autoridad que le atribuimos al Consejo General del Instituto Federal Electoral trastoca y vulnera los principios rectores de legalidad, imparcialidad, objetividad, certeza e independencia  que son los elementos fundamentales de una elección democrática cuyo cumplimiento debe ser imprescindible para que una elección se considere producto del ejercicio popular de la soberanía dentro de un sistema jurídico político.

En ese orden de ideas consideramos que el acto arbitrario de autoridad que se ha dejado precisado en el punto que antecede en el presente escrito, conlleva en sí mismo la trasgresión de los derechos y garantías de seguridad jurídica de nuestro representado, las violaciones cometidas en contra de nuestro partido son:

a) En el considerando número 14 del acuerdo impugnado de fecha 22 de agosto del presente año, la autoridad responsable señala: “que se interpusieron 128 juicios de inconformidad, en contra de los cómputos distritales y locales cabecera de circunscripción plurinominal de la elección de diputados por ambos principios, juicios tramitados por los respectivos consejos, sustanciados y resueltos por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Que asimismo, se interpusieron 54 recursos de reconsideración en contra de las sentencias de fondo dictadas por las salas regionales del tribunal electoral en contra de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa.

Que al respecto, la H. Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en los expedientes radicados con los números SUP-REC-014/2003 y SUP-REC-015/2003; SUP-REC-037/2003; SDF-IV-JIN-011/2003; SDF-IV-JIN-012/2003; ST-V-JIN-018/2003; ST-V-JIN-022/2003 acumulados ST-V-JIN-040/2003 y ST-V-JIN-041/2003; ST-V-JIN-024/2003; ST-V-JIN-027/2003 acumulados ST-V-JIN-028/2003 y ST-V-JIN-029/2003; ST-V-JIN-042/2003; SX-III-JIN-002/2003 relacionado con el SX-II-JIN-011/2003; SX-III-JIN-008/2003; SX-III-JIN-012/2003; SM-II-JIN-004/2003; y SM-II-JIN-007/2003, declaró la nulidad de la votación recibida en diversas casillas modificando tanto los resultados de mayoría relativa como los de representación proporcional.

Que en los restantes medios de impugnación resueltos por la H. Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, las sentencias modificaron exclusivamente los resultados respecto del principio de mayoría relativa”.

El hecho de que la autoridad responsable sí considere el recurso de reconsideración marcado con el numero de expediente SUP-REC-09/2003, SUP-REC-010/2003, acumulados en donde esta Sala Superior anula la elección emitida del distrito 06 Electoral Federal en el Estado de Coahuila con cabecera en Torreón, para efecto de la realización de los cómputos para la distribución de diputados de representación proporcional toda vez que resta la votación emitida en dicho distrito para la asignación de los diputados por el principio de representación proporcional, tal y como consta en el considerando número 20, del acuerdo en referencia.

Situación que no sucede con el recurso de reconsideración marcado con el número de expediente SUP-REC-034/2003 referente a la nulidad de la elección en el Distrito Electoral Federal 05 en Zamora, Michoacán, ya que la autoridad responsable nos causa agravio toda vez que los resultados que se anulan por la H. Sala Superior del Tribunal Electoral de Poder Judicial de la Federación, toma en cuenta erróneamente los resultados emitidos en dicha elección para realizar la asignación de diputados por el principio de representación proporcional, modificando en nuestro prejuicio el resultado final, restándonos indebidamente una diputación a la que el Partido del Trabajo tiene derecho, tal y como quedará demostrado más adelante.

b) Dentro del considerando número 15 del acuerdo recurrido, el consejo general toma como base la siguiente votación: