EXPEDIENTE No. SUP-REC-069/97

PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

VS.

SALA REGIONAL DE LA PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL CON CABECERA EN LA CIUDAD DE GUADALAJARA, ESTADO DE JALISCO

MAGISTRADO PONENTE: JOSÉ LUIS DE LA PEZA

SECRETARIO: MARÍA LUISA CUELLAR STEFFAN

México, Distrito Federal, a diecinueve de agosto de mil novecientos noventa y siete.

VISTOS los autos del expediente al rubro citado, formado con motivo del recurso de reconsideración interpuesto por el PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, por conducto de su representante JOSÉ RODRÍGUEZ CHÁVEZ, para impugnar la sentencia de fecha tres de agosto de mil novecientos noventa y siete, emitida por la Sala Regional Guadalajara del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en el expediente SG-l-JIN-006/97, por la que impugnó el cómputo realizado por el V Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en el Estado de Baja California, respecto de las elecciones de diputados federales por el principio de mayoría relativa y, en consecuencia, la declaración de la validez y el otorgamiento de la constancia de mayoría correspondiente; y

RESULTANDO

PRIMERO.- Por escrito presentado el trece de julio del año en curso, el Partido Revolucionario Institucional, por conducto del C. Miguel Ángel Meneses Valle, interpuso juicio de inconformidad para impugnar el cómputo distrital en las elección de diputados de mayoría relativa, con base a los agravios siguientes:

"... CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

"A) El haberse recibido la votación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección ya que de las copias de las Actas de Instalación que mas adelante se detallaran y que obran en poder del 05 Consejo Distrital Electoral con residencia en Tijuana, Baja California, desprende que se violó el Artículo 75, inciso d) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en atención a que todas las casillas se instalaron fuera de tiempo y en contravención a lo que establecen los artículos 212, 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales:

"B) El haber recibido la votación personas distintas a las facultadas por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, ya que de las copias de las Actas de Instalación, Apertura y Cierre de las Casillas, que se encuentran en poder del 05 Consejo Distrital Electoral en Tijuana, Baja California, se desprende que se violo el artículo 75 inciso e) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y los artículos 193 y relativos del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en virtud de que las personas que actuaron en las casillas que se relacionaran más adelante, no coinciden con las que parecen en el listado de funcionarios de casilla que se publicó y por consiguiente presumimos que en ningún momento recibieron los cursos de capacitación que establece la Ley de la materia; y además no se cumplió con el procedimiento de escalafón a que se refiere el artículo 213 del mismo ordenamiento.

"CASILLAS

"C) Por haber mediado dolo, error en la computación de los votos y además por existir irregularidades graves en las Actas de Escrutinio y Cómputo que en forma evidente ponen en duda la certeza de la votación y son determinantes para el resultado de la misma, violándose con ello lo establecido por el artículo 75 fracciones f) y k) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Lo anterior se desprende de las copias de las Actas de Escrutinio y Cómputo que obran en poder del 05 Consejo Distrital Electoral ya mencionado.

"CASILLAS

AGRAVIOS

/.- De conformidad con los conceptos de violación antes expresados, se viola en perjuicio de mi Partido al cual represento, el Artículo 41 de la Constitución General de la República, así como lo dispuesto por los artículos 1, 3, 36, párrafo 1, inciso a) y f), 68 y 73 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales por cuanto a que Dichos dispositivos establecen que el ejercicio de la función estatal de organizar las elecciones, se realizará a través de un organismo público autónomo, donde se debe OBSERVAR INVARIABLEMENTE LOS PRINCIPIOS DE CERTEZA, LEGALIDAD, INDEPENDENCIA, IMPARCIALIDAD Y OBJETIVIDAD; y que las disposiciones del Código de la materia, son de orden público y de observancia general; por lo que ningún acto o resolución de la autoridad u órgano electoral puede estar por encima de tales disposiciones.

"Se considera, que el Organismo Electoral, en general, incurrió en serias deficiencias en virtud de que no fueron capacitados adecuadamente los funcionarios de casillas, trayendo esto como consecuencia que la jomada electoral del 6 de julio del año en curso, se llevara a cabo con serías deficiencias y graves irregularidades por cuanto a la instalación de casillas, integración de funcionarios de casilla y en lo referente a la elaboración de las Actas de Escrutinio y Cómputo, situaciones que produjeron una duda fundada respecto a la certeza de la votación, y a la vez un estado de indefensión del candidato del partido que represento; igualmente se propició la incertidumbre entre los electores listados en el Padrón Nominal, con la consecuencia de que se produjera un alto abstensionismo el día de la jornada electoral, que en el caso del 05 distrito supero el cincuenta por ciento de los electores del referido padrón.

"II.- En lo que se refiere al concepto de violación expresado bajo el inciso A) que antecede, resulta evidente que de la relación de casillas protestadas y ahora impugnadas; y de las Actas de Instalación, Apertura y Cierre de la jornada lectoral, que obran ante el 05 Consejo Distrital Electoral Federal se establece que la votación se recibió en fecha distitnta a la señlada para la celebración de le elección, violándose con ello lo dispuesto por los artículos 212 y 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, ya que de acuerdo con el criterio de interpretación gramatical previsto por el artículo 3 párrafo 2, del mismo ordenamiento, el concepto de fecha para los efectos de invocar la causal de nulidad respectiva, debe entenderse no solo como el día de la realización de la votación, sino también el horario en el que se desenvuelve la misma; esto es entre el lapso de las 8:00 horas y las 18:00 horas del día señalado para la jomada electoral, y en el caso a estudio y de acuerdo con el concepto de violación precitado se aprecia, que en todas las casillas que se relacionan la instalación de las mismas fue hecha en fecha distinta a la prevista por el propio ordenamiento electoral.

///.- Por su parte y en relación con el concepto de violación expresado anteriormente bajo inciso B), el artículo 193 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales establece, en sus diferentes incisos, el mecanismo para la selección y designación de los miembros de las mesas directivas de casilla; y el artículo 213 del mismo ordenamiento, señala los casos de excepción bajo los cuales una mesa directiva de casillas podrá integrarse por personal distinto a los funcionarios INSACULADOS Y CAPACITADOS; en tal virtud, de conformidad con las Actas de Instalación, Apertura y Cierre de Casillas que obran ante el Consejo Distrital del 05 Distrito Federal Electoral Federal, se aprecia que la votación fue recepcionada por personas distintas a las facultadas por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, con lo que se actualiza la causal de nulidad que se invoca, ya que de la lectura de las referidas Actas respecto de las casillas impugnadas se aprecian las siguientes anomalías:

"a) Se violo al artículo 120 fracción f), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, por cuanto a que las personas que particparón como funcionarios de casilla no participaron en el curso de capacitación electoral impartido por la Junta Distrital Ejecutiva correspondiente.

"b) Se violaron los artículos 212 y 213 del mismo ordenamiento ya que no se siguió el orden de escalafón y el procedimiento a que se refieren dichos dispositivos, puesto que de las actas de Instalación, Apertura y Cierre, se desprende que las personas que actuaron son distintas a las que aparecieron en el listado nominal de funcionarios de casillas y en ningún momento se especificó en el Acta respectiva, o en su caso, en el Acta de incidentes, las razones que motivaron que se contraviniera los dispuesto por los dispositivos en comento. De las constancias antes referidas se desprende una notoria discrepancia entre los nombres de las personas que aparecen en la lista oficial de integración de casillas y la lista en que fueron designados o substituidos los funcionarios de casillas por causas supervinientes y los NOMBRES DE LAS PERSONAS QUE ACTUARON DURANTE LA JORNADA ELECTORAL. Lo anterior se aprecia fehacientemente en las Actas mencionadas que obran en el 05 Consejo Distrital Electoral, con lo que se viola lo establecido en el artículo 75, párrafo 1, inciso e) de la Ley General de Sistemas de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

"A mayor abundamiento, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 213, párrafo 1 inciso c) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, si el día de la jornada electoral a las 8:45 horas no se ha instalado la casilla, el Consejo Distrital deberá tomar las medidas necesarias para tal efecto, debiendo designar al personal para su instalación y verificar que dicho acto se lleve a cabo en términos de ley por lo que en el caso que nos ocupa, se aprecia que los funcionarios de las mesas directivas de casilla fueron substituidos por ciudadanos que no tienen el carácter de propietarios o suplentes, según las listas autorizadas y publicadas por el órgano electoral competente y que además dichas personas no fueron debidamente insaculadas y capacitadas por lo que resulta claro que se actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 75 párrafo 1, inciso e) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

"IV. De la misma manera, en las casillas detalladas en el inciso C), de conceptos de violación que antecede, se presentaron irregularidades graves en las Actas de Escrutinio y Cómputo mismas que obran en el 05 Consejo Distrital Electoral Federal, que en forma evidente ponen en duda la certeza de la votación ya que en las referidas Actas, no consta cuantas boletas fueron entregadas y a su vez recibidas por los funcionarios de las casillas mencionadas y además, se aprecian graves errores e irregularidades por cuanto a que no coinciden los números de BOLETAS SOBRANTES, BOLETAS EXTRAÍDAS DE LAS URNAS Y EL TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON, con lo cual se crea un estado de incertidumbre e indefensión en agravio del Candidato del Partido que represento, ya que no es factible hacer el cálculo correspondiente para tener la certeza de la votación en dichas casillas. Se configura la causal e nulidad que se hace valer en virtud de que el Acta final de Escrutinio y Cómputo de cada una de las casillas impugnadas, no figura o aparece el dato relativo a boletas recibidas con lo cual, se produce incertidumbre por cuanto a los rubros de boletas sobrantes, boletas extraídas de la urna y del total de ciudadanos que votaron, produciendo con ello un error grave y determinante en la computación, actualizando con ello la causal de nulidad que se invoca.

"V. Resulta importante también señalar que el día 9 de los corrientes a las 8:00 horas el Consejo Distrital Electoral 05 celebró sesión para realizar el cómputo distrital de las elecciones de Diputados Federales por el Principio de Mayoría Relativa y Senadores por el Principio de Representación Proporcional. Sin embargo no se cumplió con el procedimiento que señala el artículo 247 inciso b), ya que en las casillas 1201 Contigua, 1244 Contigua, 1349 Contigua, los datos consignados en las Actas de Escrutinio y Cómputo contienen graves errores y omisiones en los términos del numeral 234 por lo que el representante ante el Consejo Distrital de mi Partido solicitó que se abriera el paquete electoral y que se procediera a realizar el escrutinio y cómputo correspondiente de nueva cuenta, no dándose cumplimiento a las reglas que contienen dichos dispositivos, por lo que con dicha conducta se agravian los intereses de mi representado toda vez que al dar como buenos los resultados que constaban en las Actas de esas casillas, se computaron en detrimento del Candidato a Diputado por mi Partido, y en tal virtud solicito igualmente que se declare procedente esta causal de nulidad que establece el inciso f) del Artículo 75 de la LeyGeneral del Sistema  de Medios de  Impugnación  en  Materia Electoral..."

Asimismo, dentro de una enumeración premilinar de las casillas que impugnaba en su propio escrito inicial, el partido político solicitó también la anulación de las casillas 869 C, 876 C, 883 B, 896 B, 930 B, 961 B, 1044 E, 1062 C, 1063 B, 1083 B, 1086 B, 1090 B, 1094 B, 1107C, 1166C, 1191 C, 1196C, 1203 C, 1243 B y 1357 C, sin que las incluyera o relacionara con los hechos y agravios que anteriormente han quedado transcritos.

SEGUNDO.- Al escrito de inconformidad precisado en el Resultando inmediato anterior, le recayó la sentencia dictada por la Sala Regional Guadalajara el tres de agosto de mil novecientos noventa y siete, misma que, en lo que importa, contempla los siguientes considerandos y puntos resolutivos:

"IIL-Previamente a entrar al estudio del fondo del presente juicio, deberán analizarse las causales de improcedencia previstas por los artículos 9 párrafo 3 y 10 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por ser su estudio de carácter preferente y de orden público, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 1° de la ley de la materia.

"En acatamiento a lo anterior y examinados los autos, se advierte que el actor presentó la demanda de Juicio de Inconformidad, dentro del término de cuatro días, previsto por el artículo 55 Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, contados a partir de la conclusión de la práctica del cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa y que, en lo general, cumple con los requisitos establecidos por el artículo 9 párrafo 1, de la ley de la materia, puesto que se hacer constar el nombre del actor, señala domicilio para recibir notificaciones, el promovente acompaña el documento que acredita su personería, identifica el acto que impugna y la autoridad responsable del mismo, menciona, en lo general, de manera expresa y clara los hechos en que basa su impugnación, los agravios que le causa el acto o resolución impugnado y los preceptos presuntamente violados, ofrece y aporta pruebas, se hace constar el nombre y la firma autógrafa del promovente. Igualmente, se encuentran satisfechos los requisitos especiales de este medio de impugnación, establecidos en el artículo 52 párrafo 1, incisos a) al c), de la ley de la materia, al señalarse, por el actor, que impugna la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, manifestando expresamente que objeta los resultados del cómputo distrital, la declaración de validez de la elección y por consecuencia, el otorgamiento de las constancias respectivas y menciona en forma individualizada el acta de cómputo distrital que impugna, así como las casillas cuya votación solicita sea anulada en cada caso y la causal que invoca para cada una de ellas, a excepción de las casillas 869-C, 876-C, 883-B, 896B, 930-B, 961-B, 1044-E, 1062-C, 1063-B, 1083-B,1086-B, 1090-B, 1094-B, 1107-C, 1166-C, 1191-C, 1196-C, 1203-C, 1243-B, 1357-C, respecto de las cuales no expresa hechos ni agravios y consecuentemente, no señala la causal que invoca para cada una de ellas.

"Respecto del requisito de procedibilidad previsto en el artículo 51 de la ley de la materia, consistente en la presentación de los escritos de protesta de cada una de las casillas impugnadas, cabe mencionar que en términos del citado artículo 51 en su párrafo 3, se señalan los requisitos que debe reunir el escrito de protesta, debiendo contener el partido político que lo presenta, la mesa directiva de casilla ante la que se presenta, la elección que se protesta y la causa por la que se presenta la protesta, cuando, como en este caso, se presente ante el Consejo Distrital correspondiente identificar individualmente las casillas impugnadas y el nombre, la firma y el cargo partidario de quien lo presenta.

"Una vez precisado lo anterior, del análisis de las constancias de autos se advierte que el día nueve de julio del presente año, a las 7:40 horas, previo a la sesión de cómputo distrital fue presentado escrito de protesta por parte del Partido Revolucionario Institucional y ante el Consejo Distrital, y aún cuando se advierte que el mismo no contiene un apartado expreso en el cual se señale la elección que se protesta, del estudio de dicho escrito en su total contenido, se observa que en la parte inicial expresa: "...C. Lic. Alvaro Montano Rubio, mexicano, mayor de edad, con personalidad jurídica debidamente acreditada ante este H. Consejo Distrital, como representante del Partido Revolucionario Institucional, en la elección de Diputados Federales y Senadores de Representación Proporcional mediante el sistema de listas votadas en una sola circunscripción, por este conducto comparezco y expongo; Que vengo a interponer en tiempo y forma ESCRITO DE PROTESTA..."; de lo anterior se infiere que si bien no lo indica en forma precisa, sí esta cumpliendo el señalamiento de la elección que se protesta, pues así se desprende del propio escrito aludido y tomando en cuenta que todo documento debe ser estudiado en forma integral atendiendo al contenido y la naturaleza del mismo, debe considerarse que esta exigencia, se encuentra satisfecha y por tanto cumplido el requisito de procedibilidad previsto en el artículo 51 de la ley de la materia; escrito en el cual se engloban la totalidad de las casillas que impugna, a excepción de las señaladas con los números 869-C, 876-C, 883-C, 896-C, 1062-C, 1191-B, 1350-B, de las cuales tampoco obra en autos escrito de protesta específico para tales casillas; por tanto, en términos de lo dispuesto por el artículo 11 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, deberá declararse el sobreseimiento de la impugnación en lo relativo a estas siete casillas, por no reunir el requisito de procedibilidad previsto por el ya citado artículo 51 de la propia ley.

"Con relación a las casillas 869-C, 876-C, 883-B, 896B, 930-B, 961-B, 1044-E, 1062-C, 1063-B, 1083-B, 1086-B, 1090-B, 1094-B, 1107-C, 1166-C, 1191-C, 1196-C, 1203-C, 1243-B, 357-C, respecto' de las cuales no expresa hechos ni agravios y consecuentemente, no señala la causal que invoca para cada una de ellas, se estima que no entrar al estudio de fondo del Juicio de Inconformidad por lo que ve a tales casillas, ya que si bien el actor las enumera en su demanda en el apartado en el que hace el señalamiento de las casillas que impugna, al no existir agravios formulados ni expresión de hechos de los cuales se pudieran deducir, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 9 párrafo 3, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, ya que incluso en términos del mencionado precepto legal, esas omisiones acarrean el desechamiento de la impugnación.

"En el escrito de demanda, el actor relaciona las casillas 897-E, 916-B, 1367-E, sin embargo, del análisis de la documentación remitida por la autoridad electoral dentro del expediente formado con motivo de la interposición del presente medio de impugnación, se desprende que las casillas en cuestión no se encuentran comprendidas dentro del 05 Distrito Electoral Federal en el Estado de Baja California; en efecto, del estudio minucioso de la lista de integración y ubicación de las mesas directivas de casilla, que obra en autos, especialmente a fojas 540 se desprende que sólo existen relacionadas las casillas 0897 Básica y 0897'-Contigua, sin que se haya determinado instalar alguna casilla especial en esa sección; igualmente, a fojas 542 de autos se advierte, de la propia documental en comento, que en el orden en que se listan los números de las casillas, no aparece casilla alguna identificada con el número 0916 básica, toda vez que del número 0904 contigua se pasa a la casilla 0927 Básica, en tanto que a fojas 594 se advierte que de la casilla 1357-C se pasa a la casilla 1368-B, sin que esté relacionada la casilla 1367'-E; a mayor abundamiento, en el 05 distrito electoral federal de Baja California, no se encuentra comprendida la sección 916, tal como se observa a fojas 64 de autos del listado de ciudadanos acreditados por sección electoral, elaborada por la Vocalía de Capacitación Electoral y Educación Cívica; tampoco la sección 1367 se ubica en el distrito en cuestión, ya que como se observa del documento mencionado de la sección 1357 se salta la numeración a la sección 1368.

"Lo anterior se corrobora también con la relación de boletas a entregar a los presidentes de las mesas directivas de casilla del Distrito 05 de Baja California, de la que se desprende que las casillas 897-E, 976-6, 1367-E, no se encuentran relacionadas, ya que a fojas 2684 se observa que se encuentra enumeradas únicamente las casillas 897 básica y 897 contigua, sin que aparezca ninguna casilla especial en esa sección; a fojas 2685 se advierte que tampoco la casilla 916-B aparece relacionada, ya que de la casilla 904 Contigua se pasa a la 927 Básica; del mismo documento en estudio se observa que la casilla 1367-E, no aparece en la relación saltando la numeración de la casilla 1357 contigua a la 1368 básica. Finalmente, del cuaderno para resultados de cómputo de la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa, se observa que no fueron enlistadas las casillas 897-E, 916-B, 1367-E, ya que no aparecen dentro del orden que les debiera corresponder, de lo que se deduce que estas casillas no se encuentran ubicadas en el Distrito Electoral Federal 05 de Baja California.

"En tales circunstancias, tomando en consideración que las probanzas de referencia merecen valor probatorio pleno en los términos del artículo 16, párrafo 2, de la ley de la materia y en atención a que el acto impugnado en el presente juicio es la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa, es evidente que la declaración de nulidad de la votación recibida en una o varias casillas, en los términos del artículo 50, párrafo 1, inciso b, fracción I, se constriñe, precisamente a aquellas casillas que se encuentran dentro del distrito cuya elección se impugna, ya que lo que se busca es que la anulación de la votación recibida en una o varias casillas se refleje en los resultados del cómputo distrital, por lo que si se trata de una casilla que no pertenece al distrito cuyo cómputo se pretende modificar, la votación que pudiera haberse recibido no fue considerada en dichos resultados, siendo irrelevante para la impugnación planteada lo que en ella hubiese acontecido en caso de que hayan existido en diverso distrito electoral. Por tanto, es de concluirse que las multicitadas casillas 897-E, 916-B y 1367-E, no pueden ser materia del presente juicio, debiendo desestimarse la impugnación de las mismas.

"IV.- La litis en la especie se constriñe a determinar, si atendiendo a lo prescrito en la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, ha lugar o no a decretarse la nulidad de la votación recibida en las casillas impugnadas por el Partido Revolucionario Institucional, en las que cumplió con el requisito de procedibilidad establecido en la ley, y por consiguiente, si se deben modificar o no los resultados asentados en el acta de cómputo distrital de la elección de Diputados de Mayoría Relativa en el Distrito Electoral Federal 05 en el Estado de Baja California, finalmente y en razón de lo anterior, si se debe revocar o no el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez, a favor de la fórmula registrada por el Partido Acción Nacional; por ende, los agravios expresados por el partido político demandante, incluidos los que se deduzcan claramente del único punto de hechos expresados en su escrito de demanda, en ejercicio de la suplencia prevista en el artículo 23 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, serán estudiados y analizados en los subsecuentes considerandos de esta resolución, atendiendo a la prelación prevista para las causales de nulidad de votación recibida en alguna casilla, conforme al artículo 75 párrafo 1, de la ley ya invocada. El análisis se efectuara relacionando los agravios con los hechos y puntos de derecho controvertidos y los que fundan la presente resolución, así como con el examen y la valoración de todas y cada una de las pruebas que obran en el sumario.

"V.- El impugnante menciona en su escrito de demanda como agravio I lo siguiente:

"/.- De conformidad con los conceptos de violación antes expresados, se viola en perjuicio de mi Partido al cual represento, el Artículo 41 de la Constitución General de la República, así como lo dispuesto por los artículos 1, 3, 36, párrafo 1, inciso a) y f), 68 y 73 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales por cuanto a que ichos dispositivos establecen en el ejercicio de la función estatal de organizar las elecciones, se realizará a través de un organismo público autónomo, donde se debe OBSERVAR INVARIABLEMENTE LOS PRINCIPIOS DE CERTEZA, LEGALIDAD, INDEPENDENCIA, IMPARCIALIDAD Y OBJETIVIDAD; y que las disposiciones del Código de la materia, son de orden público y de observancia general; por lo que ningún acto o resolución de la autoridad u órgano electoral puede estar por encima de tales disposiciones.

"Se considera, que el Organismo Electoral, en general, incurrió en serías deficiencias en virtud de que no fueron capacitados adecuadamente los funcionarios de casillas, trayendo esto como consecuencia que la jornada electoral del 6 de julio del año en curso, sellevara a cabo con serías deficiencias y graves irregularidades por cuanto a la instalación de casillas, integración de funcionarios de casilla y en lo referente a la elaboración de las Actas de Escrutinio y Cómputo, situaciones que produjeron una duda fundada respecto a la certeza de la votación, y a la vez un estado de indefensión del candidato del partido que represento; igualmente se propició la incertidumbre entre los electores listados en el Padrón Nominal, con la consecuencia de que se produjera un alto abstensionismo el día de la jornada electoral, que en el caso del 05 distrito supero el cincuenta por ciento de los electores del referido padrón.

"La autoridad en su informe circunstanciado señala en lo conducente:

""En relación a los agravios mencionados por el promovente en el medio de impugnación interpuesto, en el punto primero, es falso toda vez que como se demuestra con las actas y acuerdos que se tomaron durante el desarrollo del Proceso Electoral en marcha invariablemente se observaron los principios de certeza, legalidad, independencia imparcialidad y objetividad, por otra parte el recurrente señala que el organismo electoral incurrió en serias deficiencias argumentando que en, "general, incurrió en serias deficiencias en virtud de que no fueron capacitados adecuadamente los funcionarios de casilla", lo que sin duda es una simple afirmación subjetiva del promovente que en ningún momento acredita, es de señalarse que los partidos políticos de conformidad a lo establecido en el artículo 193, párrafo 2, podrán vigilar el desarrollo del procedimiento de integración de mesas directivas de casilla, y que conforme se dio dicho procedimiento se informaba oportunamente a los integrantes del Consejo Distrital, inclusive en fecha 24 de mayo de 1997, se invito vía oficio a los mismos, a que acudieran a los centros de capacitación, indicando los horarios para estos durante la segunda etapa de capacitación, como se acredita con la copia del acuse de recibo del oficio No. CD/118/97, suscrito por el partido político recurrente.

"...En lo que respecta a que se produjo duda fundada respecto a la certeza de la votación, representa sin duda una afirmación falsa, toda vez que de las actas de escrutinio y cómputo, que se acompañan al presente escrito en copia certificada, contenida en el expediente de cómputo distrital respectivo, se aprecia de manera clara la votación recibida por los diferentes partidos políticos, de igual manera es falsa la afirmación de que se deja en un estado de indefensión al candidato del partido recurrente, toda vez que como ya se señalo con anterioridad, el partido recurrente contó en las casillas que impugna con representantes ante estas, los cuales firmaron las actas respectivas, por lo que se presume que se consintieron los hechos; asimismo el actor señala que se propicio incertidumbre entre los electores listados en el "Padrón Nominal", con la consecuencia de producir un alto abstencionismo el día de la jornada electoral, sin señalar en que consistió dicha incertidumbre, al respecto podemos señalar que el hecho en si, no constituye una irregularidad como lo pretende señalar el actor, de igual manera no es imputable a la autoridad electoral, el que los electores no se presenten a emitir su sufragio, (...pretende impugnar con el presente juicio de inconformidad, actos o resoluciones que fueron consentidos, es decir aquellos contra los cuales no interpuso el medio de impugnación respectivo, dentro de los plazos señalados en esta ley, ya que este señala que los integrantes no participaron en el curso de capacitación electoral impartido por la Junta Distrital Ejecutiva, no oblante de que el mismo tuvo oportunidad de constatar que efectivamente fueron capacitados los ciudadanos que participaron como funcionarios de casilla, como se acredita con las actas del Consejo Distrital, y con el listado de ciudadanos acreditados, del cual se adjunta copia certificada).

Cabe resaltar que el tercero interesado omite argumentación alguna respecto del agravio en comento.

"El actor señala en su agravio identificado con el número I diversas consideraciones generales respecto de los preceptos constitucionales y legales que rigen a la materia electoral, tanto en lo relativo a la función estatal de organizar las elecciones, la aplicación de las normas, su interpretación, los derechos de los partidos políticos, así como la actuación de las autoridades electorales, argumentando que ningún acto o resolución de la autoridad u órgano electoral puede estar por encima de tales disposiciones; expresa que, en su concepto, se incurrió en serías deficiencias en virtud de que no fueron capacitados adecuadamente los funcionarios de casillas, lo cual provocó serías deficiencias y graves irregularidades por cuanto a la instalación de casillas, integración de funcionarios de casilla y en lo referente a las actas de escrutinio y cómputo, situaciones que produjeron duda fundada respecto de la certeza de la votación, y a la vez un estado de indefensión del candidato del partido que representa; y que igualmente se propició incertidumbre entre los electores listados en el padrón nominal, con la consecuencia de que se produjera un alto abstensionismo el día de la jomada electoral.

"En cuanto a lo expresado por el inconforme en este apartado, este órgano jurisdiccional estima que por tratarse de imputaciones genéricas en las cuales se encuentran incluidas varias de las causales previstas por el artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, pero que no están referidas a casillas individualmente consideradas, más que de un agravio específico se trata de un preámbulo general respecto de las causas por las que considera que se trasgredieron los principios constitucionales y legales que rigen la materia electoral y que por ende, se irán analizando conforme se vayan estudiando las casillas impugnadas en las que se invocan las causales de nulidad previstas por el artículo 75 de la ley de la materia; por tanto, aún cuando el actor lo relacione como un agravio, sus aseveraciones no se traducen en un verdadero agravio puesto que en este punto en particular, no señala las circunstancias por las que considera que se cometieron irregularidades en la instalación de las casillas, integración de funcionarios de casilla y en lo referente a las actas de escrutinio y cómputo. En tales condiciones, es de considerarse que el supuesto agravio es inexistente, ya que lo invocado por el actor constituyen expresiones genéricas de carácter subjetivo que no tiene un vínculo directo con alguna causal de nulidad ni se encuentran referidas a casillas específicas, y por ende, no se traducen en un verdadero agravio.

"VI.- El actor manifestó en su demanda como conceptos de violación y agravios relativos a la causal del inciso d) párrafo 1 artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral lo siguiente:

"CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

"A) El haberse recibido la votación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección ya que de las copias de las Actas de Instalación que mas adelante se detallaran y que obran en poder del 05 Consejo Distrital Electoral con residencia en Tijuana, Baja California, desprende que se violó el Artículo 75, inciso d) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en atención a que todas las casillas se instalaron fuera de tiempo en contravención a lo que establecen los artículos 212, 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales:

AGRAVIOS

"II.- En lo que se refiere al concepto de violación expresado bajo el inciso A) que antecede, resulta evidente que de la relación de casillas protestadas y ahora impugnadas; y de las Actas de Instalación, Apertura y Cierre de la jornada electoral, que obran ante el 05 Consejo Distrital Electoral Federal se establece que la votación se recibió en fecha distinta a la señalada para la celebración de le elección, violándose con ello lo dispuesto por los artículos 212 y 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, ya que de acuerdo con el criterio de interpretación gramatical previsto por el artículo 3 párrafo 2, del mismo ordenamiento, el concepto de fecha para los efectos de invocar la causal de nulidad respectiva, debe entenderse no solo como el día de la realización de la votación, sino también el horario en el que se desenvuelve la misma; esto es entre el lapso de las 8:00 horas y las 18:00 horas del día señalado para la jomada electoral, y en el caso a estudio y de acuerdo con el concepto de violación precitado se aprecia, que en todas las casillas que se relacionan la instalación de las mismas fue hecha en fecha distinta a la prevista por el propio ordenamiento electoral."

"En tanto que la autoridad responsable al rendir su informe circunstanciado, al dar contestación a los hechos y agravios expresados por el partido político impugnante, en relación a la causal anulatoría a estudio, en lo conducente manifestó:

"5.- En lo que respecta a las causales de nulidad que hace valer el promovente en su escrito,., en el inciso a) del hecho cuarto de concepto de violación, es de señalarse que es falso que todas las casillas se instalaran fuera de tiempo y en contravención, lo que se acredita con las copias certificadas del acta de la Jornada Electoral, que se incluyen en el expediente de Cómputo Distrital de la Elección de Diputados por el Principio de Mayoría Relativa, no obstante lo anterior es importante señalar que el artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, no establece como causal de nulidad de votación recibida en una casilla, la instalación de las mismas "Fuera de tiempo, al efecto se cita que no todas las violaciones a la Ley Electoral tienen por efecto la nulidad, asimismo se destaca que el promovente hace una mala interpretación gramatical, dado que confunde fecha con hora, ya que se debe entender por fecha como el día de la celebración de la elección, y por el tiempo la hora en que los ciudadanos podrán acudir a emitir su sufragio, que será de 08:00 a 18:00 horas, de conformidad a lo establecido en los artículos 212 y 224 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, existiendo excepción cuando existan electores en la fila, cabe señalar que el promovente contradice su dicho, en el apartado II de agravios; a mayor abundamiento, el código de la materia indica que a las 08:00 horas será el momento en que se instalará la casilla, sin embargo en ningún momento indica la hora en que ya no sea procedente instalar la casilla, es decir la legislación aplicable no establece un limite de tiempo para que las casillas electorales no puedan instalarse.

"Por lo que se refiere a las casillas señaladas en el punto cuarto, inciso a) del escrito mediante el cual el promovente interpone el Juicio de Inconformidad, se informa que en las mismas no se recibió la votación en fecha distinta como lo señala el promovente, como pretende establecer él mismo, toda vez que las casillas aludidas recibieron la votación de los ciudadanos en la fecha establecida por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

"En lo que respecta a los siguientes casos particulares, podemos presumir del análisis de las actas de Jomada Electoral y de Escrutinio y Cómputo lo siguiente:

" Casilla 1071 Contigua, se observa que en el acta se asentó como hora de instalación las dieciocho horas, en las actas referidas se observa claramente que es imposible que se haya instalado a las dieciocho horas como se asentó en el Acta de Jornada Electoral, dado que se recibió en esta una votación total de doscientos cincuenta y siete ciudadanos, e inclusive favoreciendo dicha votación al promovente, además de señalarse en el acta de Jornada Electoral que a las seis de la tarde se cerró la votación porque ya no había electores en la fila, tal y como consta en las actas que se incluyenen el expediente de Cómputo Distrital, de la elección que nos ocupa, por lo que se deduce que la misma fue instalada en tiempo y forma, firmando el Acta de la Jomada Electoral el representante del partido político recurrente, cabe señalar que la votación favoreció al mismo.

"Casilla 1078 Contigua, en cuanto a lo manifestado por el promovente es falso dado que señala como hora de instalación la seis horas y del Acta de la Jornada Electoral, claramente se observa las 6 pm; de igual forma se desprende que la casilla se instaló en tiempo y forma, dado que la votación que se emitió fue de trescientos treinta y tres ciudadanos y consta que se cerró a las dieciocho horas ante la presencia de representantes de partidos políticos, firmando de conformidad el representante del partido político recurrente acreditado en esta casilla.

"Por lo anterior, se establece claramente que en las casillas en las cuales manifiesta el actor que se recibió la votación en fecha distinta de la señalada para la elección, no se actualiza la causal de nulidad toda vez que estas se instalaron de conformidad con lo establecido por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, tal y como se desprende de las Actas de la Jornada Electoral.

"En lo que respecta a que se produjo duda fundada respecto a la certeza de la votación, representa sin duda una afirmación falsa, toda vez que de las actas de escrutinio y cómputo, que se acompañan al presente escrito en copia certificada, contenida en el expediente de cómputo distrital respectivo, se aprecia de manera clara la votación recibida por los diferentes partidos políticos, de igual manera es falsa la afirmación de que se deja en un estado de indefensión al candidato del partido recurrente, toda vez que como ya se señalo con anterioridad, el partido recurrente contó en las casillas que impugna con representantes ante estas, los cuales firmaron las actas respectivas, por lo que se presume que se consintieron los hechos; asimismo el actor señala que se propicio incertidumbre entre los electores listados en el "Padrón Nominal", con la consecuencia de producir un alto abstencionismo el día de la jornada electoral, sin señalar en que consistió dicha incertidumbre, al respecto podemos señalar que el hecho en si, no constituye una irregularidad como lo pretende señalar el actor, de igual manera no es imputable a la autoridad electoral, el que los electores no se presenten a emitir su sufragio.

"En lo que respecta al segundo agravio, el promovente no señala en que consistió el mismo, sin embargo es de señalarse que la instalación de las casillas en hora distinta a la señalada en el código de la materia, no se contempla como causal de nulidad, asimismo no se produjo agravio alguno al recurrente, toda vez que vistos a la luz de los principios rectores del derecho electoral, de los valores protegidos por ellos y de la obvia intención de dar prioridad a la instalación de casillas para recibir la votación, de igual manera se aplica lo señalado en el punto cinco del presente informe, lo cual se solicita se tenga por reproducido, en obvio de evitar repeticiones innecesarias."

"Por su parte el tercero interesado, Partido Acción Nacional, manifestó en relación a la expresión de agravios que hizo el demandante respecto a esta causal las siguientes consideraciones:

"1.- Respecto a la causa de nulidad prevista en el art. 75 b) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación, he de decir:

"Que es improcedente los conceptos de violación que señala el Partido Revolucionario Institucional, para el supuesto de que las casillas que pretenden impugnar se instalaron en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección, es decir el hecho de que las casillas hayan terminado de instalarse en su promedio alrededor de una hora después de las 8:00 horas de el día de la elección, no implica que existe ilegalidad en las mismas sino que al contrario, se cumplió cabalmente con los principios de legalidad, certeza, imparcialidad, independencia y objetividad, que marca nuestra Carta Magna; puesto que en primer lugar los art. 212 y 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales establece el supuesto de que para el caso de que no se instale las casillas a las :8:00 horas habrá un tiempo de tolerancia de 15 minutos para iniciar con el procedimiento que marca el articulo 213 del mencionado ordenamiento legal hasta inclusive cuando exista razones de distancia o dificultad de comunicaciones se podrá instalarla casilla hasta las 10:00 A.M. de ese día. En efecto, Para hablar de fecha distinta a la señalada para la elección, se debe entender como día y en un horario distinto al señalado por los artículos 174 fracc. 4 y 212 fracc. 2 y 224 fracc. 1 del Código de la materia, que señalan que la fecha será a partir de las 08 horas del primer domingo de julio, y concluirá a las 18:00 horas del mismo día.

"Ahora bien, para el caso de aquellas casillas que se pretende argumentar que abrieron antes de las 8:00 horas del día de la elección, como fueron las casillas 890-B, 1015-B, 1078-C, se debe entender que esa fue la hora en que se reunieron los funcionarios de casilla en el domicilio de la casilla, como lo expresa el acta de la jornada electoral respectiva, por otra parte no existe constancia de que se haya recibido la votación antes de las 8:00 horas de ese día, lo que nos lleva a concluir que fue instalada en tiempo, por lo que la instalación debe considerarse como legal, como se deduce de la copia del acta de instalación y clausura de la casilla electoral en donde aparecen estampadas las firmas de los representantes de los partidos políticos, inclusive la del representante del partido que hoy pretende inconformarse, sin haber firmado bajo protesta, lo que hubiera dado fundamento para inconformarse, siendo además que en el acta de incidentes de las casillas impugnadas, no quedó asentado un incidente que estableciera que se instaló antes de la hora señalada por el código de la materia.

"A mayor abundamiento es importante considerar el criterio jurisprudencial de la sala central (primera época) del Tribunal Federal Electoral mismo que a continuación se transcribe:

"94. RECIBIR LA VOTACIÓN EN FECHA DISTINTA A LA SEÑALADA PARA CELEBRACIÓN DE LA ELECCIÓN. SU INTERPRETACIÓN PARA LOS EFECTOS DE LA CAUSA DE NULIDAD.

"Para interpretar el alcance del artículo 287, párrafo 1, inciso d) del Código Federal de Instituciones y procedimientos electorales, es importante definir lo que se entiende por "fecha", de acuerdo con el criterio de interpretación gramatical previsto por el articulo 3, párrafo 2 del citado ordenamiento legal conforme al diccionario de la real academia de la lengua española, por "facha" debe entenderse "data o indicación de lugar tiempo en que se hace o sucede una cosa:"; por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el articulo 174, párrafo 4 del código de la materia, la etapa de la jornada electoral se inicia a las 8:00 horas del día señalado para el efecto, y concluye con la clausura de la casilla, además de que el artículo 212 en sus párrafos 1 y 2, establece la forma en que la casilla debe instarse, de lo cual se infiere que por "fecha" para efectos de la causa de nulidad respectiva, debe entendiere no solo el día de realización de la votación, sino también el horario en el que se desenvuelve la misma, esto es, entre el lapso de la 8:00 y las 18:00 del día señalado para la jornada electoral salvo los casos de sección previsto por el propio ordenamiento electoral.

"SC-l-RIN-143/94. Partido de la Revolución Democrática.

"29-IX-94. Unanimidad de votos.

"SC-l-RIN-199/94. Partido de la Revolución Democrática.

"5-X-94. Unanimidad de votos.

"SC-l-RIN-140/94. Partido de la Revolución Democrática.

"21

"Por otra parte la el resultado de la elección en la casilla 1071-contigua que el Revolucionario Institucional pretende impugnar no causa agravios al promovente por lo que carece de interés jurídico, para inconformarse con el resultado, toda ves que en esta casilla para la elección Diputados, el Partido Revolucionario Institucional obtuvo uña votación de 109 votos.

"Sin embargo manifiestan que la misma fue abierta a las 18:00 horas del día de la elección, en base al acta de la jornada electoral; es claro que se trata de un error al momento de establecer la hora en que se instalo la casilla puesto que en el acta se señala que la misma casilla instaló a las 18:00 horas y por otra parte en el recuadro de cierre del mismo documento se señala que se cerró la votación a las 6:00 p.m. arrojando como resultado 263 votos para los diferentes partidos políticos por lo que nos es imposible que se instale y cierre exactamente a la misma hora, es decir, que se habrá a las 18:00 horas y se cierre a las 6:00 de la tarde arrojando como resultado 263 votantes.- finalmente debemos de entender que el bien jurídico tutelado fue el sufragio efectivo, y que el mismo fuera secreto lo que se cumplió cabalmente en todos estos casos.

"Por otra parte no se señala en la hoja de incidentes que hubiera ocurrido irregularidad alguna por ninguno de los funcionarios de casilla y finalmente el representante del partido que se pretende inconformar no firmó bajo protesta el acta de la jornada electoral, manifestando así su conformidad con los actos allí realizados."

"Puntualizados los argumentos del partido político inconforme, así como lo manifestado por la autoridad responsable y el tercer interesado, se advierte que los motivos de inconformidad se constriñen en el hecho de que en varias casillas se recibió la votación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección, configurándose la causal prevista en el artículo 75 párrafo 1 inciso d) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por lo que su estudio, será a la luz de esta causal.

"De la interpretación sistemática de las disposiciones contenidas en los artículos 174 párrafo 4, 212 y 224 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, con relación al artículo 75 párrafo 1 inciso d) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, encontramos que la jornada electoral en el año de la elección ordinaria será el primer domingo de julio, y que la votación será recibida en las casillas electorales, de las 8:00 horas, hasta las 18:00 horas, con la salvedad respecto a la instalación y cierre, de que podrán por una parte instalarse las casillas después de las 8:15 en los casos previstos por el artículo 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y por otra permanecer abierta después de las 18:00 horas, cuando se encuentren aún electores formados para votar o bien podrá cerrarse antes de la hora fijada, solo cuando el presidente y el secretario certifiquen que hubiesen votado todos los electores incluidos en la lista nominal respectiva.

"Resulta aplicable la tesis de jurisprudencia emitida por el Tribunal 'Federal Electoral publicada bajo el número 94, en la Memoria 1994 del propio Tribunal, en los términos del artículo Quinto Transitorio del Decreto del 22 de noviembre de 1996, que entre otras disposiciones reforma la Ley Orgánica del Poder judicial de la Federación, el criterio de referencia a la letra dice:

"94. RECIBIR LA VOTACIÓN EN FECHA DISTINTA A LA SEÑALADA PARA CELEBRACIÓN DE LA ELECCIÓN. SU INTERPRETACIÓN PARA LOS EFECTOS DE LA CAUSA DE NULIDAD.

"Para interpretar el alcance del artículo 287, párrafo 1, inciso d) del Código Federal de Instituciones y procedimientos electorales, es importante definir lo que se entiende por "fecha", de acuerdo con el criterio de interpretación gramatical previsto por el artículo 3 párrafo 2 del citado ordenamiento legal conforme al diccionario de la real academia de la lengua española, por "facha" debe entenderse " data o indicación de lugar tiempo en que se hace o sucede una cosa"; por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 174, párrafo 4 del código de la materia, la etapa de la jornada electora! se inicia a las 8:00 horas del día señalado para tal efecto, y concluye con la clausura de la casilla, además de que el artículo 212 en sus párrafos 1 y 2, establece la forma en que la casilla debe instarse, de lo cual se infiere que por "fecha" para efectos de la causa de nulidad respectiva, debe entenderse no solo el día de realización de la votación, sino también el horario en el que se desenvuelve la misma, esto es, entre el lapso de las 8:00 y las 18:00 del día señalado para la jomada electoral salvo los casos de excepción previsto por el propio ordenamiento electoral.

"SC-l-RIN-143/94. Partido de la Revolución Democrática.

"29-IX-94. Unanimidad de votos.

"SC-l-RIN-140/94. Partido de la Revolución Democrática.

"21

"El sentido de este criterio no se opone al texto expreso de las leyes electorales hoy vigentes, por lo que se considera que debe ontinuar sieno aplicable. El supuesto jurídico al que alude esta tesis en encuentra su regulación actualmente en el artículo 75, párrafo 1, inciso e) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación.

"Para demostrar el extremo normativo de esta causal, es indispensable un análisis exhaustivo del contenido de las actas de Jornada Electoral en su apartado correspondiente a la instalación relativa a las casillas impugnadas por el actor para conocer la fecha en que se realizó la elección en la casilla, comprendiendo día y hora, sin que obste el estudio de otras actuaciones del sumario, como la hoja de incidentes, el acta de escrutinio y cómputo y el acta de la sesión extraordinaria de la jornada electoral.

"En la especie, al observar minuciosamente en cada una de las actas de jornada la fecha en que fueron instaladas las casillas, se desprende lo siguiente:

->

"En la 873 C, la hora anotada para el inicio de la votación fue a las 9:00 horas y el cierre a las 18:05 p.m; la 874C con la hora apuntada en su inicio de 8:57 A.M. y cierre 18:02; la 876B, la hora anotada del inicio, 9:04 y el cierre 6:00 p.m.; 879B, inicio a las 9:00 horas, y el cierre 6:00 P.M.; 891B, inicio 8:55 horas concluye a las 6:00 p.m.; 891 C, inició a las 9:06 concluyendo a las 6:00 p.m.; 897C, inició 8:50 horas concluyendo 6:01; 901B, inició 9:01, cerrando a las 18:00 horas; 940C, inició 8:55 horas concluyó 18:00 horas; 942C, inició a las 8:58 horas y cerró a las 6:00 p.m., 943C, inició a las 8:50 horas concluyó a las 6:00 p.m.; 943B, inició a las 9:00 horas concluyó a las 6:00 horas p.m.; 999B, inició 9:10 horas concluyendo a las 6:00 p.m., 1021B, inició a las 8:50 hrs. concluyó a las 18:00 hrs.; 1038B inició a las 8:50 hrs. concluyo a las 18:05.; 1038C, inició a las 8:45 hrs. concluyendo a las 18:00 hrs. 1039C, inició a las 9:10 hrs. y concluyó a las 6:05 p.m.; 70408, inició a las 8:45 horas, cerrándose la votación a las 6:00 p.m.; 1040C, inició a las 8:45 hrs. y concluyó a las 6:00 p.m.; 1041B, inició a las 9:15 hrs. concluyendo a las 6:00 hrs. p.m.; 1041C, inició a las 8:50 hrs. concluyendo 6:05 p.m.; 1057B, inició a las 9:00 hrs. concluyó a las 6:00 p.m.; 1058B, inició a las 9:05 hrs. concluyó a las 6:07 p.m.; 1060C, inició a las 8:47 hrs. concluyó a las 6:00 p.m.; 1061B, inició a las 10:10 concluyó a las 6:00 horas.; 1065C, inició a las 8:52 horas, concluyendo a las 6:00 horas; 1066B, inició a las 8:55 horas concluyendo a las 6:05 p.m.; 1079B, inició a las 8:42 horas concluyendo a las 18:00 horas; 1081B, inició a las 8:45 horas concluyendo a las 6:00 p.m.; 1091B, inició a las 8:45 horas concluyendo a las 6:00 horas; 1108B, inició a las 9:12 horas y concluyó a las 18:01 p.m.; 1109B, inició a las 8:45 horas concluyendo a las 6:00 p.m.; 111OC, inició a las 9:20 horas, cerrando la votación a las 6:00 p.m.; 1165B, inició a las 9:06 y concluyo a las 18:00 horas p.m.; 1165C, inició a las 9:06 horas, cerrando la votación a las 18:00 p.m; 1195B, inició a las 8:50 horas concluyendo a las 6:00 p.m.; 1199B, inició a las 9:00 horas finalizando el cierre de votación a las 6:00 p.m.; 1200B, inició a las 8:55 horas concluyendo a las 6:00 p.m.; 1200C, inició a las 9:22 horas concluyó a las 6:00 p.m.; 1205B, inició a las 9:00 horas y concluyó a las 6:00 p.m. 1208B, inició a las 9:00 y concluyó a las 6:00 p.m. 1210C, inició a las 8:50 horas concluyendo a las 6:05 p.m.; 1238C, inició a las 8:15 horas concluyendo a las 6:05 p.m.; 1287B, inició a las 8:50 horas concluyendo a las 18:00 horas p.m.; 1288C, inició a las 9:05 horas concluyó a las 6:00 p.m.; 1305C, inició a las 8:50 horas concluyó a las 18:00 horas; 1307B, inició a las 9:15 horas cerrándose la votación a las 18:02 p.m.; 1346C, se inició a las 9:06 horas a.m., concluyendo a las 6:00 horas p.m.; 1324B, inició a las 9:09 horas, cerrándose la votación a las 6:00 p.m.; 1348C, inició a las 9:00 horas cerrándose la votación a las 6:20 p.m..

"En las casillas antes citadas, según se advierte de las anotaciones asentadas en las actas correspondientes relativas a la hora, instalación y cierre de la misma, que se recibió la votación el día 6 seis de julio, fecha cierta para que tuviera verificativo la jornada electoral federal; y que de igual modo se efectúo dentro del lapso comprendido entre las 8:00 horas y las 18:00 horas, en los términos de los artículos 212 párrafo 2, 213 y 224 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; lo que evidencia que la votación en estas casillas se recibió en la fecha prevista en la ley, de ahí que no se actualize la hipótesis prevista en la causal de nulidad a estudio.

"En este orden de ideas, ha quedado demostrado que se recibió la votación en la fecha señalada para la elección, y si bien es cierto que la instalación de las casillas en cuestión fue posterior a las 8:00 horas, esta circunstancia no es una irregularidad que contravenga el código de la materia, pues el artículo 213 norma los supuestos en que podrá instalarse la casilla después de las 8:15; y concluye en el párrafo 1, inciso g), que la mesa integrada en los términos de dicho artículo recibiría validamente la elección, por consiguiente en base a las actas de la jornada electoral, adminiculadas con la hoja de incidentes, acta de la sesión extraordinaria del Consejo Distrital, que adquieren valor probatorio pleno en los términos del artículo 16 párrafos 1 y 2, de la ley procesal electoral, crean convicción suficiente a los suscritos magistrados para declarar infundada la pretensión jurídica puesta en ejercicio por el demandante.

En cuanto a /as casillas 9008, 1116B, 1355B, en las cuales el quejoso argumenta que se recibió la votación en fecha distinta a la señalada para la elección; haciendo un análisis cuidadoso del acta de la jomada, es visible que en el contenido de cada uno de estos documentos, aparece como elemento común, que el apartado relativo al cierre de la votación se encuentra en blanco, en tanto, que se anota la hora de inicio, a las 8:55 horas en la primera de las casillas; a las 9:00 horas en la segunda y a las 9:30 horas en la última; en el orden señalado, examinando otras probanzas que obran en el sumario, las actas relativas a la hoja de incidentes de la casilla 900B, aparece una anotación de que hubo incidente a las 5:30 p.m. y que el paquete que contenía el expediente de la casilla fue recibido a las 21:17 veintiún horas diecisiete minutos del día 06 de julio del año actual por funcionarios del Consejo Distrital según se aprecia en copia certificada del acta circunstanciada de la sesión del Consejo Distrital; en cuanto a las casillas 1116B, y 1355B, si bien no se hacen constar incidentes en las actas de la jornada electoral respectivas, en la copia certificada del acta circunstanciada de la sesión correspondiente a las 06 de Julio se observa que en la casilla 1116B, el paquete del expediente fue recibido por funcionarios del Consejo Distrital a las 22:38 veintidós horas treinta y ocho minutos mientras que en la casilla 1355B, si bien no se hacen constar incidentes en las actas de la jornada electoral respectivas, en la copia certificada del acta circunstanciada de la de sesión correspondiente del 06 de julio se observa que en la casilla 1116B, el paquete del expediente fue recibido por funcionarios del Consejo Distrital a las 22:38 veintidós horas treinta y ocho minutos mientras que en la casilla 1355B, del documento de referencia se advierte que el paquete de expediente fue recibido en el citado órgano a las 22:30 veintidós treinta; ambos del día 06 de julio del actual en un examen del acta de escrutinio y cómputo, correspondiente a estas tres casillas se aprecia que en la casilla 900B votaron 278 ciudadanos de un número total de 482 inscritos en la lista nominal correspondiente; en tanto que en la casilla 1116B votaron 316 ciudadanos de un total de 726 inscritos en la lista nominal y finalmente en la casilla 1355B, de 463 boletas recibidas en la casilla para la elección de diputados votaron 239 ciudadanos, documentales públicas que adminiculadas en su conjunto adquieren valor probatorio pleno, al no ser controvertidas por prueba alguna, en los términos del artículo 16 párrafos 1 y 2 de la ley adjetiva electoral, conducen a este Tribunal Colegiado a considerar, que en estas casillas a pesar de la omisión advertida, opera la certeza de que el cierre de votación se efectuó en el horario establecido por el código de la materia, por consiguiente, la omisión de este dato no vulnera el principio constitucional de certeza que caracteriza al proceso electoral, y por consiguiente no se hace nugatorio el derecho del sufragio activo de los ciudadanos, en consecuencia es procedente declarar infundada la pretensión jurídica puesta en ejercicio con relación a las casillas multicitadas.

"En relación a las casillas 1071C y 1078C, se aprecia del acta de la jomada electoral, que en el apartado referente a la hora de instalación, respecto de la casilla citada en primer término se anotan las 18:00 horas y en la segunda las 6:PM, y de las mismas actas en el apartado relativo al cierre de la votación, se anota las seis de la tarde y 6:PM, respectivamente; acontecimientos que, conforme a las reglas de la lógica y la sana critica, no es posible que hayan acontecido, tal y como a continuación se demostrará.

"En relación a lo manifestado en el párrafo anterior, es conveniente puntualizar, que del acta de la jornada electoral de la casilla 1071C se advierte que estaban presentes los representantes de los partidos Acción Nacional, Revolucionario Institucional y de la Revolución Democrática, advirtiéndose que en el apartado correspondiente se asentó que no hubo incidentes durante la instalación de la casilla; por otra parte de la hoja de incidentes levantada en la casilla 1078 C, se advierte una anotación en la que se registró un evento a las 8:00 A.M., asentándose que "hubo propaganda del PRI y PRD durante la apertura de la casilla", observándose además de los nombres y firmas de los funcionarios de la mesa directiva de casilla, las correspondientes firmas de los representantes de los partidos, Acción Nacional y Revolucionario Institucional, este último impugnante en el juicio, documento que conforme a lo dispuesto por el artículo 16 párrafos 1 y 2 de la Ley de la Materia genera convicción en los suscritos magistrados en cuanto a su contenido.

"Con lo anteriormente expuesto se corrobora, que los datos relativos a la hora de instalación, asentados en las actas de jornada electoral de las casillas en cuestión, se traducen en errores que no deben irrogar perjuicio a la prerrogativa constitucional que tiene la ciudadanía de votar en las elecciones populares; máxime que del contenido de las actas de escrutinio y cómputo respectivas, se advierte que en la casilla 1071C votaron 257 ciudadanos, de un total de 533 inscritos en la lista nominal, y en la 1078C votaron 333 ciudadanos, de un total de 713 inscritos en la lista nominal, dato que nos permite deducir el error manifiesto en las actas de jornada, mismo que, si bien es cierto, constituye una infracción a la normatividad electoral, el mismo no da lugar a la nulidad de la votación, pues no se actualiza la causal de nulidad invocada por el inconforme.

"Desde luego no debe perderse de vista que los errores fueron cometidos por un órgano electoral no especializado, conforniado por ciudadanos escogidos al azar, mismos que después de una breve capacitación fueron seleccionados a fin de integrar las mesas de directivas de casilla.

"Resulta aplicable la tesis de jurisprudencia emitida por el Tribunal Federal Electoral publicada bajo el número 101, en la Memoria 1994 del propio Tribunal, en los términos del artículo Quinto Transitorio del Decreto del 22 de noviembre de 1996, que entre otras disposiciones reforma la Ley Orgánica del Poder judicial de la Federación, bajo el rubro que a continuación se menciona;

"101. RECURSO DE INCONFORMIDAD. PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VALIDAMENTE CELEBRADOS, SU APLICACIÓN EN EL.

"Así las cosas, atendiendo a las reglas de la lógica, de la sana critica y de la experiencia, y conforme a las pruebas documentales de mérito, las cuales tienen valor probatorio pleno, al no ser controvertidas en su autenticidad conforme a los dispuesto por el artículo 16 párrafos 1 y 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se arriba a la conclusión de que no se actualiza la causal de nulidad invocada y consecuentemente se estima infundada la pretensión jurídica planteada por el partido político impugnante, respecto de las casillas en cita.

"Por lo que respecta a las casillas 890B, 1015B, de las que el partido político quejoso se duele que se instalaron fuera del tiempo y en contravención a lo previsto por los artículos 212 y 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, son fundados los conceptos de violación expuestos, al tenor de las siguientes consideraciones:

"Del análisis de las respectivas actas de jornada electoral, se advierte que en el apartado correspondiente a la instalación, las horas asentadas son 7:50 y 7:45 horas respectivamente; lo que evidencia contravención a lo dispuesto por los artículos 174 párrafo 4 y 212 párrafos 2 y 6 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, vulnerando los principios constitucionales de certeza y de legalidad que caracterizan el proceso electoral.

"Ahora bien, es conveniente puntualizar que no es óbice para que se actualice la violación de los preceptos citados en el párrafo anterior, y la consecuente causal de nulidad, el hecho de que hubiesen estado presentes los integrantes de la mesa directiva de casilla, pues el artículo 212 párrafo 6 del código de la materia, es claro al establecer que " en ningún caso podrán instalar casillas antes de las 8:00 horas.", aunado a lo anterior se aprecia de las constancias enunciadas que no estaban presentes todos los representantes de los partidos políticos, pues únicamente aparecen los nombres de los representantes de los partidos, Acción Nacional y Revolucionario Institucional, lo que le resta certidumbre a la recepción de la votación.

"De igual forma, no constituyen un obstáculo para declarar la nulidad de la votación recibida en estas casillas, los argumentos vertidos por la autoridad responsable, en el sentido de que el artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, no establece como causal de nulidad de la votación recibida en una casilla, la instalación de las mismas "Fuera de tiempo" y que el promovente hace una mala interpretación gramatical, dado que confunde fecha con hora, ya que se debe entender por fecha como el día de la celebración de la elección y por el tiempo la hora en que los ciudadanos podrán acudir a emitir su sufragio, y que a mayor abundamiento, el código de la materia indica que a las 8:00 horas será el momento en que se instalará la casilla, sin embargo, en ningún momento indica la hora en que ya no es procedente instalar la casilla; igualmente la autoridad señala que en las casillas en cuestión no se recibió la votación en fecha distinta sino que en éstas se recibió la votación en la fecha establecida por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; tampoco resulta un obstáculo para resolver en el sentido indicado, lo expresado por el tercero interesado en el sentido de que debe entenderse que la hora asentada es en la que se reunieron los funcionarios de casilla, pero que no existe constancia de que se haya recibido la votación antes de las 8:00 horas de ese día y que además aparecen estampadas las firmas de los representantes de los partidos políticos, incluyendo el del partido impugnante.

"En efecto, tales aseveraciones no resultan del todo acertadas, toda vez que como ya se dijo, para efectos de la causal en estudio, por fecha debe entenderse no solo el día de la realización de la votación, sino también el horario en que se desenvuelve la misma, es decir, entre el lapso de las 8:00 a las 18:00 horas del día señalado para la jornada electoral, en términos del artículo 174, párrafo 4 del código de la materia; por otra parte, debe tenerse en cuenta que, de conformidad con lo previsto por el artículo 212, párrafo 2, el primer domingo de julio (en este proceso electoral el día 6), a las 8:00 horas, los ciudadanos Presidente, Secretario y escrutadores de las mesas directivas de casilla nombrados como propietarios procederán a la instalación de la casilla y que por su parte el artículo 212 antes citado, en su párrafo 6, establece categóricamente que en ningún caso se podrán instalar casillas antes de las 8:00 horas; igualmente, debe tenerse presente lo que dispone el artículo 216 en su párrafo 1, esto es, que una vez llenada y firmada el acta de la jornada electoral en el apartado correspondiente a la instalación, el Presidente de la mesa anunciará el inicio de la votación; con base en lo anterior, si bien la causal de nulidad prevista por el artículo 75, párrafo 1, inciso d), no se refiere a la hora de instalación de la casilla, resulta incontrovertible que si bien el propio código de la materia, no señala expresamente la hora en que se da inicio la recepción de la votación, de la interpretación sistemática de los artículos antes mencionados, y de acuerdo con el criterio de jurisprudencia invocado en este mismo considerando, se concluye que la hora de inicio de la recepción de la votación es a partir de las 8:00 horas del día de la elección, existiendo íntima vinculación entre la instalación de la casilla y el inicio de la votación; en ese orden de ideas, si del acta de la jomada electoral se advierte claramente que la hora de instalación de la casilla fue previa a las 8:00 horas, en atención a la prohibición expresa establecida en el artículo 212 párrafo 6 del código de la materia y a lo previsto por el artículo 75 párrafo 1, inciso d) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, presumiéndose por disposición expresa de la ley que instalada la casilla se inició la recepción de la votación, es evidente que se deberá declarar la nulidad de la votación recibida en la casilla, toda vez que el haberse recibido la votación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección, pone en duda la certeza de la votación recibida en la casilla, y aún cuando aparezca la firma del representante del partido impugnante, ante la evidencia de la contravención a las disposiciones legales tal circunstancia resulta irrelevante para pretender justificar el hecho de que la recepción de la votación se haya realizado en fecha distinta a la señalada por el propio código de la materia; por tales razones no resulta atendible lo aducido por la autoridad responsable y el tercero interesado.

"En consecuencia, y tomando en consideración que las actas de la jornada electoral objeto de nuestro análisis adquieren valor probatorio pleno en términos del artículo 16 párrafos 1 y 2 de la ley adjetiva electoral, y que las mismas generan convicción en los suscritos magistrados respecto de los hechos controvertidos, se arriba a la conclusión de que, en virtud de haberse recibido la votación en fecha distinta a la señalada por la ley, se actualiza la causal de nulidad a estudio y por ende lo procedente es declarar fundada la pretensión jurídica del actor y consecuentemente declarar la nulidad de la votación recibida en las casillas 890B, 1015B.

"VII- El partido político demandante señala como concepto de violación en el inciso B), de su escrito de demanda lo siguiente:

"El haber recibido la votación personas distintas las facultadas por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, ya que de las copias de las Actas de Instalación, Apertura y Cierre de Casillas, que se encuentran en poder del 05 Consejo Distrital Electoral en Tijuana, Baja California, se desprende que se violo el artículo 75 inciso e) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y los artículos 193 y relativos del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en virtud de que las personas que actuaron en las casillas que se relacionaran más adelante, no coinciden con las que aparecen en el listado de funcionarios de casilla que se publicó y por consiguiente presumimos que en ningún momento recibieron los cursos de capacitación que establece la ley de la materia; y además no se cumplió con el procedimiento de escalafón a que se refiere el artículo 213 del mismo ordenamiento.

"Así mismo señala como agravio III, mismo que lo relaciona con el concepto de violación antes mencionado el siguiente:

"III.-Por su parte y en relación con el concepto de violación expresado anteriormente bajo inciso B), el artículo 193 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales establece, en sus diferentes incisos, el mecanismo para la selección y designación de los miembros de las mesas directivas de casilla; y el artículo 213 del mismo ordenamiento, señala los casos deexcepción bajo los cuales una mesa directiva de casillas podrá integrarse por personal distinto a los funcionarios INSACULADOS Y CAPACITADOS; en tal virtud, de conformidad con las Actas de Instalación, Apertura y Cierre de Casillas que obran en el Consejo Distrital 05 Distrito Electoral Federal, se aprecia que la votación fue recepcionada por personas distintas a las facultadas por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, con lo que se actualiza la causal de nulidad que se invoca, ya que de la lectura de las referidas Actas respecto de las casillas impugnadas se aprecian las siguientes anomalías:

"a) Se violo al artículo 120 fracción f), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, por cuanto a que las personas que participaron como funcionarios de casilla no participaron en el curso de capacitación electoral impartido por la Junta Distrital Ejecutiva correspondiente.

"b) Se violaron los artículos 212 y 213 del mismo ordenamiento ya que no se siguió el orden de escalafón y el procedimiento a que se refieren dichos dispositivos, puesto que de las Actas de Instalación, Apertura y Cierre, se desprende que las personas que actuaron son distintas a las que aparecieron en el listado nominal de funcionarios de casillas y en ningún momento se especificó en el Acta respectiva, o en su caso, en el Acta de Incidentes, las razones que motivaron que se contraviniera los dispuesto por los dispositivos en comento. De las constancias antes referidas se desprende una notoria discrepancia entre los nombres de las personas que aparecen en la lista oficial de integración de casillas y la lista en que fueron designados o substituidos los funcionarios de casillas por causas supervinientes y los NOMBRES DE LAS PERSONAS QUE ACTUARON DURANTE LA JORNADA ELECTORAL. Lo anterior se aprecia fehacientemente en las Actas mencionadas que obran en el 05 Consejo Distrital Electoral, con lo que se viola lo establecido en el artículo 75, párrafo 1 inciso e) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

"A mayor abundamiento, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 213, párrafo 1 inciso c) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, si el día de la jornada electoral a las 8:45 horas se ha instalado la casilla, el Consejo Distrital deberá tomar las medidas necesarias para tal efecto, debiendo designar al personal para su instalación y verificar que dicho acto se lleve a cabo en términos de ley por lo que en el caso que nos ocupa, se aprecia que los funcionarios de las mesas directivas de casilla fueron substituidos por ciudadanos que no tienen el carácter de propietarios o suplentes, según las listas autorizadas y publicadas por el órgano electoral competente y que además dichas personas no fueron doblemente insaculadas y capacitadas por lo que resulta claro que se actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 75 párrafo 1 inciso e) de la Ley General del Sistemas de Medios de Impugnación en Materia Electoral."

"La autoridad en su informe circunstanciado manifiesta en lo concerniente:

"6.- En lo que respecta al inciso b) del punto cuarto, concepto de votación,., la afirmación del promovente es falsa, toda vez que las personas que fungieron como funcionarios de mesas directivas de casilla, fueron aprobadas oportunamente de conformidad a lo establecido en el artículo 193 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, al efecto cabe señalar que en fecha 4 de marzo de 1997, la Junta Distrital Ejecutiva del 05 Distrito Electoral Federal en Baja California, en cumplimiento a lo establecido en el inciso b) del párrafo 1 del artículo 193 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, efectuó la insaculación del 10% de ciudadanos de cada sección para integrar las mesas directivas de casillas, como consta en el Acta de Sesión Ordinaria No. 03, la cual se adjunta al presente informe, asimismo en fecha 14 de mayo de 1997, el Consejo Distrital del 05 Distrito Electoral Federal en Baja California en sesión especial efectuó el procedimiento de insaculación de los ciudadanos que integrarían las mesas directivas de casilla, de la lista de ciudadanos que resultaron acreditados en los términos establecidos por el Código de la Materia, en la cual consta que se entregó dicha relación a los integrantes del Consejo Distrital, incluyendo al representante acreditado por el Partido Revolucionario Institucional, adicionalmente en la sesión de referencia se aprobó la lista de reserva que permitiría garantizar la sustitución de funcionarios de mesas directivas de casilla por causas supervenientes no pueden desempeñar el cargo asignado hasta antes del día de la jornada electoral, por su parte la Junta Distrital Ejecutiva del mismo distrito en sesión especial celebrada el día 15 de mayo del año en curso en cumplimiento a lo establecido en los artículos 110, párrafo 1 y 193 párrafo 1 inciso g) del código de la materia, efectuó la designación e integración de las mesas directivas de casillas correspondientes al 05 Distrito Electoral Federal en Baja California; y toda vez que el código de la materia no prevee el procedimiento para sustituir con anterioridad a la Jornada Electoral a los ciudadanos que habiendo sido designados funcionarios de mesas directivas de casilla, estén imposibilitados por alguna causa superveniente para desempeñar la función asignada, el Consejo Distrital 05 en Baja California de conformidad a lo establecido en el Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral, por el que se establecen los procedimientos que deberán seguir los consejos y juntas distritales ejecutivas para proceder a integrar una lista de reserva que permitirá garantizar la sustitución de funcionarios de mesas directivas de casilla que por causas supervenientes no puedan desempeñar el cargo asignado hasta antes del dia de la Jornada Electoral, aprobado en su sesión del día 25 de abril de 1997, aprobó en fechas 12, 24 y 28 de junio y 5 de julio del año en curso la sustitución de funcionarios de mesas directivas de casilla que por causas supervenientes no puedan desempeñar las funciones asignadas hasta antes de la jornada electoral, por ciudadanos no integrantes de la lista de reserva, como consta en las actas No 10, Sesión Extraordinaria, No. 11 de Sesión Extraordinaria, No. 13 de Sesión Ordinaria y 14 de Sesión Extraordinaria, las cuales se anexan al presente informe.

"Asimismo es de destacarse que en las sesiones de referencia, se entregaron los listados de sustituciones aprobadas a cada uno de los integrantes, asimismo en la sesión de fecha 28 de junio, se informó a los integrantes del Consejo Distrital, como consta en la página 10 del acta No. 13, que el encarte de ubicación de casillas e integrantes de la misma sufriría modificaciones, por estarse aprobando las sustituciones respectivas. Cabe destacar que en sesión extraordinaria de fecha 5 de julio del año en curso (acta no. 14), se informó de las causas supervenientes que impide a los ciudadanos desempeñar el cargo para el cual fueron designados para la integración de las mesas directivas de casilla y se entregó a cada uno de los integrantes del Consejo Distrital, la lista de integrantes de las mesas directivas de casillas y ubicación de casillas que contenían los ajustes aprobados, a la fecha señalada, en el cual apararecen todos los funcionarios aprobados, por lo que es falsa la afirmación del promovente, del cual se adjunta copia certificada.

"Además es de destacarse que en este caso concreto, el promovente pretende impugnar actos o resoluciones que no afectan el interés jurídico del mismo, adicionalmente es de señalarse que los casos señalados fueron consentidos expresamente por el recurrente, toda vez que los acuerdos antes citados no fueron impugnados dentro de los plazos señalados en la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por lo que se tiene como una manifestación de consentimiento, actualizándose la causal de improcedencia a que hace mención el artículo 10, inciso b) de la ley antes referida.

"En lo que se refiere a lo señalado por el promovente "por consiguiente presumimos que en ningún momento recibieron los cursos de capacitación que establece la ley de la materia", es una simple afirmación subjetiva del mismo que no acredita de modo alguno, en términos de lo dispuesto en el artículo15, párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, es de destacarse que los integrantes del Consejo Distrital, entre ellos el recurrente, fue invitado mediante oficio No. CD/118/97 a los centros de capacitación, para que acudiera a observar el desarrollo de la segunda etapa de capacitación y toma de protesta exigida por el artículo 125 del código de la materia y 193, párrafo 1 inciso h), del cual se adjunta copia certificada del acuse de recibo respectivo.

"En lo que corresponde al requisito de procedibilidad del juicio de inconformidad, el promovente no protesto las casillas que a continuación se indican, sin embargo pretende impugnarlas en el escrito mediante el cual interpone el juicio de inconformidad:

"Casilla 0883 Contigua, el Secretario fue aprobado por el Consejo Distrital.

"Casilla 0896 Contigua, no obstante se informa que el presidente de la misma fue aprobado por el Consejo Distrital.

"Casilla 1191 Básica, no se nombró segundo escrutador, sin embargo la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, no señala como causal de nulidad tal hecho.

"Casilla 1350 Básica, asumió las funciones de Secretario un elector de entre la fila, los funcionarios fueron los facultados por el código de la materia.

"Al efecto es aplicable el siguiente criterio:

"RECURSO DE INCONFORMIDAD NO PROCEDE ENTRAR AL ESTUDIO DE LAS CASILLAS CUYA VOTACIÓN NO FUE IMPUGNADA.

"RECURSO DE INCONFORMIDAD. NO PROCEDE ENTRAR AL ESTUDIO DE LAS CASILLAS CUYA VOTACIÓN NO FUE IMPUGNADA. De acuerdo con lo dispuesto por el articulo 264, párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el Tribunal Federal Electoral debe garantizar que sus resoluciones se sujeten invariablemente al principio de legalidad, por lo que al ser de estricto derecho y tener limites la facultad de suplencia consagrada en el articulo 316, párrafo 4, inciso d) de dicho ordenamiento legal, no puede entrar al estudio de las casillas cuya votación no fue impugnada por el recurrente, ya que de hacerlo, ello trairía como consecuencia el rompimiento del equilibrio procesal entre las partes, mismo que debe ser salvaguardado por el órgano jurisdiccional resolutor.

"SX-111-RIN-024/94. Partido de la Revolución Democrática. 4-X-94. Unanimidad de Votos

"En lo que respecta a las demás casillas señaladas, se informa lo siguiente:

"Casilla 0880 Contigua, el Primer Escrutador fue aprobado, y se sustituyó en fecha 3 de julio de 1997, e integraba la lista de reserva.

"Casilla 0882 Contigua, no obra Acta de la Jornada Electoral en los archivos del Consejo Distrital, por no haber sido incluida en el paquete electoral, se elaboró acta de escrutinio y cómputo en el Consejo Distrital.

"Casilla 0891 Contigua, el recurrente señaló que se integró sin presencia de un representante del IFE, sin embargo la casilla se instaló con los funcionarios aprobados por el Consejo Distrital, la votación favoreció al recurrente.

"Casilla 0897 Básica, el promovente señala que un representante de partido político fungió como Primer Escrutador, sin embargo no acredita su dicho y del Acta de la Jornada Electoral, se desprende que esta función la asumió un elector de la fila.

"Casilla 0904 Contigua, fungieron como Presidente, el aprobado por el Consejo Distrital y como Secretario el Primer Escrutador, pomo estar presente este.

"Casilla 0927 Básica, el promovente no señala de manera clara a quien se refiere.

"Casilla 0927 Contigua, Primer Escrutador, se deprende del Acta de la Jornada Electoral, que fungió un elector de la fila.

"Casilla 0943 Básica, el promovente señala que el Segundo Escrutador no aparece en la lista, lo cual es falso ya que fue suplido por el Segundo Suplente General.

"Casilla 0942 Contigua, el promovente no precisa a que propietarios se refiere, sin embargo cabe destacar que el Presidente de esta casilla fue el aprobado por el Consejo Distrital, registrándose en la hoja de incidentes que en la casilla de referencia no se iniciaron labores a las ocho quince por no haberse presentado el Secretario Titular, el Primer Escrutador y el Segundo Escrutador, por lo que de entre los tres Suplentes Generales se nombró al Secretario y a los dos Escrutadores, estando presentes durante la apertura los representantes de los Partidos Políticos Acción Nacional, Revolucionario Institucional y de la Revolución Democrática, firmando de conformidad la hoja de incidentes, por lo que se presume que fue un acto consentido y aceptado por los presentes.

"Casilla 0976 Básica, fungió como Secretario, el Segundo Suplente General.

"Casilla 1039 Contigua, se asentó en la hoja de incidentes, que el Secretario y los Suplentes Generales no se presentaron, por lo que se nombró de entre los electores de la fila a la persona que fungiría como Secretario, firmando la hoja de incidentes los partidos políticos Acción Nacional, Revolucionario Institucional y de /a Revolución Democrática, por lo que se presume que fue un acto consentido y aceptado por los partidos políticos presentes.

"Casilla 1056 Básica, el recurrente manifiesta que no se respeto el escalafón para nombrar Presidente, sin embargo es de señalarse que este fue aprobado en sesión extraordinaria del Consejo Distrital 05 en Baja California en fecha 5 de julio del año en curso.

"Casilla 1057 Contigua, de la revisión del acta de la Jornada Electoral, se presume que los Escrutadores fueron tomados de la fila.

"Casilla 1058 Contigua, la afirmación del recurrente es falsa, toda vez que el Secretario de dicha casilla fue sustituido de entre la lista de reserva aprobada al efecto por el Consejo Distrital.

"Casilla 1060 Contigua, el Secretario no se presentó, en virtud de lo cual el Primer Suplente General asumió las funciones del mismo.

"Casilla 1062 Básica, es falsa la afirmación del promovente, toda vez que el Consejo Distrital, oportunamente nombró Segundo Escrutador, sin embargo cabe destacar que la ley de la materia no considera como causal de nulidad el hecho invocado, en esta casilla estuvieron representantes de los partidos políticos Acción Nacional, Revolucionario Institucional y del Trabajo, por lo que se presume que fue un acto consentido.

"Casilla 1065 Básica, el promovente manifiesta que el Presidente no esta en la lista, lo cual es falso, este si se encuentra en la misma, toda vez que fue aprobado por el Consejo Distrital, siendo asignado a tal cargo en fecha 4 de julio, en forma automática se recorrió, en virtud de que el Presidente anteriormente aprobado no podría desempeñar la función asignada.

"Casilla 1065 Contigua, el promovente no precisa a que se refiere, sin embargo se informa que el Presidente fue aprobado por el Consejo Distrital.

"Casilla 1066 Básica, las funciones de Segundo Escrutador, las asumió un voluntario, siendo este un elector de la fila, lo anterior se asienta en la hoja de incidentes, en la cual se explica que faltaron los Escrutadores y los Suplentes.

"Casilla 1066 Contigua, el promovente manifiesta que el Segundo Escrutador no estaba en la lista, lo que se justifica con lo asentado en la hoja de incidentes de la casilla respectiva, toda vez que se señala que no se presentó el Segundo Escrutador y que a las diez treinta y cinco la función de este es asumida por un voluntario, siendo este un elector de la fila.

"Casilla 1070 Contigua, la afirmación del promovente es falsa, ya que el Primer Escrutador, fue aprobado por el Consejo Distrital, y fue tomado de entre la lista de reserva para tal efecto, cabe señalar que la votación favoreció al Partido Político recurrente.

"Casilla 1080 Contigua, es falsa la afirmación del promovente, toda vez que al no encontrarse el Primer Escrutador, el Segundo Escrutador asumió las funciones del mismo, y este fue suplido por el Primer Suplente General.

"Casilla 1084 Contigua, el promovente manifiesta que no se respetó escalafón para nombrar Secretario, que no estaba en la fila y había propietario para fungir, lo cual es falso, toda vez que del Acta de la Jornada Electoral se desprende que fungió como Secretario de esta casilla el aprobado por el Consejo Distrital, en sesión extraordinaria celebrada el 5 de julio del año en curso.

"Casilla 1091 Básica, el promovente manifiesta que no se nombraron Escrutadores, sin embargo la ley de la materia, no considera lo anterior como causal de nulidad, es de destacarse que en esta casilla estuvieron presentes representantes de los partidos políticos Acción Nacional y Revolucionario Institucional por lo que se presume que se consintió el hecho.

"Casilla 1092 Básica, el promovente manifiesta que el Primer Escrutador no esta en la lista y había Suplente para fungir, sin embargo no acredita su dicho; del Acta de la Jornada Electoral, se desprende que el Primer Escrutador fue tomado de la fila.

"Casilla 1092 Contigua, el promovente manifiesta que el Primer Escutador no esta en la lista y había Suplente para fungir, sin embargo no acredita con nada su dicho, en la hoja de incidentes se asentó que no se presentaron ni el Primer ni el Segundo Escrutador; del Acta de Jornada Electoral, se desprende que el Segundo Escrutador fue un elector tomado de la fila, estando presentes en esta casilla representantes de los partidos políticos Acción Nacional y Revolucionario Institucional, por lo que se presume que fue un acto consentido.

"Casilla 1106 Básica, el promovente manifiesta que no se nombró Secretario ni Segundo Escrutador, sin embargo la ley de la materia no contempla este hecho como una causal de nulidad, cabe destacar que en la hoja de incidentes se asentó que no se presentaron ni Secretario y ni el Segundo Escrutador ni los Suplentes Generales, cabe destacar que en esta casilla estuvieron representantes de los partidos políticos Acción Nacional y Revolucionario Institucional.

"Casilla 1106 Contigua, el promovente manifiesta que no se respetó escalafón para nombrar Secretario, y que había propietario para fungir, con lo cual obviamente entra en contradicción su propia manifestación, al efecto se informa que del Acta de la Jornada Electoral, se deduce que el Secretario no se encontraba y asumió las funciones el Tercer Suplente General.

"Casilla 1107 Básica, de nueva cuenta el promovente entra en contradicción al señalar que no se respetó escalafón para nombrar Secretario y al señalar que había propietario para fungir, sin embargo se informa que del Acta de la Jornada Electoral se desprende que a falta de Secretario, la función de este fue asumida por el Primer Suplente General.

"Casilla 1109 Básica, el promovente manifiesta que no se nombró Segundo Escrutador, lo cual es falso, toda vez que el Consejo Distrital oportunamente nombró al mismo, sin embargo cabe señalar que la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, no contempla el hecho invocado por el recurrente como causal de nulidad, además se efectuó cómputo en el Consejo Distrital.

"Casilla 1110 Básica, el promovente manifiesta que el Secretario no estaba en la lista y que no se respetaron escalafón, sin precisar concretamente a que se refería, del Acta de la Jornada Electoral se desprende que la falta de Secretario fue suplida por el Tercer Suplente General; y en la hoja de incidentes se asentó este hecho, la cual fue suscrita por los representantes de los partidos políticos Acción Nacional y Revolucionario Institucional, por lo que se presume que fue un acto consentido.

"Casilla 1116 Contigua, el promovente manifiesta que el Presidente no esta en la lista y que no se respetó escalafón, lo cual es falso, toda vez que este cargo fue aprobado por el Consejo Distrital, en Sesión Extraordinaria celebrada el 5 de julio del año en curso.

"Casilla 1133 Básica, el promovente manifiesta que el Segundo Escrutador no esta en la lista, y que no se respetó hora para nombrar, sin embargo del Acta de la Jomada Electoral se desprende que el Segundo Escrutador fue un elector de la fila; al efecto se señala que la ley de la materia no contempla los hechos anteriores como causales de nulidad.

"Casilla 1165 Básica, el promovente manifiesta que no se respetó escalafón al nombrar Escrutadores, sin embargo es de destacarse que el Primer Escrutador no se encontraba por lo que entró en funciones en su lugar el Primer Suplente General, encontrándose presente el Segundo Escrutador, cabe destacar de igual manera que dicho hecho no constituye causal de nulidad, y que en esta casilla estuvieron presentes representantes de los partidos políticos Acción Nacional y Revolucionario Institucional, por lo que se presume que el acto fue consentido.

"Casilla 1167 Básica, el promovente de nueva cuenta pretende establecer como causal de nulidad el señalar que no se respetó escalafón al nombrar escrutadores cuando este hecho no esta contemplado como tal en la ley de la materia, no obstante se informa que del Acta de la Jornada Electoral se desprende que el Primer Escrutador no se encontraba, por lo que fue sustituido por el Primer Suplente General, y el Segundo Escrutador si se encontraba presente, en esta casilla estuvo un representante del Partido Revolucionario Institucional, por lo que se presume que fue un acto consentido.

"Casilla 1167 Contigua, el promovente manifiesta que no se respetó escalafón para nombrar Secretario, que no estaba en la lista y que había propietario para fungir, no siendo claro en su afirmación y entrando el mismo en contradicción por lo manifestado; del Acta de la Jornada Electoral se deduce que no se encontraba presente el Secretario y que asumió la funciones de este un elector de la fila, cabe destacar de igual manera que en esta casilla se encontraba el representante del partido político recurrente, por lo que se presume que el acto fue consentido, cabe señalar que la votación favoreció al Partido Político recurrente.

"Casilla 1168 Contigua, de nueva cuenta el promovente, pretende establecer como causal de nulidad el señalar que no se respetó escalafón para nombrar Presidente que no estaba en la lista y había propietario para fungir, al efecto se informa que los integrantes de esta casilla fueron aprobados por el Consejo Distrital.

"Casilla 1192 Contigua, el promovente señala de nueva cuenta que no se respetó escalafón al nombrar Secretario, sin embargo la ley de la materia no contempla lo manifestado por el mismo como causal de nulidad, al efecto se informa que del Acta de la Jornada Electoral se desprende que no se presentó el Secretario y que asumió dicho cargo el Segundo Escrutador y este a su vez fue suplido por el Segundo Suplente General, en esta casilla estuvo presente el representante del partido político recurrente, por lo que se presume que fue un acto consentido.

"Casilla 1198 Básica, el promovente aduce de nueva cuenta que no se respetó escalafón para nombrar Primer Escrutador y que no estaba en la lista, lo cual no constituye causal de nulidad como pretende establecer el mismo, sin embargo del Acta de la Jomada Electoral se desprende que en virtud de que el Primer Escrutador no se encofraba las funciones de este las asumió un elector de la fila, en esta casilla estuvo presente el representante del Partido Político recurrente,  por lo que se presume que fue un acto consentido.

" Casilla 1198 Contigua, el promovente manifiesta que no esta en la lista nadie de la directiva y no aparece representante del IFE, sin embargo del Acta de la Jomada Electoral se desprende que los integrantes de la mesa directiva de casilla que fungieron como tales fueron los aprobados por el órgano electoral correspondiente, cabe señalar que la votación favoreció al Partido Político recurrente.

"Casilla 1199 Básica, el promovente manifiesta que el Secretario no esta en la lista y había propietario para suplir, lo cual es falso de acuerdo a lo establecido en la hoja de incidentes, ya que en esta se asentó que se tuvo que tomar dos personas de la fila, y del Acta de la Jornada Electoral se desprende que uno de ellos actuó como Secretario, cabe destacar que en esta casilla estuvo presente un representante del Partido Revolucionario Institucional por lo que se presume el acto fue consentido.

"Casilla 1200 Contigua, el promovente manifiesta que no se respetó escalafón para nombrar Secretario, lo cual no constituye una causal de nulidad, al efecto se informa que del Acta de la Jornada Electoral se deduce que no se presento el Secretario y que asumió las funciones correspondientes el Primer Suplente General.

"Casilla 1210-Básica, el promovente manifiesta que no se respetó escalafón para nombrar Secretario, del Acta de la Jornada Electoral, se desprende que asumió las funciones un elector de la fila, en virtud de no encontrarse el mismo al momento de la instalación.

"Casilla 1239 Básica, se manifiesta por el promovente que no se respetó escalafón para nombrar Secretario y Primer Escrutador, sin embargo del Acta de Escrutinio y Cómputo se desprende que el Secretario no se presentó y asumió las funciones de este el Segundo Escrutador, asimismo que el Primer Escrutador no se presentó, lo cual como ya se señaló anteriormente no es causal de nulidad, cabe destacar que la votación favoreció al Partido Político que impugna.

"Casilla 1240 Básica, se manifiesta por el recurrente que no se respetó escalafón para nombrar al Primer Escrutador y que había propietario para fungir, entrando de nueva cuenta en contradicción el mismo, cabe señalar que del Acta de la Jomada Electoral se desprende que el Primer Escrutador no se presentó y que asumió las funciones del mismo el Segundo Suplente General, encontrándose el Segundo Escrutador, lo anterior no constituye causal de nulidad.

"Casilla 1241 Básica, el promoverte manifiesta que no se respetó escalafón para nombrar Presidente ni Secretario, sin precisar en que se basa para afirmar el hecho, al respecto se informa que no se cuenta con el Acta de la Jornada Electoral de esta casilla, en virtud de que no se encontraba dentro del paquete electoral y que el Acta de Escrutinio y Cómputo se elaboró en el Consejo Distrital.

"Casilla 1241 Contigua, el promovente manifiesta que no se respetó escalafón ni Primer Escrutador, sin aclarar a que se refiere, al efecto se informa que del Acta de la Jornada Electoral se desprende que el Primer Escrutador no se presentó y asumió a las funciones de este el Primer Suplente General, cabe señalar que la votación favoreció al Partido Político promovente.

"Casilla 1242 Contigua, el promovente manifiesta que nadie de la directiva estaba en la lista ni aparece representante del ¡FE, lo cual es falso, como se desprende del Acta de la Jornada Electoral, toda vez que el Presidente fue el aprobado por el órgano electoral, que el Secretario faltó, asumiendo las funciones de este el Primer Escrutador y este fue suplido por el Tercer Suplente General, y en el caso del Segundo Escrutador, este fue un elector de la fila.

"Casilla 1244 Básica, el promovente manifiesta que no se respetó escalafón al nombrar Primer Escrutador, sin embargo del Acta de la Jornada Electoral se desprende que el Primer Escrutador fue el aprobado por órgano electoral competente.

"Casilla 1244 Contigua, el promovente manifiesta que el Segundo Escrutador no esta en la lista siendo las 08:00 am, al efecto se informa que del Acta de la Jornada Electoral se desprende que el Segundo Escrutador no se presentó, asumiendo las funciones un elector de la fila, lo cual no es causal de nulidad, cabe señalar que en esta casilla estuvo presente el representante del partido político recurrente, por lo que se presume que se consintió el acto.

"Casilla 1283 Básica, el promovente manifiesta que no se respetó escalafón al nombrar Presidente, no esta en la lista y había propietario para fungir, lo cual es falso, toda vez que dicho integrante de casilla fue aprobado en sesión del Consejo Distrital, celebrada el 5 de julio del año en curso, cabe señalar que estuvo presente el representante de dicho partido por lo que se presume que fue un acto consentido.

"Casilla 1284 Básica, el promovente manifiesta que no se respetó escalafón para nombrar al Primer Escrutador, lo cual no es causal de nulidad, al efecto se informa que del Acta de la Jornada Electoral se desprende que el Primer Escrutador no se presentó y que en su lugar entro en funciones el Primer Suplente General.

Casilla 1284 Contigua, el promovente manifiesta que no se respetó escalafón para nombrar Secretario y que había suplente para fungir, lo cual es falso, según se establece en la hoja de incidentes, en la cual se asienta que no se presentaron los siguientes funcionarios de casilla, Secretario, Segundo Escrutador, Primero y Segundo Suplente General, por lo que se nombró como Secretario al Primer Escrutador y este último fue suplido por el Tercer Suplente General y el Segundo Escrutador se nombró de la fila de electores, estando presentes representantes de los Partidos Políticos Acción Nacional Revolucionario Institucional y de la Revolución Democrática, por lo que se presume que fue un acto consentido, cabe destacar que la votación favoreció al Partido Político que impugna.

"Casilla 1286 Básica, el promovente manifiesta que no se respetó escalafón al nombrar Secretario, lo cual no es causal de nulidad, del Acta de la Jornada Electoral se desprende que el Secretario faltó y que asumió las funciones de este el Primer Suplente General, cabe señalar que estuvo presente en esta casilla el representante del Partido Revolucionario Institucional, por lo que se presume como acto consentido.

"Casilla 1287 Básica, el promovente no precisa ni es claro a que se refiere; sin embargo se señala que en la hoja de incidentes se asentó que no llegaron los Escrutadores, no obstante del Acta de la Jornada Electoral se desprende que la casilla se integró debidamente, en esta casilla estuvieron presentes los representantes de los Partidos Políticos Acción Nacional, Revolucionario Institucional, de la Revolución Democrática y del Trabajo, cabe destacar que la votación favoreció al Partido Político promovente.

"Casilla 1305 Contigua, el promovente manifiesta que no se respetó escalafón al nombrar Presidente, que no esta en la lista y había propietario para fungir, lo cual es falso, toda vez que el presidente de esta casilla fue aprobado en sesión del Consejo Distrital celebrada el 5 de julio del año en curso, en esta casilla estuvo presente el representante del Partido Revolucionario Institucional, por lo que se presume que es un acto consentido, cabe destacar que la votación favoreció al Partido Político antes citado.

"Casilla 1306 Básica, el promovente manifiesta que no se respetó escalafón al nombrar Secretario, lo cual es falso, toda vez que el Secretario de esta casilla se aprobó en sesión del Consejo Distrital celebrada el 5 de julio de 1997, cabe destacar que la votación favoreció al Partido Político promovente.

"Casilla 1323 Básica, el promovente manifiesta que no se respetó escalafón al nombrar Secretario, lo cual no constituye una causal de nulidad prevista por la ley de la materia, sin embargo se informa que del Acta de la Jornada Electoral se desprende que el Secretario no se presentó por lo que asumió las funciones del mismo el Primer Suplente General, en esta casilla estuvo presente el representante del Partido Revolucionario Institucional, por lo que se presume que fue un acto consentido.

"Casilla 1344 Contigua, el promovente manifiesta que no se respetó escalafón al nombrar Secretario, lo cual no es causal de nulidad; del Acta de la Jornada Electoral se desprende que el Secretario no se presentó y asumió las funciones de este el Primer Suplente General, asimismo en la hoja de incidentes, se asentó que a las 08:15 horas únicamente se encontraba el Presidente y el Primer Suplente General, por lo que este fungió como Secretario, cabe señalar que estuvieron presentes los representantes de los Partidos Políticos Acción Nacional, Revolucionario Institucional y de la Revolución Democrática, por lo que se presume que fue un acto consentido.

"Casilla 1347 Básica, el promovente manifiesta que no se respetó escalafón al nombrar Secretario, lo cual no constituye causal de nulidad, sin embargo cabe señalar que actuó el Secretario que fue aprobado por el Consejo Distrital, en esta casilla estuvo presente el representante del Partido Revolucionario Institucional, por lo que se considera que fue un acto consentido.

"Casilla 1348 Básica, el promovente manifiesta que no se respetó escalafón al nombrar Secretario, lo cual no constituye causal de nulidad, al efecto se informa que del Acta de la Jornada Electoral se desprende que no se presentó el Secretario por lo que en su lugar asumió sus funciones un elector de la fila, en esta casilla estuvo presente el representante del Partido Revolucionario Institucional, por lo que se presume que fue un acto consentido. (Se elaboró Acta de Escrutinio y Cómputo en Consejo Distrital).

"Casilla 1352 Básica, el promovente manifiesta que no se respetó escalafón al nombrar Secretario y Primer Escrutador, lo cual no es causal de nulidad, sin embargo se informa que del Acta de la Jornada Electoral se desprende que el Secretario no se presentó por lo que asumió las funciones de este el Primer Suplente General, de igual manera el Primer Escrutador no se presentó, por lo que asumió las funciones de este un elector de la fila, en esta casilla estuvo el representante del Partido Revolucionario Institucional, por lo que se presume que hubo consentimiento en el acto. (Se elaboró Cómputo en Consejo Distrital).

"Casilla 1357 Básica, el promovente manifiesta que no se respetó escalafón al nombrar Secretario, lo cual no es causal de nulidad según lo establecido en la ley de la materia, al efecto se informa que del Acta de la Jornada Electoral se desprende que no se presentó el Secretario y asumió las funciones de este el Primer Suplente General, en esta casilla estuvo presente el representante del Partido Revolucionario Institucional, por lo que se presume que fue un acto consentido, cabe señalar que la votación favoreció al citado Partido Político.

"Casilla 0999 Contigua, el promovente manifiesta que no se respetó escalafón al nombrar Primer Escrutador, lo cual no es causal de nulidad de acuerdo con lo establecido en la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, no obstante se informa que del Acta de la Jornada Electoral se desprende que no se presentó el Primer Escrutador, por lo que asumió sus funciones un elector de la fila, en esta casilla estuvo el representante del Partido Revolucionario Institucional.

"Casilla 1091 Contigua, el promovente manifiesta que no se respetó escalafón al nombrar Secretario, lo cual no es causal de nulidad, sin embargo se informa que del Acta de la Jornada Electoral se desprende que no se presentó el Secretario y que asumió sus funciones un elector de la fila, en esta casilla estuvo el representante del Partido Revolucionario Institucional, por lo que se presume que fue un acto consentido.

"Casilla 0962 Contigua, el promovente manifiesta que no se respetó escalafón al nombrar Secretario, lo cual no es causal de nulidad, como lo pretende establecer el mismo, no obstante se informa lo siguiente que del Acta de la Jornada Electoral se desprende que no se presentó el Secretario y que las funciones de este las asumió un elector de la fila.

"Casilla 1086 Contigua, el promovente manifiesta que no se respetó escalafón al nombrar Primer Escrutador, lo cual no es causal de nulidad, no obstante se informa que del Acta de la Jornada Electoral, se desprende que este funcionario de casilla fue aprobado por el Consejo Distrital, siendo nombrado en fecha 3 de julio de entre la lista de reserva aprobada por el Consejo Distrital, en esta casilla estuvo presente el representante del partido político recurrente.

"Casilla 1040 Básica, el promovente manifiesta que no se respetó escalafón al nombrar Secretario, lo cual no es causal de nulidad, sin embargo se informa que del Acta de la Jomada Electoral se desprende que el Secretario no se presentó, por lo que el Primer Escrutador asumió las funciones del mismo, y este a su vez fue suplido por el Segundo Suplente General, estando como Segundo Escrutador el aprobado por el órgano electoral correspondiente.

"Casilla 1288 Básica, el promovente manifiesta que el Segundo Escrutador no esta en la lista, lo cual es falso, y de nueva cuenta se señala que este hecho no constituye una causal de nulidad, no obstante se informa que del Acta de la Jornada Electoral se desprende que el Segundo Escrutador no se presentó y que las funciones de este las asumió el Segundo Suplente General, cabe señalar que la votación favoreció al Partido Político promovente.

"Casilla 1346 Contigua, el promovente manifiesta que no se respetó escalafón para nombrar Secretario, lo cual no constituye causal de nulidad; del Acta de la Jornada Electoral se desprende que el Secretario de esta casilla no se presentó, por lo que sus funciones las asumió el Primer Escrutador, y este a la vez fue suplido por un elector de la fila, de igual manera se suplió al Segundo Escrutador, cabe destacar que la votación favoreció al Partido Político promovente.

"Adicionalmente es de señalarse que el promovente no acreditó con documento alguno su dicho, además no precisa quienes fueron las personas distintas ni que cargo ocuparon, cuando hace el señalamiento de que la votación fue recibida por personas distintas a las facultadas por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

"Es necesario precisar que el actor en forma dolosa pretende introducir conceptos de violación no previstlu párrafo noveno, al ordenar que la ley secundaría establezca un sistema de medios de impugnación, prevé como uno de los propósitos de este sistema, el dar definitividad a las distintas etapas de los procesos electorales. Esto significa que los actos y resoluciones de cada una de dichas etapas pueden ser impugnados en su momento oportuno y si no lo fueron la resolución de la impugnación quedo cumplida, los actos y resoluciones correspondientes a esa etapa quedan firmes e inatacables.

"SC-IRI-158/91. Partido Acción Nacional. 2-X-91. Unanimidad de votos con reserva".

"Carece de todo fundamento jurídico pretender impugnar a través del juicio de inconformidad, actos que adquirieron el carácter de definitivos para todos los efectos legales, siendo aplicable la jurisprudencia número 33 sostenida por el entonces Tribunal Federal Electoral, con motivo del Proceso Electoral Federal de 1991, publicada en "Memoria 1991 Tribunal Federal Electoral", visible a hoja 221 que la letra dice:

"33. RECURSO DE INCONFORMIDAD NO ES PROCEDENTE PARA IMPUGNAR ACTOS DERIVADOS DE LA ETAPA DE PREPARACIÓN DE LA ELECCIÓN. Tomando en cuenta la definitividad de la distintas etapas del proceso electoral federal, el recurso de inconformidad no es procedente para hacer valer presuntas irregularidades derivadas de actos relativos a la etapa de preparación de la elección, pues de acuerdo con lo previsto en el artículo 295 párrafo 1, inciso c), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, este medio de impugnación solo es procedente para objetar los resultados consignados en las actas de cómputo distrital o de entidad federativa por nulidad de la votación emitida en una o varias casillas, o para solicitar la nulidad de una elección o la nulidad del cómputo en una circunscripción plurinominal.

"SC-l-RI-145/91. Partido del Trabajo. 23-IX-91. Unanimidad de votos.

"SC-l-RI-023/91. Partido Acción Nacional. 23-IX-91. Unanimidad de Votos.

"SC-l-RI-010/91. Partido Acción Nacional. 30-IX-91. Unanimidad de Votos.

"SC-l-RI-052/91. Partido Acción Nacional. 30-IX-91. Unanimidad de Votos.

"SC-l-RI-068/91. Partido de la Revolución Democrática. 30-IX-91. Unanimidad de Votos.

"SC-I-RI-005-A/91. Partido Acción Nacional. 7-X-91. Unanimidad de Votos.

"SC-l-RI-114/91. Partido Acción Nacional. 7-X-91. Unanimidad de Votos.

"SC-l-RI-053/91. Partido Acción Nacional. 14-X-91. Unanimidad de Votos

“SC-I-RI-074/91Partido     Acción      Nacional.      14-X-91. Unanimidad de Votos.

"SC-l-RI-067/91.   Partido   de   la   Revolución   Democrática. 17-X-91. Unanimidad de Votos.

SC-I-RI-007/91. Partido     Acción     Nacional.      22-X-91. Unanimidad de Votos.

"SC-l-RI-148/91.      Partido Acción Nacional 22-X-91  Unanimidad de Votos."

En razón de lo anterior resulta notoriamente improcedente el presente juicio de inconformidad, toda vez que el artículo 50 de Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, prevé expresamente que el juicio de inconformidad que los partidos políticos interpongan sólo procederá en contra de lo siguiente:

"ARTICULO 50

"b) En la elección de diputados por el principio de mayoría relativa:

"I. Los resultados consignados en las actas de cómputo distrital, la declaraciones de validez de las elecciones y el otorgamiento de las Constancias de Mayoría y Validez respectivas, por nulidad de la votación recibida en una o varias casillas o por nulidad de la elección;

"II. las determinaciones sobre el otorgamiento de la constancias de mayoría y validez respectivas; y

"III.- Los resultados consignados en las actas cómputo distrital, por error aritmético..."

"SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS DE CASILLA EN FORMA ANTICIPADA O NO ASENTADA EN LA HOJA DE INCIDENTES, NO DETERMINA FATALMENTE LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA. Del contenido de los artículos 118, 119, 120, 193, 212 párrafo 5 inciso e), 213 y 287, párrafo 1 inciso e) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, visto a la luz de los principios rectores del derecho electoral, de los valores protegidos por ellos y de la obvia intención de dar prioridad a la instalación de las casillas para recibir la votación, se desprende que la sustitución de alguno o algunos integrantes de la mesa directiva de una casilla, sin hacerla constar en la hojas de incidentes de la jornada electoral o hecha antes de las 08:30 horas, no cosntituye necesariamente casua de nulidad de la votación recibida, sin desconocer que se trata de una irregularidad que tiene el carácter de violación substancial contraventora del artículo 212 párrafo 5, inciso e) del ordenamiento legal invocado. En efecto en las distintas leyes electorales se ha introducido modificaciones para garantizar la mejor preparación e imparcialidad de los funcionarios de las mesas directivas de casilla, fijándose en la legislación vigente los procedimientos señalados en los artículos citados. En pero el principal valor que jurídicamente se proteje es el sufragio universal, libre, secreto y directo, así como las condiciones necesarias para que se reciba y compute el mismo, de suerte tal que la suma de los votos emitidos lega/mente para cada partido o candidato sea la que determine el resultado electoral.

"Frente a una situación recurrente e inevitable por razones sociales, culturales y circunstancias peronales, el legislador estableció una norma de excepción, a efecto de que el día de la jornada electoral, si no se presenta alguno o alguno de los funcionarios de casilla, esta se instale, funcione y reciba el voto de los electores; disponiendo al efecto en el articulo 213 del código referido, las reglas para obtener la instalación de las casillas en las que ocurra tal ausencia, estimando que ya no es posible cumplir con las formalidades de designación establecidas por el sistema ordinario, previsto en el artículo 193, ni tampoco recurrir a los ciudadanos que fueron capacitados, doblemente insaculados y designados para desempeñar las funciones en las casillas. Aquí se privilegio el valor fundamental del sufragio y la responsabilidad frente al electorado, y en aras de esto se permite que el presidente de la mesa directiva designe a funcionarios que no fueron sujetos al procedimiento ordinario, para que actúen como funcionarios de la casilla, con las únicas limitaciones de que sean electores de la misma y no se trate de representantes de algún partido político.

"Cuando dicho presidente obra de ese modo, y se adelanta a los tiempos previstos por la ley u omite la formalidad de asentar constancia de ello en la hoja de incidentes del acta de la jornada electoral, esa única circunstancia no produce la constitución de la causal de nulidad prevista en el articulo 287, párrafo 1, inciso e) mencionado, ya que solo se trata de la omisión de formalidades Ad Probationem, que pueden ser suplidas por otros medios sin afectar la sustancia de la recepción de la votación, esto es, tal formalidad ni es indispensable para la validez del acto ni su omisión suficiente para acreditar plenamente que la votación se recibió por personas u organismos distintos a los facultados por la ley, conforme a la experiencia y a las reglas de la lógica y de la sana critica; de modo que solo arojaria un indicio que el partido político que impugnara la votación tendría que adminicular con otros medios para lograr la prueba plena, en cada caso concreto.

"SI-REC-071/94. Partido Revolucionario Institucional. 19-X-94. Unanimidad de Votos.

"SI-REC-072/94. Partido Revolucionario Institucional. 19-X-94. Unanimidad de Votos.

"SI-REC-073/94.         Partido         de la Revolución Democrática Democrática. 19-X-94. Unanimidad de Votos.

"SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS DE CASILLA, LA AUSENCIA DE LOS ESCRUTADORES PROPIETARIOS Y SUPLENTES, NO ASENTADA EN LA HOJA DE INCIDENTES, NO DETERMINA FATALMENTE NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA. La designación y habilitación de los ciudadanos que se encuentran fomados para emitir su voto en sustitución de los escrutadores propietario y suplente designados por el Instituto Federal Electoral que no se presentaron, no constituye fatalmente causa de nulidad de la votación recibida en la casilla. Efectivamente si los representantes de los partidos políticos presentes en la instalación de la casilla, incluido el del recurrente, suscriben el acta referida sin expresar protesta alguna, ademas de que en dicha acta no se precisa que haya habido algún incidente durante la instalación de la casilla bajo estudio, esta sala central del Tribunal Federal Electoral, deduce presuncionalmente en los términos del articulo 328, en relación con el 327, párrafos 1, inciso a) y 5 del código de la Materia, aplicando las relgas de la lógica y de la experiencia, asi como la sana critica, lo siguiente:

"A) Que en el ejercicio de la atribución que le confiere el articulo 213, párrafo 1, inciso b) del ordenamiento legal en mención, el presidente propietario ante la ausencia de los respectivos propietarios y suplentes, designo escrutadores a dos electores que se encontraban presentes en la fila de la casilla para votar, y

"B) Que apartir de la debida integración de la casilla, se procedió a recibir la votación por las personas legalmente facultadas para ello. En consecuencia, este órgano jurisdiccional concluye que las personas que fueron sustituidas y que integraron las mesas directivas de casilla, por ello, de la adminiculacion de las referidas documentales con los demás elementos que obran en autos, se llega a la convicción de que no se actualiza la causal de nulidad prevista en el articulo 287 párrafo 1, inciso e) del multicitado Código Electoral.

"SC-l-RIN-002/95.Partido Revolucionario Institucional 24-V-94. Unanimidad de votos..

"VOTACIÓN. LA RECEPCIÓN POR FUNCIONARIOS ELECTORALES SUPLENTES NO CONSTITUYE CAUSA DE NULIDAD. El articulo 213, párrafo 1 inciso a) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, establece que si a las 8:15 horas no se presenta alguno o algunos de los funcionarios propietarios de las mesas directivas de casilla ocuparan su lugar los suplentes, en consecuencia la recepción de votos por estos funcionarios no actualiza la causal de nulidad prevista por el articulo 287 párrafo 1 inciso e) del Código de la Materia.

"SD-ll-RI/96/91. Partido Revolucionario Institucional. 5-X-91. Unanimidad de votos.

"SD-ll-RI-97/91. Partido Acción Nacional. 5-X-91. Unanimidad de votos.

"En relación a los agravios mencionados por el promovente en el medio de impugnación interpuesto, en el punto primero, es falso toda vez que como se demuestra con las actas y acuerdos que se tomaron durante el desarrollo del Proceso Electoral en marcha invariablemente se observaron los principios de certeza, legalidad, independencia imparcialidad y objetividad, por otra parte el recurrente señala que el organismo electoral incurrió en serias deficiencias argumentando que en, "general, incurrió en serias deficiencias en virtud de que no fueron capacitados adecuadamente los funcionarios de casilla", lo que sin duda es una simple afirmación subjetiva del promovente que en ningún momento acredita, es de señalarse que los partidos políticos de conformidad a lo establecido en el artículo 193, párrafo 2, podrán vigilar el desarrollo del procedimiento de integración de mesas directivas de casilla, y que conforme se dio dicho procedimiento se informaba oportunamente a los integrantes del Consejo Distrital, inclusive en fecha 24 de mayo de 1997, se invito vía oficio a los mismos, a que acudieran a los centros de capacitación, indicando los horarios para estos durante la segunda etapa de capacitación, como se acredita con la copia del acuse de recibo del oficio No. CD/118/97, suscrito por el partido político recurrente.

"En lo que respecta a que se produjo duda fundada respecto a la certeza de la votación, representa sin duda una afirmación falsa, toda vez que de las actas de escrutinio y cómputo, que se acompañan al presente escrito en copia certificada, contenida en el expediente de cómputo distrital respectivo, se aprecia de manera clara la votación recibida por los diferentes partidos políticos, de igual manera es falsa la afirmación de que se deja en un estado de indefensión al candidato del partido recurrente, toda vez que como ya se señalo con anterioridad, el partido recurrente contó en las casillas que impugna con representantes ante estas, los cuales firmaron las actas respectivas, por lo que se presume que se consintieron los hechos; ....Por lo que hace al agravio señalado en el punto tercero del escrito de interposición del juicio de inconformidad, es falso, sin embargo es de señalarse que de nueva cuenta el promovente no señala en que consistió este, de igual manera, pretende impugnar con el presente juicio de inconformidad, actos o resoluciones que fueron consentidos, es decir aquellos contra los cuales no interpuso el medio de impugnación respectivo, dentro de los plazos señalados en esta ley, ya que este señala que los integrantes no participaron en el curso de capacitación electoral impartido por la Junta Distrital Ejecutiva, no obtante de que el mismo tuvo oportunidad de constatar que efectivamente fueron capacitados los ciudadanos que participaron como funcionarios de casilla, como se acredita con las actas del Consejo Distrital, y con el listado de ciudadanos acreditados, del cual se adjunta copia certificada, de igual manera el recurrente señala que existe notoria discrepancia entre los nombres de las personas que aparecen en la lista oficial de las casillas y la lista en que fueron designados o sustituidos los funcionarios de casilla, lo cual es falso, toda vez que en fecha 5 de julio del año en curso, tal como consta en el acta de sesión extraordinaria No. 14, la cual se adjunta en copia certificada, se entrego el listado de intregrantes de las mesas directivas de casilla y ubicación de casillas con los ajustes aprobados en dicha fecha, listado que fue entregado al representante propietario del partido político recurrente, mismo que fue fijado en el estrado de este órgano electoral para el conocimiento público, y del cual se adjunta copia certificada, de igual manera, en dicha sesión se informo que el encarte de dicho listado publicado en los diarios de mayor circulación, sufriría modificaciones por las sustituciones aprobadas, ya que en dicha fecha se proporciono un encarte con los integrantes y ubicación de casillas, el cual no contemplaba las sustituciones aprobadas en la sesión de referencia antes citadas.

"El tercero interesado manifiesta en su escrito correspondiente, en lo que interesa a la presente causal lo siguiente:

"1.- Respecto a la causa de nulidad prevista en el art. 75 b) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación, he de decir:

"Que respecto a lo que concierne a las casillas 883-C, 896-C y 1350-B es improcedente entrar al análisis y discusión de la causal que pretenden hacer valer el Partido Revolucionario Institucional, toda vez que estas no fueron incluidas en su escrito de protesta que presentaron ante el H. Consejo Electoral Federal del 05 Distrito Electoral no reuniendo así el requisito de procedibilidad mencionado en el párrafo 2do. del Artículo 51 de la ley de la materia que a la letra dice: "Se requerirá de la presentación del escrito de protesta, como requisito de procedibilidad del juicio de inconformidad, sólo cuando se hagan valer las causales de nulidad previstas en el artículo 75 de esta ley, a excepción de la señalada en el inciso b) del párrafo 1 de dicho precepto."

"Respecto al resto de las casillas que en forma genérica sin precisar circunstancias de tiempo lugar y modo se dice que fue recibida la votación por personas distintas a las que aparecen en el listado de funcionaros de casillas y que además no se cumplió con el procedimiento de escalafón a que se refiere el artículo 213 de la precitada ley he de decir: que para el caso de las casillas en las que los miembros de la mesa directiva desempeñaron función distinta a la que fueron designados no es válido argumentar que esto influye en forma determinante para el resultado de la votación o que ese sólo hecho imposibilita a los funcionarios para dempeñar otra función de la misma mesa directiva por lo que la función para la que si la función para la que fueron capacitados fue distinta a la que desempeñaron el día de la jornada electoral resulta intrascendente en virtud de que había recibido la capacitación que el mismo Instituto Federal impartió en su momento este argumento lo fundamento invocando el criterio de la del Tribunal Federal Electoral, Sala de Segunda Instancia y misma que a la letra dice:

"91.- RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS FACULTADOS POR EL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES. LA ACTUACIÓN DE FUNCIONARIOS SUPLENTES DE LAS MESAS DIRECTIVAS DE CASILLAS EN CARGOS DISTINTOS PARA LOS QUE ORIGINALMENTE FUERON DESIGNADOS NO ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD RESPECTIVA.- Cuando una mesa directiva de casilla, en ausencia de los funcionarios propietarios, se integra por los suplentes aún en cargos distintos para los que originalmente fueron designados, ello no actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 287, párrafo 1, Inciso E) del Código Federal de Instituciones y procedimientos electorales, toda vez que estos últimos fueron seleccionados mediante procedimiento de la doble instaculación y capacitados por la autoridad electoral correspondiente, lo cual garantiza el cumplimiento de los principios de certeza durante el desarrollo de la jornada electoral.

"SC-1-RIN-239/94. Partido de la Revolución Democrática. "10-X-94. Unanimidad de votos.

"SC-l-RIN-241/94.Partido de la Revolución Democrática. "10-X-94. Unanimidad de votos.

"SC-l-RIN-106/94. Partido Acción Nacional. 12-X-94. "Unanimidad de votos.

"Por lo que se refiere al resto de las casillas impugnadas en esta parte he de decir que la misma ley de la materia contempla el caso de que después de la 8:15 del día de la jornada electoral no se hubiera instalado la casilla por no encontrarse presentes los miembros de la mesa directiva de casilla se procederá a instalar en los términos del artículo 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales que contempla inclusive el caso de que no exista ninguno de los funcionarios propietarios o suplentes de la casilla, tomando entonces las medidas necesarias el consejo distrital las medidas necesarias para su instalación designando personal para que ejecute esas disposiciones y se cerciore de su instalación, contemplando por otra parte (inciso F) el supuesto de que ni siquiera el Instituto Federal Electoral hubiera designado al personal anteriormente mencionado, que los representantes de partidos designarán por mayoría designarán a los funcionarios de entre los electores presentes, por lo que ambos casos se recibirán válidamente la votación y funcionará hasta su clausura, este argumento lo fundamento invocando el criterio de la del Tribunal Federal Electoral, Sala Segunda Instancia y misma que a la letra dice:

"11.- SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS DE CASILLA EN FORMA ANTICIPADA O NO ASENTADA EN LA HOJA DE INCIDENTES. NO DETERMINA FATALMENTE LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA.- Del contenido de los artículos 118,119,120,193,212, párrafo 5, inciso e), 213 y 287, párrafo 1, inciso e) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, vistos a la luz de los principios rectores del Derecho Electoral, de los valores protegidos por ellos y de la obvia intención de dar prioridad a la instalación de las casillas para recibir la votación, se desprende que la sustitución de alguno o algunos integrantes de la mesa directiva de una casilla, sin hacerla constar en la hoja de incidentes del acta de la jornada electoral o hecha antes de la 8:30 horas, no constituye necesariamente causa de nulidad de la votación recibida, sin desconocer que se trata de una irregularidad que tiene el carácter de violación substancial, contraventora del artículo 212, párrafo 5, inciso e) del ordenamiento invocado. En efecto, en las distitntas leyes eaorales se han introducido modificaciones para garantizar la mejor preparación e imparcialidad de los funcionarios de las mesas directivas de casillas fijándose en la legislación vigente /os procedimientos señalados en los artículos citados. Empero, el principal valor jurídicamente se protege es el sufragio universal, libre, secreto y directo, así como las condiciones necesarias para que se reciba y compute el mismo, de suerte tal que la suma de lo votos emitidos legalmente para cada partido o candidato, sea la que determine el resultado electoral. Frente a una situación recurrente e inevitable por razones sociales, culturales y de circunstancias personales, el legislador estableció una norma de excepción, a efecto de que el día de la jornada electoral, si no se presenta alguno o algunos de los funcionarios de casilla, ésta se instale, funcione y reciba el voto de los electores; disponiendo al efecto, en el artículo 213 del Código referido, las reglas para obtener la instalación de las casillas en las que ocurra tal ausencia, estimando que ya no es posible cumplir con las formalidades de designación establecidas por el sistema ordinario, previsto fundamentalmente en el artículo 193, ni tampoco recurrir a ciudadanos que fueron capacitados, doblemente insaculados y designados para desempeñar las funciones en las casillas. Aquí se privilegia el valor fundamental del sufragio y la responsabilidad frente al electorado, y en aras de esto se permite que el Presidente de la mesa directiva designe a ciudadanos que no fueron sujetos al procedimiento ordinario, para que actúen como funcionarios de la casilla, con las únicas limitaciones de que sean electores de la misma y no se trate de representantes de algún partido político. Cuando dicho Presidente obra de ese modo, y se adelanta a los tiempos previstos por la ley u omite la formalidad de asentar constancia de ello en la hoja de incidentes del acta de la jornada electoral, esa única circunstancia no produce la constitución de la causa de nulidad prevista en el artículo 287, párrafo 1, inciso e) mencionado, ya que sólo se trata de la omisión de formalidades ad probationem, que pueden ser suplidas por otros medios sin afectar la sustancia de la recepción de la votación. Esto es, tal formalidad ni es indispensable para la validez del acto ni su omisión suficiente para acreditar plenamente que la votación se recibió por personas u órganos distintos a los facultados por la ley, conforme a la experiencia y a las reglas de la lógica y de la sana crítica; de modo que sólo arrojaría un indicio que el partido político que impugnara la votación tendría que adminicular con otros medios para lograr la prueba plena, en cada caso concreto.

"SI-REC-071/94. Partido Revolucionario Institucional. 19-X-94. Unanimidad de votos.

"SI-REC-072/94. Partido Revolucionario Institucional. 19-X-94. Unanimidad de votos.

"SI-REC-073/94. Partido de la Revolución Democrática. 19-X-94. Unanimidad de votos.

"A partir de los anteriores planteamientos, esta Sala Regional del Poder Judicial de la Federación, considera:

"Que en relación a las casillas 833-C, 896-C, 1191-B y 1350-B, resulta improcedente entrar al estudio de los agravios y hechos aquí propuestos, en razón a que dicha casilla no fue debidamente protestada y por las demás razones y fundamentos que se dejaron anotados en el III considerando de esta resolución.

"Para el estudio de la causal de nulidad que aquí se propone, se considera necesario, en principio, hacer el análisis compararativo de los nombres que aparecen en las "Listas de ubicación e integración de las mesas directivas de casillas" publicadas por el Consejo Distrital 05 del Distrito Electoral Federal en el Estado de Baja California el día seis de julio del presente año, con relación a los diversos de las "Actas de la jornada electoral" de las casillas impugnadas por la presente causal de nulidad; a efecto de lo anterior, se hizo necesario crear la siguiente tabla: En una primera columna, se indica en orden ascendente el número de la casilla impugnada; en la segunda, se inscriben los nombres de los funcionarios de casilla, en los términos publicados en las listas de ubicación e integración de casillas y en la tercera columna, se anotan los nombres de las personas que actuaron como funcionarios de casilla el día de la jornada electoral, según aparece en las actas correspondientes.

De la revisión minuciosa que se hizo de las documentales antes indicadas, y en razón a que el expediente que nos ocupa, no se encontraron pruebas que demostraron lo contrario, con apoyo además en lo previsto en el artículo 16 párrafos 1 y 2, de la ley de medios de defensa de la materia, se arribó a una primera conclusión, esto es, que las casillas 880-C, 1070-C, 1084-C, 1086-C, 1244B, 1305C, 1306B, 1347B,se instalaron con la totalidad de los funcionarios que fueron designados por el Consejo Distrital dg acuerdo con la lista publicada el 06 de Julio de 1997. en tal virtud al no existir pruebas que demuestren lo contrario se concluye que la mesa directiva de cada una de las casillas mencionadas estuvo integrada por las personas facultadas lega/mente para recibir la votación, por lo que se declara infundado el agravio planteado con respecto a estas casillas.

"Tomando en consideración que en algunas de las casillas, no quedo integrado el órgano facultado para recibir la votación el día de la jornada electoral con la totalidad de los funcionarios propietarios y en los cargos que para el caso, designó el Consejo Distrital correspondiente, resulta necesario hacer las siguientes consideraciones:

"Conforme a lo dispuesto por el artículo 75 párrafo 1 inciso e) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, la votación recibida en una casilla será nula, cuando se acredite su recepción por personas u órganos distintos a los   facultados   por   el   Código   Federal   de   Instituciones   y Procedimientos Electorales.

"El artículo 118 del código invocado, establece que las mesas directivas de casillas son, por mandato constitucional, los órganos electorales formados con ciudadanos, facultados para recibir la votación y realizar el escrutinio y cómputo. Por su parte, el artículo 119 del propio código, dispone que las mesas directivas de casillas se integraran con un Presidente, un Secretario, dos Escrutadores y tres Suplentes Generales.

"De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 193 del código, participan en la designación de los integrantes de la mesa directiva de casilla, el Consejo General, las Juntas Distritales y los Consejos Distritales del Instituto Federal Electoral. A su vez, los requisitos que deben de satisfacer los funcionarios de casilla, se establecen en el artículo 120 del propio código.

"Las designaciones de funcionarios de mesa directiva de casilla, realizadas por los Consejos Distritales antes de la jornada electoral, no pueden ser impugnadas a través del juicio de inconformidad, pues, en acatamiento al principio de definitividad que rige al proceso electoral, no es posible, en la etapa de resultados y declaraciones de validez de las elecciones, impugnar actos que se realizaron en la etapa preparatoria, en consecuencia, si algún partido está en desacuerdo con una designación, debe hacer valer el recurso de revisión en la etapa preparatoria, de no ser así, precluirá su derecho para reclamar la designación, misma que deviene en definitiva.

"Tomando en consideración que entre los valores fundamentales del derecho electoral se encuentran el sufragio universal, libre, secreto, directo, personal e intransferible; la responsabilidad frente al electorado; y la necesidad de recibir la votación como expresión de la voluntad ciudadana, el legislador propicia las condiciones necesarias para que se reciban y sean debidamente computados los votos de los electores, por ello, ante la frecuente e inevitable ausencia el día de la jornada electoral, de los funcionarios designados por el Consejo Distrital, por razones sociales, culturales, o personales, se disponen en el artículo 213, procedimientos para lograr la integración de las mesas directivas de casilla y, para evitar, que en cumplimiento de las formalidades de designación establecidas por el sistema ordinario, se atente contra los valores fundamentales ya señalados.

"Así pues, el artículo 213 del código de la materia establece quién esta autorizado para hacer las nuevas designaciones y los tiempos y reglas de prelación para las sustituciones.

"Antes de entrar al análisis de las pruebas que obran en el expediente relacionadas con los agravios invocados, se hace necesario establecer los alcances de las reglas contenidas en el artículo 213 del código, que a la letra dice:

"1. De no instalarse la casilla, a las 8:15 horas conforme al artículo anterior, se estará a lo siguiente:

"a) Si estuviera el Presidente, éste designará a los funcionarios necesarios para su integración, recorriendo, en primer término y en su caso, el orden para ocupar los cargos de los funcionarios ausentes con los propietarios presentes y habilitando a los suplentes presentes para los fallantes, y en ausencia de los funcionarios designados, de entre los electores que se encuentren en la casilla;

"b) Si no estuviera el Presidente, pero estuviera el Secretario, éste asumirá las funciones de Presidente de la casilla y procederá a integrarla en los términos señalados en el inciso anterior;

"c) Si no estuvieran el Presidente ni el Secretario, pero estuviera alguno de los escrutadores, éste asumirá las funciones de Presidente y procederá a integrar la casilla de conformidad con lo señalado en el inciso a);

"d) Si sólo estuvieran los suplentes, uno de ellos asumirá las funciones de Presidente, los otros las de Secretario y Primer Escrutador, procediendo el primero a instalar la casilla nombrando a los funcionarios necesarios de entre los electores presentes;

"e) Si no asistiera ninguno de los funcionarios de la casilla, el Consejo Distrital tomará las medidas necesarias para la instalación de la misma y designará al personal encargado de ejecutarlas y cerciorarse de su instalación;

"f) Cuando por razones de distancia o de dificultad de las comunicaciones, no sea posible la intervención oportuna del personal del Instituto Federal Electoral designado, a las 10:00 horas, los representantes de los partidos políticos ante las mesas directivas de casilla designarán, por mayoría, a los funcionarios necesarios para integrar las casillas de entre los electores presentes, y

"g) En todo caso, integrada conforme a los anteriores supuestos, la mesa directiva de casilla, iniciará sus actividades, recibirá validamente la votación y funcionará hasta su clausura.

"2. En el supuesto previsto en el inciso f) del párrafo anterior, se requerirá:

"a) La presencia de un juez o notario público, quien tiene la obligación de acudir y dar fe de los hechos, y

"b) En ausencia del juez o notario público, bastará que los representantes expresen su conformidad para designar, de común acuerdo, a los miembros de la mesa directiva.

"3. Los nombramientos que se hagan conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 de este artículo, deberán recaer en electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto; en ningún caso podrán recaer los nombramientos en los representantes de los partidos políticos."

"Si bien es cierto, que el transcrito artículo 213, señala con precisión las reglas para la realización de las sustituciones y que, por otra parte, toda omisión en el cumplimiento de estas reglas constituye una violación a la ley, también lo es, que no todos los actos contra las disposiciones legales pueden provocar la nulidad de la votación recibida en una casilla.

"Considerando los valores fundamentales del derecho electoral ya referidos, en la interpretación del artículo 213 en relación a la causal de nulidad del artículo 75 párrafo 1 inciso e) de la ley de la materia, debe considerarse que la causal sólo se actualiza en los casos en que se afecte la sustancia o esencia de la recepción de la votación.

"En efecto, el citado artículo 213 señala entre otras cosas, los funcionarios que deben integrar las mesas directivas de casilla; la forma en que deben hacerse las designaciones; los tiempos en que deben realizarse las sustituciones; las personas facultadas para la designación de los funcionarios sustitutos; el orden de prelación que debe seguirse en las sustituciones, etc. Sin embargo, estos requisitos y reglas son de naturaleza distinta, pues algunos son esenciales para la validez del acto consistente en la recepción de la votación, y su incumplimiento debe provocar invariablemente la nulidad de la votación recibida en una casilla, en tanto que otros, no necesariamente deben provocar la nulidad, pues son irregularidades cometidas, en la mayoría de los casos, por los miembros de las mesas directivas de casilla, ciudadanos cuyo actuar se presume de buena fe y sin ser una labor de personal profesional o especializado en la materia, además de que estas irregularidades, no vician la recepción de la votación, pues se refieren a requisitos de forma no esenciales para la validez del acto. Pretender que cualquier infracción a la norma electoral provoque la nulidad de la votación, haría nugatorio el ejercicio de la prerrogativa ciudadana de votar en las elecciones populares y propiciaría la comisión de todo tipo de faltas a la ley, dirigidas a impedir la participación ciudadana en la vida democrática.

"A continuación, los que resuelven, nos avocamos al examen minucioso de las actas de la jornada electoral, de las respectivas hojas de incidentes, en los casos que éstas se adjuntaron, y en general, de la totalidad de las probanzas que integran el expediente que nos ocupa, que tienen relación con los hechos que en este punto son materia de controversia; hecho lo anterior, resultó lo siguiente:

"Mención especial merecen las casillas 882C y 1241-B, ya que según se aprecia de los elementos de prueba aportados por las partes, especialmente las actas contenidas en el expediente de cómputo distrital integrado por el órgano electoral correspondiente el 05 Distrito Electoral Federal en el Estado de Baja California, existe certificación levantada por el Consejero Presidente y el Consejero Secretario del Consejo Distrital, en el sentido de que dentro del paquete electoral no se encontró el acta de la jornada electoral ni la de escrutinio y cómputo; en tal virtud, tomando en consideración que por disposición constitucional y legal las mesas directivas de casilla son los órganos encargadas de la recepción de la votación el día de la jornada electoral y que un medio para dejar constancia de que la actuación de dicho órgano electoral se desempeñó por las personas facultadas por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, son las actas correspondientes, que en términos de lo dispuesto por el artículo 123, párrafo 1, inciso a), 212 y 232, se deben levantar durante la jomada electoral y el escrutinio y cómputo; en tal virtud, si no existe constancia fehaciente de la actuación de los ciudadanos designados para recibir la votación el día de la jornada electoral, no se tiene la certeza de que dicha función de recepción se haya llevado a cabo por el órgano o las personas facultadas por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, por lo que se considera que se vulnera el principio constitucional de certeza que rige a la función electoral, por lo que procede declarar fundado el agravio y decretar la nulidad de la votación recibida en estas casillas.

"En cuanto a las casillas 927B, 927C, 943B, 999C, 1057C, 1062B, 1066B, 1066C, 1080C, 1091B, 1092B, 1092C, 1109B, 1133B,1165B, 1167B, 1198B, 1240B, 1241C, 1244C, 1284B, 1287B, 1288B, argumenta el demandante, en términos generales, que un escrutador no aparece en la lista, que no se respetó escalafón, que no se nombró segundo escrutador, o que no se nombraron los dos escrutadores, por lo que antes de entrar al análisis de las mismas, es conveniente hacer las siguientes precisiones:

"De la interpretación del artículo 124 en relación con el artículo 229 del código de la materia, se concluye que la función de los escrutadores durante el desarrollo de la jornada electoral es, por regla general, limitada y en auxilio del Presidente, toda vez que tienen como atribuciones: contar la cantidad de boletas depositadas en cada urna y el número de ciudadanos anotados en la lista nominal de electores; contar el número de votos emitidos en favor de cada uno de los partidos políticos o candidatos y el número de votos que sean nulos; y auxiliar al Presidente o al Secretario en las actividades que les encomienda. De manera especifica al primer Escrutador le corresponde contar el número de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal de electores de la sección; y al segundo escrutador le corresponde contar la boletas extraídas de la urna. Sin embargo, dichas funciones limitadas, los escrutadores las deben realizar siempre bajo la supervisión del Presidente, a quien el artículo 122 párrafo 1 inciso g) del código de la materia atribuye la práctica del escrutinio y cómputo, con el auxilio del Secretario y los escrutadores.

"En consecuencia, toda vez que la actividad de los escrutadores es de auxilio y no de naturaleza sustantiva, salvo los casos de excepción, las controversias relacionadas con su desempeño no constituyen una irregularidad trascendente que obstaculice el correcto desempeño de los trabajos a cargo de la mesa directiva y no actualiza la causal de nulidad del artículo 75 párrafo 1 inciso e) de la ley de la materia, pues se trata de formalidades que no afectan la sustancia de la recepción de la votación y no son indispensables para la validez del acto, ni su omisión suficiente para acreditar plenamente que la votación se recibió por personas u órganos distintos a los facultados por el código de la materia.

"En cuanto a la casilla 927-B, en lugar del ciudadano Saúl Leal Espinoza, designado para ocupar el puesto de secretario el día de la jornada electoral, aparece el nombre de María del Carmen del Río, quien a su vez fue designada por el Consejo Distrital correspondiente, como segundo escrutador, de la misma mesa directiva de casilla; por otra parte la vacante de segundo escrutador que dejó María del Carmen del Río, fue cubierto por el ciudadano Julio Hernández Salcedo, persona ésta, que a su vez había sido designado como suplente general en la misma casilla.

"En este orden de ideas, si bien por el hecho de haber estado presente el primer escrutador, éste debió asumir el cargo de secretario, y a su vez el segundo escrutador, el de primer escrutador; en el caso concreto debe considerarse que la alteración en la prelación para la sustitución de funcionarios, no afecta la esencia de la recepción de la votación, ya que las actividades encomendadas por la ley a los escrutadores es de auxilio al presidente y secretario de la mesa directiva de casilla, mismas que son de naturaleza similar para ambos escrutadores, tal como se ha dejado apuntado en párrafos precedentes, consecuentemente el que el segundo escrutador haya asumido el puesto de secretario estando presente el primer escrutador carece de relevancia, de tal manera que, bajo la presunción de que los funcionarios electorales obran de buena fe, salvo prueba en contrarío, se considera que los ciudadanos María del Carmen del Río y Julio Hernández Salcedo fueron habilitados como secretario y segundo escrutador de la casilla en comento, por el presidente de la misma, en uso de la facultad que al efecto le reserva el invocado artículo 213 del código de la materia, y las sustituciones realizadas no provocan la nulidad de la votación recibida en la casilla; en tales condiciones, lo procedente es declarar infundado el agravio que se propone en cuanto a la casilla de referencia.

"En cuanto a la casilla 927 C,el ciudadano Fernando Mendoza Martínez, designado para ocupar el puesto de primer escrutador el día de la jomada electoral, no acudió a desempeñar tal función electoral, y no obstante que se encontraba el segundo escrutador nombrado por el Consejo Distrital, éste se mantuvo en el cargo, designándose de entre los electores al ciudadano Marcos Roldan Santoyo.

"En este orden de ideas, si bien por el hecho de haber estado presente el segundo escrutador, éste debió asumir el cargo de primer escrutador; en este caso debe considerarse que la alteración en la prelación para la sustitución de funcionarios, no afecta la esencia de la recepción de la votación, ya que las actividades encomendadas por la ley a los escrutadores es de auxilio al presidente y secretario de la mesa directiva de casilla, mismas que son de naturaleza similar para ambos escrutadores, tal como se ha dejado apuntado en párrafos precedentes, consecuentemente el que un ciudadano designado de entre los electores funja como primer escrutador habiendo estado presente el segundo escrutador, carece de relevancia, toda vez que ante la ausencia de éstos, se deberá integrar a ciudadanos pertenecientes a la sección que se encuentren formados para votar en la casilla, de tal manera que, bajo la presunción de que los funcionarios electorales obran de buena fe, salvo prueba en contrarío, se considera que la sustitución del primer escrutador no provocan la nulidad de la votación recibida en la casilla; en tales condiciones, lo procedente es declarar infundado el agravio que se propone en cuanto a la casilla de referencia.

"De la revisión de las listas de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla aprobadas por el Consejo, se advierte que la ciudadana Loida Zamorano López, fue designada para ocupar el cargo de Segundo escrutador en la mesa directiva de casilla 943-B, dato que se confirmó al examinar minuciosamente los listados de ciudadanos acreditados por sección de fecha 11 de mayo de 1997 y los " acuerdos de sustituciones realizadas de funcionarios de mesa directiva de casilla que por causas supervinientes no podrán desempeñar el cargo asignado por ciudadanos no integrantes de la lista de reserva" emitidos por el Consejo Distrital 05 en el Estado de Baja California.

"Ahora bien, tomando en cuenta que el cargo de segundo escrutador para el que se había designado al ciudadano antes citado, fue desempeñado por Ernesto Delgado Maldonado, persona que no aparece como suplente general de los designados por el Consejo Distrital correspondiente en la casilla que nos ocupa, sin embargo se considera que el mismo fue habilitado como tal por el presidente de la mesa directiva de casilla, en uso de la facultad que al efecto le reserva el artículo 213 del código de la materia, por encontrarse en su calidad de elector en la casilla de mérito: toda vez que la casilla en comento fue instalada a las 9:00 horas del día 06 de Julio del presente año y que no se registraron incidentes durante su instalación, de acuerdo al apartado correspondiente del acta de la jomada electoral, hechos anteriores, que se estiman plenamente demostrados, por desprenderse de datos contenidos en documentos públicos y no existir en el expediente que nos ocupa prueba que acredite lo contrario; en consecuencia lo procedente es declarar infundado el agravio que se plantea respecto de la casilla de mérito.

"De la revisión de las listas de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla aprobadas por el Consejo Distrital, se advierte que el ciudadano Gilberto Moreno García, fue designado para ocupar el cargo de Primer Escrutador en la mesa directiva de casilla 999-C, dato que se confirmó al examinar minuciosamente los "acuerdos de sustituciones realizadas de funcionarios de mesa directiva de casilla que por causas supervinientes no podrán desempeñar el cargo asignado por ciudadanos no integrantes de la lista de reserva" emitidos por el Consejo Distrital 05 en el Estado de Baja California.

"Ahora bien, el lugar del ciudadano antes citado, no obstante que se encontraba el segundo escrutador nombrado por el Consejo Distrital, desempeñó el cargo de primer escrutador la ciudadana María del Refugio Medrano, persona que no aparece como suplente general de los designados por el Consejo Distrital correspondiente en la casilla que nos ocupa; sin embargo, se considera que la misma fue habilitada como tal, por el presidente de la mesa directiva de casilla, en uso de la facultad que al efecto le reserva el artículo 213 del código de la materia, por encontrarse en su calidad de elector en la casilla de mérito, toda vez que la casilla en comento fue instalada a las 8:25 horas del día 06 de Julio del presente año y no se registraron incidentes durante su instalación, de acuerdo al apartado correspondiente del acta de la jornada electoral, hechos anteriores, que se estiman plenamente demostrados, por desprenderse de datos contenidos en documentos públicos y no existir en el expediente que nos ocupa prueba que acredite lo contrario.

"En este orden de ideas, si bien es cierto, que por el hecho de haber estado presente el suplente general, este debió asumir el cargo de primer escrutador; en este caso debe considerarse que la alteración en la prelación para la sustitución de funcionarios, no afecta la esencia de la recepción de la votación, ya que las actividades encomendadas por la ley a los escrutadores es de auxilio al presidente y secretario de la mesa directiva de casilla, mismas que son de naturaleza similar para ambos escrutadores, tal como se ha dejado apuntado en párrafos precedentes, consecuentemente el que un ciudadano designado de entre los electores funja como primer escrutador, habiendo estado presente un suplente general, carece de relevancia, toda vez que ante la ausencia de éstos, se deberá integrar a ciudadanos pertenecientes a la sección que se encuentren formados para votar en la casilla, de tal manera que, bajo la presunción de que los funcionarios electorales obran de buena fe, salvo prueba en contrario, se considera que la sustitución del primer escrutador no provoca la nulidad de la votación recibida en la casilla; en tales condiciones, lo procedente es declarar infundado el agravio que se propone en cuanto a la casilla de referencia.

"De la revisión de las listas de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla aprobadas por el Consejo, se advierte que la ciudadana Susana Robles Aréchiga, fue designada para ocupar el cargo de segundo escrutador en la mesa directiva de casilla 1062-B, dato que se confirmó al examinar minuciosamente los "acuerdos de sustituciones realizadas de funcionarios de mesa directiva de casilla que por causas supervinientes no podrán desempeñar el cargo asignado, por ciudadanos no integrantes de la lista de reserva" emitidos por el Consejo Distrital 05 en el Estado de Baja California.

"Al proceder al análisis minucioso de las listas de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla, con relación al acta de la jornada electoral se encontró que, el día de la jornada electoral, en esta casilla sólo actuaron como funcionarios electorales el presidente, el secretario y un escrutador, resultando evidente que la referida casilla funcionó sin contar con el segundo escrutador.

"Pese a lo anterior toda vez que la función de los escrutadores es de auxilio y no de naturaleza sustantiva, en los casos como el presente, en que la ausencia del segundo escrutador, no constituye una irregularidad trascendente que obstaculice el completo desempeño de los trabajos a cargo de la mesa directiva y no actualizan la causal de nulidad del artículo 75 párrafo 1, inciso e) de la ley de la materia, ya que como se dejó asentado en párrafos que anteceden, se trata de formalidades que no afectan la sustancia de la recepción de la votación y no son indispensables para la validez del acto ni su omisión suficiente para acreditar plenamente que la votación se recibió por personas u órganos distintos a los facultados por el código de la materia; en este orden de ideas lo procedente es declarar infundado el agravio que se propone en la casilla de referencia.

"De la revisión de las listas de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla aprobadas por el Consejo Distrital, se advierte que la ciudadana Mima Santos Valenzuela, fue designada para ocupar el cargo de segundo escrutador en la mesa directiva de casilla 1066-C, dato que se confirmó al examinar minuciosamente los "acuerdos de sustituciones realizadas de funcionarios de mesa directiva de casilla que por causas supervinientes no podrán desempeñar el cargo asignado, por ciudadanos no integrantes de la lista de reserva" emitidos por el Consejo Distrital 05 en el Estado de Baja California.

"Al proceder al análisis minucioso de las listas de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla, con relación al acta de la jornada electoral se encontró que, el día de la jornada electoral, en esta casilla sólo actuaron como funcionarios electorales el presidente, el secretario y un escrutador, resultando evidente que la referida casilla funcionó sin contar con el segundo escrutador.

"Pese a lo anterior, y tomando en consideración que la autoridad de los escrutadores es de auxilio y no de naturaleza sustantiva; en los casos como el presente, la ausencia del segundo escrutador, no constituye una irregularidad trascendente que obstaculice el completo desempeño de los trabajos a cargo de la mesa directiva y no actualizan la causal de nulidad del artículo 75 párrafo 1, inciso e) de la ley de la materia, ya que como se dejó asentado en párrafos que anteceden, se trata de formalidades que no afectan la sustancia de la recepción de la votación y no son indispensables para la validez del acto, ni su omisión suficiente para acreditar plenamente que la votación se recibió por personas u órganos distintos a los facultados por el código de la materia; en este orden de ideas lo procedente es declarar infundado el agravio que se propone en la casilla de referencia.

"De la revisión de las listas de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla aprobadas por el Consejo, se advierte que los ciudadanos Andrea Beltrán León y María Cristina Blanca Hernández Pérez, fueron designadas para ocupar el cargo de primer y segundo escrutador, respectivamente, en la mesa directiva de casilla 1092-C, dato que se confirmó al examinar minuciosamente los "acuerdos de sustituciones realizadas de funcionarios de mesa directiva de casilla que por causas supervinientes no podrán desempeñar el cargo asignado por ciudadanos no integrantes de la lista de reserva" emitidos por el Consejo Distrital 05 en el Estado de Baja California.

"Ahora bien, en lugar del ciudadano, designado para ocupar el puesto de primer escrutador el día de la jornada electoral, aparece el nombre de Jaime Hurtado Colmenero, quien a su vez fue designado por el Consejo Distrital correspondiente, como suplente general, de la misma mesa directiva de casilla, y en lugar del designado para ocupar el cargo de Segundo escrutador, aparece el nombre de Clemente Vázquez.

"En este orden de ideas, se advierte que el lugar del primer escrutador fue ocupado por un suplente general en términos de lo dispuesto por el artículo 213 párrafo 1 del código de la materia, además, tomando en cuenta que el cargo de segundo escrutador, fue desempeñado por Clemente Vázquez, persona que no aparece como suplente general de los designados por el Consejo Distrital correspondiente en la casilla que nos ocupa, sin embargo se considera que el mismo fue habilitado como tal por el presidente de la mesa directiva de casilla, en uso de la facultad que al efecto le reserva el articulo 213 del código de la materia, por encontrarse en su calidad de elector en la casilla de mérito: toda vez que la casilla en comento fue instalada a las 8:27 horas del día 06 de Julio del presente año y que en la hoja de incidentes respectiva se registró como incidente durante su instalación, el hecho de que siendo las 8:00 a.m. no se presentaron escrutadores; hechos anteriores, que se estiman plenamente demostrados, por desprenderse de datos contenidos en documentos públicos y no existir en el expediente que nos ocupa prueba que acredite lo contrario; en consecuencia lo procedente es declarar infundado el agravio que se plantea respecto de la casilla de mérito.

"De la revisión de las listas de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla aprobadas por el Consejo, se advierte que el ciudadano Israel Rodríguez Verduzco, fue designado para ocupar el cargo de segundo escrutador en la mesa directiva de casilla 1109-B, dato que se confirmó al examinar minuciosamente los "acuerdos de sustituciones realizadas de funcionarios de mesa directiva de casilla que por causas supervinientes no podrán desempeñar el cargo asignado, por ciudadanos no integrantes de la lista de reserva" emitidos por el Consejo Distrital 05 en el Estado de Baja California.

"Al proceder al análisis minucioso de las listas de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla, con relación al acta de la jornada electoral se encontró que, el día de la jornada electoral, en esta casilla sólo actuaron como funcionarios electorales el presidente, el secretario y el primer escrutador, resultando evidente que la referida casilla funcionó sin contar con el segundo escrutador.

"Pese a lo anterior, toda vez que la función de los escrutadores es de auxilio y no de naturaleza sustantiva, en los casos como el presente, la ausencia del segundo escrutador no constituye una irregularidad trascendente que obstaculice el completo desempeño de los trabajos a cargo de la mesa directiva y no actualizan la causal de nulidad del artículo 75 párrafo 1, inciso e) de la ley de la materia, como ya se dejó asentado en párrafos que anteceden, se trata de formalidades que no afectan la sustancia de la recepción de la votación y no son indispensables para la validez del acto ni su omisión suficiente para acreditar plenamente que la votación se recibió por personas u órganos distintos a los facultados por el código de la materia; en este orden de ideas lo procedente es declarar infundado el agravio que se propone en la casilla de referencia.

"De la revisión de las listas de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla aprobadas por el Consejo, se advierte que los ciudadanos Rosa Elia Salas Celiz y Mario Ignacio Félix Serrano, fueron designados para ocupar el cargo de primer y segundo escrutador, respectivamente, en la mesa directiva de casilla 1165-B, dato que se confirmó al examinar minuciosamente los listados de ciudadanos acreditados por sección de fecha 11 de mayo de 1997 y los "acuerdos de sustituciones realizadas de funcionarios de mesa directiva de casilla que por causas supervinientes no podrán desempeñar el cargo asignado, por ciudadanos no integrantes de la lista de reserva" emitidos por el Consejo Distrital 05 en el Estado de Baja California.

"Al proceder al análisis minucioso de las listas de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla, con relación al acta de la jornada electoral se encontró que, el día de la jornada electoral, en lugar de la ciudadana, designada para ocupar el puesto de primer escrutador el día de la jornada electoral, aparece el nombre de Irma Becerra Altamirano, quien a su vez fue designada por el Consejo Distrital correspondiente, como suplente general, de la misma mesa directiva de casilla, permaneciendo el segundo escrutador en su cargo.

"En este orden de ideas, se advierte que el lugar del primer escrutador fue ocupado por un suplente general en términos de lo dispuesto por el artículo 213 párrafo 1 del código de la materia, y si bien por haber estado presente el segundo escrutador éste debió asumir el cargo de primer escrutador, en este caso debe considerarse que la alteración en la prelación para la sustitución de funcionarios, no afecta la esencia de la recepción de la votación ya que en primer lugar se presume que ambos funcionarios dieron satisfacción a los imperativos del artículo 120 del código de la materia, fueron seleccionados y capacitados de conformidad con los lineamientos previstos en el numeral 193 del código antes citado, por lo que en el caso que nos ocupa no existen evidencias que nos lleven a la conclusión de que la votación fue recibida en la casilla por un órgano o personas distintas a las facultadas por la ley; además debe tomarse en consideración que tanto los funcionarios propietarios como los suplentes fueron designados por el Consejo Distrital y acudieron a los cursos de capacitación y fueron seleccionados al azar además que el propio legislador admitió que podrían desempeñarse en cualquier cargo y por ello los denominó suplentes generales; en consecuencia el agravio propuesto por el inconforme debe declararse infundado por lo que respecta a la casilla que aquí se analiza.

"De la revisión de las listas de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla aprobadas por el Consejo Distrital, se advierte que los ciudadanos Martha Zaragoza Ochoa y Bulmaro Velázquez Alvarez, fueron designados para ocupar el cargo de primer y segundo escrutador, respectivamente, en la mesa directiva de casilla 1167-B, dato que se confirmó al examinar minuciosamente los listados de ciudadanos acreditados por sección de fecha 11 de mayo de 1997 y los "acuerdos de sustituciones realizadas de funcionarios de mesa directiva de casilla que por causas supervinientes no podrán desempeñar el cargo asignado, por ciudadanos no integrantes de la lista de reserva" emitidos por el Consejo Distrital 05 en el Estado de Baja California.

"Al proceder al análisis minucioso de las listas de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla, con relación al acta de la jornada electoral se encontró que, el día de la jornada electoral, en esta casilla sólo actuaron como funcionarios electorales el presidente, el secretario y el segundo escrutador, resultando evidente que la referida casilla funcionó sin contar con el primer escrutador.

"Pese a lo anterior, toda vez que la autoridad de los escrutadores es de auxilio y no de naturaleza sustantiva, en los casos como el presente, la ausencia del segundo escrutador no constituye una irregularidad trascendente que obstaculice el completo desempeño de los trabajos a cargo de la mesa directiva y no actualizan la causal de nulidad del artículo 75 párrafo 1, inciso e) de la ley de la materia, como ya se dejó asentado en párrafos que anteceden, se trata de formalidades que no afectan la sustancia de la recepción de la votación y no son indispensables para la validez del acto ni su omisión suficiente para acreditar plenamente que la votación se recibió por personas u órganos distintos a los facultados por el código de la materia; en este orden de ideas lo procedente es declarar infundado el agravio que se propone en la casilla de referencia.

"En cuanto a la casilla 1198B, el ciudadano Osear Barajas Salas, designado para ocupar el puesto de primer escrutador el día de la jornada electoral, no acudió a desempeñar tal función electoral, y no obstante que se encontraba el segundo escrutador nombrado por el Consejo Distrital, éste se mantuvo en el cargo, designándose a Juan Sarellano Hernández.

"Ahora bien, tomando en cuenta que el cargo de primer escrutador, fue desempeñado por un ciudadano que no aparece como suplente general de los designados por el Consejo Distrital correspondiente en la casilla que nos ocupa, sin embargo se considera que el mismo fue habilitado como tal por el presidente de la mesa directiva de casilla, en uso de la facultad que al efecto le reserva el artículo 213 del código de la materia, por encontrarse en su calidad de elector en la casilla de mérito: toda vez que la casilla en comento fue instalada a las 8:30 horas del día 06 de Julio del presente año y que no se registraron incidentes durante su instalación a este respecto, de acuerdo al apartado correspondiente del acta de la jomada electoral, hechos anteriores, que se estiman plenamente demostrados, por desprenderse de datos contenidos en documentos públicos y no existir en el expediente que nos ocupa prueba que acredite lo contrario.

"En este orden de ideas, si bien por el hecho de haber estado presente el segundo escrutador, este debió asumir el cargo de primer escrutador; en este caso debe considerarse que la alteración en la prelación para la sustitución de funcionarios, no afecta la esencia de la recepción de la votación, ya que las actividades encomendadas por la ley a los escrutadores es de auxilio al presidente y secretario de la mesa directiva de casilla, mismas que son de naturaleza similar para ambos escrutadores, tal como se ha dejado apuntado en párrafos precedentes, consecuentemente el que un ciudadano designado de entre los electores funja como primer escrutador habiendo estado presente el segundo escrutador, carece de relevancia, toda vez que ante la ausencia de éstos, se deberá integrar a ciudadanos pertenecientes a la sección que se encuentren formados para votar en la casilla, de tal manera que, bajo la presunción de que los funcionarios electorales obran de buena fe, salvo prueba en contrario, se considera que la sustitución del primer escrutador no provocan la nulidad de la votación recibida en la casilla; en tales condiciones, lo procedente es declarar infundado el agravio que se propone en cuanto a la casilla de referencia.

"De la revisión de las listas de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla aprobadas por el Consejo, se advierte que el ciudadano Fermín Carpintero Rosas, fue designado para ocupar el cargo de Primer Escrutador en la mesa directiva de casilla 1240B, dato que se confirmó al examinar minuciosamente los "acuerdos de sustituciones realizadas de funcionarios de mesa directiva de casilla que por causas supervinientes no podrán desempeñar el cargo asignado por ciudadanos no integrantes de la lista de reserva" emitidos por el Consejo Distrital 05 en el Estado de Baja California.

"Ahora bien el lugar del ciudadano antes citado, no obstante que se encontraba el segundo escrutador nombrado por el Consejo Distrital, mismo que se mantuvo en el cargo, fue desempeñado por la ciudadana Norma Arellano Molina, persona que aparece como suplente general de los designados por el Consejo Distrital correspondiente.

"En este orden de ideas, se advierte que el lugar del primer escrutador fue ocupado por un suplente general en términos de lo dispuesto por el artículo 213 párrafo 1 del código de la materia, y si bien por haber estado presente el segundo escrutador éste debió asumir el cargo de primer escrutador, en este caso debe considerarse que la alteración en la prelación para la sustitución de funcionarios, no afecta la esencia de la recepción de la votación ya que en primer lugar se presume que ambos funcionarios dieron satisfacción a los imperativos del artículo 120 del código de la materia, fueron seleccionados y capacitados de conformidad con los lineamientos previstos en el numeral 193 del código antes citado.

"Por lo que en el caso que nos ocupa no existen evidencias que nos lleven a la conclusión de que la votación fue recibida en la casilla por un órgano o personas distintas a las facultadas por la ley; además debe tomarse en consideración que tanto los funcionarios propietarios como los suplentes fueron designados por el Consejo Distrital y acudieron a los cursos de capacitación y fueron seleccionados al azar además que el propio legislador admitió que podrían desempeñarse en cualquier cargo y por ello los denominó suplentes generales; en consecuencia el agravio propuesto por el inconforme debe declararse infundado por lo que respecta en la casilla que aquí se analiza.

"De la revisión de las listas de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla aprobadas por el Consejo, se advierte que la ciudadana Evelia Huerta Arredondo, fue designada para ocupar el cargo de Primer Escrutador en la mesa directiva de casilla 1241C, dato que se confirmó al examinar minuciosamente los "acuerdos de sustituciones realizadas de funcionarios de mesa directiva de casilla que por causas supervinientes no podrán desempeñar el cargo asignado por ciudadanos no integrantes de la lista de reserva" emitidos por el Consejo Distrital 05 en el Estado de Baja California.

"Ahora bien el lugar de la ciudadana antes citada, no obstante que se encontraba el segundo escrutador nombrado por el Consejo Distrital, fue desempeñado por el ciudadano Gilberto Ceballos Ramos, persona que aparece como suplente general de los designados por el Consejo Distrital correspondiente.

"En este orden de ideas, se advierte que el lugar del primer escrutador fue ocupado por un suplente general en términos de lo dispuesto por el artículo 213 párrafo 1 del código de la materia, y si bien por haber estado presente el segundo escrutador éste debió asumir el cargo de primer escrutador, en este caso debe considerarse que la alteración en la prelación para la sustitución de funcionarios, no afecta la esencia de la recepción de la votación ya que en primer lugar se presume que ambos funcionarios dieron satisfacción a los imperativos del artículo 120 del código de la materia, fueron seleccionados y capacitados de conformidad con los lineamientos previstos en el numeral 193 del código antes citado.

"Por lo que en el caso que nos ocupa no existen evidencias que nos lleven a la conclusión de que la votación fue recibida en la casilla por un órgano o personas distintas a las facultadas por la ley; además debe tomarse en consideración que tanto los funcionarios propietarios como los suplentes fueron designados por el Consejo Distrital y acudieron a los cursos de capacitación y fueron seleccionados al azar además que el propio legislador admitió que podrían desempeñarse en cualquier cargo y por ello los denominó suplentes generales; en consecuencia el agravio propuesto por el inconforme debe declararse infundado por lo que respecta a la casilla que aquí se analiza,

"De la revisión de las listas de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla aprobadas por el Consejo Distrital, se advierte que la ciudadana Verónica /se/a Castañeda Caldera, fue designada para ocupar el cargo de Primer Escrutador en la mesa directiva de casilla 1284-B, dato que se confirmó al examinar minuciosamente los "acuerdos de sustituciones realizadas de funcionarios de mesa directiva de casilla que por causas supervinientes no podrán desempeñar el cargo asignado por ciudadanos no integrantes de la lista de reserva" emitidos por el Consejo Distrital 05 en el Estado de Baja California.

"Ahora bien el lugar del ciudadano antes citado, no obstante que se encontraba el segundo escrutador nombrado por el Consejo Distrital, fue desempeñando por el ciudadano Sergio Karím Rodríguez López, persona que aparece como suplente general de los designados por el Consejo Distrital correspondiente.

"En este orden de ideas, se advierte que el lugar del primer escrutador fue ocupado por un suplente General en términos de lo dispuesto por el artículo 213 párrafo 1 del código de la materia, y si bien por haber estado presente el segundo escrutador éste debió asumir el cargo de primer escrutador, en este caso debe considerarse que la alteración en la prelación para la sustitución de funcionarios, no afecta la esencia de la recepción de la votación ya que en primer lugar se presume que ambos funcionarios dieron satisfacción a los imperativos del artículo 120 del código de la materia, fueron seleccionados y capacitados de conformidad con los lineamientos previstos en el numeral 193 del código antes citado.

"Por lo que en el caso que nos ocupa no existen evidencias que nos lleven a la conclusión de que la votación fue recibida en la casilla por un órgano o personas distintas a las facultadas por la ley; además debe tomarse en consideración que tanto los funcionarios propietarios como los suplentes fueron designados por el Consejo Distrital y acudieron a los cursos de capacitación y fueron seleccionados al azar además que el propio legislador admitió que podrían desempeñarse en cualquier cargo y por ello los denominó suplentes generales; en consecuencia el agravio propuesto por el inconforme debe declararse infundado por lo que respecta en la casilla que aquí se analiza.

"De la revisión de las listas de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla aprobadas por el Consejo, se advierte que la ciudadana María de Jesús Carrillo, fue designada para ocupar el cargo de Primer escrutador en la mesa directiva de casilla 1287-B, dato que se confirmó al examinar minuciosamente los listados de ciudadanos acreditados por sección de fecha 11 de mayo de 1997 y los " acuerdos de sustituciones realizadas de funcionarios de mesa directiva de casilla que por causas supervinientes no podrán desempeñar el cargo asignado por ciudadanos no integrantes de la lista de reserva" emitidos por el Consejo Distrital 05 en el Estado de Baja California.

"Ahora bien, tomando en cuenta que el cargo de primer escrutador para el que se había designado al ciudadano antes citado, fue desempeñado por Claudia Verónica Estrada Aviles, persona que no aparece como suplente general de los designados por el Consejo Distrital correspondiente en la casilla que nos ocupa, sin embargo se considera que el mismo fue habilitado como tal por el presidente de la mesa directiva de casilla, en uso de la facultad que al efecto le reserva el artículo 213 del código de la materia, por encontrarse en su calidad de elector en la casilla de mérito: toda vez que la casilla en comento fue instalada a las 8:50 horas del día 06 de Julio del presente año y que en la hoja de incidentes respectiva se registró tal circunstancia, de acuerdo al apartado correspondiente del acta de la jornada electoral, hechos anteriores, que se estiman plenamente demostrados, por desprenderse de datos contenidos en documentos públicos y no existir en el expediente que nos ocupa prueba que acredite lo contrario; en consecuencia lo procedente es declarar infundado el agravio que se plantea respecto de la casilla de mérito.

"De la revisión de las listas de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla aprobadas por el Consejo Distrital, se advierte que el ciudadano Ignacio Calvan Alatorre, fue designado para ocupar el cargo de Segundo Escrutador, en la mesa directiva de casilla 1288-B, dato que se confirmó al examinar minuciosamente los "acuerdos de sustituciones realizadas de funcionarios de mesa directiva de casilla que por causas supervinientes no podrán desempeñar el cargo asignado por ciudadanos no integrantes de la lista de reserva" emitidos por el Consejo Distrital 05 en el Estado de Baja California.

"Ahora bien, en lugar del ciudadano, designado para ocupar el puesto de segundo escrutador el día de la jornada electoral, aparece el nombre de Ramón Andrade Villegas, quien a su vez fue designado por el Consejo Distrital correspondiente, como suplente general, de la misma mesa directiva de casilla.

"En este orden de ideas, se advierte que el lugar del primer escrutador fue ocupado por un suplente general en términos de lo dispuesto por el artículo 213 párrafo 1 del código de la materia; ahora bien, es conveniente puntualizar que si bien es cierto la casilla en cuestión se instaló a las 8:00 a.m., tal circunstancia no afecta la certeza de la votación ya que, como se dejó asentado, el cargo vacante fue ocupado por un suplente general que la alteración en la prelación para la sustitución de funcionarios, no afecta la esencia de la recepción de la votación ya que en primer lugar se presume tanto los propietarios como los suplentes dieron satisfacción a los imperativos del artículo 120 del código de la materia, fueron seleccionados y capacitados de conformidad con los lineamientos previstos en el numeral 193 del código antes citado.