RECURSOS DE RECONSIDERACIÓN.

EXPEDIENTES NO. SUP-REC-001/97 Y SUP-REC-005/97.

RECURRENTES: PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL Y PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA.

AUTORIDAD RESPONSABLE: SALA REGIONAL DE LA V CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL, CON SEDE EN TOLUCA ESTADO DE MÉXICO.

MAGISTRADO PONENTE: LEONEL CASTILLO GONZÁLEZ. SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA:

LIC. ARTURO FONSECA MENDOZA.

México, Distrito Federal, dieciséis de agosto de mil novecientos noventa y siete.

VISTOS para resolver los autos de los expedientes SUP-REC-001/97 y SUP-REC-005/97, formados con motivo de los recursos de reconsideración interpuestos, el primero, por el Partido Revolucionario Institucional, por conducto de Cecilia Ávila Herrera, y el segundo por el Partido de la Revolución Democrática, a través de Reynaldo Rosas Domínguez, ambos contra la sentencia de veintinueve de julio de mil novecientos noventa y siete, de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la V Circunscripción Plurinominal, con sede en Toluca, Estado de México, emitida en el juicio de inconformidad con número de expediente ST-V-JIN-043/97, promovido por el primero de los partidos mencionados, contra los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputados de mayoría relativa del Noveno Distrito Electoral Federal en el Estado de Guerrero; y

R E S U L T A N D O

PRIMERO. En sesión que inició el nueve y concluyó el diez de julio de mil novecientos noventa y siete, el Consejo Distrital del Noveno Distrito Electoral Federal en el Estado de Guerrero, con residencia en Acapulco, realizó el cómputo distrital de la elección de Diputados Federales por el principio de mayoría relativa, hizo la declaratoria de validez de la elección, y entregó la constancia de mayoría y validez a la fórmula presentada por el Partido de la Revolución Democrática.

SEGUNDO. El catorce de julio del año en curso, el Partido Revolucionario Institucional, por conducto de Cecilia Ávila Herrera, promovió juicio de inconformidad en contra de los anteriores actos, y como consecuencia solicitó la nulidad de la elección. Por su parte, el Partido de la Revolución Democrática, por conducto de Javier Secundino Sánchez, compareció en calidad de tercero interesado y formuló sus respectivos alegatos.

TERCERO. Conoció del juicio la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la V Circunscripción Plurinominal con sede en Toluca, Estado de México, radicándolo con el número de expediente ST-V-JIN-043/97, y lo resolvió con fecha veintinueve de julio de mil novecientos noventa y siete, en los siguientes términos:

“SEGUNDO.- Resultan operantes las causas de improcedencia invocadas por el Partido de la Revolución Democrática en su carácter de tercero interesado y por la autoridad responsable, en los términos del considerando tercero de esta resolución.

TERCERO.- Se decreta el sobreseimiento parcial del presente juicio, por lo que respecta a las casillas números 137-C, 180-B, 290-C, 298-C2, 299-C, 246-C, 311-B, 311-ESP, 311-EXT y, 348-B que fueron impugnadas en este medio de impugnación, por las razones expuestas en el considerando TERCERO.

CUARTO.- Son parcialmente fundados los agravios hechos valer por el Partido Revolucionario Institucional, en términos de los considerandos QUINTO, SEXTO y SÉPTIMO de esta resolución.

QUINTO.- Se declara la nulidad de la votación recibida en las casillas, 128-C, 131-B, 132-C, 133-B, 137-B, 141-C, 147-B, 149-B, 154-C, 173-B, 173-C, 174-C, 175-B, 180-C, 182-B, 188-B, 247-B, 264-C, 265-C, 266-C, 280-B, 284-C, 285-B, 286-C, 292-C, 296-C, 297-C, 297-C2, 306-B, 307-C, 310-B, 320-B, 320-C, 352-B, 374-B, 379-B, 380-B, correspondientes al 09 Distrito Electoral Federal en Acapulco, Estado de Guerrero, por las razones expuestas en los considerandos QUINTO, SEXTO Y SÉPTIMO de la presente resolución.

SEXTO.- Se modifican los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de Diputados federales por el principio de mayoría relativa, del 09 Consejo Distrital Electoral Federal Uninominal en el Estado de Guerrero, por las razones expuestas en el Considerando SÉPTIMO de la presente resolución; la cual en consecuencia, sustituye en la parte correspondiente al acta de cómputo distrital impugnada, para quedar los resultados como sigue:

COMPUTO DISTRITAL DE LA ELECCIÓN DE DIPUTADOS

POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA

DISTRITO NO. 09 ENTIDAD FEDERATIVA GUERRERO

CABECERA EN ACAPULCO

SÉPTIMO. Se confirma la declaración de validez de la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa y como consecuencia, el otorgamiento de constancia de mayoría y validez de la elección de diputados al H. Congreso de la Unión, expedida por el Presidente del Consejo Distrital del 09 Distrito Electoral Federal de Acapulco, Estado de Guerrero, en favor de la fórmula de candidatos propietarios y suplentes, integrada por C. PABLO SANDOVAL RAMÍREZ propietario y C. PABLO MORALES GARCÍA suplente, del Partido de la Revolución Democrática”.

Esta sentencia se notificó al partido actor el veintinueve de julio, y al día siguiente al partido tercero interesado.

CUARTO. Mediante escrito presentado el primero de agosto, ante la Sala Regional resolutora, el Partido Revolucionario Institucional, por conducto de Cecilia Ávila Herrera, interpuso recurso de reconsideración en contra de la susodicha sentencia.

Por su parte, el Partido de la Revolución Democrática, por conducto de Reynaldo Rosas Domínguez, interpuso recurso de reconsideración contra la misma sentencia, el cual fue presentado ante la Sala Regional, el dos de agosto.

El trámite y substanciación correspondiente a ambos recursos, es el siguiente:

I. El Presidente de la Sala Regional resolutora, remitió el primero a esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, conjuntamente con los autos originales del expediente ST-V-JIN-043/97, con sus anexos, incluyendo la cédula de notificación por la que se hizo del conocimiento la interposición del recurso; documentación que fue recibida por esta sala superior el dos de agosto del año en curso. A este expediente le correspondió el registro SUP-REC-001/97.

II. Mediante oficio recibido en esta Sala Superior el tres de agosto, el Presidente de la Sala Regional remitió el recurso de reconsideración interpuesto por el Partido de la Revolución Democrática, así como la razón del actuario por la cual se notificó la interposición de dicho recurso. A éste se le asignó el registro SUP-REC-005/97.

III. El Presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación turnó ambos expedientes al Magistrado Leonel Castillo González, para los efectos del artículo 68 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

IV. La Sala Regional, mediante oficio TEPJF-ST-247/97, de tres de agosto, remitió el escrito signado por Reynaldo Rosas Domínguez, como representante del Partido de la Revolución Democrática, por el cual formula alegatos en calidad de tercero interesado en el recurso SUP-REC-001/97, interpuesto por el Partido Revolucionario Institucional, así como la certificación del Secretario General de aquella Sala, sobre el transcurso del plazo de cuarenta y ocho horas concedido a los terceros interesados y coadyuvantes para comparecer al medio de impugnación.

V. En razón a que en ambos recursos de reconsideración se impugna la misma sentencia emitida por la Sala Regional de la V Circunscripción Plurinominal, con sede en Toluca, Estado de México, en el juicio de inconformidad número ST-V-JIN-043/97, procede decretar su ACUMULACIÓN, ante la evidente e indisoluble conexidad de las causas, dado que el contenido sustancial de ambas impugnaciones tiende a repercutir finalmente en el resultado final de la elección combatida en el juicio de inconformidad, todo lo cual genera la posibilidad de la emisión de sentencias contradictorias, además de que mediante la acumulación se facilita la pronta y expedita resolución. Esto con fundamento en el artículo 31 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, 73 fracción IV, y 74 del Reglamento Interno de este Tribunal.

VI. En el recurso de reconsideración interpuesto por el Partido Revolucionario Institucional, éste ofrece, como prueba superveniente, el acuse de recibo de catorce de julio de mil novecientos noventa y siete, por el que dice haber ofrecido diversas pruebas en el juicio de inconformidad. Al respecto, con apoyo en el artículo 16, párrafo 4, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se desecha tal documental, por no ser superveniente, por no haber surgido después del plazo legal para su aportación en el juicio de inconformidad, sino en el momento en que se presentó la demanda de ese juicio.

VII. Se tiene al Partido de la Revolución Democrática, apersonándose al recurso de reconsideración SUP-REC-001/97, en calidad de tercero interesado, por conducto de su representante Reynaldo Rosas Domínguez, personalidad que se le reconoce en términos del documento que acompaña, de fecha treinta y uno de julio del año en curso, signado por el Presidente y Secretario de Consejo Local en el Estado de México del Instituto Federal Electoral, en el que hacen constar que dicha persona es representante propietario del partido compareciente ante ese Consejo. Asimismo, advirtiéndose de la certificación que remitió el Presidente de la Sala Regional, que el escrito se presentó dentro del plazo a que se refiere el artículo 67 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se tienen por formulados en tiempo y forma los alegatos del citado partido, para los efectos legales conducentes.

CONSIDERANDO

PRIMERO. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y tiene competencia para conocer y resolver los presentes recursos de reconsideración, de acuerdo con los artículos 41 fracción IV, 60 último párrafo y 99 cuarto párrafo fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186 fracción I y 189 fracción I, inciso b) de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y 64 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en atención a que en la especie se reclama una sentencia pronunciada por una Sala Regional en un juicio de inconformidad.

SEGUNDO. En los medios de impugnación de que se trata, se encuentran debidamente satisfechos los requisitos esenciales del artículo 9, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

No obsta para lo anterior, que el partido tercero interesado manifieste que en el recurso interpuesto por el Partido Revolucionario Institucional se incumple con el referido precepto, porque a su juicio, el actor no menciona de manera expresa y clara los hechos en que basa su impugnación.

De la lectura del escrito por el cual se hace valer el recurso de reconsideración, se advierte que en el capítulo de “agravios” se encuentran los hechos por los cuales se fundan y motivan las violaciones que ocasionaron la interposición del medio de impugnación, por lo que resulta inatendible la petición en el sentido de que se desecha de plano el susodicho recurso.

También se reúnen los presupuestos procesales y requisitos especiales de procedibilidad, como se verá a continuación.

Los recursos de reconsideración están interpuestos por parte legítima, pues conforme al artículo 65, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, exclusivamente corresponde interponerlo a los partidos políticos. En el caso, los hicieron valer el Partido Revolucionario Institucional y el de la Revolución Democrática. Además tienen interés jurídico para hacerlos valer, según se demostrará en líneas posteriores.

Asimismo, fueron interpuestos por conducto de representante con personería suficiente para hacerlo, en términos de lo dispuesto en los incisos a) y c), del párrafo 1, del artículo 65 del ordenamiento antes invocado, porque Cecilia Ávila Herrera, persona que acude como representante del Partido Revolucionario Institucional, es la misma que promovió el juicio de inconformidad al que le recayó la sentencia impugnada; y Reynaldo Rosas Domínguez, quien actúa en representación del Partido de la Revolución Democrática, tiene reconocido tal carácter ante el Consejo Local en el Estado de México del Instituto Federal Electoral, según se advierte de la constancia de treinta y uno de julio del año en curso, signada por el Presidente y por el Secretario de ese Consejo, que acompañó con la interposición del recurso.

Son oportunos, porque se presentaron dentro del plazo que establece el inciso a), párrafo 1, del artículo 66, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, toda vez que la sentencia impugnada se notificó al Partido Revolucionario Institucional el veintinueve de julio, y al Partido de la Revolución Democrática el treinta siguiente, y los recursos de reconsideración se presentaron el primero y dos de agosto, respectivamente.

En el medio de impugnación interpuesto por el Partido Revolucionario Institucional, se cumple el presupuesto que señala el artículo 62, párrafo 1, inciso a), fracción I, puesto que dicho partido aduce que la Sala Regional “... dejó de tomar en cuenta las causales de nulidad a que hace referencia el artículo 75, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, mismas que fueron invocadas y debidamente probadas en tiempo y forma y con las cuales se debió modificar el resultado de la votación.”; circunstancia suficiente para que se estudie tal argumento, sin perjuicio de que al ser analizado, se demuestren o no las violaciones alegadas en vía de agravio.

Presupuesto que también se reúne en el recurso de reconsideración interpuesto por el Partido de la Revolución Democrática, no obstante que éste conserve el triunfo en los resultados de la elección, por las razones siguientes.

El partido político que mantiene la calidad de triunfador en una elección de diputados de mayoría relativa, después de dictada sentencia en el juicio de inconformidad en el que es tercero interesado, en principio no puede interponer legalmente el recurso de reconsideración para impugnar ese fallo, si a su juicio, se hubiera anulado indebidamente la votación recibida en ciertas casillas, por no existir la posibilidad de modificar el resultado final de la elección; pero cuando alguno de los otros partidos contendientes también interponen el recurso de reconsideración, y existe la posibilidad de que consiga anular la elección o que cambie la fórmula ganadora, será suficiente que en alguno de los recursos se dé el presupuesto de procedencia sustancial derivado de los artículos 60, tercer párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 62 u otros, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, para que resulten procedentes ambas reconsideraciones; porque su evidente interconexión recíproca hace que lo que se decida en una deba influir necesariamente en la resolución de la otra, y viceversa, al conformar una unidad sustancial que no debe separarse, en aras de conservar la continencia de la causa, y en beneficio de la certeza, seguridad y legalidad de los comicios, pues esta unidad se produce con relación al resultado cualitativo de la elección, toda vez que ambos medios de impugnación pueden incidir en su suerte final, mediante la actualización de alguna causa de nulidad de la elección o para determinar al candidato o fórmula victoriosos; es decir, se está ante la concurrencia de procesos conexos, que están relacionados, de algún modo con los sujetos y las causas, pero fundamentalmente con el objeto, y esa situación crea la necesidad de la acumulación de los diversos medios de impugnación, desde el principio, para que se resuelvan en definitiva con las mismas pruebas y en unidad procedimental en una sola sentencia, con un mismo criterio y, en su caso, en la misma fase impugnativa, para conseguir una completa y justa composición de los litigios relacionados, y evitar el desvío de los fines de la impartición de justicia. Lo anterior no exenta, desde luego, de cumplir con los demás requisitos legales.

Esto es así porque, los contendientes en una elección tienen la pretensión de obtener el mayor número de sufragios, con el objeto de lograr el triunfo en las elecciones de mayoría relativa y mejorar sus expectativas de ganar el mayor número de escaños en las de representación proporcional. Para garantizar los principios de constitucionalidad y legalidad que deben ser observados en los distintos actos integrantes de la jornada electoral, incluyendo el cómputo de los votos, la ley prevé medios de impugnación a través de los cuales puede ser invalidada la votación recibida en una o varias casillas, o bien, modificados los distintos cómputos.

Uno de estos medios de impugnación es el recurso de reconsideración, a que se refieren los artículos 60, tercer párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 61 a 70 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Cuando este recurso se dirige contra la sentencia de la sala regional en la que se analizaron causales de nulidad de una o varias casillas, por lo regular, el promovente persigue dos finalidades, a saber: una inmediata y otra mediata.

La primera de dichas finalidades tiene que ver con la anulación de la votación en casillas, en tanto que la segunda se relaciona con la influencia en el resultado trascendente de la elección.

El primero de esos fines es a su vez medio para alcanzar el segundo.

Cuando la reconsideración versa sobre este tema, para la procedencia de tal medio de impugnación, la concurrencia de ambas finalidades debe estar presente, aun cuando la fundamental es la segunda, puesto que si ésta no da la posibilidad de que se modifique el resultado de la elección, el recurso es improcedente. Esto explica el requisito especial previsto en el artículo 63 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, conforme al cual, en los agravios expresados en el recurso de inconformidad se debe aducir, que la sentencia puede modificar el resultado de la elección.

Si la segunda de dichas finalidades está patentizada, es claro que dentro del recurso de reconsideración deben estudiarse las pretensiones relacionadas con los dos fines señalados y atenderse a las consecuencias resultantes de ese estudio que deben concretarse en los resolutivos del fallo que al respecto se dicte.

Es importante destacar que la constitución y la ley vinculan la procedencia del recurso, con la posibilidad de influir determinantemente en el resultado cualitativo de la elección, es decir, debe existir la posibilidad que ésta se modifique de alguna manera.

La letra de la ley evidencia solamente algunos medios en los que se pudiera dar esa situación de modificación y por eso exige, la expresión de agravios que den factibilidad de conseguirla; pero no limita ni prohíbe que puedan tomarse en cuenta otras situaciones tendentes a esa clase se influencia en el resultado, toda vez que el texto de la ley no contiene algún término en tal sentido ni utiliza palabras tales como “únicamente, solamente, exclusivamente”, etcétera, que den a entender que el sentido de las normas que regulan al recurso de reconsideración, es el de limitar su procedencia a las específicas situaciones que expresamente establece el artículo 62 de dicha ley.

Por consiguiente, es factible que las sentencias dictadas en un juicio de inconformidad produzcan situaciones que, aun cuando no encuadren en alguno de los presupuestos previstos en el artículo 62 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, sí den lugar a considerar procedente el recurso de reconsideración, porque a través de los agravios quede evidenciado el propósito del promovente de que se modifique el resultado de la elección, finalidad única exigida en la fuente fundamental de dicho medio de impugnación, que es el párrafo tercero del artículo 60 constitucional.

Por lo regular, el que no resultó vencedor en la elección es quien promueve los medios de impugnación, con la mira de que se anule la votación en una o varias casillas (por regla general en las que el vencedor obtuvo mayor número de sufragios que el impugnante) con el fin de mejorar su posición en el resultado numérico de la elección y, en su caso, obtener el triunfo o, por lo menos, la nulidad de la elección.

Frente a la pretensión del impugnante, por regla general, el vencedor de la elección tiene interés preponderante en que: a) el resultado no se modifique o b) en que se modifique a su favor. Para lograr estos objetivos, puede asumir dos actitudes: una, para el primer fin, consistirá en intervenir como tercero interesado en el medio de impugnación, para realizar los actos conducentes que demuestren la validez y legalidad del resultado y otra, para el segundo caso, que puede estribar en la promoción de un distinto medio de impugnación, para revertir el fallo dictado en el juicio de inconformidad que en su opinión anuló indebidamente diversas casillas.

Lo importante en las actitudes que pueden tomar quien no triunfó en la elección y el que resultó vencedor, es que los actos que realizan se dirigen a influir en el resultado de la elección.

Las actitudes descritas de dichos contendientes no son las únicas, puesto que, se pueden presentar variantes, por ejemplo, quien no obtuvo el mayor número de votos promueve juicio de inconformidad para lograr la nulidad de la votación de una o varias casillas, en donde el vencedor obtuvo el mayor número de sufragios. Dicho vencedor se concreta en ese medio de impugnación a intervenir como tercero interesado. El impugnante obtiene su pretensión en parte, porque incluso con la anulación de la votación obtenida en determinadas casillas, no alcanza el objetivo final, consistente en que se modifique el resultado de la elección. En esta situación es factible no solamente que el impugnante interponga recurso de reconsideración, para que se vea colmada su pretensión inicial, sino que también el vencedor pueda hacer lo propio para demostrar, por ejemplo, que dentro del juicio de inconformidad fue anulada indebidamente la votación de determinadas casillas.

En este último caso se advierte también, que la pretensión de los dos impugnantes es la de influir en el resultado de la elección.

De acuerdo a la ley, el proceso de impugnación admite quedar resuelto en una sola instancia (juicio de inconformidad), o bien, si se surten los requisitos legales, ese proceso puede extenderse a una segunda instancia, con la interposición del recurso de reconsideración.

Es dentro de una primera instancia o, en su caso, en una segunda, en donde los distintos partidos políticos pueden hacer valer sus pretensiones tendentes a la modificación del resultado de la elección, mediante las actitudes descritas en los párrafos precedentes.

Desde luego, a los partidos políticos no sólo les asiste interés respecto al resultado de la elección, sino también a que cada una de las determinaciones que conduzcan a ese resultado, ya sea que provengan de organismos electorales o jurisdiccionales, se encuentren apegadas a los principios de legalidad y constitucionalidad, en términos de la fracción IV del artículo 41 constitucional.

El artículo 99, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos atribuye la función jurisdiccional al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en virtud de la cual se resuelven de manera definitiva e inatacable, las controversias electorales a que se refiere el propio precepto.

Como toda función jurisdiccional, su razón de ser está en la necesidad de que se resuelvan las controversias surgidas dentro de un conglomerado social, habida cuenta de que en un estado de derecho se encuentra proscrita la autodefensa.

Para que una controversia quede en realidad resuelta, es necesario, tanto que se emita una decisión dentro de un proceso, como que esa decisión se ejecute, es decir, que el mandamiento jurisdiccional trascienda de manera real y objetiva en el mundo físico.

Cuando por alguna circunstancia se produce una pluralidad de procesos en los que se advierte conexidad, en razón de las partes que intervienen en ellos, los objetos o las causas, existe el riesgo de que a fin de cuentas, la función jurisdiccional no cumpla su objetivo, si tales procesos se tramitan por separado, porque puede ocurrir que surjan fallos contradictorios con relación a los cuales, se dé la imposibilidad material y jurídica de que puedan ser ejecutados. De modo que si se origina esa imposibilidad de ejecución, es patente que la función jurisdiccional no colma su cometido, puesto que, por esa falta de ejecución, no queda resuelta en definitiva una controversia.

El medio procesal para evitar esos fallos contradictorios lo constituye la acumulación, con la cual puede lograrse que exista un solo fallo, apto para ser ejecutado, a fin de que tanto con la emisión de una decisión, como con la ejecución de ésta, quede solucionada realmente una controversia.

Sin embargo, para que se esté en condiciones de que se produzca un fallo con las características indicadas, es necesario que ante la pluralidad de procesos mencionados se produzca una unidad.

Esta unidad debe estar referida a las actuaciones, a las pruebas, a la vista de los distintos juicios, e incluso, a las impugnaciones, sobre todo cuando el proceso consta de más de una instancia.

Al aplicar estos conceptos a las impugnaciones relacionadas con el resultado de una elección, se encuentra que cuando hay pluralidad de medios de impugnación tendentes a incidir en un solo resultado, la acumulación, prevista en el artículo 31 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, es el medio adecuado para evitar fallos contradictorios, que impidan que la función jurisdiccional electoral surta todos sus efectos y, por consiguiente, según se ha visto, para que la acumulación pueda realmente generar todas las consecuencias legales, es menester que con ella exista unidad de actuaciones, unidad de pruebas, unidad de vista y unidad de impugnación.

Al surgir la referida unidad sustancial de los procesos conexos, que no deben separarse, a fin de conservar la continencia de la causa, provoca una interconexión recíproca entre ambos, que trae como consecuencia que lo que se decida en uno de ellos debe influir necesariamente en la resolución del otro.

En virtud de esta inseparabilidad, basta que con relación a uno de esos proceso conexos provoque la actualización de alguno de los presupuestos del artículo 62 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, para que se surta la procedencia del recurso de reconsideración respecto de ambos, porque a fin de cuentas el fallo que se dicte, en congruencia con la unidad indisoluble originada, puede conducir a la modificación de la elección, con lo cual queda satisfecho el requisito de procedencia fundamental, sustento del recurso de reconsideración.

En el caso concreto, la litis de ambos recursos de reconsideración, tiene su origen en el resultado de la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa, del Noveno Distrito Federal Electoral en el Estado de Guerrero, en el cual quedó como triunfador la fórmula del Partido de la Revolución Democrática, y en segundo lugar la del Partido Revolucionario Institucional.

El resultado de la elección fue impugnado por el partido que obtuvo el segundo lugar, en primera instancia, en la cual invocó diversas causas de nulidad de la votación recibida en varias casillas, causas que fueron acogidas respecto de treinta y siete casillas, lo que provocó una recomposición en el resultado de la elección sólo en cuanto al número de votos obtenidos por cada partido, pero sin cambiar la posición de la fórmula ganadora.

En esas circunstancias, las pretensiones de ambos partidos en los recursos de reconsideración materia de esta sentencia, pueden influir evidentemente en el resultado de la elección, pues por un lado, si se acogiera la nulidad de votación recibida en varias casillas impugnadas por el Partido Revolucionario Institucional, su consecuencia sería la de anular la elección, y por la otra, si progresara la del Partido de la Revolución Democrática, tendría como efecto obstaculizar la pretensión de su contraparte, al revalidarse la votación recibida en diversas casillas que anuló la sala responsable, de ahí que se dan las circunstancias de las que se han referido en líneas anteriores.

Por otra parte, se satisface el requisito previsto en el inciso a), párrafo 1, del artículo 63, precisamente porque antes de acudir a esta instancia, se agotó previamente el juicio de inconformidad.

En el recurso interpuesto por el Partido Revolucionario Institucional se satisface el requisito que exige el inciso b), párrafo 1, del artículo 63 de la misma ley, en virtud de que el presupuesto de la impugnación está claramente señalado, pues invoca el previsto en el artículo 62, inciso a), fracción I, de esa ley, y alega que se dejaron de analizar causas de nulidad invocadas y debidamente probadas en tiempo y forma, por las cuales se hubiere podido modificar el resultado de la elección.

En esas condiciones, es inatendible el argumento del partido tercero interesado, en el sentido de que es improcedente el recurso, porque no se señala el presupuesto de la impugnación, cuando en líneas arriba se ha demostrado lo contrario.

Con relación al recurso del Partido de la Revolución Democrática, igualmente se comparte dicho requisito por las razones apuntadas en párrafos anteriores.

Finalmente, el primer medio de impugnación cumple con el requisito que exige el mencionado artículo 63, párrafo 1, inciso c), fracción I, porque en los agravios expresados, se aduce como posibilidad, que la sentencia puede modificar el resultado de la elección, pues en concepto del recurrente, están demostradas las violaciones que en ellos señalan, y como consecuencia solicita la nulidad de la elección, es decir, se satisface mediante la expresión de argumentos formalmente viables para poder obtener la nulidad de la elección, pues lo alegado por el partido recurrente, en la hipótesis de llegar a ser acogido, podría conseguir esas consecuencias.

En efecto, conforme al artículo 76, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, es nula la elección de diputado de mayoría relativa en un distrito electoral uninominal, cuando se acredite la nulidad de votación en por lo menos el veinte por ciento de las casillas en el distrito de que se trate.

En el caso concreto, el Noveno Distrito Electoral Federal en el Estado de Guerrero, cuya elección impugna el partido actor, se conformó de 358 casillas, según consta de la encarte que obra en autos. El veinte por ciento de ese universo asciende a la cantidad de 71.6 casillas, pero como no está prevista en la ley la anulación parcial de la votación recibida en una casilla (por partes o porcentajes) para completar el veinte por ciento que como mínimo requiere el precepto indicado, bastaría que se anulara la votación recibida en setenta y dos casillas, para que procediera la anulación de la elección.

En ese contexto, en el juicio de inconformidad al que le recayó la sentencia impugnada, se determinó anular la votación recibida en treinta y siete casillas impugnadas por el Partido Revolucionario Institucional, y en el presente recurso de reconsideración, el mismo partido dice pretender que se anulen treinta y siete casillas; por lo tanto, si sus agravios estuvieran enderezados realmente contra la votación recibida en treinta y siete casillas, y fueran acogidos por lo menos respecto de treinta y cinco, en concurrencia con la hipótesis de que prevaleciera la anulación decretada por la Sala Regional, se podría llegar a la anulación de setenta y dos casillas, y alcanzar así el veinte por ciento necesario para declarar la nulidad de la elección.

También, se da la posibilidad de que se actualice la causa genérica de nulidad prevista en el artículo 78 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, si del estudio de los agravios se advirtiera la comisión en forma generalizada de violaciones sustanciales en la jornada electoral, como en el distrito de que se trate, y si fueren determinantes para el resultado de la elección.

Consecuentemente, carece de razón el partido tercero interesado, al expresar que el medio de impugnación no reúne el requisito especial analizado. Y por lo que se refiere a que los agravios son deficientes, es una cuestión que se analizará en su oportunidad al entrar al fondo del asunto.

Respecto al recurso del Partido de la Revolución Democrática, se comparte el requisito especial analizado en este apartado por los motivos asentados en líneas anteriores, y por ende se encuentra satisfecho.

TERCERO. Las consideraciones de la resolución impugnada son del tenor siguiente:

“QUINTO.- Respecto de los cuatro primeros agravios el promovente señala:

“1) Se viola en perjuicio de mi partido lo que establece el artículo 41 de la Constitución General de la República; así como lo dispuesto por los numerales 1, 3, 36, párrafo 1, inciso a) y f) 68 y 73 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, ya que los mismos disponen que el ejercicio de la función estatal de organizar las elecciones, se realiza a través de un organismo público autónomo, donde se deben de observar invariablemente los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad y que las disposiciones del código de la materia son de orden público y de observancia general, por lo que ningún acto o resolución de la autoridad u órgano electoral puede estar por encima de tales disposiciones, mismas que deber ser observadas por este H. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

2) En el pasado mes de mayo del presente año, el Consejo Distrital Electoral, ordenó la publicación y difusión de los lugares que la Junta Distrital propuso para la ubicación de las mesas directivas de casilla, dando con ello el cumplimiento a lo que dispone el artículo 193 párrafo 1 inciso g) y h) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, posteriormente con fecha 25 de junio del mismo año se realizó una segunda publicación de los lugares y locales en donde se instalaron las casillas, todo ello con base a lo dispuesto por el inciso f) del artículo 195 del mismo cuerpo normativo.

3) En tal virtud, como se puede desprender de las actas de instalación de la jornada electoral, así como de las actas de escrutinio y cómputo, se deriva que se actualizaron causales de nulidad y que causa agravio a mis derechos jurídicos y que se contraponen los resultados obtenidos en cada una de las casillas electorales como se señala en el análisis de cada una de ellas en el cuerpo de este escrito:

IV.- Como lo señala el artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación, “la votación recibida en una casilla será nula cuando se acrediten cualesquiera de las siguientes causales de nulidad”:

A).- “ INSTALAR LA CASILLA SIN CAUSA JUSTIFICADA, EN LUGAR DISTINTO AL SEÑALADO POR EL CONSEJO DISTRITAL CORRESPONDIENTE”;

C).- “REALIZAR, SIN CAUSA JUSTIFICADA, EL ESCRUTINIO Y COMPUTO EN LOCAL DIFERENTE AL DETERMINADO POR EL CONSEJO RESPECTIVO”;

E).- “RECIBIR LA VOTACIÓN PERSONAS U ÓRGANOS DISTINTOS A LOS FACULTADOS POR EL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES”;

F).- “HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS Y SIEMPRE QUE ELLO SEA DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN”;

G).- “PERMITIR A CIUDADANOS SUFRAGAR SIN CREDENCIAL PARA VOTAR O CUYO NOMBRE NO APAREZCA EN LA LISTA NOMINAL DE ELECTORES Y SIEMPRE QUE ELLO SEA DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN, SALVO LOS CASOS DE EXCEPCIÓN SEÑALADOS EN EL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES Y EN EL ARTICULO 85 DE ESTA LEY”;

I).- “EJERCER VIOLENCIA FÍSICA O PRESIÓN SOBRE LOS MIEMBROS DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA O SOBRE LOS ELECTORES Y SIEMPRE QUE ESOS HECHOS SEAN DETERMINANTES PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN”;

K).- “EXISTIR IRREGULARIDADES GRAVES, PLENAMENTE ACREDITADAS Y NO REPARABLES DURANTE LA JORNADA ELECTORAL O EN LAS ACTAS DE ESCRUTINIO Y COMPUTO QUE, EN FORMA EVIDENTE, PONGAN EN DUDA LA CERTEZA DE LA VOTACIÓN Y SEAN DETERMINANTES PARA EL RESULTADO DE LA MISMA”. Así como en forma pormenorizada analizaremos los hechos y agravios de cada una de las casillas impugnadas;

Esta Sala considera por lo que respecta a estos primeros cuatro agravios que deben ser desestimados por infundados, ya que el actor sólo se limita a reproducir los principios constitucionales que rigen el ejercicio de la función estatal electoral y señalar como preceptos presuntamente violados los artículos 1, 3, 36, 68, 73 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales que establecen respectivamente, que las disposiciones legales son de orden público y de observancia general, así como que es responsable el Instituto Federal Electoral de la función estatal de organizar las elecciones.

En consecuencia, no puede entenderse como agravio eficaz, la simple manifestación abstracta y genérica de las disposiciones legales y principios rectores de la función estatal electoral, toda vez que en el juicio de inconformidad se considera como agravio, aquel perjuicio o lesión que el partido político sufra en sus derechos o intereses políticos a causa de un acto de los órganos electorales por falta de una debida aplicación de las normas previstas en las leyes aplicables. Además debe hacerse un razonamiento lógico-jurídico que tienda a demostrar la inexacta aplicación o indebida interpretación de la ley, en relación con las causas de nulidad expresamente previstas en la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, lo que no sucede en el presente caso, haciendo manifestaciones de tipo genéricas, debiéndose entonces considerar como inoperante el agravio en estudio.

Por lo que ve al Segundo, Tercero y Cuarto agravios, deben desestimarse por inoperantes sus argumentaciones, por las mismas razones a que se hace referencia en el punto anterior teniéndolo como reproducido a la letra, ya que sólo hace una transcripción de las causales de nulidad prevista por el artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

En acatamiento a lo dispuesto por el artículo 23 párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, este Tribunal supliendo la deficiencia u omisiones en la argumentación de agravios y cuando los mismos puedan ser deducidos claramente de los hechos expuestos, o se omita señalar los preceptos jurídicos presuntamente violados o se citen de manera equivocada, esta Sala del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación tomará en cuenta aquéllos que puedan ser deducidos claramente de los hechos expuestos en el juicio.

En consecuencia se procederá al análisis de cada una de las casillas por las causales, que fueron impugnadas las cuales fueron oportunamente protestadas, a fin de determinar si en ellas se dieron violaciones que actualicen las hipótesis que prevé el artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, haciéndolo de la siguiente manera:

SEXTO.- Respecto de los agravios que hace valer el actor en el sentido de que se actualizan las causales previstas en el artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, analizaremos cada una de ellas:

A) Artículo 75 párrafo 1 inciso f): De haber mediado dolo o error en la computación de los votos y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación en las casillas que se indican a continuación: 112-B, 130-C, 131-B, 132-C, 133 B, 134-B, 135-B, 136-B, 137-B, 138-B, 139-B, 139-C, 140-B, 141-C, 144-C, 145-B, 146-B, 146-C, 147-C2, 148-B, 153-C, 154-C, 155-C, 157-B, 163-B, 173-C, 174-C, 175-B, 176-B, 178-B, 179-C, 180-C, 181-B, 182-B, 183-B, 183-C, 190-B, 191-B, 199-B, 203-C, 204-C1, 205-B, 206-B, 207-C, 208-B, 211-B, 212-B, 213-B, 247-C, 265-B, 265-C, 266-C, 283-B, 284-C, 285-B, 286-B, 295-B, 297-C2, 300-B, 305-B, 307-C, 308-C2, 310-B, 320-B, 341-B, 347-B, 352-B.

En principio es menester señalar, que toda vez que el partido inconforme no especifica en el caso que nos ocupa, si se dio el error o en su caso el dolo en el escrutinio y cómputo, sino que hace un señalamiento dual al respecto, esta Sala Regional estudiará la impugnación partiendo de la base de un posible error para determinar lo que en derecho corresponda, en virtud de que se presume la buena fe en las actuaciones de los órganos electorales y de los partidos políticos, ya que el dolo debe ser acreditado plenamente, de conformidad con la Jurisprudencia número 15 pronunciada por la entonces Sala Central del Tribunal Federal Electoral (Primera Época) la cual fue publicada en la Memoria de ese Tribunal en el año de mil novecientos noventa y cuatro, a fojas 685 misma que es aplicable sustancialmente en términos del artículo Quinto Transitorio del Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones legales en materia electoral, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintidós de noviembre de mil novecientos noventa y seis, por no oponerse a dichas reformas, la referida jurisprudencia dice:

“ERROR O DOLO EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL PARTIDO POLÍTICO RECURRENTE DEBE DISTINGUIR A CUAL DE LAS DOS IRREGULARIDADES SE REFIERE EN SU IMPUGNACIÓN.- Cuando un partido político recurrente no especifica si se dio el error o en su caso el dolo en el escrutinio y cómputo o hace un señalamiento dual al respecto, el Tribunal debe estudiar la impugnación partiendo de la base de un posible error para determinar lo que en derecho proceda, pues la buena fe en las  actuaciones de los órganos electorales y de los partidos políticos se presume, dado que el dolo como elemento subjetivo debe ser acreditado plenamente”.

Del mismo modo resulta oportuno precisar, que el recurrente no expresa con claridad ni cuantifica en qué consisten las diferencias o discrepancias en el escrutinio y cómputo, en vista de ello esta Sala considera procedente suplir la deficiencia de la queja con apoyo en el artículo 23 párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, la cual dispone que cuando existan deficiencias u omisiones en la argumentación de los agravios pero éstos puedan ser deducidos claramente de los hechos expuestos en el escrito de demanda, suplirá tal deficiencia y resolverá con los elementos que obren en el expediente.

Por otra parte y para determinar si se actualiza o no la nulidad aducida por la parte actora, esta Sala Regional estima procedente avocarse al análisis y valoración de los siguientes elementos probatorios:

a) Actas de jornada electoral y de Escrutinio y Cómputo ofrecidas como prueba por la promovente que obra en autos, mismas que hacen prueba plena conforme lo dispuesto por los artículos 14 párrafos 2, inciso a) y 4 inciso a) y 16 párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

b) Las actas de casilla levantadas en el Consejo Distrital, que obran en autos, mismas que hacen prueba plena conforme a lo dispuesto por los artículos 14 párrafo 2, inciso a) y 16 párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

c) Hojas de incidentes relativas a la jornada electoral, que fueron ofrecidas por la parte actora, que obran en autos, mismas que hacen prueba plena conforme a lo dispuesto por los artículos 14 párrafo 1, inciso a), párrafo 4 inciso a) y 16 párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

e) Los recibos de documentación y material electorales entregados a los presidentes de mesas directivas de casilla que obran en autos, mismos que hacen prueba plena conforme a lo dispuesto por los artículos 14 párrafo 4, inciso a) y 16 párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

f) Las listas nominales de electores que obran en autos, mismas que hacen prueba plena conforme a lo dispuesto por los artículos 14 párrafo 4, inciso a) y 16 párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

g) Escritos de protesta del partido recurrente que obran en autos, documentales privadas que se valorizan conforme a lo dispuesto por los artículos 14 párrafo 5, y 16 párrafo 3 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

h) La presuncional e instrumental de actuaciones las cuales harán prueba plena cuando de los demás elementos que obren en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guardan entre sí, generen convicción sobre la veracidad de los hechos afirmados.

Esta Sala Regional procederá de conformidad al principio procesal de exhaustividad, a analizar el contenido de dichos elementos, a efecto de verificar si en los rubros que figuran en las mismas existen correspondencia o discrepancias.

Ahora bien, para que se acredite la existencia de un presunto error en el cómputo de los votos, es necesario que se actualicen los extremos siguientes; 1) Error o dolo en la computación de los votos; fórmula de candidatos; y 2) Que esto sea determinante para el resultado de la votación. Por lo anterior, el error debe entenderse en el sentido clásico de cualquier idea o expresión no conforme a la verdad o que tenga diferencia con el valor exacto y que jurídicamente implica la ausencia de mala fe; por lo contrario, el dolo es una conducta que lleva implícito el engaño, fraude, simulación o mentira; por lo que se procedió analizar en primer lugar la situación anómala respecto a éstos. Por lo anterior obliga al juzgador hacer un análisis de los otros dos elementos de esta causal para determinar si hubo o no el mencionado beneficio; y por cuanto hace a que el error o dolo sea determinante para el resultado de la votación, el juzgador tiene que recurrir principalmente al análisis numérico, teniendo en cuenta que éste no es necesariamente el presupuesto definitorio.

Asimismo, para declarar la nulidad de la votación recibida en casilla, se requiere el análisis comparativo de diversos aspectos que conlleven a ciertas anomalías en el procedimiento de escrutinio y cómputo; de acuerdo con lo previsto en el artículo 227 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el escrutinio y cómputo es el procedimiento por el cual los integrantes de cada una de las mesas directivas de casilla, determinan: a) El número de electores que votó en la casilla; b) El número de votos emitidos en favor de cada uno de los partidos políticos o candidatos; c) El número de votos anulados por la mesa directiva de casilla, y d) El número de boletas sobrantes de cada elección. Esta Sala considera INFUNDADOS LOS AGRAVIOS por lo siguiente; del análisis pormenorizado de las casillas impugnadas, para determinar si se actualiza la nulidad planteada, se realizaron diferentes operaciones numéricas, como se desprende en forma esquemática y en las casillas: 112-B, 130-C, 131-B, 134-B, 135-B, 136-B, 137-B, 138-B, 139-B, 139-C, 140-B, 144-C, 145-B, 146-B, 146-C, 147-C2, 148-B, 153-C, 155-C, 157-B, 163-B, 173-C, 174-C, 175-B, 176-B, 178-B, 179-C, 181-B, 182-B, 183-B, 183-C, 190-B, 191-B, 199-B, 203-C, 204-C1, 205-B, 206-B, 207-C, 208-B, 211-B, 212-B, 213-B, 247-C, 265-C, 265-B, 283-B, 284-C, 286-B, 295-B, 297-C2, 300-B, 305-B, 308-C2, 310-B, 341-B, 347-B, en ningún caso el resultado de la diferencia de votos arrojó que esto fuera determinante para el resultado de la votación; lo anterior, por los siguientes razonamientos. Se analizó la votación emitida que le fue asignada a cada uno de los partidos políticos más los votos de candidatos no registrados sumados a los votos nulos y el apartado correspondiente a ciudadanos inscritos en la lista nominal, cantidad que se cruzó con el número de ciudadanos que votaron conforme la lista nominal, así como con el número de boletas extraídas de la urna, a fin de saber si existía diferencia de votos, que en este caso concreto pudieran ser determinantes para el resultado de la votación. Pero todavía más se llegó a sumar a las boletas sobrantes e inutilizadas con las boletas extraídas de la urna cuyo resultado en su caso se restó con las boletas recibidas para la elección, a fin de saber en determinado caso, si pudiera ser que se lograra demostrar un error que ligado al análisis de los votos, llevara a esta Sala a concluir que pudiera ser determinante, lo que no resulta en el presente caso, determinándose la improcedencia del agravio al no actualizarse la nulidad invocada. Hacen prueba plena en contra de la recurrente las actas de escrutinio y cómputo de las casillas impugnadas, en los términos de los artículos 14 párrafo 4 inciso a) y 16 párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; siguiendo el espíritu del legislador al considerar que debe protegerse prioritariamente el sufragio, es decir la voluntad expresada por cada elector al emitir su voto, el cual consigna en una boleta que deposita en la urna; además de que los resultados obtenidos no son determinantes para anular la votación recibida en las casillas en estudio. Para mayor abundamiento en forma esquemática, se presenta el análisis comparativo con los datos que el propio actor refiere en sus agravios respecto de cada casilla impugnada.

Si bien existen diferencias entre la votación emitida y la que le fue asignada a cada uno de los partidos políticos, o en algunos casos no existe coincidencia plena entre las boletas extraídas de la urna y el total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, o en su caso con la que le fue asignada a cada uno de los partidos políticos y los voto nulos; tal discrepancia no resulta mayor o menor que la diferencia que existe entre el número de votos obtenidos por los partidos políticos que ocuparon el primer y segundo lugar como se desprende de la columna correspondiente, en consecuencia no resulta determinante para el resultado de la votación, por ello no se actualiza la causal que invoca al ser un elemento indispensable, ya que el error si bien en algunos casos se comprobó el mismo de habérsele sumado al partido que alcanzó el segundo lugar no superaría al primer lugar no varía el resultado de la votación. Cabe señalar que respecto de las casillas 130-C, 137-B, 163-B y 183-B, si bien existían aparentes errores, y que no era posible realizar el análisis numérico, por no contar con las actas de escrutinio y cómputo y de jornada electoral, este Tribunal solicitó mediante auto de fecha veintidós de julio del presente año, los paquetes electorales de dichas casillas, los cuales tuvo a la vista el Magistrado Ponente y como se demuestra en el acta que obra en autos, no se encontraron las actas que permitieran dicho análisis; pero por otra parte, el que afirma está obligado a probar y la parte actora no aporta elemento de prueba que acredite dicha causal; en relación a las casillas 153-C, 212-B, 191-B, 212-B, y 265-B, como se desprende de actuaciones el hecho de haber anotado en el rubro boletas extraídas el número 1 y 419 debiendo ser 119, y en los dos casos siguientes en el apartado de boletas sobrantes indica un error evidente al anotar 772 y 319, puesto que todos los demás datos al ser cruzados entre sí concuerdan sin error determinante, siendo el valor protegido el del sufragio; casillas 190-B y 208-B al tener el dato en blanco de boletas extraídas de la urna provoca que no pueda realizarse la operación aritmética necesaria de cruzar todos los datos, pero como sí se cuenta con el resto de rubros, y en ellos hay coincidencia y siendo que el valor supremo protegido es el del sufragio no se considera que se actualice el error en la casilla 190-B y 208-B. En relación a la casilla 211-B al tener el dato en blanco de boletas sobrantes e inutilizadas provoca que no pueda realizarse la operación aritmética necesaria de cruzar todos los datos, pero como sí se cuenta con el resto de rubros, y en ellos hay coincidencia y siendo que el valor supremo protegido es el del sufragio no se considera que se actualice el error en la casilla 211-B. En relación a la casilla 338-C, al tener el dato en blanco de boletas extraídas de la urna provoca que no pueda realizarse la operación aritmética necesaria de cruzar todos los datos, pero como sí se cuenta con el resto de rubros, y en ellos hay coincidencias los cuales se tomaron del acta de escrutinio y cómputo que se levantó en el Consejo Distrital y los cuales no concuerdan con los datos que proporciona el actor porque quizá son los que contenía el acta de escrutinio y cómputo levantada en la casilla, y si estos errores se dieron, el hecho de haber realizado el escrutinio y cómputo de nueva cuenta en el Consejo Distrital, subsana esa anomalía aunado a que el juicio de inconformidad sólo procede entre otros casos contra el escrutinio y cómputo realizado en la casilla y no por el contrario el que se llevó a cabo en el Consejo Distrital, sólo que éste sea por error, que en la especie no es el caso. Siendo que el valor supremo protegido es el del sufragio no se considera que se actualice el error en la casilla 338-C. En relación a la casilla 131-B, al tener el dato en blanco de boletas extraídas de la urna provoca que no pueda realizarse la operación aritmética necesaria de cruzar todos los datos, pero como sí se cuenta con el resto de rubros, y en ellos hay coincidencias y siendo el valor supremo protegido el del sufragio no se considera que se actualice el error en la casilla 131-B. En relación a la casilla 135-B, al tener el dato en blanco de boletas extraídas de la urna provoca que no pueda realizarse la operación aritmética necesaria de cruzar todos los datos, pero como sí se cuenta con el resto de rubros, y en ellos hay coincidencias, más aún que se levantó en el Consejo Distrital el acta de escrutinio y cómputo, siendo el valor supremo protegido el del sufragio, no se considera que se actualice el error en la casilla 135-B. En relación a la casilla 182-B al tener el dato en blanco de boletas extraídas de la urna, provoca que no pueda realizarse la operación aritmética necesaria de cruzar todos los datos, pero como sí se cuenta con el resto de rubros, y en ellos hay coincidencias y siendo que el valor supremo protegido es el del sufragio no se considera que se actualice el error en la casilla 182-B. En relación a la casilla 310-B al tener el dato en blanco de boletas extraídas de la urna provoca que no pueda realizarse la operación aritmética necesaria de cruzar todos los datos, pero como sí se cuenta con el resto de rubros, y en ellos hay coincidencias y siendo que el valor supremo protegido es el del sufragio no se considera que se actualice el error en la casilla 310-B; por ello esta Sala estima que es INFUNDADO ESTE AGRAVIO por lo que respecta a las casillas; 112-B, 130-C, 131-B, 134-B, 135-B, 136-B, 137-B, 138-B, 139-B, 139-C, 140-B, 144-C, 145-B, 146-B, 146-C, 147-C2, 148-B, 153-C, 155-C, 157-B, 163-B, 173-C, 174-C, 175-B, 176-B, 178-B, 179-C, 181-B, 182-B, 183-B, 183-C, 190-B, 191-B, 199-B, 203-C, 204-C1, 205-B, 206-B, 207-C, 208-B, 211-B, 212-B, 213-B, 247-C, 265-C, 265-B, 283-B, 284-C, 286-B, 295-B, 297-C2, 300-B, 305-B, 308-C2, 310-B, 341-B, 347-B.

DISTRITO 09 DEL ESTADO DE GUERRERO

CON CABECERA EN ACAPULCO

ANÁLISIS 1

DISTRITO 09 DEL ESTADO DE GUERRERO

CON CABECERA EN ACAPULCO

ANÁLISIS 1

DISTRITO 09 DEL ESTADO DE GUERRERO

CON CABECERA EN ACAPULCO

ANÁLISIS 1

DISTRITO 09 DEL ESTADO DE GUERRERO

CON CABECERA EN ACAPULCO

ANÁLISIS 2

DISTRITO 09 DEL ESTADO DE GUERRERO – CABECERA EN ACAPULCO

Por otra parte también del anterior esquema, esta Sala realizó un análisis exhaustivo de aquéllas que consideró FUNDADO EL AGRAVIO, en base a las siguientes consideraciones:

CASILLA 132-C, ES FUNDADO EL AGRAVIO.- Pues la votación emitida que le fue asignada a cada uno de los partidos políticos más los votos de candidatos no registrados sumados con los votos nulos es de 286 y en el apartado correspondiente a boletas extraídas de la urna en el acta de escrutinio y cómputo, se encuentra EN BLANCO, pero en el apartado de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal correspondiente a esa casilla aparecen 302 sin embargo los votos asignados a cada partido político, candidatos no registrados y votos nulos es de 286 por lo que faltan 16 votos; y por otra parte las boletas sobrantes e inutilizadas son 286, más los ciudadanos que votaron conforme a la lista hacen un total de 588 boletas, las cuales restamos a las recibidas y nos da una diferencia de 95 boletas que no podemos determinar qué pasé (sic) con ellas lo que provoca que no se tenga la certeza de qué pasó con la votación recibida dado el número de irregularidades, que al tratar de hacer el análisis numérico nos provoca el concluir que existió error en el cómputo de votos que al no tener certeza de qué pasó con dichos rubros y siendo la diferencia entre el primero y segundo lugar de 31 votos siendo determinante para el resultado de esta casilla 132-C. Es por ello procedente decretar la nulidad de la votación recibida en esta casilla, por actualizarse la hipótesis contenida en el art. 75 párrafo 1 inciso f) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

CASILLA 133-B, ES FUNDADO EL AGRAVIO.- Pues la votación emitida que le fue asignada a cada uno de los partidos políticos más los votos de candidatos no registrados sumados con los votos nulos es de 203 y en el apartado correspondiente a ciudadanos inscritos en la lista nominal en el acta de jornada electoral, se encuentra EN BLANCO, sin embargo el juzgador analizó y tuvo a la vista la lista nominal correspondiente a esa casilla de donde se desprende que son 528 los ciudadanos inscritos, por otra parte en el apartado de boletas recibidas para la elección se encuentra EN BLANCO sin embargo esta autoridad analizó los recibos, documentación y material electorales entregados a los presidentes de mesas directivas de casilla, específicamente el correspondiente a la 133-B de donde se desprende que se recibieron 544 boletas para la elección, así también se encuentran EN BLANCO los apartados de boletas sobrantes, boletas extraídas de la urna y total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, en consecuencia únicamente en las actas fue anotado el dato de la votación que le fue asignada a cada uno de los partidos políticos, candidatos no registrados y votos nulos que es de 176, en consecuencia no se tiene la certeza de qué pasó con la votación recibida dado el número de irregularidades, que al tratar de hacer el análisis numérico nos provoca el concluir que existió error en el cómputo de votos que al no tener certeza de qué pasó con dichos rubros y siendo la diferencia entre el primero y segundo lugar de 32 votos siendo determinante para el resultado de esta casilla 133-B. Es por ello procedente decretar la nulidad de la votación recibida en esta casilla, por actualizarse la hipótesis contenida en el art. 75 párrafo 1 inciso f) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

CASILLA 141-C.- ES FUNDADO EL AGRAVIO. La votación emitida que le fue asignada a cada uno de los partidos políticos sumados con los votos nulos es de 309 y en el apartado correspondiente a ciudadanos inscritos en la lista nominal en el acta de jornada electoral, se encuentra EN BLANCO, sin embargo el juzgador infiriendo del número de boletas recibidas para la elección que en este caso son 751 conforme al folio y no 850 como se indica en el acta, podríamos deducir que sería igual al número de inscritos en la lista nominal en la casilla 141-C, así también se encuentra EN BLANCO boletas extraídas de la urna, en consecuencia en las actas fue anotado el dato de la votación que le fue asignada a cada uno de los partidos políticos, candidatos no registrados y votos nulos que es de 309 menos las boletas recibidas para la elección que es de 750 dando un resultado de 441 que serían las boletas sobrantes y sin embargo en el apartado correspondiente a ese rubro aparece 885, en consecuencia no se tiene la certeza de qué pasó con las boletas extraídas de la urna, con lo que se concluye que se recibieron boletas en exceso, todo lo anterior determina un error superior en el cómputo de votos que al no tener certeza de qué pasó con dichos rubros y siendo la diferencia entre el primero y segundo lugar de 68 votos siendo determinante para el resultado de esta casilla 141-C. Es por ello procedente decretar la nulidad de la votación recibida en esta casilla, por actualizarse la hipótesis contenida en el art. 75 párrafo 1 inciso f) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

CASILLA 154-C, ES FUNDADO EL AGRAVIO; en el rubro de boletas extraídas de la urna aparece 250, que comparado con el número que le fue asignado a cada partido político, candidatos no registrados y nulos nos da una diferencia de 10, además de tener un error de “X” al hacer la operación numérica de las boletas extraídas sumadas con las boletas sobrantes que nos indicaría el número de boletas recibidas y al resultar aquí tal error no tenemos la certeza de qué pasó con las boletas que se extrajeron de la urna; cantidad que comparada en la diferencia entre el primero y segundo lugar es de 14 votos, siendo determinante para el resultado de esta casilla 154-C. Es por ello procedente decretar la nulidad de la votación recibida en esta casilla, por actualizarse la hipótesis contenida en el art. 75 párrafo 1 inciso f) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

CASILLA 180-C, ES FUNDADO EL AGRAVIO; el apartado correspondiente a ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal está EN BLANCO, por otra parte en el rubro de boletas extraídas de la urna se encuentra EN BLANCO, así también se encuentra EN BLANCO el apartado de boletas sobrantes e inutilizadas, contando únicamente con el dato en el acta de escrutinio de la votación que le fue asignada a cada partido político, candidatos no registrados y votos nulos, que es de 333, en consecuencia estas anomalías nos impiden hacer el análisis numérico necesario en el juicio que nos conduce a determinar que hubo error en la computación de los votos y que éste es determinante para el resultado de la votación, siendo la diferencia entre el primero y segundo lugar de 43 votos lo que se traduce necesariamente en la violación legal que actualiza la nulidad invocada. Es por ello procedente decretar la nulidad de la votación recibida en esta casilla, por actualizarse la hipótesis contenida en el art. 75 párrafo 1 inciso f) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

CASILLA 266-C, ES FUNDADO EL AGRAVIO; el apartado correspondiente a ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal está EN BLANCO, por otra parte en el rubro de boletas extraídas de la urna se encuentra EN BLANCO, así también se encuentra EN BLANCO el apartado de boletas sobrantes e inutilizadas, contando únicamente con el dato en el acta de escrutinio de la votación que le fue asignada a cada partido político, candidatos no registrados y votos nulos, que es de 287, en consecuencia estas anomalías nos impiden hacer el análisis numérico necesario en el juicio que nos conduce a determinar que hubo error en la computación de los votos y que éste es determinante para el resultado de la votación, siendo la diferencia entre el primero y segundo lugar de 49 votos lo que se traduce necesariamente en la violación legal que actualiza la nulidad invocada. Es por ello procedente decretar la nulidad de la votación recibida en esta casilla, por actualizarse la hipótesis contenida en el art. 75 párrafo 1 inciso f) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

CASILLA 285-B ES FUNDADO EL AGRAVIO; el apartado correspondiente a ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal está EN BLANCO, por otra parte en el rubro de boletas extraídas de la urna se encuentra EN BLANCO, así también se encuentra EN BLANCO el apartado de boletas sobrantes e inutilizadas, contando únicamente con el dato en el acta de escrutinio de la votación que le fue asignada a cada partido político, candidatos no registrados y votos nulos, que es de 276, en consecuencia estas anomalías nos impiden hacer el análisis numérico necesario en el juicio que nos conduce a determinar que hubo error en la computación de los votos y que éste es determinante para el resultado de la votación, siendo la diferencia entre el primero y segundo lugar de 121 votos lo que se traduce necesariamente en la violación legal que actualiza la nulidad invocada. Es por ello procedente decretar la nulidad de la votación recibida en esta casilla, por actualizarse la hipótesis contenida en el art. 75 párrafo 1 inciso f) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

CASILLA 307-C, ES FUNDADO EL AGRAVIO; el apartado correspondiente a ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal está EN BLANCO, por otra parte en el rubro de boletas extraídas de la urna se encuentra EN BLANCO, así también se encuentra EN BLANCO el apartado de boletas sobrantes e inutilizadas, contando únicamente con el dato en el acta de escrutinio de la votación que le fue asignada a cada partido político, candidatos no registrados y votos nulos, que es de 266, en consecuencia estas anomalías nos impiden hacer el análisis numérico necesario en el juicio que nos conduce a determinar que hubo error en la computación de los votos y que éste es determinante para el resultado de la votación, siendo la diferencia entre el primero y segundo lugar de 104 votos lo que se traduce necesariamente en la violación legal que actualiza la nulidad invocada. Es por ello procedente decretar la nulidad de la votación recibida en esta casilla, por actualizarse la hipótesis contenida en el art. 75 párrafo 1 inciso f) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

CASILLA 320-B, ES FUNDADO EL AGRAVIO; la votación emitida que le fue asignada a cada uno de los partidos políticos sumados con los votos nulos es de 203 y en el apartado correspondiente a boletas extraídas de la urna es de 197, lo que claramente provocó un error de -6 votos de más que fueron asignados a los partidos políticos, además la diferencia del total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal en relación con el apartado de las boletas extraídas de la urna nos da un error de -3 que claramente resulta menor a la diferencia entre el partido que obtuvo el primer lugar en relación con el segundo lugar que es de 2, siendo determinante para el resultado de esta casilla 320-B. Es por ello procedente decretar la nulidad de la votación recibida en esta casilla, por actualizarse la hipótesis contenida en el art. 75 párrafo 1 inciso f) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

CASILLA 352-B, ES FUNDADO EL AGRAVIO; en el rubro de boletas extraídas de la urna aparecen 469, que sumados con las boletas sobrantes e inutilizadas nos da un resultado de 580 boletas que debieron de recibirse, sin embargo en el apartado de boletas recibidas aparece 296, lo que demuestra que faltaron 284 boletas lo que se comprueba con los recibos, pero más aún votaron más ciudadanos que los inscritos en la lista nominal produciendo un error de 201 votos de más lo que resulta un error determinante para el resultado de la votación, cantidad que comparada en la diferencia entre el primero y segundo lugar es de 62 votos. Es por ello procedente decretar la nulidad de la votación recibida en esta casilla, por actualizarse la hipótesis contenida en el art. 75 párrafo 1 inciso f) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

B) El actor hace valer como agravio la violación del artículo 75 párrafo 1 inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, de instalar la casilla sin causa justificada, en lugar distinto por el señalado por el Consejo Distrital correspondiente.

Por su parte la responsable en su informe circunstanciado hizo las consideraciones que correspondían junto con el tercero interesado lo que en el apartado relativo a cada casilla se describe. Por lo anterior y para determinar si se cumplían o no los extremos que prevé el numeral indicado, esta Sala estimó procedente avocarse al análisis y valoración de los siguientes elementos probatorios:

a) La publicación del encarte del seis de julio del año en curso, en el que se señala la ubicación de las casillas, prueba que tiene el carácter de documental privada en términos de lo dispuesto por el artículo 16 párrafo 3 de la Ley General Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

b) Actas de jornada electoral, y de Escrutinio y Cómputo ofrecidas como prueba por la promovente que obra en autos, mismas que hacen prueba plena conforme lo dispuesto por los artículos 14 párrafos 2, inciso a) y 4 inciso a), 16 párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

c) Copias certificadas de las actas de casilla levantadas en el Consejo Distrital, que obra en autos, misma que hace prueba plena conforme a lo dispuesto por los artículos 14 párrafo 2, inciso a) y 16 párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, a efecto de verificar.

d) Copias certificadas de las hojas de incidentes relativas a la jornada electoral, que fueron ofrecidas por la parte actora, que obran en autos, mismas que hacen prueba plena conforme a lo dispuesto por los artículos 14 párrafo 2, inciso b) y 16 párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

e) Escritos de protesta del partido recurrente que obran en autos, documentales privadas que se valorizan conforme a lo dispuesto por los artículos 14 párrafo 5, y 16 párrafo 3 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

f) Copias de los planos urbanos por sección individual de ubicación de casillas mismas que son valorizadas conforme a lo dispuesto por los artículos 14 párrafo 5, inciso b) y 16 párrafo 3 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

g) Copia certificada del acuerdo del Consejo correspondiente al Distrito, por el que se aprueba la lista que contiene los lugares para la ubicación de las casillas que se instalarán durante la jornada electoral federal del 6 de julio de 1997, en sesión especial celebrada el 14 de mayo de 1997 mismas que hacen prueba plena conforme a lo dispuesto por los artículos 14 párrafo 2, inciso b) y 16 párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

h) Copia certificada del acta de sesión extraordinaria de fecha 6 de julio de 1997 que trata del desarrollo de la jornada electoral misma que hace prueba plena conforme a lo dispuesto por los artículos 14 párrafo 2, inciso b) y 16 párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

i) La presuncional e instrumental de actuaciones las cuales harán prueba plena cuando de los demás elementos que obren en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto de la relación que guardan entre sí, generen convicción sobre la veracidad de los hechos afirmados.

Esta Sala Regional a analizar el contenido de dichos elementos de prueba, a efecto de verificar si resulta fundado el agravio que hace valer el promovente por las consideraciones siguientes: El párrafo 1 del artículo 215 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales prevé los casos en que se considera que existe causa justificada para instalar la casilla en lugar distinto al señalado, asimismo, el párrafo 2 del citado artículo establece que la casilla debe quedar instalada en la misma sección y en el lugar adecuado más próximo, debiéndose dejar aviso de la nueva ubicación en el exterior del lugar original que no reunió los requisitos.

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 75 párrafo 1 inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, la votación recibida en una casilla será nula, cuando la misma se instale, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital.

Para que se actualicen los presupuestos normativos de la causal en comento, es necesario que el promovente acredite los siguientes extremos: a) que se instaló la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado en la lista publicada por el Consejo Distrital, b) que se desvirtúe la causa que se hizo valer para instalar la casilla en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital.

Una vez que fueron analizados los elementos de prueba y relacionados con los hechos esta Sala formula las consideraciones siguientes en relación a las siguientes casillas: 112-B, 130-B, 130-C, 139-B, 147-B, 148-B, 151-C, 152-C, 155-C, 156-B, 158-B, 162-B, 163-B, 179-C, 180-C, 181-B, 183-B, 188-B, 189-B, 205-B, 205-C, 206-B, 210-C, 290-B, 289-B, 296-C, 306-B, 308-C2, 338-C, 212-B, Y 382-B.

Casilla 112-B.

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO: En el acta de jornada electoral de esta casilla aparece como lugar de instalación en Col. Unidos x Guerrero, Capuchina, Esq. Pascua, y si bien en el encarte aparece el domicilio de ubicación C. Capuchina, esq. C. Pascual, Col. José Ma. Izazaga, también lo es que este es obvio que se trata del mismo lugar ya que en el plano respectivo coinciden los 2 domicilios de las calles más no de la Colonia, en consecuencia existe certeza para los electores y para los partidos políticos en conocer cuál fue el lugar para emitir su voto y este valor de la certeza no se vio desvirtuado por el hecho de haber anotado en el acta el nombre de la colonia que por proximidad física a la colonia indicada en el encarte lleva el nombre Unidos x Guerrero, pues este hecho no provocó confusión ni desorientación en los electores, porque votaron más del 50% de los inscritos en la lista nominal, además de la inexistencia de incidentes relacionados con la causal invocada y de escrito de protesta al término del escrutinio y cómputo, y de los resultados del escrutinio y cómputo demuestra que la votación fue recibida en esa casilla, por lo tanto su agravio es infundado no actualizándose la hipótesis contenida en el art. 75 párrafo 1 inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Casilla 130-B.

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO: En el acta de jornada electoral de esta casilla aparece como lugar de instalación en las calles Bracamontes, esq. con Francisco Bocanegra, Col. ampliación Zapata, y si bien en el encarte aparece el domicilio de ubicación en las calles Bracamontes, esq. con Francisco Bocanegra, Col. Flores Magón, también lo es que este es obvio que se trata del mismo lugar ya que en el plano respectivo coinciden los 2 domicilios de las calles mas no de la colonia, en consecuencia existe certeza para los electores y para los partidos políticos en conocer cuál fue el lugar para emitir su voto y este valor de la certeza no se vio desvirtuado por el hecho de haber anotado en el acta el nombre de la colonia que por proximidad física a la colonia indicada en el encarte lleva el nombre Flores Magón, pues este hecho no provocó confusión ni desorientación en los electores, respecto del incidente de su contenido no se desprende hecho alguno que tenga relación con el lugar de ubicación, inclusive se refiere a actos que le son impugnados en el mismo a la parte actora, y de que el escrito de protesta al término del escrutinio y cómputo, y de los resultados del escrutinio y cómputo demuestra que la votación fue recibida en esa casilla, por lo tanto su agravio es infundado no actualizándose la hipótesis contenida en el art. 75 párrafo 1 inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Casilla 130-C.

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO: Como de actuaciones se desprende, respecto de esta casilla y en virtud de las causales invocadas y de la certificación de la no existencia del acta de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo, en consecuencia el que afirma está obligado a probar sus afirmaciones lo que no hace el actor, no obstante lo anterior este Tribunal pidió el paquete correspondiente a esta casilla, sin que existiera elemento de prueba que acreditara sus afirmaciones y si bien no se encuentran las actas, lo más importante es la protección de voluntad popular a través del sufragio, por ello es procedente decretar su agravio como infundado.

Casilla 139-B.

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO: en el acta de jornada electoral de esta casilla aparece como lugar de instalación en la “C.15 C.3, Col. Postal Delegación Emiliano Zapata” y en el encarte aparece el domicilio de ubicación en “C.14, esq. C.3, Col. Postal Delegación Emiliano Zapata”, no existiendo incidente alguno relacionado con la causal invocada, y de los resultados del escrutinio y cómputo demuestra que la votación fue recibida en esa casilla, acudiendo aproximadamente un 45% de ciudadanos a votar por lo que existe certeza para los electores y para los partidos políticos en conocer cuál fue el lugar para emitir su voto, y siendo el valor protegido es el del sufragio, por lo tanto su agravio es inoperante, no actualizándose la hipótesis contenida en el art. 75 párrafo 1 inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral por los mismos argumentos no se actualiza la causal que señala el inciso c) del referido artículo, además de resultar improcedente su agravio por lo que respecta al hecho de haber cerrado la votación a las 18:15 hrs. pues tal circunstancia la prevé el artículo 224 párrafo 3o. del COFIPE.

Casilla 147-B.

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO: en el acta de jornada electoral de esta casilla aparece como lugar de instalación en la “C.14 y 25, Col. Emiliano Zapata” y en el encarte aparece el domicilio de ubicación en “C.14, esq. C.25, Delegación Emiliano Zapata”, en consecuencia es obvio que se trata del mismo domicilio, el hecho de no haber puesto la palabra “esquina”, no implica que no se hubiera instalado la casilla en el lugar indicado en el encarte, no existiendo incidente alguno relacionado con la causal invocada, y de los resultados se demuestra que la votación fue recibida en esa casilla, acudiendo 44% de los ciudadanos a votar por lo que existe certeza para los electores y para los partidos políticos en conocer cuál fue el lugar para emitir su voto, y siendo el valor protegido es el del sufragio, por lo tanto su agravio es inoperante, no actualizándose la hipótesis contenida en el art. 75 párrafo 1 inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Casilla 148-B.

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO: en el acta de jornada electoral de esta casilla aparece como lugar de instalación en la “Calle 14” y en el encarte aparece el domicilio de ubicación en “C.14, esq. C.17, Delegación Emiliano Zapata”, en consecuencia el hecho de no haber puesto la palabra “esquina calle 17”, no implica que no se hubiera instalado la casilla en el lugar indicado en el encarte, y de los resultados se demuestra que la votación fue recibida en esa casilla, acudiendo 43% de los ciudadanos a votar por lo que existe certeza para los electores y para los partidos políticos en conocer cuál fue el lugar para emitir su voto, y siendo que el valor protegido es el del sufragio, por lo tanto su agravio es inoperante, no actualizándose la hipótesis contenida en el art. 75 párrafo 1 inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Casilla 151-C

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO: en el acta de jornada electoral de esta casilla aparece como lugar de instalación en la “Infiernillo 12” y en el acta de escrutinio y cómputo “Infiernillo No. 12, Col. Renacimiento” y en el encarte aparece el domicilio de ubicación en “C. Infiernillo No. 12, CD. Renacimiento”, en consecuencia el hecho de no haber puesto la palabra “CD”, no implica que no se hubiera instalado la casilla en el lugar indicado en el encarte, pues en el acta de jornada electoral se desprende que estuvieron 3 representantes de partido que firmaron de conformidad, además de que en el acta de escrutinio y cómputo aparece que a la casilla acudieron 188 ciudadanos a votar por lo que existe certeza para los electores y para los partidos políticos en conocer cuál fue el lugar para emitir su voto, y si bien existe un incidente, el mismo se refiere “a que los partidos políticos estuvieron de acuerdo en separar 5 o 6 metros la 151-C y la 151-B, quedando esta separación todo quedó en la normalidad”, pero en ningún momento se refiere al cambio de domicilio y de los resultados se demuestra que la votación fue recibida en esa casilla, acudiendo 47% de los ciudadanos a votar por lo que existe certeza para los electores y para los partidos políticos en conocer cuál fue el lugar para emitir su voto, y siendo que el valor protegido es el del sufragio, por lo tanto su agravio es inoperante, no actualizándose la hipótesis contenida en el art. 75 párrafo 1 inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Casilla 152-C

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO, en el acta de jornada electoral aparece que se instaló la casilla en Ciudad Renacimiento, Distrito de Galeana 247, y en el encarte el de C. Distrito de Galeana MZ. 247, CD. Renacimiento” en consecuencia existe una total coincidencia, y sus agravios son analizados, tomando en cuenta las circunstancias de los hechos que hace valer en el estudio de la causal del art. 75 párrafo 1 inciso c) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Casilla 155-C

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO.- Si bien en el acta de jornada electoral no aparece el domicilio de la casilla y en el acta de escrutinio y cómputo aparece la de Miguel de Ávila, y por otra parte en el encarte se indica como domicilio el de C. Fuerte de San Diego Mz. 52 CD. Renacimiento, no existiendo aparente similitud en dichos domicilios, también lo es que como se desprende del informe que obra en autos, y el plano que se acompañó de la sección, la calle Fuerte de San Diego, está en la manzana 52, entre las calles Diego Álvarez y Miguel Ávila, a un costado del Jardín de Niños “Rubén Figueroa” en Ciudad Renacimiento, sector II, concluyendo que la casilla se instaló en el lugar autorizado por el Consejo Distrital, y de los resultados se demuestra que la votación fue recibida en esa casilla, acudiendo 45 % de los ciudadanos a votar por lo que existe certeza para los electores y para los partidos políticos en conocer cuál fue el lugar para emitir su voto, y siendo el valor protegido es el del sufragio, por lo tanto su agravio es inoperante, no actualizándose la hipótesis contenida en el art. 75 párrafo 1 inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Casilla 156-B

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO. En el acta de jornada electoral de esta casilla aparece como lugar de instalación en la “C. Renacimiento, Circuito Interior, esq. Icacos” y en el encarte aparece el domicilio de ubicación en “C. Circuito Interior, esq. C. Icacos, CD. Renacimiento”, es obvio que se trata del mismo domicilio, en consecuencia el hecho de no haber puesto la palabras en el orden que aparece en el encarte en el acta de jornada electoral, no implica el que no se haya instalado en el lugar autorizado, y si bien existe incidente éste se refiere a que “el representante del Partido Revolucionario Institucional llegó a las 6:15 P.M. después de haber terminado la jornada electoral”, lo que no se relaciona con el agravio esgrimido no actualizándose la hipótesis contenida en el art. 75 párrafo 1 inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Casilla 158-B

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO: en el acta de jornada electoral de esta casilla aparece como lugar de instalación en la “C. Xonacatlán” y en el encarte aparece el domicilio de ubicación en “C. Xonacatlán No. 01 CD. Renacimiento”, en consecuencia el hecho de haber omitido el No. 1 por parte de los integrantes de la mesa directiva de casilla, no implica que no se hubiera instalado la casilla en el lugar indicado en el encarte, aunado que en el acta de escrutinio y cómputo aparece que a la casilla acudieron 218 ciudadanos a votar por lo que existe certeza para los electores y para los partidos políticos en conocer cuál fue el lugar para emitir su voto, no existiendo incidente alguno, aunado a que firmaron las actas respectivas, el representante del partido actor, y de los resultados del escrutinio y cómputo demuestra que la votación fue recibida en esa casilla, por lo tanto su agravio es infundado no actualizándose la hipótesis contenida en el art. 75 párrafo 1 inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral por los mismos argumentos no se actualiza la causal que señala el inciso c) del referido artículo, además de resultar improcedente su agravio.

Casilla 162-B

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO: en el acta de escrutinio y cómputo aparece como lugar de ubicación de la casilla el de “Calle Juan Pablo II y Michoacán Col. José López Portillo” y en el encarte aparece el domicilio de ubicación en “C. Michoacán Esq. Juan Pablo II, Col. Ampl. L. Portillo”, se demuestra de forma obvia que la casilla se instaló en el lugar indicado en el encarte, aunado que en el acta de escrutinio y cómputo aparece que a la casilla acudieron 209 ciudadanos a votar por lo que existe certeza para los electores y para los partidos políticos en conocer cuál fue el lugar para emitir su voto, no existiendo incidente alguno, aunado a que firmaron las actas respectivas, el representante del partido actor, y de los resultados del escrutinio y cómputo demuestra que la votación fue recibida en esa casilla, por lo tanto su agravio es infundado no actualizándose la hipótesis contenida en el art. 75 párrafo 1 inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Por los mismos argumentos no se actualiza la causal que señala el inciso c) del referido artículo, además de resultar improcedente su agravio.

Casilla 163-B

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO: en el acta de jornada electoral de esta casilla aparece como lugar de instalación en la “AMPLIACIÓN LÓPEZ PORTILLO AVENIDA VELADERO” y en el encarte aparece el domicilio de ubicación en “AVENIDA VELADERO ESQ. CALLEJÓN S/N COL. AMPLIACIÓN LÓPEZ PORTILLO”, en consecuencia el hecho de no haber puesto la palabra “esquina callejón”, no implica que no se hubiera instalado la casilla en el lugar indicado en el encarte, y de los resultados se demuestra que la votación fue recibida en esa casilla, acudiendo 43% de los ciudadanos a votar por lo que existe certeza para los electores y para los partidos políticos en conocer cuál fue el lugar para emitir su voto, y siendo el valor protegido es el del sufragio, por lo tanto su agravio es inoperante, no actualizándose la hipótesis contenida en el art. 75 párrafo 1 inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Casilla 179-C

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO.- Si bien en el acta de jornada electoral y en el acta de escrutinio y cómputo aparece como domicilio de instalación y ubicación de casilla el de “Frente al Instituto Antirrábico y por otra parte en el encarte se indica como domicilio el de C. Circuito Int s/n, Cd. Renacimiento” no existiendo aparente similitud en dichos domicilios, también lo es que como se desprende del informe que obra en autos, y el plano que se acompañó de la sección, la calle “Circuito Interior S/N en el parque, bajo un árbol de laurel de la india, frente al Instituto Antirrábico, Cd. Renacimiento, sector II”, concluyendo que la casilla se instaló en el lugar autorizado por el Consejo Distrital y de los resultados se demuestra que la votación fue recibida en esa casilla, acudiendo 44% de los ciudadanos a votar por lo que existe certeza para los electores y para los partidos políticos en conocer cuál fue e: lugar para emitir su voto, y siendo el valor protegido es el del sufragio, por lo tanto su agravio es inoperante, no actualizándose la hipótesis contenida en el art. 75 párrafo 1 inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Casilla 180-C

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO. En el acta de jornada electoral de esta casilla aparece como lugar de instalación en la “C. Circuito Interior, esq. C. Eje Central, CD. Renacimiento S II” y en el encarte aparece el domicilio de ubicación en “C. Circuito Interior, esq. C. Eje Central CD. Renacimiento”, en consecuencia es obvio que se trata del mismo domicilio, en consecuencia el hecho de no haber puesto la palabras en el orden que aparece en el encarte en el acta de jornada electoral, no implica el que no se haya instalado en el lugar autorizado, no actualizándose la hipótesis contenida en el art. 75 párrafo 1 inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Casilla 181-B

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO.- Si bien en el acta de jornada electoral no aparece el domicilio de la casilla y en el acta de escrutinio y cómputo aparece la de “Frente a Talachas 24 Hrs.” y por otra parte en el encarte se indica como domicilio el de C. Circuito Int Mz.103, L. 23 CD. Renacimiento” no existiendo aparente similitud en dichos domicilios, también lo es que como se desprende del informe que obra en autos y el plano que se acompañó de la sección, “calle Circuito Interior, lote 23, manzana 103, esquina con andador Río Atoyac, bajo un árbol de almendros frente a talachas las 24 horas (El Venado) y Unidad de Servicios de Recuperación AA, ciudad Renacimiento sector 1, “concluyendo que la casilla se instaló en el lugar autorizado por el Consejo Distrital, y de los resultados se demuestra que la votación fue recibida en esa casilla, acudiendo 46% de los ciudadanos a votar por lo que existe certeza para los electores y para los partidos políticos en conocer cuál fue el lugar para emitir su voto, y siendo que el valor protegido es el del sufragio, por lo tanto su agravio es inoperante, no actualizándose la hipótesis contenida en el art. 75 párrafo 1 inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Casilla 183-B

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO.- Si bien en el acta de jornada electoral no aparece el domicilio de la casilla y en el acta de escrutinio y cómputo aparece la de CALLE PALMA SOLA Y EJE CENTRAL, y por otra parte en el encarte se indica como domicilio el de C. OLIMPIA S/N CD, RENACIMIENTO., no existiendo aparente similitud en dichos domicilios, también lo es que como se desprende del informe de fecha que obra en autos, y el plano que se acompaño de la sección, “calle Olímpica S/N casi esquina con Eje Central, frente a la Esc. primaria Gabriela Mistral, junto a las oficina de la C.D. Renacimiento sector I,” concluyendo que la casilla se instaló en el lugar autorizado por el Consejo Distrital, y de los resultados se demuestra que la votación fue recibida en esa casilla, acudiendo 53% de los ciudadanos a votar como se desprende del acta que obra en autos, en virtud de que abrió el paquete electoral, por lo que existe certeza para los electores y para los partidos políticos en conocer cuál fue el lugar para emitir su voto, y siendo que el valor protegido es el del sufragio, por lo tanto su agravio es inoperante, no actualizándose la hipótesis contenida en el art. 75 párrafo 1 inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Casilla 188-

RESULTA FUNDADO EN SU AGRAVIO: en el acta de jornada electoral y en el acta de escrutinio y cómputo aparece como domicilio de instalación y ubicación de casilla “el de “el de 5 de Mayo No. 4, Col. Niños Héroes.” y por otra parte en el encarte se indica como domicilio el de C. Narvarte Esq. C. Mina, Col. Ampliación Niños Héroes” no existiendo similitud en dichos domicilios, ni dato alguno que nos infiera a determinar que es el mismo domicilio que se indicó y aprobó por el Consejo Distrital, además el hecho de que las autoridades de la casilla y los representantes de partido hayan firmado las mismas no implica que puedan transgredir en forma expresa la ley, porque para instalar la casilla en un lugar distinto al señalado es indispensable que se acredite de manera indubitable alguna causa justificada para instalarla en un lugar diverso conforme lo establece el artículo 215 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, ya que para que este principio opere y se tenga por justificado es indispensable que se cumplan los extremos que determina dicho precepto corno son: Se considera que existe causa justificada para la instalación de una casilla en lugar distinto al señalado, cuando:

a) No exista el local indicado en las publicaciones respectivas;

b) El local se encuentre cerrado o clausurado y no se pueda realizar la instalación;

c) Se advierta, al momento de la instalación de la casilla, que ésta se pretende realizar en lugar prohibido por la ley;

d) Las condiciones del local no permitan asegurar la libertad o el secreto del voto o el fácil y libre acceso de los electores o bien, no garanticen la realización de las operaciones electorales en forma normal. En este caso, será necesario que los funcionarios y representantes presentes tomen la determinación de común acuerdo, y

e) El Consejo Distrital así lo disponga por causa de fuerza mayor o caso fortuito y se lo notifique al Presidente de la casilla.

2. Para los casos señalados en el párrafo anterior la casilla deberá quedar instalada en la misma sección y en el lugar adecuado más próximo, debiéndose dejar aviso de la nueva ubicación en el exterior del lugar original que no reunió los requisitos. En la especie no se actualiza el caso de excepción y la intención del legislador era fijar la ubicación de la casilla cumpliendo el caso de certeza en el sentido de que los votantes, los partidos políticos supieran el lugar exacto donde debían de acudir a sufragar, aunado a que la publicación que contiene el encarte se encuentre adminiculada con el acta circunstanciada de la sesión del Consejo Distrital en la que se aprobó la ubicación definitiva de las casillas y existe coincidencia entre los domicilios respectivos el cual hace prueba plena. En consecuencia se actualiza la hipótesis que prevé el numeral 75 párrafo 1 inciso a) de haber instalado la casilla sin causa justificada en lugar distinto al aprobado por el Consejo Distrital decretándose la nulidad de la votación recibida en la casilla 188-B.

Casilla 189-B

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO.- Si bien en el acta de jornada electoral de esta casilla aparece como lugar de instalación la “C. 5 de Mayo y Miguel Hidalgo” y en el encarte aparece el domicilio de ubicación en “C. 5 de Mayo No. 13, esq. C. Francisco Villa, Col. Amp. Niños Héroes” no existiendo aparente similitud en dichos domicilios, también lo es que como se desprende del informe que obra en autos, y el plano que se acompaño de la sección, la calle Francisco Villa hace esquina con Hidalgo instalándose dentro de la acera de la calle que se enuncia en el encarte; concluyendo que la casilla se instaló en el lugar autorizado por el Consejo Distrital y de los resultados se demuestra que la votación fue recibida en esa casilla, acudiendo 41 % de los ciudadanos a votar, por lo que existe certeza para los electores y para los partidos políticos en conocer cuál fue el lugar para emitir su voto, y siendo el valor protegido es el del sufragio, por lo tanto su agravio es inoperante, no actualizándose la hipótesis contenida en el art. 75 párrafo 1 inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Casilla 205-B

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO. En el acta de jornada electoral de esta casilla aparece como lugar de instalación en la “Circuito int. Plazuela entre Andador Almolonga y Ayutla” y en el encarte aparece el domicilio de ubicación en “C. Circuito Interior s/n CD. Renacimiento”, pero analizando el domicilio de la casilla 205-Contigua que obviamente esta casilla fue instalada muy cerca de la que analizamos se desprende que el Circuito Interior cubre La Plazuela, la cual está también entre Andador Almolonga y Ayutla como la Contigua, en consecuencia si bien en el encarte no se determina el número, analizando el número de la contigua deducimos que la básica se instaló en el lugar aprobado por el Consejo, concluyendo que la casilla se instaló en el lugar autorizado por el Consejo Distrital, y de los resultados se demuestra que la votación fue recibida en esa casilla, acudiendo 41 % de los ciudadanos a votar por lo que existe certeza para los electores y para los partidos políticos en conocer cuál fue el lugar para emitir su voto, y siendo que el valor protegido es el del sufragio, por lo tanto su agravio es inoperante, no actualizándose la hipótesis contenida en el art. 75 párrafo 1 inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Casilla 205-C

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO. En el acta de jornada electoral de esta casilla aparece como lugar de instalación en la “CD. Renacimiento entre Andador Almolonga y Ayutla Circuito Int.” y en el encarte aparece el domicilio de ubicación en “C. Circuito Interior s/n CD. Renacimiento”, en consecuencia es obvio que se trata del mismo domicilio, y sólo fueron más explícitos en la descripción del mismo, ya que hasta en el acta de escrutinio y cómputo anotan además el código postal y el término en La Plazuela, lo que no implica que se haya ubicado en lugar diferente sino por el contrario los funcionarios electores fueron muy explícitos al señalar el domicilio, no actualizándose la hipótesis contenida en el art. 75 párrafo 1 inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Casilla 206-B

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO. En el acta de jornada electoral de esta casilla aparece como lugar de instalación en la Río Papagayo circuito Int. CD. Renacimiento.” y en el encarte aparece el domicilio de ubicación en “C. Circuito Interior s/n CD. Renacimiento”, en consecuencia es obvio que se trata del mismo domicilio, y sólo fueron más explícitos en la descripción del mismo, ya que hasta en el acta de escrutinio y cómputo anotan además la calle Río Papagayo, lo que no implica que se haya ubicado en lugar diferente sino por el contrario los funcionarios electores fueron muy explícitos al señalar el domicilio, concluyendo que la casilla se instaló en el lugar autorizado por el Consejo Distrital, y de los resultados se demuestra que la votación fue recibida en esa casilla, acudiendo 219 ciudadanos a votar como se desprende del acta que obra en autos, por lo que existe certeza para los electores y para los partidos políticos en conocer cuál fue el lugar para emitir su voto, y siendo que el valor protegido es el del sufragio, por lo tanto su agravio es inoperante, no actualizándose la hipótesis contenida en el art. 75 párrafo 1 inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Casilla 210-C

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO. En el acta de jornada electoral de esta casilla aparece como lugar de instalación en la “Cuauhtémoc No. 9, Col. Héroes de Gro.” y en el encarte aparece el domicilio de ubicación en “C. Cuauhtémoc No.6 Col. Héroes de Gro.”, en consecuencia el error en el número que tan sólo implica el de dos o tres casas en el caso de que hubiera sido instalada precisamente en el número 9 no conlleva a declarar la nulidad de la votación, puesto que no provoca confusión en el electorado y más aun que se desprende de las actas respectivas que no existió incidente concluyendo que la casilla se instaló en el lugar autorizado por el Consejo Distrital, y de los resultados se demuestra que la votación fue recibida en esa casilla, acudiendo 39% de los ciudadanos a votar por lo que existe certeza para los electores y para los partidos políticos en conocer cuál fue el lugar para emitir su voto, y siendo que el valor protegido es el del sufragio, por lo tanto su agravio es inoperante, no actualizándose la hipótesis contenida en el art. 75 párrafo 1 inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Casilla 212-B

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO. Si bien en el acta de jornada electoral de esta casilla aparece como lugar de instalación en la “C. María de la O. colonia Libertad” y en el encarte aparece el domicilio de ubicación en “C. calle María de O No. 724 “ que denota un obvio error del funcionario de casilla al no anotar el número, pero la casilla se instaló en el lugar autorizado por el Consejo Distrital, pues del informe que obra en autos y del plano que se acompaña al mismo, se observa claramente que la ubicación y la instalación de la casilla se dio frente al número 724 de la Calle María de la O, frente a las canchas de básketbol, que se localiza entre las calles de la Zapata frente a la Escuela Primaria Federal Art. 123 de la Colonia Libertad; aunado a ello, en los resultados obtenidos en dicha casilla, se demuestra que la votación recibida en esa casilla, alcanzó un número de 261 ciudadanos que acudieron a votar, por lo que existe certeza para los electores y para los partidos políticos en conocer cuál fue el lugar para emitir su voto, y siendo que el valor protegido es el del sufragio, por lo tanto su agravio es inoperante, no actualizándose la hipótesis contenida en el art. 75 párrafo 1 inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Casilla 289-B

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO, en el acta de jornada electoral de esta casilla aparece como lugar de instalación en la “Fernando Magallanes, esq. Andrés Sufrend” y en el encarte aparece el domicilio de ubicación en “Fernando de Magallanes Fracc. Costa Azul”, en consecuencia es obvio que se trata del mismo domicilio, y sólo fueron más explícitos en la descripción del mismo, ya que hasta en el acta de escrutinio y cómputo anotando con cuál calle hace esquina, lo que no implica que se haya ubicado en lugar diferente sino por el contrario los funcionarios electores fueron muy explícitos al señalar el domicilio, no actualizándose la hipótesis contenida en el art. 75 párrafo 1 inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Casilla 290-B

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO, en el acta de jornada electoral de esta casilla aparece como lugar de instalación en la “Av. Peña Blanca Mz 22 U.H El Coloso, Etapa No.6.” y en el encarte aparece el domicilio de ubicación en “Av. Peña Blanca Mz 22 Edif. 6 U.H. El Coloso, Etapa 1”, en consecuencia es obvio que se trata del mismo domicilio, y el hecho de no haber puesto la palabras en el orden que aparece en el encarte en el acta de jornada electoral, no implica el que no se haya instalado en el lugar autorizado, no actualizándose la hipótesis contenida en el art. 75 párrafo 1 inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Casilla 296-C

RESULTA FUNDADO SU AGRAVIO, en el acta de jornada electoral de esta casilla aparece como lugar de instalación en la “Av. Peña Blanca, esq. Ciudad del Morro” y en el encarte aparece el domicilio de ubicación en “C. Isauro Polanco U.H. El Coloso Etapa 1”, no existiendo similitud en dichos domicilios, ni dato alguno que nos infiera a determinar que es el mismo domicilio que se indicó y aprobó por el Consejo Distrital, aunado a que la publicación que contiene el encarte se encuentre adminiculada con el acta circunstanciada de la sesión del Consejo Distrital en la que se aprobó la ubicación definitiva de las casillas y existe coincidencia entre los domicilios respectivos el cual hace prueba plena en consecuencia procede decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla 296-C. En consecuencia se actualiza la hipótesis que prevé el numeral 75 párrafo 1 inciso a).

Casilla 306-B

RESULTA FUNDADO SU AGRAVIO, en el acta de jornada electoral de esta casilla aparece como lugar de instalación en la “Calle Nicolás Bravo, Llano Largo” y en el encarte aparece el domicilio de ubicación en “C. Benito Juárez s/n Loe. Llano Largo”, no existiendo similitud en dichos domicilios, ni dato alguno que nos infiera a determinar que es el mismo domicilio que se indicó y aprobó por el Consejo Distrital, actualizándose la hipótesis contenida en el art. 75 párrafo 1 inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Casilla 308-C2

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO, en el acta de jornada electoral de esta casilla aparece como lugar de instalación en la “Puerto Márquez, Av. Principal de Puerto Márquez.” y en el encarte aparece el domicilio de ubicación en “Av. Principal s/n de Puerto Márquez”, en consecuencia es obvio que se trata del mismo domicilio, y sólo fueron más explícitos en la descripción del mismo, ya que hasta en el acta de escrutinio y cómputo anotan además el código postal, lo que no implica que se haya ubicado en lugar diferente sino por el contrario los funcionarios electores fueron muy explícitos al señalar el domicilio, no actualizándose la hipótesis contenida en el art. 75 párrafo 1 inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Casilla 382-B

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO, en el acta de jornada electoral de esta casilla aparece como lugar de instalación en la “Barra Vieja, Carretera Aca-Barra Vieja Km. 32, C.P B930 y en el encarte aparece el domicilio de ubicación en “Carr. Aca-Barra Vieja Km.37 Loe. Barra Vieja”, si bien no coinciden los números del kilometraje también resulta ser un error de los resultados se demuestra que la votación fue recibida en esa casilla, acudiendo 59% de los ciudadanos a votar por lo que existe certeza para los electores y para los partidos políticos en conocer cuál fue el lugar para emitir su voto, no existiendo desorientación del electorado y siendo el valor protegido es el del sufragio, por lo tanto su agravio es inoperante, no actualizándose la hipótesis contenida en el art. 75 párrafo 1 inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

C) Manifiesta el partido demandante en el agravio que hace valer en su escrito de demanda, y que ahora se analiza, que en las casillas enunciadas con posterioridad, hizo valer la causal e) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral al afirmar que se recibió la votación por personas u órganos distintos a los facultados por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales al estar integradas las Mesas Directivas de Casilla por personas distintas a las autorizadas por el Consejo Distrital, sin causa justificada.

Por su parte la responsable en su informe circunstanciado hizo las consideraciones que correspondían, junto con el tercero interesado lo que en el apartado relativo a cada casilla se describe.

Por lo anterior y para determinar si se cumplen o no los extremos que prevé el numeral indicado, esta Sala estima procedente avocarse al análisis y valoración de los siguientes elementos probatorios:

a) La publicación del encarte del seis de julio del año en curso, en el que se encuentra la integración de los miembros de las mesas directivas las casillas, prueba que tiene el carácter de documental privada en términos de lo dispuesto por los artículos 14 párrafo 5, y 16 párrafo 3 de la Ley General Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

b) Actas de jornada electoral, y de Escrutinio y Computo ofrecida como prueba por la promovente y que obra en autos, misma que hace prueba plena conforme a lo dispuesto por los artículos 14 párrafo 2, inciso a) y 16 párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

c) Hojas de incidentes relativas a la jornada electoral, que fueron ofrecidas por la parte actora, que obran en autos, mismas que hacen prueba plena conforme a lo dispuesto por los artículos 14 párrafo 2, inciso b) y 16 párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

d) Listas nominales de electores originales, documentales públicas que tienen pleno valor probatorio, a la luz de lo dispuesto en los artículos 14 párrafo 4 inciso b) y 16 párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

e) La presuncional y la instrumental de actuaciones, mismas que hacen prueba plena, siempre que los elementos que obren en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guardan entre sí, generen convicción sobre la veracidad de los hechos afirmados.

Para que se acredite la causal de nulidad de votación recibida en casilla que invoca la demandante y que hace consistir en la recepción de la votación por personas u organismos distintos a los facultados por el Código, deben analizarse los elementos que obran en el expediente, a fin de poder determinar si las personas que recibieron la votación fueron las facultadas conforme lo aprobó el Consejo Distrital o en su caso si quienes las substituyeron lo hicieron con las facultades que expresamente les permite el artículo 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; aunado a que los ciudadanos que no hayan sido previamente capacitados y por ende autorizados por la autoridad electoral para fungir como funcionarios de casilla, estén inscritos en la lista nominal correspondiente a la casilla para la cual hayan sido nombrados como tales.

Ahora bien, del contenido de los artículos 118, 119, 120, 193, 212 párrafo 5 inciso e), 213 y 287 párrafo 1 inciso e) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, vistos a la luz de los principios rectores del Derecho Electoral, de los valores protegidos por ellos y de la obvia intención de dar prioridad a la instalación de las casillas para recibir la votación, se desprende que la sustitución de alguno o algunos de los integrantes de la mesa directiva de casilla, sin que haya sido anotada en la hoja de incidentes del acta de jornada electoral o hecha antes de las 8:15 horas, no constituye necesariamente causa de nulidad de la votación recibida, sin desconocer que se trata de una irregularidad que tiene el carácter de violación substancial. En efecto, en las distintas leyes electorales se han introducido modificaciones para garantizar la mejor preparación e imparcialidad de los funcionarios de las mesas directivas de casilla fijándose en la legislación vigente, los procedimientos señalados en los artículos citados. Empero, el principal valor que jurídicamente se protege es el sufragio universal, libre, secreto y directo, así como las condiciones necesarias para que se reciba y compute el mismo, de suerte tal que la suma de los votos emitidos legalmente para cada partido o candidato, sea la que determine el resultado electoral.

Frente a una situación recurrente e inevitable por razones sociales, culturales y de circunstancias personales, el legislador estableció una norma de excepción, a efecto de que el día de la jornada electoral, si no se presenta alguno o algunos de los funcionarios de casilla, ésta se instale, funciones y reciba el voto de los electores; disponiendo al efecto, en el artículo 213 del Código referido, las reglas para obtener la instalación de las casillas en las que ocurra tal ausencia, estimando que ya no es posible cumplir con las formalidades de designación establecidas por el sistema ordinario, previsto fundamentalmente en el artículo 193, ni tampoco recurrir a ciudadanos, doblemente insaculados y designados para desempeñar las funciones en las casillas. Aquí se privilegia el valor fundamental del sufragio y la responsabilidad frente al electorado, y en aras de esto se permite que el Presidente de la mesa directiva de casilla designe a ciudadanos que no fueron sujetos al procedimiento ordinario, para que actúen como funcionarios de la casilla, con las únicas limitaciones de que sean electores de la misma y no se trate de representantes de algún partido político. Cuando dicho Presidente obra de ese modo, y se adelanta constancia de ello en la hoja de incidentes del acta de la jornada electoral, esa única circunstancia no produce la constitución de la causa de nulidad prevista en el artículo 75 párrafo 1 inciso e) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, ya que sólo se trata de la omisión de las formalidades que pueden ser suplidas por otros medios sin afectar la sustancia de la recepción de la votación.

Esto es, que tal formalidad ni es indispensable para la validez del acto ni su omisión suficiente para acreditar plenamente que la votación se recibió por personas u organismos distintos a los facultados por la ley. Sin embargo es pertinente considerar, que si los ciudadanos que fueron nombrados como funcionarios de casilla para desarrollar las actividades propias del cargo, para el cual haya sido designado por el presidente de la mesa directiva de casilla, es obligación de los mismos identificarse plenamente y estar inscritos en la lista nominal de la casilla para lo cual fueron nombrados funcionarios de casilla; por tanto, si no se acredita dicha formalidad, la causal de nulidad invocada por el demandante, será fundada.

Consecuentemente, de las afirmaciones de las partes y de las pruebas aportadas por las mismas, específicamente de la confrontación de la lista oficial de la integración de las mesas directivas de casilla, con los nombres que aparecen en las actas de la Jornada Electoral de las casillas impugnadas por el motivo mencionado y de las listas nominales de electores; se llega a la conclusión de que no se acreditan en su totalidad, las afirmaciones del actor y sí parcialmente las de la autoridad responsable. En efecto, de la confrontación de los elementos de prueba mencionados, se desprende que la integración de las mesas directivas de las casillas que se impugnan, se realizó con personas cuyos nombres aparecían en la lista oficial de la integración de las mesas directivas de casilla, situación que en forma exhaustiva se demuestra en cada casilla y que algunas veces el lugar de los funcionarios propietarios fue ocupado por los suplentes generales que también fueron previamente capacitados; y excepcionalmente por otros ciudadanos, quienes nunca desempeñaron el cargo de Presidente de casilla, como queda demostrado en cada una de las casillas descritas. No obstante lo anterior, existe evidencia de que la substitución de funcionarios que se llevó a cabo en diversas casillas, se hizo en algunas ocasiones, conforme a lo dispuesto en el artículo 213 del código de la materia; mientras que en otras, no se ajustaron a lo ordenado en el precepto legal invocado. Dicha inferencia se robustece al observar el comportamiento de las partes, concretamente la posición asumida por los representantes de los partidos políticos en la casilla, pues éstos no sólo no ejercieron el derecho que les confiere el artículo 221 del código de la materia, para presentar escritos de incidentes en relación con los hechos que en su concepto, constituyeron una infracción a lo dispuesto por el código, sino que además hicieron manifiesta su conformidad con el desarrollo de la Jornada Electoral, al estampar su firma sin protesta en las actas correspondientes.

De todo lo anterior, es como se procede al análisis individual de las casillas objetadas por el actor, y que aduce, actualizan la causal de nulidad en estudio; en el siguiente orden:

CASILLA 128-C

RESULTA FUNDADO SU AGRAVIO. En el acta de la jornada electoral de esta casilla aparece que quienes fungieron en ella como funcionarios de la Mesa Directiva fueron los ciudadanos siguientes:

Los nombres de quienes fungieron en los cargos de Presidente y Primer Escrutador, son los mismos que fueron incluidos en la publicación de la integración y ubicación de casillas correspondiente.

En cuanto a los ciudadanos que en esa casilla desempeñaron el cargo de Secretario y Segundo Escrutador, debe decirse que si bien sus nombres no fueron incluidos para el efecto, en la publicación mencionada, por lo que respecta al ciudadano que fungió como secretario, no aparece en la lista nominal de electores, ni en el encarte correspondiente, mientras que el escrutador sí se encuentra incluido en la lista nominal; sin embargo se observa que, quien fungió como primer escrutador debió haber sido nombrado Secretario y los ciudadanos como escrutadores; por lo que al existir irregularidades graves plenamente acreditadas, es como se considera fundado el agravio que hace valer el actor, respecto de la casilla que nos ocupa.

CASILLA 130-B

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO.- En el acta de la jornada electoral de esta casilla aparece que quienes fungieron en ella como funcionarios de la Mesa Directiva fueron los ciudadanos siguientes:

De los cuales, los nombres de quienes fungieron en los cargos Presidente y Secretario, son los mismos que fueron incluidos en la publicación de la integración y ubicación de casillas correspondiente. En cuanto a los ciudadanos que en esa casilla desempeñaron el cargo de Primero y Segundo Escrutador, debe decirse que en sustitución de los propietarios, entraron los suplentes que se encuentran indicados en la publicación mencionada, y su desempeño como funcionarios de la misma fue conforme a derecho, toda vez que fueron designados para el efecto por el Presidente de la casilla, en ejercicio de la facultad que le confiere el código de la materia, en su artículo 213, párrafo 1, inciso b).

En consecuencia, no existió la sustitución indebida de miembros de la mesa directiva de esta casilla que afirma el actor. Por tanto, tampoco existe agravio alguno en relación con este hecho.

CASILLA 130-C

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO.- Toda vez que este Órgano Jurisdiccional, se encuentra imposibilitado para determinar si resulta cierta la aseveración del demandante, cuando indica que en la casilla 130-C, no se cumplió con lo dispuesto por el artículo 213 de la ley de la materia, en virtud de que la integración de la casilla no se hizo conforme lo estipula dicho precepto legal, ya que en autos no existen pruebas que demuestren la existencia de dicha irregularidad; es como se declara infundado el presente agravio, toda vez que el demandante omite señalar tanto en su escrito de demanda como en el de protesta, las circunstancias de modo, tiempo y lugar que pudieron haber dado lugar a la comisión del acto impugnado por el mismo, respecto de la casilla en estudio.

Aunado a lo anterior, es de apreciarse, que obran en autos del presente expediente copias certificadas del acta de sesión de cómputo, de fecha nueve de julio de mil novecientos noventa y siete, en la que se aprecia claramente que debido a que el paquete electoral correspondiente a la casilla 130-Contigua, no contaba con acta de escrutinio y cómputo de la elección de diputados federales, se llevó a cabo en el local del Consejo Distrital demandado, el cómputo de la casilla en comento; lo anterior, hace suponer que la casilla sí estuvo debidamente integrada y que se mantuvo funcionando normalmente, durante el desarrollo de la jornada electoral.

En consecuencia, no existe agravio alguno en relación con este hecho.

CASILLA 131-B

RESULTA FUNDADO SU AGRAVIO.- En el acta de la jornada electoral de esta casilla aparee que quienes fungieron en ella como funcionarios de la Mesa Directiva fueron los ciudadanos siguientes:

De los cuales, los nombres de quienes fungieron en los cargos Presidente y Primer Escrutador, son los mismos que fueron incluidos en la publicación de la integración y ubicación de casillas correspondiente.

En cuanto al ciudadano que en esa casilla desempeñó el cargo de Secretario, debe decirse que si bien su nombre no aparece incluido para el efecto en la publicación mencionada, su desempeño como funcionario de la misma fue conforme a derecho, toda vez que fue designado para el efecto, por el Presidente de la casilla, en ejercicio de la facultad que le confiere el código de la materia, en su artículo 213, párrafo 1, inciso b), y el mismo se encuentra incluido en la lista nominal de electores correspondiente a la casilla en estudio; sin embargo, por lo que respecta al ciudadano nombrado como segundo escrutador, éste no aparece en la lista nominal de electores correspondiente a la casilla en que fungió como tal, por lo que dicha irregularidad constituye una grave violación que hace que se actualice la hipótesis de la causal de nulidad invocada por el actor, pues el hecho de que los integrantes de la mesa directiva y los propios representantes de partido hayan  estado de acuerdo con la integración de la misma, no justifica el que se infrinja la ley, más aún se acredita la irregularidad grave presentada en esa casilla, el hecho de que la persona que fungió como primer escrutador debió ocupar el cargo de secretario, lo anterior, conforme al procedimiento establecido por el artículo 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

CASILLA 132-C

RESULTA FUNDADO SU AGRAVIO: En el acta de la jornada electoral de esta casilla aparece que quienes fungieron en ella como funcionarios de la Mesa Directiva fueron los ciudadanos siguientes:

Los nombres de quienes fungieron en los cargos Presidente y Secretario, son los mismos que fueron incluidos en la publicación de la integración y ubicación de casillas correspondiente.

En cuanto al ciudadano que en esa casilla desempeñó el cargo de Segundo Escrutador, debe decirse que si bien su nombre no fue incluido para el efecto en la publicación mencionada, su desempeño como funcionario de la misma fue conforme a derecho, toda vez que fue designado para el efecto por el Presidente de la casillas, en ejercicio de la faculta que el confiere el código de la materia, en su artículo 213, párrafo 1, inciso b) y en la lista nominal correspondiente se observa que el mismo sí aparece incluido; lo que no sucede con el primer escrutador, constituyéndose de esa manera la causal de nulidad invocada por el actor, por las consideraciones expuestas en las casillas analizadas con anterioridad a ésta.

En consecuencia, sí existió la sustitución indebida de miembros de la mesa directiva de esta casilla que afirma el actor. Por tanto, existe agravio en relación con este hecho.

CASILLA 134-B

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO.- En el acta de la jornada electoral de esta casilla aparece que quienes fungieron en ella como funcionarios de la Mesa Directiva fueron los ciudadanos siguientes:

Los nombres de quienes fungieron en los cargos Presidente, Secretario y Primer Escrutador, corresponden a los que fueron incluidos en la publicación de la integración y ubicación de casillas correspondiente.

En cuanto al ciudadano que en esa casilla desempeñó el cargo de Segundo Escrutador, debe decirse que si bien su nombre no fue incluido para el efecto, en la publicación mencionada, su desempeño como funcionario de la misma fue conforme a derecho, toda vez que fue designado para el efecto por el Presidente de la casilla, en ejercicio de la facultad que le confiere el código de la materia, en su artículo 213, párrafo 1, inciso b).

En consecuencia, no existió la sustitución indebida de miembros de la mesa directiva de esta casilla que afirma el actor. Por tanto, tampoco existe agravio alguno en relación con este hecho.

CASILLA 135-B

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO.- Toda vez que esta Órgano Jurisdiccional, se encuentra imposibilitado para determinar si resulta cierta la aseveración  del demandante, cuando indica que en la casilla 135-B, no se cumplió con lo dispuesto por el artículo 213 de la ley de la materia, en virtud de que la integración de la casilla no se hizo conforme lo estipula dicho precepto legal, ya que en autos no existen pruebas que demuestren la existencia de dicha irregularidad; es como se declara infundado el presente agravio, toda vez que el demandante omite señalar tanto en su escrito de demanda como en el de protesta, las circunstancias de modo, tiempo y lugar que pudieron haber dado lugar a la comisión del acto impugnado por el mismo, respecto de la casilla en estudio.

Aunado a lo anterior, es de apreciarse, que obran en autos del presente expediente copias certificadas del acta de sesión de cómputo, de fecha nueve de julio de mil novecientos noventa y siete, en la que se aprecia claramente que debido a que el paquete electoral correspondiente a la casilla 135-Básica, no contaba con acta de escrutinio y cómputo de la elección de diputados federales, se llevó a cabo en el local del Consejo Distrital demandado, el cómputo de la casilla en comento; lo anterior, hace suponer que la casilla estuvo debidamente integrada y que se mantuvo funcionando normalmente, durante el desarrollo de la jornada electoral.

En consecuencia, no existe agravio alguno en relación con este hecho.

CASILLA 136-B

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO.- En el acta de la jornada electoral de esta casilla aparece que quienes fungieron en ella como funcionarios de la Mesa Directiva fueron los ciudadanos siguientes:

Los nombres de quienes fungieron en los cargos de Presidente, Secretario y Segundo Escrutador, son los mismos que fueron incluidos en la publicación de la integración y ubicación de casillas correspondiente.

En cuanto al ciudadano que en esa casilla desempeño el cargo de Primer Escrutador, debe decirse que si bien su nombre no fue incluido para el efecto, en la casilla en la que fue designado funcionario electoral, también lo es, que fue autorizado por el Consejo para fungir como tal en la casilla 146-Contigua, lo que se advierte claramente en el encarte que contiene la integración de las mesas directivas de casilla publicado el día 6 de julio de 1997, documento este que tiene el carácter de documental pública, en virtud de que es un documento expedido por el Instituto Federal Electoral para dar a conocer a la ciudadanía en general, la ubicación e integración de las mesas directivas de casilla, misma que tiene pleno valor probatorio a la luz de lo dispuesto en los artículos 14 párrafo 4 inciso a) y 16 párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Ahora bien, aunque en el acta de jornada electoral, se inserta como hora de instalación de la casilla las 8:00 horas, y en el rubro que señala si hubo incidentes, aparece la anotación “sí”, situaciones estas que alega el actor, en el sentido de que la sustitución de funcionarios de casilla se hizo antes de la hora señalada por el Código de la materia, es como esta Sala, se encuentra imposibilitada para determinar la existencia o no de dicha irregularidad, pues de los documentos enviados por la autoridad responsable, no existen hojas de incidentes que correspondan a la citada casilla; por tanto, como se observa de igual manera que estuvieron presentes durante el acto de instalación de la casilla, los representantes de los partidos políticos, y firmaron sin protestar; ello, hace suponer, que estuvieron de acuerdo en que se llevara a cabo la sustitución del funcionario ausente; máxime si se toma en cuenta que la hora en que se llevó a cabo la sustitución no es una causa suficiente para anular la votación recibida en dicha casilla, puesto que el principal valor protegido jurídicamente es el sufragio.

En consecuencia, no se actualiza la causal de nulidad invocada por el actor.

CASILLA 137-B

RESULTA FUNDADO SU AGRAVIO.-En el acta de la jornada electoral de esta casilla aparece que quienes fungieron en ella como funcionarios de la Mesa Directiva fueron los ciudadanos siguientes:

Los nombres de quienes fungieron en los cargos Presidente y Primer Escrutador, son los mismos que fueron incluidos en la publicación de la integración y ubicación de casillas correspondiente.

En cuanto al ciudadano que en esa casilla desempeñó el cargo de Secretario, debe decirse que si bien su nombre no aparece incluido para el efecto en la publicación mencionada, su desempeño como funcionario de la misma fue conforme a derecho, toda vez que fue designado para el efecto, por el Presidente de la casilla, en ejercicio de la facultad que le confiere el Código de la materia, en su artículo 213 párrafo 1, inciso b), y el mismo se encuentra incluido en la lista nominal correspondiente a la casilla; sin embargo, por lo que respecta al ciudadano nombrado como segundo escrutador, éste no aparece en la lista nominal de electores correspondiente a la casilla en que fungió como tal, por lo que dicha irregularidad, actualiza la causal de nulidad invocada por el actor; más aún se acredita la irregularidad grave presentada en esa casilla, el hecho de que la persona que fungió como primer escrutador debió ocupar el cargo de secretario, lo anterior, conforme al procedimiento establecido por el artículo 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

En consecuencia si existió la sustitución indebida de miembros de la mesa directiva de esta casilla que afirma el actor. Por tanto, existe agravio en relación con este hecho.

CASILLA 138-B

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO.- En el acta de la jornada electoral de esta casilla aparece que quienes fungieron en ella como funcionarios de la Mesa Directiva fueron los ciudadanos siguientes:

Los nombres de quienes fungieron en los cargos de Presidente y Primer Escrutador, son los mismos que fueron incluidos en la publicación de la integración y ubicación de casillas correspondientes.

En cuanto a los ciudadanos que en esa casilla desempeñaron el cargo de Secretario y Segundo Escrutador, debe decirse que si bien sus nombres no fueron incluidos para el efecto en la publicación mencionada, su desempeño como funcionarios de la misma fue conforme a derecho, toda vez que fueron designados para el efecto por el Presidente de la casilla, en ejercicio de la facultad que le confiere el código de la materia, en su artículo 213, párrafo 1, inciso b).

En consecuencia, no existió la sustitución indebida de miembros de la mesa directiva de esta casilla que afirma el actor. Por tanto, tampoco existe agravio alguno en relación con este hecho.

CASILLA 139-B

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO.- En el acta de la jornada electoral de esta casilla aparece que quienes fungieron en ella como funcionarios de la Mesa Directiva fueron los ciudadanos siguientes:

Los nombres de quienes fungieron en los cargos Presidente, Secretario y Primer Escrutador, son los mismos que fueron incluidos en la publicación de la integración y ubicación de casillas correspondiente.

En cuanto al ciudadano que en esa casilla desempeñó el cargo de Segundo Escrutador, debe decirse que si bien su nombre no fue incluido para el efecto en la publicación mencionada, su desempeño como funcionario de la misma fue conforme a derecho, toda vez que fue designado para el efecto por el Presidente de la casilla, en ejercicio de la facultad que le confiere el código de la materia, en su artículo 213, párrafo 1, inciso b).

En consecuencia, no existió la sustitución indebida de miembros de la mesa directiva de esta casilla que afirma el actor. Por tanto, tampoco existe agravio alguno en relación con este hecho.

CASILLA 140-B

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO.- En el acta de la jornada electoral de esta casilla aparece que quienes fungieron en ella como funcionarios de la Mesa Directiva fueron los ciudadanos siguientes:

Los nombres de quienes fungieron en los cargos Presidente, Secretario y Primer Escrutador, son los mismos que fueron incluidos en la publicación de la integración y ubicación de casillas correspondiente.

De las actas que fueron levantadas en la mesa directiva de casilla, concretamente en las de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, se observa claramente que no aparece la firma del segundo escrutador; sin embargo, la falta o ausencia de un escrutador no constituye una violación sustancial que pudiera traducirse en la causal de nulidad invocada por el actor, toda vez que las funciones de los escrutadores las hacen en auxilio del presidente de la casilla, y éste validamente las puede encomendar a otro escrutador, al secretario o en su caso, realizarlas por sí mismo.

En consecuencia, no existió la sustitución indebida de miembros de la mesa directiva de esta casilla que afirma el actor. Por tanto, tampoco existe agravio alguno en relación con este hecho.

CASILLA 141 C

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO.- En el acta de la jornada electoral de esta casilla aparece que quienes fungieron en ella como funcionarios de la Mesa Directiva fueron los ciudadanos siguientes:

Los nombres de quienes fungieron en los cargos Presidente, Secretario y Segundo Escrutador, son los mismos que fueron incluidos en la publicación de la integración y ubicación de casillas correspondiente.

En cuanto al ciudadano que en esa casilla desempeñó el cargo de Primer Escrutador, debe decirse que si bien su nombre no fue incluido para el efecto, en la publicación mencionada, su desempeño como funcionario de la misma fue conforme a derecho, toda vez que fue designado para el efecto, por el Presidente de la casilla, en ejercicio de la facultad que le confiere el código de la materia, en su artículo 213, párrafo 1, inciso b), además de que la misma, se encuentra incluida en la lista nominal de electores, correspondiente a la casilla en estudio, y aunque en el documento en el acta de jornada electoral, se inserta como hora de instalación de la casilla las 8:00 horas, en el rubro que señala si hubo incidentes, aparece la anotación “no”, tampoco se aprecia que alguno de los representantes de partido, que estuvieron presentes durante el acto de instalación de la casilla, hayan  firmado bajo protesta; lo que hace suponer, que estuvieron de acuerdo en que se llevara a cabo la sustitución  del funcionario ausente; por lo que no es causa suficiente, el hecho de que se haya hecho la sustitución antes de las 8:15 horas, en virtud de las consideraciones expuestas en párrafos anteriores.

En consecuencia, no existió la sustitución indebida de miembros de la mesa directiva de esta casilla que afirma el actor. Por tanto, tampoco existe agravio alguno en relación con este hecho.

CASILLA 146-B

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO.- En el acta de la jornada electoral de esta casilla aparece que quienes fungieron en ella como funcionarios de la Mesa Directiva fueron los ciudadanos siguientes:

Los nombres de quienes fungieron en los cargos para los cuales fueron designados, corresponden a los incluidos en la publicación de la integración y ubicación de casillas correspondiente.

En consecuencia, no existió en la casilla en estudio, sustitución indebida de miembros en la mesa directiva de esta casilla que afirma el actor. Por tanto, tampoco existe agravio alguno en relación con este hecho.

CASILLA 146-C

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO.- En el acta de la jornada electoral de esta casilla aparece que quienes fungieron en ella como funcionarios de la Mesa Directiva fueron los ciudadanos siguientes:

Los nombres de quienes fungieron en los cargos Presidente, Secretario y Segundo Escrutador, son los mismos que fueron incluidos en la publicación de la integración y ubicación de casillas correspondiente.

Si bien es cierto que en el acta de jornada electoral aparece repetido el nombre del Secretario en el rubro del Primer Escrutador, y en el acta de escrutinio y cómputo no aparece la firma de dicho funcionario, es como esta Sala llega al conocimiento de que se dio la falta de un escrutador; sin embargo, la ausencia de un escrutador no constituye una violación sustancial que pudiera traducirse en la causal de nulidad invocada por el actor, toda vez que las funciones de los escrutadores las hacen en auxilio del presidente de la casilla, y éste válidamente las puede encomendar a otro escrutador, al secretario o en su caso, realizarlas por sí mismo. Lo anterior, se robustece con la tesis de jurisprudencia pronunciada por la entonces Sala de Segunda Instancia del Tribunal Federal Electoral, la cual fue publicada en la Memoria de ese Tribunal en el año de mil novecientos noventa y cuatro, a fojas 725, misma que es aplicable substancialmente en términos del artículo Quinto Transitorio del Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones legales en materia electoral, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintidós de noviembre de mil novecientos noventa y seis, por no oponerse a dichas reformas, que a la letra dice:

“ESCRUTADORES. LA AUSENCIA DE ALGUNO EN LA CASILLA, NO CONSTITUYE VIOLACIÓN SUSTANCIAL QUE AMERITE DECLARAR LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN LA MISMA.- La función de los escrutadores durante el desarrollo de la jornada electoral, por regla general es limitada, toda vez que tienen como atribuciones: contar la cantidad de boletas depositadas en cada urna y el número de ciudadanos anotados en la lista nominal de electores; contar el número de votos emitidos a favor de cada candidato, fórmula o lista nominal; y auxiliar al Presidente o al Secretario en las actividades que les encomienden. De manera específica, al primer escrutador le corresponde contar el número de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal de electores de la sección; y al segundo escrutador se le responsabiliza de contar las boletas extraídas de la urna. Sin embargo, dichas funciones limitadas, los escrutadores las deben realizar siempre bajo la supervisión del Presidente, pues es a éste, de acuerdo con el artículo 122, párrafo 1, inciso g) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, a quien se le atribuye esencialmente la práctica del escrutinio y cómputo, para lo cual, debe contar con el auxilio del Secretario y de los escrutadores. En consecuencia, es dable concluir que la actividad de los escrutadores es de auxilio y no de naturaleza sustantiva, pues ante la ausencia de un  escrutador se puede encomendar la labor de auxilio al Secretario o al otro escrutador, supervisados por el Presidente, sin que ello constituya una irregularidad trascedente que obstaculice el correcto desempeño de los funcionarios que integren la mesa directiva. En ese orden de ideas, la ausencia del primer escrutador en la instalación de la casilla, de ningún modo puede causar alguna irregularidad sustantiva en cuanto a la recepción de la votación, porque sus funciones limitadas como auxiliar, si se inician desde el momento de instalación de la casilla, están supeditadas a la decisión y supervisión del Presidente, y si están encaminadas exclusivamente al escrutinio y cómputo de votos, se llevan a cabo después de que se cierra la votación; por tanto, la indebida integración de la mesa directiva de casilla durante su instalación, por ausencia de un escrutador, no puede ser un hecho que permita que se encuadre en la hipótesis de nulidad prevista en el artículo 287, párrafo 1, inciso e) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; y cuando se da durante la fase de escrutinio y cómputo, debe analizarse el caso concreto, porque el procedimiento sustantivo para recibir el voto del ciudadano, recae esencialmente sobre las funciones que desempañan el Presidente y el Secretario, quienes, conforme al ordenamiento en cita, tienen atribuciones autónomas, necesarias e indispensables para que exista certeza en el sufragio del elector, siendo el escrutador solamente un auxiliar.”

SI-REC-071/94. Partido Revolucionario Institucional. 19-X-94. Unanimidad de votos.

SI-REC-072/94. Partido Revolucionario Institucional. 19-X-94. Unanimidad de votos.

En consecuencia, no existió la sustitución indebida de miembros de la mesa directiva de esta casilla que afirma el actor. Por tanto, tampoco existe agravio alguno en relación con este hecho.

CASILLA-147-C2

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO.- En el acta de la jornada electoral de esta casilla aparece que quienes fungieron en ella como funcionarios de la Mesa Directiva fueron los ciudadanos siguientes:

Los nombres de quienes fungieron en los cargos para los cuales fueron designados, sí corresponden a los que fueron incluidos en la publicación de la integración y ubicación de casillas correspondiente. En consecuencia, no existió la sustitución indebida de miembros de la mesa directiva de esta casilla que afirma el actor. Por tanto, tampoco existe agravio alguno en relación con este hecho.

CASILLA 148-B

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO.- En el acta de la jornada electoral de esta casilla aparece que quienes fungieron en ella como funcionarios de la Mesa Directiva fueron los ciudadanos siguientes:

Los nombres de quienes fungieron en los cargos de Presidente, Secretario y Primer Escrutador, son los mismos que fueron incluidos en la publicación de la integración y ubicación de casillas correspondiente.

En cuanto al ciudadano que en esa casilla desempeñó el cargo de Segundo Escrutador, debe decirse que si bien su nombre no fue incluido en la publicación mencionada, su desempeño como funcionario de la misma fue conforme a derecho, toda vez que fue designado para el efecto, por el Presidente de la casilla, en ejercicio de la facultad que le confiere el código de la materia, en su artículo 213, párrafo 1, inciso b), y aunque en el documento consistente en el acta de jornada electoral, se inserta como hora de instalación de la casilla las 8:00 horas, en el rubro que señala si hubo incidentes, no aparece anotación alguna, tampoco se aprecia que alguno de los representantes de partido, que estuvieron presentes durante el acto de instalación de la casilla, hayan firmado bajo protesta; lo que hace suponer, que estuvieron de acuerdo en que se llevara a cabo la sustitución del funcionario ausente.

En consecuencia, no existió la sustitución indebida de miembros de la mesa directiva de esta casilla que afirma el actor. Por tanto, tampoco existe agravio alguno en relación con este hecho.

CASILLA 149-B

RESULTA FUNDADO SU AGRAVIO.- En el acta de jornada electoral de esta casilla aparece que quienes fungieron en ella como funcionarios de la Mesa Directiva fueron los ciudadanos siguientes:

Los nombres de quienes fungieron en los cargos Presidente y Secretario, son los mismos que fueron incluidos en la publicación de la integración y ubicación de casillas correspondiente.

En cuanto a los ciudadanos que en esa casilla desempeñaron el cargo de Primer y Segundo Escrutador, debe decirse que sus nombres no fueron incluidos para el efecto en la publicación mencionada, y al no estar incluidos en la lista nominal de electores correspondiente a la casilla en estudio; por lo que en este caso, se actualiza la causal de nulidad invocada por el actor. Lo anterior, en virtud de las consideraciones expuestas en párrafos anteriores.

En consecuencia, existió la sustitución indebida de miembros de la mesa directiva de esta casilla que afirma el actor.

CASILLA 151-C

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO.- En el acta de la jornada electoral de esta casilla aparece que quienes fungieron en ella como funcionarios de la Mesa Directiva fueron los ciudadanos siguientes:

Los nombres de quienes fungieron en los cargos Presidente, Secretario y Primer Escrutador, son los mismos que fueron incluidos en la publicación de la integración y ubicación de casilla correspondiente.

Si bien es cierto que en el acta de jornada electoral no aparece la firma del Segundo Escrutador, es como esta Sala deduce que no estuvo presente dicho funcionario; sin embargo, la falta o ausencia de un escrutador no constituye una violación sustancial que pudiera traducirse en la causal de nulidad invocada por el actor, toda vez que las funciones de los escrutadores las hacen en auxilio del presidente de la casilla, y éste validamente las puede encomendar a otro escrutador al secretario o en su caso, realizarlas por sí mismo.

En consecuencia, no existió la sustitución indebida de miembros de la mesa directiva de esta casilla que afirma el actor. Por tanto, tampoco existe agravio alguno en relación con este hecho.

CASILLA 152-C

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO.- En el acta de la jornada electoral de esta casilla aparece que quienes fungieron en ella como funcionarios de la Mesa Directiva fueron los ciudadanos siguientes:

Los nombres de quines fungieron en los cargos para los cuales fueron designados, sí corresponden a los que fueron incluidos en la publicación de la integración y ubicación de casillas correspondiente. En consecuencia, no existió la sustitución indebida de miembros de la mesa directiva de esta casilla que afirma el actor. Por tanto, tampoco existe agravio alguno en relación con este hecho.

CASILLA 153-C

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO.- En el acta de la jornada electoral de esta casilla aparece que quienes fungieron en ella como funcionarios de la Mesa Directiva fueron los ciudadanos siguientes:

Los nombres de quienes fungieron en los cargos para lo cuales fueron designados, sí corresponden a los que fueron incluidos en la publicación de la integración y ubicación de casillas correspondiente. En consecuencia, no existió la sustitución indebida de miembros de la mesa directiva de esta casilla que afirma el actor. Por tanto, tampoco existe agravio alguno en relación con  este hecho.

CASILLA 155-C

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO.- En el acta de la jornada electoral de esta casilla parece que quienes fungieron en ella como funcionarios de la Mesa Directiva fueron los ciudadanos siguientes:

Los nombres de quienes fungieron en los cargos de Presidente, Secretario, Primer y Segundo Escrutador, son los mismos que fueron incluidos en la publicación de la integración y ubicación de casillas correspondiente; sólo que la falta de quien debió haber fungido como secretario propietario, ocasionó la sustitución en el orden establecido por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, de dicho funcionario, provocando la sustitución de los siguientes funcionarios; misma que se apegó a lo dispuesto por el artículo 213 párrafo 1 inciso b) del Código de la materia.

En consecuencia, no existió la sustitución indebida de miembros de la mesa directiva de esta casilla que afirma el actor. Por tanto, tampoco existe agravio alguno en relación con este hecho.

CASILLA 157-B

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO.- En el acta de la jornada electoral de esta casilla aparece que quienes fungieron en ella como funcionarios de la Mesa Directiva fueron los ciudadanos siguientes:

Los nombres de quienes fungieron en los cargos para los cuales fueron designados, sí corresponden a los mismos que fueron incluidos en la publicación de la integración y ubicación de casillas correspondientes; sólo que a falta de los dos escrutadores propietarios, en su lugar se nombraron a los suplentes.

En consecuencia, no existió la sustitución indebida de miembros de la mesa directiva de esta casilla que afirma el actor. Por tanto, tampoco existe agravio alguno en relación con este hecho.

CASILLA 158-B

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO.- En el acta de la jornada electoral de esta casilla aparece que quienes fungieron en ella como funcionarios de la Mesa Directiva fueron los ciudadanos siguientes:

Los nombres de quienes fungieron en los cargos de Presidente, Secretario y Segundo Escrutador, son los mismos que fueron incluidos en la publicación de la integración y ubicación de casillas correspondiente.

Si bien es cierto que en el documento en estudio (acta de jornada electoral) no aparece la firma del Primer Escrutador, es como esta Sala deduce que no estuvo presente dicho funcionario; sin embargo, la falta o ausencia de uno de los escrutadores, no constituye una violación sustancial que pudiera traducirse en la causal de nulidad invocada por el actor, toda vez que las funciones de éstos, se hacen en auxilio del presidente de la casilla, y éste validamente las puede encomendar a otro escrutador, al secretario o en su caso, realizarlas por sí mismo.

En consecuencia, no existió la sustitución indebida de miembros de la mesa directiva de esta casilla que afirma el actor. Por tanto, tampoco existe agravio alguno en relación con este hecho.

CASILLA 159-B

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO.- En el acta de la jornada electoral de esta casilla aparece que quienes fungieron en ella como funcionario de la Mesa Directiva fueron los ciudadanos siguientes:

Los nombres de quienes fungieron en los cargos para los cuales fueron designados, son los mismos que fueron incluidos en la publicación de la integración y ubicación de casillas correspondiente, sólo que por la inasistencia de la persona que fuera nombrada como Secretario propietario, se determinó sustituir su ausencia en la forma y procedimientos establecidos por el artículo 213, párrafo 1, inciso b) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

En consecuencia, no existió la sustitución indebida de miembros de la mesa directiva de esta casilla que afirma el actor. Por tanto, tampoco existe agravio alguno en relación con este hecho.

CASILLA 161-B

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO.- En el acta de la jornada electoral de esta casilla aparece que quienes fungieron en ella como funcionarios de la Mesa Directiva fueron los ciudadanos siguientes:

Del análisis pormenorizado de las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, levantadas en la casilla en estudio, se observa claramente que el partido actor obtuvo el primer lugar en dicha casilla, por lo que no le causa perjuicio este hecho; consecuentemente, resulta ocioso entrar al estudio de la causal invocada.

CASILLA 162-B

RESULTA INFUNDADO SU AGRAVIO.- En el acta de la jornada electoral de esta casilla aparece que quienes fungieron en ella como funcionarios de la Mesa Directiva fueron los ciudadanos siguientes: