RECURSOS DE RECONSIDERACIÓN

EXPEDIENTES: SUP-REC-1329/2021 Y ACUMULADOS

RECURRENTES: ERIKA VIANNEY BARRIGA VEGA Y OTROS[1]

AUTORIDAD RESPONSABLE: SALA REGIONAL DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, CORRESPONDIENTE A LA QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL, CON SEDE EN TOLUCA, ESTADO DE MÉXICO[2]

MAGISTRADA PONENTE: MÓNICA ARALÍ SOTO FREGOSO

SECRETARIO: ALFONSO GONZÁLEZ GODOY

COLABORÓ: BLANCA IVONNE HERRERA ESPINOZA.

Ciudad de México, agosto treinta y uno de dos mil veintiuno[3].

En los recursos de reconsideración indicados al rubro, esta Sala Superior resuelve revocar la sentencia dictada por la responsable en el juicio de revisión constitucional ST-JRC-56/2021 y acumulados, así como, en plenitud de jurisdicción, modificar la resolución dictada por el Tribunal Electoral del Estado de Michoacán en el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano TEEM-JDC-273/2021 y acumulados, en términos y para los efectos precisados en este fallo.

CONTENIDO:

ANTECEDENTES

RAZONES Y FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN

PRIMERO. Jurisdicción y competencia.

SEGUNDO. Justificación para resolver en sesión no presencial.

TERCERO. Acumulación.

CUARTO. Sobreseimiento del recurso de reconsideración SUP-REC-1331/2021.

QUINTO. Requisitos de procedencia de los restantes recursos de reconsideración.

SEXTO. Improcedencia de los escritos de tercero interesado.

SÉPTIMO. Estudio del fondo del asunto.

7.1. Síntesis de la sentencia dictada por el TEEM.

7.2. Síntesis de la sentencia controvertida.

7.3. Síntesis de agravios.

7.4. Análisis de los agravios.

7.4.1. Violación al derecho de audiencia (SUP-REC-1329/2021 y SUP-REC-1330/2021).

7.4.2. Violación al principio de exhaustividad (SUP-REC-1330/2021).

7.4.3. Indebida nulidad de la elección.

7.4.3.1. El principio de certeza como elemento fundamental de la validez de las elecciones.

7.4.3.2. Caso concreto.

7.4.4. Análisis de los planteamientos formulados en el ST-JDC-597/2021, en plenitud de jurisdicción.

7.4.4.1. Asignación de regidurías por el principio de RP en sede administrativa.

7.4.4.2. Demanda y resolución del TEEM-JDC-273/2021.

7.4.4.3. Síntesis de agravios planteados en el ST-JDC-597/2021.

7.4.4.4. Análisis de los agravios planteados en el ST-JDC-597/2021.

7.5. Efectos.

RESUELVE:

ANTECEDENTES

1. Jornada electoral. El seis de junio se llevó a cabo la jornada electoral correspondiente al proceso electoral local 2020-2021 en Michoacán, para renovar, entre otros cargos y autoridades, el ayuntamiento de Maravatío, Michoacán.

2. Cómputo municipal, declaración de validez y elegibilidad de la planilla ganadora. El nueve de junio siguiente, el Consejo Distrital Electoral del Instituto Electoral de Michoacán[4] con sede en Maravatío, inició la sesión especial de cómputo del ayuntamiento de Maravatío, la que arrojó los resultados siguientes, en desglose por candidaturas:

Concluido el cómputo municipal, se declaró la validez de la elección y se expidió la constancia de mayoría y validez a favor de la planilla postulada en común por PAN, PRI y PRD, y se asignaron regidurías por el principio de representación proporcional[11].

3. Juicios locales. En contra de los resultados, la declaración de validez y la asignación de regidurías de RP, diversos impugnantes promovieron sendos juicios ante el Tribunal Electoral del estado de Michoacán[12], los que, por sentencia dictada el cinco de julio, se resolvieron bajo las claves TEEM-JDC-273/2021 y acumulados, para efecto de modificar los resultados electorales y confirmar los demás actos controvertidos. Los resultados electorales quedaron de la manera siguiente:

4. Juicios regionales. La sentencia dictada por el Tribunal local se impugnó ante la responsable, quien, por fallo dictado el diecisiete de agosto, revocó la decisión estatal y, en plenitud de jurisdicción, invalidó la elección municipal de Maravatío, Michoacán.

5. Recursos de reconsideración. Dicha sentencia se impugnó mediante diversos recursos de reconsideración que se relacionan enseguida:

En su oportunidad, los asuntos se turnaron a la Ponencia de la Magistrada Mónica Aralí Soto Fregoso, para los efectos de lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral[13].

RAZONES Y FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN

PRIMERO. Jurisdicción y competencia.

El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y la Sala Superior es competente para conocer y resolver los presentes recursos de reconsideración, por ser de su conocimiento exclusivo[14].

SEGUNDO. Justificación para resolver en sesión no presencial.

Esta Sala Superior emitió el Acuerdo General 8/2020[15] en el que reestableció la resolución de todos los medios de impugnación; sin embargo, en su punto de acuerdo Segundo determinó que las sesiones continuarían realizándose por medio de videoconferencias, hasta que el Pleno de esta Sala Superior determine alguna cuestión distinta. Por ello, se justifica la resolución de este asunto en sesión no presencial.

TERCERO. Acumulación.

Por conexidad en la causa y para evitar el dictado de sentencias contradictorias, se acumulan al SUP-REC-1329/2021 los restantes recursos de reconsideración[16], pues en todos se controvierte la misma sentencia, dictada por la responsable. En consecuencia, se ordena a la Secretaría General de Acuerdos glosar copia certificada de los puntos resolutivos en los asuntos acumulados[17].

CUARTO. Sobreseimiento del recurso de reconsideración SUP-REC-1331/2021.

Por preclusión, debe sobreseerse el recurso de reconsideración SUP-REC-1331/2021 por cuanto ve a Erika Vianney Barriga Vega, pues agotó su derecho de impugnación al interponer previamente el diverso SUP-REC-1329/2021.

A partir de las disposiciones procesales que regulan la presentación y la sustanciación de los medios de impugnación, previstas en la Ley de Medios, esta Sala Superior ha sostenido el criterio de que el derecho a impugnar sólo se puede ejercer dentro del plazo legal correspondiente, por una sola ocasión en contra del mismo acto.

En ese sentido, se ha dicho[18] que la presentación —por primera vez— de un medio de impugnación en contra de cierto acto, implica el ejercicio real del derecho de acción por parte del sujeto legitimado. En consecuencia, la recurrente no puede presentar nuevas demandas en contra del mismo acto, pues de hacerlo, deben desecharse o sobreseerse, según proceda.

Esto, porque de los preceptos de la ley se advierte que el acto procesal de presentación del escrito inicial de demanda produce diversos efectos jurídicos, como son:

Así, la preclusión de la facultad procesal para iniciar un recurso deriva de los principios que rigen el proceso.

En ese sentido, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación[19] ha señalado que la preclusión parte del entendimiento de que las diversas etapas del proceso se desarrollan en forma sucesiva, de modo que se clausuran de modo definitivo y no es viable regresar a un momento procesal que se ha extinguido. Esto sucede, entre otros casos, cuando la facultad procesal se ejerce válidamente en la primera ocasión[20].

En virtud de lo anterior, dichos efectos jurídicos constituyen razón suficiente y justificada para que, una vez promovido un medio de impugnación tendente a controvertir determinado acto, resulte jurídicamente improcedente presentar ulteriores demandas.

En el caso, a las 21:13:03 horas del veintiuno de agosto, la recurrente interpuso un primer recurso[21] en contra de la sentencia recaída al juicio ST-JRC-56/2021 y acumulados. Posteriormente, a las 21:46:24 horas del mismo día, la recurrente interpuso el segundo recurso[22] en contra del mismo fallo.

Por tanto, es evidente, que con la interposición del primer asunto agotó su derecho de impugnación en contra de la resolución controvertida.

En virtud de lo razonado, y en términos de lo dispuesto en el artículo 11, párrafo 1, inciso c), en relación con el diverso 9, párrafo 3, ambos de la Ley de Medios, lo procedente es sobreseer la demanda del recurso de reconsideración SUP-REC-1331/2021 por lo que hace a Erika Vianney Barriga Vega.

QUINTO. Requisitos de procedencia de los restantes recursos de reconsideración.

En relación con los restantes medios impugnativos no se actualiza alguna causa de improcedencia o sobreseimiento que impida analizar el fondo de la cuestión planteada, porque satisfacen los requisitos de procedencia generales y especiales[23], según se verá enseguida:

5.1. Oportunidad. Los recursos se interpusieron dentro del plazo de tres días, conforme con lo siguiente:

En la sentencia controvertida, la responsable ordenó notificar personalmente, por conducto del OPLE, a los actores de los juicios promovidos ante dicha instancia y a las candidaturas, y por estrados a los demás interesados.

En ese sentido, en todos los casos, los recursos se interpusieron dentro del plazo previsto en la Ley de Medios para la reconsideración, pues, en cada caso, ello ocurrió dentro de los dos o dentro de los tres días contados a partir de cada notificación, de ahí que estén en tiempo.

5.2. Forma. En los escritos de las demandas se precisó la autoridad responsable, la resolución impugnada, los hechos y motivos de controversia, así como la firma autógrafa de los recurrentes. Además, en el caso se controvierte una sentencia de fondo dictada por una Sala Regional de este Tribunal Electoral.

5.3. Legitimación y personería. Las y los recurrentes están legitimados para interponer los recursos de reconsideración, pues acuden en propio derecho y en su calidad de candidatos a impugnar la sentencia de la Sala Regional; y el PRD por comparecer mediante su representante acreditado ante el Consejo Municipal de Maravatío, Michoacán, aunado a que el Tribunal local le reconoció el carácter de tercero interesado.

5.4. Interés jurídico. Las y los recurrentes tienen interés jurídico para interponer los recursos, toda vez que controvierten una sentencia dictada que resulta contraria a sus derechos, por haberse anulado la elección municipal en la que contendieron para la obtención de un cargo en el ayuntamiento de Maravatío, Michoacán.

5.5. Definitividad. Se cumple con este requisito, ya que contra la sentencia combatida no procede algún otro medio de impugnación.

5.6. Requisito especial de procedencia. En el artículo 61, párrafo 1, inciso b), de la Ley de Medios, se establece que el recurso de reconsideración será procedente para impugnar las sentencias de fondo dictadas por las Salas Regionales en los casos siguientes:

Ahora bien, esta Sala Superior, en criterios jurisprudenciales, ha considerado que el señalado requisito especial debe tenerse por satisfecho en aquellos asuntos inéditos que implican un alto nivel de importancia y trascendencia y que puedan generar un criterio de interpretación útil para el orden jurídico nacional.

Dicho criterio está contenido en la Jurisprudencia 5/2019 de esta Sala Superior, de rubro RECURSO DE RECONSIDERACIÓN. ES PROCEDENTE PARA ANALIZAR ASUNTOS RELEVANTES Y TRASCENDENTES.

Al fijar el criterio de referencia, este órgano jurisdiccional razonó que una cuestión será importante cuando la entidad de un criterio implique y refleje el interés general del asunto desde el punto de vista jurídico; en tanto que será trascendente cuando se relacione con el carácter excepcional o novedoso del criterio que, además de resolver el caso, se proyectará a otros con similares características.

En el caso, las y los recurrentes cuestionan una sentencia emitida por la Sala Regional Toluca, señalando, en esencia, que esa autoridad consideró indebidamente y contrario a derecho la nulidad de la elección del Ayuntamiento de Maravatío en el estado de Michoacán, al considerar que se vulneraron principios constitucionales, principalmente el de certeza, además de que se dejó de tutelar el principio de paridad en la integración de dicho órgano de gobierno municipal.

En ese sentido, este órgano jurisdiccional concluye que se actualiza el supuesto contemplado en la jurisprudencia mencionada, toda vez que la controversia planteada en toda la cadena impugnativa, y que hasta esta ocasión subsiste, se centra en la necesidad de definir si el error en la impresión de las boletas es una inconsistencia determinante para el resultado de la elección, que proporcione los extremos necesarios para configurar la nulidad de la elección del Ayuntamiento de Maravatío, Michoacán.

Por ello, este órgano jurisdiccional considera que el criterio que se determine servirá de parámetro para la resolución de asuntos ulteriores de similares características[24], al determinarse el criterio que debe subsistir cuando se cuestione la validez de la elección a partir de la presunta vulneración al principio de certeza, derivada de la impresión errónea advertida en la parte frontal de las boletas utilizadas en la jornada electoral, en el sentido de si ello constituye una irregularidad determinante que impida mantener la solvencia jurídica de tales comicios.

Además, es de verse que los recursos satisfacen el requisito en mención, a partir del criterio sustentado en la jurisprudencia 5/2014, de rubro RECURSO DE RECONSIDERACIÓN. PROCEDE CUANDO SE ADUZCA LA EXISTENCIA DE IRREGULARIDADES GRAVES QUE PUEDAN AFECTAR LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES Y CONVENCIONALES EXIGIDOS PARA LA VALIDEZ DE LAS ELECCIONES, en el que esta Sala Superior sostuvo que la reconsideración es procedente cuando se alegue la existencia de irregularidades graves que puedan vulnerar los principios exigidos para la validez de las elecciones, entre los que destacan los de certeza y autenticidad.

Lo anterior, porque como ya se dijo, en el caso se alega la transgresión a diversos principios rectores de la función electoral, entre ellos el de certeza, a partir de la nulidad de los comicios municipales de Maravatío, Michoacán, razón por la cual, se debe resolver sobre la regularidad constitucional de todos los actos llevados a cabo durante dicho proceso electoral, a fin de garantizar la plena observancia de los principios constitucionales y convencionales que rigen en la materia.

Por lo anterior, a juicio de esta Sala Superior, al estar colmados los requisitos de procedencia y procedibilidad de los recursos de reconsideración, es conforme a Derecho analizar el fondo de la cuestión planteada.

SEXTO. Improcedencia de los escritos de tercero interesado.

A los recursos del SUP-REC-1329/2021 al SUP-REC-1332/2021, comparecieron como terceros interesados las representaciones de RSP y Morena. No obstante, sus escritos son extemporáneos, porque se presentaron en fecha y hora posterior a que venciera el plazo dispuesto en el artículo 67, párrafo 1, de la Ley de Medios.

El numeral en comento dispone que, una vez recibido el recurso de reconsideración, se hará del conocimiento público mediante cédula que se fijará en los estrados durante cuarenta y ocho horas, plazo durante el cual, los terceros interesados podrán formular por escrito los alegatos que consideren pertinentes.

Es el caso que, recibidos los medios de impugnación referidos, se fijaron las cédulas respectivas durante el plazo señalado. Sin embargo, los escritos de comparecencia se presentaron después de que aquél feneciera, tal como podrá constatarse en la tabla que enseguida se inserta:

Como puede verse, los escritos de tercero se presentaron hasta el veinticinco de agosto, pasadas las doce horas del día, en tanto que el plazo conferido para tal efecto feneció el veinticuatro de agosto a la una de la mañana, de ahí que la extemporaneidad de las comparecencias sea evidente, de ahí que se daban tener por no presentadas, según lo dispuesto en los artículos 67, párrafo 1, en relación con el 19, párrafo 1, inciso d), ambos de la Ley de Medios.

SÉPTIMO. Estudio del fondo del asunto.

En este apartado se dará respuesta a los planteamientos formulados por la parte recurrente, relacionados, en su mayoría, con la nulidad de elección decretada por la SRT.

La metodología que se seguirá para ello, será la siguiente:

1.      En primer término, se abordará brevemente lo resuelto por el TEEM en la sentencia de origen;

2.      Enseguida, se reseñará lo resuelto por la responsable en la sentencia controvertida;

3.      Posteriormente se sintetizarán los agravios expuestos por los impugnantes, y se establecerá el método de análisis; y

4.      Finalmente se atenderán los motivos de disconformidad planteados contra la determinación impugnada, fijando, en su caso, los efectos conducentes.

7.1. Síntesis de la sentencia dictada por el TEEM.

Al resolver el juicio TEEM-JDC-273/2021 y acumulados, el tribunal local modificó los resultados consignados en el acta de cómputo municipal de la elección de Maravatío, Michoacán, dada la nulidad de la votación recibida en dos casillas, y confirmó la declaración de validez, la expedición de la constancia de mayoría y validez expedida a favor de la planilla de candidatura común postulada por los partidos PAN-PRI y PRD, y la asignación de regidurías por el principio de RP.

En lo que interesa, desestimó los agravios formulados por Morena y RSP vinculados con su pretensión de nulidad de elección por violación a principios constitucionales, derivados del error en la impresión de las boletas electorales usadas el día de la jornada electoral, debido al cual apareció el nombre del Partido Encuentro Solidario en el recuadro correspondiente a la candidatura postulada por RSP.

Al respecto, el TEEM estableció un marco de estudio a partir de lo que en sede jurisdiccional se ha expresado respecto de esta causa de invalidez de comicios, ante la vulneración grave, manifiesta y determinante de los principios rectores de la función electoral y del sufragio de la ciudadanía.

Enseguida, analizó los elementos constitutivos de la nulidad por violación a principios, a partir de la metodología establecida en diversos precedentes pronunciados por esta Sala Superior y la hoy responsable.

En ese sentido, tuvo por satisfecho el primero de los elementos, concerniente a la exposición de un hecho que se estime violatorio de algún principio o precepto constitucional. Sobre esto, expuso que Morena y RSP sostuvieron la existencia de una inconsistencia en la boleta, por un error de impresión en el recuadro correspondiente a este último partido, en el que se le identificó como Partido Encuentro Solidario, aunque, además, constaba el emblema de RSP y el nombre de su candidatura postulada a la presidencia municipal de Maravatío, Michoacán.

Además, indicó que a juicio de Morena y RSP, esa irregularidad fue generalizada y abarcó toda la votación de dicha elección municipal, porque se plasmó en todas las boletas electorales, de ahí que, a juicio de los impugnantes, constituyera una afectación sustancial.

A fin de acreditar la existencia del hecho, lo que constituye el segundo elemento de la causa de invalidez invocada en la instancia local, insertó la imagen remitida por la autoridad administrativa electoral de un ejemplar de la boleta referida, misma que se reproduce enseguida:

Otorgó pleno valor probatorio a la documental pública referida, de acuerdo con la legislación procesal electoral local, y concluyó que de ella se advertía plenamente la irregularidad en que se basó la pretensión de los partidos impugnantes.

Posteriormente, sostuvo que los argumentos expresados por estos se dirigían a evidenciar una afectación al principio rector de certeza, el cual, cuando se incumple, puede viciar una o todas las etapas comiciales.

Enseguida reconoció que, en la práctica, pueden ocurrir errores que afecten el proceso electoral e incidan en los resultados, caso en el cual debía verificarse si dicha lesión era de una entidad tal que invalidara el proceso electivo.

Después, sostuvo que la inserción del nombre del Partido Encuentro Solidario en el recuadro de RSP pudo confundir a la ciudadanía al momento de emitir el sufragio sólo por cuanto hace a este partido, pues se le asoció con un partido diverso.

No obstante, sostuvo que dicha inconsistencia carecía de la magnitud necesaria para considerarla determinante, por lo que no era de considerar transgredido el principio de certeza al grado de invalidar los comicios, pues para que fuera determinante debía concurrir ese elemento en sus dos aspectos: el cualitativo y el cuantitativo.

Consideró que si bien la incorrecta impresión de la boleta suponía una irregularidad no reparable, no se actualizaba el aspecto cuantitativo porque, de conformidad con los resultados consignados en el acta de cómputo municipal respectiva, existía una diferencia de nueve mil ochocientos ocho sufragios entre RSP y la candidatura común PAN-PRI-PRD que obtuvo el primer lugar.

Además, concluyó que el PES no había participado en la elección municipal de Maravatío, por lo que no asistía razón a RSP sobre lo alegado en relación con la confusión del electorado, porque no habría forma que votaran por el primero de los institutos políticos referidos, ni que los votos respectivos se hubiesen anulado, pues ni aun sumándole a RSP los votos nulos sería suficiente para revertir los resultados, pues la candidatura común seguiría en primer lugar.

También desestimó el alegato planteado por Morena en ese sentido, a partir de que el error en la impresión habría afectado únicamente a RSP y no al diverso impugnante, quien, además, fue en coalición pero con otros partidos y no con RSP.

Finalmente, por considerar que no se acreditó la determinancia cuantitativa, era improcedente la anulación de la elección impugnada.

7.2. Síntesis de la sentencia controvertida.

Como se advierte de los antecedentes de este fallo, la responsable revocó la sentencia dictada por el TEEM y, en plenitud de jurisdicción, entre otros aspectos, declaró la nulidad de la elección municipal de Michoacán.

En lo que interesa, consideró fundados los agravios planteados por RSP y Morena, quienes alegaron que el error en la impresión de la boleta era determinante cualitativamente, y suficiente para anular los comicios municipales.

Para ello, después de un nutrido marco jurídico relacionado con la nulidad de elección por la causal genérica, las hipótesis de nulidad previstas en la ley procesal electoral local, las cargas argumentativa y probatoria, los elementos constitutivos de la causa de nulidad de elección municipal previstas en la referida legislación adjetiva, y otros elementos normativos relacionados con las violaciones electorales propias de la referida causal de invalidez, sostuvo que el calificativo del agravio se debió a la existencia del error en las boletas utilizadas en los comicios municipales.

Esto, a partir de considerar que si bien aparecía el emblema de RSP, la fotografía de su candidato a la presidencia municipal, los nombres de las demás candidaturas integrantes de la planilla respectiva, lo que consideró correcto, en las mismas boletas aparecía el nombre del Partido Encuentro Solidario, con lo que se vulneraron los principios jurídicos fundamentales para el proceso electoral de certeza, legalidad, objetividad, igualdad, libertad en la emisión del sufragio y autenticidad de las elecciones.

Para dar sustento a la conclusión apuntada, consideró que:

1.     Estaba plenamente demostrado que el electorado emitió el sufragio en las boletas con un error sobre la identidad de uno de los partidos contendientes.

2.     Ello derivó en distintas violaciones a la normativa electoral, porque:

o       Existió desigualdad de condiciones para un partido frente a los demás, pues se impidió que RSP y sus candidaturas participaran en la jornada y la etapa de resultados en idénticas condiciones que los demás partidos, coaliciones y candidaturas, circunstancia que trascendió a los resultados por involucrar condiciones erráticas en que el elector optaría por una opción política determinada, lo que resulta fundamental porque partidos y candidaturas tienen derecho a que su identidad aparezca en correspondencia con la realidad, sin errores sustanciales, en las que el electorado esté en aptitud de elegir, en forma cierta y objetiva, por quién sufragar, lo que no se verificó en el caso dada la disonancia entre los elementos que figuraron en la boleta.

o       Afectó la certeza, la objetividad y la legalidad por el uso de boletas con error en la identidad de RSP, por llevarse a cabo una conducta con efectos arbitrarios al margen el texto legal y no se activaron los mecanismos para garantizar que las boletas electorales se imprimieron y distribuyeron de forma correcta.

o       Trascendió a la voluntad del electorado y al voto pasivo de las candidaturas de RSP y a la autenticidad de los comicios, porque no se verificó que las boletas satisficieran los requisitos legales.

o       No se trató de un error derivado de la sustitución de candidaturas para los casos que la ley lo permita, sino de una situación que impidió reimprimir las boletas por aquellas causas.

o       La autoridad fue displicente al dejar de prevenir, evitar y corregir la situación irregular que impidió el ejercicio del sufragio en un plano de igualdad sobre una opción política real, pues se vició al carecer de las bases mínimas para identificarse como libre y sus resultados como auténticos.

3.     Esto se tradujo en una violación sustancial a la normativa electoral, por afectar un derecho político fundamental, pues se anuló la posibilidad de que la ciudadanía expresara libremente el sentido de su voto al confundir la identidad de RSP por la falta de correspondencia entre su emblema y la denominación de otro partido, dado que la boleta es la herramienta con la que se concretan los derechos partidistas a la postulación de candidaturas y la del electorado al emitir el sufragio y las candidaturas a recibirlo.