EXPEDIENTE: SUP-REC-15031/2024

MAGISTRADO PONENTE: FELIPE DE LA MATA PIZAÑA[1]

Ciudad de México, cuatro de septiembre de dos mil veinticuatro.

Sentencia que desecha la demanda de recurso de reconsideración interpuesta por Jorge Hernández Araus y Morena a fin de controvertir la resolución emitida por la Sala Ciudad de México, en el expediente SCM-JRC-173/2024 y SCM-JDC-2129/2024 acumulados, al haberse presentado de forma extemporánea.

GLOSARIO

I. ANTECEDENTES

De las constancias que obran en el expediente se advierte lo siguiente:

1. Jornada electoral. El dos de junio de dos mil veinticuatro[2] se llevó a cabo la jornada electoral para elegir, en lo que interesa, a quienes integrarían el Ayuntamiento de Cuautepec de Hinojosa, Hidalgo.

2. Sesión de cómputo. Mediante sesión del Consejo Distrital, iniciada el cinco de junio y concluida el ocho siguiente, se emitió la declaración de validez de la elección del Ayuntamiento y se entregó la constancia de mayoría a la planilla postulada por la candidatura común al obtenerse los siguientes resultados:

3. Instancia local.

Demanda. Inconformes con los resultados, el diez de junio, el PRI y Rubén Cenobio Veloz presentaron impugnación ante el Tribunal local.

Resolución local[3]. El cuatro de agosto, el Tribunal Local emitió sentencia en la que, entre otras cuestiones, declaró la nulidad de la elección del Ayuntamiento, dejó sin efectos los resultados consignados en el acta de cómputo municipal, la declaración de validez y la expedición de la constancia de mayoría.

4. Instancia regional.

Demanda. Inconformes con la resolución local, el nueve de agosto los ahora recurrentes interpusieron medios de impugnación que fueron conocidos por la Sala Ciudad de México.

Resolución regional (sentencia impugnada)[4]. El veintiocho de agosto la Sala Ciudad de México modificó la sentencia local, pero confirmó la nulidad de la elección del Ayuntamiento por las consideraciones expuestas en esa resolución.

5. Recurso de reconsideración. En contra de la resolución de la Sala Ciudad de México, el primero de septiembre, los recurrentes presentaron demanda de recurso de reconsideración.

6. Turno. En su oportunidad, la magistrada presidenta de esta Sala Superior ordenó integrar el expediente SUP-REC-15031/2024 y turnarlo a la ponencia del magistrado Felipe de la Mata Pizaña.

II. COMPETENCIA

Esta Sala Superior es competente para conocer del asunto, porque se trata de un recurso de reconsideración respecto del cual corresponde a esta Sala Superior, en forma exclusiva, la facultad para resolverlo[5].

III. CONSIDERACIÓN SOBRE TRÁMITE DE LEY

A la fecha en que se resuelve el presente medio de impugnación no se ha completado el trámite previsto en los artículos 17 y 18 de la Ley de Medios en relación con este expediente.

No obstante, a efecto de privilegiar el derecho de acceso a la justicia y la tutela judicial efectiva debe obviarse esta formalidad, lo que se justifica en atención a la urgencia de la resolución del presente asunto[6] dada la proximidad de la toma de protesta de los ayuntamientos del Estado de Hidalgo, que conforme al artículo 127 de la Constitución local[7], habrá de llevarse a cabo el cinco de septiembre.

IV. IMPROCEDENCIA

1. Decisión

Con independencia que se actualice alguna otra causal de improcedencia, esta Sala Superior considera que debe desecharse de plano la demanda, ya que su presentación es extemporánea.

2. Marco jurídico

El recurso de reconsideración será improcedente cuando no se interponga dentro del plazo legal establecido[8].

Este recurso se debe interponer dentro de los tres días siguientes, computados a partir del día siguiente al que se haya notificado la sentencia de la sala regional correspondiente[9].

Lo anterior en el entendido que, cuando la violación reclamada se produzca durante el desarrollo de un proceso electoral, el cómputo de los plazos se hará contando todos los días como hábiles[10].

3. Caso concreto

En el presente asunto, la parte recurrente controvierte la sentencia emitida por Sala Ciudad de México el veintiocho de agosto, que les fue notificada por estrados ese mismo día tal como se muestra a continuación:

Así, el cómputo del plazo legal para interponer el presente medio de impugnación se debe contabilizar a partir del día siguiente a aquel en que se efectuó la notificación por estrados.

Por tanto, si la resolución reclamada se les notificó el miércoles veintiocho de agosto, el plazo de tres días para interponer el recurso de reconsideración transcurrió del jueves veintinueve al sábado treinta y uno de agosto, y la demanda se presentó directamente ante esta Sala Superior el primero de septiembre, es decir, un día posterior al vencimiento del plazo.

Para mayor claridad, se inserta la siguiente tabla:

Ahora bien, no pasa desapercibido que la parte recurrente refiere haber tenido conocimiento de la sentencia controvertida el día veintinueve de agosto a través de la cédula de notificación personal que recibió ese día por lo que, en su consideración, el plazo para controvertir transcurrió del día treinta de agosto al primero de septiembre, y en ese sentido su demanda es oportuna.

No obstante, si bien en el expediente se puede advertir la existencia de la cédula de notificación personal del veintinueve de agosto a la que hace referencia la parte recurrente, lo cierto es que dicha notificación no actualiza una renovación del plazo para controvertir, toda vez que la primera notificación fue la que se efectuó por estrados.

Esto es así, pues como se advierte del expediente regional, los ahora recurrentes presentaron dos escritos de demanda; uno de ellos fue presentando de manera conjunta por el partido Morena y el otrora candidato Jorge Hernández Araus, lo que generó el expediente SCM-JRC-173/2024; por otra parte, Jorge Hernández Araus, presentó de manera independiente un escrito de demanda que dio origen al expediente SCM-JDC-2129/2024.

En la demanda que dio origen al SCM-JRC-173/2024 los ahí actores señalaron un domicilio para oír y recibir notificaciones fuera de la ciudad sede de la Sala Ciudad de México, por lo que al radicar el expediente, esa sala determinó que las notificaciones se realizarían por estrados[11].

Asimismo, en la demanda que dio origen al SCM-JDC-2129/2024, Jorge Hernández Araus solicitó que las notificaciones, incluso las de carácter personal, se le hicieran a través de los estrados electrónicos de la Sala Ciudad de México, que acordó que las notificaciones se realizarían también por estrados.

Para mayor claridad se muestran, en la parte que interesa, los acuerdos de radicación de la sala responsable en los que se acordó la manera en que se habrían de llevar a cabo las notificaciones a los ahí actores:

Así, es claro que la Sala Ciudad de México estableció que las notificaciones se realizarían por estrados y los ahora recurrentes tenían pleno conocimiento de ello, por lo que esa fue la manera en que se notificó la sentencia impugnada el veintiocho de agosto, sin que el hecho de que hubiera una notificación personal posterior genere una ampliación del plazo para presentar la demanda de reconsideración.

4. Conclusión.

Al haberse presentado fuera del plazo legal la demanda de reconsideración, lo conducente es desecharla de plano.

Por lo expuesto y fundado se

V. RESUELVE

ÚNICO. Se desecha de plano la demanda.

Notifíquese como en derecho corresponda.

En su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto concluido y hágase la devolución de la documentación correspondiente.

Así lo resolvieron por unanimidad de votos, las magistradas y los magistrados que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, ante el secretario general de acuerdos quien autoriza y da fe que la presente resolución se firma de manera electrónica.

Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firmas electrónicas certificadas, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales segundo y cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación en los acuerdos, resoluciones y sentencias que se dicten con motivo del trámite, turno, sustanciación y resolución de los medios de impugnación en materia electoral.