RECURSOS DE RECONSIDERACIÓN Y JUICIOS PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO
EXPEDIENTES: SUP-REC-67/2009, SUP-REC-68/2009, SUP-REC-69/2009, SUP-JDC-658/2009, SUP-JDC-659/2009, SUP-JDC-660/2009 y SUP-JDC-661/2009, ACUMULADOS.
ACTORES: PARTIDO DEL TRABAJO, PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, PARTIDO ACCIÓN NACIONAL, BERTHA ELENA LUJÁN URANGA, MARÍA DOLORES PORRAS DOMÍNGUEZ, NANCY GONZÁLEZ ULLOA Y MARÍA GUADALUPE GARCÍA ALMANZA.
AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL
TERCEROS INTERESADOS: PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL Y MARISELA TINOCO MORENO
MAGISTRADO PONENTE: SALVADOR OLIMPO NAVA GOMAR
SECRETARIOS: HUGO DOMÍNGUEZ BALBOA, JUAN CARLOS SILVA ADAYA Y CARLOS VARGAS BACA
México, Distrito Federal, a veintiocho de agosto de dos mil nueve. VISTOS para resolver los autos de los expedientes al rubro citados, relativos a los recursos de reconsideración interpuestos por los partidos del Trabajo, de la Revolución Democrática y Acción Nacional, respectivamente, así como los juicios para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano promovidos por Bertha Elena Luján Uranga, María Dolores Porras Domínguez, Nancy González Ulloa y María Guadalupe García Almanza, respectivamente, presentados en contra del Acuerdo CG426/2009, aprobado en sesión extraordinaria del Consejo General del Instituto Federal Electoral de veintiuno de agosto del dos mil nueve, mediante el cual se efectuó el cómputo total, se declaró la validez de la elección de diputados federales por el principio de representación proporcional y se asignaron a cada partido político contendiente en la elección, los diputados que por este principio les correspondían, de acuerdo con la votación obtenida por cada uno de ellos en el proceso electoral federal del año dos mil nueve, y
R E S U L T A N D O
PRIMERO. Antecedentes.
De la narración de los hechos que los actores hacen en sus demandas, así como de constancias que obran en autos, se advierte lo siguiente:
I. Acuerdo general sobre el mecanismo de asignación de diputados. El treinta y uno de marzo de dos mil nueve, el Consejo General del Instituto Federal Electoral aprobó el acuerdo por el que se determina el mecanismo para la aplicación de la fórmula de asignación de las curules por el principio de representación proporcional en la cámara de diputados, del Congreso de la Unión.
II. Jornada electoral. El cinco de julio de dos mil nueve, se llevó a cabo la jornada federal electoral con la finalidad de elegir, entre otros, a los miembros de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
III. Cómputo distrital y plurinominal. El ocho de julio de dos mil nueve, los trescientos consejos distritales del Instituto Federal Electoral realizaron el cómputo de la elección de diputados federales por el principio de representación proporcional. El doce del mismo mes y año, los cinco consejos locales del Instituto Federal Electoral, con residencia en las capitales designadas cabecera de circunscripción, realizaron el cómputo de la votación para las listas regionales de diputados electos según el principio de representación proporcional.
En contra de los resultados de los cómputos referidos se interpusieron diversos medios de impugnación, los cuales oportunamente fueron resueltos por la Sala Superior y las Salas Regionales del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
IV. Cómputo final. De acuerdo con los cómputos distritales y de circunscripción plurinominal, así como con las sentencias emitidas por este Tribunal Electoral, la votación para cada partido político quedó integrada de la siguiente manera:
PARTIDO POLÍTICO O COALICIÓN | VOTACIÓN TOTAL EMITIDA | PORCENTAJE |
Partido Acción Nacional
| 9,714,180 | 28.0125224 |
Partido Revolucionario Institucional
| 12,809,395 | 36.9381116 |
Partido de la Revolución Democrática
| 4,228,623 | 12.193968 |
Partido del Trabajo
| 1,268,151 | 3.6569333 |
Partido Verde Ecologista de México
| 2,326,045 | 6.707554 |
Convergencia
| 854,311 | 2.46355 |
Nueva Alianza
| 1,186,875 | 3.42256 |
Partido Socialdemócrata
| 358,485 | 1.03375 |
Candidatos no registrados
| 56,819 | 0.1638 |
Votos nulos
| 1,875,107 | 5.4071962 |
Votación Total Efectiva | 34,677,991 | 100% |
SEGUNDO. Acto impugnado.
El veintiuno de agosto de dos mil nueve se aprobó, en sesión extraordinaria y por unanimidad de votos el “Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral por el que se efectúa el cómputo total, se declaró la validez de la elección de diputados por el principio de representación proporcional y se asignan a los partidos políticos: Acción Nacional, Revolucionario Institucional, de la Revolución Democrática, del Trabajo, Verde Ecologista de México, Convergencia y Nueva Alianza los diputados que por este principio les corresponden de acuerdo con la votación obtenida por cada uno de ellos en el proceso electoral federal del año dos mil nueve”, mismo que es del tenor siguiente:
CG426/2009
ACUERDO DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL POR EL QUE SE EFECTÚA EL CÓMPUTO TOTAL, SE DECLARA LA VALIDEZ DE LA ELECCIÓN DE DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL Y SE ASIGNAN A LOS PARTIDOS POLÍTICOS: ACCIÓN NACIONAL, REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, DEL TRABAJO, VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO, CONVERGENCIA Y NUEVA ALIANZA, LOS DIPUTADOS QUE POR ESTE PRINCIPIO LES CORRESPONDEN DE ACUERDO CON LA VOTACIÓN OBTENIDA POR CADA UNO DE ELLOS EN EL PROCESO ELECTORAL FEDERAL DEL AÑO DOS MIL NUEVE.
A n t e c e d e n t e s
I. Desde su creación en el año de mil novecientos noventa, el Instituto Federal Electoral, organismo depositario de la autoridad electoral, es el responsable del ejercicio de la función estatal de organizar elecciones federales y ha realizado la asignación de Diputados por el Principio de Representación Proporcional en los Procesos Electorales Federales de los años 1991, 1994, 1997, 2000, 2003 y 2006.
II. Con fecha veintiocho de agosto de dos mil tres, la H. Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación resolvió el recurso de reconsideración identificado con el número de expediente SUP-REC-057/2003 interpuesto en contra del Acuerdo emitido por el Consejo General el veintidós de agosto de dos mil tres, mediante el cual se llevó a cabo el cómputo total, la declaración de validez de la elección y la respectiva asignación de diputados federales por el principio de representación proporcional del Proceso Electoral 2003. En dicha sentencia el órgano jurisdiccional sostuvo los argumentos vertidos por este Consejo General en relación con la verificación de la sobre representación así como para el cálculo para realizar la asignación del resto de los curules.
III. Con fecha tres de octubre de dos mil ocho, en sesión extraordinaria, el Consejo General del Instituto Federal Electoral emitió el “Acuerdo por el que se aprueban los modelos y la impresión de la boleta, y de los formatos de la demás documentación electoral que se utilizará durante el Proceso Electoral Federal de 2008-2009”.
IV. Con fecha veintinueve de septiembre de dos mil ocho, el Consejo General del Instituto Federal Electoral en sesión extraordinaria, aprobó el “Acuerdo por el que se determina mantener para las elecciones federales del 5 de julio de 2009, el ámbito territorial, las cabeceras de las cinco circunscripciones plurinominales, así como el número de diputados elegibles por el principio de representación proporcional, tal y como se integraron en el Proceso Electoral Federal 2005-2006”, publicado en el Diario Oficial de la Federación el día veinte de octubre de dos mil ocho.
V. Con fecha diez de noviembre de dos mil ocho, en sesión extraordinaria, el Consejo General del Instituto Federal Electoral aprobó el “Acuerdo por el que se indican los criterios aplicables para el registro de candidaturas a Diputados por ambos principios que presenten los Partidos Políticos y, en su caso, las Coaliciones ante los Consejos del Instituto, para el Proceso Electoral Federal 2008-2009”, el cual fue publicado en el Diario Oficial de la Federación el cuatro de diciembre de dos mil ocho.
VI. Con fecha veintisiete de febrero de dos mil nueve, en sesión ordinaria, el Consejo General del Instituto Federal Electoral aprobó los acuerdos relativos al registro de las Plataformas Electorales, que para las elecciones federales a celebrarse el cinco de julio de dos mil nueve, presentaron los Partidos Políticos Nacionales, que fueron publicados en el órgano de difusión federal los días veintitrés, veinticinco, veintiséis, veintisiete, treinta y treinta y uno de marzo del presente año.
VII. En sesión ordinaria del veintisiete de febrero de dos mil nueve, el Consejo General del Instituto Federal Electoral aprobó el “Acuerdo por el cual se aprueba modificar los formatos de las actas electorales y demás documentos con emblemas de Partidos Políticos, aprobados en la sesión ordinaria celebrada el 3 de octubre de 2008, con motivo del registro de las Coaliciones “Salvemos a México” que participará en todos los distritos electorales uninominales y “Primero México” que participará en 63 distritos electorales uninominales”, publicado el diez de marzo del año en curso en el Diario Oficial de la Federación.
VIII. Con fecha veintinueve de marzo del año en curso, en sesión extraordinaria, el Consejo General del Instituto Federal Electoral aprobó el “Acuerdo por el que se modifica el Acuerdo CG57/2009 del Consejo General, por el cual se aprobó modificar los formatos de las actas electorales y demás documentos con emblemas de Partidos Políticos, aprobados en la sesión ordinaria celebrada el 3 de octubre de 2008, con motivo del registro de las Coaliciones”, el cual se publicó en el Diario Oficial de la Federación el ocho de abril del presente año.
IX. En sesión extraordinaria del veintinueve de marzo del año en curso, el Consejo General del Instituto Federal Electoral aprobó el “Acuerdo por el que se regulan las condiciones para que los Partidos Políticos o Coaliciones concluyan con la designación de la totalidad de sus candidatos a Diputados Federales por ambos principios para la Elección Federal de 2009 antes del período de registro de los mismos ante el Instituto”. Publicado el ocho de abril del presente año en el Diario Oficial de la Federación.
X. En sesión ordinaria del Consejo General del Instituto Federal Electoral, de fecha treinta y uno de marzo de dos mil nueve, este órgano de dirección aprobó el “Acuerdo por el que se determina el mecanismo para la aplicación de la fórmula de asignación de las curules por el Principio de Representación Proporcional en la Cámara de Diputados, que correspondan a los Partidos Políticos con base en los resultados que obtengan en la jornada electoral del cinco de julio de dos mil nueve”, mismo que fue publicado el dieciséis de abril de este año en el Diario Oficial de la Federación.
XI. En la sesión especial del Consejo General del Instituto Federal Electoral, celebrada el dos de mayo del presente año, se aprobó el “Acuerdo por el que, en ejercicio de la facultad supletoria, se registran las candidaturas a Diputados al Congreso de la Unión por el Principio de Mayoría Relativa, presentadas por los Partidos Políticos Nacionales: Acción Nacional, Revolucionario Institucional, de la Revolución Democrática, Verde Ecologista de México, Nueva Alianza y Socialdemócrata, así como por las Coaliciones “Primero México” y “Salvemos a México”, y las candidaturas a Diputados por el Principio de Representación Proporcional presentadas por dichos partidos, por el Partido del Trabajo y Convergencia, con el fin de participar en el Proceso Electoral Federal 2008-2009”, el cual fue publicado en el órgano de difusión federal el día cinco de junio del presente año.
XII. En sesión extraordinaria de ocho de mayo del año en curso, el Consejo General aprobó el “Acuerdo respecto al cumplimiento a los puntos séptimo, octavo, noveno y décimo del acuerdo de dicho órgano máximo de dirección, por el que, en ejercicio de la facultad supletoria, se registran las candidaturas a Diputados al Congreso de la Unión por el Principio de Mayoría Relativa, presentadas por los Partidos Políticos Nacionales: Acción Nacional, Revolucionario Institucional, de la Revolución Democrática, Verde Ecologista de México, Nueva Alianza y Socialdemócrata, así como por las Coaliciones “Primero México” y “Salvemos a México”, y las candidaturas a Diputados por el Principio de Representación Proporcional presentadas por dichos partidos, por el Partido del Trabajo y Convergencia, con el fin de participar en el Proceso Electoral Federal 2008-2009”. Acuerdo que fue publicado en el Diario Oficial de la Federación el día cinco de junio del año en curso.
XIII. En fechas once, trece y veintinueve de mayo y ocho, doce, diecinueve y veintinueve de junio del presente año, el Consejo General aprobó los acuerdos relativos a las solicitudes de sustitución, entre otros, de candidatos a Diputados por el Principio de Representación Proporcional, presentadas por los Partidos Políticos. Tales acuerdos fueron publicados en el Diario Oficial de la Federación los días cinco, dieciocho, ventidós, veintinueve y treinta de junio, y dieciséis de julio de dos mil nueve.
XIV. De igual forma, en sesiones ordinaria y extraordinaria, celebradas los días veintinueve de junio y cuatro de julio del año en curso, respectivamente, el máximo órgano de dirección del Instituto Federal Electoral, emitió los acuerdos relativos a las cancelaciones del registro de algunos candidatos a Diputados por ambos principios, postulados por los Partidos Políticos. Dichos acuerdos fueron publicados el dieciséis y el veintiuno de julio del presente año, en el Diario Oficial de la Federación.
XV. En las sesiones extraordinarias del Consejo General del Instituto Federal Electoral, celebradas en fechas trece y veintisiete de mayo, y ocho, doce, dieciséis y diecinueve de junio y dos, tres, cuatro y cinco de julio del año en curso, se aprobaron los acuerdos por los que se acatan las sentencias de la H. Sala Superior y las Salas Regionales del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, emitidas en los Juicios para la Protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano identificados con los números de expediente ST-JDC-163/2009, SM-JDC-200/2009, SDF-JDC-181/2009, SUP-RAP-110/2009 y SUP-RAP-131/2009 acumulados, SDF-JDC-162/2009, SDF-JDC-175/2009, SG-JDC-198/2009, SUP-JDC-488/2009, SUP-JDC-484/2009 y SUP-JDC-492/2009 acumulado, SM-JDC-231/2009, SUP-JDC-621/2009, SUP-JDC-622/2009, SUP-JDC-623/2009, así como en los incidentes promovidos en el expediente SUP-JDC-488/2009; siendo publicados en el Diario Oficial de la Federación el dieciséis, diecisiete, veintidós, veintinueve y treinta de junio y primero, catorce y veinte de julio del presente año.
XVI. Que con fecha diez de julio del año en curso, el C. José Oscar Posada Sánchez, mediante escrito presentado en la Secretaría Ejecutiva del Consejo General de este Instituto, señala que debiera declararse inelegible al C. Marcos Carlos Cruz Martínez, como candidato a Diputado suplente en el número 2 de la lista correspondiente a la Primera Circunscripción Plurinominal postulado por el Partido de la Revolución Democrática.
XVII. Con fecha veintidós de julio del presente año, mediante oficio RHE-791/09 recibido en la Presidencia del Consejo General de este Instituto, el Lic. Rafael Hernández Estrada, representante propietario del Partido de la Revolución Democrática ante este Instituto, solicitó a los Consejeros Electorales integrantes del Consejo General del Instituto, realizar la asignación de Diputados por el Principio de Representación Proporcional con estricto apego a las bases constitucionales contenidas en el artículo 54 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Al tenor de los antecedentes que preceden; y
C o n s i d e r a n d o
1. Que de acuerdo con el artículo 41, párrafo segundo, base V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con los numerales 104, párrafo 1; y 105, párrafo 2, ambos del Código de la materia, el Instituto Federal Electoral es un organismo público autónomo, cuya función estatal es la organización de las elecciones federales y en la que tiene como principios rectores la certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad.
2. Que de conformidad con lo establecido en el párrafo segundo, base V, noveno párrafo, del artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, "El Instituto Federal Electoral tendrá a su cargo en forma integral y directa, (...) las actividades relativas a (...) los cómputos en los términos que señale la ley, declaración de validez y otorgamiento de constancias en las elecciones de diputados y senadores (...)".
3. Que conforme a lo dispuesto por el artículo 53 de la Carta Magna: "La demarcación territorial de los 300 distritos electorales uninominales será la que resulte de dividir la población total del país entre los distritos señalados. (...) Para la elección de los 200 diputados según el principio de representación proporcional y el Sistema de Listas Regionales, se constituirán cinco circunscripciones electorales plurinominales en el país. La Ley determinará la forma de establecer la demarcación territorial de estas circunscripciones". Con base en el artículo 209, párrafo 2 del Código Electoral, el Consejo General determinó el ámbito territorial de cada circunscripción, como quedó asentado en el apartado de “Antecedentes” del presente Acuerdo.
4. Que conforme a lo establecido por los artículos 9 y 41, párrafo segundo, base I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el sistema de Partidos Políticos en México actualmente se compone de 8 organizaciones políticas: Partido Acción Nacional, Partido Revolucionario Institucional, Partido de la Revolución Democrática, Partido del Trabajo, Partido Verde Ecologista de México, Convergencia, Nueva Alianza y Partido Socialdemócrata, mismas que, en términos de lo preceptuado por el artículo 22 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, cuentan con el registro correspondiente.
5. Que con fundamento en lo previsto por los artículos 52 de la Carta Magna y 11, párrafo 1, del Código de la materia, la Cámara de Diputados se integra por 300 Diputados electos, conforme al Principio de votación Mayoritaria Relativa mediante el sistema de distritos electorales uninominales y 200 Diputados electos, de acuerdo al Principio de Representación Proporcional mediante el sistema de listas regionales votadas en circunscripciones plurinominales.
6. Que el plazo para que los Partidos Políticos Nacionales presentaran las solicitudes de registro de candidaturas para Diputados electos por el Principio de Representación Proporcional, ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral, abarcó del 22 al 29 de abril inclusive, del presente año, en términos de lo dispuesto por los artículos 118, párrafo 1, inciso o); y 223, párrafo 1, inciso b) del Código Electoral.
7. Que de acuerdo con el considerando anterior, el Partido Acción Nacional, Partido Revolucionario Institucional, Partido de la Revolución Democrática, Partido del Trabajo, Partido Verde Ecologista de México, Convergencia, Nueva Alianza y Partido Socialdemócrata, por conducto de sus representantes debidamente acreditados ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral, presentaron ante dicho órgano de dirección las solicitudes de registro de fórmulas de candidatos a Diputados por el Principio de Representación Proporcional, para las elecciones federales celebradas el 5 de julio de 2009 en las siguientes fechas:
Partido | Fechas |
Partido Acción Nacional | 25 y 28 de abril de 2009 |
Partido Revolucionario Institucional | 29 de abril de 2009 |
Partido de la Revolución Democrática | 29 de abril de 2009 |
Partido del Trabajo | 26, 27, 28 y 29 de abril de 2009 |
Partido Verde Ecologista de México | 29 de abril de 2009 |
Convergencia | 29 de abril de 2009 |
Nueva Alianza | 29 de abril de 2009 |
Partido Socialdemócrata | 29 de abril de 2009 |
De lo anterior, se desprende que dicha presentación se realizó ante la instancia competente durante el periodo comprendido del 22 al 29 de abril inclusive, del presente año, plazo legalmente señalado para tal efecto.
8. Que con fecha dos de mayo de dos mil nueve, el Consejo General del Instituto Federal Electoral en sesión especial, aprobó el “Acuerdo por el que, en ejercicio de la facultad supletoria se registran las candidaturas a Diputados al Congreso de la Unión por el Principio de Mayoría Relativa, presentadas por los Partidos Políticos Nacionales: Acción Nacional, Revolucionario Institucional, de la Revolución Democrática, Verde Ecologista de México, Nueva Alianza y Socialdemócrata, así como por las Coaliciones “Primero México” y “Salvemos a México”, y las candidaturas a Diputados por el Principio de Representación Proporcional presentadas por dichos partidos, por el Partido del Trabajo y Convergencia, con el fin de participar en el Proceso Electoral Federal 2008-2009”, con fundamento en los artículos 118, párrafo 1, incisos o) y p) y 225, párrafo 5 del Código de la materia.
9. Que con fecha ocho de mayo de dos mil nueve, en sesión extraordinaria, el Consejo General aprobó el “Acuerdo respecto al cumplimiento a los puntos séptimo, octavo, noveno y décimo del acuerdo de dicho órgano máximo de dirección, por el que, en ejercicio de la facultad supletoria, se registran las candidaturas a Diputados al Congreso de la Unión por el Principio de Mayoría Relativa, presentadas por los Partidos Políticos Nacionales: Acción Nacional, Revolucionario Institucional, de la Revolución Democrática, Verde Ecologista de México, Nueva Alianza y Socialdemócrata, así como por las Coaliciones “Primero México” y “Salvemos a México”, y las candidaturas a Diputados por el Principio de Representación Proporcional presentadas por dichos partidos, por el Partido del Trabajo y Convergencia, con el fin de participar en el proceso electoral federal 2008-2009”, con fundamento en el artículo 118, párrafo 1, inciso o) del Código Electoral Federal.
10. Que una vez que el Consejo General acordó las sustituciones presentadas por los diferentes Partidos Políticos, las cancelaciones legalmente procedentes y las modificaciones ordenadas por las resoluciones de la H. Sala Superior y las Salas Regionales del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en términos de lo ya señalado en el apartado de Antecedentes del presente Acuerdo, las listas de los candidatos a Diputados por el Principio de Representación Proporcional, quedaron integradas de la siguiente manera:
RELACIÓN DE FÓRMULAS DE CANDIDATOS A DIPUTADOS AL
CONGRESO DE LA UNIÓN POR EL PRINCIPIO DE
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL
PARTIDO ACCIÓN NACIONAL
PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | CLOUTHIER CARRILLO MANUEL JESUS | GONZALEZ SCHCOLNIK VALERIO |
2 | DEL RIO SANCHEZ MARIA DOLORES | PAVLOVICH RODRIGUEZ JOSE GASTON |
3 | GARCIA PORTILLO ARTURO | CORTEZ PALOMARES HILDA |
4 | TRIGUERAS DURON DORA EVELYN | ENCINAS CASTRO JESUS |
5 | GONZALEZ HERNANDEZ GUSTAVO | ESTRADA LUNA LUZ ELENA |
6 | VEGA DE LAMADRID FRANCISCO ARTURO | PICAZO OLMOS MARIA OLIVIA |
7 | PARRA BECERRA MARIA FELICITAS | RAMOS QUIRARTE ANTONIO |
8 | CORRAL JURADO JAVIER | CANO VILLEGAS CARMEN MARGARITA |
9 | PAREDES ARCIGA ANA ELIA | ORTEGA ZEPEDA JUAN CARLOS |
10 | HERRERA RIVERA BONIFACIO | ESCOBEDO MACIEL CARMEN PATRICIA |
11 | ROJO MONTOYA ADOLFO | ZAMUDIO GUZMAN MARIA |
12 | NOVOA MOSSBERGER MARIA JOANN | VALENCIA GARCIA JUAN CARLOS |
13 | PEREZ ESQUER MARCOS | MADERA AYON IROCEMA NAIDU |
14 | AGUILAR ARMENDARIZ VELIA IDALIA | MORALES MENDOZA ANTONIO |
15 | TORRES DELGADO ENRIQUE | FLORES TORRES ROSA ICELA |
16 | BAHENA FLORES ALEJANDRO | RAMOS HERNANDEZ CLAUDIA |
17 | ESTRADA RODRIGUEZ LAURA ELENA | ARRIETA MONARRES JOSE RAMON |
18 | ROBLES MEDINA GUADALUPE EDUARDO | SOTO PIÑA MARIA ELENA |
19 | CARREON CHAVEZ CECILIA | LARSEN GARCIA JORGE OLAF |
20 | ACEVEDO MANRIQUEZ JUAN GABRIEL | SANCHEZ CARRILLO GEORGINA |
21 | SALDAÑA CAVAZOS SUSANA | PEREZ ARENAS MARCELINO |
22 | URQUIDI ASTORGA ARTURO | PEREZ GARCIA ROSARIO |
23 | CASTILLO BURGOS ROSA MARIA | MAGALLANES CORTES GUSTAVO |
24 | PADILLA MANCILLA FRANCISCO JAVIER | RUIZ SALAZAR MARIA EMILIA |
25 | ROJO GRIJALVA TERESITA DEL NIÑO DE JESUS | SILVA PEÑUÑURI JOSE ANTONIO |
26 | GARCIA DE JESUS JUAN MANUEL | NIEBLAS MEZA MARIA DEL CARMEN |
27 | GONZALEZ MOJARRO MARIA DEL SOCORRO | BECERRA MARQUEZ FELIPE |
28 | GONZALEZ GONZALEZ RAMON | LOPEZ GONZALEZ LAURA ELIZABETH |
29 | SADEK NIEVES FATIMA | RUIZ VALDEZ CARLOS MANUEL |
30 | TELLEZ LEYVA OSCAR RENE | STEWART VALENZUELA CARMEN YESENIA |
31 | NEGRETE QUINTANAR MARTHA LILIANA | RIVAS JUAN PABLO JESUS |
32 | VAZQUEZ RAMIREZ PABLO | CRUZ VELAZQUEZ SANDRA |
33 | CHAVIRA RODRIGUEZ VICTORIA ESPERANZA | ESTRADA PACHECO JOSE RENATO |
34 | LOPEZ MEDRANO EMMANUEL DE JESUS | VALENZUELA COTA MARIA EUGENIA |
35 | LIZARRAGA LEYVA LUZ BERTILA | INZUNZA MARENTES ANGEL ABRAHAM |
36 | HOLGUIN SERGIO PEDRO | ARANDA MUELA CLAUDIA DEL ROSARIO |
37 | ZERMEÑO CERVANTES MARIA ALICIA | DE ALBA CAMPOS SALVADOR |
38 | CHAVEZ MADRID JOSE ALFREDO | ORTIZ OVALLES MONIQUE GEORGINA |
39 | QUINTERO RIOS MARTHA ARCELIA | MONREAL AGUILAR SALVADOR |
40 | SANCHEZ GUERRERO SALVADOR | CORONADO OLMOS BLANCA ROSA |
SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | SALAZAR SAENZ FRANCISCO JAVIER | VAZQUEZ GARCIA JOSEFINA DE LA CRUZ CELESTE |
2 | SANCHEZ ROMERO NORMA | LEIJA GARZA ELIACIB ADIEL |
3 | USABIAGA ARROYO JAVIER BERNARDO | LOMELIN VELASCO REBECA |
4 | TORRES PEIMBERT MARIA MARCELA | CANTU LATAPI ROBERTO |
5 | DE LOS COBOS SILVA JOSE GERARDO | CALLEJA VILLALOBOS OFELIA |
6 | RAMIREZ BUCIO ARTURO | RIVERA VELAZQUEZ PATRICIA GUILLERMINA |
7 | REYNOSO FEMAT MA. DE LOURDES | DEL CONDE UGARTE JAIME |
8 | CANTU RODRIGUEZ FELIPE DE JESUS | CARRASCO ALARCON ALEIDA GIOVANA |
9 | VIVES PRECIADO TOMASA | OYERVIDES THOMAS FERNANDO |
10 | RAMIREZ RANGEL JESUS | VALDES GONZALEZ MAYRA LUCILA |
11 | MERCADO SANCHEZ LUIS ENRIQUE | DICK NEUFELD FRANCISCO |
12 | REYNOSO SANCHEZ ALEJANDRA NOEMI | CHAIRE CHAVERO EDGARDO |
13 | MARTINEZ MONTEMAYOR BALTAZAR | CASTILLO ALMANZA ITZEL SOLEDAD |
14 | UGALDE BASALDUA MARIA SANDRA | PAJARO ANAYA FRANCISCO |
15 | TREJO AZUARA ENRIQUE OCTAVIO | JUAREZ ALEJO DORA PATRICIA |
16 | SALAZAR VAZQUEZ NORMA LETICIA | SALDIVAR REYNA GERARDO JAVIER |
17 | ARRIAGA ROJAS JUSTINO EUGENIO | BANDA LOPEZ MARIA GABRIELA |
18 | GONZALEZ ULLOA NANCY | SANCHEZ BARBA JOSE JUAN |
19 | GURZA JAIDAR LUIS | RODRIGUEZ ROMERO MARTHA ESTHER |
20 | SADA ALANIS ALEJANDRA MARIA | FUENTES ROMO ABEL NOE |
21 | DAVILA JUAREZ JORGE ENRIQUE | SALAZAR LOPEZ ALEJANDRA DEL CARMEN |
22 | MATA TREJO BALBINA | SALAS GONZALEZ ERIC |
23 | LOZANO SOTO JORGE ALEJANDRO | ORELLANA JIMENEZ LETICIA |
24 | OROZCO TEJADA HORTENSIA DE LA CONCEPCION | TAFOYA MEZA JOSE PAUL |
25 | GARCIA GUERRERO JUAN | ANDRADE LOPEZ ZOILA ARACELI |
26 | LOPEZ MURILLO EMMA LISSET | MERCADO AGUILAR ARTURO |
27 | LOPEZ LOPEZ RAUDEL | GONZALEZ MARTINEZ MARGARITA ISABEL |
28 | VIRGIL ORONA LUZ NATALIA | HAMDAN HERNANDEZ JORGE |
29 | MARTINEZ RAMIREZ MANUEL BRAULIO | GARZA ALVARADO SANDRA CELIA |
30 | QUISTIAN RANGEL SILVIA ROXANA | ESPARZA AGUILAR JOSE ANDRES |
31 | VASSALLO JIMENEZ MIGUEL ANGEL | MUÑOZ IBARRA ALMA DELIA |
32 | DAVILA GOMEZ MONICA | RAMIREZ RUIZ MARIO ALBERTO |
33 | MORALES GARCIA JESUS | MARTINEZ RODRIGUEZ AZUCENA JOYANERIB |
34 | AVITIA MEDINA VERONICA | PALACIOS ORTIZ JOSE GUADALUPE |
35 | TORRES ZAVALA RUBEN ALFREDO | CORONA RAYA ITZEL |
36 | STRAFFON BAEZ ALEJANDRO | RICO ORTIZ MA. CONSOLACION |
37 | GARCIA BENAVIDES NORMA ALICIA | FLORES PEÑA HECTOR MANUEL |
38 | PESQUERA SANCHEZ LUIS FELIPE | SANCHEZ MUÑOZ OFELIA |
39 | CHAVARRIA SALAS DORA CRISTINA | BARRON VAZQUEZ JOSE EDMUNDO |
40 | RAMIREZ FRANCO RAUL | RIVERA AGUILAR ANTONIA |
TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | GIL ZUARTH ROBERTO | VALLS ESPONDA MARICARMEN |
2 | MARQUEZ ZAPATA NELLY DEL CARMEN | AGUIRRE MONTALVO VICTOR ENRIQUE |
3 | TELLEZ JUAREZ BERNARDO MARGARITO | CAMPOS LOPEZ MARIA DEL ROSARIO |
4 | VALENCIA VALES MARIA YOLANDA | VILA DOSAL MAURICIO |
5 | SEARA SIERRA JOSE IGNACIO | HERRERA PEREZ ILEANA JANNETTE |
6 | MONGE VILLALOBOS SILVIA ISABEL | MARTINEZ CHAVEZ RAUL |
7 | ORTEGA JOAQUIN GUSTAVO ANTONIO MIGUEL | GUERRERO GARCIA EVA SYLVIA |
8 | LUNA RUIZ GLORIA TRINIDAD | RODRIGUEZ CAL Y MAYOR CESAR AUGUSTO |
9 | ZAVALETA ROJAS GUILLERMO JOSE | MENDOZA SANCHEZ MARIA DE JESUS |
10 | VALENZUELA CABRALES GUADALUPE | SOBERANO MIRANDA FRANCISCO JAVIER |
11 | SALDAÑA MORAN JULIO | GONZALEZ CRUZ KARLA VERONICA |
12 | DIAZ LIZAMA ROSA ADRIANA | SANCHEZ CAMARGO TITO FLORENCIO |
13 | CASTILLO ANDRADE OSCAR SAUL | PEREZ RESENDIZ MA. FELICITAS |
14 | MONTALVO LOPEZ YOLANDA DEL CARMEN | ESTRELLA RAMIREZ VICTOR SANTIAGO |
15 | AVILA RUIZ DANIEL GABRIEL | LOEZA RODRIGUEZ MARIA INES |
16 | MERAZ DUVAL LEONEL | PONTON VILLA MARIA DEL CARMEN |
17 | SANCHEZ CARRILLO PATRICIA | AVILA LIZARRAGA CARLOS ENRIQUE |
18 | VALENCIA ARROYO JORGE ALBERTO | GARCIA MORLAN DULCE ALEJANDRA |
19 | HERNANDEZ ESCOBAR ALMA ROSA | ABURTO VIVEROS VIRGILIO |
20 | LEZAMA FERNANDEZ DEL CAMPO CARLOS ALBERTO | TREJO ALVAREZ DORA MARIA |
21 | GAMBOA WONG PATRICIA DEL SOCORRO | CHARRUF ALVAREZ ALI |
22 | NIETO RAMON FERNANDO | OLIVARES PEREZ GLORIA |
23 | BAÑOS BAÑOS MIRIAM | ACOSTA GUTIERREZ JOSE LUIS DEL CARMEN |
24 | ALARCON HUESCA JOEL | BENITEZ MARTINEZ ELIZABETH |
25 | CHUIL SANDOVAL MARIA ALTAGRACIA | MARTINEZ DURAN ANTONIO ROMAN |
26 | ZUÑIGA DIAZ PATRICIA GUADALUPE | JIMENEZ CATALAN CIPRIANO |
27 | ZEPEDA CONSTANTINO JAVIER DE JESUS | LOPEZ NAVARRO LILIANA DE JESUS |
28 | CORONADO MORALES ADRIANA | CORTEZ RAMIREZ DIEGO RAUL |
29 | ROJAS ZAVALA JOSE FERNANDO | SILVEIRA CASTILLO IRMA MARIA |
30 | CADENA BUSTAMANTE MARIA ELENA | MONTANE VERGARA JORGE ALBERTO |
31 | GOMEZ RODRIGUEZ GUADALUPE | ROMERO GUTIERREZ MARIO ALBERTO |
32 | HERNANDEZ ALCAZAR LUIS | LEON ARANO VACILIA |
33 | MARTINEZ Y CORTES ALBA ELENA DE LA CRUZ | ARAGON UICAB JOSE ANTONIO |
34 | AMADOR MARTINEZ RAFAEL | PARDO FAES MARTHA PATRICIA |
35 | SIMON TRIAY MARIA TERESA | RUEDA MARTINEZ MARCELO |
36 | GUERRA LOPEZ FERNANDO | CASTELLANOS GARCIA ELVIRA |
37 | SALAZAR GONZALEZ KARLA VANESSA | ROMERO BRITO JESUS ALEJANDRO |
38 | MARTINEZ MACEDO JULIO CESAR | HERRERA RIOS JOCAVED |
39 | FOX LOZANO ANA LUISA | DE LA PARRA TRUJILLO ANDRES |
40 | GOMEZ ESTRADA JUAN | GOMEZ ARIZMENDI MARIA ISABEL |
CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | VAZQUEZ MOTA JOSEFINA EUGENIA | NOVOA GOMEZ MIGUEL |
2 | GUTIERREZ FRAGOSO VALDEMAR | MARROQUIN CISNEROS DIGNA BERTHA |
3 | GUTIERREZ CORTINA PAZ | SAINZ MARTINEZ JUAN PABLO |
4 | GONZALEZ HERNANDEZ SERGIO | PEREZ GUTIERREZ FANY |
5 | DIAZ DE RIVERA HERNANDEZ AUGUSTA VALENTINA | GARCIA OLIVARES ANDRES |
6 | GILES SANCHEZ JESUS | RUBI HUICOCHEA FIDEL CHRISTIAN |
7 | PEREZ CEBALLOS SILVIA ESTHER | TAPIA ZARATE GASPAR |
8 | BECERRA POCOROBA MARIO ALBERTO | MILLAN SANCHEZ CARLOS ARTURO |
9 | LOPEZ RABADAN KENIA | SALDAÑA HERNANDEZ DELFINO |
10 | RODRIGUEZ REGORDOSA PABLO | GUZMAN LOZANO MARIA DEL CARMEN |
11 | CASTILLA MARROQUIN AGUSTIN CARLOS | GOMEZ HERNANDEZ ROCIO |
12 | ALEMAN OLVERA EMMA MARGARITA | SANCHEZ MIRANDA HUGO LINO |
13 | TEMOLTZIN MARTINEZ JOSE GILBERTO | BAILON GARCIA NAZARIA |
14 | QUIÑONES CORNEJO MARIA DE LA PAZ | GUEVARA RODRIGUEZ MIGUEL ANGEL |
15 | CARMONA RUIZ JOSE LUIS | MENDEZ CRUZ LAURA ALICIA |
16 | ERRASTI ARANGO MIGUEL ANGEL | AGUILERA ORTA VERONICA |
17 | SANCHEZ AGIS VERONICA | MOTA QUIROZ FRANCISCO |
18 | URIBE LANDA VICTOR | SALGADO MIRANDA RICHARD |
19 | AGUILA AGUILA EUFRACIA | FERNANDEZ ORDOÑEZ VICTOR |
20 | VELAZCO CERVANTES OSCAR | ROCHA HERNANDEZ DULCE |
21 | BERNAL ROBLES JOSE JAVIER | PEDROZA CASQUERA MAURA BERENICE |
22 | SAAVEDRA ORTEGA CELINA | VALENCIA AMBRIZ LUIS JAVIER |
23 | ARANDIA JIMENEZ RAUL SERGIO | RODRIGUEZ CANSECO MONICA |
24 | SANCHEZ DE LA VEGA ESCALANTE ROCIO | SANCHEZ AGUILAR JOSE |
25 | ZEPEDA SEGURA JOSE ANTONIO | RODRIGUEZ TRUJILLO MARIA ELENA |
26 | SANCHEZ ZAMORA ELIUTH | JUAREZ SANCHEZ MIGUEL ANGEL |
27 | BONILLA CEDILLO JACOBO MANFREDO | ALCALDE SALDAÑA MEZTLI ASENET |
28 | DE LA ROSA MUÑOZ ILYAN | SAAVEDRA BAHENA MARIO |
29 | ANGUIANO MARTINEZ OSCAR | CERVANTES GONZALEZ GUADALUPE |
30 | SANCHEZ DE CIMA MORALES MARIA CRISTINA DEL PILAR | MARIN Y ARMENTA JOSE JOAQUIN |
31 | CALZADA MARTINEZ ARMINDA | LUGO MURILLO VICTOR |
32 | GALARZA CASTRO JULIO ALBERTO | PEREZ MONDRAGON JERALDINE |
33 | HERNANDEZ GONZALEZ LAURA DELFINA | CORONEL ALVAREZ LEONEL |
34 | TALANCON MARTINEZ JAIME HUGO | ANAYA CORREA LAURA SELENE |
35 | OLASCOAGA VEGA SHARON | ARELLANO SANCHEZ ARIEL ENRIQUE |
36 | PALACIOS PALACIOS MARIO FACUNDO | THOME ANDRADE LIZBEET |
37 | TORRES LOPEZ AMELIA | MORALES BADILLO ALONSO |
38 | MUÑOZ LOPEZ JORGE | FIGUEROA GALINDO NORMA ARACELI |
39 | CARMONA TOXTLI ROSSANA | SORIANO JAIME BRIAN NAHU |
40 | TERRONES FLORES URIEL VICENTE | CERQUEDA YAÑEZ MARLENY |
QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | CASTELLANOS RAMIREZ JULIO | GUDIÑO PAREDES MARIANA |
2 | HINOJOSA CESPEDES ADRIANA DE LOURDES | MURO ORTIZ JORGE ALBERTO |
3 | LANDERO GUTIERREZ JOSE FRANCISCO JAVIER | MONDRAGON COBOS GUADALUPE |
4 | PEREZ DE TEJADA ROMERO MA. ELENA | MORALES NAJERA JACOBO |
5 | HINOJOSA PEREZ JOSE MANUEL | MEDINA CASTRO MARIA ELENA |
6 | PEREZ CUEVAS CARLOS ALBERTO | ZAFRA ALVARADO ANA MARIA |
7 | ROMERO LEON GLORIA | RAMIREZ REYES ESCOBAR HORACIO |
8 | TORRES IBARROLA AGUSTIN | GONZALEZ HERNANDEZ DORAMITZI |
9 | CORTES LEON YULENNY GUYLAINE | PARTIDA VALENCIA JESUS ALBERTO |
10 | PERALTA RIVAS PEDRO | CASTELL IBAÑEZ AMALIA |
11 | QUEZADA NARANJO BENIGNO | HERRERA MALDONADO TERESITA DE JESUS |
12 | TINOCO MORENO MARISELA | MELGAREJO CHINO JENNY MARLU |
13 | CORTES JIMENEZ JOSE ALONSO | GONZALEZ RIVAS LAURA ANASTACIA |
14 | ALVARADO CORTES MARIA DE LOURDES DE LA O. | ROJAS SORIANO EVERARDO |
15 | MARTINEZ DELGADILLO ELIAS | RODRIGUEZ SANDOVAL ESTHER |
16 | CEBALLOS HERNANDEZ ADRIANA GABRIELA | ACEVEDO MURILLO JORGE |
17 | AGUILAR TINAJERO NOE | SANCHEZ HERNANDEZ MARIA RAQUEL |
18 | CHAVEZ RIOS IRMA BEATRIZ | RIVAS BAUSTISTA FRANCISCO DE JESUS |
19 | CONTRERAS Y FERNANDEZ EDUARDO ALFREDO | HEREDIA RIVERA MARIA EVA |
20 | JASSO GONZALEZ MARIA DE LOS ANGELES | GALVAN PINTO GERARDO |
21 | MAGAÑA MADRIGAL NORMA ADRIANA | MORA SALCIDO SERGIO |
22 | ALVAREZ MALO PRADA FERNANDO | VAZQUEZ MOYSEN MARTHA LAURA |
23 | HERNANDEZ SALGADO AMERICA ASELA | IBARRA MEDRANO THOR AKHENATON PAVLOV |
24 | RAMIREZ ALPIZAR CARLOS FRANCISCO | PARDO SANCHEZ ELIAS |
25 | SANDOVAL MENDOZA MARIA LIDUVINA | VELASCO MILANES CHRISTIAN |
26 | GONZALEZ MARTINEZ LAURA | ROJAS FIGUEROA JAVIER |
27 | VICENCIO ESTRADA JUAN JOSE | ALVAREZ MORENO EDWIN |
28 | RODRIGUEZ RIVERA MELINA EUNICE | ALVAREZ HERNANDEZ JAVIER |
29 | MACIAS JIMENEZ SALVADOR ARTURO | AGUILERA CEBALLOS BEATRIZ RAMONA |
30 | MAGAÑA MEZA ISABEL | ROSALES GUTIERREZ EDGAR ALFREDO |
31 | FLORES BAUTISTA ROBERTO | LOPEZ ARROYO GLORIA |
32 | GUTIERREZ DIAZ PATRICIA | GUTIERREZ AGUILAR RICARDO |
33 | MENESES CARRASCO HUGO | PADILLA CHAVEZ MARY CRUZ |
34 | ESTRADA FERNANDEZ GISELA | VELAZQUEZ AGUILAR MIGUEL |
35 | SANDOVAL TRUJILLO J. HUGO | SANCHEZ LLERENAS ISIS CARMEN |
36 | CASTILLEJO MORENO MARIA ISABEL | ZARAGOZA HUERTA FRANCISCO |
37 | PANTOJA CASTRO ALEJANDRO | DEL ANGEL MENDOZA KENIA ELIZABETH |
38 | GOMEZ MERCADO ALMA DELIA | ROMERO HURTADO ROBERTO |
39 | BARRAGAN VARGAS RODOLFO LEONEL | JACOBO VIDALES KARLA FABIOLA |
40 | LOPEZ RUIZ CLAUDIA ARACELI | MAGAÑA MORAN EDUARDO |
PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL
PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | YERENA ZAMBRANO RAFAEL | GOMEZ VILLALOVOS MARIA DE LA LUZ |
2 | SCHERMAN LEAÑO MARIA ESTHER DE JESUS | CORTEZ ALVARADO RAUL |
3 | LEPE LEPE HUMBERTO | VALENCIA ALONSO CORINA |
4 | DE LA TORRE VALDEZ YOLANDA | OROZCO LORETO ISMAEL |
5 | CANO VELEZ JESUS ALBERTO | SANCHEZ CHIU IRIS FERNANDA |
6 | DOMINGUEZ ARVIZU MARIA HILARIA | CHAVEZ PEREZ RICARDO PEDRO |
7 | LEVIN COPPEL OSCAR GUILLERMO | TORRES LIZARRAGA CARMEN JULIETA |
8 | PONCE BELTRAN ESTHELA DE JESUS | GALICIA AVILA VICTOR MANUEL ANASTASIO |
9 | VILLEGAS ARREOLA ALFREDO | MORENO OVALLES IRMA GUADALUPE |
10 | ORTIZ GONZALEZ GRACIELA | SILVA CHACON VICTOR ROBERTO |
11 | GONZALEZ CUEVAS ISAIAS | PORRAS VALLES GLORIA |
12 | VAZQUEZ MERAZ MARIA DEL ROSARIO | GALINDO JAIME RAFAEL |
13 | RAMIREZ GUZMAN JOSE ANTONIO | CASTRO RENTERIA ANA CECILIA |
14 | PAVLOVICH ARELLANO CLAUDIA ARTEMIZA | NAVARRO GALLEGOS RAUL |
15 | PADILLA LOPEZ JOSE TRINIDAD | HERRERA ARRAZOLA MINERVA |
16 | RAMIREZ LOPEZ MARIA CRISTINA | DIAZ TEJEDA LUIS RIGOBERTO |
17 | GUERRERO GARCIA RODOLFO BENITO | LOPEZ ALVAREZ BERTHA ALICIA |
18 | SALAZAR GALINDO YVETTE SOCORRO | JAMES BAROUSSE CRISTOPHER DANIEL |
19 | CESEÑA BURGOIN ANGEL SALVADOR | MORENO MARIA DE LA LUZ |
20 | GUZMAN GONZALEZ DIGNA | GONZALEZ TACHIQUIN MANUEL MARCELO |
21 | TIRADO GALVEZ REYNA ARACELI | HEREDIA AYON CRUZ NOE |
22 | MOYA YEE ANUAR | NOROÑA QUEZADA HORTENSIA MARIA LUISA |
23 | MELENDREZ QUIJADA YOLANDA | MENDIVIL MARTINEZ SALVADOR |
24 | BACA CHAVEZ OVIEDO | BELTRAN PERALTA NAITA ANALI |
25 | CARRIZOSA CASAS HAYDEE DEL CARMEN | GUTIERREZ ANDANA MARIO LUIS |
26 | ORTEGA YEOMANS JOSE EDUARDO | GONZALEZ ARREDONDO MILDRED |
27 | SANCHEZ MARTINEZ LOURDES ERIKA | GAMEZ GAMBOA FROYLAN |
28 | ALERIANO SANCHEZ WALDO | ALDANA RUELAS SELENE |
29 | CUEVAS TELLO LILIA ARACELI | GARCIA GUEVARA JESUS ALBERTO |
30 | ZARATE JIMENEZ FAUSTO | FIGUEROA VELDUCEA ALCIRA GUADALUPE |
31 | PEREZ PEREZ IDET GUADALUPE | GOMEZ LUNA CARLOS |
32 | MORA QUIÑONEZ JERMAN | GONZALEZ NUÑEZ ANA GABRIELA |
33 | HIGUERA NORIEGA KATHYA MARCELA | SANCHEZ VALDEZ SALVADOR |
34 | GARZA BAYLISS RAMIRO | TORRES BECERRA ABRIL LILIANA |
35 | ZARATE FELIX KARINA TERESITA | GARCIA CEBALLOS OSCAR IVAN |
36 | SOTELO ESPINOSA DE LOS MONTEROS AXXEL GONZALO | LEON RUBIO ALMA GUADALUPE |
37 | DEL VALLE MOLINA ALEXIA MARIA | GUERRA VARGAS HERALIO |
38 | QUINTANA PUCHETA GUILLERMO | CASTILLO PEREZ MA. DE LOURDES |
39 | ROSALES MERAZ OLIVIA ISABEL | MONTOYA MARTINEZ AGLAEE |
40 | CASTRO VALENZUELA SERGIO | YUEN SANTA ANA ANA LUISA |
SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | LOPEZ AGUILAR CRUZ | SILVA SOLORZANO ANA BERTHA |
2 | GALLEGOS SOTO MARGARITA | FLEMATE RAMIREZ JULIO CESAR |
3 | MEDINA RAMIREZ TERESO | CABRERA MUÑOZ MA. DOLORES PATRICIA |
4 | ROCHA AGUILAR YULMA | RUIZ DE TERESA GUILLERMO RAUL |
5 | FLORES RICO CARLOS | GOMEZ RAMIREZ NAYELI LIZBETH |
6 | RODRIGUEZ HERNANDEZ JESUS MARIA | GUIDI KAWAS MARIA GUADALUPE |
7 | MONTIEL SOLIS SARA GABRIELA | ROSAS RAMIREZ ENRIQUE SALOMON |
8 | CLARIOND REYES RETANA BENJAMIN | GARCIA VELAZQUEZ ANTONIA MONICA |
9 | FLORES ESCALERA HILDA ESTHELA | GARZA FLORES NOE FERNANDO |
10 | SANCHEZ GARCIA GERARDO | CALDERON GONZALEZ MA. DEL REFUGIO |
11 | SOLIS ACERO FELIPE | DEL REAL JAIME MONICA DEYHANIRA |
12 | GUILLEN VICENTE MERCEDES DEL CARMEN | CABRAL SOTO FELIPE |
13 | MENDOZA BERRUETO ELISEO FRANCISCO | NAVARRETE VITAL MA. CONCEPCION |
14 | GONZALEZ HERNANDEZ YOLANDA EUGENIA | ORTIZ PROAL FERNANDO |
15 | GONZALEZ URIBE JOSE LUIS | GÜEMEZ GONZALEZ MARIA MAGDALENA |
16 | TORRES VILLANUEVA MINERVA JUANA MARIA | RIVERA CASTRELLON SALVADOR |
17 | FEMAT FLORES JOSE ALFREDO | LOPEZ TORAYA ZUSUKI ANAYANSIN |
18 | MARTINEZ RIVERA LAURA ELENA | TREVIÑO CASTILLO RUBEN |
19 | VENTURA HERNANDEZ HIRAM JAVIER | ESPARZA PARGA GRACIELA |
20 | PEREZ ROBLES LILIA | CAVAZOS BALDERAS JUAN MANUEL |
21 | ORTA MARTINEZ MARGARITA | TORRES GARCIA JORGE ALBERTO |
22 | MACIAS MARTINEZ KENDOR GREGORIO | VALDEZ MOLINA MARTHA ARACELY |
23 | CAMPOS SANTANA VANESSA | HIDALGO ORNELAS FELIPE DE JESUS |
24 | POLANCO ACOSTA ALEJANDRO | CASTILLO DIAZ DIANA CAROLINA |
25 | CASTILLO CANTU AURORA MARGARITA | VENTURA ANAYA VICENTE |
26 | SANCHEZ MARTINEZ MELISSA | MARTINEZ CARDENAS FRANCISCO |
27 | SALINAS HERRERA JOSE HECTOR DARIO | PUEBLA PRECIADO MA. GABRIELA |
28 | FLORES MARMOLEJO GANDHI | ABDALA CARMONA JOSE MANUEL |
29 | ROMERO JUAREZ JOSE ANTONIO | RONQUILLO CARDENAS LUCIA CONCEPCION |
30 | ORTEGA HERNANDEZ SARA SOPHYA | SIFUENTES BARBA RAFAEL |
31 | MARTINEZ MELGAR CAROLINA | GUEL SALDIVAR FRANCISCO |
32 | ZOLEZZI CARBAJAL HUMBERTO | HEREDIA TISCAREÑO SONIA |
33 | PEREZ GALLEGOS YESENIA | MONTOYA DE LA ROSA EDGAR JULIAN |
34 | CASTILLO TRIANA CRISTHIAN OMAR | RUIZ ORNELAS VIRGINIA MARISSA |
35 | MORA HERNANDEZ VANESSA GIOVANNA | RIVERA ORTIZ JOSE FRANCISCO |
36 | AGUILAR VILLARREAL OSVALDO | MARTINEZ HERNANDEZ ROSALVA |
37 | MORALES NUÑEZ LUZ ELENA GUADALUPE | MONTOYA SALMON DANIEL ALEJANDRO |
38 | HEREDIA SOLIS AGUSTIN | RAMIREZ BEDOY DAISY |
39 | JAIME RUIZ SUSANA | BOONE DE LA GARZA DAVID |
40 | GALLEGOS MACIAS ALVARO DANIEL | RAMIREZ GONZALEZ BASTI JAEL |
TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | CALLEJAS ARROYO JUAN NICOLAS | GONZALEZ CERECEDO ALICIA |
2 | TRUJILLO ZENTELLA GEORGINA | AMARO BETANCOURT GERARDO |
3 | SANTIAGO RAMIREZ CESAR AUGUSTO | BENITEZ TIBURCIO MARIANA |
4 | RAMIREZ PINEDA NARCEDALIA | MENDICUTI PRIEGO JOSE IGNACIO |
5 | FRANCO VARGAS JORGE FERNANDO | APARICIO SANCHEZ FLORENCIA CAROLINA |
6 | RUBIO BARTHELL ERIC LUIS | RUIZ CONTRERAS MARTHA PATRICIA |
7 | ROJAS RUIZ ANA MARIA | NAZAR MORALES JULIAN |
8 | FLORES MORALES VICTOR FELIX | GARCIA LOPEZ IGNACIA |
9 | LIBORIO ARRAZOLA MARGARITA | ORTEGA HABIB MIGUEL ANGEL |
10 | KIDNIE DE LA CRUZ VICTOR MANUEL | MERINO CAPELLINI GIACOMINA MARIA |
11 | RAMIREZ MARIN JORGE CARLOS | AGUILAR GARCIA PATRICIA |
12 | TERAN VELAZQUEZ MARIA ESTHER | VILLARINO PEREZ ARTURO |
13 | MADRAZO ROJAS FEDERICO | ACEVEDO GUTIERREZ AGUSTINA |
14 | GARCIA FERNANDEZ MARIA DE LAS NIEVES | LINARES GONZALEZ RODOLFO |
15 | RODRIGUEZ CABRERA OSCAR | KELLEHER HERNANDEZ VANIA MARIA |
16 | MONTANO GUZMAN JOSE ALEJANDRO | HERNANDEZ PERALTA ANA BEATRIZ |
17 | MOLINA GONZALEZ MARIA XOCHITL | ROSALES ACUÑA EDGAR OSWALDO |
18 | LEVET GOROZPE JOSE ENRIQUE | PINTO DURAN GLADYS MAGALY |
19 | BERUMEN LUEVANOS LORENZA | DIAZ CARVAJAL MANUEL CIPRIANO |
20 | BONIFAZ MOEDANO RAUL EDUARDO | MORENO ANDRADE SANDRA URANIA |
21 | PERALTA Y CHACON BEATRIZ | CEBALLOS FARFAN CARLOS SATUR |
22 | LAGUNA CORDOVA RICARDO DAVID | ROSAS PERALTA FRIDA CELESTE |
23 | ARADILLAS GUZMAN ZOILA | PEREZ GARAY OCTAVIO |
24 | JUAREZ CRUZ ALFREDO AARON | GAZGA MERINO YOLYCATZIN |
25 | ORNELAS GIL KATIA | ESCAMILLA CERON ALBERTO LEONIDES |
26 | CAMARILLO MELO GISELA | ZAMORA Y MARTINEZ GUILLERMO |
27 | TOLEDO MEDINA JOSE LUIS | JIMENEZ PEREZ MARITZA MALLELY |
28 | NAJERA ZEPEDA FANNY GRISEL | MARIN MORALES BERNARDO |
29 | GALINDO MORENO DANIEL | RAMOS LEAL MARIA ELISA |
30 | SORS NEGRETE URSULA | RAMIREZ ALONZO BALDEMAR MAURINO |
31 | AGUILAR ZENTENO NELLY MARIA | CABALLERO ALONZO DELIO ARIEL |
32 | SANCHEZ GUERRERO PEDRO ALBERTO RICARDO | GUTIERREZ SANCHEZ SONIA |
33 | DEL RAZO ALCAZAR DOLORES JOHANA | DE LA CRUZ OROZCO DAGOBERTO |
34 | MORTERA DELGADO JORGE LUIS | GONZALEZ BAUTISTA ANDREA |
35 | MORGADO HERNANDEZ LORENA | SANCHEZ ALVAREZ JESUS ORLANDO |
36 | GUTIERREZ TORAL CLAUDIA DE LOURDES | ALBORES DOMINGUEZ FRANCISCO JAVIER |
37 | GRANADOS PEREZ LUIS ADALBERTO | AGUILANDO GOMEZ VERONICA |
38 | RAMOS OCHOA DIANA RAFAELA | RODRIGUEZ SILVAN SANTIAGO DE JAVIER |
39 | LOPEZ NUCAMENDI NESTOR ALBERTO | PIÑON RIVERA LORENA |
40 | FLORES TERRAZAS LAYLA LORENA | SANCHEZ RODRIGUEZ MARTIN DE JESUS |
CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | GARCIA AYALA MARCO ANTONIO | CEREZO BAUTISTA ADELA |
2 | PAREDES RANGEL BEATRIZ ELENA | AGUILAR ALVAREZ Y MAZARRASA JAIME |
3 | BAEZ PINAL ARMANDO JESUS | GUERRA DIAZ MARIA DEL ROSARIO ELENA |
4 | RUIZ MASSIEU SALINAS CLAUDIA | GARCIA SARMIENTO ERNESTO |
5 | ALVAREZ SANTAMARIA MIGUEL | ARENAS MARTINEZ ELVIRA REBECCA |
6 | JIMENEZ CASE FUENSANTA PATRICIA | GUTIERREZ DE LA TORRE CUAUHTEMOC |
7 | LERDO DE TEJADA COVARRUBIAS SEBASTIAN | HERNANDEZ LEDEZMA LAURA ANGELICA |
8 | SANCHEZ CORTES MARICELA | GONZALEZ LOPEZ GEMI JOSE |
9 | LEYVA ACEVEDO EFREN NICOLAS | RUIZ MASSIEU MARICELA DEL CARMEN |
10 | MUNIVE TEMOLTZIN LINDA MARINA DOLORES | ZEPEDA RUIZ RAUL HUMBERTO |
11 | CARAZO PRECIADO JOSE LUIS | MENDIVIL BLANCO JULIETA |
12 | ARAGON DEL RIVERO LILIA ISABEL | TOLEDANO LANDERO JESUS EDUARDO |
13 | MORALES FLORES JESUS | ALLENDE CANO ANA ISABEL |
14 | OLMEDO DOBROVOLNY JARMILA HERMELINDA | JIMENEZ BARRIOS SERGIO |
15 | SCHIAFFINO ISUNZA JORGE FEDERICO | ARMENTA DOMINGUEZ NORMA YOLANDA |
16 | MORALES BUSCARON SOTENO HELENA | ALCANTARA SILVA MIGUEL SERGIO |
17 | BETANZOS MARTINEZ CUAUHTEMOC | ROMERO ZACATE ALMA LIBET |
18 | RAMOS REYES MARIA CRISTINA | MONTERO ROSANO MARIO ALBERTO |
19 | LARRAURI ESCOBAR GERARDO | NIETO PEREZ CLAUDIA |
20 | MACUITL RAMIREZ EULALIA | TELLEZ GARCIA DAVID |
21 | GUADARRAMA ORTEGA JOSE GUADALUPE | RIOS HERNANDEZ CLAUDIA |
22 | SORIANO PORRAS SOFIA NICTEHA | PEREZNEGRON SAUCEDO JOSE |
23 | EVIA RAMIREZ JORGE | RAMIREZ DIAZ LILIANA |
24 | CEJA GARCIA XITLALIC | CABRERA ZARATE SALVADOR MARIO LUIS |
25 | ALVARADO GONZALEZ MARCO ANTONIO | MARQUEZ AHUMADA IRELDA |
26 | TINOCO CRUZ MARIA DE LOS ANGELES | SALOMON ESCORZA EDGAR JESUS |
27 | BARBA MARTINEZ ERIK GUILLERMO | MENDOZA MUÑOZ JESSICA GUADALUPE |
28 | HORNELAS CARDONA NANCY MARIA | ROSAS DELGADO JESUS ADRIAN |
29 | QUIJANO MORALES LUIS GERARDO | PALOMARES MARTINEZ ANA ELENA |
30 | MORENO SANCHEZ GUADALUPE ADRIANA | ZENDEJAS REYES FERNANDO |
31 | ESPINDOLA CRUZ ISMAEL | ORTIZ FLORES ROSSELY |
32 | ZAMUDIO VEGA MAYELA YURIKO | MERCADO GUAIDA JOSE FERNANDO |
33 | MUÑIZ BAEZA HECTOR EDUARDO | CORONA ZAHUANTITLA MARICELA |
34 | HERNANDEZ CANO ROCIO GUADALUPE | AGAMA MONTAÑO JUAN |
35 | RAMOS BAUTISTA RAFAEL | FIGUEROA ANDRADE MARIA DEL SOCORRO |
36 | DAVID RODRIGUEZ FADUA ZULEMA | ABAID KURI ELIAS |
37 | RIVERA AVILES VICTOR ALEJANDRO | LOZANO CORIA JENIFFER GUADALUPE |
38 | MATA CASTREJON VIRIDIANA | IZQUIERDO BUSTAMANTE GERARDO JOSUE |
39 | FIERRO ROMERO MIGUEL ANGEL | GREAVES MUÑOZ LUZ ADRIANA MERCEDES |
40 | CARRILLO MORALES ANGELICA | GARCIA ESTRADA HECTOR |
QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | BENITEZ TREVIÑO VICTOR HUMBERTO | LOPEZ CANO AVELEYRA NORMA SILVIA |
2 | HERNANDEZ OLMOS PAULA ANGELICA | SERRANO GONZALEZ ONESIMO |
3 | ROJAS GUTIERREZ FRANCISCO JOSE | JUAN LOPEZ MARIA DE LAS MERCEDES MARTHA |
4 | DE LOS REYES AGUILAR JENY | ESPINO AREVALO FERNANDO |
5 | VAZQUEZ GONGORA ALEJANDRO CANEK | CERVANTES MANDUJANO BEATRIZ |
6 | VIDEGARAY CASO LUIS | FERNANDEZ MARTINEZ SILVIA |
7 | SERRANO HERNANDEZ MARICELA | ARVIZU LARA ORLANDO |
8 | MASSIEU FERNANDEZ ANDRES | MELGAREJO FUKUTAKE IMELDA |
9 | CEBALLOS LLERENAS HILDA | RUIZ ZUBIETA MARIANO |
10 | NEYRA CHAVEZ ARMANDO | ESPINO SUAREZ MAYRA |
11 | MARTEL LOPEZ JOSE RAMON | GOMEZ MOLANO JUDITH ARACELY |
12 | CRUZ MORALES MARICRUZ | GONZALEZ VARGAS FRANCISCO |
13 | MURAT HINOJOSA ALEJANDRO ISMAEL | SANTOS DE LA CRUZ ROCIO |
14 | LUQUIN VALDES MARIA DEL ROCIO | LOPEZ GONZALEZ TOMAS |
15 | ENRIQUEZ RUBIO ERNESTO | LOPEZ VAZQUEZ MARTHA |
16 | FLORES CERVANTES HUGO ERIC | ORTEGA DEL TORO LUZ MARIA |
17 | TRUEBA HERNANDEZ MA. MAYELA | PRIEGO CALVA JESUS |
18 | GARCIA MANILLA FRANCISCO | NOGUEDA CORTES KARLA JEANNETTE |
19 | MENDOZA MARQUEZ MA. GUADALUPE | SERRANO VENANCIO JONNATHAN JOSUE |
20 | ROMERO SANCHEZ ENRIQUE | RODRIGUEZ VALDES MARTHA MARIA DE LOS ANGELES |
21 | GARCIA HERNANDEZ YESSICA | ZERON GARCIA EDUARDO |
22 | MENA ALARCON PEDRO ANTONIO | DOMINGUEZ OROZCO MARTHA OLIVIA |
23 | FLORES RAMIREZ MARIEL ADRIANA | NAVA GUEVARA JOSE JAVIER |
24 | BERTHELY LAZO ALEJANDRO | GONZALEZ GARZA LIZBETH |
25 | OCHOA QUIJADA GRACIELA | SANCHEZ CANSECO OSCAR OSWALDO |
26 | RODRIGUEZ SORIANO LIZET | ESTRELLA GARCIA SAID JAVIER |
27 | MORALES FIGUEROA HIRAM | SEGURA SOLER BETZY JOANNA |
28 | GUTIERREZ TREJO YADIRA AMIN | GERMAN QUEZADA HUGO |
29 | MORA VELAZQUEZ CESAR ROMAN | ANGUIANO LLAMAS NOEMI |
30 | CORONEL CASTILLO SANDRA ELENA | GARCIA BECERRIL ADRIAN |
31 | JIMENEZ BECERRA ELOISA | ESPINOZA RAMIREZ LUIS GERARDO |
32 | SILVA TORRES JORGE | BRIONES RANGEL MARTHA |
33 | HERNANDEZ VALDEZ ANA PERLA | PABLO AGUILAR BALTAZAR |
34 | ARVIZU AMBRIS MAURICIO | BARRAZA ISLAS ALMA NAYELY |
35 | LIRA GARCIA DULCE VIRIDIANA | MENDOZA MACIAS JULIO CESAR |
36 | SILVA GRANADOS FLOR AYILL | TAMAYO CHACON ELIHU RAZIEL |
37 | CORONA RODRIGUEZ ALLAN | CORTES ANGUIANO ESMERALDA |
38 | MORALES RIOS ALEJANDRA DEL SOCORRO | DELGADO BETANCOURT MARIO SALVADOR |
39 | ROJAS GUINTO MIGUEL EDUARDO | HERRERA OLGUIN VERONICA |
40 | CHAVARRIA BALLESTEROS RENEE GRISEL | GODINEZ MENDIOLA ALFONSO |
PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA
PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | ZAMBRANO GRIJALVA JOSE DE JESUS | BARRAZA CHAVEZ HECTOR ELIAS |
2 | SILERIO NUÑEZ MARIA GUADALUPE | CRUZ MARTINEZ MARCOS CARLOS |
3 | MEZA CASTRO FRANCISCO ARMANDO | LEON MENDIVIL JOSE ANTONIO |
4 | PORRAS DOMINGUEZ MARIA DOLORES | RODRIGUEZ GONZALEZ CITLALI |
5 | AHUMADA VALENZUELA AUDOMAR | AHUMADA VALENZUELA MELINA |
6 | LUCERO ESTRADA DIEGO VICENTE | MONTES CORDERO JOSE LUIS |
7 | NAVARRO GONZALEZ DINA ROCIO | HERNANDEZ MONTES JORGE ISMAEL |
8 | VILLASEÑOR ACEVES ROBERTO ANTONIO | ASCENCIO GARCIA GERARDO |
9 | ARELLANO OLAYO ELVIRA | ENRIQUEZ ALVARADO MARIA EDELMIRA |
10 | MARTINEZ CALVILLO MARCO ANTONIO | PEREA DE LA PEÑA RUBEN ATILIO |
11 | SOTO ELIZAGA MONICA | DIAZ ANDRADE AURELIA |
12 | MENDOZA DE LA LAMA JESUS AURELIO ACROY | CRISTERNA LOPEZ MARIA GUADALUPE |
13 | PALACIO VILLANUEVA ARLEN IVET | VILLALVA BELTRAN PATRICIA GUADALUPE |
14 | LOPEZ AYALA LENIN ERNESTO | BUITIMEA ESCALANTE JUAN ADOLFO |
15 | MORALES ACOSTA CLAUDIA | POLANCO CASTILLO MAYRA ELIZABETH |
16 | FIGUEROA MENDOZA JUAN JOSE | MONTOYA OJEDA ISMAEL |
17 | FAUSTO LIZAOLA CELIA | RODRIGUEZ VILLEGAS ROSA MARIA |
18 | PAEZ CALVILLO VICTOR MANUEL | CEVALLOS MERCADO DANIEL ALBERTO |
19 | VALENZUELA BUITIMEA ABIGAIL | OCHOA NAVARRETE ROSARIO |
20 | ARELLANO HERNANDEZ ALEJANDRO | LAZCANO ELMA EUGENIA |
21 | RUBIO LEYVA ALBA NIDIA | RUBIO MEDINA RAMON |
22 | LOPEZ GONZALEZ ROBERTO | LIZARRAGA ZAPATA ILEANA LIZETTE |
23 | SOTO GARCIA CAROLINA | PALOMERA LIZAMA GABRIEL |
24 | HERNANDEZ VELARDE JOSE RAFAEL | TORRES ARROYO MOISES |
25 | GUTIERREZ ESPINOZA NORMA OLIVIA MERCEDES | MERINO FAUSTO RICARDO |
26 | GAMEZ MIRANDA EULALIA | VALDEZ LOPEZ VICTOR MANUEL |
27 | LIZARRAGA ARCE JAVIER | NUÑEZ JIMENEZ CLEMENTE |
28 | VALENZUELA BRICEÑO MARIA DE LOS ANGELES | GARCIA LOPEZ ANA ISABEL |
29 | GARCIA BRAVO ARMANDO | SANCHEZ FRANCO MA. REBECA |
30 | LOZANO GARCIA MA. LILIA CANDELARIA | OJEDA CASTRO JESUS ATANACIO |
31 | CASTAÑEDA HOEFLICH JOSE CLEMENTE | MENA TORRES ALTAYRA MONSERRAT |
32 | RAMOS LOZANO LILIA LIBERTAD | JIMENEZ ALDACO ERIKA LETICIA |
33 | SILVA FRANCO MARIO | GARCIA GAMEZ CARLOS |
34 | MIRAMONTES DE LOS ANGELES MANUELA | TORRES MEZA MARTHA IMELDA |
35 | SANTANDER VENCES MARCO ANTONIO | CARRILLO CORDERO CONCEPCION |
36 | JIMENEZ MORA MARCELA RAQUEL | GARCIA PEÑA MARIA ALMA ESMERALDA |
37 | PIMENTEL REYES PRIMITIVO | POZOS VALDEZ CELINA GUADALUPE |
38 | VILLASEÑOR ESPINOZA TONANZIN | GUERRERO GARCIA ANTONIO |
39 | GONZALEZ OSORIO JOSE MANUEL | GERARDO ROUSSEAU GILBERTO |
40 | OLEA ZAVALA MARIA DEL CARMEN | BUCIO VILCHES MARIA GRISELDA |
SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | ANAYA MOTA CLAUDIA EDITH | PUENTE MONTES ADRIANA |
2 | RODRIGUEZ MARTELL DOMINGO | ARGUIJO BALDENEGRO EDUARDO |
3 | GUAJARDO VILLARREAL MARY TELMA | CARDENAS CISNEROS LYDIA MARIBEL |
4 | RAMIREZ ESCAMILLA BALDOMERO | CASTREJON BRITO ALEJANDRO |
5 | RODRIGUEZ LOMAS ESPERANZA | MEDRANO LOPEZ EVA GUADALUPE |
6 | ESPINOSA CHAZARO LUIS ANGEL XARIEL | GARZA BENAVIDES XAVIER |
7 | BARAJAS SOSA ALICIA ELVA | ALMARAZ LARA SAN JUANA |
8 | ALFEREZ BARBOSA FERNANDO | PARRA SALAS JENNIFER KRISTEL |
9 | CONTRERAS PEREZ CAROLINA | CHAGOLLAN BARRON ELSA VICTORIA |
10 | VILLICAÑA MARTINEZ CESAR | RAMOS ESPARZA WALTERIO |
11 | HERNANDEZ FRAIRE MARIA SONIA | AGUILAR PALOMO MA. CRUZ |
12 | PADRON SOLIS MIGUEL | GARDUÑO OROZCO NETZAHUALCOYOTL |
13 | PORRAS GUILLEN MARTHA CLAUDIA | MARTELL ALVARADO BERTHA LILIA |
14 | ALVAREZ CORREA NAPOLEON | VILLA CANDELARIA DELFINA |
15 | GARCIA RIVERA ELIZABETH | HERRERA HERNANDEZ LEONOR |
16 | VARGAS CARRILLO PENELOPE GRICELDA | SAUCEDO NAVA DIANA GUADALUPE |
17 | SIERRA MARTINEZ EDGAR ALFONSO | CORNEJO TOVALIN ESTEBAN TONATIUH |
18 | RODRIGUEZ ROJANO MONSERRAT | BUENROSTRO RODRIGUEZ MARIA JOSE |
19 | ROMO FONSECA LUIS GERARDO | ESPINOZA SOLIS GERARDO |
20 | LEIJA AVILA IMELDA GUADALUPE | GARCIA ALANIS PERLA KARINA |
21 | GONZALEZ MARTINEZ NORMA ALICIA | SALAZAR MARTIN SANDRA CECILIA |
22 | SANTILLAN MORALES NEMORIO MAURICIO | MONTILLA RAMIREZ MARCO ANTONIO |
23 | ORTEGA GONZALEZ MA. EDITH | PEREZ TRIANA MARGARITA |
24 | SANCHEZ NAJERA EMANUELLE | ARELLANO CHAIDEZ VANESSA |
25 | ARGUIJO HERRERA TANIA VICTORIA | LOZANO LOPEZ ERIKA YULIANA |
26 | ORTIZ MENDEZ ARTURO | VEYNA ESCAREÑO ROQUE |
27 | GUAJARDO VILLARREAL ARACELI | SILLER ORTIZ SERGIO SANTIAGO |
28 | GUEVARA ESCALERA JULIAN | SOTO OVALLE ANGEL |
29 | GUAJARDO VILLARREAL BLANCA NELLY | GONZALEZ JUAREZ JORGE ALBERTO |
30 | GOMEZ DE LA ROSA ULISES | GOMEZ ALVAREZ LUIS ENRIQUE |
31 | JIMENEZ FLORES PEDRO | JIMENEZ TORRES ANDRES YAOTZIN |
32 | CONCHA MEDINA MA. DEL ROCIO | VAZQUEZ PALOMO EDGAR GUSTAVO |
33 | SANCHEZ ANTILLON ENRIQUE | FEREGRINO GARCIA DITER ENRIQUE |
34 | FLORES MORALES MAGDA LILIANA | SANCHEZ QUEZADA JUAN ORLANDO |
35 | OLGUIN GARCIA VALERIANO | VILLA PORTALES MARGARITA |
36 | GARZA RODRIGUEZ YESICA GUADALUPE | CUELLAR URRUTIA RENE |
37 | SANCHEZ PEDRAZA PAULINO | MUÑOZ LOPEZ HECTOR |
38 | SAUCEDO TORRES MARTHA ELENA | OROZCO PEREZ SARI |
39 | MURILLO CAMPOS ISMAEL OCTAVIO | OROZCO PEREZ ELIZABETH |
40 | GUTIERREZ BARRERA MARIA DEL CARMEN | GALAVIZ MURO MA. GUADALUPE |
TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | TORRES ABARCA OBDULIA MAGDALENA | POLA FIGUEROA ELVIRA DE JESUS |
2 | OVALLE VAQUERA FEDERICO | BAGDADI ESTRELLA ABRAHAM |
3 | CRUZ CRUZ JUANITA ARCELIA | HERNANDEZ DIAZ AIDA |
4 | LARA LAGUNAS RODOLFO | GARDUÑO YAÑEZ FRANCISCO |
5 | CARMONA CABRERA BELGICA NABIL | SERRANO ROSADO ALEIDA TONELLY |
6 | NARRO CESPEDES JOSE | REGIS ADAME JUAN CARLOS |
7 | ESPINOSA MORALES OLGA LUZ | ESQUINCA CANCINO CARLOS ENRIQUE |
8 | GOMEZ DEL CAMPO DIAZ BARREIRO BERNARDO | VERA JUAREZ CARMEN ALICIA |
9 | LOPEZ PALACIOS YADIRA | MORALES PULIDO JESSICA NARET |
10 | PAREDES FLORES JOSE DE JESUS | POLANCO CORDOVA BERENICE PENELOPE |
11 | HERNANDEZ ALOR JIHAN | MARTINEZ MORALES MARIA CRISTINA |
12 | SANTOS SIERRA SALVADOR | PASCUAL DIEGO JUAN CARLOS |
13 | GONZALEZ LUIS ROGELIA | BUY ATECAS MARTHA ELENA |
14 | RODRIGUEZ BONFIL PABLO | ROSADO GARCIA ISMAEL |
15 | FERNANDEZ FERIA IVETTE | FERNANDEZ FERIA WENDY |
16 | MIJANGOS RIOS VICTOR MANUEL | CALDERON DOMINGUEZ INGRID JENY |
17 | LOPEZ CHAN INES | RAMIREZ ORTIZ MAGDALENA DEL ROSARIO |
18 | BLAS LOPEZ JORGE | ORTEGA MARIN CIRO |
19 | BOJORQUEZ JAVIER CLAUDIA ELIZABETH | GARCIA VELAZQUEZ MARIA JESUS |
20 | CACERES ALVAREZ ANDRES | HERNANDEZ PEÑALOZA NICOLAS JOSE ALFREDO |
21 | SANCHEZ CARRILLO YULEANA | QUINO PASCUAL VIANEY DE JESUS |
22 | VAZQUEZ HERNANDEZ JOSE ANTONIO | LOPEZ LOPEZ CUAUTHEMOC |
23 | GARCIA VILLANUEVA BEATRIZ | LARA MARTINEZ JULIO CESAR |
24 | NAVA TRUJILLO DANIEL | MARTINEZ LORENCE MA. ESTHER |
25 | NUÑEZ NATURI MARTHA | YAU REYES JAZMIN GUADALUPE |
26 | CONDADO ESCAMILLA ANA MARIA | LARA ARTIGAS MONICA SUMAYA |
27 | CAMACHO VAZQUEZ JORGE | RODRIGUEZ JUAREZ MARCO ANTONIO |
28 | CARDONA MUZA LOURDES LATIFE | MOGUEL BARRERA REYNA GABRIELA |
29 | MUÑOZ MURRIETA FLAVIO ADAN | CONTRERAS BAUTISTA JUAN CARLOS |
30 | VASQUEZ LOPEZ ARIADNA YANEYRA | CANSECO VASQUEZ CANDY YANEYRA |
31 | GONZALEZ REYES HUGO GUILLERMO | ESCALANTE LOPEZ EZEQUIEL DE JESUS |
32 | ROMERO GARCIA ADRIANA IVETTE | PEREZ BAEZA ROLANDO IDELFONSO |
33 | SANCHEZ SILVA HUGO ELOY | GOMEZ GARCIA PAVEL |
34 | RAMON LOPEZ MARIA DEL CARMEN | GOMEZ GONZALEZ MATILDE |
35 | PERALTA RIVERA ANDRES | MANRIQUE MORTEO JORGE MANUEL |
36 | ESQUINCA GOMEZ ADRIANA GUADALUPE | GONZALEZ CONSTANTINO EVELYNN |
37 | LOPEZ ROSADO ROBERTO | ZAMORA OROZCO ALEJANDRO |
38 | MELCHOR VASQUEZ ANGELICA ROCIO | SANCHEZ CUETO JERONIMO |
39 | OROZCO RUIZ RUDY ALBERTO | LOPEZ CAMACHO IRVING AMETH |
40 | SALDAÑA MARTINEZ HAYDE CRISTINA | CORDOVA SOLER MARIA EUGENIA |
CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | ENCINAS RODRIGUEZ ALEJANDRO DE JESUS | MASTACHE MONDRAGON AARON |
2 | QUEZADA CONTRERAS LETICIA | ARCINIEGA ALVAREZ LINDA GUADALUPE |
3 | CIRIGO VASQUEZ VICTOR HUGO | BELAUNZARAN MENDEZ FERNANDO |
4 | ROSARIO MORALES FLORENTINA | TENANGO SALGADO CARMINA |
5 | HERNANDEZ JUAREZ FRANCISCO | ANDALCO LOPEZ LUIS MARIANO |
6 | URANGA MUÑOZ ENOE MARGARITA | HINOJOSA CORONA CLAUDIA MARIA |
7 | NAVARRO AGUILAR FILEMON | CAYETANO DIAZ ANTONINO |
8 | INCHAUSTEGUI ROMERO TERESA DEL CARMEN | CASTRO CORONA RUTH |
9 | LOZANO HERRERA ILICH AUGUSTO | MENDOZA FLORES ZEUS RAFAEL |
10 | LOBATO RAMIREZ ANA LUZ | TREJO TRUJILLO VIRGINIA |
11 | LIMA AGUILAR MARISOL | APOLINAR MALDONADO REBECA |
12 | GERARDO HIGUERA RICARDO | BORTOLINI CASTILLO MIGUEL |
13 | ALVAREZ RAMIREZ DIANA TERESITA | GONZALEZ NICOLAS INES |
14 | AGUILAR GARCIA VLADIMIR | LUGO ARANA AROSHY DE LOS ANGELES |
15 | SANDOVAL SANCHEZ YNDIRA | ALMAZAN VELAZQUEZ MARIA ELENA |
16 | MEDINA HERNANDEZ GONZALO FABIAN | JIMENEZ MARTINEZ JESUS |
17 | GARCIA HERNANDEZ MARIA | ARANGO CARLOS ARMANDO |
18 | MESSEGUER GUILLEN JORGE VICENTE | CORREA VILLANUEVA JOSE LUIS |
19 | BADILLO PEREZ MARIBEL | ROMERO SANTAMARIA LETICIA |
20 | VAZQUEZ FLORES MIGUEL | SANCHEZ TEJERO EUSEBIO |
21 | DORSETT ABBUD MARIA CRISTINA | MENDOZA LOPEZ ARMANDO |
22 | TAYLOR VASQUEZ LAWELL ELIUTH | LIRA TOLEDO PATRICIO |
23 | CRUZ GUTIERREZ MARIA ELENA | MARTINEZ LOPEZ NORMA JANETTE |
24 | OCHOA ARENAS OMAR EDGAR | PEÑA CORTES IGNACIO JOSAFAT |
25 | RAMIREZ GARCIA MARIA DEL CARMEN | HERNANDEZ BLANCAS IVONNE |
26 | HERRERA ASCENCIO MA DEL ROSARIO | HERNANDEZ PINZON LILIANA ALHELI |
27 | VILLEGAS SOTO ALVARO | PACHECO GENIS KAROL HERBIE |
28 | EGUILUZ BAUTISTA MA. GUADALUPE | SANDOVAL RAMIREZ SUSANA EMILIA |
29 | LEIJA HERRERA QUETZALCOATL | LUQUIN JIMENEZ JOSE LAVOISIERE |
30 | ALTAMIRANO ALLENDE NAYLA DEL CARMEN | ROMERO SANCHEZ ARACELI |
31 | RODRIGUEZ SAMANO BERTHA GUADALUPE DEL SAGRADO CORAZON | ALVARADO PEREZ ALMA DELIA |
32 | SERRANO MORENO SERGIO | ZUÑIGA RIVERA CESAR JAVIER |
33 | RAMIREZ ORTIZ ERNESTINA | HERNANDEZ HERNANDEZ LUCIA |
34 | ARIAS CASAS ALFREDO JAVIER | FUENTES MARTINEZ JUAN CARLOS |
35 | LECHUGA DOMINGUEZ BENITA | ROMAN FRANCO ROSSANDA VIOLETA |
36 | TELLEZ HERNANDEZ VERENICE | DIAZ GRANADOS LUZ MARIA |
37 | LIRA MOJICA SILVIO | MARTINEZ ZUÑIGA RODRIGO |
38 | ROSAS VAZQUEZ KARLA MAGDALENA | CORTES GUTIERREZ MA DELIA GUADALUPE |
39 | CARDENAS MARQUEZ CARLOS CESAR | VENCIS Y PACHECO DAVID |
40 | ZAMUDIO ALVARADO SILVIA | MARTINEZ MARTINEZ AURORA HORTENCIA |
QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | ACOSTA NARANJO GUADALUPE | CORNEJO BARRERA LUCIANO |
2 | NAZARES JERONIMO DOLORES DE LOS ANGELES | FRAUSTO VAZQUEZ KARLA PATRICIA |
3 | CASTRO Y CASTRO JUVENTINO VICTOR | SANCHEZ CORTES HILARIO EVERARDO |
4 | VIZCAINO SILVA INDIRA | LOPEZ MEJIA PRISCILA |
5 | JAIME CORREA JOSE LUIS | ALONSO PEREZ PEDRO |
6 | BERNARDINO ROJAS MARTHA ANGELICA | ALVAREZ VAZQUEZ MARIA TERESA |
7 | MARIN DIAZ FELICIANO ROSENDO | ENRIQUEZ ROSADO JOSE DEL CARMEN |
8 | GARCIA CORONADO LIZBETH | MENDEZ AGUILAR MARIA DIANA |
9 | TORRES PIÑA CARLOS | DIAZ JUAREZ PAVEL |
10 | GALINA REQUENA MARIA EUGENIA | NUÑEZ MANZO CARMEN |
11 | VASQUEZ LOPEZ ELOI | LOPEZ LOPEZ CALEB |
12 | PEDRAZA MORENO NUNILA | MARTINEZ LANDA RUTH |
13 | MARTINEZ HERNANDEZ VALENTE | HERNANDEZ MORENO ARNULFO |
14 | VAZQUEZ ALATORRE TALIA DEL CARMEN | LOPEZ CORTES HIGINIA |
15 | RUIZ MORENO JOSE RAFAEL | SOSA ZAVALA EMILIO |
16 | MENDOZA GONZALEZ ISABEL MARIA DEL RAYO | HERNANDEZ GOMEZ KENIA XIOMARA |
17 | REYES MIRANDA SANDRO | REYES MIRANDA MARIA AZUCENA |
18 | PEREZ VERA NORMA LILIA | PEREZ VERA MONICA |
19 | RAMOS ALVA CARLOS RAUL | CASTRO TREJO ABRAHAM |
20 | HIDALGO PAUL MA. GUADALUPE | GARCIA AGUILAR CONCEPCION |
21 | RUIZ ORTEGA FRANCISCO JAIME | DE LA VEGA CARRILLO TELESFORO |
22 | BARRON RODRIGUEZ CRISPINA | CANO BEDOYA GLORIA |
23 | VIZCAINO RODRIGUEZ ARNOLDO | SILVA PEREZ MANUEL FRANCISCO |
24 | BEAMONTE ROMERO ROCIO | SOTO SANTIAGO CRISTINA |
25 | TOVILLA FERNANDEZ PETRONIO FELIX | GARFIAS DIAZ MARTIN |
26 | CRUZ LOPEZ DIANA | RUIZ JIMENEZ MACIEL CLARA |
27 | ROMERO CRUZ ARCADIO | SANTA OLALLA CAMPUZANO HERMELINDO |
28 | RAMIREZ SANTILLAN SANDRA YOLANDA | VELASCO MARTINEZ MARCIANA |
29 | TINOCO OROS JULIO CESAR | LEON GARCIA ALVARO |
30 | GARCIA MEDEL ESTHER NATALIA | RAMIREZ MARTINEZ MARGARITA |
31 | HERNANDEZ DIMAS MARIA GUADALUPE | DE JESUS CIPRIANO FIDELINA |
32 | TREJO CABALLERO GERMAN GILBERTO | RAMOS MIRANDA AARON JOSUE |
33 | PERALTA OBREGON HILARIA IRAIS | RUEDA MEYER MARIA FERNANDA |
34 | LOPEZ CELIS VICTOR | ANDRADE MENDOZA SALVADOR |
35 | RODRIGUEZ GALLEGOS JAQUELINE MARILU | VELAZQUEZ MAYA DULCE MARIA |
36 | FRAILE BAROCIO ALMA DELIA | CASAS MATA ISSY VIRIDIANA |
37 | CAMPUZANO MARTINEZ CRISTIAN | GARCIA PEDRAZA JUAN MANUEL |
38 | DAMIAN BADILLO MA. ENGRACIA VICTORIA | RAMOS CASTELAN JUANA MARLEN |
39 | BRIONES FLORES JUAN FRANCISCO | GARCIA LOPEZ MARTIN |
40 | LAGO EMETERIO MARILU | NIETO ALVIZAR KARLA GABRIELA |
PARTIDO DEL TRABAJO
PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | IBARRA PEDROZA JUAN ENRIQUE | VAZQUEZ CASTILLO JULIO CESAR |
2 | NAVA PEREZ ANEL PATRICIA | RIOS VAZQUEZ ALFONSO PRIMITIVO |
3 | GOMEZ ALARCON AMARANTE GONZALO | ARAIZA CASTELLON NESTOR ALEJANDRO |
4 | AGUILAR GIL LILIA | AGUILAR GIL RUBEN |
5 | MAYORQUIN CARRILLO NAYAR | CAMELO AVEDOY IVAN |
6 | SAÑUDO SAÑUDO JORGE LUIS | RUBIO VARGAS JOSE LUIS |
7 | CUELLAR PEDRAZA MA. MAGDALENA | GONZALEZ CASTRO JOSE LIBRADO |
8 | CARRILLO ARCINIEGA SERGIO | ANDRADE GODINEZ MARIA ELENA |
9 | VALDES FLORES MA. DEL ROSARIO | GARCIA RODRIGUEZ JOSE CARLOS |
10 | FERREYRA MAGAÑA SERAFIN | DIAZ FONSECA PEDRO MARTIN |
11 | DUARTE RAMIREZ MARIA TERESA | NUÑEZ MANRIQUEZ SARA |
12 | ESCARCEGA SALINAS MIGUEL ANGEL | RODRIGUEZ PALACIOS VIRGINIA VERONICA |
13 | RODRIGUEZ HERNANDEZ DOLORES | OLAN RODRIGUEZ JOSE ROBERTO |
14 | QUEZADA LOPEZ MODESTO ALBINO | ZAVALA DUARTE MARIA SANDRA HADAID |
15 | SEGUNDO CALIZ MARIA GUADALUPE | ROMAN MACEDO ROBERTO |
16 | MONTAÑO GERALDO MARIO LUIS | FUERTE ARVIZU YESENIA |
17 | LEAL BEJARANO NIJTA JOSE | VARGAS LOPEZ MONICA IVETTE |
18 | RAMIREZ VASQUEZ LUIS REY | ROSAS FLORES MARIA DEL CARMEN |
19 | RUIZ MONTOYA MARIA CECILIA | FELIX OJEDA MA. GUADALUPE |
20 | ARAMBULA GONZALEZ FLAVIO | PARRA ANGEL AILIN YARELI |
21 | PADILLA SEGUNDO MAGALI MARGARITA | OLAN TORRUCO RUPERTO |
22 | MARTINEZ CASTAÑEDA JOSE MIGUEL | DIAZ GUZMAN JUAN ALONSO |
23 | CEBALLOS DELGADO CYNTHIA MARINA | VALTIERRA ALARCON EDUARDO |
24 | LARIOS ARIAS HECTOR ROMAN | LAU NAVARRO LUZ MARINA |
25 | MENDOZA LLANOS EDELMIRA | SOJO MARAVILLAS HENRY ALEJANDRO |
26 | ORTIZ GUTIERREZ ANTONIO | ROSALINO TORRES CESAR |
27 | ACOSTA ORTEGA YULIANA SARAHI | GONZALEZ GONZALEZ EDITH VIRGINIA |
28 | ARANDA OCHOA JULIO CESAR | ORDOÑEZ VILLEGAS CARLOS ALEJANDRO |
29 | PADILLA SEGUNDO MARIBEL | JIMENEZ SANTIAGO JOSE MARIA |
30 | VARELA PALOMAR FERMIN | VAZQUEZ FRANCO PABLO IGNACIO |
31 | MORA RAMIREZ LUCIA EULALIA | ALBA DAVILA SOFIA |
32 | ESTRADA CERVANTES MARTIN | DIAZ DIAZ HECTOR EFRAIN |
33 | SEGUNDO CALIZ MARIA MARGARITA | ORTEGA GARCIA VIRGINIA |
34 | ROBLEDO REYES ARMANDO | ARMENDARIZ DOMINGUEZ JOSE MA. |
35 | ANGEL ESCOBEDO ADELA | RUELAS MORALES AGUSTIN |
36 | GONZALEZ SOJO JOSE FELIX | GARCIA JUAREZ RAMON |
37 | CASILLAS BARAJAS GLORIA MARGARITA | JUAREZ CORTES J. JESUS |
38 | MORENO VAZQUEZ JOSE LUIS | ALBA DAVILA JESUS |
39 | ARZOLA LOPEZ DOLORES | GALLEGOS CASTILLO RAUL ANTONIO |
40 | MURILLO MORENO VICENCIO IGNACIO | MONTALVO ESCAREÑO MARGARITA |
SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | VAZQUEZ GONZALEZ PEDRO | QUIROZ GARCIA HECTOR |
2 | BAÑUELOS DE LA TORRE GEOVANNA DEL CARMEN | LUEVANO CANTU MARIA SOLEDAD |
3 | FEMAT BAÑUELOS ALFREDO | CENICEROS MARTINEZ ALEJANDRO |
4 | TORRES CRUZ JUDITH | DIAZ BARRAZA JOSE ANTONIO |
5 | MALTOS LONG VIRGILIO | PUENTE ACOSTA ADOLFO IVAN |
6 | PINEDO ROJAS FILOMENO | MIRAMONTES RODRIGUEZ LEONCIO |
7 | DE LA LUZ RIVAS MA. ISIDRA | GOMEZ DE LA PAZ CLAUDIA |
8 | MONREAL AVILA SAUL | HOROWICH GAMBOA SERGIO |
9 | DE LEON MIRELES NOEMI LETICIA | ORTA ALVARADO JOSE ANGEL |
10 | ALDERETE GARCIA JUAN PABLO | OCHOA VAZQUEZ MARIA DEL SOCORRO |
11 | HERNANDEZ SERRANO JONATHAN | MARTINEZ RAMIREZ ARTURO |
12 | MENDOZA CASTILLO REYNA BEATRIZ | LEIJA RODRIGUEZ MARIA CAROLINA |
13 | ROCHA MARQUEZ RICARDO | RAMIREZ HERNANDEZ LUZ MARIA |
14 | NAVARRETE RODRIGUEZ JUANA | DOMINGUEZ GUTIERREZ IRMA |
15 | GALVAN NAVA HILARION | LUGO VALDEZ ANA LILIA |
16 | CAMPOS SANCHEZ GUADALUPE | COVARRUBIAS MARTINEZ BYANCA PAMELA |
17 | PEDROZA JIMENEZ JUAN | MARTINEZ RAMIREZ JAVIER |
18 | AGUILAR MARTINEZ GLORIA LETICIA | ARREDONDO RODRIGUEZ JOSE LUIS |
19 | ESQUIVEL FERNANDEZ DANIEL EDUARDO | BALDERAS CASAS ELISA |
20 | MELENDEZ GONZALEZ YESSICA LIZETH | RIVERA AVILA JANETT |
21 | CAMPOS MIRELES TEODORO | MAYO RUIZ SERGIO IGNACIO |
22 | PINEDO MORALES GABRIELA EVANGELINA | CRUZ BRIANO ROBERTO |
23 | LIZAMA VELASQUEZ MIGUEL ANGEL | GARCIA FRIAS CECILIA ELVIRA |
24 | SAUCEDO ESPINOSA MARIA DE LOURDES | ALVARADO MENDOZA LAURA ESTELA |
25 | GUTIERREZ SANCHEZ JORGE | SILVA CAZARES MARIA GUADALUPE |
26 | VALLE BARRAGAN ALEYDA VERONICA | LIMONES SANTOS SILVIA |
27 | HERNANDEZ FLORES JOSE LUIS | RUBIO VAQUERA ROSA MARIA |
28 | GARCIA GARCIA PATRICIA GISELA | MARTINEZ HERNANDEZ JOSE ASCENCION |
29 | MEZA CHAVEZ DAVID OCTAVIO | CALVILLO PEÑA CRUZ |
30 | HERNANDEZ VILLANUEVA EUSEBIA | NITO TELLEZ JESUS ALBERTO |
31 | GAMBOA VILLARREAL DANIEL | MARTINEZ HERNANDEZ VICTOR PABLO |
32 | RAMIREZ ESCOBEDO ELVIA MARIA | CASTRUITA CHAVEZ CRISTINA |
33 | DE LEON TAMEZ ANGEL MARIO | CANTERO GUERRERO EVARISTO |
34 | FLORES RUBIO ROXANA | LOPEZ JUAREZ RICARDO |
35 | TORRES DIAZ JESUS ANTONIO | BULNES PEREZ ERIKA TORIBIA |
36 | PALAFOX GONZALEZ ELIDIA | OROZCO DOMINGUEZ ELSA LILIANA |
37 | GARZA REYNA RAMIRO | PASOS PARRA BEATRIS YDELA |
38 | SANCHEZ GONZALEZ JUANA | CASTAÑEDA MACIAS ERNESTO |
39 | GARCIA CANTU JOSE ANGEL | SANCHEZ LUGO MA. ESTELA |
40 | CARRILLO GAMEZ HILDA PATRICIA | ROSAS PEREZ MONICA |
TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | ESPINOSA RAMOS FRANCISCO AMADEO | ROBLERO GORDILLO HECTOR HUGO |
2 | LOPEZ HERNANDEZ ANA MARIA | LOPEZ SANTIAGO AGUSTINA |
3 | ROMERO OROPEZA OCTAVIO | IGLESIAS BRAVO ANTELMO |
4 | GALINDO GARCIA OTILIA | MATEOS BENITEZ CESAR DAVID |
5 | BELTRAN HERNANDEZ JOSE EDUARDO | HERNANDEZ CRUZ ENOC |
6 | JUAREZ LOPEZ DANIEL | JUAREZ MARTINEZ CARMELA |
7 | DEL VALLE GONZALEZ ROSA LUZ | VELASCO ESTRADA MIGUEL ANGEL |
8 | MORALES BEIZA MAURICIO | PALESTINO CRUZ FROILAN |
9 | BONIFAZ LOPEZ MONICA DE JESUS | RUIZ HERNANDEZ RODRIGO DEL CARMEN |
10 | VILLATORO BARRIOS HERNAN | ESTRADA URBINA CARLOS MARIO |
11 | LOPEZ VAZQUEZ REYNA | ALVAREZ DIAZ MARCO ANTONIO |
12 | VAZQUEZ LOPEZ MARIO HUMBERTO | CRUZ VELAZQUEZ MARIO |
13 | RAMOS RAMIREZ ALICIA | MURILLO CRUZ LOICEL |
14 | ROMERO SOLANO MATIAS | CASTRO GARCIA VERONICA |
15 | MAY UITZ NEYCI MARIA | SOLIS MUKUL ANA MARIA |
16 | MOLINA SANTIAGO ISRAEL | MAY CIAU EULOGIO |
17 | ALVAREZ SONIA CATALINA | CASTILLO OJEDA FRANCISCO RAMON |
18 | HERNANDEZ BUSTOS LEONARDO | DE LA ROSA LOPEZ LUIS ALBERTO |
19 | CASTRO GARCIA NORMA PATRICIA | MENDOZA MARTINEZ GRACIELA |
20 | DE LA CRUZ AVALOS JOSUE | REYES SIMON JORGE |
21 | LOPEZ MEDINA NEFRIS YAMILE | CHAN POOL MARIANA |
22 | VEGA ROSAS ALEJANDRO | NICOLAS AGUILAR KARLA NASHIELLY |
23 | RAMOS ESPINOSA ROSA ELBA | HERNANDES MORENO ANALINE DE JESUS |
24 | GAYTAN OROZCO ELIAS | BAGLIETTO MAGAÑA ELIX NAHUM |
25 | MORALES CORZO SILVIA | GRAJALES VIDAL DEYCI ESMERALDA |
26 | CASTRO GARCIA JOSE HERIBERTO | LEON CARRERA ANA DEL CARMEN |
27 | VALLE MONTENEGRO VIRGINIA | PUGA KUK ALEJANDRO |
28 | OROZCO JIMENEZ HUGO | CRUZ LOPEZ ANGELA |
29 | ESPINOZA BRAVO MARTHA | ROSADO ORTIZ RUDY JOSUE |
30 | VALDIVIA VILLASECA RIVELINO | TOVILLA BARRAGAN CARLOS LUIS |
31 | GUADALUPE MARTINEZ MARIA | CASTILLO VALLE RICARDO ALEJANDRO |
32 | MANTARAS VILLAR FELICIANO ANTONIO | EUSEBIO PEREZ MARIA DEL CARMEN |
33 | DE LA CRUZ DE LA ROSA MARIA TILA | GARCIA HERRERA CELSA |
34 | OLIVERA GUADALUPE IVAN | CASTILLO PATRACA ERNESTINA |
35 | ZAPATA GARCIA CLAUDIA CAROLINA | CHI UCAN PASCUALA |
36 | DOMINGO VAZQUEZ AMADOR | MEJIA CU INGRID IMELDA |
37 | LOPEZ HERNANDEZ ROSA MARIA | LOPEZ HERNANDEZ LEOVARDO ANTONIO |
38 | FLORES MARTINEZ VICTOR | BAGLIETTO MAGAÑA ANDRIK OBED |
39 | HERNANDEZ CHAIREZ PETRA | DE LA CRUZ ALVAREZ MILAGROS |
40 | OROZCO JIMENEZ HECTOR | HERNANDEZ MENDEZ CARLOS MANUEL |
CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA PORFIRIO ALEJANDRO | VELASCO SALAZAR JUAN ALFONSO |
2 | MARTINEZ Y HERNANDEZ IFIGENIA MARTHA | HERNANDEZ GARCIA REY |
3 | ESCOBAR GARCIA HERON AGUSTIN | HERNANDEZ REYES MARIANO |
4 | CASTILLO JUAREZ LAURA ITZEL | CERVANTES VEGA GENARO |
5 | CARDENAS GRACIA JAIME FERNANDO | MARTINEZ GOMEZ ADALID |
6 | HERRERA IRETA JORGE | AGUILAR SANCHEZ EFRAIN |
7 | ORTEGA CORTES ZENAIDA | MONTIEL CERVANTES MELECIO |
8 | MARTINEZ TORRES R. ANTONIO | ESTRADA CORREA FRANCISCO JAVIER EMILIANO |
9 | VAZQUEZ PEREZ NOHEMI | LEON ROJAS CARLOS ABEL |
10 | PIEDRAS ROMERO JUAN JOSE | RAMIREZ ROMERO MA. GUADALUPE |
11 | RAMIREZ HERNANDEZ RAFAEL | DIAZ RAMIREZ ARTURO |
12 | MARTINEZ GOMEZ OLIVIA | MARTINEZ GOMEZ ARIZBET ALICIA |
13 | MARTINEZ RODRIGUEZ FELICIANO | FUENTES SERRANO NOHEMI ARACELI |
14 | GOMEZ HERNANDEZ JUSTA | VILLALBA VICTORIA DEL CARMEN |
15 | RODRIGUEZ PERIAÑEZ JOSE ALFONSO | MARTINEZ RODRIGUEZ ZEFERINO |
16 | LUNA EVARISTO PEDRO | CASTILLO GALLEGOS MARCO ANTONIO |
17 | CUATIANQUIZ ATRIANO GLORIA MICAELA | PIEDRAS MASTRANZO DULCE MARIA |
18 | MOLINA MILLAN ARMANDO | NAJERA OCAMPO JULIO CESAR |
19 | CORDERO SOTO EVA MARINA | CORONA CALVARIO AGUSTIN |
20 | CALVARIO TEMALATZI JOSE CRUZ PEDRO | GUTIERREZ ORTIZ IMELDA |
21 | MARTINEZ MERLIN ORQUIDIA EDILBERTA | MARTINEZ MERLIN ISRAEL SEVERO |
22 | REYES MENDOZA JULIO CESAR | GONZALEZ VILLALBA GUSTAVO |
23 | GONZALEZ VILLALBA MAYRA ANGELICA | REYES MENDOZA MARICRUZ |
24 | MONTIEL CERVANTES JUVENTINO | QUIRIZ RODRIGUEZ GUILLERMINA |
25 | VALDERRAMA CRUZ GUADALUPE | SALDAÑA LOPEZ JUAN ENRIQUE |
26 | PEREZ PEREZ JOSE VICENTE BENITO | CORDERO SOTO KARLA |
27 | CRUZ PADILLA MARIA DEL CARMEN | VAZQUEZ QUINTANA ALAN |
28 | TELLEZ OROZCO IGNACIO SERGIO | ORTIZ CORTE TEODORA |
29 | FLORES PEREZ ADRIANA | AMADOR GALINDO RAUL |
30 | FERNANDEZ LOZADA ELIGIO | CASTELLANOS CRUZ ROSIO CELINA |
31 | PABLO NAVARRETE LIOVA | YEBRA GUZMAN JUAN CARLOS |
32 | MONTIEL HERNANDEZ MARIANO | JUAREZ ALTAMIRANO MARIA MAGDALENA |
33 | SANTIAGO MONTIEL MA. PAZ | RODRIGUEZ RODRIGUEZ JOAQUIN |
34 | LOPEZ NAVA PASCACIO | CABRERA BONFIL MARIO PEDRO |
35 | GAMEZ PEREA MONICA | GUTIERREZ VARILLAS JUAN GUADALUPE |
36 | MONTIEL SERRANO SAUL | SANCHEZ TECOCOATZI JOSE GUADALUPE |
37 | ROJAS ARAOZ MARISELA | HERNANDEZ HERRERA EDITH |
38 | HERNANDEZ ROGEL TEODORO | ZAGAL PEREZ JOSE LUIS |
39 | PEREZ NEGRETE MARIA LUISA | ZAGAL PEREZ SANDRA |
40 | PEREZ SOLAR GUILLERMO | GONZALEZ VILLALBA NAYELI IVETTE |
QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | GONZALEZ YAÑEZ OSCAR | PALACIOS CALDERON MARTIN |
2 | REYES SAHAGUN TERESA GUADALUPE | GONZALEZ CAMACHO MARIA ELENA |
3 | SANDOVAL FLORES REGINALDO | GUTIERREZ MENDEZ J. VENTURA |
4 | MORETT ALVAREZ LUCIA ANDREA | MEJIA OLVERA ULISES ALEJANDRO |
5 | APARICIO BARRIOS ARTURO | TORRES LESTRADE MARIANO ARTURO |
6 | PADILLA PEÑA JOEL | DOMINGUEZ PAULIN MIGUEL ANGEL |
7 | PEREZ OROZCO SUSANA | MENDOZA MEJIA MARIA GUADALUPE |
8 | MARTINEZ CRUZ JOSE | ARTEAGA MARIA DEL REFUGIO |
9 | ORTEGA ROLDAN MIREYA | ARELLANO AVILES GREYDI ZITLALI |
10 | PACHECO MIRALRIO HUMBERTO | TELLO PEREZ SANTIAGO |
11 | ROMAN ARAUZ PEDRO | PORTES LARA JORGE MANUEL |
12 | GOMEZ JUAREZ MARIA DE JESUS DEL REFUGIO | ARREDONDO PALOMO RUBEN |
13 | GRANILLO VARGAS JAIME JAVIER | MATEOS CASTILLO MARIA DEL ROSARIO |
14 | GONZALEZ PALACIOS GLORIELA | MARTINEZ MORAN AMERICA PATRICIA |
15 | HURTADO VILCHIS DAVID | GUADARRAMA MONTES JONATHAN |
16 | RUIZ MORALES KAREN GUADALUPE | BOBADILLA TELLEZ ANTONIO |
17 | MACIAS CRUZ JUAN MANUEL | SANTA MARIA VERA MARIA MAGDALENA |
18 | MARTINEZ EZQUIVEL MARGARITA | VILLALOBOS CARBAJAL MARIA GUADALUPE |
19 | AMEZCUA ESQUIVEL MARIO ALBERTO | TRUJILLO RIVAS JOSE LUIS |
20 | SERRATOS ALCARAZ SILVIA EDITH | FLORES LOPEZ JOSE MANUEL |
21 | CRUZ FALCON EUSEBIO | GODINEZ RAMIREZ HERMILO |
22 | AVILA SANCHEZ RAQUEL | ZUÑIGA MORENO MA. GUADALUPE |
23 | ALVAREZ MARTINEZ NOE | HERNANDEZ CRUZ SOCORRO |
24 | FLORES GARCIA REYNA MARIA | VALLEJO MEDINA AURORA PATRICIA |
25 | HERNANDEZ HERNANDEZ MIGUEL | MENDOZA ZAVALA ALMA YANETH |
26 | BARAJAS YESCAS LIDIA AMPARO | ZAMORA GALVAN WENDY GUADALUPE |
27 | DIEGO CAMPOS LAMBERTO | MENDEZ CISNEROS MARIA ELVIRA |
28 | CALDERON RAMIREZ JACQUELINE | MADERA CANCHE LUCY ESTHER |
29 | CELIS JUAREZ SILVERIO | RODRIGUEZ SALAZAR MA. ALICIA |
30 | MARTINEZ SANTILLAN MA. DEL CARMEN | RASCON JUAREZ MARTIN |
31 | MONTIEL IBARRA MIGUEL ANGEL | BAUTISTA HERNANDEZ JULIO |
32 | AGUILAR CASTRO EVA | SANCHEZ JIMENEZ EPIGMENIO |
33 | OCHOA MEJIA CARLOS ALBERTO | RINCON SOLORSANO GUADALUPE |
34 | AMBRIZ CHAVEZ EUFEMIA | NUÑEZ ALCALA JOSE FERNANDO |
35 | BAUTISTA GOMEZ OSCAR | ARROYO ROCETE SAUL ISRAEL |
36 | MONTES VARGAS MARISOL | SANTA ROSA HERNANDEZ ALEJANDRO |
37 | VENCES PEREZ JUAN GABRIEL | MENDOZA MALDONADO DAVID |
38 | ANDRADE CAMPOS LAURA CRISTINA | REYES CARRILLO MARIA CONCEPCION |
39 | RAMIREZ AGUILLON RODOLFO | MARTINEZ BRAVO JANET |
40 | MORAN CRUZ MARIA FELIX | HERNANDEZ VILLEGAS ALVARO |
PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO
PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | MORENO TERAN CARLOS SAMUEL | QUIHUIS FRAGOSO MARIANO |
2 | CORONA VALDES LORENA | OROZCO GOMEZ MIGUEL |
3 | CINTA MARTINEZ ALBERTO EMILIANO | PEREZ URIBE EDGAR JAVIER |
4 | LEDESMA ROMO LAURA ELENA | FERNANDEZ AVILA MAXIMINO ALEJANDRO |
5 | LEDESMA ROMO EDUARDO | SAN ROMAN FLORES MARIANO |
6 | GALINDO ROSAS JOSE DE JESUS | MARTINEZ LOPEZ EDUARDO |
7 | RIOS PRIETO BRENDA FRANCISCA | QUEZADA FLORES HEVER |
8 | DIAZ GUTIERREZ CESAR RENE | PEREZ MARTINEZ GUSTAVO |
9 | LUNA REYES MARCELA LILIANA | RAMIREZ MAGDALENO ISMAEL |
10 | RIOS TORRESDEY JOSE ARTURO | GALINDO VALENZUELA ISRAEL |
11 | CARDENAS DUEÑEZ IRENE | RIOS PRIETO MAR ROCIO |
12 | VENZOR FLORES JAVIER | NAVA ACOSTA OSWALDO |
13 | RUVALCABA VIQUEZ EVELYN | TORRES LUJAN PABLO |
14 | ARMIJO LOZOYA FERNANDO ALONSO | PEREA MONTAÑEZ DANIEL |
15 | GALINDO SUCHIL SURELIA | GUTIERREZ MENDOZA NATIVIDAD |
16 | GONZALEZ LEYVA RICARDO HENRY | CEDILLO SERNA DAGOBERTO |
17 | CAMPOS GARCIA KAREN ZULEMA | LUNA GONZALEZ CAROLINA DEL ROSARIO |
18 | CARRANZA SANCHEZ SANTIAGO RODOLFO | MONTOYA DUARTE MYRIAM GUADALUPE |
19 | ROSALES MEZA JESSICA MARGOT | IBARRA ZEPEDA ALEJANDRO |
20 | ARRIETA MOORE DAVID GUSTAVO | HERNANDEZ MAGALLANES AIDA KARINA |
21 | NAYA BARBA JAVIER | CIENFUEGOS GARCIA JUAN MANUEL |
22 | HERNANDEZ MAGALLANES LILIANA VERONICA | ANDRADE GODINEZ MARIO |
23 | DE LEON BARBA RICARDO | GARCIA GUERRERO AMADO |
24 | ORTIZ HERNANDEZ OLIVIA | RODRIGUEZ MEDINA MAXIMO ANTONIO |
25 | GAYTAN MARTINEZ HUGO ALBERTO | ALVAREZ GOMEZ ELIZABETH |
26 | AVILES AGUIRRE JOSE DE JESUS | DELGADO DIAZ BRENDA NATALI |
27 | PRECIADO ZAVALA MARTHA CATALINA | ALCANTARA OCHOA MIGUEL ANGEL |
28 | PEREZ BURGOS RICARDO RAFAEL | HERNANDEZ MIRANDA SARA BEATRIZ |
29 | LOPES VILLALVAZO MARTHA LETICIA | RUVALCABA GRANADOS BERENICE |
30 | ROBLES SANCHEZ JULIO CESAR | PEÑA DIAZ NASSIA DIANIRA |
31 | CARDENAS OCHOA MARIO ALEJANDRO | ESPINO DE LUNA MA. DE JESUS |
32 | VIERA PILLADO YOLANDA MARIA JOSE | HUERTA MARTINEZ SAURI ELIZABETH |
33 | GONZALEZ NAVARRO CLEMENTE | PRECIADO ZAVALA MARIO DOMINGO |
34 | HERNANDEZ FRANCO JULIA XOCHITL | SALMAN ARREOLA SALIM DAVID |
35 | SANDOVAL GONZALEZ CLAUDIO MIGUEL | HERNANDEZ RIOS JUAN PABLO |
36 | LOPEZ FARIAS JOSE ANTONIO | GARCIA NEVAREZ ANTONIA |
37 | AGUILERA ZAVALA ROSA MARIA | GALINDO ROSAS PEDRO ANTONIO |
38 | DUEÑAS SANCHEZ ALFREDO | MONTIEL AGUERO JOSE MANUEL |
39 | VILLARREAL IBARRA SONIA | JUAREZ RAMIREZ ROSINA |
40 | OSIO DEL RASO ALFREDO | RODRIGUEZ DURAN JUAN MANUEL |
SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | PEREZALONSO GONZALEZ RODRIGO | GARCIA REQUENA ROBERTO |
2 | GARZA ROMO KATTIA | CUEVA SADA GUILLERMO |
3 | PACCHIANO ALAMAN RAFAEL | LAGUNES SOTO RUIZ ALEJANDRA |
4 | EZETA SALCEDO MARIANA IVETTE | EZETA SALCEDO CARLOS ALBERTO |
5 | CAMARENA ROUGON LUIS ALBERTO | NEGRETE VELAZQUEZ ANA LUZ |
6 | SALINAS MALDONADO FCO. JAVIER | GUTIERREZ RAMIREZ MAURICIO ANDRES |
7 | GOMEZ REVILLA ROSAS MATILDE ALEJANDRA | CAMPOS MONJARAS ALFREDO |
8 | MULLER SUAREZ MARIO JAVIER MORTEN | RANGEL NAVA MAURICIO IVAN |
9 | ROSAS ESCOBAR MATILDE ALEJANDRA | TREJO MARTINEZ J. ISABEL |
10 | VILLALOBOS ENRIQUEZ JORGE HUMBERTO | RODRIGUEZ AGUILAR VICENTE ALEJANDRO |
11 | CHACON CABALLERO CARLOS KUSSEI | GUTIERREZ QUIÑONES HECTOR FERNANDO |
12 | MANRIQUE OLIVIA | GUTIERREZ DURAN GREGORIA |
13 | RAMOS RANGEL JOSE GUADALUPE | GARCIA CASILLAS REMIGIO |
14 | VAZQUEZ HERNANDEZ ROSA OLIVIA | REYES HERNANDEZ MARIA DE LA LUZ |
15 | KING LOPEZ PATRICIO EDGAR | CARDENAS SOLORZANO JOSE MANUEL |
16 | CASTILLO AVALOS MARCO ANTONIO | RODRIGUEZ SEGURA ALBERTO |
17 | PEREZ TORRES MARIA DEL ROSARIO | IZQUIERDO SALAS MARTHA JUDITH |
18 | RANGEL TOVAR JORGE | CISNEROS RAMIREZ JOSE LUIS |
19 | HERNANDEZ HERNANDEZ ANA LAURA | CRUZ LOPEZ MAYRA DELFINA |
20 | AHUMADA LOPEZ JUAN MANUEL | ROMERO HERNANDEZ RICARDO ARTURO |
21 | TREVIÑO GOMEZ MARIO ALBERTO | RIVERA YAÑEZ ALFONSO |
22 | GONZALEZ MACIAS CLAUDIA PATRICIA | TURRUBIATES MACIAS OLGA LIDIA |
23 | GONZALEZ CLEMENTE JESUS | PALMA VICHI GUADALUPE |
24 | CASTILLO ROJAS CARMEN | GONZALEZ CASTILLO MARIO |
25 | GARDUÑO GARDUÑO ANTONIO | ASTUDILLO SUAREZ CARLOS |
26 | MEZA QUINTERO CARLOS MOCTEZUMA | VARELA RODRIGUEZ JOSE JUAN |
27 | ARIAS GONZALEZ LETICIA | ARIAS GONZALEZ MARIA GABRIELA |
28 | RUIZ ALCOCER ROBERTO | PEREZ Y GUTIERREZ ALBERTO |
29 | SALAZAR NAJERA GRISELDA PAMELA | QUIRARTE GALLO MA. DEL ROCIO |
30 | MORALES VAQUERA ERNESTO | RODRIGUEZ MARIÑO GABRIEL |
31 | CAMPOS MUÑOZ NEFI JACOB | GUZMAN AGUIRRE CARLOS HUMBERTO |
32 | GUERRA GUTIERREZ MA. DEL SOCORRO | REYES PALACIOS ALBERTO |
33 | GUTIERREZ GUTIERREZ JOSE GILBERTO | CHAVEZ GUTIERREZ GRACIELA |
34 | PANIAGUA OTERO MARCELA | AGUILA TRISTAN ANA LILIA |
35 | MURILLO ADAME ANTONIO | GALVAN PADILLA MARIO |
36 | VELA AGUILAR CECILIA | OSORIO URRUTIA MA. DE LOURDES |
37 | DELGADO SOSA JAIME | GALAVIZ TRISTAN RUBEN |
38 | GUERRERO ANAYA MARIA DEL CARMEN | SANTOYO VALENZUELA JOSE LUIS |
39 | ACOSTA GALLEGOS UBALDO | REYES MARTINEZ RAMON |
40 | MACIAS BELTRAN ENEDELIA | HERNANDEZ GUTIERREZ MA. DEL SOCORRO |
TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | FLORES RAMIREZ JUAN GERARDO | TOMAS RUIZ VERONICA ROCIO |
2 | SARUR TORRE ADRIANA | ORANTES COELLO ALEJANDRO |
3 | JUAREZ GARCIA GUSTAVO | PEREZ MUNGUIA SORAYA |
4 | GARCIA DE LA FUENTE MONICA | SESMA SUAREZ GUILLERMO ALEJANDRO |
5 | AUBRY DE CASTRO PALOMINO EDUARDO | CHAVEZ ROSALES XAVIER ENRIQUE |
6 | IZQUIERDO GOMEZ SEBASTIAN | RODRIGUEZ DE LA CRUZ FELIPE |
7 | LOPEZ RENDON BONILLA MYRNA SUSANA | RAMIREZ Y SANCHEZ CARLOS DAVID |
8 | LOPEZ-SALA GUERRERO LUIS ENRIQUE | JIMENEZ CORDOVA ANDRES ILICH |
9 | MARQUEDA CASTRO FANNY LIZBETH | LUNA MARQUEZ FABIOLA |
10 | PEREZ ANCONA CARLOS MIGUEL | ANDRADE LARA ELSY NOEMI DEL CARMEN |
11 | CRUZ MARRUFO PEDRO FRANCISCO | RECIO TAMAYO MELBA CRISTINA |
12 | GUTIERREZ CARVAJAL JIMENA | BEJAR LARROCHA JOSE DAGOBERTO |
13 | GOMEZ PEREZ JOSE LUIS | GUZMAN GONZALEZ MARIO |
14 | COB ORNELAS GRACIELA MARISOL | GONZALEZ PUC MARCO ANTONIO |
15 | GALLEGOS RAMIREZ ALEJANDRO | RAMOS PEREZ JORGE |
16 | CRUZ MARENCO STIEBEL | RAMIREZ MARIN OSCAR AMADO |
17 | ESQUIVEL MENESES ZULLY ARLET | HERNANDEZ SERRANO JOSE ALFREDO |
18 | DE LA CRUZ CRUZ MARIO | GASSOS DOMINGUEZ GABRIELA |
19 | OLGUIN YOBAL ARICE | RAMIREZ LOPEZ GRACIELA |
20 | GUERRERO MORALES GERARDO RAFAEL | PEREZ ROSAS ALBERTO MARTIN |
21 | ARELLANO SANCHEZ GREGORIO NOLBERTO | ORTIZ LEON CARLO |
22 | REVILLA GOMEZ LUZ MARIA | PALMA HUICHIN JOSE ALFONSO |
23 | LANDERO HERNANDEZ ANGEL | CASTELLANOS MORALES ISMAEL |
24 | GARCIA GONZALEZ XOCHITL GUADALUPE | SOTO CABAÑAS JESUS ALBERTO |
25 | ZUBIETA VALENZUELA ARSENIO | GONZALEZ SALA HERNAN |
26 | BARRADAS PEREZ KARLA | ALVAREZ CORDOBA LUIS FERNANDO |
27 | ENRIQUEZ PALMA ROGELIO ARTURO | GONZALEZ CALVO JOSUE SAID |
28 | JUAREZ FLORES ILIANA CONCEPCION | MONTES GOMEZ ADAN |
29 | CARRETO ATILANO ALEJANDRO | ESPEJEL GARCIA LUIS ANGEL |
30 | AREVALO REVA MARGARITA REBECA | ACOSTA GONZALEZ JANET |
31 | ROJAS LACES EMMANUEL | LUGO RUIZ JANET IRENE |
32 | HERNANDEZ HERNANDEZ ASELA VIRGINIA | HERRERA COLMENARES JORGE GERARDO |
33 | OVANDO JERONIMO ABRAHAM ULISES | RIOS PELAEZ LUCIA |
34 | VASQUEZ MORGAN LETICIA | HERNANDEZ HERNANDEZ ALICIA |
35 | MARTINEZ BARRERA OSCAR MANUEL | ARANGO DEHESA YADIRA |
36 | VILA CANO ROMAN | PALOMINO GALVAN NOEMI GRACIELA |
37 | HURTADO CONTRERAS DULCE PERLA | BRAHMS GONZALEZ GUILLERMO ANDRES |
38 | GUIRADO LOPEZ CARLOS OMAR | GONZALEZ RANGEL RAUL |
39 | AKE CANTO LIANE ALINA | LOPEZ VAZQUEZ JUAN |
40 | GOMEZ GOMEZ ANTONIO | DE LA PEÑA NAVA JOSE LUIS |
CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | SALINAS SADA NINFA CLARA | BUITRON GONZALEZ CESAR ANDRES |
2 | ESCUDERO MORALES PABLO | ARZALUZ ALONSO ALMA LUCIA |
3 | BRINDIS ALVAREZ MARIA DEL ROSARIO | RODRIGUEZ BOTELLO FIERRO HARRY GERARDO |
4 | GUERRERO RUBIO DIEGO | HERRERA MARTINEZ JORGE |
5 | PEÑA RUBIO MARIA ANDREA | CARREON VALENCIA JAVIER IVAN |
6 | RODRIGUEZ TORRES SAMUEL | FERIA VALENCIA ZULY |
7 | CHACON RUIZ ANGELICA | SANDOVAL MADARIAGA JOSE ANTONIO |
8 | MENABRITO FERRAEZ HECTOR ESTUARDO | RUIZ IRIGOYEN ROGELIO |
9 | FRITZ BOY GABRIELA | NOLASCO GUTIERREZ ELENA GUADALUPE |
10 | FLORES PEREZ FERNANDO | YAÑEZ MORALES GUILLERMO |
11 | CASTILLO GONZALEZ MARIA DEL CARMEN | TOLENTINO ZALDIVAR MAGDALENO |
12 | ALVAREZ ANGLI ARTURO | SALVATIERRA BACHUR ADOLFO |
13 | CASTREJON TRUJILLO KAREN | TOLEDO SCHERZER MARIA PAULINA |
14 | GRANADOS MORGA JULIAN ENRIQUE | RAMIREZ HERNANDEZ ALAN |
15 | GARCIA AÑORVE MIRIAM JANNET | CABRERA MONZON MARIA FERNANDA |
16 | GODINEZ MALDONADO SERGIO | JIMENEZ SANTOS OMAR SESAI |
17 | JIMENEZ GARCIA YATZIRY | TERRONES BAHENA MARTHA |
18 | MACIEL MOYORIDO JUAN MANUEL | VALLEJO CEBALLOS MARIO FABRICIO |
19 | MONZON GARCIA EUNICE | MARQUINA MENDOZA EVANGELINA |
20 | GODOY GARCIA OSCAR GIOVANNY | RAMIREZ SALINAS JOSE ANGEL |
21 | FABIAN MUJICA FRANCISCO ALEJANDRO | CABALLERO RIOS JUAN CARLOS |
22 | DUARTE MERINO FIDELIA | AGUILAR DELGADO JUANA GABRIELA |
23 | TIFFAINE ALVAREZ LUIS | LOPEZ RUBI GUERRERO ALVARO ANDRES |
24 | BENITEZ QUIROZ KENYA | SALAS PEREZ DARIO |
25 | CARMONA SALDAÑA RUBEN | MOHENO GALLARDO GERARDO |
26 | MENDEZ ESPINOSA BENITO RAUL | TABACO PERIAÑEZ CARLOS RICARDO |
27 | DIEZ REYES ROSALIA | CAZAREZ ACOSTA ERIKA |
28 | AGUILAR ALONSO HECTOR ISIDRO | MARIN HERNANDEZ SERGIO ERICK |
29 | DARTIGUES PACHECO MARIA ALEJANDRINA | BERNARDO VILLALBA HANSI ABIGAIL |
30 | REYES HERNANDEZ PEDRO AUGUSTO | VALENCIA JOSE RAFAEL |
31 | GARCIA BENITEZ LETICIA | BARRANCO CORTES XOCHITL MAURA |
32 | LOPEZ MENESES CONCEPCION | REYES LOPEZ IVAN |
33 | OLIVEROS FLORES MARTHA CECILIA | PORTILLO PISCIL DOLORES |
34 | SERRANO ROLDAN ELOY | CABRERA ORTEGA CESAR |
35 | ROBLES ARREOLA DORA MARIA | COYOTZI HERNANDEZ MIRIAM |
36 | PEREZ GARCIA JOSE CARLOS | JUAREZ BOTE JASINTO |
37 | MIRAVETE RODRIGUEZ SANDRA AMPARO | RODRIGUEZ GARCIA MARIA DE LOS ANGELES VIRGINIA |
38 | MEDINA JARAMILLO ANTONIO | AGUILAR ESTRADA MIGUEL ANGEL |
39 | NERI GALINDO DANIELA | ESQUEDA ORTA MARIA GUADALUPE |
40 | ENRIQUEZ GARCIA JAIME CAMERINO | AGUERO APAEZ RUBEN |
QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | GUERRA ABUD JUAN JOSE | SANCHEZ SANCHEZ MISAEL |
2 | GARCIA CAÑON CAROLINA | DEL MAZO MAZA ALEJANDRO |
3 | VARGAS SAENZ ALVARO RAYMUNDO | SAENZ VARGAS CARITINA |
4 | VILLEGAS LEAL MARIA JOSE | AGUNDIS ARIAS ALEJANDRO |
5 | ELIAS WISMAYER ROLANDO | DIAZ ORTIZ HARRSCH ELIZABETH REGINA |
6 | GRIEGER ESCUDERO CARLA BIANCA | PARKER GARCIA JOSEPH BROZ TITO |
7 | ESPINOSA DE LOS MONTEROS RAMIREZ ROBERTO | ROQUE CABIEDES AGUSTIN ADAN |
8 | GUERRERO RAMIREZ AMELIA MONTSERRAT | ROMERO OSORIO LORENA |
9 | VERTIZ AGUIRRE JOSE ANTONIO | HERBERT CHAVEZ MARCO ANTONIO |
10 | LAZCANO LAZCANO JOSEFINA | HERRERA MARTINEZ GUADALUPE NANCY |
11 | CONTRERAS ANGELES ALEJANDRO | MONTES HERNANDEZ JESUS CLAUDIO |
12 | CHAVEZ MARTINEZ MICHELLE MICHELLE | CONDE ZUÑIGA KARLA |
13 | LOPEZ ANAYA FLAVIO OLIVERIO | ZUÑIGA LARA GUADALUPE DE LOS ANGELES |
14 | FERREIRA TORRES JUANA CECILIA | VALDOVINOS HUERTA NELLY YAZMIN |
15 | GUZMAN DE LLANO RODRIGO | CERVANTES MENDOZA LUIS MANUEL |
16 | CONTRERAS CONTRERAS JUAN MANUEL | CORONEL ROJAS JOSE ROBERTO |
17 | GARCIA VILLA AURORA YAZMIN | CALVILLO VILLICAÑA ALEJANDRA |
18 | LOA BERNABE FERNANDO | VILLANUEVA GOMEZ MIGUEL ANGEL |
19 | PEREZ CHAVARRIA ADNABET | ORTIZ RANGEL OLGA MERCEDES |
20 | SANTILLAN GUTIERREZ EUGENIO | MARTINEZ MOLINERO DANIEL |
21 | ZARCO HERNANDEZ ANA LILIA | PEDRAZA DIAZ EDGAR OBED |
22 | CANSECO MURILLO LUIS WILLEBALDO | RODRIGUEZ MACIAS JOSE LUIS |
23 | REYES FLORES MA. DE LOS ANGELES | ZAMORA VARGAS MARIA GUADALUPE |
24 | GUZMAN DIAZ ROMMEL JOSE | ESPINOSA ARMAS JOSE |
25 | RIVERA DIAZ GEORGINA | ENSALDO SOLIS MARCO ANTONIO |
26 | SANCHEZ ABUNDEZ VIRGILIO | SAUCEDO MARTINEZ FORTINO |
27 | GUTIERREZ CARBAJAL MAYBOLLI | GAMIÑO GONZALEZ JOSE NICOLAS |
28 | VAZQUEZ CUEVAS ABRAHAM | MEZA ALEJANDRE SALVADOR |
29 | SANCHEZ SILVA MARIA GUADALUPE | MARTINEZ GUTIERREZ MAGALI |
30 | MORA MANRIQUE MARCO ANTONIO | PEREZ VICENTEÑO JUAN FRANCISCO |
31 | LOPEZ ALVAREZ ERIKA JAZMIN | CRUZ MARTINEZ MARIA REMEDIOS |
32 | PEREZ JUAREZ ENRIQUE | IGLESIAS RODRIGUEZ SAUL |
33 | SALDAÑA SANABRIA LIZBETH | CASTILLO SAUZA MARIA EUGENIA |
34 | REYES QUINTERO ALEJANDRO | VIVERO CAMPUZANO CESAR |
35 | ARROYO GARCIA MA. GUADALUPE | HERNANDEZ MARTINEZ JESUS JOEL |
36 | BARON GONZALEZ CESAR ARTURO | GUTIERREZ CHAVEZ MIGUEL ANGEL |
37 | RUIZ AGUIRRE MA. CAROLINA | CASTILLO SAUZA JOSE DE JESUS |
38 | GOMEZ ANDRADE RENATO | REYES AGUILAR GUADALUPE |
39 | LARA MASTACHE MARIA DE JESUS | ALCOCER MORENO ADELINA |
40 | CORNEJO ARROYO JOSE LUIS | CORNEJO ARROYO JULIO |
CONVERGENCIA
PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | LUJAN URANGA BERTHA ELENA | FALOMIR SAENZ ALAN JESUS |
2 | GARCIA PACHECO SAUL MIGUEL | FOX PEÑA ALVARO AUGUSTO |
3 | CARRERA ELBA LETICIA | VIZCARRA ESTRADA ALEJANDRO |
4 | ENRIQUEZ HERRERA JOSE RAMON | ALBARRAN MONDRAGON RAMONA |
5 | GARCIA LIZARDI CELIA | DE ALBA GUTIERREZ JOSE DE JESUS |
6 | PAREDES FLORES EDGAR SAUL | VALENZUELA SANDOVAL JUAN LORENZO |
7 | DE LA CRUZ VELAZCO JENNY PATRICIA | LUNA HERNANDEZ HANS |
8 | ARVIZU FRANCO JOSE | GERALDO GERALDO DALIA GUADALUPE |
9 | ENRIQUEZ DIAZ GLORIA RAMONA | RAMIREZ GONZALEZ MARTHA GABRIELA |
10 | VALENZUELA HERNANDEZ JORGE | NOVOA MADRIGAL MARISELA |
11 | MONTES DE OCA AGNES MARICELA | PEREZ INFANTE AIDA GUADALUPE |
12 | SANTILLAN ROQUE GABRIEL FERNANDO | NEVAREZ VELA MARLEN MAYTE |
13 | BALDERAS RENDON NANCY | GONZALEZ GALVAN LILIANA GUADALUPE |
14 | ALARCON TABASCO ELI | MARIN COTA RAMON ADRIAN |
15 | FIERRO HOLGUIN ALMA PATRICIA | RODRIGUEZ TORRES PEDRO |
16 | BALDERAS RENDON MOISES SERGIO | SANCHEZ ROMERO MANUEL |
17 | ARAGON HARRISON CARMEN OLGA | CALDERA PEREZ MARTHA ELVIRA |
18 | ARAUJO COSIO ERICK | ELVIRA MORALES MARIA GABRIELA |
19 | CORDOVA BERNAL MARTHA BEATRIZ | ZAMORA VALDEZ SERGIO GERMAN |
20 | BURGOS LOPEZ JESUS | MORALES FUENTES EDWIN |
21 | RAMIREZ GONZALEZ LETICIA MARGARITA | MADUEÑO GONZALEZ ELVIA |
22 | MARTIN DEL CAMPO GUZMAN RUBEN OSWALDO | RANGEL MANCILLA MARIA DE LOURDES |
23 | ORDUÑO LOPEZ MARIA PETRA | LEON CARDENAS ENRIQUE |
24 | OREA HERNANDEZ RAMIRO | PEÑALOZA CRUZ RICARDO |
25 | SAMANIEGO DELGADILLO MARGARITA | ELIAS ORDUÑO CLAUDIA |
26 | SOTELO GONZALEZ ENRICO | GOMEZ ACOSTA DOMINGO |
27 | MURO AMEZQUITA MARCELA | HARO VILLELAS AURELIO |
28 | FIGUEROA VALENZUELA JOSE ANTONIO | ARAGON CABALLERO JOSE ALBERTO |
29 | GARCIA LARA CATALINA | FIGUEROA VALENZUELA HILDA GUADALUPE |
30 | VALDES RAMOS ALFREDO HUMBERTO | ROMERO AGUILAR ALEJANDRO |
31 | BAYLISS MONTOYA MIGUEL ANGEL | GARCIA REA ROGELIO ISRAEL |
32 | MENDOZA HIGUERA KARLA | ORDOÑEZ YAÑEZ FELIPE |
SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | LOPEZ VELARDE CAMPA JESUS ARMANDO | LEVY Y AGUIRRE ARMANDO DE JESUS |
2 | NUÑEZ MONREAL MAGDALENA DEL SOCORRO | MERCADO MUÑOZ LUZMILA |
3 | BARAJAS ROMO JOSE ALFREDO | CHIQUITO DIAZ DE LEON J. GUADALUPE |
4 | MARTIN DEL CAMPO GONZALEZ EVA | ACUÑA DEL RIO ARTURO |
5 | ROSAS QUINTANILLA JOSE SALVADOR | MARTINEZ MUÑOZ ROBERTO |
6 | DOMINGUEZ CAMPOS MA. DE LA LUZ | AIZPURU ZACARIAS ROBERTO ESAU |
7 | ALFARO GUERRERO J. REFUGIO | CARDENAS MARTELL ISRAEL |
8 | GONZALEZ MEDINA EMILIA | CAMARILLO CONDE HERMELIO |
9 | PEÑA AMOZURRUTIA GABRIEL | GARCIA Y HERNANDEZ RAUL |
10 | CAMARENA RAMIREZ CLAUDIA | OBREGON RIVERA MA. DEL ROSARIO |
11 | LOPEZ YAÑEZ O´ KRUCKY ANA | SANCHEZ PONCE JOSEFINA |
12 | MARTINEZ VERASTEGUI EDMUNDO | ESTRADA ZAMORA EZEQUIEL |
13 | GANEM ALCANTARA ANA CRISTINA | HINOJOZA AGUAYO J. SANTOS RAMIRO |
14 | RAMIREZ AYALA OSCAR MAURO | DEL RIO DIAZ DE LEON SIGFRID |
15 | LONGORIA ALDAZ PAOLA | CASTAÑEDA GALVAN JOSE VICENTE |
16 | REQUENA REYNA MARCELA EDITH | VELASCO CASTAÑEDA JOSE DE JESUS |
17 | MARTINEZ DELGADILLO RAUL | VAZQUEZ TERRAZAS BERNARDA |
18 | MEDRANO GOMEZ ANABEL | VARGAS DAVILA MARCO ANTONIO |
19 | BERTHAUD REYES ERIC | RODRIGUEZ ACOSTA OSCAR ENRIQUE |
20 | DEWEY CERVANTES MARIA ELIZABETH | RIVAS RODRIGUEZ MARIA DEL CARMEN |
21 | PEREZ ARAUJO ISIDRO TORIBIO | MILLAN DELGADILLO ALEJANDRO |
22 | CAMARGO PEREZ PERLA CAROLINA | DELGADO SANDOVAL EDNA GRISELDA |
23 | MENDEZ BARBA GERMAN | ORTIZ ZAMORA ARMANDO |
24 | DEGOLLADO ALEMAN MARGARITA | ANGUIANO FUENTES MA. ROSARIO |
25 | HERNANDEZ CARDENAS JOSE JUAN | FLORES MONTAÑO HECTOR |
26 | GUEVARA ESCOBEDO ADRIANA | MALACARA PEÑA MIGUEL ANGEL |
27 | VALDIVIA VAZQUEZ JAIME | LLACA MARTINEZ JOSE ANTONIO |
28 | REYES HERNANDEZ YOLANDA ELIZABETH | BARAJAS VALDEZ IVONNE SELENE |
29 | CASTELLANOS RAMIREZ JOSE FRANCISCO | GARCIA LARA BARUC OZIEL |
30 | VITELA VITELA BLANCA TERESITA | MARTINEZ DE LA PARRA ISMAEL RICARDO |
31 | GARCIA OJEDA MONICA ARIADNA | GARCIA CAMPOS JAIME |
32 | PEREZ CORTINAS JUAN | HERNANDEZ CRUZ CARLOS |
33 | TORRES GUERRERO CAROLINA | ZERTUCHE RAMIREZ JUAN GERARDO |
34 | DOMINGUEZ RODRIGUEZ JUVENTINO DANIEL | DURAN RAMIREZ MARIA ALEJANDRA |
TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | JIMENEZ LEON PEDRO | CORONADO SANGINES RICARDO |
2 | GARCIA ALMANZA MARIA GUADALUPE | SOTO MARTINEZ JOSE |
3 | SALDAÑA HERNANDEZ JORGE ISAAC | CARBONELL ORTEGA MANUEL BERNARDO |
4 | BARAJAS Y OLEA ROSELIA MARGARITA | MAZA MONTERO MARIA DELIA |
5 | AVILA ESTRADA ADRIAN SIGFRIDO | MENDEZ DE LA LUZ OTHON |
6 | CANCELADO | GARCIA GARCIA MARGARITA |
7 | CANDILA ECHEVERRIA MARIA DORIS YBONE | DOMINGUEZ LOZANO ANTONIO |
8 | CERVERA LEON LUIS ANTONIO | GONZALEZ ESTEBAN JULIO CESAR |
9 | OSORIO LUNA MARIA ESTHER | GARRO REYES MARCO POLO |
10 | RODRIGUEZ GARCIA FERNANDO | MORALES Y MORALES MIGUEL ANGEL |
11 | MENDOZA FLORES MARIO ARTURO | COUOH TELLO CRUCY YANELLY |
12 | BENITEZ CASTILLEJOS AURELIA | VALENZUELA HERNANDEZ GUILLERMO |
13 | RAMIREZ ANTONIO ADAD | HERRERA LOPEZ JOSE |
14 | GONZALEZ HERNANDEZ VARINIA DEL SOCORRO | HERNANDEZ GERONIMO DIONICIO |
15 | TREJO GONZALEZ SILVERIO | RODRIGUEZ LASTRA AUGUSTO REGALADO |
16 | VARGAS RAMON JAVIER SANTIAGO | RAMIREZ VARGAS ERIC MANUEL GILBERTO |
17 | MAZA ZORRILLA PATRICIA | NAVARRO DEL ROSARIO JUAN GREGORIO |
18 | MICELI MAZA RAMIRO | HERRERA GONE ROBERTO |
19 | FERNANDEZ LLANES ANDREA CONCEPCION DE LOS ANGELES | FUENTES VELAZQUEZ MIGUEL ANGEL |
20 | DOMINGUEZ PEREZ GUILLERMO | ALCOCER Y AGUILAR FELIPE SANTIAGO |
21 | MARTINEZ AKE CARLOS ENRIQUE | CASTILLEJA ROCHA RAFAEL |
22 | RODRIGUEZ GARCIA MARTHA | SALTO HERNANDEZ MELQUIADES |
23 | TLAXCALTECO HERNANDEZ ALBERTO | GOMEZ GOMEZ MANUEL |
24 | VILLARREAL CARREÑO ALICIA AURORA | MARTINEZ TORRES RAUL |
25 | PAEZ FERNANDEZ JUAN CARLOS | DENIS QUIÑONES EDUARDO |
26 | IXBA MARTINEZ EDGAR | CARLOS FLORES ELOY |
27 | LARRINAGA PEREZ BELEN ANGELICA | LOPEZ HECTOR |
28 | FERNANDEZ TRUJILLO JUAN PABLO | CANCELA RODRIGUEZ OSCAR OMAR |
29 | LEYVA TORRES MARTHA ISAURA | DURAN CHINCOYA GONZALO |
30 | MARQUEZ CARRION ADULFO | DAMIAN SANCHEZ LUCIA |
31 | SUAREZ GOMEZ ESTHER | VALENTIN SANTOS ANGEL DE JESUS |
32 | GARCIA CABRERA ARTURO | FERRA SANCHEZ ROBERTO DE JESUS |
33 | AVILA HERNANDEZ JULISSA | CHAVEZ REYES HECTOR |
34 | SANCHEZ RUIZ ANTONIO | CRUZ ESTEVEZ MARITZA DE PILAR |
CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | ALVAREZ CISNEROS JAIME | GARDUÑO AGUILAR GUILLERMO |
2 | ARIZMENDI CAMPOS LAURA | WALTON ALVAREZ CLAUDIA |
3 | ORTIZ PINCHETTI JOSE AGUSTIN ROBERTO | RUBALCAVA Y SORDO JUAN MANUEL |
4 | AVILA GARCIA VANIA ROXANA | NOLASCO PASTORIZA MARCELINA ALEJANDRINA |
5 | ESPINOSA TORRES JOSE JUAN | LAVAZZI GALEAZZI ANA KARINA |
6 | CARDONA BERTHA ALICIA | CRAVIOTO GALINDO JORGE |
7 | HERNANDEZ PALACIOS MIRON FERNANDO AURELIANO | BERNACHE DOMINGUEZ OSCAR |
8 | BECERRA BRAVO CYNTHIA CLAUDIA | ARENOVITZ LOPEZ BORIS |
9 | ITURBE FLORES HECTOR | RODRIGUEZ OLAN ANGEL ANTONIO |
10 | CARRILLO ROUSE EDYSA | GUZMAN FERREIRA ARIZBETH MONSERRAT |
11 | CERVERA GALAN RENE DE JESUS | BARCO MARTINEZ ROBERTO BENITO |
12 | SANCHEZ LEON MARIA GUADALUPE | MARMOL MAZA FRANCISCO |
13 | DOMINGUEZ CHAVEZ MARIO ALBERTO | RAMIREZ GOMEZ MARTIN |
14 | DELGADO MARTINEZ IRMA | PANTOJA BREÑA IGNACIO |
15 | NIÑO BAUTISTA ARTURO | SOLAR SANCHEZ ERICK ANDONI |
16 | SAENZ CULEBRO MAO AMERICO | LICEAGA ARTEAGA SOFIA |
17 | LANESTOSA VIDAL MARTHA PATRICIA | FLORES ALVARADO PEDRO |
18 | DOMINGUEZ LOZANO HERNAN FERNANDO | NAVARRO LARA MARIA ESTHER |
19 | HUERTA HUITZIL MARIA CONCEPCION | CARMONA ARANO FRANCISCO |
20 | ZAMORA TORRES JESUS | CASTILLO VARGAS VICTOR MANUEL |
21 | LANDGRAVE CASTILLO MARIO DAVID | FERNANDEZ LIMA RUBEN |
22 | ISLAS MALDONADO CARITINA | NUÑEZ RAMOS CESAR |
23 | WENSES CARRASCO ADRIAN | ORTIZ CERVANTES FERNANDO |
24 | FILOMENO MANUEL SILVIA | LEON RESENDIZ RAUL |
25 | CERON ZAMORA JOSE ARTURO | NAMBO SAENZ RUBEN |
26 | ALVAREZ MAURY DIANA | SANDOVAL TOUSSAINT LUISA ALEJANDRA |
27 | NERI PEREZ DANIEL | HERNANDEZ FONG RUBEN DARIO |
28 | GOMEZ ALEMAN LAURA ELENA GUADALUPE | LOPEZ CORDERO MANUEL DE JESUS |
29 | BECERRIL SOLARES CARLOS | OLVERA PINEDA CLAUDIA |
30 | TOVAR CATALAN GLORIA MARIA DEL SOCORRO | MINOR SANCHEZ ARMINDA |
31 | LOPEZ PADILLA BARRERA PATRICIA OFELIA | MARTINEZ TORREBLANCA PATRICIA GUADALUPE |
QUINTA CIRCUNCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | GERTZ MANERO ALEJANDRO | TAPIA LATISNERE PAULINO GERARDO |
2 | OCHOA MEJIA MA. TERESA ROSAURA | HUIDOBRO GONZALEZ ZULEYMA |
3 | ZENTENO SANTAELLA PEDRO MARIO | ZUBIETA Y LOPEZ MARIO ALBERTO |
4 | PEREZ BEJARANO MARTHA ELVIA | CARMONA FLORES JOSE MARTIN |
5 | PEREZ UTRERA ADAN | CAZAREZ MOLINERO EDUARDO |
6 | CONDE MELO FLOR MARIA DEL ROCIO | CERON TOVAR JACOB |
7 | RODRIGUEZ ROBLES MOISES | DOMINGUEZ DIAZ MONICA |
8 | GARCIA SANCHEZ MARIA CRUZ | LEON RODRIGUEZ FERNANDO JESUS |
9 | LEON ORTA PABLO | FLORES FLORES J. DOLORES |
10 | FLORES OSORIO MA. GUADALUPE | DIAZ REYES SUSANA |
11 | ALVARADO TOVAR ROGELIO | OCAMPO LANDA EZEQUIEL FREDI |
12 | OLEA VARGAS EMMA | PADILLA PEREZ JULIO CESAR |
13 | GUERRA CALDERON ANIBAL RAFAEL | CANDELARIA ANGELES GERONIMO |
14 | GOMEZ LASTIRI MARIA ELENA | SALAZAR SOLIS ITZA ANYELI |
15 | MEJIA YAÑEZ SAMUEL | MORQUECHO CAMACHO MARCO ANTONIO |
16 | MOLINA PORTILLO LIBERTAD | BARRAGAN ANDRADE MONSERRAT |
17 | BAROJAS REYES JOSE HUGO | APARICIO MORENO JORGE |
18 | GARCIA MADRIGAL SILVIA | CANTO TELLO MARCO ANTONIO |
19 | GARCIA ARRIETA GUILLERMO GUMERSINDO | ROLDAN MEJIA JESUS |
20 | REYNA PEÑALOZA ROSA EMMA | CARDENAS FRANCO MIGUEL ANGEL |
21 | ARELLANO FONSECA JUAN PABLO | BAUTISTA LEONEL VICENTE |
22 | VERA DELGADILLO VIVIANA | VILLA GONZALEZ MARCELO |
23 | DELGADO HERNANDEZ FRANCISCO DE BORJA | SERVIN SANTOYO JOSE LEOPOLDO |
24 | ALMAZAN MARTINEZ ROSALBA | LORENZO MARTINEZ JAVIER |
25 | GONZALEZ RAMIREZ ERIC | RAMIREZ VILCHIS HECTOR RUTILIO |
26 | DOMINGUEZ CRUZ JUANA | CURIEL RODRIGUEZ JOSE SEBASTIAN |
27 | RUIZ HERNANDEZ JUAN ARMANDO | ACEVEDO RAMOS ALEJANDRO |
28 | GALLEGOS FIGUEROA ELIA | CARRILLO TREJO RICARDO |
29 | GURROLA CHACON LUIS EDGAR | ARRIAGA HERNANDEZ TANIA |
30 | RAMIREZ DE LA O SARA ALICIA | HERNANDEZ BERNAL MIGUEL ANGEL |
31 | REYES MARTINEZ MARIA TERESITA | ESCALONA RIVERO JAVIER |
32 | FALCONI OLIVA JOSE AMADOR | HURTADO VALENZUELA JOSE RAMON |
33 | RAMIREZ MARTINEZ MA. JOSEFINA | GONZALEZ BUENO MARIA DEL CARMEN |
34 | LAVARIEGA CARDENAS EMILIANO | ANGEL CASTILLO JOSE LUIS |
35 | LEDESMA RODRIGUEZ VICENTA | GARCIA Y GARCIA ERNESTO PAVEL |
36 | NOTARIO GALVEZ AIDA LUZ | ROMERO NAVA JOSE |
NUEVA ALIANZA
PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | PEREZ DE ALVA BLANCO ROBERTO | NEVAREZ PULIDO ISABEL CRISTINA |
2 | PINEDO ALONSO CORA CECILIA | TALAMANTE LEMAS DORA MARIA GUADALUPE |
3 | YAÑEZ HERRERA RICARDO | ALVARADO CAMACHO MAURICIO |
4 | MENDOZA MENDOZA MARIA ANTONIETA | ALVAREZ NAJERA LUIS ANTONIO |
5 | PAEZ VILLEGAS GUADALUPE | URQUIZA BAEZ SONIA GABRIELA |
6 | ALONSO MENDOZA ESTHER | MARTINEZ AGUIRRE JUAN MANUEL |
7 | SOTO PALAFOX FRANCISCO JAVIER | CASTRO LERMA LEOPOLDO |
8 | TREVIÑO MUÑOZ ANGELINA | VILLALOBOS NUÑEZ JOSE GUADALUPE |
9 | GIL VILLARELLO AMADO OVIDIO | HERMOSILLO VILLA MARIA GUADALUPE |
10 | MARQUEZ HERNANDEZ ADA LUZ | VARGAS MUÑOZ MARIA DEL CARMEN |
11 | CASTRO RINCON RAMON SALVADOR | BECERRA VAZQUEZ ANGEL DE JESUS |
12 | TRUJILLO PARTIDA SUSANA | HERNANDEZ ARRAZATE JONATHAN |
13 | ZEPEDA AVALOS JAIME GUADALUPE | TERRAZA MELGOZA LETICIA |
14 | TAPIA VALLE BLANCA LUZ | SOTO DOMINGUEZ ARNOLDO |
15 | JIMENEZ MARTINEZ JOSE JAVIER | MARTINEZ OJEDA TELESFORO |
16 | ROMERO PALAZUELOS MARISSA DEL ROCIO | MARTINEZ FUENTES GUSTAVO ALONSO |
17 | RESENDIS ORTIZ ALFREDO | CURIEL ZENTENO BRAZILIA |
18 | GOMEZ HERNANDEZ ESTELA | SUBIRIA RODRIGUEZ JUAN EUSEBIO |
19 | ALVAREZ CHACON ISIDRO | ORDOÑEZ VIZCARRA JOSE INDALECIO |
20 | ALVAREZ HERNANDEZ MANUELA | MADRID CHAVEZ MIGUEL ANGEL |
21 | GALLARDO JORGE ARMANDO | GONZALEZ RAMIREZ PERLA AYDEE |
22 | CANO HERNANDEZ MARIA DOLORES | SOLORIO HERNANDEZ RAUL ARMANDO |
23 | MEDINA CUELLAR JOAQUIN ANDREY | PINEDO RODRIGUEZ FRANCISCO JAVIER |
24 | LOPEZ ESTRADA IRMA YOLANDA | DELGADO SANDOVAL LEONEL IVAN |
25 | NAVARRETE IBARRA MANUEL | CHAVEZ GONZALEZ KARLA PATRICIA |
26 | RAMOS GARCIA SANDRA OFELIA | MARISCAL BARRIGA JUAN ALFONSO |
27 | CEBREROS RODRIGUEZ SANTOS | ARAMBURO ESCOBAR MARIA HERMELINDA |
28 | VALADEZ JUAREZ MARTHA | MIRANDA VARGAS GERARDO |
29 | CAMPA JAUREGUI FRANCISCO JAVIER | TOVAR ESPINOZA ROSA GISELA |
30 | DE LA CRUZ SALAZAR CYNTHYA BERIDIANA | SIORDIA LANDEROS LUIS HUMBERTO |
31 | SOTO JUAREZ CIANNY ALFONSO | JUAREZ SALAZAR MARGARITA |
32 | TORRES NIETO SONIA MARIA | REYES BONILLA JUAN MANUEL |
33 | HERMOSILLO COVARRUBIAS JUAN MANUEL | LEON MOSTACCI NYLVIA LETICIA |
34 | VIZCARRA SANTILLAN LAURA NOHEMI | TOVAR VARELA JOSE ALVARO |
35 | BASULTO ARTEAGA RAYMUNDO | BEATO PATIÑO RUTH ICELA |
36 | VALDEZ MARTINEZ IRASCEMA | ARMENTA VALENZUELA VICTOR MANUEL |
37 | FLORES CHAVEZ JOSE ARMANDO | TREVIÑO PEREZ GERARDO |
38 | FELIX BARRANCAS JULIA | AVILA SILVA HECTOR JAVIER |
39 | GOMEZ CHAVEZ JUAN MANUEL | PALACIOS VARGAS JOSE ABRAHAM |
40 | CRISTERNA PERAZA ROSA LINA | HERRERA PARDO JESUS OCTAVIO |
SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | TAMEZ GUERRA REYES S. | MEZA ELIZONDO JOSE ISABEL |
2 | MARTINEZ PEÑA ELSA MARIA | MEDINA MORALES GLORIA ANGELICA |
3 | VARGAS HERNANDEZ SIMON HIRAM | RAMIREZ VILLANUEVA CLAUDIA |
4 | CARDONA GUEVARA DORA ESTHELA | RESENDIZ GOMEZ ROBERTO ARTURO |
5 | TREVIÑO VILLARREAL GERARDO JESUS | BURGOS CARDONA RUBEN |
6 | VAZQUEZ FLORES HILDA MAYELA | TOVAR ZAMARRIPA MIRIAM MARICELA |
7 | HERNANDEZ ALVARADO JOSE | CORREA MEDINA JIOVANCA KUTZANDY |
8 | GUERRERO HERNANDEZ MARTHA | RODRIGUEZ VICTOR ALFREDO |
9 | HERNANDEZ RODRIGUEZ JOSE | DIAZ DIAZ VERONICA |
10 | MORALES PEREZ AGUSTINA | MONTAÑO VERGARA AMERICA |
11 | GONZALEZ DIAZ DE LEON MANUEL | SERNA GARCIA MA. DE JESUS |
12 | SALAS CARREON SALUSTIA GUILLERMINA | CEDILLO MENDOZA SERVANDO |
13 | RAMIREZ HINOJOSA ARMANDO | DE LA FUENTE GUTIERREZ CRUZ ROLANDO |
14 | FERNANDEZ AGUILAR SILVIA | MARENTE PEREZ ERIC GUILLERMO |
15 | TEJADA MORA ANTONIO | HERNANDEZ HERNANDEZ ROSA MARIA |
16 | MEDINA ESTUPIÑAN MARIA DEL CONSUELO | LEDESMA DE LA CRUZ YOLANDA |
17 | MENCHACA SIFUENTES MARCO ANTONIO | PUENTE MERCADO EDEL HUMBERTO |
18 | LOMELI RODRIGUEZ DIANA PAULINA | ENCISO JAIMES FILIBERTO |
19 | ZUÑIGA LERMA ARMANDO | ALMEIDA ORTIZ JUAN ANTONIO |
20 | GUEL RANGEL MA. DEL CARMEN | SANTILLAN MEDINA J. JESUS |
21 | ORTIZ TENORIO DANIEL | OJEDA MONTENEGRO MARCELINO |
22 | SOLIS GALINDO MARTHA HELEN | AMAYA TORRES JOSE GUMARO |
23 | RAMIREZ ORDAZ RAUL ENRIQUE | DE LA HERRAN MILLAN OMARA |
24 | HERRERA NIETO LETICIA | MARTINEZ RUBIO ERIC |
25 | CASTAÑON ESPINOZA EDUARDO GUADALUPE | MAYORGA JUAREZ LUZ MARIA |
26 | MARTINEZ URIZA ZORAIDA MARINA | HERNANDEZ GONZALEZ ARNULFO |
27 | SILVA SANTOYO ERICK ENOCK | GARCIA GONZALEZ GABRIEL OMAR |
28 | HERNANDEZ TENO MA. JUANA | LEZAMA Y COLIN SERGIO HUMBERTO |
29 | GARCIA VILLARREAL JUAN ARIEL | MUÑOZ MARTINEZ GUADALUPE |
30 | TALAMANTES GONZALEZ CLAUDIA ESTHELA | CASTRO PEREZ JESUS ENRIQUE |
31 | VELAZQUEZ RAMOS JUAN MARTIN | PADILLA SANCHEZ EUSTACIO |
32 | MANRIQUEZ RODRIGUEZ MARIA GUADALUPE | CAPULIN GARCIA ROCIO |
33 | GARZA PANTOJA ANTONIO | ZARAZUA RUIZ ANASTACIA |
34 | RODRIGUEZ AGUILAR MA. ANTONIA | MONSIVAIS SANCHEZ JUAN FRANCISCO |
35 | ORTEGA SANTIAGO DAMASO | ZUÑIGA TORRES RAMON MARTIN |
36 | ELIZALDE GARCIA MARIA DOLORES | MARTINEZ ARGUMEDO RAYMUNDO |
37 | MARTINEZ MENDEZ VLADIMIR | ESCOBEDO PEREZ CESAR |
38 | RAYA GONZALEZ FABIOLA | GODINEZ NAVARRETE JOSE MARGARITO |
39 | CASTILLO MONCADA FEDERICO | MOLINA MONCADA DANTE |
40 | GALVAN MARTINEZ ALEJANDRINA | TORRES RODRIGUEZ FRANCISCO |
TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | RAMOS CARDENAS LIEV VLADIMIR | CALDERON ORANTES EDER OSWALDO |
2 | SANTIAGO KURI GUADALUPE ODILIA | JABER RAFFUL JOSE |
3 | MUÑOZ RUIZ FRANCISCO JAVIER | DIAZ MORENO JUAN PABLO |
4 | ALAMILLA FUENTES SILVIA NOEMI DEL SOCORRO | HERNANDEZ CANO SAUL EDUARDO |
5 | MAY DE LA CRUZ JOSE | KOYOL KU EUGENIA |
6 | AGUILAR OLVERA NORMA RUTH | GALLARDO LOPEZ GERARDO |
7 | PAT FERNANDEZ LUIS SANTIAGO | DE LA TORRE FLOTA CRUZ FERNANDO |
8 | IBARRA GAMAS BEATRIZ | GARCIA JIMENEZ JOSE ARMANDO |
9 | CARREON MUÑOZ EDUARDO | MENDEZ GOMEZ ABRAHAM |
10 | COCOM FLORES MARIA JOSE DE GUADALUPE | ESPINOSA MAGAÑA RICARDO FRANCISCO |
11 | AGUIAR ALVAREZ JORGE EDUARDO | TREJO SALAZAR ALBERTO ANTONIO |
12 | VILLANUEVA TREJO SHANNON | ANCA AVILA ESTEBAN ENRIQUE |
13 | CARMONA MORALES MARIO | ESCOBAR MENDOZA HUGO |
14 | FELIX GONZALEZ MIRNA | MUÑOZ PEREZ MARIA LUISA |
15 | RODRIGUEZ CANUL JESUS ENRIQUE | PERERA ARZAPALO LORENA DEL CARMEN |
16 | SILICEO MARIA ENGRACIA | SANTES HERNANDEZ LORETO |
17 | AGUILAR HERRERA ALBERTO AMILCAR | MOLINA ROGEL ANDRES |
18 | ORTIZ ORTIZ JOSEFINA | VIZARRETEA SALINAS ANDRES |
19 | ESTRADA ALMEIDA URBANO | TORRES CARRILLO DEYANIRA |
20 | LLAMA CASOLUENGO MARIA JUDITH | PERALTA PERALTA JOSE RAFAEL |
21 | PECH CASTILLO DIEGO JOEL | SANCEN NAHUAT BLANCA GUADALUPE |
22 | VENEGAS ISABEL CONSOLACION | MEJIA HERNANDEZ JAVIER |
23 | MAURICIO SOTO MANUEL | COELLO CHAME CARLOS ALBERTO |
24 | ZARATE RAMIREZ MARIA GUADALUPE | SANTIAGO ARIAS DAVID |
25 | CHAN LACROIX ALECIO | CHAVEZ FERRAT JOSUE ISRAEL |
26 | ARGUELLO MARRUFO OLGA ISABEL | GONZALEZ SILICEO JOSE LUIS |
27 | HERRERA LORIA MARTIN ALBERTO | CASTILLO ROMERO ERIC JHONATAN |
28 | BUSTAMANTE RUIZ OFELIA JOSEFINA | JACINTO CELIS EMILIA |
29 | CASTILLO HERRERA MIGUEL ELIAS | LAZARO GARCIA FELIX |
30 | LEON PONCE ROSA ISELA | CUEVAS GONZALEZ CORNELIO |
31 | CHACON JIMENEZ JOSE FRANCISCO | GALINDEZ ALCAZAR GUILLERMO |
32 | HERNANDEZ LOPEZ MARIA ISABEL | GONZALEZ SANCHEZ YOLANDA CATALINA |
33 | GUTIERREZ GONZALEZ JOSE CRESCENCIO | CARRILLO PEREZ LIA ELIZABETH |
34 | SANCHEZ MORFIN LAURA ELENA | GONZALEZ SILICEO ANGEL ENRIQUE |
35 | MELGAREJO LEON OSCAR | AGUILAR ANGUS OSCAR LORENZO |
36 | CRUZ RAMIREZ GLORIA GUADALUPE | GRIJALVA CARMONA ONIVER |
37 | PAEZ ANDRADE OSCAR ENRIQUE | CID CABRERA JOSE LUIS |
38 | DIAZ RIOS YESSICA YASMIN | PERALTA SIERRA RAMIRO |
39 | GARCIA ESPINOSA JUAN | FIGUEROA MARTHA BEATRIZ |
40 | JACINTO ZURITA SOLEDAD GUADALUPE | CARDOSO GOMEZ GUADALUPE |
CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | KAHWAGI MACARI JORGE ANTONIO | GEORGGE PEREZ DEYANIRA |
2 | VILLARREAL BENASSINI KARLA DANIELLA | DEL MAZO MORALES GERARDO |
3 | TLAPALE ISLAS TOMAS | BARRIOS RIVERA CARLOS FELIPE |
4 | RODRIGUEZ GUTIERREZ PATRICIA MANUELA | SERNA ABARCA LUZ MARINA |
5 | CAMPOS ARREOLA ROBERTO TORIBIO | VILLALPANDO ORDAZ IRVING |
6 | ARAGON PONTONES CECILIA | NORIEGA GARCIA NANCY GUADALUPE |
7 | ALMARAZ GARCIA SIMON ARTURO | ULLOA AQUINO JESUS OXCIEL |
8 | MUÑOZ DIAZ DE LEON ZAIRA KARINA | GARCIA SERNA PABLO |
9 | DE LA GUARDIA VELAZQUEZ ERNESTO | LOVATON RIVERO DULCE CAROLINA |
10 | LEAL ALVAREZ MARLEN LETICIA | ARCOS RODRIGUEZ ENRIQUE ALBERTO |
11 | OLEA HERNANDEZ ELIGIA | ESPINOSA PORCAYO PEDRO |
12 | RODRIGUEZ RODRIGUEZ BODENHEIMER JELLINEK | RAMOS HERNANDEZ EDILBERTO |
13 | LOPEZ GUZMAN CAROLINA MERCEDES | FLORES ESQUIVEL VIRGINIA |
14 | SANCHEZ SANCHEZ FRANCISCO | TAVIRA LUVIANO J. GUADALUPE |
15 | FLORES ROMERO MARIA ANTONIETA | MORENO CORDERO DAVID |
16 | MARTINEZ RAMIREZ HILARIO | BEDOLLA RAMIREZ ADELFO |
17 | ANDRADE GARRIDO ALICIA | OAXACA RAMIREZ EDUARDO |
18 | VAZQUEZ MORA RIGOBERTO | BERRIOZABAL HILARIO ARACELI |
19 | CHAVEZ DAVALOS NAYELI PAULINA | SILVA PRADO CESAR |
20 | TORREBLANCA VELASQUEZ JESUS MANUEL | RAMOS ALFARO JUAN JOSE |
21 | RAMIREZ SANCHEZ MARIA CRISTINA | ZENTENO MARTINEZ ROSALBA VERULA |
22 | HERNANDEZ URIBE JUAN PABLO | SANTOS SANCHEZ MARIELA |
23 | MADERA SANTOS ADELITA | CRUZ BORJA LUCIO |
24 | OSORIO NERI JOSE ALBERTO | SANDOVAL RAMOS CAROLINA |
25 | ROLDAN TEOYOTL MARIA CONCEPCION LETICIA | SANCHEZ TORRES ANTONIO |
26 | RAMIREZ RODRIGUEZ FELIX | BERNAL ARAIZA MARYSOL |
27 | SANCHEZ HERRERA JULIETA | RUIZ ALMAZAN MOISES |
28 | PEREZ GARAY JOSE LUIS | GRANADOS ROMAN BENJAMIN |
29 | MELGAREJO MENDEZ MARIA ALICIA | ORTEGA ZAGOYA ELIEZER |
30 | QUIROZ JUAREZ WILULFO | MENESES GODINEZ MIGUEL |
31 | VASQUEZ GARCIA MARIA REFUGIO | ONOFRE CHAVEZ MAYRA CAROLINA |
32 | FIGUEROA RODRIGUEZ JOSE ISABEL | PEREZ BRIGIDO JULIA |
33 | TORRES FLORES JAZMIN | CRUZ RUIZ ALEJANDRO JONATHAN |
34 | VIEYRA RAMIREZ JOSE DE JESUS | RODRIGUEZ HUITZIL MARCO ANTONIO |
35 | PEREZ ARELLANO CARMINA | FLORES CORTES PAULA |
36 | ABAD VARGAS ADRIAN | ANTUNEZ FERNANDEZ JOSE ANTONIO |
37 | MENENDEZ CAJIGAL ALMA ARACELI | LOPEZ SOLIS LUZ MARIA |
38 | NIÑO NIÑO FELIX | DEL CASTILLO GARCIA YASSER ALEJANDRO |
39 | CRUZ LOZADA MARTHA BEATRIZ | JOYA SUAREZ LAURA BEATRIZ |
40 | VALVERDE FIGUEROA MAURO JOSAFAT | MICHEL JIMENEZ GABRIELA MARGARITA |
QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | VAZQUEZ AGUILAR JAIME ARTURO | MOLINA VELEZ SARBELIO AUGUSTO |
2 | TORRE CANALES MARIA DEL PILAR | ROMERO VAZQUEZ GABRIEL |
3 | CASTILLEJOS CERVANTES ALFONSO HUMBERTO | TREJO ANGULO ERIKA LORENA |
4 | SOSA HERNANDEZ KARLA NOEMI | GARDUÑO CONTRERAS JOSE JORGE |
5 | RANGEL REGUERA ALONSO | CRUZ GONZALEZ LETICIA |
6 | ANGELES SANCHEZ MA. DEL ROCIO | ROMERO ORTEGA CESAR |
7 | RIOS GRANADOS HORACIO | ABANDO ARREOLA CELIA ANGELICA |
8 | MONROY HERNANDEZ ALEJANDRA | FLORES PEREZ SERGIO |
9 | TORRES GARCIA RAFAEL | PALOMARES VIEYRA AGUSTINA |
10 | ARREOLA OCHOA MA. ILIANA | SALAZAR PEREZ SANDRA LUZ |
11 | SILVA VILLEGAS J. SAMUEL | MANJARREZ RODRIGUEZ ANGELICA ANDREA |
12 | NUÑEZ GARCIA AIDA ORALIA | AVILA CARDENAZ RENE NORMANDO |
13 | LOPEZ AGUILAR ALFREDO | MENDEZ CHAVEZ IGNACIA |
14 | CEREZO AMEZ LETICIA LIBERTAD | MELGAREJO JUAREZ CELIA |
15 | HERNANDEZ VELASCO MISAEL | SUAREZ ORTEGA JORGE JUSTINO |
16 | ARCEO SEPULVEDA CARMEN JANETTE | OLIVARRIA ARIAS LEONARDO |
17 | CONSTANTINO JIMENEZ LUIS | LOPEZ GUTIERREZ MARIA DOLORES |
18 | RAMIREZ DE ARELLANO MALAGON ADRIANA | GUADARRAMA MARTINEZ TRANQUILINO |
19 | VILLEGAS RODRIGUEZ GABRIEL | CERVANTES REYES FLORA |
20 | MENDEZ MURILLO JOSEFINA | PEREZ CRISTOBAL CARLOS MANUEL |
21 | SILVA RAMIREZ GUILLERMO | ORTIZ MELENA MINERVA |
22 | MERIDA GUZMAN MA. DEL ROSARIO | LOPEZ LUNA RENATO |
23 | LARA BONILLA VALENTE | LAZCANO CONTRERAS LETICIA |
24 | SANCHEZ ALVAREZ VERONICA | CRUZ SAUCEDO J. VENTURA |
25 | GONZALEZ CERQUEDA JAVIER | SALAZAR FLORES NANCY |
26 | MARTINEZ MENDEZ ARACELI | MARROQUIN AYALA MIGUEL ANGEL |
27 | GONZALEZ VARGAS UBALDO | LEYVA MANRIQUE CLAUDIO |
28 | GONZALEZ YAÑEZ MARIA DEL CARMEN | CORTES BLANCO HERNAN |
29 | LUNA MEJIA JUAN JOSE | MAYORGA MORENO AMABILIA |
30 | DE LA TORRE OROZCO LIZETH | ESPINOZA TREJO NEMORIO |
31 | CRUZ TRUJILLO MIGUEL ANGEL | NOLASCO RODRIGUEZ GEORGINA |
32 | GUDIÑO ESPINDOLA MYRIAM | HERNADEZ VIERA DAVID |
33 | MORALES SOUZA DAVID JESUS | CRUZ PEREZ ALVARO |
34 | FARFAN VAZQUEZ LETICIA | MIRANDA ARRIAGA EDUARDO |
35 | ROJAS MARTINEZ MACEDONIO | GONZALEZ ZAVALETA MARIA ELENA |
36 | MOCTEZUMA MARTINEZ ROSALINA | SALGADO FLORES J. GUADALUPE |
37 | NAVA ESTRADA FRANCISCO JAVIER | QUINTERO MENCHACA JESUS RAUL |
38 | ZAMUDIO HERNANDEZ ELVA IVETTE | LARA MELENA HUMBERTO |
39 | AGUILAR CHAVEZ ELICEO | SORIA BALTAZAR JOSE ALEJANDRO |
40 | PALACIOS RIVERA RUFINA | AHUACTZIN MENDIETA LUIS |
PARTIDO SOCIALDEMÓCRATA
PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | SANCHEZ CERDA ELIA | AVALOS VALENZUELA MARTHA BEATRIZ |
2 | BRAVO RODRIGUEZ JOSUE | FERNANDEZ GONZALEZ MARIA DE LAS MERCEDES |
3 | HERNANDEZ CAMARGO MARIA JULIETA | CHAVEZ GOMEZ PEDRO |
4 | ESPINDOLA VILLEGAS VICTOR MANUEL | COBIAN ZAMORA SARA MARIA |
5 | HERRERA URIAS ISABEL CRISTINA | AGUILAR VERA JESICA PAOLA |
6 | AVILA VELES ALBERTO | JIMENEZ CARRANZA REBECA |
7 | ZANTEÑO PEREZ KARLA YRAZU DEL PILAR | JIMENEZ SANABIA RODRIGO |
8 | SAINZ DEL TORO JUAN CARLOS | DIAZ GOMEZ FERNANDO |
9 | OCHOA MUÑIZ BEATRIZ | NAVARRO DAVALOS HECTOR |
10 | HERNANDEZ TELLEZ ENRIQUE | CEPEDA CHACON MA. CONSUELO |
11 | LOPEZ MUÑOZ DIANA | RINCON LUNA RODRIGO |
12 | CASTELLANOS CHAVEZ EFRAIN | RAMIREZ CRUZ MA. DE JESUS |
13 | BARRAZA VIRAMONTES MARIA GUADALUPE | LERMA LOPEZ ARTURO |
14 | DELGADO MENDOZA LAZARO | MOCTEZUMA MORA CLAUDIA VERONICA |
15 | DEL REAL GUZMAN MARIA LIZZETH | CASTRO FLORES PAULA ROCIO |
16 | AZUARA ALVAREZ ANTONIO | LOPEZ ALBA REBECA IMELDA |
17 | GONZALEZ GARCIA MONICA | TARANGO MONGE MARCO ANTONIO |
18 | AVALOS VALENZUELA ULISES | MARIN FLORES ALMA ROSA |
19 | MASCAREÑO PEÑUÑURI WENDY | GUTIERREZ MARTINEZ DAVID GUADALUPE |
20 | ALVAREZ CANO JUAN GASPAR | MORENO LOPEZ MARIA ESTER |
21 | AVALOS VALENZUELA VERONICA | RUIZ BOJORQUEZ JOSE CELSO |
22 | SANCHEZ ROSALES JAVIER ALEJANDRO | ZARATE BLANCO SILVIA |
23 | LEYVA MORENO MARIA LETICIA | CRUZ PACHECO LUIS ANGEL |
24 | MARTINEZ GONZALEZ MARIO EDUARDO | GARCIA MARTINEZ MARIA DEL SOCORRO |
25 | CABRERA LARA SONIA | VILLALOBOS GUTIERREZ MIREYA |
26 | ORTIZ CONTRERAS ANTONIO DE JESUS | BAUTISTA CHAVEZ GUILLERMINA |
27 | CONTRERAS BELTRAN ALICIA | CARREJO BARRAZA MARIO ALBERTO |
28 | BRAVO SANDOVAL BENJAMIN OCTAVIO | ORNELAS SANDOVAL PATRICIA |
29 | AVALOS VALENZUELA ALEYDA | GARCIA MORA JOSE LUIS |
30 | RAZO ROJO JORGE ALEJANDRO | MORA SILVA TERESA DE JESUS |
31 | CARDENAS MUÑOZ CONSTANSA | DEL REAL DEL HOYO FELICIANO |
32 | GUZMAN ALVAREZ CECILIO | GARCIA VAZQUEZ FERNANDO |
33 | VIDAÑA HERNANDEZ SARA ALEXANDRA | SERNA PADILLA J. FELIX |
34 | GARIBAY FIERRO RICARDO | SANDOVAL JARAMILLO ESPERANZA |
35 | GARIBAY TALABERA MARILU | REYNAGA TORRES SANTIAGO |
36 | MALDONADO NOGUERA JOSE DE JESUS | MARQUEZ VELASQUEZ MA. GUADALUPE |
37 | BERNABE CHAVEZ MARIA VIRIDIANA | HERNANDEZ DEBORA SUSANA |
38 | GUZMAN PONCIANO MARTINIANO | CUEVAS LOPEZ JESUS REYNA |
39 | EUFRACIO PALACIOS LILIANA JOSEFINA | SANCHEZ CARREON MARIA JUANA |
40 | LLAMAS GONZALEZ ROBERTO | BAUTISTA HERNANDEZ CLAUDIA |
SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | PIÑEIRO LOPEZ RAFAEL FRANCISCO | REYES J. REFUGIO |
2 | SANDOVAL ASCENCIO MARTHA JANET | VILLARREAL GALVAN GUILLERMINA |
3 | RAMOS CASTRO HUMBERTO | VILLAFAÑA AGUILERA JESSICA TERESITA |
4 | GARCIA ROSAS MARIA MAGDALENA | BRICEÑO DE LA PARRA TEODORO |
5 | VALADEZ DOMINGUEZ CRUZ CARLOS | ONTIVEROS GOMEZ ELISA |
6 | AGUILAR NAVA SOFIA | MARTINEZ SALAZAR BENJAMIN EDUARDO |
7 | ARAMBULA RUIZ JOSE GABRIEL | MARTINEZ SALAZAR RAFAEL |
8 | MORALES ACOSTA ANTONIA | FLORES HERNANDEZ JOSE MANUEL |
9 | MENDEZ CASTILLO JAIR ABDUL | NAVA NAVA ISABEL |
10 | VALADEZ MARQUEZ ILEANE JOYCE | MEJIA CORTEZ MARIA DE LOS ANGELES |
11 | GOMEZ SIERRA ENRIQUE | MENA PEREZ VIRGINIA |
12 | MORALES ANAYA LILIAN OFELIA | CABALLERO LOPEZ JAIME |
13 | MANILLA HERNANDEZ DONACIANO | PADRON CRUZ GUILLERMO DE JESUS |
14 | RUIZ NAJERA ESTHER | ARREDONDO AGUILAR XOCHITL |
15 | ARAMBULA MEDINA JORGE HUMBERTO | BENITEZ ROBLES MARIA CRISTINA |
16 | PUENTE MENDIOLA ANA CECILIA | SILVA MENA TANIA IVETHE |
17 | GUTIERREZ VARGAS JOSE DANIEL | BENAVIDES DELGADO MARIA DE LOS ANGELES |
18 | MARTINEZ GOMEZ NERI AMANDA | GARCIA MENA MARTIN |
19 | MEDINA RAMOS MARTIN | GONZALEZ COVARRUBIAS BLANCA ALICIA |
20 | MORENO CANTU AMPARO | TREVIÑO PINALES MA. DEL ROSARIO |
21 | GONZALEZ GALLEGOS JUAN MANUEL | GOMEZ SIERRA MARTHA |
22 | LOPEZ GOMEZ YOLANDA | MARTINEZ DIAZ LILIANA MAGDALENA |
23 | TORIBIO RIVAS JUAN BENJAMIN | HERNANDEZ DE LUNA MARTHA ELVIRA |
24 | DE LUNA KRISTAL | GONZALEZ VAZQUEZ GRACIELA |
25 | RAMIREZ MEDINA BENITO | RUIZ CANIZALEZ MA. DE JESUS |
26 | RODRIGUEZ SAUCEDA CECILIA | CONTRERAS RICO FRANCISCA |
27 | PLACIDO VAZQUEZ ANTONIO | MORALES RODRIGUEZ IRMA GUADALUPE |
28 | GOMEZ DE LUNA MARIA GUADALUPE | VALERO IBARRA GLORIA MARIA |
29 | GUZMAN GOMEZ LUIS ANGEL | PERALES PLATA SANDRA MARGARITA |
30 | RAMIREZ LOZANO PILAR | MORUA MEDINA MA. DE LOS ANGELES |
31 | GOMEZ DE LUNA NOLBERTO | TORRES HERBERTH OLGA LIDIA |
32 | GUZMAN GOMEZ BERENICE MARISOL | ROSSANO PEREZ YANETH HORTENCIA |
33 | GONZALEZ MUÑOZ JESUS HUMBERTO | TORRES MARTINEZ MARIA ESMERALDA |
34 | GOMEZ SIERRA RAQUEL | BLANCO BARBOSA CRUZ VERONICA |
35 | GOMEZ SANCHEZ EFRAIN | VALERO IBARRA ROSA DELIA |
36 | RODRIGUEZ ESTRADA MARIA FRANCISCA | GONZALEZ RAMIREZ MARIA TERESA |
37 | GUZMAN GOMEZ FERNANDO FIDENCIO | CORONADO CADENA MACEDONIA |
38 | PERALES PLATA MACRINA | GOMEZ SIERRA MA. LUISA |
39 | ZARAZUA TORRES PEDRO | JUAREZ DIAZ TERESA |
40 | GUEVARA MARTINEZ MAYRA PATRICIA | DE LUNA BAEZ MARIA DE LOURDES |
TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | SANCHEZ LOPEZ HECTOR | SANCHEZ ARMAS ALVELAIS ALEJANDRO CARLOS |
2 | GONZALEZ MANZANO LEYDI ROSINA DEL ROSARIO | SCHMIDT SCHIMMEL SANDRA MARIE |
3 | SANTOS SOLIS MARIO | CHANG AGUILAR ALEJANDRO ABEL |
4 | HIDALGO PEREZ FLOR DE MARIA | GONZALEZ DIAZ FRANCISCO EFREN |
5 | PEREZ COACHI NORBERTO | ALARCON HERNANDEZ MARIA DEL CARMEN |
6 | PEREZ NATIVIDAD MARIA LUISA | GOMEZ PEREZ PASCUAL |
7 | GACHUZ GOMEZ ANDRES | LAZCANO MUÑOZ BELEN |
8 | LECIANO PACHECO CLAUDIA ELENA | COUOH TE EDILBERTO |
9 | ROJAS MONTIEL DANIEL | GALLEGOS CORDOVA ZORAYDA |
10 | SALOMON AGUILAR DULCE MARIA | CONTRERAS SUAREZ JOAQUIN |
11 | MENDOZA CHAGA JULIO | VEGA CRUZ ANA HILDA |
12 | REGALADO LUIS ROSALIA | JUAN CASTILLO VICTOR |
13 | MENDEZ CORDOVA SOTERO | DOMINGUEZ MENDOZA RAQUEL |
14 | BAUTISTA REYES MARIA DE LOURDES | MENDOZA JIMENEZ BERNARDO |
15 | SARMIENTO MIGUEL EUSTOLIO | GALLEGOS CORDOVA ZULMA IRAZEMA |
16 | RUIZ CRUZ LIZBETH | ORTEGA SANCHEZ DARIO |
17 | ACOSTA DOMINGUEZ MARTIN MARGARITO | JIMENEZ CONTRERAS MARIA ELENA |
18 | PRIEGO OCAMPO CYNTHIA | PINEDA PERALTA GUSTAVO |
19 | OLMOS CAMILO JOSE ALFREDO | MELCHOR ANTONIO EPIGMENIA |
20 | ROJAS DOMINGUEZ ROSA | VALDIVIEZO MARTINEZ PABLO |
21 | PENAGOS RODRIGUEZ ROMEO | RAMIREZ LOPEZ MICAELA |
22 | ESTRADA CASTELLANOS CRUZ SUSANA | JIMENEZ LOPEZ IVAN DE JESUS |
23 | COTA VELAZQUEZ ROGELIO | JESUS MARTINEZ MARICELA |
24 | VAZQUEZ DE LA ROSA MARIA DEL SOCORRO | VIZCARRA DE LA ROSA VICTOR HUGO |
25 | HERNANDEZ SANCHES JORGE | MATUS ESTUDILLO VIRGINIA |
26 | PEREZ CRUZ ANA LILIA | CHAVEZ LIBREROS CANDIDO |
27 | PEREZ RUIZ NOE | LOPEZ SANCHEZ LUZ MARIA |
28 | CORTES CHIRINO MARIA DEL PILAR | DEL ANGEL HERNANDEZ MANUEL |
29 | GARCIA RAMIREZ JULIO CESAR | HERNANDEZ GONZALEZ LETICIA DEL CARMEN |
30 | PEREZ SAMAYOA OBDULIA | PEREZ CABRERA JOSE |
31 | BALLINAS BARRIOS ISAIAS DANIEL | MOGUEL CASTILLEJOS MANUEL DE JESUS |
32 | DE LOS SANTOS MORALES ELOINA | MORENO JIMENEZ GLEYDIS |
33 | SANCHEZ MALDONADO BULMARO | RODAS HERNANDEZ KAREN DANIELA |
34 | ESCOBAR RODRIGUEZ MARIA DE LOURDES | RODRIGUEZ DE LOS SANTOS RUDY ARBEY |
35 | GOMEZ LOPEZ ROGELIO SEBASTIAN | SOLIS CRUZ MARIA DEL CARMEN |
36 | TORRES GONZALEZ GOSTARDA | REYES SANCHEZ ROCIO NANASSHI |
37 | DE LA CRUZ LAUREANO ALEJANDRO | GARCIA MUÑOZ ROSAURA YESENIA |
38 | SANCHEZ SANTIAGO MARIA ECSALTACION | JIMENEZ MARTINEZ MARTIN |
39 | GALDAMEZ TOLEDO MARCO ANTONIO | GOMEZ MENDOZA AUSENCIA |
40 | CASTILLO MARTINEZ CARMELA | CRUZ GALLEGOS FRANCISCO JAVIER |
CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | BEGNE GUERRA ALBERTO | GONZALEZ COMPEAN MIGUEL MEDARDO |
2 | VALE CASTILLA TERESA GUADALUPE | ORTIZ PIÑA EDY |
3 | PEREZ CORREA ENRIQUE | MIGUEL SEBASTIAN CIRILO HECTOR |
4 | SANCHEZ ARMAS GARCIA CARLA ALEJANDRA | PIÑEIRO LOPEZ GENARO JOSE |
5 | GARCIA VELASCO CONRADO | BORDONAVE ZAMORA EDUARDO |
6 | PEREZ PEÑA MARIA EUGENIA | BONILLA PEREZ JESUS ELIAS |
7 | AGUILAR ROJAS JOSE MARIA | DIAZ CANO LUIS |
8 | NEGRETE PEREZ VIRGINIA | PEREZ RODRIGUEZ EDUARDO RUBEN |
9 | SANDOVAL QUINTANA ADAN | RUIZ GONZALEZ MARIA TERESA |
10 | BALBUENA SOLIS MARIA ALICIA | ROLDAN MARTINEZ SALVADOR JESUS |
11 | LOZANO GONZALEZ DE COSIO SEBASTIAN | MONTEALEGRE JIMENEZ MAURICIO |
12 | NAVA MANRIQUE YOLANDA | MIRANDA GRANADOS JORGE |
13 | RAMIREZ PEDROSA GUSTAVO ALBERTO | RENDON BERNAL GIOVANNI |
14 | ALARCON ESCOBAR ROSA MARIA | ARGAEZ FUENTES PARMENIDES PAVEL |
15 | CRUZ JARDINES CRESCENCIO | RODRIGUEZ LOPEZ ALEJANDRO ELIAS |
16 | VELAZQUEZ MURILLO MARIA NANCY | MATEO SANTOS LUIS MANUEL |
17 | LARUMBE GARRIDO ARMANDO GILBERTO | RAMIREZ BRAVO ANGELICA |
18 | NICOLAS CANCHOLA LAURA | CRUZ JARDINES RICARDO |
19 | MIRANDA NAVA AARON HOMERO | MIRANDA GRANADOS MARCO ANTONIO |
20 | GARCIA REYES GABRIELA | MONDRAGON DIAZ NORA EDITH |
21 | RAMIREZ ESPINOSA DE LOS MONTEROS EDUARDO | CARRERA CONTRERAS GABRIELA |
22 | PEREZ SALGUERO MARIA LUISA | GOMEZ JARDINES FELIPE DE JESUS |
23 | CAMPOS AGUILAR EMIGDIO | LOZANO GARCIA MARIA DE LOS ANGELES |
24 | CRUZ DIAZ MARCELA | BARRERA ALVAREZ JONATHAN CHRISTIAN |
25 | SANTILLAN ESCAMILLA SALVADOR | GALVAN CORTES RICARDO GUADALUPE |
26 | HERNANDEZ HERNANDEZ ARCENIA | GALINDO GARCIA SUSANA NORALY |
27 | CRUZ JARDINES FRANCISCO EMMANUEL | ARAIZAGA GARCIA KARLA EDITH |
28 | MUÑIZ ALVAREZ JOSEFINA | ARREOLA ROJAS JAIME |
29 | NAVA GARCIA GONZALO | RODRIGUEZ ESPINOSA ANDRES IVAN |
30 | PEREZ SANCHEZ LUZ MARIA | TREJO GOMEZ HUMBERTO FROYLAN |
31 | TREJO MUÑIZ RAYMUNDO HUMBERTO | CORONEL MAYORGA CLAUDIA |
32 | PINEDA VALERIO LETICIA VICTORIA | HERNANDEZ MATA RUFINA |
33 | GARDUÑO TORRES ALBERTO | VELAZQUEZ BERNAL CLAUDIA ARACELI |
34 | VALERIO CELESTINO ISIDORA LUZ | GUZMAN PINEDA LIZANDRO DAVID |
35 | RODRIGUEZ RIOS SAUL ALONSO | MENDOZA CHICANO ARACELI |
36 | PINEDA VALERIO YOVANA VICTORINA | GALVAN NAVARRO GEORGINA |
37 | RODRIGUEZ MEZA LUCIANO FELIX | HONORATO SANCHEZ DULCE VERONICA |
38 | LEZAMA ACEVEDO KARINA | MACHORRO BARRIOS GILBERTO |
39 | ALVAREZ QUINTANA EDGAR IGNACIO | SALAS GALVAN SAHRA LIBIA |
40 | NAVARRO LIMA EDUVIGES | GONZALEZ HERNANDEZ JOSE LUIS |
QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | PADILLA Y LONGORIA JOSE ANTONIO | CORZO SOLIS EXAL PEDRO |
2 | CHALE GONGORA GLORIA VERONICA DE GUADALUPE | CASTILLO PEÑALOZA CONCEPCION |
3 | BAÑOS PAZ JAIME DANIEL | VILLARREAL RAMOS ENRIQUE |
4 | HERNANDEZ AGUILAR HAYDEE ABIGAI | ZAMORA NAJERA JOSE ROBERTO |
5 | CORREA AYALA TOMAS | GIL BORJA ENRIQUE |
6 | BRISEÑO FABIAN LAURA PATRICIA | DEL CASTILLO TOVAR JORGE AUGUSTO |
7 | MAYORAL FLORES FRANCISCO | CASTILLO PEÑALOZA JOSEFA |
8 | CHAVEZ QUIROZ KARLA VIOLETA | MATIAS POCHOTITLAN PABLO ALBERTO |
9 | SANCHEZ CERDA MARIO | GUERRA PEREZ GILBERTO |
10 | YOPIHUA TORRES JAZMIN | VARGAS PAYAN HECTOR HUGO |
11 | TOVAR GOMEZ DIEGO | LAUREANO HUERTA LORENZA |
12 | JUAREZ HERNANDEZ JEENY | BAUTISTA ESTRADA RUBEN |
13 | BARRERA LOPEZ FRANCISCO JAVIER | VALDEZ ARMENDARIZ SOFIA DE JESUS |
14 | TORRES GONZALEZ GEORGINA | BAUTISTA SALAZAR JUAN CARLOS |
15 | ESTRADA HERNANDEZ ISAAC | ARZATE CRUZ JAQUELINE |
16 | LOZADA MENDIOLA CLAUDIA GUADALUPE | GARCIA MERAZ ISAAC AUGUSTO |
17 | BARAJAS GONZALEZ JAVIER HUMBERTO | GARCIA LUNA CLAUDIA |
18 | GONZALEZ MONROY MARIA AMALIA | MUÑOZ GUILLEN ARTURO EDUARDO |
19 | SILVA SORIA RICARDO | JIMENEZ VALDEZ NEFTALY |
20 | ALANIS VILLALEJO IRENE | MORFIN NAVARRO FRANCISCO JAVIER |
21 | NAVARRO MALDONADO GERARDO | ARCEO ALVAREZ BERTA |
22 | DIAZ MORA LUCERO VIRGINIA | CAMACHO ENRIQUEZ PORFIRIO |
23 | CORCHADO AGUILAR DANIEL | GOMEZ BURGOS MARIA DEL CONSUELO |
24 | GUTIERREZ AVILA ELIZABETH JAZMIN | RODRIGUEZ PEREZ GUILLERMO |
25 | MONTERO RIZO ROBERTONI | TELLO MIRANDA ISABEL ANGELES |
26 | RODRIGUEZ AGUILAR GLORIA ESTELA | GARCIA RIVAS JESUS RAFAEL |
27 | MIRANDA MARTINEZ JOSE MANUEL | GUTIERREZ PUGA MARIA ELIZABETH |
28 | GOMEZ VILLALDA IVONNE ARELI | SILVA SORIA RICARDO |
29 | BAUTISTA PAZ CESAR | VARGAS CERDA CLAUDIA |
30 | ESTRADA GALLEGOS ISIDRA | BACA PANIAGUA ROBERTO JAVIER |
31 | TRUJILLO FERNANDEZ VICTOR MANUEL | CORCHADO AGUILAR MARIA LYDIA |
32 | ESTRADA ALATORRE IRENE GUADALUPE | FARIAS AVILES EDUARDO |
33 | GOMEZ VILLALDA LUIS ANTONIO | ARANA NUÑEZ CINTYA |
34 | VARGAS CERDA NORMA | LOPEZ MAYO TOMAS |
35 | AGUILAR PEREZ GUSTAVO ADRIAN | MORALES NEAVES ADRIANA |
36 | LLANOS BARBOSA MARIA DEL CARMEN CRESCENCIANA | BACA OLGUIN JAVIER |
37 | PEREZ GUERRERO EMMANUEL | ROSSETTE MUÑOZ JESSICA ROXANA |
38 | CAMACHO ENRIQUEZ CELIA | CRUZ FLORES PEDRO |
39 | BACA OLGUIN ROBERTO | MONTER DEMING MARIA SAMANTA |
40 | ROSSETTE MUÑOZ YASSY CAROLINA | HINOJOSA MENDOZA FRANCISCO |
11. Que de conformidad con los requisitos señalados en las bases I, II y III, del artículo 54, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se prevé que para la asignación de Diputados de Representación Proporcional, "I. Un partido político, para obtener el registro de sus listas regionales, deberá acreditar que participa con candidatos a diputados por mayoría relativa en por lo menos doscientos distritos uninominales; - II. Todo partido político que alcance por lo menos el dos por ciento del total de la votación emitida para las listas regionales de las circunscripciones plurinominales, tendrá derecho a que le sean atribuidos diputados según el principio de representación proporcional; - III. Al partido político que cumpla con las dos bases anteriores, independiente y adicionalmente a las constancias de mayoría relativa que hubiesen obtenido sus candidatos, le serán asignados por el principio de representación proporcional, de acuerdo con su votación nacional emitida, el número de diputados de su lista regional que le corresponda en cada circunscripción plurinominal. En la asignación se seguirá el orden que tuviesen los candidatos en las listas correspondientes". De igual forma, el artículo 224, párrafo 4, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, señala que "La solicitud de cada partido político para el registro de las listas completas de candidaturas a diputados por el principio de representación proporcional para las cinco circunscripciones plurinominales, deberá acompañarse (...) de la constancia de registro de por lo menos 200 candidaturas para diputados por el principio de mayoría relativa, las que se podrán acreditar con las registradas por el propio partido y las que correspondan a la coalición parcial a la que, en su caso, pertenezca".
12. Que para el registro de candidatos por el Principio de Representación Proporcional se dispensó la presentación de las constancias a que se refiere el párrafo 4 del artículo 224 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, tal y como se estableció en el punto SÉPTIMO del “Acuerdo por el que se indican los criterios aplicables para el registro de candidaturas a Diputados por ambos principios que presenten los Partidos Políticos y, en su caso, las Coaliciones ante los Consejos del Instituto, para el Proceso Electoral Federal 2008-2009”, aprobado en sesión extraordinaria de fecha diez de noviembre de dos mil ocho y publicado en el Diario Oficial de la Federación el cuatro de diciembre de dos mil ocho.
13. Que, en concordancia con los considerandos anteriores, la Secretaría Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, a través de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, constató en los expedientes que obran en los archivos del Instituto, que se registró un número mayor a 200 fórmulas de candidatos a Diputados por el principio de Mayoría Relativa por parte del Partido Acción Nacional, Partido Revolucionario Institucional, Partido de la Revolución Democrática, Partido del Trabajo, Partido Verde Ecologista de México, Convergencia, Nueva Alianza y Partido Socialdemócrata, por lo que cumplieron con lo señalado en los citados artículos 54, base I de la Ley Suprema de la Nación y 224, párrafo 4 del Código de la materia.
14. Que en cumplimiento a lo previsto por el artículo 118, párrafo 1, inciso b), en relación con el diverso 291 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el Consejo General del Instituto Federal Electoral se instaló en sesión permanente el día cinco de julio del año en curso, a efecto de verificar el desarrollo de la Jornada Electoral en todo el territorio nacional, constatando que los Consejos Distritales y Locales lo hicieran de igual manera.
15. Que en cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 294 y 295, del Código en cita, los 300 Consejos Distritales electorales federales, convocaron a todos y cada uno de sus integrantes para el día miércoles ocho del mismo mes y año, a la sesión en que tuvieron verificativo los cómputos distritales respectivos.
16. Que el Consejo General del Instituto Federal Electoral reanudó el día domingo doce de julio del presente año, la sesión permanente a fin de verificar el cumplimiento de lo dispuesto por los artículos 142; 294; 295; y 306, del Código de la materia. Ese mismo día, los Consejos Locales cabecera de circunscripción sesionaron para llevar a cabo los cómputos de circunscripción plurinominal respecto de la elección de Diputados por el Principio de Representación Proporcional, a efecto de dar cumplimiento a lo preceptuado por los artículos 307; 308; y 309 del Código de referencia.
17. Que se interpusieron diversos Juicios de Inconformidad, con los cuales se combatieron 66 cómputos distritales de la elección de Diputados por ambos principios, juicios tramitados por los respectivos consejos, sustanciados y resueltos por las Salas Regionales del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Asimismo, se interpusieron 37 Recursos de Reconsideración en contra de las sentencias de fondo dictadas por las Salas Regionales del Tribunal Electoral en relación con la elección de Diputados Federales por ambos principios.
Que al respecto, las H. Salas Superior y Regionales del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en los expedientes radicados con los números SG-JIN-02/2009, SG-JIN-03/2009 y su acumulado SG-JIN-13/2009, SG-JIN-04/2009, SG-JIN-06/2009, SG-JIN-09/2009, SG-JIN-10/2009, SG-JIN-11/2009 y su acumulado SG-JIN-12/2009, SM-JIN-01/2009, SM-JIN-10/2009 y su acumulado SM-JIN-11/2009, SM-JIN-15/2009, SX-JIN-02/2009, SX-JIN-07/2009, SX-JIN-10/2009, SX-JIN-11/2009, SX-JIN-12/2009, SX-JIN-13/2009, SX-JIN-15/2009, SX-JIN-18/2009, SX-JIN-19/2009 y su acumulado SX-JIN-20/2009, SDF-JIN-03/2009, SDF-JIN-05/2009, SDF-JIN-09/2009, ST-JIN-03/2009, ST-JIN-13/2009 y sus acumulados ST-JIN-14/2009 y ST-JIN-15/2009, ST-JIN-18/2009 y sus acumulados ST-JIN-19/2009 y ST-JIN-20/2009, ST-JIN-21/2009 y su acumulado ST-JIN-22/2009 y SUP-REC-39/2009, SUP-REC-50/2009 y SUP-REC-58/2009, declararon la nulidad de la votación recibida en diversas casillas modificando tanto los resultados de la elección de Diputados de Mayoría Relativa como los de Representación Proporcional.
18. Que la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos solicitó a la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral, mediante oficio DEPPP/DPPF/4633/09, de fecha tres de agosto del presente año, los datos respecto del cómputo de las elecciones de Diputados por ambos principios, incluyendo las respectivas recomposiciones de la votación de conformidad con las resoluciones emitidas por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
19. Que la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral mediante oficio número DEOE/801/2009, de fecha veinte de agosto del año en curso, remitió a la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos los resultados y porcentajes definitivos de la elección de Diputados por los Principios de Mayoría Relativa y de Representación Proporcional obtenidos por los Partidos Políticos y las Coaliciones participantes en el Proceso Electoral Federal 2008-2009.
20. Que en las sentencias emitidas por las Salas Regionales del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en los Juicios de Inconformidad identificados con los números SG-JIN-006/2009 y SDF-JIN-005/2009, se determinó anular la votación recibida en casilla, en el primero, respecto de la 3098 Básica por la causal prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso f) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y en el segundo en las casillas 1189 Contigua 1, 1407 Básica y 1611 Básica por haberse acreditado las hipótesis de nulidad consignadas en los incisos f), e) y f), respectivamente, de la citada ley adjetiva.
Una vez realizado lo anterior, los órganos jurisdiccionales procedieron a la recomposición de los cómputos distritales respectivos, sin embargo, se advierte una mínima inconsistencia en las operaciones aritméticas, razón por la cual, a fin de salvaguardar el espíritu de lo ordenado por la autoridad jurisdiccional en materia electoral, consistente en el respeto irrestricto al principio de certeza en la sumatoria de la votación emitida, esta autoridad procedió a realizar los ajustes pertinentes, sin que ello cuestione de ninguna manera lo resuelto en las mencionadas sentencias y toda vez que no modifica la asignación de diputados de representación proporcional.
21. Que, de acuerdo con lo anterior el cómputo total de la elección de Diputados de Representación Proporcional es el que a continuación se indica:
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL
PARTIDO POLÍTICO | VOTACIÓN TOTAL EMITIDA | PORCENTAJE |
Partido Acción Nacional | 9,714,180 | 28.0125224 |
Partido Revolucionario Institucional | 12,809,395 | 36.9381116 |
Partido de la Revolución Democrática | 4,228,623 | 12.193968 |
Partido del Trabajo | 1,268,151 | 3.6569333 |
Partido Verde Ecologista de México | 2,326,045 | 6.707554 |
Convergencia | 854,311 | 2.46355 |
Nueva Alianza | 1,186,875 | 3.42256 |
Partido Socialdemócrata | 358,485 | 1.03375 |
Candidatos no registrados | 56,819 | 0.1638 |
Votos nulos | 1,875,107 | 5.4071962 |
Votación total emitida | 34,677,991 | 100% |
22. Que una vez concluidas las etapas establecidas en el artículo 210, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, relativas a la preparación de la elección, jornada electoral, etapa de resultados y cómputo de la elección de Diputados por el Principio de Representación Proporcional, este Consejo General, con fundamento en el artículo 118, párrafo 1, inciso q), declara válida la elección de Diputados por el Principio de Representación Proporcional en las cinco circunscripciones plurinominales en que se encuentra dividido el país; siendo el órgano competente para realizar la asignación de Diputados electos por el Principio de Representación Proporcional, así como para expedir a cada Partido Político las constancias respectivas de asignación de Diputados por este principio.
23. Que conforme a la votación que ha quedado detallada en el considerando 21 del presente Acuerdo, el Partido Socialdemócrata no obtuvo al menos el 2% de la votación emitida para las listas regionales de las cinco circunscripciones plurinominales, por tal razón no se encuentra en la hipótesis preceptuada en la base II, del artículo 54, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
24. Que los Partidos Políticos: Acción Nacional, Revolucionario Institucional, de la Revolución Democrática, del Trabajo, Verde Ecologista de México, Convergencia y Nueva Alianza, cumplieron con los requisitos señalados en las bases I y II, del artículo 54 Constitucional, para tener derecho a que les sean asignados Diputados por el Principio de Representación Proporcional.
25. Que con fecha diez de julio del año en curso, se recibió en la Secretaría Ejecutiva del Consejo General de este Instituto, escrito firmado por el C. José Oscar Posada Sánchez, ostentándose como militante del Partido de la Revolución Democrática, por el que señala que el C. Marcos Carlos Cruz Martínez, quien fue postulado como candidato a diputado suplente en el número 2 de la lista correspondiente a la Primera Circunscripción Plurinominal por el Partido de la Revolución Democrática, fue designado por la Comisión Política Nacional violando las disposiciones del Estatuto del Partido referido, por lo que, a su juicio, debiera declararse inelegible.
Respecto a la petición formulada, es preciso mencionar que, conforme a lo establecido en la Tesis de Jurisprudencia S3ELJ 23/2001, para que el registro de candidaturas llevado a efecto por la autoridad electoral sea válido, es necesario que se satisfagan todos los requisitos legales, entre los cuales se encuentra que los candidatos hayan sido electos de conformidad con los procedimientos estatutarios, sin embargo, con el objeto de agilizar la actividad electoral, el legislador no exige una detallada comprobación documental sobre la satisfacción de este requisito, sino que se apoya en el principio de buena fe con que se deben desarrollar las relaciones entre la autoridad electoral y los Partidos Políticos, ante lo cual sólo se pide que en la solicitud se manifieste que el candidato fue seleccionado de conformidad con las normas estatutarias del propio instituto político, lo que en el caso que nos ocupa se cumplió ampliamente.
Es el caso que el C. Marcos Carlos Cruz Martínez fue registrado por el Consejo General de este Instituto con fecha doce de junio del presente año, sin que esta autoridad tenga conocimiento de que su registro haya sido impugnado ante la instancia partidaria competente o ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
En virtud de lo anterior, conforme con lo estipulado por la Tesis Relevante S3EL 001/2001, sostenida por la H. Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, y atendiendo al principio de definitividad de las etapas del proceso electoral, esta autoridad considera que la designación realizada por la Comisión Política Nacional del Partido de la Revolución Democrática, respecto del C. Marcos Carlos Cruz Martínez, quien fue postulado como candidato a Diputado suplente en el número 2 de la lista correspondiente a la Primera Circunscripción Plurinominal, no puede ser materia de revisión de esta autoridad.
Ahora bien, es preciso mencionar que el C. Marcos Carlos Cruz Martínez cumple con los requisitos de elegibilidad establecidos en los artículos 55 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 7 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales para ser Diputado Federal.
26. Que habiendo efectuado la revisión de los documentos aportados por los Partidos Políticos, de acuerdo con la Tesis de Jurisprudencia S3ELJ 11/97, se desprende que los candidatos a Diputados por el Principio de Representación Proporcional reúnen los requisitos de elegibilidad previstos en los artículos 55 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 7 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
27. Que en estricto apego a lo estipulado en el artículo 54 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como a lo señalado en los numerales contenidos en el Capítulo Segundo, del Título Tercero del Libro Primero del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se procederá a realizar la asignación de los Diputados por el Principio de Representación Proporcional.
28. Que como lo prevé el artículo 12 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales: "1. Para los efectos de la aplicación de la fracción II del artículo 54 de la Constitución, se entiende por votación total emitida la suma de todos los votos depositados en las urnas. – 2. En la aplicación de la fracción III del artículo 54 de la Constitución, para la asignación de diputados de representación proporcional, se entenderá como votación nacional emitida la que resulte de deducir de la votación total emitida, los votos a favor de los partidos políticos que no hayan obtenido el dos porciento y los votos nulos. – 3. Ningún partido político podrá contar con más de trescientos diputados por ambos principios. En ningún caso, un partido político podrá contar con un número de diputados por ambos principios que representen un porcentaje del total de la Cámara que exceda en ocho puntos a su porcentaje de votación nacional emitida. Esta base no se aplicará al partido político que, por sus triunfos en distritos uninominales obtenga un porcentaje de curules del total de la Cámara, superior a la suma del porcentaje de su votación nacional emitida más el ocho por ciento".
De lo anteriormente expuesto, se desprende que la Votación Nacional Emitida, es la que resulta de deducir de la Votación Total Emitida, los votos a favor de los Partidos Políticos que no obtuvieron el 2%, los votos de candidatos no registrados y los votos nulos, quedando la Votación Nacional Emitida integrada de la siguiente manera:
Votación total emitida | 34,677,991 |
Votos nulos | 1,875,107 |
Votos de candidatos no registrados | 56,819 |
Votos de partidos no obtuvieron 2% | 358,485 |
VOTACIÓN NACIONAL EMITIDA | 32,387,580 |
Ahora bien, la votación obtenida por cada uno de los Partidos Políticos, así como sus porcentajes respecto de la Votación Nacional Emitida, son los siguientes:
PARTIDO POLÍTICO | VOTACIÓN | PORCENTAJE DE LA VOTACIÓN NACIONAL EMITIDA |
Partido Acción Nacional | 9,714,180 | 29.99353456 |
Partido Revolucionario Institucional | 12,809,395 | 39.55033071 |
Partido de la Revolución Democrática | 4,228,623 | 13.05631047 |
Partido del Trabajo | 1,268,151 | 3.915547256 |
Partido Verde Ecologista de México | 2,326,045 | 7.181904298 |
Convergencia | 854,311 | 2.637773492 |
Nueva Alianza | 1,186,875 | 3.664599207 |
Total | 32,387,580 | 100% |
29. Que en términos de lo señalado por el artículo 13 del Código de la materia: "1. Para la asignación de diputados de representación proporcional conforme a lo dispuesto en la fracción III del artículo 54 de la Constitución, se procederá a la aplicación de una fórmula de proporcionalidad pura, integrada por los siguientes elementos: – a) Cociente natural; y – b) Resto Mayor. – 2. Cociente natural: es el resultado de dividir la votación nacional emitida entre los doscientos diputados de representación proporcional. – 3. Resto mayor de votos: es el remanente más alto entre los restos de las votaciones de cada partido político, una vez hecha la distribución de curules mediante el cociente natural. El resto mayor se utilizará cuando aún hubiese diputaciones por distribuir".
Por su parte, el artículo 14, párrafo 1, incisos a) y b), del citado Código, señala que: "1. Una vez desarrollada la fórmula prevista en el artículo anterior, se observará el procedimiento siguiente: – a) Se determinarán los diputados que se le asignarían a cada partido político, conforme al número de veces que contenga su votación el cociente natural; y – b) Los que se distribuirían por resto mayor si después de aplicarse el cociente natural quedaren diputaciones por repartir, siguiendo el orden decreciente de los votos no utilizados para cada uno de los partidos políticos en la asignación de curules".
Finalmente, con base en lo dispuesto por el artículo 17 del multicitado Código Electoral, "1. En todos los casos, para la asignación de los diputados por el principio de representación proporcional, se seguirá el orden que tuviesen los candidatos en las listas regionales respectivas".
Por lo antes expuesto, para proceder a la asignación de Diputados por el Principio de Representación Proporcional, en primer término debe observarse el mecanismo para la aplicación de la fórmula de proporcionalidad pura, la cual se integra por el cociente natural, el cual resulta de la operación de dividir la Votación Nacional Emitida entre los doscientos Diputados de Representación Proporcional por asignar, quedando de la siguiente manera:
Cociente natural:
Votación Nacional Emitida | 32,387,580 | = | 161,937.9 |
Diputados | 200 |
Posteriormente, se determina el número de curules que le corresponde a cada Partido Político, para tal efecto se dividirá la votación obtenida por cada uno de los partidos entre el cociente natural, y el resultado en números enteros, será la cantidad de curules que le corresponde a cada uno de ellos, en primera instancia a saber:
| ASIGNACIÓN DE CURULES | |||
PARTIDO POLÍTICO | OPERACIÓN | CURULES | ||
Partido Acción Nacional | 9,714,180 161,937.9 | = | 59.98706912 | 59 |
Partido Revolucionario Institucional | 12,809,395 161,937.9 | = | 79.10066143 | 79 |
Partido de la Revolución Democrática | 4,228,623 161,937.9 | = | 26.11262095 | 26 |
Partido del Trabajo | 1,268,151 161,937.9 | = | 7.831094512 | 7 |
Partido Verde Ecologista de México | 2,326,045 161,937.9 | = | 14.3638086 | 14 |
Convergencia | 854,311 161,937.9 | = | 5.275546984 | 5 |
Nueva Alianza | 1,186,875 161,937.9 | = | 7.329198415 | 7 |
Total | 197 | |||
Restan por asignar | 3 | |||
En virtud de que existen 3 curules por repartir para sumar los 200 Diputados por el Principio de Representación Proporcional, esta autoridad electoral procede a determinar el número de diputados que, en principio, correspondería asignar a los Partidos Políticos con base en el método del resto mayor, hasta completar la distribución de los 200 Diputados de Representación Proporcional, de acuerdo con lo siguiente:
| ASIGNACIÓN DE CURULES | ||
PARTIDO POLÍTICO | RESTO MAYOR
| CURULES POR ASIGNAR | TOTAL DE CURULES POR PARTIDO |
Partido Acción Nacional | 0.98706912 | 1 | 60 |
Partido Revolucionario Institucional | 0.10066143 |
| 79 |
Partido de la Revolución Democrática | 0.11262095 |
| 26 |
Partido del Trabajo | 0.831094512 | 1 | 8 |
Partido Verde Ecologista de México | 0.3638086 | 1 | 15 |
Convergencia | 0.275546984 |
| 5 |
Nueva Alianza | 0.329198415 |
| 7 |
Total | 3 | 200 | |
30. Que las bases IV y V, del artículo 54 constitucional, señalan que: "IV. Ningún partido político podrá contar con más de 300 diputados por ambos principios" y "V. En ningún caso, un partido político podrá contar con un número de diputados por ambos principios que representen un porcentaje del total de la Cámara que exceda en ocho puntos a su porcentaje de votación nacional emitida (...)"; por lo anterior, se procede a la verificación correspondiente para constatar si algún Partido Político se ubica en el supuesto de la sobre representación.
En virtud de lo apuntado, siguiendo el procedimiento, la cantidad máxima de curules que puede tener un Partido Político, conforme a la Votación Nacional Emitida (VNE) es la siguiente:
PARTIDO POLÍTICO (A) | PORCENTAJE DE LA VOTACIÓN NACIONAL EMITIDA (B) | % VNE MÁS 8 PUNTOS (C) | LÍMITE MÁXIMO DE CURULES POR PARTIDO |
Partido Acción Nacional | 29.99353456 | 37.99353456 | 189 |
Partido Revolucionario Institucional | 39.55033071 | 47.55033071 | 237 |
Partido de la Revolución Democrática | 13.05631047 | 21.05631047 | 105 |
Partido del Trabajo | 3.915547256 | 11.91554726 | 59 |
Partido Verde Ecologista de México | 7.181904298 | 15.1819043 | 75 |
Convergencia | 2.637773492 | 10.63777349 | 53 |
Nueva Alianza | 3.664599207 | 11.66459921 | 58 |
Nota: El número máximo de curules que puede tener cada partido se obtiene multiplicando el porcentaje de la columna (C) por 500 y dividiendo el resultado entre 100, considerando números enteros.
Para verificar si alguno de los partidos se ubica en el supuesto de la sobre representación las cifras obtenidas se comparan con la suma del número de curules que les corresponden, por ambos principios, según la Votación Nacional Emitida (VNE) de cada partido, de lo cual se obtiene:
PARTIDO POLÍTICO | CURULES M.R. (A) | CURULES R. P. (B) | TOTAL CURULES C=(A+ B) | LÍMITE MÁXIMO (D) | CURULES EN EXCESO E=(C-D) |
Partido Acción Nacional | 70 | 60 | 130 | 189 | Ninguno |
Partido Revolucionario Institucional | 184 | 79 | 263 | 237 | 26 |
Partido de la Revolución Democrática | 39 | 26 | 65 | 105 | Ninguno |
Partido del Trabajo | 3 | 8 | 11 | 59 | Ninguno |
Partido Verde Ecologista de México | 4 | 15 | 19 | 75 | Ninguno |
Convergencia | 0 | 5 | 5 | 53 | Ninguno |
Nueva Alianza | 0 | 7 | 7 | 58 | Ninguno |
*Nota: De las 184 diputaciones por mayoría relativa del PRI, 138 corresponden a distritos obtenidos por el partido y 46 a distritos obtenidos por la Coalición “Primero México”; sin embargo, de acuerdo con el convenio de coalición, son diputaciones que pertenecen al grupo parlamentario del PRI.
31. Que como se desprende del considerando anterior, ningún instituto político excede la cifra de 300 diputados por ambos principios, razón por la cual ningún partido se ubica en el supuesto contenido en la base IV del artículo 54 Constitucional, sin embargo, de los mismos resultados se observa que el Partido Revolucionario Institucional se sitúa en el supuesto de la base V del artículo mencionado, ya que el número de curules que le correspondería asignar supera en 26 el límite máximo calculado para determinar la sobre representación en la Cámara.
32. Que tal y como se apuntó en los considerandos anteriores, en atención a la solicitud del Partido de la Revolución Democrática, mencionada en el antecedente XVII de la presente Resolución, y en estricto apego a los preceptos constitucionales y legales aplicables, esta autoridad, para verificar si algún Partido Político se encuentra en el supuesto señalado en la base V del artículo 54 de la Carta Magna, realizó el cálculo del posible excedente de diputados sobre el porcentaje de la Votación Nacional Emitida (VNE) de cada Partido Político.
No es óbice mencionar que, en este sentido, la H. Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación al resolver el recurso de reconsideración identificado con el número de expediente SUP-REC-057/2003, desarrolló la fórmula de asignación de Diputados por el Principio de Representación Proporcional siguiendo los mismos criterios vertidos en el Acuerdo impugnado, los cuales son retomados por este Consejo General en el presenta Acuerdo, particularmente respecto de la verificación de la sobre representación.
33. Que de acuerdo con lo establecido por el párrafo 2, del artículo 14 del Código de la materia, y toda vez que el Partido Revolucionario Institucional se ubicó en el supuesto previsto en la base V, del artículo 54 de la Constitución, se procederá de la siguiente manera: “[…] le serán deducidos el número de diputados de representación proporcional hasta ajustarse a los límites establecidos, asignándose las diputaciones excedentes a los demás partidos políticos que no se ubiquen en estos supuestos.”
Por lo expuesto, se procede a deducir las diputaciones de representación proporcional excedentes al partido sobre representado:
DIPUTACIONES RP | EXCEDENTE | CURULES POR ASIGNAR |
79 | 26 | 53 |
34. Que conforme a lo establecido en el párrafo 3, del artículo 14 del Código Federal Electoral, una vez deducido el número de diputados de Representación Proporcional se le asignarán las curules que le correspondan por circunscripción, para lo cual: “(…) a) Se obtendrá el cociente de distribución, el cual resulta de dividir el total de votos del partido político que se halle en este supuesto, entre las diputaciones a asignarse al propio partido; b) Los votos obtenidos por el partido político en cada una de las circunscripciones se dividirán entre el cociente de distribución, asignando conforme a números enteros las curules para cada una de ellas; y c) Si aún quedaren diputados por asignar se utilizará el método del resto mayor (…)”.
Cociente de distribución:
Votación PRI | 12,809,395 | = | 241,686.6981 |
Diputados por Asignar | 53 |
PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL | |||
CIRCUNSCRIPCIÓN | VOTACIÓN ENTRE COCIENTE DE DISTRIBUCIÓN | RESULTADO | No. DIPUTADOS |
PRIMERA | 2,665,614 241,686.6981 | 11.029212699 | 11 |
SEGUNDA | 2,986,373 241,686.6981 | 12.356381312 | 12 |
TERCERA | 2,786,562 241,686.6981 | 11.529645701 | 11 |
CUARTA | 1,630,094 241,686.6981 | 6.744657496 | 6 |
QUINTA | 2,740,752 241,686.6981 | 11.340102792 | 11 |
Total | 51 | ||
Restan por asignar | 2 | ||
En virtud de que existen 2 curules por repartir para sumar los 53 diputados que le corresponden al Partido Revolucionario Institucional, esta autoridad procede a asignarlas con base en el método del resto mayor, de acuerdo con lo siguiente:
CIRCUNSCRIPCIÓN | RESTOS MAYORES | No. DIPUTADOS |
PRIMERA | 0.029212699 |
|
SEGUNDA | 0.356381312 |
|
TERCERA | 0.529645701 | 1 |
CUARTA | 0.744657496 | 1 |
QUINTA | 0.340102792 |
|
TOTAL |
| 2 |
Una vez efectuado el procedimiento, la asignación de diputados por el principio de Representación Proporcional para el Partido Político sobre representado (PRI), queda como sigue:
CIRCUNSCRIPCIÓN | No. DIPUTADOS |
PRIMERA | 11 |
SEGUNDA | 12 |
TERCERA | 12 |
CUARTA | 7 |
QUINTA | 11 |
TOTAL | 53 |
Con fundamento en los preceptos legales citados y la Tesis Relevante TRE-052-2002 en la que se señala que cuando existe sobre representación, la distribución de curules debe llevarse a cabo en dos momentos, el primero en el que se asigna al Partido Político sobre representado los curules que le corresponden conforme a su votación efectiva, y el otro momento en el que se distribuyen las diputaciones que restan entre los otros Partidos Políticos según su votación. Cabe señalar que, una vez obtenido el número de diputados que el partido sobre representado obtuvo en cada circunscripción y antes de asignar el resto a los demás partidos se debe proceder a determinar el número de diputados que restan en cada una de las circunscripciones. Por lo que se tiene que quedan por asignar:
CIRCUNSCRIPCIÓN | No. DIPUTADOS ASIGNADOS AL PRI | LÍMITE POR CIRCUNSRIPCIÓN | REMANENTE POR CIRCUNSRIPCIÓN |
PRIMERA | 11 | 40 | 29 |
SEGUNDA | 12 | 40 | 28 |
TERCERA | 12 | 40 | 28 |
CUARTA | 7 | 40 | 33 |
QUINTA | 11 | 40 | 29 |
TOTAL | 53 | 200 | 147 |
35. Que la base VI del artículo 54 de la Carta Magna establece lo siguiente: “(…) las diputaciones de representación proporcional que resten después de asignar las que correspondan al partido político que se halle en los supuestos de las fracciones IV o V, se adjudicarán a los demás partidos políticos con derecho a ello en cada una de las circunscripciones plurinominales, en proporción directa con las respectivas votaciones nacionales efectivas de estos últimos.(…)” por lo que una vez asignadas las diputaciones que corresponden al Partido Revolucionario Institucional, el cual se ubica en el supuesto de la base V del artículo citado, esta autoridad electoral procederá a adjudicar a los demás partidos las diputaciones que les correspondan de las 147 que quedan por distribuir.
36. Que de acuerdo con lo establecido por el párrafo 1, inciso a) del artículo 15 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y toda vez que ya fueron asignados el número de diputados por circunscripción al Partido Revolucionario Institucional ubicado en el supuesto previsto en la base V del artículo 54 de la Constitución, se procederá a: “(…) asignar el resto de los curules a los demás partidos políticos con derecho a ello, en los términos siguientes: I. Se obtendrá la votación nacional efectiva. Para ello se deducirán de la votación nacional emitida los votos del o los partidos políticos a los que se les hubiese aplicado alguno de los límites establecidos en las fracciones IV o V del artículo 54 de la Constitución; II. La votación nacional efectiva se dividirá entre el número de curules por asignar, a fin de obtener un nuevo cociente natural; III. La votación efectiva obtenida por cada partido se dividirá entre el nuevo cociente natural. El resultado en números enteros será el total de diputados que asignar a cada partido; y IV. Si aún quedaren curules por distribuir se asignarán de conformidad con los restos mayores de los partidos.” De lo anterior se desprende:
VOTACIÓN NACIONAL EMITIDA (A) | VOTACIÓN PRI (B) | VOTACION NACIONAL EFECTIVA C= (A-B) | No. DE CURULES A ASIGNAR D |
COCIENTE NATURAL E=(C/D) |
32,387,580 | 12,809,395 | 19,578,185 | 147 | 133,184.932 |
Así, la votación obtenida por cada partido se dividirá entre el nuevo cociente natural para determinar el número de curules que le corresponde a cada Partido Político.
PARTIDO POLÍTICO | VOTACIÓN ENTRE COCIENTE NATURAL | RESULTADO | No. DIPUTADOS |
Partido Acción Nacional | 9,714,180 133,184.932 | 72.937530215 | 72 |
Partido de la Revolución Democrática | 4,228,623 133,184.932 | 31.750010586 | 31 |
Partido del Trabajo | 1,268,151 133,184.932 | 9.521730283 | 9 |
Partido Verde Ecologista de México | 2,326,045 133,184.932 | 17.464775974 | 17 |
Convergencia | 854,311 133,184.932 | 6.414471873 | 6 |
Nueva Alianza | 1,186,875 133,184.932 | 8.911481069 | 8 |
Total | 143 | ||
Restan por asignar | 4 | ||
Los curules que quedan por distribuir (4), se asignarán de conformidad con los restos mayores de los Partidos Políticos.
PARTIDO POLÍTICO | RESTOS MAYORES | No. DIPUTADOS |
Partido Acción Nacional | 0.937530215 | 1 |
Partido de la Revolución Democrática | 0.750010586 | 1 |
Partido del Trabajo | 0.521730283 | 1 |
Partido Verde Ecologista de México | 0.464775974 |
|
Convergencia | 0.414471873 |
|
Nueva Alianza | 0.911481069 | 1 |
Total | 4 | |
Una vez efectuado el procedimiento, la asignación de Diputados por el Principio de Representación Proporcional para cada Partido Político queda como sigue:
PARTIDO POLÍTICO | No. DIPUTADOS |
Partido Acción Nacional | 73 |
Partido de la Revolución Democrática | 32 |
Partido del Trabajo | 10 |
Partido Verde Ecologista de México | 17 |
Convergencia | 6 |
Nueva Alianza | 9 |
Total | 147 |
37. Que conforme con lo establecido en el párrafo 2, del artículo 15 del Código Federal Electoral, para asignar el número de diputados que les correspondan a cada Partido Político por circunscripción, se realizará lo siguiente: “(…) a) Se obtendrá la votación efectiva por circunscripción, que será la que resulte de deducir la votación del o los partidos políticos que se ubiquen en los supuestos previstos en las fracciones IV y V del artículo 54 constitucional, en cada una de las circunscripciones; b) La votación efectiva por circunscripción se dividirá entre el número de curules pendientes de asignar en cada circunscripción plurinominal, para obtener el cociente de distribución en cada una de ellas; c) La votación efectiva de cada partido político en cada una de las circunscripciones plurinominales se dividirá entre el cociente de distribución siendo el resultado en números enteros el total de diputados por asignar en cada circunscripción plurinominal; y d) Si después de aplicarse el cociente de distribución quedaren diputados por distribuir a los partidos políticos, se utilizará el resto mayor de votos que cada partido político tuviere en las circunscripciones, hasta agotar las que le correspondan, en orden decreciente, a fin de que cada circunscripción plurinominal cuente con cuarenta diputaciones.”
CIRCUNSCRIPCIÓN | VOTACIÓN NACIONAL EMITIDA POR CIRCUNSCRIPCIÓN (A) | VOTACIÓN DEL PRI (B) | VOTACIÓN EFECTIVA C=(A-B) | CURULES PENDIENTES (D) | COCIENTE DE DISTRIBUCIÓN E=(C/D) |
PRIMERA | 6,421,552 | 2,665,614 | 3,755,938 | 29 | 129,515.1034 |
SEGUNDA | 7,388,427 | 2,986,373 | 4,402,054 | 28 | 157,216.2143 |
TERCERA | 6,272,557 | 2,786,562 | 3,485,995 | 28 | 124,499.8214 |
CUARTA | 5,493,975 | 1,630,094 | 3,863,881 | 33 | 117,087.303 |
QUINTA | 6,811,069 | 2,740,752 | 4,070,317 | 29 | 140,355.7586 |
TOTAL | 32,387,580 | 12,809,395 | 19,578,185 | 147 |
|
Una vez realizado lo anterior, la votación efectiva de cada una de las circunscripciones por cada partido se dividirá entre el cociente de distribución correspondiente a esa circunscripción. El resultado en números enteros es el total de Diputados a asignar en cada circunscripción plurinominal por Partido Político Nacional.
PARTIDO | CIRCUNSCRIPCIÓN | VOTACIÓN EFECTIVA POR CIRCUNSCRIPCIÓN (A) | COCIENTE DE DISTRIBUCIÓN POR CIRCUNSCRIPCIÓN (B) | RESULTADO C=(A/B) | CURULES |
Partido Acción Nacional | PRIMERA | 2,303,711 | 129,515.1034 | 17.78719963 | 17 |
SEGUNDA | 2,710,305 | 157,216.2143 | 17.23934781 | 17 | |
TERCERA | 1,810,786 | 124,499.8214 | 14.54448672 | 14 | |
CUARTA | 1,311,058 | 117,087.303 | 11.19726876 | 11 | |
QUINTA | 1,578,320 | 140,355.7586 | 11.24513889 | 11 | |
Partidode la Revolución Democrática
| PRIMERA | 446,844 | 129,515.1034 | 3.450130433 | 3 |
SEGUNDA | 503,760 | 157,216.2143 | 3.204249653 | 3 | |
TERCERA | 846,018 | 124,499.8214 | 6.795335048 | 6 | |
CUARTA | 1,211,850 | 117,087.303 | 10.34996937 | 10 | |
QUINTA | 1,220,151 | 140,355.7586 | 8.693273521 | 8 | |
Partido del Trabajo | PRIMERA | 174,665 | 129,515.1034 | 1.348607192 | 1 |
SEGUNDA | 193,177 | 157,216.2143 | 1.228734586 | 1 | |
TERCERA | 166,223 | 124,499.8214 | 1.335126413 | 1 | |
CUARTA | 445,399 | 117,087.303 | 3.803990599 | 3 | |
QUINTA | 288,687 | 140,355.7586 | 2.056823338 | 2 | |
Partido Verde Ecologista de México | PRIMERA | 495,101 | 129,515.1034 | 3.822727904 | 3 |
SEGUNDA | 585,986 | 157,216.2143 | 3.727261865 | 3 | |
TERCERA | 331,546 | 124,499.8214 | 2.6630239 | 2 | |
CUARTA | 478,019 | 117,087.303 | 4.082586136 | 4 | |
QUINTA | 435,393 | 140,355.7586 | 3.102067235 | 3 | |
Convergencia | PRIMERA | 94,248 | 129,515.1034 | 0.727698913 | 0 |
SEGUNDA | 112,818 | 157,216.2143 | 0.71759774 | 0 | |
TERCERA | 175,398 | 124,499.8214 | 1.408821298 | 1 | |
CUARTA | 187,093 | 117,087.303 | 1.597893155 | 1 | |
QUINTA | 284,754 | 140,355.7586 | 2.028801688 | 2 | |
Nueva Alianza | PRIMERA | 241,369 | 129,515.1034 | 1.863635928 | 1 |
SEGUNDA | 296,008 | 157,216.2143 | 1.882808344 | 1 | |
TERCERA | 156,024 | 124,499.8214 | 1.253206617 | 1 | |
CUARTA | 230,462 | 117,087.303 | 1.968291984 | 1 | |
QUINTA | 263,012 | 140,355.7586 | 1.873895326 | 1 |
Como resultado de los procedimientos previamente descritos, se tiene hasta el momento la siguiente distribución de curules:
PARTIDO POLÍTICO | CIRCUNSCRIPCIÓN | TOTAL | POR ASIGNAR POR PARTIDO | ||||
1A | 2A | 3A | 4A | 5A | |||
Partido Acción Nacional | 17 | 17 | 14 | 11 | 11 | 70 | 3 |
Partido Revolucionario Institucional | 11 | 12 | 12 | 7 | 11 | 53 | 0 |
Partido de la Revolución Democrática | 3 | 3 | 6 | 10 | 8 | 30 | 2 |
Partido del Trabajo | 1 | 1 | 1 | 3 | 2 | 8 | 2 |
Partido Verde Ecologista de México | 3 | 3 | 2 | 4 | 3 | 15 | 2 |
Convergencia | 0 | 0 | 1 | 1 | 2 | 4 | 2 |
Nueva Alianza | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 5 | 4 |
Total | 36 | 37 | 37 | 37 | 38 | 185 | 15 |
Por asignar por circunscripción | 4 | 3 | 3 | 3 | 2 | 15 |
|
En virtud de lo anterior, aún quedan 15 curules por distribuir para completar el total de 200 Diputados por el Principio de Representación Proporcional. En consecuencia, procede aplicar el “Acuerdo del Consejo General por el que se determina el mecanismo para la aplicación de la fórmula de asignación de las curules por el Principio de Representación Proporcional en la Cámara de Diputados, que correspondan a los Partidos Políticos con base en los resultados que obtengan en la jornada electoral del cinco de julio de dos mil nueve”, y en el cual se establece que:
"Para la asignación de curules de representación proporcional en la Cámara de Diputados se seguirán los pasos señalados en los artículos 12, 13, 14, 15, 16 y 17 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, según corresponda. En la parte final del procedimiento relativo a los artículos 15, párrafo 2, inciso d), y 16, párrafo 1, inciso c), del multicitado Código, se llevarán a cabo las siguientes Fases: – Fase 1: En caso de que después de aplicarse el cociente de distribución quedasen diputados por distribuir a los partidos políticos, el orden de prelación para la asignación de las curules restantes se fijará tomando como criterio la Votación Nacional Emitida, esto es, primero se le asignará al partido político con la mayor Votación Nacional y así sucesivamente (...) En el caso de que ningún partido político se ubique en los supuestos de las restricciones señaladas en las fracciones IV o V del artículo 54 de la Constitución, todos los partidos entrarán a la asignación. – Fase 2: Una vez determinado el partido con mayor Votación Nacional, que no caiga dentro de los supuestos previstos por las fracciones IV o V del artículo 54 de la Constitución, y en el caso de que faltasen diputaciones por asignar, se le otorgarán de acuerdo con el mecanismo de resto mayor en las circunscripciones correspondientes. – Fase 3: El procedimiento enunciado en la fase anterior se aplicará a los demás partidos políticos en orden sucesivo hasta completar el número de curules que les corresponda, siempre y cuando en cada ejercicio no se sobrepase el límite de cuarenta diputaciones por circunscripción. En caso de que el resto mayor de un partido se encuentre en una circunscripción en la que se hubieren distribuido las cuarenta diputaciones, se le asignará su diputado de representación proporcional al siguiente resto mayor en la circunscripción donde todavía hubiese curules por distribuir. - Fase 4: El procedimiento anterior se hará respetando las dos restricciones que marca la ley: todos los partidos políticos contarán con el número exacto de diputados de representación proporcional que les corresponda de acuerdo con su Votación Nacional; y ninguna circunscripción podrá tener más de cuarenta diputaciones".
De acuerdo con lo señalado, el Consejo General del Instituto Federal Electoral, en cumplimiento de lo previsto en los artículos 12; 13; 14; 15; y 17, del Código de la materia, así como del Acuerdo arriba citado, procedió a desahogar las fases para la asignación de curules de Representación Proporcional en la Cámara de Diputados. Para tales efectos, en primer lugar determinó el orden de prelación de los Partidos Políticos según la votación nacional emitida, a saber:
PARTIDO POLÍTICO | VOTACIÓN |
Partido Acción Nacional | 9,714,180 |
Partido de la Revolución Democrática | 4,228,623 |
Partido Verde Ecologista de México | 2,326,045 |
Partido del Trabajo | 1,268,151 |
Nueva Alianza | 1,186,875 |
Convergencia | 854,311 |
Posteriormente, se determinan los restos mayores y se procede a la asignación a través de este método, hasta completar los diputados que faltan por asignar a cada Partido Político y en cada circunscripción, quedando de la siguiente manera:
PARTIDO | CIRCUNSCRIPCIÓN | RESTOS MAYORES | CURULES |
Partido Acción Nacional | PRIMERA | 0.78719963 | 1 |
SEGUNDA | 0.23934781 |
| |
TERCERA | 0.54448672 | 1 | |
CUARTA | 0.19726876 |
| |
QUINTA | 0.24513889 | 1 | |
Partidode la Revolución Democrática
| PRIMERA | 0.450130433 |
|
SEGUNDA | 0.204249653 |
| |
TERCERA | 0.795335048 | 1 | |
CUARTA | 0.34996937 |
| |
QUINTA | 0.693273521 | 1 | |
Partido del Trabajo | PRIMERA | 0.348607192 | 1 |
SEGUNDA | 0.228734586 |
| |
TERCERA | 0.335126413 |
| |
CUARTA | 0.803990599 | 1 | |
QUINTA | 0.056823338 |
| |
Partido Verde Ecologista de México | PRIMERA | 0.822727904 | 1 |
SEGUNDA | 0.727261865 | 1 | |
TERCERA | 0.6630239 |
| |
CUARTA | 0.082586136 |
| |
QUINTA | 0.102067235 |
|
Convergencia | PRIMERA | 0.727698913 |
|
SEGUNDA | 0.71759774 | 1 | |
TERCERA | 0.408821298 |
| |
CUARTA | 0.597893155 | 1 | |
QUINTA | 0.028801688 |
| |
Nueva Alianza | PRIMERA | 0.863635928 | 1 |
SEGUNDA | 0.882808344 | 1 | |
TERCERA | 0.253206617 | 1 | |
CUARTA | 0.968291984 | 1 | |
QUINTA | 0.873895326 |
|
PARTIDO POLÍTICO | CIRCUNSCRIPCIÓN | TOTAL | ||||
1A | 2A | 3A | 4A | 5A | ||
Partido Acción Nacional | 1 |
| 1 |
| 1 | 3 |
Partido de la Revolución Democrática |
|
| 1 |
| 1 | 2 |
Partido del Trabajo | 1 |
|
| 1 |
| 2 |
Partido Verde Ecologista de México | 1 | 1 |
|
|
| 2 |
Convergencia |
| 1 |
| 1 |
| 2 |
Nueva Alianza | 1 | 1 | 1 | 1 |
| 4 |
Total | 4 | 3 | 3 | 3 | 2 | 15 |
38. Que una vez efectuada la asignación de diputaciones por el método de cociente natural y de resto mayor en todas sus fases, la asignación final de las 200 curules de Representación Proporcional por circunscripción, correspondientes a cada Partido Político Nacional, queda de la siguiente manera:
PARTIDO POLÍTICO | CIRCUNSCRIPCIÓN | TOTAL | ||||
1A | 2A | 3A | 4A | 5A | ||
Partido Acción Nacional | 18 | 17 | 15 | 11 | 12 | 73 |
Partido Revolucionario Institucional | 11 | 12 | 12 | 7 | 11 | 53 |
Partido de la Revolución Democrática | 3 | 3 | 7 | 10 | 9 | 32 |
Partido del Trabajo | 2 | 1 | 1 | 4 | 2 | 10 |
Partido Verde Ecologista de México | 4 | 4 | 2 | 4 | 3 | 17 |
Convergencia | 0 | 1 | 1 | 2 | 2 | 6 |
Nueva Alianza | 2 | 2 | 2 | 2 | 1 | 9 |
Total | 40 | 40 | 40 | 40 | 40 | 200 |
39. Que con fundamento en el artículo 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el Instituto Federal Electoral declarará la validez y la asignación de Diputados según el Principio de Representación Proporcional, observando los extremos legales a que se refiere el diverso artículo 54 de la propia Constitución y el artículo 118, párrafo 1, inciso q), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
En razón de los antecedentes y considerandos expresados, y con fundamento en lo dispuesto en los artículos 9; 41, párrafo segundo bases I y V, noveno párrafo; 52; 53; 54; 55 y 60, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 7; 11, párrafo 1; 12; 13; 14; 15; 17; 22; 36, párrafo 1, inciso d); 104, párrafo 1; 105, párrafo 2; 118, párrafo 1, incisos b), o) y q), 142, 209, párrafo 2; 210; 223, párrafo 1, inciso b); 224, párrafo 4; 225, párrafo 5; 291; 294; 295; 306; 307; 308 y 309 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; así como en el “Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral, por el que se determina el mecanismo para la aplicación de la fórmula de asignación de las curules por el Principio de Representación Proporcional en la Cámara de Diputados, que correspondan a los Partidos Políticos con base en los resultados que obtengan en la Jornada Electoral del cinco de julio de dos mil nueve” y en ejercicio de la atribución conferida en los numerales 118, párrafo 1, incisos q) y z); 311 y 312, del citado Código, este Consejo General emite el siguiente:
A c u e r d o
PRIMERO.- El Consejo General del Instituto Federal Electoral, haciendo uso de sus facultades, y en observancia de los principios de certeza, legalidad, imparcialidad, independencia y objetividad que rigen su funcionamiento, relativas a la preparación de la elección y a la jornada electoral, determina que el cómputo total de la elección de Diputados de Representación Proporcional es el señalado en el considerando 21 del presente Acuerdo, y toda vez que se ha observado en lo conducente lo previsto por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, este Consejo declara válida la elección de Diputados electos por el Principio de Representación Proporcional en las cinco circunscripciones plurinominales en que se encuentra dividido el territorio nacional.
SEGUNDO.- En consecuencia de lo anterior, y de conformidad con los considerandos vertidos en el presente instrumento, el Consejo General procede a asignar a los Partidos Políticos Nacionales: Acción Nacional, Revolucionario Institucional, de la Revolución Democrática, del Trabajo, Verde Ecologista de México, Convergencia y Nueva Alianza los Diputados electos por el Principio de Representación Proporcional que legalmente les corresponden, en los términos que continuación se relacionan:
PARTIDO POLÍTICO | CIRCUNSCRIPCIÓN | TOTAL | ||||
1A | 2A | 3A | 4A | 5A | ||
Partido Acción Nacional | 18 | 17 | 15 | 11 | 12 | 73 |
Partido Revolucionario Institucional | 11 | 12 | 12 | 7 | 11 | 53 |
Partido de la Revolución Democrática | 3 | 3 | 7 | 10 | 9 | 32 |
Partido del Trabajo | 2 | 1 | 1 | 4 | 2 | 10 |
Partido Verde Ecologista de México | 4 | 4 | 2 | 4 | 3 | 17 |
Convergencia | 0 | 1 | 1 | 2 | 2 | 6 |
Nueva Alianza | 2 | 2 | 2 | 2 | 1 | 9 |
Total | 40 | 40 | 40 | 40 | 40 | 200 |
TERCERO.- De conformidad con el punto de acuerdo anterior, expídanse las constancias de asignación de Diputados por el Principio de Representación Proporcional a los Partidos Políticos Nacionales, que en términos de lo dispuesto por los artículos 54 y 60, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 7, 11, párrafo 1, 12, 13, 14, 15, 17, 118, párrafo 1, inciso q), 311 y 312, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, les corresponden, y que a continuación se relacionan:
RELACIÓN DE FÓRMULAS DE LA LISTA REGIONAL
DE LA PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN
PARTIDO ACCIÓN NACIONAL
No. | Propietario | Suplente |
1 | CLOUTHIER CARRILLO MANUEL JESUS | GONZALEZ SCHCOLNIK VALERIO |
2 | DEL RIO SANCHEZ MARIA DOLORES | PAVLOVICH RODRIGUEZ JOSE GASTON |
3 | GARCIA PORTILLO ARTURO | CORTEZ PALOMARES HILDA |
4 | TRIGUERAS DURON DORA EVELYN | ENCINAS CASTRO JESUS |
5 | GONZALEZ HERNANDEZ GUSTAVO | ESTRADA LUNA LUZ ELENA |
6 | VEGA DE LAMADRID FRANCISCO ARTURO | PICAZO OLMOS MARIA OLIVIA |
7 | PARRA BECERRA MARIA FELICITAS | RAMOS QUIRARTE ANTONIO |
8 | CORRAL JURADO JAVIER | CANO VILLEGAS CARMEN MARGARITA |
9 | PAREDES ARCIGA ANA ELIA | ORTEGA ZEPEDA JUAN CARLOS |
10 | HERRERA RIVERA BONIFACIO | ESCOBEDO MACIEL CARMEN PATRICIA |
11 | ROJO MONTOYA ADOLFO | ZAMUDIO GUZMAN MARIA |
12 | NOVOA MOSSBERGER MARIA JOANN | VALENCIA GARCIA JUAN CARLOS |
13 | PEREZ ESQUER MARCOS | MADERA AYON IROCEMA NAIDU |
14 | AGUILAR ARMENDARIZ VELIA IDALIA | MORALES MENDOZA ANTONIO |
15 | TORRES DELGADO ENRIQUE | FLORES TORRES ROSA ICELA |
16 | BAHENA FLORES ALEJANDRO | RAMOS HERNANDEZ CLAUDIA |
17 | ESTRADA RODRIGUEZ LAURA ELENA | ARRIETA MONARRES JOSE RAMON |
18 | ROBLES MEDINA GUADALUPE EDUARDO | SOTO PIÑA MARIA ELENA |
PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL
No. | Propietario | Suplente |
1 | YERENA ZAMBRANO RAFAEL | GOMEZ VILLALOVOS MARIA DE LA LUZ |
2 | SCHERMAN LEAÑO MARIA ESTHER DE JESUS | CORTEZ ALVARADO RAUL |
3 | LEPE LEPE HUMBERTO | VALENCIA ALONSO CORINA |
4 | DE LA TORRE VALDEZ YOLANDA | OROZCO LORETO ISMAEL |
5 | CANO VELEZ JESUS ALBERTO | SANCHEZ CHIU IRIS FERNANDA |
6 | DOMINGUEZ ARVIZU MARIA HILARIA | CHAVEZ PEREZ RICARDO PEDRO |
7 | LEVIN COPPEL OSCAR GUILLERMO | TORRES LIZARRAGA CARMEN JULIETA |
8 | PONCE BELTRAN ESTHELA DE JESUS | GALICIA AVILA VICTOR MANUEL ANASTASIO |
9 | VILLEGAS ARREOLA ALFREDO | MORENO OVALLES IRMA GUADALUPE |
10 | ORTIZ GONZALEZ GRACIELA | SILVA CHACON VICTOR ROBERTO |
11 | GONZALEZ CUEVAS ISAIAS | PORRAS VALLES GLORIA |
PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA
No. | Propietario | Suplente |
1 | ZAMBRANO GRIJALVA JOSE DE JESUS | BARRAZA CHAVEZ HECTOR ELIAS |
2 | SILERIO NUÑEZ MARIA GUADALUPE | CRUZ MARTINEZ MARCOS CARLOS |
3 | MEZA CASTRO FRANCISCO ARMANDO | LEON MENDIVIL JOSE ANTONIO |
PARTIDO DEL TRABAJO
No. | Propietario | Suplente |
1 | IBARRA PEDROZA JUAN ENRIQUE | VAZQUEZ CASTILLO JULIO CESAR |
2 | NAVA PEREZ ANEL PATRICIA | RIOS VAZQUEZ ALFONSO PRIMITIVO |
PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO
No. | Propietario | Suplente |
1 | MORENO TERAN CARLOS SAMUEL | QUIHUIS FRAGOSO MARIANO |
2 | CORONA VALDES LORENA | OROZCO GOMEZ MIGUEL |
3 | CINTA MARTINEZ ALBERTO EMILIANO | PEREZ URIBE EDGAR JAVIER |
4 | LEDESMA ROMO LAURA ELENA | FERNANDEZ ÁVILA MAXIMINO ALEJANDRO |
NUEVA ALIANZA
No. | Propietario | Suplente |
1 | PEREZ DE ALVA BLANCO ROBERTO | NEVAREZ PULIDO ISABEL CRISTINA |
2 | PINEDO ALONSO CORA CECILIA | TALAMANTE LEMAS DORA MARIA GUADALUPE |
RELACIÓN DE FÓRMULAS DE LA LISTA REGIONAL
DE LA SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN
PARTIDO ACCIÓN NACIONAL
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | SALAZAR SAENZ FRANCISCO JAVIER | VAZQUEZ GARCIA JOSEFINA DE LA CRUZ CELESTE |
2 | SANCHEZ ROMERO NORMA | LEIJA GARZA ELIACIB ADIEL |
3 | USABIAGA ARROYO JAVIER BERNARDO | LOMELIN VELASCO REBECA |
4 | TORRES PEIMBERT MARIA MARCELA | CANTU LATAPI ROBERTO |
5 | DE LOS COBOS SILVA JOSE GERARDO | CALLEJA VILLALOBOS OFELIA |
6 | RAMIREZ BUCIO ARTURO | RIVERA VELAZQUEZ PATRICIA GUILLERMINA |
7 | REYNOSO FEMAT MA. DE LOURDES | DEL CONDE UGARTE JAIME |
8 | CANTU RODRIGUEZ FELIPE DE JESUS | CARRASCO ALARCON ALEIDA GIOVANA |
9 | VIVES PRECIADO TOMASA | OYERVIDES THOMAS FERNANDO |
10 | RAMIREZ RANGEL JESUS | VALDES GONZALEZ MAYRA LUCILA |
11 | MERCADO SANCHEZ LUIS ENRIQUE | DICK NEUFELD FRANCISCO |
12 | REYNOSO SANCHEZ ALEJANDRA NOEMI | CHAIRE CHAVERO EDGARDO |
13 | MARTINEZ MONTEMAYOR BALTAZAR | CASTILLO ALMANZA ITZEL SOLEDAD |
14 | UGALDE BASALDUA MARIA SANDRA | PAJARO ANAYA FRANCISCO |
15 | TREJO AZUARA ENRIQUE OCTAVIO | JUAREZ ALEJO DORA PATRICIA |
16 | SALAZAR VAZQUEZ NORMA LETICIA | SALDIVAR REYNA GERARDO JAVIER |
17 | ARRIAGA ROJAS JUSTINO EUGENIO | BANDA LOPEZ MARIA GABRIELA |
PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | LOPEZ AGUILAR CRUZ | SILVA SOLORZANO ANA BERTHA |
2 | GALLEGOS SOTO MARGARITA | FLEMATE RAMIREZ JULIO CESAR |
3 | MEDINA RAMIREZ TERESO | CABRERA MUÑOZ MA. DOLORES PATRICIA |
4 | ROCHA AGUILAR YULMA | RUIZ DE TERESA GUILLERMO RAUL |
5 | FLORES RICO CARLOS | GOMEZ RAMIREZ NAYELI LIZBETH |
6 | RODRIGUEZ HERNANDEZ JESUS MARIA | GUIDI KAWAS MARIA GUADALUPE |
7 | MONTIEL SOLIS SARA GABRIELA | ROSAS RAMIREZ ENRIQUE SALOMON |
8 | CLARIOND REYES RETANA BENJAMIN | GARCIA VELAZQUEZ ANTONIA MONICA |
9 | FLORES ESCALERA HILDA ESTHELA | GARZA FLORES NOE FERNANDO |
10 | SANCHEZ GARCIA GERARDO | CALDERON GONZALEZ MA. DEL REFUGIO |
11 | SOLIS ACERO FELIPE | DEL REAL JAIME MONICA DEYHANIRA |
12 | GUILLEN VICENTE MERCEDES DEL CARMEN | CABRAL SOTO FELIPE |
PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | ANAYA MOTA CLAUDIA EDITH | PUENTE MONTES ADRIANA |
2 | RODRIGUEZ MARTELL DOMINGO | ARGUIJO BALDENEGRO EDUARDO |
3 | GUAJARDO VILLARREAL MARY TELMA | CARDENAS CISNEROS LYDIA MARIBEL |
PARTIDO DEL TRABAJO
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | VAZQUEZ GONZALEZ PEDRO | QUIROZ GARCIA HECTOR |
PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | PEREZALONSO GONZALEZ RODRIGO | GARCIA REQUENA ROBERTO |
2 | GARZA ROMO KATTIA | CUEVA SADA GUILLERMO |
3 | PACCHIANO ALAMAN RAFAEL | LAGUNES SOTO RUIZ ALEJANDRA |
4 | EZETA SALCEDO MARIANA IVETTE | EZETA SALCEDO CARLOS ALBERTO |
CONVERGENCIA
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | LOPEZ VELARDE CAMPA JESUS ARMANDO | LEVY Y AGUIRRE ARMANDO DE JESUS |
NUEVA ALIANZA
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | TAMEZ GUERRA REYES S. | MEZA ELIZONDO JOSE ISABEL |
2 | MARTINEZ PEÑA ELSA MARIA | MEDINA MORALES GLORIA ANGELICA |
RELACIÓN DE FÓRMULAS DE LA LISTA REGIONAL
DE LA TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN
PARTIDO ACCIÓN NACIONAL
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | GIL ZUARTH ROBERTO | VALLS ESPONDA MARICARMEN |
2 | MARQUEZ ZAPATA NELLY DEL CARMEN | AGUIRRE MONTALVO VICTOR ENRIQUE |
3 | TELLEZ JUAREZ BERNARDO MARGARITO | CAMPOS LOPEZ MARIA DEL ROSARIO |
4 | VALENCIA VALES MARIA YOLANDA | VILA DOSAL MAURICIO |
5 | SEARA SIERRA JOSE IGNACIO | HERRERA PEREZ ILEANA JANNETTE |
6 | MONGE VILLALOBOS SILVIA ISABEL | MARTINEZ CHAVEZ RAUL |
7 | ORTEGA JOAQUIN GUSTAVO ANTONIO MIGUEL | GUERRERO GARCIA EVA SYLVIA |
8 | LUNA RUIZ GLORIA TRINIDAD | RODRIGUEZ CAL Y MAYOR CESAR AUGUSTO |
9 | ZAVALETA ROJAS GUILLERMO JOSE | MENDOZA SANCHEZ MARIA DE JESUS |
10 | VALENZUELA CABRALES GUADALUPE | SOBERANO MIRANDA FRANCISCO JAVIER |
11 | SALDAÑA MORAN JULIO | GONZALEZ CRUZ KARLA VERONICA |
12 | DIAZ LIZAMA ROSA ADRIANA | SANCHEZ CAMARGO TITO FLORENCIO |
13 | CASTILLO ANDRADE OSCAR SAUL | PEREZ RESENDIZ MA. FELICITAS |
14 | MONTALVO LOPEZ YOLANDA DEL CARMEN | ESTRELLA RAMIREZ VICTOR SANTIAGO |
15 | AVILA RUIZ DANIEL GABRIEL | LOEZA RODRIGUEZ MARIA INES |
PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | CALLEJAS ARROYO JUAN NICOLAS | GONZALEZ CERECEDO ALICIA |
2 | TRUJILLO ZENTELLA GEORGINA | AMARO BETANCOURT GERARDO |
3 | SANTIAGO RAMIREZ CESAR AUGUSTO | BENITEZ TIBURCIO MARIANA |
4 | RAMIREZ PINEDA NARCEDALIA | MENDICUTI PRIEGO JOSE IGNACIO |
5 | FRANCO VARGAS JORGE FERNANDO | APARICIO SANCHEZ FLORENCIA CAROLINA |
6 | RUBIO BARTHELL ERIC LUIS | RUIZ CONTRERAS MARTHA PATRICIA |
7 | ROJAS RUIZ ANA MARIA | NAZAR MORALES JULIAN |
8 | FLORES MORALES VICTOR FELIX | GARCIA LOPEZ IGNACIA |
9 | LIBORIO ARRAZOLA MARGARITA | ORTEGA HABIB MIGUEL ANGEL |
10 | KIDNIE DE LA CRUZ VICTOR MANUEL | MERINO CAPELLINI GIACOMINA MARIA |
11 | RAMIREZ MARIN JORGE CARLOS | AGUILAR GARCIA PATRICIA |
12 | TERAN VELAZQUEZ MARIA ESTHER | VILLARINO PEREZ ARTURO |
PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | TORRES ABARCA OBDULIA MAGDALENA | POLA FIGUEROA ELVIRA DE JESUS |
2 | OVALLE VAQUERA FEDERICO | BAGDADI ESTRELLA ABRAHAM |
3 | CRUZ CRUZ JUANITA ARCELIA | HERNANDEZ DIAZ AIDA |
4 | LARA LAGUNAS RODOLFO | GARDUÑO YAÑEZ FRANCISCO |
5 | CARMONA CABRERA BELGICA NABIL | SERRANO ROSADO ALEIDA TONELLY |
6 | NARRO CESPEDES JOSE | REGIS ADAME JUAN CARLOS |
7 | ESPINOSA MORALES OLGA LUZ | ESQUINCA CANCINO CARLOS ENRIQUE |
PARTIDO DEL TRABAJO
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | ESPINOSA RAMOS FRANCISCO AMADEO | ROBLERO GORDILLO HECTOR HUGO |
PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | FLORES RAMIREZ JUAN GERARDO | TOMAS RUIZ VERONICA ROCIO |
2 | SARUR TORRE ADRIANA | ORANTES COELLO ALEJANDRO |
CONVERGENCIA
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | JIMENEZ LEON PEDRO | CORONADO SANGINES RICARDO |
NUEVA ALIANZA
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | RAMOS CARDENAS LIEV VLADIMIR | CALDERON ORANTES EDER OSWALDO |
2 | SANTIAGO KURI GUADALUPE ODILIA | JABER RAFFUL JOSE |
RELACIÓN DE FÓRMULAS DE LA LISTA REGIONAL
DE LA CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN
PARTIDO ACCIÓN NACIONAL
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | VAZQUEZ MOTA JOSEFINA EUGENIA | NOVOA GOMEZ MIGUEL |
2 | GUTIERREZ FRAGOSO VALDEMAR | MARROQUIN CISNEROS DIGNA BERTHA |
3 | GUTIERREZ CORTINA PAZ | SAINZ MARTINEZ JUAN PABLO |
4 | GONZALEZ HERNANDEZ SERGIO | PEREZ GUTIERREZ FANY |
5 | DIAZ DE RIVERA HERNANDEZ AUGUSTA VALENTINA | GARCIA OLIVARES ANDRES |
6 | GILES SANCHEZ JESUS | RUBI HUICOCHEA FIDEL CHRISTIAN |
7 | PEREZ CEBALLOS SILVIA ESTHER | TAPIA ZARATE GASPAR |
8 | BECERRA POCOROBA MARIO ALBERTO | MILLAN SANCHEZ CARLOS ARTURO |
9 | LOPEZ RABADAN KENIA | SALDAÑA HERNANDEZ DELFINO |
10 | RODRIGUEZ REGORDOSA PABLO | GUZMAN LOZANO MARIA DEL CARMEN |
11 | CASTILLA MARROQUIN AGUSTIN CARLOS | GOMEZ HERNANDEZ ROCIO |
PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | GARCIA AYALA MARCO ANTONIO | CEREZO BAUTISTA ADELA |
2 | PAREDES RANGEL BEATRIZ ELENA | AGUILAR ALVAREZ Y MAZARRASA JAIME |
3 | BAEZ PINAL ARMANDO JESUS | GUERRA DIAZ MARIA DEL ROSARIO ELENA |
4 | RUIZ MASSIEU SALINAS CLAUDIA | GARCIA SARMIENTO ERNESTO |
5 | ALVAREZ SANTAMARIA MIGUEL | ARENAS MARTINEZ ELVIRA REBECCA |
6 | JIMENEZ CASE FUENSANTA PATRICIA | GUTIERREZ DE LA TORRE CUAUHTEMOC |
7 | LERDO DE TEJADA COVARRUBIAS SEBASTIAN | HERNANDEZ LEDEZMA LAURA ANGELICA |
PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | ENCINAS RODRIGUEZ ALEJANDRO DE JESUS | MASTACHE MONDRAGON AARON |
2 | QUEZADA CONTRERAS LETICIA | ARCINIEGA ALVAREZ LINDA GUADALUPE |
3 | CIRIGO VASQUEZ VICTOR HUGO | BELAUNZARAN MENDEZ FERNANDO |
4 | ROSARIO MORALES FLORENTINA | TENANGO SALGADO CARMINA |
5 | HERNANDEZ JUAREZ FRANCISCO | ANDALCO LOPEZ LUIS MARIANO |
6 | URANGA MUÑOZ ENOE MARGARITA | HINOJOSA CORONA CLAUDIA MARIA |
7 | NAVARRO AGUILAR FILEMON | CAYETANO DIAZ ANTONINO |
8 | INCHAUSTEGUI ROMERO TERESA DEL CARMEN | CASTRO CORONA RUTH |
9 | LOZANO HERRERA ILICH AUGUSTO | MENDOZA FLORES ZEUS RAFAEL |
10 | LOBATO RAMIREZ ANA LUZ | TREJO TRUJILLO VIRGINIA |
PARTIDO DEL TRABAJO
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | MUÑOZ LEDO Y LAZO DE LA VEGA PORFIRIO ALEJANDRO | VELASCO SALAZAR JUAN ALFONSO |
2 | MARTINEZ Y HERNANDEZ IFIGENIA MARTHA | HERNANDEZ GARCIA REY |
3 | ESCOBAR GARCIA HERON AGUSTIN | HERNANDEZ REYES MARIANO |
4 | CASTILLO JUAREZ LAURA ITZEL | CERVANTES VEGA GENARO |
PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | SALINAS SADA NINFA CLARA | BUITRON GONZALEZ CESAR ANDRES |
2 | ESCUDERO MORALES PABLO | ARZALUZ ALONSO ALMA LUCIA |
3 | BRINDIS ALVAREZ MARIA DEL ROSARIO | RODRIGUEZ BOTELLO FIERRO HARRY GERARDO |
4 | GUERRERO RUBIO DIEGO | HERRERA MARTINEZ JORGE |
CONVERGENCIA
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | ALVAREZ CISNEROS JAIME | GARDUÑO AGUILAR GUILLERMO |
2 | ARIZMENDI CAMPOS LAURA | WALTON ALVAREZ CLAUDIA |
NUEVA ALIANZA
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | KAHWAGI MACARI JORGE ANTONIO | GEORGGE PEREZ DEYANIRA |
2 | VILLARREAL BENASSINI KARLA DANIELLA | DEL MAZO MORALES GERARDO |
RELACIÓN DE FÓRMULAS DE LA LISTA REGIONAL
DE LA QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN
PARTIDO ACCIÓN NACIONAL
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | CASTELLANOS RAMIREZ JULIO | GUDIÑO PAREDES MARIANA |
2 | HINOJOSA CESPEDES ADRIANA DE LOURDES | MURO ORTIZ JORGE ALBERTO |
3 | LANDERO GUTIERREZ JOSE FRANCISCO JAVIER | MONDRAGON COBOS GUADALUPE |
4 | PEREZ DE TEJADA ROMERO MA. ELENA | MORALES NAJERA JACOBO |
5 | HINOJOSA PEREZ JOSE MANUEL | MEDINA CASTRO MARIA ELENA |
6 | PEREZ CUEVAS CARLOS ALBERTO | ZAFRA ALVARADO ANA MARIA |
7 | ROMERO LEON GLORIA | RAMIREZ REYES ESCOBAR HORACIO |
8 | TORRES IBARROLA AGUSTIN | GONZALEZ HERNANDEZ DORAMITZI |
9 | CORTES LEON YULENNY GUYLAINE | PARTIDA VALENCIA JESUS ALBERTO |
10 | PERALTA RIVAS PEDRO | CASTELL IBAÑEZ AMALIA |
11 | QUEZADA NARANJO BENIGNO | HERRERA MALDONADO TERESITA DE JESUS |
12 | TINOCO MORENO MARISELA | MELGAREJO CHINO JENNY MARLU |
PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | BENITEZ TREVIÑO VICTOR HUMBERTO | LOPEZ CANO AVELEYRA NORMA SILVIA |
2 | HERNANDEZ OLMOS PAULA ANGELICA | SERRANO GONZALEZ ONESIMO |
3 | ROJAS GUTIERREZ FRANCISCO JOSE | JUAN LOPEZ MARIA DE LAS MERCEDES MARTHA |
4 | DE LOS REYES AGUILAR JENY | ESPINO AREVALO FERNANDO |
5 | VAZQUEZ GONGORA ALEJANDRO CANEK | CERVANTES MANDUJANO BEATRIZ |
6 | VIDEGARAY CASO LUIS | FERNANDEZ MARTINEZ SILVIA |
7 | SERRANO HERNANDEZ MARICELA | ARVIZU LARA ORLANDO |
8 | MASSIEU FERNANDEZ ANDRES | MELGAREJO FUKUTAKE IMELDA |
9 | CEBALLOS LLERENAS HILDA | RUIZ ZUBIETA MARIANO |
10 | NEYRA CHAVEZ ARMANDO | ESPINO SUAREZ MAYRA |
11 | MARTEL LOPEZ JOSE RAMON | GOMEZ MOLANO JUDITH ARACELY |
PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | ACOSTA NARANJO GUADALUPE | CORNEJO BARRERA LUCIANO |
2 | NAZARES JERONIMO DOLORES DE LOS ANGELES | FRAUSTO VAZQUEZ KARLA PATRICIA |
3 | CASTRO Y CASTRO JUVENTINO VICTOR | SANCHEZ CORTES HILARIO EVERARDO |
4 | VIZCAINO SILVA INDIRA | LOPEZ MEJIA PRISCILA |
5 | JAIME CORREA JOSE LUIS | ALONSO PEREZ PEDRO |
6 | BERNARDINO ROJAS MARTHA ANGELICA | ALVAREZ VAZQUEZ MARIA TERESA |
7 | MARIN DIAZ FELICIANO ROSENDO | ENRIQUEZ ROSADO JOSE DEL CARMEN |
8 | GARCIA CORONADO LIZBETH | MENDEZ AGUILAR MARIA DIANA |
9 | TORRES PIÑA CARLOS | DIAZ JUAREZ PAVEL |
PARTIDO DEL TRABAJO
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | GONZALEZ YAÑEZ OSCAR | PALACIOS CALDERON MARTIN |
2 | REYES SAHAGUN TERESA GUADALUPE | GONZALEZ CAMACHO MARIA ELENA |
PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | GUERRA ABUD JUAN JOSE | SANCHEZ SANCHEZ MISAEL |
2 | GARCIA CAÑON CAROLINA | DEL MAZO MAZA ALEJANDRO |
3 | VARGAS SAENZ ALVARO RAYMUNDO | SAENZ VARGAS CARITINA |
CONVERGENCIA
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | GERTZ MANERO ALEJANDRO | TAPIA LATISNERE PAULINO GERARDO |
2 | OCHOA MEJIA MA. TERESA ROSAURA | HUIDOBRO GONZALEZ ZULEYMA |
NUEVA ALIANZA
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | VAZQUEZ AGUILAR JAIME ARTURO | MOLINA VELEZ SARBELIO AUGUSTO |
CUARTO.- En términos de lo preceptuado por el artículo 312, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, infórmese a la Secretaría General de la Cámara de Diputados, las asignaciones de Diputados electos por el Principio de Representación Proporcional, de conformidad con la relación de nombres del punto de acuerdo que antecede.
QUINTO.- Notifíquese personalmente al ciudadano José Oscar Posada Sánchez del contenido del presente Acuerdo.
SEXTO.- Publíquese el presente Acuerdo en el Diario Oficial de la Federación, para los efectos legales a que haya lugar.
….”.
TERCERO. Presentación de los medios de impugnación.
El veintitrés de agosto de dos mil nueve, los partidos del Trabajo, de la Revolución Democrática y Acción Nacional, a través de sus representantes ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral, promovieron sendos recursos de reconsideración en contra del acuerdo CG426/2009, emitido por el Consejo General del Instituto Federal Electoral.
El veintitrés y veinticuatro de agosto del año en curso, Bertha Elena Luján Uranga, María Dolores Porras Domínguez, Nancy González Ulloa y María Guadalupe García Almanza promovieron sendos juicios para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano a fin de combatir el acuerdo antes referido.
CUARTO. Trámite y sustanciación.
I. Trámite y recepción de los medios de impugnación. En cada caso, la autoridad responsable tramitó las demandas, remitiéndolas a este órgano jurisdiccional federal, con las constancias de mérito y los informes circunstanciados correspondientes, junto con los expedientes relativos, los cuales fueron recibidos en la Oficialía de Partes de esta Sala Superior.
II. Turno a ponencia. El veintitrés y veinticinco de agosto de dos mil nueve, la Magistrada Presidenta de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación acordó turnar los expedientes al rubro anotados a los Magistrados Electorales Salvador Olimpo Nava Gomar, Pedro Esteban Penagos López, María del Carmen Alanis Figueroa y Constancio Carrasco Daza, respectivamente, para los efectos establecidos en los artículos 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y 9, fracción I y 59, del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. A tales acuerdos se les dio cumplimiento mediante los oficios que corren agregados en autos, suscritos por el Secretario General de Acuerdos de esta Sala Superior.
III. Terceros interesados. El veinticinco de agosto del año en curso, Marisela Tinoco Moreno compareció como tercero interesada al juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano SUP-JDC-660/2009 y el veintiséis de agosto siguiente, el Partido Revolucionario Institucional compareció también, como tercero interesado, en los recursos de reconsideración SUP-REC-67/2009, SUP-REC-68/2009 y SUP-REC-69/2009.
IV. Admisión y cierre de instrucción. En su oportunidad, los Magistrados instructores admitieron las demandas y declararon cerrada la instrucción, con lo cual los asuntos quedaron en estado de dictar sentencia, y
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO. Jurisdicción y competencia. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación es competente para conocer y resolver los presentes medios de impugnación en materia electoral, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 41, párrafo segundo, base VI; 60 y 99, párrafo cuarto, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como 64 y 83, párrafo 1, inciso a), fracción I, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por tratarse de tres recursos de reconsideración y cuatro juicios para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, medios de impugnación interpuestos con la finalidad de combatir el Acuerdo CG426/2009, emitido por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, por virtud del cual efectuó la asignación de diputados federales por el principio de representación proporcional.
SEGUNDO. Acumulación. En atención a que tanto en los recursos de reconsideración SUP-REC-67/2009, SUP-REC-68/2009 y SUP-REC-69/2009, como en los juicios para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano SUP-JDC-658/2009 SUP-JDC-659/2009, SUP-JDC-660/2009 y SUP-JDC-661/2009, existe conexidad en la materia de impugnación e identidad tanto en el acto impugnado como en la autoridad responsable, esto es, el acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral, por el que se efectuó el cómputo total de la elección de diputados federales por el principio de represtación proporcional, se declaró la validez de esa elección y se asignó a los partidos políticos con derecho a ello las diputaciones correspondientes; para efecto de que tales medios de impugnación sean resueltos de manera conjunta, pronta y expedita, toda vez que en los mismos existe coincidencia en la causa de pedir, procede decretar la acumulación de los expedientes SUP-REC-68/2009, SUP-REC-69/2009; SUP-JDC-658/2009 SUP-JDC-659/2009, SUP-JDC-660/2009 y SUP-JDC-661/2009 al SUP-REC-67/2009, por ser éste el más antiguo; debiéndose glosar copia certificada de los puntos resolutivos de la presente sentencia a los autos de los medios de impugnación acumulados.
Lo anterior, con fundamento en los artículos 31 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; 199, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y 73, fracción IV, y 74 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, así como en la tesis de jurisprudencia de rubro: RECONSIDERACIONES CONEXAS. CUÁNDO PROCEDE LA INTERPUESTA POR EL VENCEDOR DE LA ELECCIÓN [1].
TERCERO. Requisitos generales y especiales de procedencia. La procedencia de los medios de impugnación que se resuelven está justificada plenamente, con arreglo a lo dispuesto en los artículos 9, párrafo 1; 62; inciso b); 63; 65, párrafo 1, inciso d); 66, inciso b); 79, y 80 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, como se explica a continuación:
a) Forma. Las demandas se presentaron por escrito ante la autoridad señalada como responsable, en ellas constan los nombres y firmas autógrafas de los representantes de los partidos políticos recurrentes y de las ciudadanas actoras; se identifica el acuerdo reclamado, se señalan los hechos materia de la impugnación y se exponen argumentos a manera de agravios.
b) Oportunidad. Las demandas de los recursos de reconsideración y los juicios para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano que se resuelven son oportunas, dado que se presentaron dentro del plazo previsto en los artículos 8 y 66, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
Lo anterior es así, pues la sesión en la cual se aprobó el acuerdo de mérito concluyó a las quince horas con veintiún minutos, del veintiuno de agosto de dos mil nueve y las demandas de los recursos de reconsideración fueron presentadas entre las catorce horas con veintiocho minutos y las catorce horas con cincuenta y siete minutos del veintitrés de agosto del año en que se actúa, razón por la cual se estima que los recursos de reconsideración se presentaron dentro del plazo de cuarenta y ocho horas siguientes a la conclusión de la sesión del Consejo General.
Por su parte, las demandas de los juicios para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano se presentaron el veintitrés y veinticuatro de agosto de dos mil nueve, esto es, dentro del plazo de cuatro días señalado para su presentación, de conformidad con en el artículo 8 de la citada ley.
c) Legitimación y personería. Los recursos de reconsideración fueron interpuestos por parte legítima, conforme con lo previsto en el artículo 65, párrafo 1, inciso d), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, toda vez que los partidos políticos actores promovieron dichos medios de impugnación a través de sus representantes propietarios ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral, autoridad que reconoce su personería, tal y como consta en autos.
Asimismo, este órgano jurisdiccional estima que las promoventes de los juicios para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, en carácter de candidatas a diputadas federales, por el principio de representación proporcional, postuladas por diversos partidos políticos que contendieron en la elección respectiva, tienen legitimación y personería, pues, por un lado, esta última les está reconocida por la autoridad federal electoral y, por otra parte, resulta indubitable que las actoras cuentan con legitimación suficiente para promover el presente juicio, pues, como ha sostenido esta Sala Superior en la tesis de jurisprudencia S3ELJ02/2000, de rubro JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO. REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA.[2], el juicio ciudadano es procedente si en la demanda se advierte que el promovente hace valer presuntas violaciones a cualquiera de los siguientes derechos políticos: de votar y ser votado en las elecciones populares, de asociarse individual y libremente para tomar parte en forma pacífica en los asuntos políticos y de afiliarse libre e individualmente a los partidos políticos.
En la especie, las actoras aducen una violación a su derecho político-electoral de ser votado, establecido en el artículo 35, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, toda vez que, en su concepto, de acuerdo con la votación obtenida por el partido político que las postuló, les corresponde la designación como diputadas federales por el principio de representación proporcional.
Además de lo anterior, ha sido criterio de esta Sala Superior que el recurso de reconsideración no es la única vía para impugnar la asignación de diputados de representación proporcional, pues en la ley no se establece que ese sea el único medio jurisdiccional procedente para combatir dicho acto, de modo que el hecho de que ese sea el medio de impugnación que tienen a su alcance los partidos y coaliciones para combatir tal acto, no implica necesariamente que actores políticos distintos, como son los candidatos, no tengan a su alcance medio alguno para plantear una impugnación por considerar que se les viola su derecho político de ser votados.
Una interpretación sistemática y funcional de los artículos 17, párrafo segundo; 41, base VI, y 99, párrafo cuarto, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con los diversos 61, 79 y 80, párrafo 1, inciso f), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, conduce a la conclusión de que este tipo de actos sí son impugnables por los candidatos, pues, de lo contrario, se correría el riesgo de dejarlos en estado de indefensión, por quedar supeditados a la voluntad del partido o coalición que los postuló respecto a la decisión de combatir un acto que les perjudica directamente. [3]
De ahí que la legitimación de las actoras se encuentre plenamente acreditada.
No pasa inadvertido para esta Sala Superior que la ciudadana Marisela Tinoco Moreno, al comparecer con el carácter de tercera interesada en el expediente SUP-JDC-660/2009, alega que dicho medio de impugnación es improcedente, porque en la asignación de las diputaciones federales por el principio de representación proporcional no se afectaron los derechos político-electorales de la actora.
Tal motivo de improcedencia es inoperante, ya que su estudio se encuentra vinculado con el fondo del asunto y será hasta ese momento cuando este órgano jurisdiccional determine si en la citada distribución de diputados federales se violaron o no los derechos político-electorales de la ciudadana Nancy González Ulloa.
d) Requisitos especiales de los recursos de reconsideración.
1. Procedencia. Los recursos de reconsideración que se resuelven cumplen con el requisito establecido en el artículo 63, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, relativo a haber agotado previamente en tiempo y forma las instancias de impugnación establecidas por la citada ley, toda vez que en contra de los actos que señalan en el artículo 62, párrafo 1, inciso b), de la citada ley general, la única instancia impugnativa es el recurso de reconsideración.
2. Señalamiento del supuesto de impugnación. Los medios de impugnación satisfacen el requisito previsto en el artículo 63, párrafo 1, inciso b), de la ley citada, consistente en señalar claramente el presupuesto de la impugnación.
Lo anterior es así, pues, a juicio de los recurrentes, en el acuerdo impugnado se contravinieron, entre otros aspectos, las reglas y fórmulas de asignación establecidas en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
3. Expresión de agravios en los que se aduzca que la sentencia puede modificar el resultado de la elección. Finalmente, en los recursos de reconsideración en que se actúa se actualiza el requisito previsto en el artículo 63, párrafo 1, inciso c), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, relativo a que los recurrentes expresen agravios por los cuales se aduzca que la sentencia pueda modificar el resultado de la elección.
En efecto, de acogerse las pretensiones de los recurrentes, la sentencia de este órgano jurisdiccional tendría por efecto corregir la asignación de diputados federales postulados bajo el principio de representación proporcional realizada por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, según se prevé en el artículo 63, párrafo 1, inciso c), fracción V, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
CUARTO. Resumen de agravios. En los medios de impugnación bajo análisis, los partidos políticos recurrentes, así como las ciudadanas actoras, expresan diversos argumentos a manera de agravios, tendentes a evidenciar lo que, desde su perspectiva, constituye una indebida interpretación y aplicación de las reglas relacionadas con la determinación del número de diputaciones federales, que por el principio de representación proporcional, corresponden a las distintas fuerzas políticas que contendieron en el proceso electoral celebrado en el presente año, particularmente en el caso del Partido Revolucionario Institucional, así como las asignaciones que determinó en el acuerdo impugnado, el Consejo General del Instituto Federal Electoral.
AGRAVIOS DE LOS PARTIDOS DEL TRABAJO, DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA Y ACCIÓN NACIONAL, ASÍ COMO DE LA CIUDADANA MARÍA DOLORES PORRAS DOMÍNGUEZ (SUP-REC-67/2009, SUP-REC-68/2009, SUP-REC-69/2009 Y SUP-JDC-659/2009).
1. En primer término el Partido del Trabajo y el Partido de la Revolución Democrática, así como la ciudadana actora, consideran que les causa agravio lo razonado por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, en el sentido de que, para efectos de la asignación de diputados por el principio de representación proporcional, se haya partido de determinar que el número de diputados que el Partido Revolucionario Institucional obtuvo es de ciento ochenta y cuatro, y no de ciento ochenta y ocho.
Para ello, los recurrentes sostienen que el Partido Revolucionario Institucional obtuvo por sí mismo, el triunfo en ciento treinta y ocho distritos electorales uninominales, y en cincuenta distritos más logró la mayoría de votos, a través de la coalición parcial “Primero México”, que celebró con el Partido Verde Ecologista de México.
En este sentido, los impetrantes alegan que es erróneo el que la responsable haya establecido, en el considerando 30 del acuerdo impugnado, que el Partido Revolucionario Institucional sólo obtuvo cuarenta y seis distritos a través de la referida coalición. Lo anterior, en razón de que dicho partido postuló candidatos en los cincuenta distritos, ya que en el caso concreto de cuatro distritos, el candidato propietario fue designado por el Partido Verde Ecologista de México, en tanto que el suplente fue propuesto por el Partido Revolucionario Institucional, por lo que, al ser una unidad la fórmula de propietario y suplente, la votación fue recibida por ambos candidatos y partidos, y al ser expedida la constancia de mayoría a favor de la fórmula de candidatos que obtuvo más sufragios en la demarcación geográfico electoral correspondiente, dicha constancia cuenta para los partidos políticos al cual pertenecen.
2. El Partido del Trabajo y el Partido de la Revolución Democrática, así como la ciudadana actora, sostienen que les causa agravio los considerandos 27 al 39, así como los resolutivos primero, segundo y tercero, del acuerdo impugnado, al realizar una indebida interpretación y aplicación de lo dispuesto en el artículo 54, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lo que tiene como resultado que se le asignen al Partido Revolucionario Institucional, un excedente de diputados que no le corresponden.
Asimismo, los impetrantes sostienen que no puede sustentarse la interpretación y aplicación del límite a la sobrerrepresentación, en la sentencia dictada por esta Sala Superior, al resolver el recurso de reconsideración identificado con el número de expediente SUP-REC-057/2009, toda vez que en aquella ocasión se retomó la asignación en los términos realizados por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, en la elección de dos mil tres, ya que en la parte que interesa, no fue objeto de controversia o impugnación, por lo que en la citada resolución no era dable pronunciarse sobre el particular.
Al respecto, los partidos políticos recurrentes sostienen que en el año dos mil, la Sala Superior del Tribunal Electoral calculó el límite de sobrerrepresentación, sobre una base distinta a lo previsto en el artículo 12, párrafo 2, del código de la materia, y que resulta conforme con los agravios que hacen valer, si bien tampoco fue objeto de controversia en su momento.
De tal forma, los impetrantes plantean que este Tribunal Electoral debe determinar la interpretación y la aplicación que debe darse a la fracción V del artículo 54 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, conforme a la naturaleza del sistema de representación proporcional, cuyas características y fines son el principio de pluralidad política y de conseguir una correspondencia entre votos y escaños, en la que no se aplique el concepto definido en el artículo 12, párrafo 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el cual sólo es aplicable respecto de la fracción III del citado precepto de la Constitución.
Los recurrentes argumentan que les agravia lo razonado en el considerando 28 del acuerdo impugnado, en donde se concluye que, la votación nacional emitida es la que resulta de deducir de la votación total emitida, los votos a favor de los partidos políticos que no obtuvieron el dos por ciento, los votos de los candidatos no registrados y los votos nulos, sin precisar que tal definición, en términos del artículo 12 del código electoral federal, se circunscribe a la aplicación de la fracción III del artículo 54 de la Constitución General de la República, lo que resulta contrario a los principios de certeza y objetividad, al provocar una indebida interpretación y aplicación de la fracción V del artículo 54 constitucional.
En este sentido, los impetrantes argumentan que en la resolución impugnada se determina que la votación emitida es treinta y dos millones trescientos ochenta y siete mil quinientos ochenta votos, pero sin motivación ni fundamentación realiza el cálculo de los porcentajes que representan la votación de cada uno de los partidos políticos.
Respecto del considerando 29 de la resolución impugnada, los recurrentes argumentan que la responsable realiza una indebida interpretación y aplicación del concepto de resto mayor, definido en los artículos 13, párrafo 3, y 14, párrafo 1, inciso b), del código de la materia, pues omite realizar la operación para determinar el número remanente de votos de cada partido político, y se limita a considerar los porcentajes representados en decimales, obtenidos de la aplicación del cociente natural, lo que le lleva a incurrir en un error de asignación y estimación del resto mayor de votos.
En cuanto al considerando 30 del acuerdo impugnado, los inconformes alegan que la responsable realiza una indebida interpretación y aplicación no sólo de la fracción V del artículo 54 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sino también de la fracción IV del mismo precepto, pues el determinar si es el caso de aplicar el tope máximo de trescientos diputados con que un partido político puede contar, por ambos principios, no determina ninguna relación con la votación nacional emitida, definida para la aplicación de la fracción II del mismo precepto constitucional.
Los impetrantes argumentan que la responsable incurre en error aritmético, contraviniendo las bases, reglas y fórmulas de asignación, establecidas en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, al calcular la cantidad máxima de curules que puede tener un partido político, conforme con la votación nacional emitida, lo cual sólo es aplicable respecto de la fracción III del artículo 54 de la Constitución General de la República, no así tratándose de lo dispuesto en las fracciones IV y V del mismo precepto constitucional.
Por lo que se refiere al considerando 31 de la resolución impugnada, los impetrantes alegan que, sin fundamentación ni motivación, se señala que el Partido Revolucionario Institucional se sitúa en el supuesto del artículo 54, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, toda vez que el número de curules que le correspondería le asignaran, supera en veintiséis el límite máximo calculado para determinar la sobrerrepresentación en la Cámara, lo cual no es conforme a derecho, toda vez que la responsable parte de dos premisas equivocadas. Deja de considerar cuatro constancias de mayoría obtenidas por tal partido, además de que le incrementa su porcentaje de participación en la votación emitida, al utilizar como base un resultado electoral disminuido, al determinar que la votación nacional emitida es la que resulta de deducir de la votación total emitida, los votos a favor de los partidos políticos que no obtuvieron el dos por ciento, los votos de los candidatos no registrados y los votos nulos. En opinión de los quejosos, la votación nacional emitida se encuentra constituida por los sufragios emitidos por los ciudadanos, sin distingo alguno y de acuerdo con el principio de igualdad del voto.
En este sentido, los recurrentes alegan que la responsable incrementa de manera artificial los porcentajes de participación de los partidos políticos en la votación emitida, beneficiando indebidamente al Partido Revolucionario Institucional, pues al calcular el límite de sobrerrepresentación éste se eleva, provocando que de las setenta y nueve curules que en un primer momento le corresponden a dicho instituto político, sólo se le resten veintiséis diputaciones, siendo que, desde su perspectiva, se le deben deducir cuarenta y tres curules, ya que solamente se le pueden asignar treinta y seis diputados por el principio de representación proporcional.
De igual forma, los impetrantes señalan que resulta incongruente la valoración de la igualdad del voto, toda vez que, para calcular el dos por ciento de la votación emitida, para acceder al derecho de participar en la asignación de diputados por el principio de representación proporcional, al Partido Socialdemócrata se le realiza el cálculo de dicho porcentaje respecto del total de votos, sin deducción alguna, esto es, una exigencia mayor que en el caso del Partido Revolucionario Institucional, respecto de la delimitación del límite a la sobrerrepresentación de este último instituto político.
Por lo anterior, piden que se revoque el acuerdo de asignación de diputados por el principio de representación proporcional, y se dicte otro, en el que se atiendan los límites que se vienen alegando.
En este sentido, los impetrantes alegan que el término de votación nacional emitida no es un concepto de aplicación general, sino que su definición y aplicación se remite a supuestos muy particulares, y que en su acepción general y gramatical, se refiere a la votación depositada en las urnas, sin discriminación o restricción de ninguna especie.
Asimismo, los recurrentes sostienen que atendiendo a la finalidad del principio de representación proporcional, cuyo sentido es el de la pluralidad, el término votación nacional emitida, contenido en la fracción V del artículo 54 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, no puede interpretarse en el sentido de favorecer una mayor desproporción entre escaños y votación.
En el mismo sentido, el Partido del Trabajo, en su recurso de reconsideración, sostiene que el término de votación nacional emitida, es equivalente al de la votación total emitida, pues con ello se atiende a la naturaleza y finalidad del principio de representación proporcional, reconocido tanto en doctrina, como en los criterios de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y este Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
De conformidad con lo anterior, el Partido del Trabajo plantea cómo debe realizarse, desde su perspectiva, la aplicación de la fórmula de asignación y la consecuente distribución de diputaciones por el principio de representación proporcional.
3. Por su parte, el Partido Acción Nacional, en su recurso de reconsideración, sostiene que el acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral por el que se efectúa el cómputo total, se declara la validez de la elección de diputados por el principio de representación proporcional y se asignan a los partidos políticos Acción Nacional, Revolucionario Institucional, de la Revolución Democrática, del Trabajo, Verde Ecologista de México, Convergencia y Nueva Alianza, los diputados que por este principio le corresponde de acuerdo con la votación obtenida por cada uno de ellos en el proceso electoral federal del año dos mil nueve, aprobado en su sesión extraordinaria del veintiuno de agosto de dos mil nueve, le agravia porque:
a) Aplica indebidamente el artículo 12, párrafo 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en razón de que, para la asignación de diputados de representación proporcional, adopta el concepto jurídico electoral de “votación nacional emitida”, el cual contraviene los principios de representación, gobernabilidad multilateral y proporcionalidad pura prescritos en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
b) Se dota de sentido a lo previsto en la fracción III del artículo 54 constitucional, a partir de una indebida remisión en blanco inscrita en el artículo 12, párrafo 2, del código invocado;
c) Omite adoptar el concepto de total de “votación emitida”, referido al universo total de votos emitidos el día de la jornada electoral, el cual representa en forma fehaciente la voluntad expresada por los ciudadanos en las urnas, en contraposición al concepto “votación nacional emitida”;
d) El procedimiento de asignación de diputados por el principio de representación proporcional tiene un vicio de origen, en razón de que lo dispuesto en los artículos 12, 13, 14, 15, 16, 17 y 18 del Código de la materia, contraviene las reglas y fórmulas de asignación establecidas en la Constitución General de la República, lo cual indefectiblemente condujo a un error aritmético en el reparto;
e) Entendió que la votación nacional emitida era la que resultaba de deducir a la votación total emitida, los votos en favor de los partidos políticos que no habían obtenido el 2% y los votos nulos;
f) El acuerdo impugnado cobra relevancia, porque es público y notorio que los resultados del proceso electoral federal llevarían al Partido Revolucionario Institucional y al Partido Verde Ecologista de México a alcanzar la mayoría absoluta en la Cámara de Diputados;
g) El criterio de votación nacional emitida genera una distorsión, en tanto que los votos de los partidos que encuadren en el supuesto de la representación estarían afectos a una sobrevaloración atípica, en distanciamiento a su valor real y objetivo de representar fielmente la voluntad de los ciudadanos depositada en las urnas;
h) La voluntad de los ciudadanos expresada en las urnas fue la de otorgar un 36.92% de la votación a dicha alianza;
i) La interpretación propuesta por el recurrente guarda estrecha relación con ciertos precedentes relativos a ejercicios de asignación en términos del artículo 54 constitucional; por ejemplo, en el acuerdo CG156/2000, el cálculo del límite de la sobrerrepresentación se llevó a partir del porcentaje de votación total emitida de cada uno de los contendientes en aquella elección. Además, porque según el recurrente, de esa manera se evita integrar bases sesgadas, y
j) La conservación del registro de los partidos políticos está supeditada a la obtención de un 2% de la votación total emitida.
Por lo anterior el recurrente solicita la inaplicación del artículo 12, párrafo 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, así como de todo aquél precepto del propio código que acote o restrinja el principio de proporcionalidad pura en la asignación de escaños del orden plurinominal o, en su caso, se realice una interpretación conforme con dicho principio.
AGRAVIOS DE LA CIUDADANA BERTHA ELENA LUJÁN URANGA (SUP-JDC-658/2009).
En primer lugar es conveniente identificar con precisión el acto realmente reclamado.
La actora, Bertha Elena Luján Uranga, pretende modificar la asignación de diputados por el principio de representación proporcional, hecha por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, para que al Partido Convergencia se le otorgue una diputación en la primera circunscripción plurinominal, a efecto de que se le asigne directamente a ella, por ser la primera en la lista de candidatos de ese partido, en esa demarcación.
Para ello, la promovente identifica, destacadamente, como actos impugnados los acuerdos del Consejo General del Instituto Federal Electoral, en los que: 1. Se determina, en general, el mecanismo para la aplicación de la fórmula de asignación de las curules por el principio de representación proporcional en la cámara de diputados, y 2. La asignación concreta de diputados electos por el principio de representación proporcional.
Lo anterior, en principio, conduciría a estimar que la actora se tanto del acuerdo general que determinó la forma de desarrollar el procedimiento de asignación, como del acto concreto de aplicación.
No obstante, una vez analizada integralmente la demanda, conforme con la tesis de jurisprudencia del rubro MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL RESOLUTOR DEBE INTERPRETAR EL OCURSO QUE LOS CONTENGA PARA DETERMINAR LA VERDADERA INTENCIÓN DEL ACTOR[4], en realidad, lo que se advierte, es que la actora impugna, exclusivamente, el acuerdo concreto de asignación.
Lo anterior, porque las únicas imputaciones que la actora hace en su demanda tienen que ver con la incorrecta aplicación de la fórmula, por parte de la responsable.
Esto es, en realidad, la actora se queja de que el Consejo General del Instituto Federal desarrolló de manera equivocada la fórmula de asignación, incluso, como se verá en el análisis de fondo que se presenta a continuación, el único punto que específica la actora tiene que ver con el estudio del limite de sobrerrepresentación del partido mayoritario.
Por tanto, el único acto que debe tenerse por impugnado para los efectos de este juicio será el acuerdo de asignación de veintiuno de agosto de dos mil nueve.
Análisis de los agravios.
En la demanda, la actora expone esencialmente lo siguiente.
Se identifica como fuente del agravio los acuerdos indicados, y señala que contravienen los artículos 14, 16, 35, 41, y 54 de la Constitución, 12,13, 14, 15, 16 y 17 del Código[5].
Enseguida, afirma que la indebida interpretación y aplicación de la fórmula, le genera un agravio único.
Para ello, sostiene que el sistema de representación proporcional tiene por objeto que exista una auténtica representación nacional y con tal objeto, transcribe lo que, en su concepto, ha considerado la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de lo cual destaca de que debe evitarse un alto grado de sobrerrepresentación de los partidos dominantes, y cita dos tesis de ese tribunal.
Además, transcribe lo que en su concepto esta Sala Superior ha sostenido en cuanto a que los principios constitucionales sobre representación proporcional deben tener una presencia e influencia clara e importante en la integración del órgano legislativo.
Después, indica que los preceptos violados son los ya citados, transcritos en su demanda, y señala que el principio de legalidad electoral es de observancia en el asunto que nos ocupa.
En esta última parte, la actora expone las afirmaciones siguientes:
- Que las resoluciones violan en su perjuicio el derecho a ser votado, porque la dejan fuera de la asignación de curules, a partir de una errónea interpretación y aplicación de la ley comicial, por lo que se vulneran en [su] perjuicio los preceptos constitucionales citados.
- Que la asignación fue equivocada al dejar de considerarse el supuesto de sobrerrepresentación del partido mayoritario y desconocer el número de votos que obtuvo el partido que la postuló en la Primera Circunscripción Plurinominal.
- Según la actora, de lo expuesto, y del análisis que se haga en la aplicación de la fórmula de asignación, se deduce una franca violación por parte de la responsable, a los principios fundamentales inherentes a su función electoral.
- Que la autoridad responsable no adecuó debidamente la norma abstracta al caso concreto, ya que el partido mayoritario resulta ampliamente beneficiado, sin tener derecho a ello, con lo cual se afectó el principio de representación proporcional.
- Que la fundamentación y motivación de los acuerdos reclamados son insuficientes para sustentar la asignación de curules.
- Que la autoridad soslaya, la sobrerrepresentación que se produce a favor del… PRI, y que en la coalición de la que formó parte el citado, existen fórmulas integradas con propietarios de un partido y suplentes del otro, que sumadas… propician una sobrerrepresentación, que conduce a dejarla fuera de la asignación.
- Finalmente, la actora desarrolla la fórmula de asignación, de una manera en la cual concluye que, además de los diputados que la responsable asignó a Convergencia, se le tuvo que otorgar uno en la Primera Circunscripción Plurinominal.
AGRAVIOS DE LAS ACTORAS NANCY GONZÁLEZ ULLOA Y MARÍA GUADALUPE GARCÍA ALMANZA (SUP-JDC-660/2009 Y SUP-JDC-661/2009).
Del examen integral de las demandas que dieron origen a los juicios ciudadanos antes precisados, se advierte que las actoras hacen valer agravios similares, en las que sustancialmente aducen que el acuerdo impugnado vulnera en su perjuicio los artículos 35, fracción II, 52, 53 y 54 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con los diversos 11, párrafo 1, 12, 13, 14, 15 y 17 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Lo anterior, porque el Consejo General del Instituto Federal Electoral aplicó indebidamente la fórmula de asignación de diputados federales por el principio de representación proporcional, toda vez que en el procedimiento que desarrolló para repartir las curules que quedaban por distribuir, después de haber aplicado el cociente de distribución, la responsable omitió calcular los remanente más altos de las votaciones, ya que apartándose de la normatividad aplicable, exclusivamente consideró las fracciones atinentes a las divisiones efectuadas para determinar el número de diputados que corresponden, primero, a cada partido y, posteriormente, a cada instituto político en cada una de las circunscripciones territoriales en que se encuentra dividido el territorio nacional.
Al respecto, sostienen que de conformidad con el artículo 13, párrafo 3, del código electoral federal, el resto mayor de votos es “el remanente más alto entre los restos de las votaciones de cada partido político, una vez hecha la distribución de curules mediante cociente natural”.
Asimismo, que el artículo 14, párrafo 1, inciso b), del propio ordenamiento legal, al referirse al procedimiento que debe observarse una vez desarrollada la fórmula prevista en el artículo 13, señala que si después de aplicarse el cociente quedaren curules por repartir, debe seguirse el orden decreciente de los votos no utilizados para cada uno de los partidos políticos en la asignación.
En esas condiciones, las accionantes alegan que en tratándose del método del resto mayor, el legislador dispuso que para tales efectos se considerara la totalidad de votos no utilizados; es decir, en modo alguno prevé que se tomarán en cuenta las fracciones de las divisiones efectuadas para determinar el número de diputados que por el procedimiento de cociente corresponde a cada instituto político y a cada una de las listas registradas por ellos; de ahí que el Consejo General al momento de asignar las curules por el procedimiento del resto mayor, debió calcular el número de los partidos políticos que se dejaron de emplear en cada una de las circunscripciones y una vez realizado esto, distribuir los escaños a que tienen derecho conforme a los restos mayores de votos no utilizados, tal como se refleja en el ejercicio que proponen las actoras en sus respectivas demandas.
A partir de las operaciones que obtienen, argumentan que la responsable debió aplicar el Acuerdo CG111/2009, por el que se determinó el mecanismo para la aplicación de las curules por el principio de representación proporcional, concretamente, lo previsto en el punto de acuerdo primero, párrafo cuarto, el cual establece: Fase 4: El procedimiento anterior se hará respetando las dos restricciones que marca la ley: todos los partidos políticos contarán con el número exacto de diputados de representación proporcional que les corresponda de acuerdo con su Votación Nacional; y ninguna circunscripción podrá tener más de cuarenta diputaciones.
De esa manera concluyen que si la autoridad electoral administrativa federal se hubiera ajustado al procedimiento previsto en la normatividad electoral aplicable, se habría percatado que Nancy González Ulloa y María Guadalupe García Almanza tienen derecho a ser beneficiadas con una diputación de sus partidos políticos, en la segunda y tercera circunscripción, respectivamente.
De la síntesis que antecede, se advierte que las promoventes se quejan de dos aspectos torales:
- Que la responsable al momento de asignar las diputaciones que quedaban por distribuir con base al método del resto mayor, debió tomar en cuenta el remanente de los votos de cada partido político con derecho a la asignación, en lugar de aplicar un factor ajeno, como son las fracciones que obtuvo de las divisiones que llevó a cabo para determinar el número de diputados que corresponden, primero, a cada partido y, posteriormente, a cada instituto político en cada una de las circunscripciones territoriales en que se encuentra dividido el territorio nacional.
- Que desarrollado el método del resto mayor de los votos, se advierte que en algunas circunscripciones plurinominales se rebasan los 40 –cuarenta- escaños que en cada circunscripción se pueden repartir, mientras que en otras, falta una diputación para llegar a los 40 –cuarenta- diputados, por lo que acorde a lo dispuesto en el acuerdo CG111/2009, a las enjuiciantes les corresponde ser beneficiadas con un escaño de su partido en las Circunscripciones Segunda (Nancy González Ulloa) y Tercera (María Guadalupe García Almanza).
QUINTO. Estudio de fondo.
De acuerdo con la síntesis de agravios realizada anteriormente, los temas de impugnación en el presente asunto versan sobre la pretendida inconstitucionalidad de los preceptos del código electoral federal que acotan o restringen el principio de proporcionalidad pura y, en particular, la supuesta inconstitucionalidad del artículo 12, párrafo 2, del ordenamiento citado; la manera en que debe calcularse el límite a la sobrerrepresentación relativo a exceder en ocho puntos al porcentaje de votación del partido político, previsto en el artículo 54, fracción V, de la Constitución; el método para determinar los restos mayores de la votación de los partidos políticos; la determinación del número de diputados por el principio de mayoría relativa, que correspondieron al Partido Revolucionario Institucional, así como sobre la aplicación del tope de sobrerrepresentación, de trescientos diputados federales por ambos principios, previsto en el artículo 54, fracción IV, de la Constitución; el método para determinar los restos mayores de la votación de los partidos políticos en cada circunscripción plurinominal.
I. Inaplicación del artículo 12, párrafo 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
En cuanto al planteamiento del Partido Acción Nacional por el cual solicita la inaplicación del artículo 12 párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, así como de todo aquel precepto del propio código que acote o restrinja el principio de proporcionalidad pura en asignación de escaños de orden plurinominal o para que se realice una interpretación conforme con dicho principio.
Para esta Sala Superior el agravio es infundado, porque desde el mismo artículo 54 de la Constitución federal, se reconoce que en la propia Constitución se establecen bases a las que se sujeta la elección de los diputados por el principio de representación proporcional y se articula el sistema de asignación por listas regionales. Además, en ese mismo precepto constitucional se faculta al legislador ordinario federal para desarrollar dichas bases. Esto es, el texto constitucional es una disposición marco que debe instrumentarse en la ley. Sólo en la medida en que evidentemente se demuestre que la disposición secundaria subvierte la preceptiva constitucional, en términos de lo previsto en el artículo 99, párrafo sexto, de la propia Constitución Federal de la República.
Sin embargo,.en el presente asunto no está demostrada una contradicción entre citado artículo 12, párrafo 2, del código de la materia y el artículo 54 fracciones IV y V, constitucional, por lo siguiente:
a) La habilitación al legislador secundario para desarrollar las bases del sistema de representación proporcional, sin que se demuestre que existe una contradicción palmaria entre la disposición legal y la secundaria;
b) Cuando se considera la votación nacional emitida para efectos de la asignación y no el de “votación emitida”, se privilegia el principio de representatividad, puesto que sólo los votos válidos tienen efectos para determinar la identidad de las fórmulas ganadoras y no de aquellos que provocan distorsiones en la aplicación de las reglas para la asignación de diputaciones por el principio de representación proporcional;
c) Como se evidenció al inicio del considerando quinto de la presente ejecutoria, en un sistema mixto o segmentado no se puede alcanzar una proporcionalidad pura (por lo que se trataría de un desiderátum, un argumento de lege ferenda o ideal), en razón de las características que priman en el sistema electoral mexicano;
d) No se puede desconocer que al tratarse de un sistema mixto, para efectos de determinar el límite a la sobrerrepresentación, según lo dispuesto en el artículo 54, fracción IV y V, de la Constitución Federal, se considera el dato de las diputaciones obtenidas por el principio de mayoría relativa y las que podrían alcanzarse por el de representación proporcional; sin embargo, esa circunstancia no necesariamente lleva a desconocer los triunfos obtenidos bajo el principio mayoritario para que impere exclusivamente uno de proporcionalidad. La aplicación del porcentaje máximo de sobrerrepresentación es un instrumento de atemperación en la sub y sobre representación no un presupuesto que desconozca los triunfos obtenidos en los distritos electorales nominales, y
e) El recurrente plantea un argumento pragmático, circunstancial o consecuencialista que, en el caso, sirve a las pretensiones de algunos partidos políticos y va en detrimento de algunos otros, pero no hay datos concluyentes que evidencien una ruptura de los principios constitucionales expresos de representatividad e, incluso, proporcionalidad.
Por cuanto hace al planteamiento del Partido Acción Nacional por el cual solicita que se declare la inconstitucionalidad de todo aquel precepto del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales que acote o restrinja el principio de proporcionalidad pura en la asignación de escaños del orden plurinominal o para que se realice una interpretación conforme con dicho principio, se estima inoperante.
Lo anterior, porque se trata de una manifestación vaga, genérica e imprecisa, en la cual el recurrente incumple con su carga argumentativa consistente en precisar a qué artículos del referido código comicial se refiere; esto es, el actor se encuentra obligado a señalar de forma específica los preceptos o la parte normativa sobre la cual solicita su inaplicación por resultar contrarios a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. De esa forma, esta Sala Superior estaría en aptitud de realizar el estudio de constitucionalidad correspondiente, en base a los planteamientos expuestos por el actor, sin que resulte válido o suficiente, que el recurrente se limite a solicitar de forma genérica que se declare la inconstitucionalidad de diversos preceptos en los que estima que se restringe el principio de representación proporcional sin precisar a qué artículos se refiere.
Esto es, aunque es preciso que, de conformidad con lo previsto en el artículo 23, párrafo 3, del código de la materia, la omisión en el señalamiento de los preceptos jurídicos presuntamente violados o su cita equivocada, da lugar a que se tomen en consideración los que se debieran citar, los que sean aplicables al caso concreto, sin embargo, dicha disposición no es aplicable en el caso que se pretende la inaplicación de algún precepto legal por inconstitucional.
En efecto, no se puede suplir en dichas cuestiones de inaplicación, porque se provocaría que se desequilibrara el proceso, al exigirse indebidamente que el órgano jurisdiccional se constituya en una parte en el proceso y asuma una carga procesal en beneficio de una y en detrimento de una de ellas.
Por tanto, si el único precepto que precisa el actor y del cual solicita su inaplicación, es el referido artículo 12, párrafo 2, del citado código comicial federal, y como quedó razonado en párrafos precedentes, en el presente caso, no quedó demostrada su inconstitucionalidad, esta Sala Superior se ve impedida para analizar de oficio el contenido de todos y cada uno de los artículos que conforman el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, de ahí la inoperancia del agravio.
II. Interpretación de los conceptos votación nacional emitida y votación total emitida.
Previamente al estudio de los agravios expresados por los partidos políticos recurrentes y las ciudadanas actoras, esta Sala Superior estima pertinente realizar algunas precisiones, en tanto que los promoventes aducen que en la especie se debe atender al concepto de votación total emitida, por ser éste el que atiende al principio de representación proporcional pura.
Para tal efecto es menester delinear los aspectos principales que articulan al sistema electoral federal mexicano, entendido éste en su aspecto restringido, que consiste en el procedimiento técnico de la elección y el mecanismo por medio del cual los electores expresan su voluntad política en votos, así como la forma en que éstos, a su vez, se convierten en escaños, cargos o cuotas de poder público.
Partiendo de las bases establecidas en los artículos 52, 53, y 54, de la Constitución Política de los Estados Unidos, así como en los criterios sostenidos sobre el particular, por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, así como este Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, e incluso la doctrina tanto nacional como internacional, que aborda el estudio de los sistemas electorales, puede afirmarse válidamente que, atendiendo a las reglas establecidas para la conformación de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, se advierte la inexistencia de proporcionalidad pura en el sistema electoral federal mexicano.
En efecto, para que en un sistema electoral exista una correspondencia exacta entre votos y escaños o curules, el mismo debe regirse bajo el principio de representación proporcional pura. Es decir, no deben existir barreras legales o elementos que produzcan sobrerrepresentación o subrepresentación de una o varias fuerzas políticas.
La doctrina sobre el particular, establece que en estos sistemas se busca que todos los votos se traduzcan en cargos públicos y que no se “desperdicie” alguno de ellos. Se trata de sistemas electorales en que se eligen cuerpos colegiados con una composición variable (y que se advierte a través de reglas o expresiones como “La Cámara se integrará por hasta…”), para alcanzar dicha equivalencia exacta o más proporcionada entre votos y escaños; asimismo, en tales casos, la circunscripción es única, para no dividir la votación en forma artificial y en consideración a que la participación en cada demarcación electoral es variable, a pesar de que se siga un criterio poblacional para su conformación; además, no existen barreras legales y, por ello carece de sentido hacer referencia, a los límites a la sobrerrepresentación.
De tal forma, para esta Sala Superior carece de sentido, desde un punto de vista estrictamente técnico, sostener que en el sistema electoral federal para la elección de los integrantes de ambas cámaras del Congreso de la Unión, se busca una proporcionalidad pura, entendida en sentido estricto, si bien no deja de reconocer que se han establecido mecanismos tendentes a evitar la excesiva sobrerrepresentación que pueda tener un partido político, así como los mecanismos tendentes a asegurar una pluralidad en la conformación del órgano legislativo.
Asimismo, resulta necesario tener presente que, en el caso del sistema electoral mexicano, para la elección de los diputados federales y los senadores existe un sistema electoral mixto o segmentado, en el cual se busca la armónica o pacífica coexistencia de pluralidad, representatividad y proporcionalidad, al establecerse reglas como son una barrera legal, para tener derecho a participar en la asignación de curules por el principio de representación proporcional, así como límites en cuanto al número de diputados que un partido político puede tener por ambos principios, así como límites a la sobrerrepresentación de un partido político.
De igual forma, atendiendo a lo antes expuesto, se advierte que en la Constitución General de la República, no existe una correspondencia exacta o proporcional para la elección de los integrantes de la Cámara de Diputados y la Cámara de Senadores del Congreso de la Unión, entre la votación y las curules o los escaños, pues a final de cuentas, sólo se pueden llegar a lograr aproximaciones, que no necesariamente correspondan a las estimaciones o expectativas, de todas las fuerzas políticas contendientes en un proceso electoral.
Lo anterior es así, toda vez que:
i) Se tiene una integración mediante un sistema electoral mixto o segmentado, en el que determinado número de integrantes de cada cámara son electos bajo el principio de mayoría relativa y otros por el de representación proporcional. Además, en la Cámara de Senadores, la elección de treinta y dos de sus ciento veintiocho integrantes es por asignación a la primera minoría;
ii) La elección en la Cámara de Diputados tiene lugar en dos tipos de demarcaciones electorales. Trescientos distritos electorales uninominales y cinco circunscripciones plurinominales;
iii) Existe un umbral mínimo del dos por ciento de la votación emitida, para que los partidos políticos puedan participar, en la asignación de diputados por el principio de representación proporcional, y
iv) Existe un máximo a la sobrerrepresentación del ocho por ciento, así como un límite al número de diputaciones que, por ambos principios, puede tener un partido político para la integración de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
En este sentido, puede afirmarse que las bases previstas en la Constitución General de la República, para la integración de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, permiten advertir claramente la existencia de un sistema electoral mixto o segmentado.
Las disposiciones que establecen las bases para la integración de la Cámara de Diputados y la Cámara de Senadores del H. Congreso de la Unión, tienen supuestos jurídicos muy amplios, constituyendo una suerte de normas marco que requieren de un desarrollo puntual por el legislador ordinario federal.
En efecto, lo dispuesto en los artículos 51 a 59 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se reglamentan o precisan aspectos técnicos, como el número de diputados y de senadores que serán electos por uno y por otro principio; el criterio para la demarcación territorial de los distritos electorales uninominales; el mínimo de diputados que podrán reconocerse a un Estado por el principio de mayoría; el número de circunscripciones electorales para la elección de los diputados por el principio de representación proporcional; la cantidad mínima de candidatos a diputados por el principio de mayoría relativa que se requieren para poder registrar las listas regionales; el umbral mínimo para la asignación de diputados por el principio de representación proporcional; el número máximo de diputados que pueden reconocerse a un partido político por uno y otro principio, así como el límite a la sobrerrepresentación en el caso de la elección de diputados.
Asimismo, en la propia Constitución General de la República, se dispone expresamente que es facultad del poder legislativo federal, el reglamentar, desarrollar o instrumentar el resto de los aspectos que conducen a la integración de la Cámara de Diputados y la Cámara de Senadores, ya que en el artículo 54, fracción VI, y 56, párrafo segundo, se prevé que “La Ley establecerá las reglas y fórmulas para estos efectos.” Además, en el artículo 41, fracción I, de la misma Constitución federal, se dispone, respecto de los partidos políticos, que “…la ley determinará las normas y requisitos para su registro legal y las formas específicas de su intervención en el proceso electoral”.
De igual forma en el artículo 41, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos se prescribe que el ejercicio de la función electoral se rige por los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad; por su parte, la fracción VI de tal artículo prescribe que el sistema de medios de impugnación tiene como objetivo o finalidad garantizar los principios de constitucionalidad y legalidad de los actos y resoluciones electorales. Bajo tales principios, los órganos electorales ejercen sus correspondientes funciones.
El artículo 105, párrafo 1, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales precisa que, entre otros, son fines del Instituto Federal Electoral contribuir al desarrollo de la vida democrática, garantizar la celebración periódica y pacífica de las elecciones para renovar a los integrantes de los Poderes Legislativo y Ejecutivo de la Unión, y velar por la autenticidad y efectividad del sufragio. Por otra parte, el artículo 99 constitucional prescribe que el Tribunal Electoral es, con la excepción prevista en la fracción II del artículo 105 de la Constitución, la máxima autoridad jurisdiccional en la materia y órgano especializado del Poder Judicial de la Federación.
Conforme con lo anterior, a los órganos electorales federales les compete, antes que nada, tornar plenamente efectivo uno de los principios rectores de la función, no sólo electoral, sino de cualquier Estado constitucional de Derecho: el principio de constitucionalidad. Dicho principio no es otra cosa que el pleno apego o respeto de las acciones de toda autoridad al texto de la norma fundamental.
Por tanto, no es posible sostener que las autoridades electorales tienen la obligación de “buscar la manera de priorizar la mayor pluralidad posible” en la integración de los órganos legislativos, fuera del marco constitucional. Esto es así porque dicha obligación sólo podría derivar de una prescripción constitucional, lo que no sucede en el presente caso y puesto que el pleno respeto y apego a la norma constitucional es principio rector de la función electoral, entonces los órganos electorales no están obligados a hacer algo que no está así prescrito por la Constitución. Actuar de otra manera implicaría hacer que la norma fundamental expresara algo que evidentemente no expresa.
En la operación de convertir votos en escaños de la Cámara de Diputados, tratándose de la representación proporcional, que implica la aplicación de una fórmula matemática, como en cualquier otro acto de la autoridad electoral, el principio de constitucionalidad implica obedecer el texto de la norma suprema en el desarrollo de dicha fórmula. Si bien la fórmula matemática puede ser incluida en la Constitución bajo consideraciones políticas o de “maximización del pluralismo”, una vez convertida en texto constitucional, dicha fórmula ha de aplicarse en sus propios términos, puesto que las consideraciones políticas o de “maximización del pluralismo” fueron ya apreciadas por el órgano revisor de la Constitución.
El procedimiento constitucionalmente prescrito para asignar los 200 diputados de representación proporcional no ha despertado la duda de los órganos electorales en los últimos doce años; evidentemente, de ahí no se sigue que la fórmula sea perfecta o que su aplicación carezca de defectos, lo único que muestra la regularidad con la que ha sido aplicada la referida fórmula es que, hasta el momento, luego de cuatro procesos electorales federales, a partir de 1997[6], para integrar la Cámara del Congreso de la Unión, no han surgido dudas en los órganos electorales respecto de su aplicación. Por supuesto que quienes estén inconformes con la aplicación de la fórmula, al momento de impugnarla, pueden ofrecer interpretaciones diversas de los términos en los que está redactada; sin embargo, dichas interpretaciones, para tener éxito, deben estar respaldadas por argumentos sólidos, razonables. En el caso particular, las interpretaciones que los actores ofrecen de los términos en que está redactada la fórmula carecen de sustento.
El artículo 54 constitucional, cuyo texto actual data de agosto de 1996[7], prescribe que la elección de los 200 diputados de representación proporcional y el sistema de asignación por listas regionales, se sujetará, en primer término, a las bases constitucionalmente establecidas, y también a lo que disponga la ley, lo que se reitera en el último enunciado de la fracción VI de tal artículo, cuando se prescribe que la ley desarrollará las reglas y fórmulas para efectos de la adjudicación o asignación de dichos diputados. Conforme con lo que determina el propio texto constitucional, el artículo 54 debe ser leído complementariamente con lo establecido en los artículos 12 a 17 del Código electoral vigente, debe señalarse que la actual redacción de tales artículos del código de la materia a pesar de haber sido publicado éste en febrero de 2008, sigue siendo la misma del Código promulgado en diciembre de 1996, cuya constitucionalidad se desprende de lo resuelto por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en las acciones de inconstitucionalidad 10/96 y 6/98.
El debate en esta ocasión no se centra en torno al primer requisito o paso a seguir en la asignación de los diputados de representación proporcional previsto en la fracción I del artículo 54; el debate que proponen los impugnantes comienza con lo prescrito en la fracción II de tal artículo, que dice: “Todo partido político que alcance por lo menos el dos por ciento del total de la votación emitida para las listas regionales de las circunscripciones plurinominales, tendrá derecho a que le sean atribuidos diputados según el principio de representación proporcional”. El elemento “total de la votación emitida” está expresamente definido por la ley electoral, conforme al artículo 12, párrafo 1, como “la suma de todos los votos depositados en las urnas”. Esta definición legal de una expresión constitucional está expresamente autorizada por la propia norma fundamental.
La anterior disposición tiene por objeto establecer un porcentaje mínimo de “todos los votos depositados en las urnas” que sirva como umbral para determinar qué partidos, en razón de su representatividad del total de los electores que participaron en la elección, puede convertir sus votos en escaños. Si los votos obtenidos son tan escasos como para no alcanzar el umbral mínimo, entonces, la poca representatividad del partido político le impide siquiera participar en la conversión de votos en escaños. Es decir, electoralmente el partido obtuvo una cosecha de votos tan pobre que ni siquiera le alcanza para entrar al reparto.
Las fracciones III y V del artículo 54 constitucional emplean, para los pasos subsecuentes de la asignación de los diputados de representación proporcional, un término distinto al de “total de la votación emitida”, puesto que emplean el de “votación nacional emitida”, que es definido por el propio artículo 12, párrafo 2, del código electoral, como la cantidad que resulta de “deducir de la votación total emitida, los votos a favor de los partidos políticos que no hayan obtenido el dos por ciento y los votos nulos”. Evidentemente, la cantidad correspondiente al “total de la votación emitida” siempre será mayor que la correspondiente a la “votación nacional emitida”[8].
¿Por qué la Constitución emplea dos términos distintos en un mismo procedimiento? En efecto, para determinar qué partidos pueden participar en la asignación de diputados de representación proporcional, la Constitución fija un umbral mínimo respecto del total de la votación emitida, es decir, la suma de todos los votos depositados en las urnas; en cambio, para determinar el máximo de sobrerrepresentación con que puede contar un partido político, la Constitución ordena tomar como base la votación nacional emitida, es decir, el número que resulte de restar a la suma de todos los votos depositados en las urnas los votos a favor de los partidos políticos que no hayan obtenido el dos por ciento y los votos nulos.
La Constitución emplea términos distintos en un mismo procedimiento porque se referirse a dos etapas o momentos diferentes de dicho procedimiento; en el primer caso se trata de determinar qué partidos pueden tener acceso a la asignación de diputados de representación proporcional; en el segundo caso se trata de determinar a cuántos escaños equivale la cantidad de votos obtenidos por los partidos que participan del reparto.
Al margen de que lo anterior está constitucionalmente prescrito y como tal se debe acatar, lo prescrito por la norma fundamental es razonable, y por lo tanto, doblemente vinculante. No se trata, en absoluto, de “inflar de manera artificial” la representación de ningún partido en la Cámara de Diputados, sino simplemente de aplicar y hacer respetar la Constitución. Es decir, de determinar, primero, qué partidos participarán en la asignación, y luego posteriormente, determinar la relación de proporcionalidad entre votos y escaños de los partidos que sí participan en la asignación.
Para determinar qué partidos pueden participar en la asignación de diputaciones de representación proporcional, es preciso calcular o determinar la representatividad que cada partido tiene, respecto del total de electores que efectivamente emitieron su voto, sea para dárselo a algún partido y candidato o sea para anularlo. En este caso la proporcionalidad, que siempre es una relación entre dos objetos u elementos, se establece entre los votos recibidos por el partido y el total de votos depositados en las urnas. Esto significa que no todos los votos emitidos se convierten en escaños, sino sólo los votos de aquellos partidos que pudieron cruzar el umbral mínimo.
En tanto que, una vez establecido qué partidos pueden participar en la asignación, debido a que obtuvieron votos suficientes para cruzar el umbral mínimo y convertir sus votos en escaños, la proporcionalidad es una relación que se establecerá entre los votos obtenidos por cada partido y el total de votos que para efectos del reparto se consideran válidos.
Esto es así porque ya no se trata de establecer la representatividad de los partidos políticos respecto del total de electores que sufragaron, sino la representatividad de los partidos respecto del total de votos válidos. Esto es así porque sólo los votos válidos se pueden convertir proporcionalmente en escaños.
Al respecto cabe precisar que si bien los votos obtenidos por un partido que no haya obtenido al menos el 2% del total de la votación emitida, son tan válidos como los obtenidos por un partidos que superó dicho porcentaje, para meros efectos de la asignación de escaños, y puesto que esta conversión implica darle una cierta representatividad a los votos obtenidos por lo partidos que superaron el umbral mínimo, los votos de los partidos que no lo alcanzaron dejan de ser válidos. Insisto, sólo para efectos de la asignación.
Sostener lo contrario llevaría al absurdo de convertir proporcionalmente el solitario voto obtenido por un partido en alguna fracción de escaño, o a dar representación a los candidatos no registrados que hubieran recibido votos, o a tratar de otorgarle algún tipo de representación en la Cámara al universo de votos considerados nulos. Así, la norma constitucional se debe aplicar en sus propios términos no sólo porque es una prescripción fundamental, porque es Ley Suprema de la Unión, sino porque existen buenas razones para ello.
Conceptos votación nacional emitida y votación total emitida.
Realizadas las especificaciones del caso, lo conducente es explicar los conceptos de votación nacional emitida y votación total emitida.
En cuanto a determinar, el sentido del concepto de votación estatal emitida, al que se refiere el artículo 54, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para efectos de determinar el límite a la sobrerrepresentación que puede tener un partido político.
Esta Sala Superior estima que los agravios hechos valer respecto del límite a la sobrerrepresentación determinado en el caso del Partido Revolucionario Institucional, resultan infundados, en atención a las siguientes consideraciones.
En primer lugar, resulta necesario tener presente el contenido del artículo 54, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el cual es el siguiente:
Artículo 54.- La elección de los 200 diputados según el principio de representación proporcional y el sistema de asignación por listas regionales, se sujetará a las siguientes bases y a lo que disponga la ley:
I. Un partido político, para obtener el registro de sus listas regionales, deberá acreditar que participa con candidatos a diputados por mayoría relativa en por lo menos doscientos distritos uninominales;
II. Todo partido político que alcance por lo menos el dos por ciento del total de la votación emitida para las listas regionales de las circunscripciones plurinominales, tendrá derecho a que le sean atribuidos diputados según el principio de representación proporcional;
III. Al partido político que cumpla con las dos bases anteriores, independiente y adicionalmente a las constancias de mayoría relativa que hubiesen obtenido sus candidatos, le serán asignados por el principio de representación proporcional, de acuerdo con su votación nacional emitida, el número de diputados de su lista regional que le corresponda en cada circunscripción plurinominal. En la asignación se seguirá el orden que tuviesen los candidatos en las listas correspondientes;
IV. Ningún partido político podrá contar con más de 300 diputados por ambos principios.
V. En ningún caso, un partido político podrá contar con un número de diputados por ambos principios que representen un porcentaje del total de la Cámara que exceda en ocho puntos a su porcentaje de votación nacional emitida. Esta base no se aplicará al partido político que, por sus triunfos en distritos uninominales, obtenga un porcentaje de curules del total de la Cámara, superior a la suma del porcentaje de su votación nacional emitida más el ocho por ciento; y
VI. En los términos de lo establecido en las fracciones III, IV y V anteriores, las diputaciones de representación proporcional que resten después de asignar las que correspondan al partido político que se halle en los supuestos de las fracciones IV o V, se adjudicarán a los demás partidos políticos con derecho a ello en cada una de las circunscripciones plurinominales, en proporción directa con las respectivas votaciones nacionales efectivas de estos últimos. La ley desarrollará las reglas y fórmulas para estos efectos.
En este sentido, como lo advierten los impetrantes, resulta necesario definir qué se entiende por votación nacional emitida, para a partir de ello calcular la sobrerrepresentación que puede válidamente tener un partido político.
En el caso, en el acuerdo ahora impugnado, el Consejo General del Instituto Federal Electoral determinó que la votación nacional emitida, es la que resulta de deducir de la votación total emitida, los votos a favor de los partidos políticos que no obtuvieron el dos por ciento de la votación, los votos de candidatos no registrados y los votos nulos.
De tal forma, el Consejo General del Instituto Federal Electoral determinó que, para verificar si algún partido político se encontraba en el supuesto señalado en la fracción V del artículo 54 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, debía realizarse el cálculo del posible excedente de diputados sobre el porcentaje de la votación nacional emitida de cada instituto político. En este sentido, la autoridad responsable determinó que el Partido Revolucionario Institucional se ubicó en el supuesto previsto en el precepto antes precisado.
Conforme con lo expuesto por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, particularmente, en los considerandos 28 a 32 del acuerdo impugnado, se advierte que dicha autoridad determinó que, el cálculo de la sobrerrepresentación debía partir de tomar como base la votación nacional emitida, esto es, la que resulta de deducir de la votación total emitida, los votos a favor de los partidos políticos que no obtuvieron el dos por ciento de la votación, los votos de candidatos no registrados y los votos nulos.
Contrariamente a lo argumentado por los actores, esta Sala Superior considera que es correcto el proceder de la responsable, toda vez que, la cantidad de votos que debe tomarse en cuenta para obtener el porcentaje de sobrerrepresentación, es la que resulta de atender la totalidad de sufragios expresados a favor de los partidos políticos, que finalmente se traducen en diputaciones, pues es ésta la única que verdaderamente va a conformar al órgano legislativo, de tal manera que resulta erróneo pretender el que se incluyan elementos que no se encuentran reflejados en la representatividad de los integrantes de la Cámara de Diputados.
Esto es, el que se tomara en cuenta elementos que finalmente no se traducen en curules dentro del órgano legislativo federal, como lo son los votos a favor de los partidos políticos que no obtuvieron el dos por ciento de la votación, los votos de candidatos no registrados y los votos nulos, implicaría una distorsión respecto del porcentaje de participación de los partidos políticos que sí cuentan con diputaciones en la Cámara de Diputados, pues es claro que la totalidad de su integración parte de considerar a quienes detentan un escaño en dicho órgano, ya que resulta un sinsentido el plantear que, por ejemplo, los votos nulos cuentan con alguna curul o que los votos emitidos a favor de los candidatos no registrados representan determinado porcentaje en la integración del Congreso.
De tal forma, es claro para esta Sala Superior que los sufragios expresados a favor de los partidos políticos que sí llegan a conformar al órgano legislativo, deben ser la base para determinar el porcentaje de participación en el mismo y, en consecuencia, el dato a partir del cual la votación de cada partido político debe ser confrontada para determinar el respeto a los límites a la sobrerrepresentación que fijó el Poder Revisor de la Constitución, y que en la normativa electoral vigente es del ocho por ciento, respecto de la votación que obtuvo cada instituto político.
La interpretación antes precisada, es además la que cobra sentido con la función que tienen los votos, de traducirse en escaños, cuando precisamente se trata de votos válidos emitidos a favor de los partidos políticos, útiles para conformar al órgano representativo. A partir de ello, el punto de comparación, a efecto de verificar que un partido no rebase el límite a la sobrerrepresentación, debe ser calculado sobre la base de la votación nacional efectiva, máxime que, para efectos de la asignación de las diputaciones por el principio de representación proporcional, mediante el mecanismo de cociente natural y resto mayor, éstos se calculan sobre la base de votación efectiva, es decir, sin contar los votos nulos, de los candidatos no registrados, o de los partidos políticos que no tuvieron el dos por ciento de la votación y que no pudieron participar en la asignación.
Esto es, si el procedimiento de asignación de diputados, previsto por el legislador, se hace con base en la votación efectiva, no existe razón jurídica alguna para que el porcentaje de la votación de un partido, para efectos de considerar su nivel de participación en la integración del órgano legislativo, se calcule tomando en cuenta los votos nulos, de candidatos no registrados, o de los partidos que no participan en la asignación, por no haber obtenido el dos por ciento de la votación.
Estimar lo contrario, como lo pretenden los impetrantes, significaría estar comparando datos totalmente distorsionados con el sentido funcional del sistema de representación proporcional, pues por un lado, se compararía un porcentaje de votación en el que se toman en cuenta los votos ineficaces para ser representados en el órgano legislativo (por ser nulos, de candidatos no registrados, o de partidos políticos que no alcanzaron el dos por ciento de la votación) con diputados que se asignan (por cociente natural y resto mayor) para los que sólo se considera la votación efectiva, que es la emitida a favor de los partidos políticos que tienen derecho a ello, por haber cumplido con los supuestos previstos en la normativa electoral federal.
En efecto, al calcular el porcentaje de votación de un partido sobre el total de la votación emitida y compararlo con el número de escaños obtenidos en el órgano legislativo, implica darle efectos en la representación proporcional a votos que fueron calificados como nulos o ineficaces y que no se contabilizaron a favor de algún partido político, lo cual resultaría un sinsentido tomando en consideración que es un hecho notorio para esta Sala Superior, que en el proceso electoral de dos mil nueve, hubo una abierta campaña para que la ciudadanía anulara su voto y de esa manera, manifestara su rechazo a los partidos políticos.
Sobre el particular, cabe aclarar que lo determinado por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, no puede ser considerado como lo pretenden sostener los recurrentes, en el sentido de que es “tanto como suponer que” los ciudadanos que votaron anulando su voto, lo hicieron para favorecer la sobrerrepresentación del partido mayoritario, pues es claro que, para efectos estrictamente relacionados con los mecanismos y procedimientos para transformar los sufragios en escaños o curules, de conformidad con la normativa electoral vigente, quienes procedieron en tales términos, privaron de efectividad su voto, para que éste se viera reflejado en la conformación de una de las cámaras del Congreso de la Unión.
Por otra parte, si bien es cierto que esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación al resolver el recurso de reconsideración identificado con el número de expediente SUP-REC-057/2003, desarrolló la fórmula de asignación de diputados por el principio de representación proporcional, siguiendo los mismos criterios vertidos en el acuerdo impugnado, los cuales ahora son retomados por el Consejo General, particularmente respecto de la verificación de la sobre representación, no menos veraz es que dicho aspecto no fue objeto de controversia en ese momento.
Asimismo, resulta incorrecto lo afirmado por los impetrantes, en el sentido de que en el año dos mil, esta Sala Superior confirmó la asignación de diputados por el principio de representación proporcional, calculando el límite de sobrerrepresentación de ocho por ciento, siguiendo una base que resulta conforme con los agravios que vienen haciendo valer, pues, como los mismos actores lo reconocen, ello no fue materia de controversia.
Por el contrario, la necesidad de sólo tomar en cuenta los votos que resultan útiles, se advierte del fallo dictado por esta Sala Superior, en sesión pública celebrada el veintiocho de agosto de dos mil, los recursos de reconsideración identificados con las claves SUP-REC-041/2000, SUP-REC-043/2000 y SUP-REC-044/2000, acumulados, interpuestos por el Partido de la Revolución Democrática, la Coalición Alianza por México y el Partido del Trabajo, en contra del Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral, por el que se efectuó el cómputo total, se declaró la validez de la elección de diputados por el principio de representación proporcional y se asignaron a los partidos políticos: Acción Nacional; Revolucionario Institucional; de la Revolución Democrática; del Trabajo; Verde Ecologista de México; Convergencia por la Democracia; de la Sociedad Nacionalista y Alianza Social, los diputados que por este principio les correspondían, el cual fue aprobado en la sesión ordinaria del veintitrés de agosto del dos mil.
En efecto, si bien aquella determinación se refiere a un aspecto diverso, dentro del procedimiento de asignación de diputados por el principio de representación proporcional, resulta importante destacar las siguientes consideraciones expresadas en ese momento, por este órgano jurisdiccional electoral
…
Una vez desarrolladas las reglas y fórmulas relativas a la asignación de diputados por el principio de representación proporcional, y al obtenerse los mismos resultados que el Consejo General del Instituto Federal Electoral, esta Sala Superior arriba a la convicción plena de que el acuerdo controvertido se encuentra ajustado a la normatividad constitucional y legal aplicable.
En este orden de ideas, este órgano jurisdiccional advierte que lo infundado de los agravios de los accionantes, cuyos escritos de demanda son idénticos, consiste en que parten de una premisa falsa para aplicar las reglas y fórmulas de asignación.
En efecto, lo errado de tales apreciaciones deriva del hecho de que, para obtener el cociente de distribución que debe aplicarse a cada circunscripción, toman en cuenta la votación total emitida en cada una de éstas, es decir, la que obtienen de adicionar los votos de todos los contendientes políticos en la elección (incluidos los que no alcanzaron el 2 %), los votos de los candidatos no registrados, y los votos nulos. Circunstancia que provoca que la fórmula de asignación se encuentre viciada.
Esto es así, porque de una interpretación sistemática de los artículos 13; 14, párrafo 1, y 16, párrafo 1, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se desprende que una vez determinada la asignación de diputados por partido político o coalición, al aplicarse el cociente natural y los restos mayores, se dividirá la votación total de cada circunscripción entre cuarenta, para obtener el cociente de distribución; debiendo entenderse por “votación total” únicamente la suma de votos de los institutos políticos con derecho a participar en la citada asignación, por circunscripción. Ya que, en caso contrario, se introducirían elementos que contaminarían las reglas y fórmulas de asignación, además de que en este estadio sólo se distribuye lo asignado previamente, es decir, si para efectos de la respectiva asignación se excluyeron los votos de los candidatos no registrados, los votos nulos, y la votación de aquellos que no obtuvieron el umbral mínimo (2%) requerido por la ley, es incuestionable que, ahora, en esta etapa no pueden influir en la distribución de las diputaciones ya asignadas.
…
Como puede advertirse de lo antes transcrito, resulta evidente que esta Sala Superior ya ha considerado, al abordar los aspectos en litigio, que el sistema de representación proporcional, concretamente las reglas y procedimientos para llevar a cabo la asignación de las diputaciones por este principio, atiende a la votación que resulta útil para convertirse en escaños, pues elementos que no tienen tal efecto, provocan distorsiones en la distribución de las curules correspondientes.
Por otra parte, respecto del argumento de los recurrentes, en el sentido de que la responsable omite realizar la verificación de lo dispuesto en los artículos 54, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como 14, párrafo 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en relación con la necesidad de determinar si es el caso de aplicar el tope máximo de trescientos diputados con que un partido político puede contar, esta Sala Superior advierte que, si bien la responsable es poco precisa, al abordar tal aspecto en el considerando 30 del acuerdo impugnado, no menos cierto es que ello no les causa perjuicio alguno, pues de la revisión de los datos asentados en dicha determinación, ninguno de los partidos contendientes actualiza dicho supuesto, por lo que no se viola el tope máximo de diputados que un partido político puede tener por ambos principios.
De igual forma, esta Sala Superior no omite tener presentes todas las alegaciones que los impetrantes realizan en torno a la naturaleza y fines del principio de representación proporcional, así como lo valores que se encuentran en torno al mismo. Sin embargo, como quedó precisado desde un inicio, el sistema electoral mexicano, entendido en su sentido estricto, no se puede considerar que busque lograr una representación proporcional pura, atendiendo a los principios y reglas establecidos, desde la normativa constitucional electoral.
Lo anterior, no obstante los mecanismos y límites que ha fijado el poder revisor de la Constitución, tendentes a evitar una excesiva sobrerrepresentación de algún partido político mayoritario. Sin embargo, desde el mismo momento en que se prevé la posibilidad de que un partido político tenga hasta el ocho por ciento de sobrerrepresentación, respecto de la votación recibida, en comparación con el porcentaje de la integración de la cámara de diputados; es claro que tal situación necesariamente se verá reflejada en mayor o menor medida, en una subrepresentación de otras fuerzas políticas, que al derivar de una regla fijada en la propia Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, permiten advertir la conformidad con el diseño del sistema electoral mexicano, de situaciones como las que se actualizan en el caso bajo análisis.
De tal forma, no ha lugar a revocar el acuerdo impugnado, pues no se encuentra acreditadas las presuntas irregularidades argumentadas por los impetrantes, y mucho menos procede realizar una modificación al acuerdo impugnado, en los términos expresados por el Partido del Trabajo, en su escrito de demanda.
III. Resto mayor para determinar el número de asignaciones por partido político de diputaciones de representación proporcional.
Los impugnantes sostienen que la responsable cometió un error al determinar el remanente de votos de cada partido político, para efectos de la asignación por resto mayor, considerando los porcentajes representados en decimales obtenidos de la aplicación del cociente natural. Dicho motivo de queja es fundado, toda vez que, como lo alegan los impetrantes, la autoridad debió proceder a determinar la votación que a cada partido político le restaba, después de realizar las asignaciones a partir del cociente natural, sin embargo, esta Sala Superior advierte que, para efectos de la determinación del número de curules por el principio de representación proporcional que corresponde a cada partido político, contrariamente a lo alegado, en esta etapa del procedimiento de asignación, dicho error no se traduce en una indebida asignación a alguno de los partidos políticos, a partir de los restos mayores de su votación.
En efecto, en el considerando 29 del acuerdo impugnado, con el propósito de asignar las tres curules remanentes para sumar los 200 diputados por el principio de representación proporcional, la autoridad acudió al método del resto mayor en los siguientes términos:
| ASIGNACIÓN DE CURULES | ||
PARTIDO POLÍTICO | RESTO MAYOR
| CURULES POR ASIGNAR | TOTAL DE CURULES POR PARTIDO |
Partido Acción Nacional | 0.98706912 | 1 | 60 |
Partido Revolucionario Institucional | 0.10066143 |
| 79 |
Partido de la Revolución Democrática | 0.11262095 |
| 26 |
Partido del Trabajo | 0.831094512 | 1 | 8 |
Partido Verde Ecologista de México | 0.3638086 | 1 | 15 |
Convergencia | 0.275546984 |
| 5 |
Nueva Alianza | 0.329198415 |
| 7 |
Total | 3 | 200 | |
Sin embargo, la autoridad electoral debió tomar en cuenta los votos que efectivamente constituían el remanente de los partidos políticos, una vez hechas las asignaciones de curules a través de la aplicación del cociente natural, lo cual se refleja en la siguiente tabla:
| ASIGNACIÓN DE CURULES | ||
PARTIDO POLÍTICO | RESTO MAYOR (N° de votos) | CURULES POR ASIGNAR | TOTAL DE CURULES POR PARTIDO |
Partido Acción Nacional | 159843.9 | 1 | 60 |
Partido Revolucionario Institucional | 16300.9 |
| 79 |
Partido de la Revolución Democrática | 18237.6 |
| 26 |
Partido del Trabajo | 134585.7 | 1 | 8 |
Partido Verde Ecologista de México | 58914.4 | 1 | 15 |
Convergencia | 44621.5 |
| 5 |
Nueva Alianza | 53309.7 |
| 7 |
Total | 3 | 200 | |
Como se puede advertir de la tabla que antecede, aun acudiendo al número de votos, la determinación de los partidos políticos con los restos mayores de votación no sufre variación respecto de lo que hizo el Instituto Federal Electoral.
Similar situación se presenta respecto de lo que realizó la responsable en el considerando 36 del acuerdo impugnado, en donde, para efecto de distribuir las cuatro diputaciones que en ese momento quedaban pendientes por asignar, determinó lo siguiente:
PARTIDO POLÍTICO | RESTOS MAYORES | No. DIPUTADOS |
Partido Acción Nacional | 0.937530215 | 1 |
Partido de la Revolución Democrática | 0.750010586 | 1 |
Partido del Trabajo | 0.521730283 | 1 |
Partido Verde Ecologista de México | 0.464775974 |
|
Convergencia | 0.414471873 |
|
Nueva Alianza | 0.911481069 | 1 |
Total | 4 | |
De igual forma, de haber atendido a los restos mayores de la votación, para efectos de la determinación del número de curules que correspondían a cada partido político, la autoridad responsable, hubiera arribado a la misma conclusión respecto de los partidos políticos que se encontraban en tal hipótesis, como se puede apreciar en la siguiente tabla:
PARTIDO POLÍTICO | RESTOS MAYORES (N° de votos) | No. DIPUTADOS |
Partido Acción Nacional | 415,135.10 | 1 |
Partido de la Revolución Democrática | 999,890.10 | 1 |
Partido del Trabajo | 69,486.61 | 1 |
Partido Verde Ecologista de México | 61,901.15 |
|
Convergencia | 55,201.40 |
|
Nueva Alianza | 121,395.54 | 1 |
Total | 4 | |
De conformidad con lo antes expuesto, no obstante el indebido proceder de la responsable, ello no tiene mayor afectación, en cuanto a la determinación del número de diputados que corresponde a cada partido político asignar, en términos del artículo 14, párrafo 1, inciso b) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, contrariamente a lo hecho valer por los recurrentes y la ciudadana actora, en sus medios de impugnación.
No obstante lo anterior, a efecto de reparar el error en que incurrió el Consejo General del Instituto Federal Electoral, debe ordenarse la modificación de los considerandos 29 y 36 del acuerdo impugnado, en cuanto a las tablas en las que se determina los restos mayores de la votación de los partidos políticos, en los términos que han quedado previamente precisados.
Finalmente, en cuanto al agravio que expresa la hoy ciudadana actora por cuanto al derecho que le asiste a que le sea asignada una curul por el principio de representación proporcional, una vez hechas las adecuaciones a la fórmula de asignación realizada originalmente por el Instituto Federal Electoral, dicha alegación, resulta infundada en virtud de que, no obstante la ilustración que vierte la propia actora en la formulación de agravio a través de diversos esquemas en los que trata de demostrar que a ella le corresponde la asignación de una curul, lo cierto es que en términos de lo que ha quedado expuesto en esta ejecutoria al contestarse los agravios de expresados en relación con la aplicación de la fórmula para la aplicación de diputados por el principio de representación proporcional, se advierte que el Instituto responsable se apegó a lo dispuesto en las bases de distribución establecidas legalmente a ese respecto, por lo que, en obvio de repeticiones inútiles e innecesarias, se estima que el derecho que la hoy actora aduce le corresponde, no se encuentra plenamente acreditado.
IV. Fórmulas Mixtas.
Del análisis de las demandas presentadas por los partidos políticos precisados en el rubro, así como por la ciudadana actora, Porras Domínguez, se advierte con claridad que un primer punto a dilucidar, es el número de constancias de mayoría relativa que obtuvo el Partido Revolucionario Institucional, así como el Partido Verde Ecologista de México, y del cual se parte para determinar el límite a la sobrerrepresentación que puede tener el primero de los institutos políticos citados.
El primer aspecto a resolver es el relativo al número de diputaciones que por el principio de mayoría relativa, se deben considerar que corresponden al Partido Revolucionario Institucional.
El agravio planteado por el Partido del Trabajo y por el Partido de la Revolución Democrática es infundado, en razón de lo siguiente:
Para dichos recurrentes es incorrecta la consideración de la responsable que va en el sentido de que el Partido Revolucionario Institucional sólo obtuvo ciento ochenta y cuatro (184) diputados por el principio de mayoría relativa [ciento treinta y ocho (138) logrados por el propio partido político y cuarenta y seis (46) en coalición], cuando lo cierto, desde la perspectiva de los recurrentes, es que dicho partido obtuvo ciento ochenta y ocho (188) diputados por el principio de mayoría relativa, si se considera que ciento treinta y ocho (138) fueron alcanzados, por sí mismo, en distritos electorales uninominales y cincuenta (50) más por conducto de la coalición parcial “Primero México”, también en distritos electorales uninominales.
Como se puede advertir, la diferencia entre las cifras de la autoridad responsable (46) y de los recurrentes (50) corresponde al número de diputados que alcanzó el Partido Revolucionario Institucional en razón de su participación en una coalición parcial (Primero México) para la elección de diputados por el principio de mayoría relativa en los distritos electorales uninominales.
En efecto, en el considerando 30 del Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral por el que se efectúa el cómputo total, se declara la validez de la elección de diputados por el principio de representación proporcional y se asignan a los partidos políticos: Acción Nacional, Revolucionario Institucional, de la Revolución Democrática, del Trabajo, Verde Ecologista de México, Convergencia y Nueva Alianza, los diputados que por este principio les corresponde de acuerdo con la votación obtenida por cada uno de ellos en el proceso electoral federal del año dos mil nueve, se establece expresamente que:
*Nota: de las 184 diputaciones por mayoría relativa del PRI, 138 corresponden a distritos obtenidos por el partido y 46 a distritos obtenidos por la Coalición “Primero México”; sin embargo, de acuerdo con el convenio de coalición, son diputados que pertenecen al grupo parlamentario del PRI.
Por su parte, los recurrentes concluyen que al Partido Revolucionario Institucional le correspondía designar candidatos en cincuenta de los distritos en los que la coalición obtuvo mayoría relativa y no en 46, como equivocadamente lo estimó la responsable. Tal conclusión de los recurrentes es a partir de lo dispuesto en el convenio de la Coalición Primero México, el cual tiene el carácter de parcial entre el Partido Revolucionario Institucional y el Partido Verde Ecologista de México para efectos de la postulación de candidatos que a cada uno de ellos les correspondía en la citada coalición. Según los recurrentes, la responsable debió considerar como cifra correcta la de ciento ochenta y ocho diputados (188) del Partido Revolucionario Institucional, para efectos de la determinación del límite a la sobrerrepresentación del 8%, en términos de lo dispuesto en el artículo 54, fracción V, de la Constitución federal.
La premisa de la que parten los recurrentes es incorrecta.
Para llegar a su conclusión, los recurrentes consideran que respecto de la fórmula de candidatos a diputados electos en distritos electorales uninominales que se integrara por ciudadanos cuyo propietario correspondía al Partido Revolucionario Institucional y el suplente al Partido Verde Ecologista de México, o viceversa, debía concluirse que le pertenecían originalmente tanto al Partido Revolucionario Institucional como al Partido Verde Ecologista de México, sin que importara si se trataba del suplente o del propietario.
La conclusión de los recurrentes es incorrecta, porque en el sistema electoral mixto o segmentado para la integración de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, tal postura genera incertidumbre y subjetividad, así como introduce un elemento que distorsiona la aplicación de la fórmula.
Es inconcuso que para la conformación de las fórmulas de candidatos de mayoría relativa entre partidos políticos que están coaligados o así lo pretendan, se asuma una posición ortodoxa para que dicha dupla de candidatos sólo esté conformada por candidatos que correspondan a un mismo partido político y no mediante mixturas. Sin embargo, en virtud de un derecho a la autodeterminación y autorregulación de los partidos políticos, cabe ese tipo de acuerdos, sobre todo, porque no es manifiesta la violación a una disposición de orden público o a algún principio jurídico fundamental.
De tal forma, es necesario precisar que en el convenio de coalición parcial “Primero México”, presentado por el Partido Revolucionario Institucional y el Partido Verde Ecologista de México, mismo que fue aprobado por acuerdo del ocho de enero del año en curso por parte del Consejo General del Instituto Federal Electora, y publicado el trece de febrero siguiente, en el Diario Oficial de la Federación, se estableció en la cláusula sexta, que los candidatos postulados por la coalición, de resultar electos pertenecerían al grupo o fracción parlamentaria que correspondiera a su afiliación partidaria de origen, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 98, párrafo 1, inciso e) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
En este sentido, en el caso de las cuatro diputaciones por el principio de mayoría relativa cuestionadas, se advierte claramente que los partidos políticos coaligados convinieron que las mismas se integraran a la fracción parlamentaria del Partido Verde Ecologista de México, determinación que, como ha quedado precisado, tiene su fundamento en la normativa electoral federal, fue aprobada por la autoridad electoral administrativa, y en ningún momento fue cuestionada a través de un medio de impugnación, en contra del acuerdo dictado por el Consejo General del Instituto Federal Electoral sobre lo particular.
Es claro que, para todo efecto práctico, la asignación de la diputaciones de representación proporcional sólo repercute respecto de los candidatos propietarios, ya que son los que finalmente integrarían la Cámara de Diputados y los cuales conformarían el grupo parlamentario o quedarían comprendidos en un partido político en caso de resultar electos [artículo 95, párrafo 8; 98, párrafo 1, inciso e), del código de la materia]. Por esa razón sólo la cifra que corresponde a los diputados propietarios electos es la que debe considerarse para efectos de la determinación de los límites a la sobrerrepresentación (artículo 54, fracciones IV y V, de la Constitución federal).
Además, en razón de una cuestión de identidad no es admisible que una misma fórmula (así esté integrada por un propietario de un partido político y un suplente de un diverso partido político, que están coaligados) corresponda, en forma simultánea, a dos distintas fuerzas políticas, porque se generaría un dato que provocaría un problema de identidad y distorsiones al momento de asignar, puesto que una misma fórmula sería contabilizada dos veces a distintos partidos políticos.
Aunque es preciso que las constancias de mayoría se expiden a los dos integrantes de la fórmula [artículo 153, párrafo 1, e), del código invocado], lo cierto y definitivo es que la actuación o ejercicio del suplente, incluso, la ocupación del cargo, están supeditados, en forma ineluctable, a la imposibilidad fáctica o jurídica del propietario. Por esa razón no cabe entender que una misma fórmula deba computarse a más de un partido político para efectos de la asignación de diputaciones, con independencia de que por cada diputado propietario se elija un suplente (artículo 51 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos).
Si bien, los diputados suplentes son importantes, en razón de que ante una cuestión contingente (inelegibilidad, incompatibilidad, o muerte, por ejemplo), que implique que el propietario no esté en condición de desempeñarse en el cargo, entrarían a sustituir a dicho propietario, pero solo al actualizarse alguna de estas hipótesis, sin embargo, al momento de realizar las asignaciones correspondientes, propiamente no integran un grupo parlamentario o quedan comprendidos en algún partido político para efectos parlamentarios. Es por esa causa que no deben contabilizarse para efectos de la revisión de los límites a la sobrerrepresentación.
En conclusión, si esa es la razón para que, a juicio de los recurrentes, se modifique el acuerdo de mérito en lo que respecta al considerando 30, es claro que el agravio deviene en infundado porque sólo cabe computar una diputación cuyo triunfo provenga de un distrito electoral uninominal cuando el candidato propietario de la fórmula corresponda a un partido político coaligado, según el convenio de coalición, con independencia de que el suplente toque a un partido político coaligado distinto.
En cuanto a los argumentos tendentes a combatir lo establecido por la autoridad señalada como responsable, concretamente en los considerandos 30 y 31 de la resolución impugnada, respecto del número de constancias que por el principio de mayoría relativa, debe estimarse logró el Partido Revolucionario Institucional, esta Sala Superior estima pertinente señalar que dicho aspecto ya fue abordado en parágrafos precedentes, desestimando el argumento relativo a que debió partirse de que dicho instituto político logró ciento ochenta y ocho constancias de mayoría, y no ciento ochenta y cuatro.
TABLA SUP-REC-67/2009 (PT)
No. | DTTO | ENTIDAD | CABECERA DTTAL | PARTIDO PROPIETARIO | PARTIDO SUPLENTE |
1 | XI | PUEBLA | PUEBLA | PVEM | PRI |
2 | I | YUCATÁN | VALLADOLID | PVEM | PRI |
3 | X | GUANAJUATO | URIANGATO | PVEM | PRI |
4 | IV | GUERRERO | ACAPULCO URBANO | PVEM | PRI |
TABLA SUP-REC-68/2009 (PRD)
No. | Dtto | Entidad | Cabecera Distrital | Propietario Partido | Suplente Partido |
5 | V | CHIAPAS | SAN CRISTOBAL DE LAS CASAS | PRI | PVEM |
8 | VIII | CHIAPAS | COMITÁN DE DOMÍNGUEZ | PRI | PVEM |
16 | X | GUANAJUATO | URIANGATO | PVEM | PRI |
17 | IV | GUERRERO | ACAPULCO URBANO | PVEM | PRI |
20 | VII | JALISCO | TONALÁ | PRI | PVEM |
54 | XI | PUEBLA | PUEBLA | PVEM | PRI |
58 | I | YUCATÁN | VALLADOLID | PVEM | PRI |
A partir de los datos contenidos en los cuadros o tablas que aparecen en los recursos de reconsideración interpuestos por el Partido del Trabajo y el Partido de la Revolución Democrática, los cuales pertenecen a las fórmulas en que aparece un candidato de un partido político como propietario y el correspondiente suplente como propio de un partido político distinto, y coinciden con los datos reproducidos en el convenido de coalición celebrado entre el Partido Revolucionario Institucional y el Partido Verde Ecologista de México, para constituir una coalición parcial, esta Sala Superior concluye que, en última instancia, evidencian la inconsistencia del agravio respectivo.
De las sesenta y tres fórmulas a diputados federales, por el principio de mayoría relativa en los distritos electorales uninominales del país, las cuales fueron materia del convenio, y que fueron identificadas para efectos de la distribución por la filiación de origen de los candidatos (cláusula sexta del convenio), sólo en siete existieron fórmulas mixtas (propietario de un partido político y suplente de otro), sin embargo, como se razonó, esa circunstancia no es justificación suficiente para concluir que respecto de aquellas en que el candidato propietario correspondía al Partido Verde Ecologista de México y el suplente al Partido Revolucionario Institucional (sólo cuatro de las siete iniciales), se debía incluir dentro de la fracción de este último a aquellas candidaturas en que el suplente tuviera su filiación.
V. Procedimiento para la distribución de diputaciones federales a los partidos políticos para cada circunscripción plurinominal por el método de resto mayor.
Para la elucidación del problema sometido a la potestad de este órgano jurisdiccional, por parte de las ciudadanas Nancy González Ulloa y María Guadalupe García Almanza (SUP-JDC-660/2009 y SUP-JDC-661/2009), resulta necesario establecer el marco normativo aplicable.
Los artículos 52, 53 y 54 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establecen:
Artículo 52.- La Cámara de Diputados estará integrada por 300 diputados electos según el principio de votación mayoritaria relativa, mediante el sistema de distritos electorales uninominales, y 200 diputados que serán electos según el principio de representación proporcional, mediante el Sistema de Listas Regionales, votadas en circunscripciones plurinominales.
Artículo 53.- La demarcación territorial de los 300 distritos electorales uninominales será la que resulte de dividir la población total del país entre los distritos señalados. La distribución de los distritos electorales uninominales entre las entidades federativas se hará teniendo en cuenta el último censo general de población, sin que en ningún caso la representación de un Estado pueda ser menor de dos diputados de mayoría.
Para la elección de los 200 diputados según el principio de representación proporcional y el Sistema de Listas Regionales, se constituirán cinco circunscripciones electorales plurinominales en el país. La Ley determinará la forma de establecer la demarcación territorial de estas circunscripciones.
Artículo 54.- La elección de los 200 diputados según el principio de representación proporcional y el sistema de asignación por listas regionales, se sujetará a las siguientes bases y a lo que disponga la ley:
I. Un partido político, para obtener el registro de sus listas regionales, deberá acreditar que participa con candidatos a diputados por mayoría relativa en por lo menos doscientos distritos uninominales;
II. Todo partido político que alcance por lo menos el dos por ciento del total de la votación emitida para las listas regionales de las circunscripciones plurinominales, tendrá derecho a que le sean atribuidos diputados según el principio de representación proporcional;
III. Al partido político que cumpla con las dos bases anteriores, independiente y adicionalmente a las constancias de mayoría relativa que hubiesen obtenido sus candidatos, le serán asignados por el principio de representación proporcional, de acuerdo con su votación nacional emitida, el número de diputados de su lista regional que le corresponda en cada circunscripción plurinominal. En la asignación se seguirá el orden que tuviesen los candidatos en las listas correspondientes;
IV. Ningún partido político podrá contar con más de 300 diputados por ambos principios.
V. En ningún caso, un partido político podrá contar con un número de diputados por ambos principios que representen un porcentaje del total de la Cámara que exceda en ocho puntos a su porcentaje de votación nacional emitida. Esta base no se aplicará al partido político que, por sus triunfos en distritos uninominales, obtenga un porcentaje de curules del total de la Cámara, superior a la suma del porcentaje de su votación nacional emitida más el ocho por ciento; y
VI. En los términos de lo establecido en las fracciones III, IV y V anteriores, las diputaciones de representación proporcional que resten después de asignar las que correspondan al partido político que se halle en los supuestos de las fracciones IV o V, se adjudicarán a los demás partidos políticos con derecho a ello en cada una de las circunscripciones plurinominales, en proporción directa con las respectivas votaciones nacionales efectivas de estos últimos. La ley desarrollará las reglas y fórmulas para estos efectos.
Los artículos 12, 13, 14, 15 y 16 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, disponen:
Artículo 12
1. Para los efectos de la aplicación de la fracción II del artículo 54 de la Constitución, se entiende por votación total emitida la suma de todos los votos depositados en las urnas.
2. En la aplicación de la fracción III del artículo 54 de la Constitución, para la asignación de diputados de representación proporcional, se entenderá como votación nacional emitida la que resulte de deducir de la votación total emitida, los votos a favor de los partidos políticos que no hayan obtenido el dos por ciento y los votos nulos.
3. Ningún partido político podrá contar con más de trescientos diputados por ambos principios. En ningún caso, un partido político podrá contar con un número de diputados por ambos principios que representen un porcentaje del total de la Cámara que exceda en ocho puntos a su porcentaje de votación nacional emitida. Esta base no se aplicará al partido político que, por sus triunfos en distritos uninominales, obtenga un porcentaje de curules del total de la Cámara, superior a la suma del porcentaje de su votación nacional emitida más el ocho por ciento.
Artículo 13
1. Para la asignación de diputados de representación proporcional conforme a lo dispuesto en la fracción III del artículo 54 de la Constitución, se procederá a la aplicación de una fórmula de proporcionalidad pura, integrada por los siguientes elementos:
a) Cociente natural; y
b) Resto mayor.
2. Cociente natural: es el resultado de dividir la votación nacional emitida entre los doscientos diputados de representación proporcional.
3. Resto mayor de votos: es el remanente más alto entre los restos de las votaciones de cada partido político, una vez hecha la distribución de curules mediante el cociente natural. El resto mayor se utilizará cuando aún hubiese diputaciones por distribuir.
Artículo 14
1. Una vez desarrollada la fórmula prevista en el artículo anterior, se observará el procedimiento siguiente:
a) Se determinarán los diputados que se le asignarían a cada partido político, conforme al número de veces que contenga su votación el cociente natural; y
b) Los que se distribuirían por resto mayor si después de aplicarse el cociente natural quedaren diputaciones por repartir, siguiendo el orden decreciente de los votos no utilizados para cada uno de los partidos políticos en la asignación de curules.
2. Se determinará si es el caso de aplicar a algún partido político el o los límites establecidos en las fracciones IV y V del artículo 54 de la Constitución, para lo cual al partido político cuyo número de diputados por ambos principios exceda de trescientos, o su porcentaje de curules del total de la Cámara exceda en ocho puntos a su porcentaje de votación nacional emitida, le serán deducidos el número de diputados de representación proporcional hasta ajustarse a los límites establecidos, asignándose las diputaciones excedentes a los demás partidos políticos que no se ubiquen en estos supuestos.
3. Una vez deducido el número de diputados de representación proporcional excedentes, al partido político que se haya ubicado en alguno de los supuestos del párrafo 2 anterior se le asignarán las curules que les correspondan en cada circunscripción, en los siguientes términos:
a) Se obtendrá el cociente de distribución, el cual resulta de dividir el total de votos del partido político que se halle en este supuesto, entre las diputaciones a asignarse al propio partido;
b) Los votos obtenidos por el partido político en cada una de las circunscripciones se dividirán entre el cociente de distribución, asignando conforme a números enteros las curules para cada una de ellas; y
c) Si aún quedaren diputados por asignar se utilizará el método del resto mayor, previsto en el artículo anterior.
Artículo 15
1. Para la asignación de diputados de representación proporcional en el caso de que se diere el supuesto previsto por la fracción VI del artículo 54 de la Constitución, se procederá como sigue:
a) Una vez realizada la distribución a que se refiere el artículo anterior, se procederá a asignar el resto de los curules a los demás partidos políticos con derecho a ello, en los términos siguientes:
I. Se obtendrá la votación nacional efectiva. Para ello se deducirán de la votación nacional emitida los votos del o los partidos políticos a los que se les hubiese aplicado alguno de los límites establecidos en las fracciones IV o V del artículo 54 de la Constitución;
II. La votación nacional efectiva se dividirá entre el número de curules por asignar, a fin de obtener un nuevo cociente natural;
III. La votación nacional efectiva obtenida por cada partido se dividirá entre el nuevo cociente natural. El resultado en números enteros será el total de diputados que asignar a cada partido; y
IV. Si aún quedaren curules por distribuir se asignarán de conformidad con los restos mayores de los partidos.
2. Para asignar los diputados que les correspondan a cada partido político, por circunscripción plurinominal, se procederá como sigue:
a) Se obtendrá la votación efectiva por circunscripción, que será la que resulte de deducir la votación del o los partidos políticos que se ubiquen en los supuestos previstos en las fracciones IV y V del artículo 54 constitucional, en cada una de las circunscripciones;
b) La votación efectiva por circunscripción se dividirá entre el número de curules pendientes de asignar en cada circunscripción plurinominal, para obtener el cociente de distribución en cada una de ellas;
c) La votación efectiva de cada partido político en cada una de las circunscripciones plurinominales se dividirá entre el cociente de distribución siendo el resultado en números enteros el total de diputados por asignar en cada circunscripción plurinominal; y
d) Si después de aplicarse el cociente de distribución quedaren diputados por distribuir a los partidos políticos, se utilizará el resto mayor de votos que cada partido político tuviere en las circunscripciones, hasta agotar las que le correspondan, en orden decreciente, a fin de que cada circunscripción plurinominal cuente con cuarenta diputaciones.
Artículo 16
1. Determinada la asignación de diputados por partido político a que se refieren los incisos a) y b) del párrafo 1 del artículo 14 de este Código y para el caso de que ningún partido político se ubicara en los supuestos previstos en las fracciones IV y V del artículo 54 de la Constitución, se procederá como sigue:
a) Se dividirá la votación total de cada circunscripción, entre cuarenta, para obtener el cociente de distribución;
b) La votación obtenida por partido político en cada una de las circunscripciones plurinominales se dividirá entre el cociente de distribución, el resultado en números enteros será el total de diputados que en cada circunscripción plurinominal se le asignarán; y
c) Si después de aplicarse el cociente de distribución quedaren diputados por distribuir a los partidos políticos, se utilizará el resto mayor de votos que cada partido político tuviere, hasta agotar los que le correspondan, en orden decreciente, a fin de que cada circunscripción plurinominal cuente con cuarenta diputaciones.
Por su parte, el Acuerdo CG11/2009, aprobado por el Consejo General del Instituto Federal Electoral es sesión ordinaria de treinta y uno de marzo de dos mil nueve, en su parte conducente estatuye:
“Primero. Para la asignación de curules de representación proporcional en la Cámara de Diputados se seguirán los pasos señalados en los artículos 12, 13, 14, 15, 16 y 17 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, según corresponda. En la parte final del procedimiento relativo a los artículos 15, párrafo 2, inciso d), y 16, párrafo 1, inciso c), del multicitado Código, se llevarán a cabo las siguientes Fases:
- Fase 1: En caso de que después de aplicarse el cociente de distribución quedasen diputados por distribuir a los partidos políticos, el orden de prelación para la asignación de las curules restantes se fijará tomando como criterio la Votación Nacional Emitida, esto es, primero se le asignará al partido político con la mayor Votación Nacional y así sucesivamente (...) En el caso de que ningún partido político se ubique en los supuestos de las restricciones señaladas en las fracciones IV o V del artículo 54 de la Constitución, todos los partidos entrarán a la asignación.
- Fase 2: Una vez determinado el partido con mayor Votación Nacional, que no caiga dentro de los supuestos previstos por las fracciones IV o V del artículo 54 de la Constitución, y en el caso de que faltasen diputaciones por asignar, se le otorgarán de acuerdo con el mecanismo de resto mayor en las circunscripciones correspondientes.
- Fase 3: El procedimiento enunciado en la fase anterior se aplicará a los demás partidos políticos en orden sucesivo hasta completar el número de curules que les corresponda, siempre y cuando en cada ejercicio no se sobrepase el límite de cuarenta diputaciones por circunscripción. En caso de que el resto mayor de un partido se encuentre en una circunscripción en la que se hubieren distribuido las cuarenta diputaciones, se le asignará su diputado de representación proporcional al siguiente resto “mayor en la circunscripción donde todavía hubiese curules por distribuir.
- Fase 4: El procedimiento anterior se hará respetando las dos restricciones que marca la ley: todos los partidos políticos contarán con el número exacto de diputados de representación proporcional que les corresponda de acuerdo con su Votación Nacional; y ninguna circunscripción podrá tener más de cuarenta diputaciones”.
De la trasunta normatividad se advierte, en la parte que interesa, lo siguiente:
Que desarrollada la fórmula prevista en el artículo 15, párrafo 2, del código electoral federal, se determinarán los diputados que corresponde a cada partido político, por circunscripción plurinominal, conforme al número de veces que contenga su votación el cociente de distribución.
Asimismo, que se distribuirían por resto mayor, las diputaciones que aún quedaren por repartir después de haberse aplicado el cociente distribución, siguiendo el orden decreciente de los votos no utilizados para cada uno de los partidos políticos en la asignación de curules.
Ahora bien, de acuerdo con la legislación federal, por resto mayor de votos se entiende el remanente más alto entre los restos de las votaciones de cada partido político, una vez hecha la distribución de curules mediante el cociente de distribución. El resto mayor se utilizará cuando aún hubiese diputaciones por distribuir.
La correcta intelección de las prescripciones normativas en comento, permite concluir que para la asignación por resto mayor es necesario determinar el número de votos que los partidos políticos no hubieran utilizado en el reparto por cociente natural, el cual se obtiene al restar de la votación nacional emitida el número de votos empleados por cociente de distribución y la diferencia será lo que constituye el resto mayor.
Esto es así, porque en la redacción de los preceptos que regulan el procedimiento por el método de resto mayor, en modo alguno se alude a porcentajes de votación, por el contrario, en forma expresa disponen que si después de aplicar el cociente de distribución quedaren diputados por repartir a los partidos políticos se utilizará el resto mayor de votos que cada partido tenga en las circunscripciones, hasta agotar las que les correspondan en orden decreciente, a fin de que cada circunscripción cuente con cuarenta diputaciones.
En el contexto apuntado, revisada la aplicación de la fórmula por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, se advierte que una vez realizada la operación aritmética para determinar el cociente de distribución para la asignación de curules por este factor con la finalidad de otorgar el número de diputados que corresponde a cada partido político con base en números enteros, también obtuvo como resultado fracciones decimales, las cuales tomó en forma directa para efectuar la distribución por resto mayor; es decir, omitió convertirlas en votos, tal como lo exige la ley, para así proceder al reparto de los escaños pendientes por el método de resto mayor, según se desprende del cuadro inserto en la foja 63 de la resolución reclamada.
En las relatadas condiciones, este órgano constitucional estima incorrecta la aplicación de la fórmula que en relación al método de resto mayor llevó a cabo la responsable con base en los porcentajes obtenidos, ya que debió efectuarla a partir de la votación remanente de cada instituto político, esto es, de acuerdo con los votos que no fueron utilizados en la asignación del cociente natural.
En consecuencia, al resultar fundados los agravios, la Sala Superior procede a determinar el número de votos que por concepto de resto mayor se debe otorgar a cada partido político contendiente con derecho a la distribución en esta fase, en la elección de diputados federales al Congreso de la Unión, en los términos del considerando siguiente.
Procedimiento de distribución a los partidos políticos por el método de resto mayor en las cinco circunscripciones. El procedimiento que enseguida desarrolla esta Sala Superior toma como punto de partida que no existe controversia en estos medios impugnativos respecto al procedimiento previo a la asignación a los partidos políticos por circunscripción por resto mayor, al analizar los recursos de reconsideración identificados con las claves SUP-REC-67/2009, SUP-REC-68/2009, SUP-REC-69/2009 y SUP-JDC-659/2009, por lo que se toman los datos que se precisan en el acuerdo impugnado a foja 64, en donde se arribó a los datos siguientes:
PARTIDO POLÍTICO | CIRCUNSCRIPCIÓN | TOTAL | POR ASIGNAR POR PARTIDO | ||||
1ª | 2A | 3A | 4A | 5A | |||
Partido Acción Nacional | 17 | 17 | 14 | 11 | 11 | 70 | 3 |
Partido Revolucionario Institucional | 11 | 12 | 12 | 7 | 11 | 53 | 0 |
Partido de la Revolución Democrática | 3 | 3 | 6 | 10 | 8 | 30 | 2 |
Partido del Trabajo | 1 | 1 | 1 | 3 | 2 | 8 | 2 |
Partido Verde Ecologista de México | 3 | 3 | 2 | 4 | 3 | 15 | 2 |
Convergencia | 0 | 0 | 1 | 1 | 2 | 4 | 2 |
Nueva Alianza | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 5 | 4 |
Total | 36 | 37 | 37 | 37 | 38 | 185 | 15 |
Por asignar por circunscripción | 4 | 3 | 3 | 3 | 2 | 15 |
|
Por virtud de lo anterior, se aprecia que aún quedan quince curules por distribuir (Partido Acción Nacional, tres; Partido de la Revolución Democrática, dos; Partido del Trabajo, dos; Partido Verde Ecologista de México, dos; Convergencia, dos; y, Nueva Alianza, cuatro) para completar el total de doscientos diputados por el principio de representación proporcional.
En consecuencia, procede aplicar el “Acuerdo del Consejo General por el que se determina el mecanismo para la aplicación de la fórmula de asignación de las curules por el Principio de Representación Proporcional en la Cámara de Diputados, que correspondan a los Partidos Políticos con base en los resultados que obtengan en la jornada electoral del cinco de julio de dos mil nueve”, en el cual se establece que:
"Para la asignación de curules de representación proporcional en la Cámara de Diputados se seguirán los pasos señalados en los artículos 12, 13, 14, 15, 16 y 17 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, según corresponda. En la parte final del procedimiento relativo a los artículos 15, párrafo 2, inciso d), y 16, párrafo 1, inciso c), del multicitado Código, se llevarán a cabo las siguientes Fases: – Fase 1: En caso de que después de aplicarse el cociente de distribución quedasen diputados por distribuir a los partidos políticos, el orden de prelación para la asignación de las curules restantes se fijará tomando como criterio la Votación Nacional Emitida, esto es, primero se le asignará al partido político con la mayor Votación Nacional y así sucesivamente (...) En el caso de que ningún partido político se ubique en los supuestos de las restricciones señaladas en las fracciones IV o V del artículo 54 de la Constitución, todos los partidos entrarán a la asignación. – Fase 2: Una vez determinado el partido con mayor Votación Nacional, que no caiga dentro de los supuestos previstos por las fracciones IV o V del artículo 54 de la Constitución, y en el caso de que faltasen diputaciones por asignar, se le otorgarán de acuerdo con el mecanismo de resto mayor en las circunscripciones correspondientes. – Fase 3: El procedimiento enunciado en la fase anterior se aplicará a los demás partidos políticos en orden sucesivo hasta completar el número de curules que les corresponda, siempre y cuando en cada ejercicio no se sobrepase el límite de cuarenta diputaciones por circunscripción. En caso de que el resto mayor de un partido se encuentre en una circunscripción en la que se hubieren distribuido las cuarenta diputaciones, se le asignará su diputado de representación proporcional al siguiente resto mayor en la circunscripción donde todavía hubiese curules por distribuir. - Fase 4: El procedimiento anterior se hará respetando las dos restricciones que marca la ley: todos los partidos políticos contarán con el número exacto de diputados de representación proporcional que les corresponda de acuerdo con su Votación Nacional; y ninguna circunscripción podrá tener más de cuarenta diputaciones".
De acuerdo con lo señalado, en cumplimiento de lo previsto en los artículos 12, 13, 14, 15 y 17, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, así como del Acuerdo citado, lo conducente es desahogar las fases para la distribución de curules de representación proporcional en la Cámara de Diputados, por el método de resto mayor.
Para tales efectos, en primer lugar se establece el orden de prelación de los partidos políticos según la votación nacional emitida, que obtuvo el Instituto Federal Electoral en consideración no controvertida, la cual será tomada en cuenta en el desarrollo de la fórmula en términos de lo señalado en el acuerdo invocado, a saber:
PARTIDO POLÍTICO | VOTACIÓN |
Partido Acción Nacional | 9,714,180 |
Partido de la Revolución Democrática | 4,228,623 |
Partido Verde Ecologista de México | 2,326,045 |
Partido del Trabajo | 1,268,151 |
Nueva Alianza | 1,186,875 |
Convergencia | 854,311 |
Posteriormente, se determinan los remanentes de votos que servirán para el reparto a través de este método, hasta completar los diputados que faltan por distribuir a cada partido político y en cada circunscripción.
Para tales efectos, debe multiplicarse el cociente de distribución por el número entero de las diputaciones que le fueron asignadas. El resultado deberá restarse a la votación obtenida de cada partido en cada circunscripción y su diferencia corresponderá, precisamente al resto mayor de votos en cada circunscripción que, en orden de prelación descendente podrá conferirles el derecho de acceder a una diputación más, siempre que no se rebase el número de curules a las que tiene derecho cada instituto político y tampoco se exceda de las cuarenta diputaciones que integran cada circunscripción plurinominal.
PARTIDO | CIRCUNSCRIPCIÓN | VOTACIÓN EFECTIVA POR CIRCUNSCRIPCIÓN (A) | COCIENTE DE DISTRIBUCIÓN POR CIRCUNSCRIPCIÓN (B) | RESULTADO C=(A/B) | CURULES (D) | VOTOS UTILIZADOS (E=BxD) | REMANENTES DE VOTOS (A-E) |
Partido Acción Nacional | PRIMERA | 2,303,711 | 129,515.1034 | 17.78719963 | 17 | 2,201,756.7578 | 101,954.2422 |
SEGUNDA | 2,710,305 | 157,216.2143 | 17.23934781 | 17 | 2,672,675.6431 | 37,629.3569 | |
TERCERA | 1,810,786 | 124,499.8214 | 14.54448672 | 14 | 1,742,997.4996 | 67,788.5004 | |
CUARTA | 1,311,058 | 117,087.303 | 11.19726876 | 11 | 1,287,960.333 | 23,097.667 | |
QUINTA | 1,578,320 | 140,355.7586 | 11.24513889 | 11 | 1,543,913.3446 | 34,406.6554 | |
Partido de la Revolución Democrática | PRIMERA | 446,844 | 129,515.1034 | 3.450130433 | 3 | 388,545.3102 | 58,298.6898 |
SEGUNDA | 503,760 | 157,216.2143 | 3.204249653 | 3 | 471,648.6429 | 32,111.3571 | |
TERCERA | 846,018 | 124,499.8214 | 6.795335048 | 6 | 746,998.9284 | 99,019.0716 | |
CUARTA | 1,211,850 | 117,087.303 | 10.34996937 | 10 | 1,170,873.03 | 40,976.97 | |
QUINTA | 1,220,151 | 140,355.7586 | 8.693273521 | 8 | 1,122,846.0688 | 97,304.9312 | |
Partido Verde Ecologista de México | PRIMERA | 495,101 | 129,515.1034 | 3.822727904 | 3 | 388,545.3102 | 106,555.6898 |
SEGUNDA | 585,986 | 157,216.2143 | 3.727261865 | 3 | 471,648.6429 | 114,337.3571 | |
TERCERA | 331,546 | 124,499.8214 | 2.6630239 | 2 | 248,999.6428 | 82,546.3572 | |
CUARTA | 478,019 | 117,087.303 | 4.082586136 | 4 | 468,349.212 | 9,669.788 | |
QUINTA | 435,393 | 140,355.7586 | 3.102067235 | 3 | 421,067.2758 | 14,325.7242 | |
Partido del Trabajo | PRIMERA | 174,665 | 129,515.1034 | 1.348607192 | 1 | 129,515.1034 | 45,149.8966 |
SEGUNDA | 193,177 | 157,216.2143 | 1.228734586 | 1 | 157,216.2143 | 35,960.7857 | |
TERCERA | 166,223 | 124,499.8214 | 1.335126413 | 1 | 124,499.8214 | 41,723.1786 | |
CUARTA | 445,399 | 117,087.303 | 3.803990599 | 3 | 351,261.909 | 94,137.091 | |
QUINTA | 288,687 | 140,355.7586 | 2.056823338 | 2 | 280,711.5172 | 7,975.4828 | |
Nueva Alianza | PRIMERA | 241,369 | 129,515.1034 | 1.863635928 | 1 | 129,515.1034 | 111,853.8966 |
SEGUNDA | 296,008 | 157,216.2143 | 1.882808344 | 1 | 157,216.2143 | 138,791.7857 | |
TERCERA | 156,024 | 124,499.8214 | 1.253206617 | 1 | 124,499.8214 | 31,524.1786 | |
CUARTA | 230,462 | 117,087.303 | 1.968291984 | 1 | 117,087.303 | 113,374.697 | |
QUINTA | 263,012 | 140,355.7586 | 1.873895326 | 1 | 140,355.7586 | 122,656.2414 | |
Convergencia | PRIMERA | 94,248 | 129,515.1034 | 0.727698913 | -- | (*) | 94,248 |
SEGUNDA | 112,818 | 157,216.2143 | 0.71759774 | -- | (*) | 112,818 | |
TERCERA | 175,398 | 124,499.8214 | 1.408821298 | 1 | 124,499.8214 | 50,898.1786 | |
CUARTA | 187,093 | 117,087.303 | 1.597893155 | 1 | 117,087.303 | 70,005.697 | |
QUINTA | 284,754 | 140,355.7586 | 2.028801688 | 2 | 280,711.5172 | 4,042.4828 |
(*) Cabe aclarar, que respecto de las circunscripciones PRIMERA y SEGUNDA correspondientes a Convergencia, su votación obtenida es insuficiente para alcanzar el cociente de distribución, motivo por el cual toda su votación pasa al apartado de remanentes.
Inmediatamente después, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 54, fracción III, constitucional, así como 15, párrafo 2, inciso d), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se procederá a la distribución de diputados por el método de resto mayor, conforme al orden de prelación de los partidos políticos señalado con anterioridad, atento a los datos siguientes:
PARTIDO | CIRCUNSCRIPCIÓN |
REMANENTES DE VOTACIÓN
|
Partido Acción Nacional | PRIMERA | 101,954.2422 |
SEGUNDA | 37,629.3569 | |
TERCERA | 67,788.5004 | |
CUARTA | 23,097.667 | |
QUINTA | 34,406.6554 | |
Partido de la Revolución Democrática | PRIMERA | 58,298.6898 |
SEGUNDA | 32,111.3571 | |
TERCERA | 99,019.0716 | |
CUARTA | 40,976.97 | |
QUINTA | 97,304.9312 | |
Partido Verde Ecologista de México | PRIMERA | 106,555.6898 |
SEGUNDA | 114,337.3571 | |
TERCERA | 82,546.3572 | |
CUARTA | 9,669.788 | |
QUINTA | 14,325.7242 | |
Partido del Trabajo | PRIMERA | 45,149.8966 |
SEGUNDA | 35,960.7857 | |
TERCERA | 41,723.1786 | |
CUARTA | 94,137.091 | |
QUINTA | 7,975.4828 | |
Nueva Alianza | PRIMERA | 111,853.8966 |
SEGUNDA | 138,791.7857 | |
TERCERA | 31,524.1786 | |
CUARTA | 113,374.697 | |
QUINTA | 122,656.2414 | |
Convergencia | PRIMERA | 94,248 |
SEGUNDA | 112,818 | |
TERCERA | 50,898.1786 | |
CUARTA | 70,005.697 | |
QUINTA | 4,042.4828 |
A continuación, se toma en cuenta el mayor porcentaje de votación obtenida por los partidos que participan en esta fase, así como en el orden decreciente de los votos no utilizados por cada uno de ellos, en cada circunscripción plurinominal.
El orden anterior resulta de suma importancia en el caso, toda vez que para la distribución de curules en cada circunscripción plurinominal, se inicia con el partido político que, de los que participan, alcanzó la mayor votación nacional obtenida y se sigue con los demás, en orden decreciente conforme a lo ya explicado.
Partido Acción Nacional(3 diputaciones por distribuir) | CIRCUNSCRIPCIÓN | RESTOS MAYORES | CURULES |
PRIMERA | 101,954.2422 | 1 | |
TERCERA | 67,788.5004 | 1 | |
SEGUNDA | 37,629.3569 | 1 | |
QUINTA | 34,406.6554 | -- | |
CUARTA | 23,097.667 | -- |
Partido de la Revolución Democrática(2 diputaciones por distribuir) | CIRCUNSCRIPCIÓN | RESTOS MAYORES | CURULES |
TERCERA | 99,019.0716 | 1 | |
QUINTA | 97,304.9312 | 1 | |
PRIMERA | 58,298.6898 | -- | |
CUARTA | 40,976.97 | -- | |
SEGUNDA | 32,111.3571 | -- |
Partido Verde Ecologista de México (2 diputaciones por distribuir) | CIRCUNSCRIPCIÓN | RESTOS MAYORES | CURULES |
SEGUNDA | 114,337.3571 | 1 | |
PRIMERA | 106,555.6898 | 1 | |
TERCERA | 82,546.3572 | -- | |
QUINTA | 14,325.7242 | -- | |
CUARTA | 9,669.788 | -- |
Partido del Trabajo (2 diputaciones por distribuir) | CIRCUNSCRIPCIÓN | RESTOS MAYORES | CURULES |
CUARTA | 94,137.091 | 1 | |
PRIMERA | 45,149.8966 | 1 | |
TERCERA | 41,723.1786 | -- | |
SEGUNDA | 35,960.7857 | -- | |
QUINTA | 7,975.4828 | -- |
Nueva Alianza (4 diputaciones por distribuir) | CIRCUNSCRIPCIÓN | RESTOS MAYORES | CURULES |
SEGUNDA | 138,791.7857 | 1 | |
QUINTA | 122,656.2414 | 1 | |
CUARTA | 113,374.697 | 1 | |
PRIMERA | 111,853.8966 | 1 | |
TERCERA | 31,524.1786 | -- |
Convergencia (2 diputaciones por distribuir) | CIRCUNSCRIPCIÓN | RESTOS MAYORES | CURULES |
SEGUNDA | 112,818. | -- | |
PRIMERA | 94,248. | -- | |
CUARTA | 70,005.697 | 1 | |
TERCERA | 50,898.1786 | 1 | |
QUINTA | 4,042.4828 | -- |
En este contexto, los mencionados partidos políticos tienen derecho a que se les asignen diputados por el resto mayor en los términos siguientes:
PARTIDO POLÍTICO | CIRCUNSCRIPCIÓN | TOTAL | ||||
1A | 2A | 3A | 4A | 5A | ||
Partido Acción Nacional | 1 | 1 | 1 | -- | -- | 3 |
Partido de la Revolución Democrática | -- | -- | 1 | -- | 1 | 2 |
Partido Verde Ecologista de México | 1 | 1 | -- | -- | -- | 2 |
Partido del Trabajo | 1 | -- | -- | 1 | -- | 2 |
Nueva Alianza | 1 | 1 | -- | 1 | 1 | 4 |
Convergencia | -- | -- | 1 | 1 | -- | 2 |
Total | 4 | 3 | 3 | 3 | 2 | 15 |
Respecto del Partido Convergencia, es importante señalar que las dos diputaciones que le corresponden por resto mayor, recaen en las listas de las circunscripciones tercera y cuarta, porque resulta que en las dos circunscripciones (PRIMERA y SEGUNDA) donde se contienen sus restos mayores más altos, ya fueron distribuidas las cuarenta diputaciones correspondientes, atento a lo dispuesto en el artículo 16, párrafo 1, inciso c), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y conforme al orden de prelación que deriva de la votación nacional emitida que obtuvieron los partidos.
En efecto, las cuatro diputaciones faltantes por distribuir de la primera circunscripción plurinominal, fueron otorgadas a los partidos Acción Nacional, Verde Ecologista de México, del Trabajo y Nueva Alianza, en términos del Acuerdo CG111/2009.
Respecto a las tres diputaciones pendientes de la segunda circunscripción plurinominal fueron repartidas a los partidos Acción Nacional, Verde Ecologista de México y Nueva Alianza.
Motivo por el cual, como ya se señaló, las dos diputaciones del Partido Convergencia recayeron en los restos mayores de las circunscripciones tercera y cuarta, al tratarse de los siguientes restos mayores en las circunscripciones donde todavía existían curules por distribuir, es decir, las que en orden decreciente siguen a la primera y segunda circunscripciones plurinominales. Lo anterior, tal y como se establece en la fase 3 del Acuerdo CG111/2009.
Realizada la distribución de escaños por el método de resto mayor, las doscientas diputaciones de representación proporcional por circunscripción correspondientes a cada partido político quedan de la forma siguiente:
PARTIDO POLÍTICO | CIRCUNSCRIPCIÓN | TOTAL | ||||
1ª | 2A | 3A | 4A | 5A | ||
Partido Acción Nacional | 18 | 18 | 15 | 11 | 11 | 73 |
Partido Revolucionario Institucional | 11 | 12 | 12 | 7 | 11 | 53 |
Partido de la Revolución Democrática | 3 | 3 | 7 | 10 | 9 | 32 |
Partido Verde Ecologista de México | 4 | 4 | 2 | 4 | 3 | 17 |
Partido del Trabajo | 2 | 1 | 1 | 4 | 2 | 10 |
Nueva Alianza | 2 | 2 | 1 | 2 | 2 | 9 |
Convergencia | 0 | 0 | 2 | 2 | 2 | 6 |
Total | 40 | 40 | 40 | 40 | 40 | 200 |
En consecuencia, con fundamento en los artículos 41, base VI, 54, 60, 99, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 189, fracción I, inciso e), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 6, párrafo 3, 80, párrafo 1, inciso f), 83, párrafo 1, inciso a), y 84, párrafo 1, inciso b), esta Sala Superior en ejercicio de la plena jurisdicción, procede a realizar los ajustes en la distribución de diputados según el principio de representación proporcional, en los términos que a continuación se describen.
Es importante resaltar que, en la materia de la controversia, los efectos de este fallo sólo se circunscriben a la distribución de curules por el método de resto mayor efectuada por esta Sala Superior en los juicios ciudadanos que se resuelven, en tanto que las fases previas del procedimiento de asignación que llevó a cabo la autoridad responsable son firmes y definitivas, al no haber sido objeto de impugnación por las actoras.
CONFIRMACIÓN DE CONSTANCIAS DE ASIGNACIÓN PROPORCIONAL. Se confirman las constancias de asignación expedidas por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, con motivo de la aplicación del método de resto mayor en la distribución de curules por circunscripción plurinominal, en los términos siguientes:
A favor del Partido Acción Nacional, las correspondientes a las listas regionales de la primera y tercera circunscripciones plurinominales.
Al Partido de la Revolución Democrática, las relativas a la tercera y quinta circunscripciones plurinominales.
Respecto al Partido Verde Ecologista de México, las relativas a las circunscripciones plurinominales primera y segunda.
Al Partido del Trabajo, las correspondientes a la primera y cuarta circunscripciones plurinominales.
En lo que corresponde a Nueva Alianza, las relativas a la primera, segunda y cuarta circunscripciones plurinominales.
Finalmente, respecto del Partido Convergencia la correspondiente a la cuarta circunscripción plurinominal.
REVOCACIÓN DE CONSTANCIAS DE ASIGNACIÓN PROPORCIONAL. En atención a la distribución realizada por este órgano jurisdiccional, en donde quedó evidenciado el equivoco en que incurrió la responsable al desarrollar la última fase de la fórmula por el método de resto mayor, se revocan las constancias siguientes:
Del Partido Acción Nacional:
EN LA QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
12 | TINOCO MORENO MARISELA | MELGAREJO CHINO JENNY MARLÚ |
Del Partido Nueva Alianza:
EN LA TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
2 | SANTIAGO KURI GUADALUPE ODILIA | JABER RAFFUL JOSÉ |
Del Partido Convergencia:
EN LA SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
1 | LOPEZ VELARDE CAMPA JESUS ARMANDO | LEVY Y AGUIRRE ARMANDO DE JESUS |
EXPEDICIÓN DE CONSTANCIAS DE ASIGNACIÓN PROPORCIONAL. Toda vez que del desarrollo del procedimiento realizado por esta Sala Superior se desprende que las constancias de asignación proporcional expedidas a los partidos Acción Nacional, Nueva Alianza y Convergencia se debieron otorgar a fórmulas distintas a las determinadas por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, tal como alegan las actoras, se ordena a esa autoridad que, siempre que se cumpla lo ordenado a continuación, expida las respectivas constancias a las fórmulas que inmediatamente se precisan:
Del Partido Acción Nacional:
EN LA SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
18 | GONZÁLEZ ULLOA NANCY | SANCHEZ BARBA JOSÉ JUAN |
Del Partido Nueva Alianza:
EN LA QUINTA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
2 | TORRE CANALES MARÍA DEL PILAR | ROMERO VÁZQUEZ GABRIEL |
Del Partido Convergencia:
EN LA TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN
No. de lista | Propietario | Suplente |
2 | GARCÍA ALMANZA MARÍA GUADALUPE | SOTO MARTÍNEZ JOSÉ |
REQUISITOS DE ELEGIBILIDAD. Considerando que a través de esta ejecutoria se ordena que en la asignación de curules a los partidos políticos se tomen en consideración fórmulas de candidatos sobre quienes la autoridad responsable no formuló el pronunciamiento correspondiente, esta Sala Superior ordena al Consejo General del Instituto Federal Electoral que proceda a la verificación sobre el cumplimiento de requisitos de elegibilidad y, en su caso, expida las constancias de asignación respectivas y practique las notificaciones atinentes a la Secretaría General de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.
Todo ello, a más tardar a las veinticuatro horas del veintiocho de agosto del año en curso, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 14, párrafo 2, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como 69, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
VI Sobrerrepresentación
En primer lugar, cabe aclarar que la exposición inicial de la actora, en torno a los criterios que se han asumido sobre el tema de la representación proporcional y las tesis que cita al respecto, se presenta sin una vinculación especifica con el acto reclamado.
Ahora bien, respecto de los alegatos concretos que se hacen en la parte final de la demanda, unos son infundados y otros inoperantes.
Lo infundado de los primeros, deriva de que no le asiste razón en sus planteamientos, y la inoperancia de los segundos, en atención a que omite enfrentar las consideraciones que fundaron y motivaron la asignación impugnada, debido a que deja de cuestionar las razones concretas que se explican para desarrollar cada uno de los pasos o fases de que estructuran la fórmula, o bien, los valores, porcentajes o las cantidades que la responsable asienta en cada etapa, para llegar al resultado, y se limita a asegurar que la conclusión fue indebida, sin que proporcione elementos básicos a partir de los cuales este órgano jurisdiccional pudiera confirmar o desvirtuar sus alegaciones, como condición indispensable para suplir la deficiencia de sus argumentos, según se demuestra al analizarse en los dos grupos siguientes.
I. Argumentos infundados.
No le asiste razón a la actora cuando afirma que la asignación dejó de considerar la sobrerrepresentación objetiva del Partido Revolucionario Institucional y la que se deriva de haber participado en una coalición, así como que desconoció el número de votos que obtuvo Convergencia en la Primera Circunscripción Plurinominal. Esto, porque, en contra de lo que sostiene la promovente, el Consejo General responsable sí se refirió y valoró tales aspectos.
a. En cuanto a lo primero, porque una vez obtenido el conciente natural, la responsable concluyó que, en principio, conforme con la votación del Partido Revolucionario Institucional le corresponderían 79 setenta y nueve diputaciones de las 200 doscientas a repartirse por el principio de representación proporcional, lo cual, sumadas a las 184 ciento ochenta y cuatro ganadas, bajo la regla de mayoría relativa, darían un total de 263 doscientas sesenta y tres curules.
Sin embargo, la responsable consideró que, como el porcentaje de votación nacional obtenida alcanzada (39.55033071%) más los 8 ocho puntos porcentuales de sobrerrepresentación autorizados daban como resultado (47.55033071%), y esto equivalía a un tope de 237 doscientas treinta y siete diputaciones, únicamente le asignaría 53 cincuenta y tres por el principio de representación proporcional.
Esto es, la responsable sí tomó en cuenta dicho tope, y para acreditar lo anterior, a continuación se presenta dos de los cuadros que la autoridad administrativa electoral elaboró sobre el tema.
PARTIDO POLÍTICO
| CURULES M.R. (A) | CURULES R. P. (B) | TOTAL CURULES C=(A+ B) | LIMITE MÁXIMO (D) | CURULES EN EXCESO E=(C-D) |
Partido Acción Nacional | 70 | 60 | 130 | 189 | Ninguno |
Partido Revolucionario Institucional | 184 | 79 | 263 | 237 | 26 |
Partido de la Revolución Democrática | 39 | 26 | 65 | 105 | Ninguno |
Partido del Trabajo | 3 | 8 | 11 | 59 | Ninguno |
Partido Verde Ecologista de México | 4 | 15 | 19 | 75 | Ninguno |
Convergencia | 0 | 5 | 5 | 53 | Ninguno |
Nueva Alianza | 0 | 7 | 7 | 58 | Ninguno |
DIPUTACIONES RP | EXCEDENTE | CURULES POR ASIGNAR |
79 | 26 | 53 |
b. En cuanto a lo segundo, es incorrecto que la responsable hubiera dejado de valorar que algunas de las fórmulas de la coalición estaban integradas por miembros del Partido Revolucionario Institucional, y la sobrerrepresentación que se afirma generó, porque al respecto la autoridad, una vez definido el límite constitucionalmente autorizado, señaló como nota, que:
De las 184 diputaciones por mayoría relativa del PRI, 138 corresponden a distritos obtenidos por el partido y 46 a distritos obtenidos por la Coalición “Primero México”; sin embargo, de acuerdo con el convenio de coalición, son diputaciones que pertenecen al grupo parlamentario del PRI.
Esto es, a efecto de medir la representación del Partido Revolucionario Institucional y la posible sobrerrepresentación en que podía haber incurrido por el motivo alegado por la actor, definió cuáles diputaciones de la coalición formarían parte del grupo parlamentario que integra ese partido, sin que la actora cuestione dicha determinación.
c. También es incorrecto lo afirmado de que el Consejo General responsable desconoció el número de votos que obtuvo Convergencia en la Primera Circunscripción Plurinominal, para otorgarle una diputación por el principio de representación proporcional, porque la responsable sí valoró la votación obtenida por dicho instituto político en tal demarcación, y una cuestión diferente es que la misma no hubiera sido suficiente para otorgarle la diputación que reclama.
Lo anterior, como consta en la tabla siguiente[9], realizada por la autoridad responsable, en la cual, incluso, consta que al partido Convergencia sí le fueron asignadas diputaciones, únicamente, que en dicha demarcación no alcanzó el porcentaje suficiente para obtener una.
PARTIDO | CIRCUNSCRIPCIÓN | RESTOS MAYORES | CURULES |
Convergencia | PRIMERA | 0.727698913 |
|
SEGUNDA | 0.71759774 | 1 | |
TERCERA | 0.408821298 |
| |
CUARTA | 0.597893155 | 1 | |
QUINTA | 0.028801688 |
|
II. Argumentos inoperantes.
a. Es inoperante, lo afirmado por la actora en relación a que las resoluciones violan su derecho a ser votado, porque la dejan fuera de la asignación de curules, a partir de una errónea interpretación y aplicación de la ley comicial, con lo cual, considera vulnerados los preceptos constitucionales que cita.
Lo anterior, porque la supuesta afectación al derecho de sufragio pasivo y la violación a los preceptos constitucionales afirmada por la actora, se hace depender de que la asignación fue incorrecta, sin embargo, para sostener esta última premisa, sólo afirma dogmáticamente, sin mayor respaldo, que la interpretación y aplicación de la ley de la materia fue incorrecta, pero no expone por qué lo considera de esa manera, a partir de un hecho mínimo, que constituya un elemento básico del cual este tribunal pueda jurídicamente completar su argumentación o suplir la deficiencia de su motivo de inconformidad.
Ello, porque la sola afirmación en el sentido apuntado, sin explicación alguna, impide que esta Sala Superior pueda advertir un perjuicio concreto, como sería el hecho específico de que un artículo particular no fue aplicado o fue entendido de manera incorrecta, o simplemente, que debía otorgarse un significado distinto al otorgado por la responsable, aun cuando no precisara integralmente las razones del porqué lo considera así, pues al omitir cumplir con esa carga elemental, impide que este tribunal analice sus planteamientos, ya que ello implicaría llevar a cabo un estudio oficioso del asunto, para lo cual, no está autorizado jurídicamente.
Esto último, porque aun cuando en el tipo de juicios como el que se estudia, el tribunal tiene el deber de suplir la deficiencia de la queja, y esto implica el de completar la argumentación y la falta de cita de los preceptos que se consideren infringidos, aquí lo que se omite es precisar el hecho concreto o lesión que afecta a la promovente, que podría dar lugar a declarar la ilegalidad de la resolución reclamada.
b. En ese sentido, resulta inoperante la expresión de la actora de que del análisis que se haga en la aplicación de la fórmula de asignación, se deduc[irá] una franca violación por parte de la responsable, a los principios fundamentales inherentes a su función electoral.
Lo anterior, porque con dicha manifestación la actora reconoce abiertamente que las violaciones reclamadas, en su concepto, serán consecuencia del análisis que se haga en torno a la aplicación de la fórmula, como si este tribunal estuviera autorizado para revisar oficiosamente el desarrollo y estudio que la responsable hizo al llevar a cabo la asignación, cuando tal situación es jurídicamente inadmisible, porque sería actuar en contra de la competencia que la Constitución le otorga a este órgano jurisdiccional, pues aun cuando tenga la naturaleza de tribunal terminal, con plenitud de jurisdicción y facultades para suplir la deficiencia de la argumentación con la que se plantean los juicios como el que se estudia, ello no suprime el principio dispositivo o contencioso que interviene en la tramitación y resolución de los conflictos electorales.
Lo anterior, porque lo contrario implicaría que este tribunal pudiera revisar las resoluciones impugnadas, al margen de lo que las partes le plantean, con la posibilidad de analizar cualquier aspecto que conste en un caso sometido a su conocimiento, en franca violación al equilibrio procesal que debe existir en los medios de impugnación y al margen de sus competencias.
c. De igual forma resulta inoperante lo expresado por la actora de que la autoridad responsable no adecuó debidamente la norma abstracta al caso concreto, ya que el Partido Revolucionario Institucional resulta ampliamente beneficiado, sin tener derecho a ello.
Esto, porque tal argumento parte de la afirmación también dogmática de que dicho instituto político obtuvo un beneficio ilícito, sin exponer el más mínimo razonamiento, motivo o hecho a partir del cuál sostiene dicha imputación.
Lo anterior, en un contexto en el cual la autoridad responsable consideró la fuerza electoral que tuvo dicho partido y la sobrerrepresentación que alcanzó, con la consecuente determinación y ajuste de los diputados que le otorgó para respetar el límite constitucional sobre el tema.
d. La misma calificación jurídica merecen las imputaciones en torno a una supuesta insuficiencia de fundamentación y motivación en la asignación de curules. Esto, sencillamente, porque la actora no explica por qué considera que ello es así y, como se indicó, ante tales condiciones, sólo puede seguirse la conclusión apuntada.
e. Por último, es inoperante lo que sostiene la actora en la parte final de su demanda, cuando desarrolla la fórmula de asignación para evidenciar, en su concepto, que la distribución de diputados por el principio de representación proporcional fue incorrecta.
Lo anterior, porque con ello la promovente, simplemente, se limita a cambiar el valor del porcentaje de votación nacional emitida obtenida por el Partido Revolución Institucional, a partir de lo cual, llega a la conclusión de que Convergencia tenía derecho a un diputado en la Primera Circunscripción Plurinominal, sin embargo, de igual forma que en otros alegatos omite explicar la razón, causa, motivo o identificar la fuente para realizar dicha variación, cuando la responsable sí fundó el origen de dicho dato y explicó la manera en la que lo obtuvo.
Esto es, a mayor abundamiento en la respuesta, se explica:
La actora desarrolla su argumentación sobre la base de un tope de sobrerrepresentación diferente; la enjuiciante asigna a los partidos, un valor específico diferente al precisado por la responsable, a partir de lo cual, llega a resultados distintos a los de ésta.
En concreto, considera que el Partido Revolucionario Institucional obtuvo el 36.94% de la votación nacional emitida, y a partir de ello, al sumar los 8% ocho puntos porcentuales que autoriza la Constitución, concluye que dicho instituto político tiene un tope de sobrerrepresentación de 44.94%.
No obstante, como se anticipó, dicha afirmación carece de cualquier respaldo argumentativo para justificar la variación, respecto del porcentaje determinado por la autoridad responsable, en cambio, no hay base fáctica o jurídica, para analizar el desarrollo de la fórmula, a partir de la variación que hace la actora, por lo siguiente.
1. El promovente no expone algún argumento para rechazar o tener como no válido el dato de la responsable, en torno al porcentaje de votación emitida.
2. La propia actora reconoce, en principio, el valor asignado por la responsable para dicho rubro, es decir, que el porcentaje de votación nacional emitida a favor de ese partido es de 39.55% y no 36.94.
Lo anterior, porque la foja 62 de su demanda, en el desarrollo que hace de la fórmula, elabora una tabla en los términos siguientes[10]
PARTIDO POLÍTICO | VOTACIÓN NACIONAL EMITIDA | PORCENTAJE DE LA VOTACIÓN NACIONAL EMITIDA |
Partido Acción Nacional | 9,714,180 | 29,99353456 |
Partido Revolucionario Institucional | 12,809,395 | 39.55033071 |
Partido de la Revolución Democrática | 4,228,623 | 13.05631047 |
Partido del Trabajo | 1,268,151 | 3.915547256 |
Partido Verde Ecologista de México | 2,326,045 | 7.181904298 |
Convergencia | 854,311 | 2.637773492 |
Nueva Alianza | 1,186,875 | 3.664599207 |
Total | 32,387,580 | 100 |
3. Sin expresar una sola razón, para justificar el cambio del dato en cuestión, la actora modifica el porcentaje de votación nacional emitida a favor de los partidos, como se advierte de la tabla siguiente, que también consta en su demanda.
PARTIDO POLÍTICO | VOTACIÓN NACIONAL EMITIDA | PORCENTAJE DE LA VOTACIÓN NACIONAL EMITIDA | %VOTACIÓN NACIONAL EMITIDA + 8% | LIMITE MÁXIMO DE CURULES | NO PUEDES REDONDEAR DIPUTADOS |
Partido Acción Nacional | 9,714,180 | 28.01% | 36.01% | 180 | 0.063 |
Partido Revolucionario Institucional | 12,809,395 | 36.94% | 44.94% | 224 | 0.691 |
Partido de la Revolución Democrática | 4,228,623 | 12.19% | 20.19% | 100 | 0.970 |
Partido del Trabajo | 1,268,151 | 3.66% | 11.66% | 58 | 0.285 |
Partido Verde Ecologista de México | 2,326,045 | 6.71% | 14.71% | 73 | 0.538 |
Convergencia | 854,311 | 2.46% | 10.46% | 52 | 0.318 |
Nueva Alianza | 1,186,875 | 3.42% | 11.42% | 57 | 0.113 |
Total | 32,387,580 | ||||
4. Por último, no se advierte algún hecho evidente para justificar la variación del valor que hace la promovente, y ante ello, como se anticipó, este tribunal está jurídicamente impedido para realizar un estudio oficioso de la fórmula.
En atención a lo anterior, resulta inadmisible conforme a Derecho acoger el planteamiento de la actora.
Por lo antes expuesto y fundado, se
R E S U E L V E
PRIMERO. Se decreta la acumulación de los recursos de reconsideración 68 y 69, así como de los juicios ciudadanos 658 a 661, al diverso recurso de reconsideración identificado con el número 67; en consecuencia, glósese copia certificada de los puntos resolutivos de la sentencia, a los medios de impugnación acumulados.
SEGUNDO. Se modifican los considerandos 29 y 36 del acuerdo aprobado por el Consejo General del Instituto Federal Electoral mediante el cual se efectuó el cómputo total, se declaró la validez de la elección de diputados federales por el principio de representación proporcional y se asignó a los partidos políticos del Trabajo, de la Revolución Democrática, Acción Nacional, Revolucionario Institucional, Verde Ecologista de México, Convergencia y Nueva Alianza, los diputados que por ese principio les corresponden, de acuerdo con la votación obtenida por cada uno de ellos en el proceso electoral federal del año en curso.
TERCERO. Se revocan las constancias de asignación proporcional otorgadas por el Consejo General del Instituto Federal Electoral a las fórmulas siguientes: del Partido Acción Nacional, a la fórmula registrada en el lugar 12 de la quinta circunscripción, integrada por MARISELA TINOCO MORENO y JENNY MARLÚ MELGAREJO CHINO, propietaria y suplente, respectivamente; del Partido Nueva Alianza, a la fórmula registrada en el lugar 2 de la tercera circunscripción, integrada por GUADALUPE ODILIA SANTIAGO KURI y JOSÉ JABER RAFFUL, propietaria y suplente, respectivamente, y del partido Convergencia, a la fórmula registrada en el lugar 1 de la segunda circunscripción integrada por JESUS ARMANDO LÓPEZ VELARDE CAMPA y ARMANDO DE JESUS LEVY y AGUIRRE, propietario y suplente, respectivamente.
CUARTO. Se ordena al Consejo General del Instituto Federal Electoral que, previa verificación del cumplimiento de los requisitos de elegibilidad, expida las constancias de asignación de diputados por el principio de representación proporcional con relación a las siguientes fórmulas: del Partido Acción Nacional, a la fórmula 18 de la lista de la segunda circunscripción plurinominal, integrada por NANCY GONZÁLEZ ULLOA y JOSÉ JUAN SÁNCHEZ BARBA propietaria y suplente, respectivamente; del Partido Nueva Alianza a la fórmula registrada con el número 2 de la lista de la quinta circunscripción integrada por MARIA DEL PILAR TORRE CANALES y GABRIEL ROMERO VÁZQUEZ, propietario y suplente, respectivamente, y del Partido Convergencia a la fórmula registrada con el número 2 de la lista de la tercera circunscripción integrada por MARÍA GUADALUPE GARCÍA ALMANZA y JOSÉ SOTO MARTÍNEZ, propietario y suplente, respectivamente.
QUINTO. Se ordena al Consejo General del Instituto Federal Electoral que adopte las medidas necesarias a efecto de notificar a los integrantes de las fórmulas mencionadas en los resolutivos tercero y cuarto de la presente ejecutoria, así como las determinaciones que adopte dicha autoridad en cumplimiento de la misma, las cuales también deberán ser notificadas a la Secretaría General de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.
SEXTO. El Consejo General del Instituto Federal Electoral deberá dar cumplimiento a esta ejecutoria a más tardar dentro de las 24 horas del veintiocho de agosto del año en curso, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 14, párrafo 2, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como 69, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
Notifíquese vía fax al Consejo General del Instituto Federal Electoral los puntos resolutivos de este fallo y por oficio con copia certificada de la sentencia al Consejo General del Instituto Federal Electoral y a la Secretaría General de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión; personalmente a los partidos políticos recurrentes y terceros interesados, así como a las ciudadanas actoras, en los domicilios señalados en autos, y por estrados a los demás interesados. Lo anterior con fundamento en los artículos 26, párrafo 3; 27; 28; 29, párrafos 1 y 3, inciso a), y 70, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, y tercero transitorio, fracción VII, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
En su oportunidad, archívese el expediente como asunto total y definitivamente concluido y devuélvanse los documentos correspondientes.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firmaron los Magistrados que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, ante el Secretario General de Acuerdos que autoriza y da fe.
MAGISTRADA PRESIDENTA
MARÍA DEL CARMEN ALANIS FIGUEROA
| |
MAGISTRADO
CONTANCIO CARRASCO DAZA
|
MAGISTRADO
FLAVIO GALVÁN RIVERA
|
MAGISTRADO
MANUEL GONZÁLEZ OROPEZA
| MAGISTRADO
JOSÉ ALEJANDRO LUNA RAMOS |
MAGISTRADO
SALVADOR OLIMPO NAVA GOMAR |
MAGISTRADO
PEDRO ESTEBAN PENAGOS LÓPEZ |
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
MARCO ANTONIO ZAVALA ARREDONDO
| |
