RECURSO DE RECONSIDERACIÓN.

EXPEDIENTE: SUP-REC-008/2000.

RECURRENTE: PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL.

AUTORIDAD RESPONSABLE: SALA REGIONAL DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN CORRESPONDIENTE A LA TERECERA

CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL ELECTORAL.

MAGISTRADO PONENTE: LEONEL CASTILLO GONZÁLEZ.

SECRETARIO: RAFAEL RODRIGO CRUZ OVALLE.

México, Distrito Federal, a dieciséis de agosto del año dos mil.

VISTO para resolver el recurso de reconsideración SUP-REC-008/2000, interpuesto por el Partido Revolucionario Institucional, por conducto de Lázaro Galarza Granados, contra la sentencia dictada por la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Tercera Circunscripción Plurinominal, con sede en Xalapa Enríquez, Veracruz, el veintiséis de julio del presente año, en el Juicio de Inconformidad SX-III-JIN-005/2000.

R E S U L T A N D O .

PRIMERO. En sesión de cinco de julio del año en curso, el Consejo Distrital del Décimo Primer Distrito Electoral Federal en el Estado de Veracruz, con residencia en Coatepec, realizó el cómputo distrital de la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa, hizo la declaratoria de validez de la elección, y entregó la constancia de mayoría y validez a la fórmula postulada por la coalición “Alianza por el Cambio”.

SEGUNDO. El nueve siguiente, el Partido Revolucionario Institucional promovió juicio de inconformidad contra los actos precisados en el resultando anterior, alegando la nulidad de la votación recibida en sesenta y nueve casillas, por lo que solicitó la modificación del cómputo distrital y la revocación de las constancias que habían sido expedidas.

TERCERO. De tal juicio conoció la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, anteriormente identificada, radicándolo con el número de expediente SX-III-JIN-005/2000, el cual resolvió el veintiséis julio pasado, en los siguientes términos:

“PRIMERO. SE DECLARA LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN recibida en la casillas 374C, de la elección de diputados de Mayoría Relativa correspondiente al 11 Distrito Electoral Federal en el Estado de Veracruz, con sede en Coatepec, al haber quedado debidamente acreditado el supuesto de nulidad previsto en el artículo 75, párrafo 1, e), de la ley adjetiva, en términos del considerando Sexto de la presente sentencia.

SEGUNDO. Se modifican los resultados contenidos en el acta de cómputo distrital de la elección de diputados de Mayoría Relativa del 11 Distrito Electoral Federal en el Estado de Veracruz, en los términos expuestos por el considerando Noveno de la presente sentencia.

TERCERO. Se confirma la declaración de validez de la elección de diputados por el principio de Mayoría Relativa en el 11 Distrito Electoral Federal en el Estado de Veracruz, así como el otorgamiento de la Constancia de Mayoría y Validez que fue expedida en favor de la fórmula de candidatos de la Coalición Alianza por el Cambio.”

Esa sentencia se notificó al partido actor y al tercero interesado el día siguiente al de su pronunciamiento.

CUARTO. Por escrito presentado el treinta del mes en cita, el Partido Revolucionario Institucional, por conducto de Lázaro Galarza Granados, interpuso recurso de reconsideración contra la susodicha sentencia.

El trámite y sustanciación correspondiente al recurso es el siguiente:

I.- El presidente de la Sala Regional mencionada remitió a este órgano jurisdiccional, con el oficio número TEPJF-SRX-P-698/2000, el escrito de interposición del recurso, los autos del expediente SX-III-JIN-005/2000 con tres cuadernos accesorios, y en copias certificadas, las constancias de notificación respectivas, la cédula de notificación por la que se hizo del conocimiento público la interposición del recurso y el acuerdo de treinta de julio del presente año. Tal documentación se recibió el treinta y uno siguiente.

II.- El magistrado presidente de esta Sala Superior turnó el expediente al magistrado Leonel Castillo González, para los efectos del artículo 68 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

III. EL cuatro de agosto el magistrado instructor dictó auto de radicación y con lo que quedó en estado de dictar sentencia.

C O N S I D E R A N D O .

PRIMERO. Jurisdicción y competencia. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y tiene competencia para conocer y resolver el presente recurso de reconsideración, de acuerdo con lo establecido en los artículos 41 fracción IV, 60 último párrafo, y 99 párrafo cuarto fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186 fracción I y 189 fracción I inciso b), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y 67 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en razón de que, en la especie, se reclama una sentencia pronunciada por una Sala Regional en un juicio de inconformidad.

SEGUNDO. Requisitos de la demanda. En el medio de impugnación de que se trata, se encuentran debidamente satisfechos los requisitos del artículo 9 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Presupuestos procesales y requisitos especiales de procedibilidad. Estos también están reunidos como se verá a continuación.

Oportunidad. La demanda se presentó dentro del término que establece el artículo 66, apartado 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, toda vez que la sentencia que se combate se notificó al Partido Revolucionario Institucional el veintisiete de julio, y la demanda la presentó el treinta siguiente.

Legitimación y Personería. El recurso de reconsideración está interpuesto por parte legítima conforme al artículo 65, apartado 1, del ordenamiento legal en comento, porque el recurrente es un partido político y Lázaro Galarza Granados, quien actúa en representación de aquél, tiene personería porque se encuentra acreditado ante el Consejo Distrital Electoral de Coatepec, Veracruz, como representante propietario.

En este medio impugnativo se cumple el presupuesto que señala el artículo 62, apartado 1, inciso a), fracción I, de la multicitada ley, en atención a que en la demanda se expresa:

“...en lo que no estamos de acuerdo y viola en mi concepto el contenido y alcance jurídico de los preceptos que invocan, violación que deberá repararse al resolverse este recurso, pues particularmente viola el artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, al dar por improbadas las causales de nulidad a que se refiere dicho numeral, máxime que para el sustento de cada una de las causales invocadas, se justifican con el medio de convicción idóneo”

De estás expresiones, se advierte que lo que el recurrente pretende es  poner de manifiesto que la Sala Regional dejó de tomar en cuenta las causales de nulidad por él invocadas, mismas que considera se encuentran debidamente probadas y producen la modificación del resultado de la votación.

La anterior circunstancia se estima suficiente para que se estudie ese argumento, sin perjuicio de que al ser analizado, se demuestren o no las violaciones alegadas en vía de agravio.

También se satisfacen las exigencias previstas en los incisos a), b) y c) del apartado 1 del artículo 63 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, porque antes de ocurrir a esta instancia se agotó el juicio de inconformidad; se invoca como presupuesto de la impugnación el previsto en el artículo 62, apartado 1, inciso a), fracción I, de la citada ley y se alega que se dejaron de analizar agravios y pruebas con las que se demuestran las causas de nulidad invocadas por las cuales se hubiere podido modificar el resultado de la elección; además, en los agravios se aduce la posibilidad de que la sentencia modifique el resultado de la elección.

 Conforme al artículo 76, apartado 1, inciso a), de la ley mencionada, la elección de diputados de mayoría relativa en un distrito uninominal, será nula, cuando se acredite la nulidad de la votación en por lo menos el veinte por ciento de las casillas instaladas en el distrito que se trata; en el caso, el Décimo Primer Distrito Electoral Federal en el Estado de Veracruz, se conformó con trescientas treinta y nueve casillas, según se infiere del acta del Consejo Distrital relativa a la declaratoria de validez de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, y el veinte por ciento de ese universo asciende a la cantidad de 67.8 casillas, pero como no está prevista en la ley la anulación parcial de una casilla (por partes o porcentajes), para completar el mínimo requerido por el precepto indicado sería necesario que se anulara la votación recibida en sesenta y ocho casillas, lo que de ser así, tomando en cuenta el número de casillas (68), impugnadas en esta vía, actualizaría la causal de nulidad genérica prevista en el numeral 78 de la Ley General de Sistemas de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

 TERCERO. La resolución impugnada se sustenta en las siguientes consideraciones:

“TERCERO. La litis en el presente asunto se constriñe a determinar si, atendiendo a lo prescrito en la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, ha lugar o no a decretarse la nulidad de la votación recibida en las casillas impugnadas por el partido político demandante y, en consecuencia, si se deben modificar o no los resultados asentados en el acta de cómputo distrital de la elección de Diputados por el Principio de Mayoría Relativa en el 11 Distrito Electoral Federal en el Estado de Veracruz, o bien, si se debe declarar o no la nulidad de la elección; finalmente y en razón de lo anterior, si se debe revocar o no el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez respectiva.

Los agravios a estudiar por la Sala en este asunto, son los expresados por el partido demandante. En el caso de deficiencia y omisiones en la expresión de los mismos, se tomarán en cuenta los deducidos claramente de los hechos expuestos, en ejercicio de la facultad que la ley confiere a esta Sala para suplir tales deficiencias de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 23, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Igualmente, en aquellos casos en que el actor omitió señalar los preceptos jurídicos presuntamente violados o los citó de manera equivocada, esta Sala tomará en consideración los que resulten aplicables al caso concreto, con apoyo en el párrafo 3, del precepto legal invocado.

En consecuencia las sesenta y nueve casillas cuya votación es impugnada por el actor, serán analizadas en torno a las causales siguientes:

Todos y cada uno de los agravios expresados o deducidos en torno a cada una de las casillas cuya votación se impugna, serán estudiados y analizados en los subsecuentes considerándos de esta sentencia, atendiendo al orden en que se encuentran previstas las causales de nulidad de votación recibida en casilla en el artículo 75, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

CUARTO. La parte actora hace valer la causal de nulidad prevista en el párrafo 1 inciso a) del artículo 75, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que establece que será nula la votación recibida en casilla cuando se instalen las casillas sin causa justificada en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital, respecto a la votación recibida en treinta y seis casillas, mismas que se señalan a continuación:

365C, 372B, 373B, 373C, 374C, 375C1, 375C2, 376B, 714B, 716C, 725B, 739B, 739C, 742B, 746C, 758B, 760C, 1482C, 1498B, 3005B, 3261B, 3261C, 3263C, 3264B, 4174C, 4175B, 4175C, 4179B, 4179C, 4180B, 4181C, 4183B, 4185C, 4188C, 4195B y 4195C.

En su demanda, el actor manifiesta en síntesis y en lo conducente:

Que las casillas 365C, 372B, 373B, 373C, 374C, 375C1, 375C2, 376B, 714B, 716C, 725B, 739B, 739C, 742B, 746C, 758B, 760C, 1482C, 1498B, 3005B, 3261B, 3261C, 3263C, 4174C, 4175B, 4175C, 4179B, 4179C, 4180B, 4181C, 4183B, 4185C, 4188C, 4195B y 4195C, fueron instaladas sin causa justificada en lugar distinto, al acordado por ese órgano electoral y publicadas en el encarte correspondiente adecuándose a la causal de nulidad prevista en el artículo 75 párrafo 1 inciso a) de la ley en mención, especificando en cada una de ellas el lugar donde se instaló y cuál es el establecido en el encarte.

Por su parte, en el informe circunstanciado, la autoridad responsable en relación a las casillas impugnadas en las que se hace valer la causal de nulidad prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en síntesis y en lo que interesa expuso:

Que las casillas 365C, 372B, 373B, 373C, 374C, 375C1, 375C2, 376B, 714B, 716C, 725B, 739B, 739C, 742B, 760C, 1482C, 1498B, 3005B, 3261B, 3261C, 3263C, 4174C, 4175B, 4175C , 4179B, 4180B, 4181C, 4183B, 4185C, 4188C, 4195B, 4195C, con excepción de la 1498B, fueron instaladas en el mismo domicilio señalado en el encarte, publicado por el Consejo Distrital, y que las diferencias en las designaciones del domicilio que aparecen en el acta de la jornada electoral, obedecen a errores en el llenado de las actas, pero que ello no quiere decir que se hayan instalado en lugar distinto al señalado por la citada autoridad. Por lo que no se vulnera disposición alguna contemplada por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

El tercero interesado en síntesis aduce lo siguiente:

Que respecto de las casillas 365C y 372B es totalmente falso que se hayan instalado en un lugar distinto al señalado en el encarte de la publicación de integración y ubicación de las mesas directivas de casilla, ya que los nombres que se citan tanto en el acta de escrutinio y cómputo, como el que se señala en el encarte se tratan del mismo, lo demuestra el número de electores que actuaron a votar a dicha casilla, el cual representa un porcentaje de votación en casilla, igual o mayor, al porcentaje de votación distrital, por lo que se puede deducir que no existió confusión en el electorado, el cual fue a votar sin mayor problema, aunado a que el representante ante la mesa directiva de casilla del actor, firmó sin protestar por este supuesto acto irregular.

Que en cuanto a las casillas 373B, 758B, 3005B, 3261B, 3261C, 3263C, 4179B y 4188C la causal que quiere hacer valer el Partido Revolucionario Institucional, han quedado sin materia en virtud que en la sesión de cómputo celebrada el día 5 de julio del año en curso, por el 11 Consejo Distrital Electoral, fue hecha una "Acta De Escrutinio y Cómputo de casilla levantada en el Consejo Distrital" en la cual se realizó el cómputo de dichas casillas, por lo que fue subsanada la supuesta causal de nulidad consistente en instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital correspondiente. Además cabe mencionar que el Representante del Partido Revolución Institucional, el Sr. Amando Humberto Hernández Hernández, firmó la mencionada acta, sin objetar nada al respecto.

También señala que en las casillas 373C, 374C, 375C1, 376B, 714B, 725B, 739B, 742B, 746C, 760C, 1482C, 4175B, 4175C, 4179C, 4180B, 4181C y 4183B es totalmente falso que se hayan instalado en un lugar distinto al señalado en el encarte de la publicación de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla, en virtud de que las dos direcciones que se citan tanto en el acta de escrutinio y cómputo como el que se señala en el encarte se tratan del mismo, y fue en todo caso una inconsistencia del secretario de la mesa directiva de casilla al llenar el acta; sin que el electorado se desorientara, habiéndose recibido la votación correspondiente en forma normal, esto lo demuestra él número de electores que acudieron a votar a dichas casillas, el cual es superior al del 62 por ciento de la votación distrital, y se puede deducir que no existió confusión en el electorado, el cual fue a votar sin mayor problema.

"Respecto de la casilla 1498B, la causal invocada por el Revolucionario Institucional, debe declararse improcedente, en virtud de que es totalmente falso que la casilla respectiva, se haya instalado en un lugar distinto al señalado en el encarte de la publicación de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla, en virtud de que el local donde se instaló la casilla se ubica en la Congregación de Buena Vista Salón Ejidal y según el encarte dicha casilla tenía que instalarse en Esc. Prim. Sur. "Ignacio M. Altamirano" Congregación buena Vista del municipio de Emiliano Zapata, Veracruz, cabe citar que si bien es cierto que no coincide ambas direcciones, en el acta de la jornada electoral se asentó la razón del cambio el cual dice "Se cambio la casilla por la gente está acostumbrada a votar en el Salón Ejidal", sin que el electorado se desorientara, habiéndose recibido la votación correspondiente en forma normal lo demuestra el número de electores que acudieron a votar a dicha casilla, el cual representa el 61 por ciento de votación en casilla, por lo que comparado con el porcentaje de votación distrital, se puede deducir que no existió confusión en el electorado, el cual fue a votar sin mayor problema, en este mismo orden cabe citar que los Representantes ante la mesa directiva de casilla del Partido Revolucionario Institucional firmaron de conformidad sin protestar por este supuesto acto irregular."

"Respecto a la casilla 4195C, la causal invocada por el Revolucionario Institucional, debe declararse improcedente, en virtud de que es totalmente falso que la casilla respectiva, se haya instalado en un lugar distinto al señalado en el encarte de la publicación de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla, en virtud de que el local donde se instaló la casilla se ubica en la Escuela Prim. 5 de mayo Dom. Con, Barra de Chachalacas y según el encarte dicha casilla tenía que instalarse en la Escuela Prim. 5 de mayo Dom. Con, Barra de Chachalacas cabe citar que las dos direcciones que se citan tanto en el acta de la jornada electoral como él que se señala en el encarte, se tratan del mismo domicilio, en este caso no existe la supuesta causal que invoca el partido recurrente, por lo que aún suponiendo sin conceder que existiera la supuesta causal de nulidad, el electorado acudió a votar sin que este supuesto cambio los desorientara, habiéndose recibido la votación correspondiente en forma normal lo demuestra el número de electores que acudieron a votar a dicha casilla, el cual representa el 62 por ciento de votación en casilla, por lo que comparado con el 62 por ciento de votación distrital, se puede deducir que no existió confusión en el electorado, el cual fue a votar sin mayor problema, en este mismo orden cabe citar que los Representantes ante la mesa directiva de casilla del Partido Revolucionario Institucional firmaron de conformidad sin protestar por este supuesto acto irregular."

Expuestos los argumentos que hacen valer las partes, esta Sala procede a determinar, si en el presente caso y respecto de las casillas señaladas, se actualiza la causal de nulidad establecida en el artículo 75 párrafo 1 inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Para tal efecto, en primer término se estima conveniente precisar el marco normativo que regula lo relacionado con la causal de nulidad de mérito.

De conformidad con lo dispuesto por los artículos 110, párrafo 1, inciso b) y 116, párrafo 1, inciso c), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, corresponde a las Juntas Distritales Ejecutivas proponer a los Consejos Distritales, el número y ubicación de las casillas que habrán de instalarse en cada una de las secciones comprendidas en su distrito; siendo atribución de los propios Consejos, determinar su número y ubicación.

Según lo previsto por el artículo 194 párrafos 1 y 2, del ordenamiento en cita, las casillas deben instalarse en lugares que revistan las siguientes características: que sean de fácil y libre acceso para los electores; que propicien la instalación de canceles o elementos modulares que garanticen el secreto en la emisión del voto; que no sean casas habitadas por servidores públicos de confianza, federales, estatales o municipales, ni por candidatos registrados en la elección de que se trate; que no sean establecimientos fabriles, templos o locales destinados al culto, o locales de partidos políticos, ni cantinas, centros de vicio o similares, debiendo instalarse, preferentemente, en locales ocupados por escuelas u oficinas públicas.

Con el objeto de que los electores conozcan la ubicación de la casilla en la que emitirán su voto, los artículos 196 y 211 del código de la materia, establecen que los Consejos Distritales deberán dar publicidad a las listas de los lugares en los que serán instaladas, para lo cual, deberán fijarlas en los edificios y lugares públicos de mayor concurrencia en el distrito.

Los anteriores dispositivos atienden al principal valor jurídicamente tutelado por las normas electorales que es el sufragio universal, libre, secreto y directo; en este sentido, se estima que el establecimiento y publicación de un lugar determinado para la instalación de la casilla tiende a conseguir las condiciones más óptimas para la emisión y recepción de los sufragios, garantizando que los electores tengan la plena certeza de la ubicación de los sitios en donde deberán ejercer el derecho al sufragio.

Sin embargo, el día de la jornada electoral, al momento de la instalación de las casillas, pueden presentarse diversas circunstancias que obliguen a los funcionarios de las mesas directivas de casillas a cambiar su ubicación, como son: a) que no exista el local indicado; b) que se encuentre cerrado o clausurado; c) que se trate de un lugar prohibido por la ley; d) que no permita asegurar la libertad o el secreto del voto o el fácil y libre acceso de los electores; e) que no garantice la realización de las operaciones electorales en forma normal; o, f) que el Consejo Distrital así lo disponga por causa de fuerza mayor o caso fortuito.

Estos supuestos se consideran causas justificadas para la instalación de una casilla en un lugar distinto al señalado, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 215 del código de la materia, el cual, en su párrafo 2, establece que en cualesquiera de tales casos, la casilla deberá quedar instalada en la misma sección y en el lugar adecuado más próximo, debiéndose dejar aviso de la nueva ubicación en el exterior del lugar original que no reunió los requisitos.

En congruencia con lo anterior, una casilla podrá instalarse en lugar distinto al autorizado por el Consejo Distrital, sólo cuando exista causa justificada para ello, pues de lo contrario, podría provocarse confusión o desorientación en los electores, respecto del lugar exacto en el que deben sufragar, infringiéndose el principio de certeza, que debe regir todos los actos electorales.

Al ser este principio, uno de los pilares rectores sobre los que descansa la función electoral, es imperativo prever los mecanismos legales para que no sea vulnerado, a fin de evitar la desconfianza sobre los resultados finales de los procesos electorales en México, los cuales deben ser fidedignos y confiables.

En esa tesitura, el principio general de derecho contenido en el aforismo latino "utile per inutile non vitiatur" (lo útil no puede ser viciado por lo inútil), cobra vital importancia en la materia electoral, básicamente enfocado al estudio de las causas de nulidad de votación y, muy en particular, en el ámbito de la casilla, se constituye como un mecanismo tendente a la preservación del voto emitido válidamente, como se ha sostenido en la Tesis de Jurisprudencia JD.01/98, visible en las páginas 19 y 20 del Suplemento número 2 de Justicia Electoral, Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, año 1998, que es del rubro y texto siguiente:

PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN. Con fundamento en los artículos 2, párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, y 3, párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, atendiendo a una interpretación sistemática y funcional de lo dispuesto en los artículos 41, base tercera, párrafo primero y base cuarta, párrafo primero y 99 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 69, párrafo 2 del Código de la materia; 71, párrafo 2 y 78, párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; 184 y 185 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, el principio general de derecho de conservación de los actos validamente celebrados, recogido en el aforismo latino "lo útil no debe ser viciado por lo inútil", tiene especial relevancia en el Derecho Electoral Mexicano, de manera similar a lo que ocurre en otros sistemas jurídicos, caracterizándose por los siguientes aspectos fundamentales: a) La nulidad de la votación recibida en alguna casilla y/o de determinado cómputo y, en su caso, de cierta elección, sólo puede actualizarse cuando se hayan acreditado plenamente los extremos o supuestos de alguna causal prevista taxativamente en la respectiva legislación, siempre y cuando los errores, inconsistencias, vicios de procedimiento o irregularidades detectados sean determinantes para el resultado de la votación o elección; y b) La nulidad respectiva no debe extender sus efectos más allá de la votación, cómputo o elección en que se actualice la causal, a fin de evitar que se dañen los derechos de terceros, en este caso, el ejercicio del derecho de voto activo de la mayoría de los electores que expresaron validamente su voto, el cual no debe ser viciado por las irregularidades e imperfecciones menores que sean cometidas por un órgano electoral no especializado ni profesional, conformado por ciudadanos escogi­dos al azar y que, después de ser capacitados, son seleccionados como funcionarios a través de una nueva insaculación, a fin de integrar las mesas directivas de casilla; máxime cuando tales irregularidades o imperfecciones menores, al no ser determinantes para el resultado de la votación o elección, efectivamente son insuficientes para acarrear la sanción anulatoria correspondiente. En efecto, pretender que cualquier infracción de la normatividad jurídico-electoral diera lugar a la nulidad de la votación o elección, haría nugatorio el ejercicio de la prerrogativa ciudadana de votar en las elecciones populares y propiciaría la comisión de todo tipo de faltas a la ley dirigidas, a impedir la participación efectiva del pueblo en la vida democrática, la integración de la representación nacional y el acceso de los ciudadanos al ejercicio del poder público.

Sala Superior. S3ELJD 01/98

Recurso de inconformidad. SC-I-RIN-073/94 y acumulados. Partido Revolucionario Institucional. 21 de septiembre de 1994. Unanimidad de votos.

Recurso de inconformidad. SC-I-RIN-029/94 y acumulado. Partido de la Revolución Democrática. 29 de septiembre de 1994. Unanimidad de votos.

Recurso de inconformidad. SC-I-RIN-050/94. Partido de la Revolución Democrática. 29 de septiembre de 1994. Unanimidad de votos.

Declaración por unanimidad de votos, en cuanto a la tesis, al resolver el juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-066/98. Partido Revolucionario Institucional. 11 de septiembre de 1998.

En consecuencia, en términos de lo previsto en el inciso a) párrafo 1 del artículo 75, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, la votación recibida en una casilla será nula, cuando se actualicen los supuestos normativos que en seguida se describen, pero además los extremos establecidos en la jurisprudencia invocada. Así, los supuestos a cubrir son:

a) Que la casilla se instale en un lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital respectivo; y,

b) Que el cambio de ubicación se realice sin justificación legal para ello.

Para que se actualice el primer elemento de la causal de nulidad en análisis, será necesario que la parte actora acredite con las pruebas conducentes, que el lugar donde se instaló la casilla es distinto al que aprobó y publicó el Consejo Distrital respectivo.

En cuanto al segundo elemento, se deberán analizar las razones que, en su caso, haga valer la autoridad responsable para sostener que el cambio de ubicación de casilla atendió a la existencia de una causa justificada prevista en el citado artículo 215 del código de la materia, valorando aquellas constancias que aporte para acreditarlo.

Luego entonces, la votación recibida en casilla se declarará nula, cuando se actualicen los dos extremos que integran la causal en estudio, salvo que no se hubiere vulnerado el principio de certeza respecto del lugar donde los electores debían ejercer su derecho al sufragio, como lo especifica el criterio jurisprudencial transcrito.

Precisado lo anterior, para el análisis de la causal de nulidad que nos ocupa, esta Sala toma en consideración las documentales siguientes: a) listas de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla publicadas el dos de julio del año en curso -comúnmente llamadas encarte-; b) actas de la jornada electoral; y, c) en su caso, hojas de incidentes que se levantaron el día de la jornada electoral de las casillas cuya votación se impugna. Documentales a las que se les confiere pleno valor probatorio, en términos de lo dispuesto por los artículos 14 párrafo 4 inciso a) y 16 párrafo 2, ambos de la ley adjetiva de la materia, salvo prueba en contrario.

Ahora bien, del análisis preliminar de las constancias antes aludidas y con el objeto de sistematizar el estudio de los agravios formulados por la parte actora, a continuación se presentan dos cuadros comparativos.

El primero de ellos consigna la información siguiente: el rubro que indica "No.", contiene el número consecutivo de las casillas que se analizan; el rubro de "CASILLA", se refiere al número y tipo de casilla; el rubro "LUGAR", a su vez contiene dos subrubros, el primero señala "ENCARTE", donde se consigna la información de la ubicación de las casillas publicadas en el llamado encarte; y el subrubro "ACTA DE JORNADA ELECTORAL" precisa la dirección de ubicación de casilla contenida en las actas de la jornada electoral; en el subsecuente rubro señalado como "COINCIDENCIA. SI/NO" se dirá si coinciden o no el domicilio señalado en la lista de ubicación de casilla, conocido como encarte, con el de la jornada electoral; y por ultimo, se incluye un apartado referente a "OBSERVACIONES", en el cual quedarán señaladas las circunstancias especiales que puedan ser tomadas en cuenta para la resolución de los casos concretos.

En el segundo cuadro quedarán comprendidas únicamente las casillas, donde el domicilio señalado en el encarte, no coincida con el de la jornada electoral, conteniendo los siguientes rubros: "No.", "CASILLA" que contendrá la información ya referida en el párrafo anterior; "CAMBIO JUSTIFICADO. SI/NO" donde se indicará si el cambio de domicilio está o no justificado; el rubro de "PORCENTAJE DE LA VOTACIÓN EN EL DISTRITO", que se obtiene de multiplicar la cantidad que representa el total de ciudadanos que votaron en el 11 Distrito Electoral Federal en el Estado de Veracruz, por cien y dividirlo entre el total de los ciudadanos inscritos en la lista nominal de electores correspondiente a dicho distrito; el rubro de "PORCENTAJE DE LA VOTACIÓN EN CASILLA", el cual es el resultado de multiplicar el número de electores que votaron en la casilla según el acta de escrutinio y cómputo, por cien, y dividirlo entre el total de ciudadanos incluidos en la lista nominal de electores de la casilla; y por último aparece el rubro de "CONFUSIÓN EN EL ELECTORADO"; se obtiene del análisis comparativo del porcentaje de distrito con el de casilla, de tal forma que si el primero es mayor al segundo, se considera que sí hubo confusión en el electorado; en caso de que el porcentaje sea igual o menor, se considerara que no hubo confusión en el electorado.

De acuerdo a lo anterior, se obtienen los datos siguientes:

A) Del cuadro que antecede se observa que en las casillas 365C, 372B, 373C, 375C1, 375C2, 742B, 746C, 758B, 3005B, 4174C, 4175B, 4175C, 4179C, 4181C, 4183B, 4185C, 4188C, 4195B y 4195C, se asentaron de manera incompleta en el acta de jornada electoral, los datos correspondientes al lugar en donde fueron ubicadas.

Sin embargo, resulta importante precisar que, por lugar de ubicación no debe entenderse únicamente una dirección integrada por el señalamiento de una calle y un número, sino que lo preponderante debe ser que los signos externos del lugar en donde se ubique la casilla, garanticen su plena identificación, con el objeto de evitar que se produzca confusión o desorientación en el electorado.

En el caso sometido a estudio, cabe hacer notar que en ninguna de las actas de la jornada electoral se advierten textos que necesariamente deban entenderse como lugares diferentes, por el contrario, siempre se encuentra alguna vinculación entre el contenido del encarte y la anotación del acta de la jornada electoral, lo que hace presumir que los datos precisados se refieren al mismo lugar.

En efecto, no existen bases suficientes para tener por acreditado que las casillas se instalaron en un lugar distinto al publicado en el encarte, sino que por el contrario, se encuentra coincidencia parcial en las dos formas de referirse a los sitios de que se trata, la única diferencia es que el encarte contiene mayor número de datos que los incluidos en las actas.

En tal virtud, si en las actas de la jornada electoral no se describió el lugar de ubicación de las casillas, en los mismos términos en que apareció publicado en el encarte del dos de julio, debido a que no se asentaron los datos completos del lugar, ello no es suficiente para considerar que la casilla se instaló en lugar diverso al autorizado por el Consejo Distrital del 11 Distrito Electoral Federal con cabecera en Coatepec, Estado de Veracruz, máxime que la parte actora no ofreció prueba alguna para acreditar el cambio de ubicación de dichas casillas, como debió hacerlo conforme con lo dispuesto en el artículo 15, párrafo 2, de la ley adjetiva de la materia, que establece que el que afirma está obligado a probar.

Esta conclusión se robustece con lo que alega el tercero interesado en su escrito, en cuanto coincide en señalar que en las casillas 365C, 372B, 373C, 375C1, 742B, 746C, 4175B, 4175C, 4179C, 4181C y 4183B, existen inconsistencias en el llenado de las actas, pero en manera alguna constituye un cambio de ubicación de casilla.

Consecuentemente, al no acreditarse plenamente que las casillas en este apartado señaladas, se ubicaron en un lugar distinto al publicado en el encarte y al existir elementos que generan la convicción de que es el mismo domicilio y sólo se trata de la falta de anotación completa en las actas de la jornada electoral, de los datos de la ubicación de la casilla, se arriba a la conclusión de que la instalación de las referidas casillas se realizó en los lugares determinados por el Consejo Distrital respectivo, por lo que se desestima el agravio aducido por la parte actora respecto de las mismas.

En otro tenor, ninguna relevancia jurídica reviste para la conclusión que aquí se ha adoptado, que el tercero interesado, entre otras no consideradas en este apartado, alegue que en las casillas 758B, 3005B y 4188C, la impugnación quedó sin materia porque se realizó en el Consejo Distrital el escrutinio y cómputo de nuevo, pues en las casillas antes relacionadas que están comprendidas en este apartado, se resolvió que no se acreditó su cambio de domicilio y la circunstancia alegada por el tercero interesado, suponiendo sin conceder que se hubiese demostrado el cambio de referencia, la realización de nueva cuenta del escrutinio y cómputo, no dejaría sin materia el estudio de la causal de nulidad invocada, puesto que ello no convalida la irregularidad consistente en que la casilla se instale en lugar distinto al señalado por el Consejo, la que por sí misma trae aparejada la nulidad de la votación recibida en esas circunstancias, con independencia de que se haya o no realizado el escrutinio y cómputo de casilla de nueva cuenta.

B) En cuanto a las casillas 760C, 3264B y 4180B, cabe destacar que los datos asentados en el acta de la jornada electoral son genéricos e imprecisos. En efecto, se afirma lo anterior porque en relación a la casilla 760C, sólo se asienta que se instaló en Calle 16 de septiembre sin número, San Luis Tuzamapan; en relación a la casilla 3264B, sólo se asentó domicilio conocido; y en relación a la casilla 4180B, en el acta correspondiente: "Calle grillo, col. Teodoro Mejía".

Sin embargo, esta Sala considera que estas deficiencias reflejadas en los datos relativos al lugar en que fueron ubicadas las casillas aquí relacionadas, no son aptas ni suficientes para tener por acreditada la causal de nulidad de votación hecha valer al respecto.

Esto es así, porque en relación a la primera de las casillas mencionadas, en los datos inscritos en el acta de la jornada electoral, existe coincidencia en que fue instalada en la calle 16 de septiembre, de la colonia San Luis de la Congregación Tuzamapan y aunque se omitió señalar el número y el nombre de la escuela en que debía instalarse según el encarte, tal situación es irrelevante en virtud de que de acuerdo a la experiencia y atendiendo a las reglas de la lógica y de la sana crítica, se presume que sí se instaló en la escuela, dado que es común que las congregaciones, por su tamaño, cuenten con pocos locales de esa naturaleza y es mínima la probabilidad de que en una calle se instalen más de una, por lo que al coincidir el nombre de la calle, se estima que se trata del mismo lugar.

Por lo que se refiere a la casilla 3264B, aunque sólo se haya asentado "Domicilio Conocido", se considera que se trata del mismo lugar establecido en el encarte por las mismas razones apuntadas con anterioridad, y porque, por tratarse de una congregación, que es un lugar pequeño, la experiencia demuestra que el uso común es señalar cualquier lugar como domicilio conocido, ya que incluso no se cuenta en la mayoría de los casos con la nomenclatura adecuada.

En relación a la casilla 4180B, existe amplia coincidencia en los datos asentados en el acta de jornada electoral con los del encarte, y sólo se omite precisar de manera puntual que se trata de un portal que pertenece a la citada persona, lo que no evidencia en sí que se haya ubicado en lugar distinto.

Todas estas circunstancias apuntadas, aunadas a que del análisis de los documentos del expediente, como son las hojas de incidentes, no se advierte la existencia de un cambio de ubicación de casilla, y a que no se dio cumplimiento por el actor a lo dispuesto por el artículo 15 párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que establece que el que afirma está obligado a probar, en el caso no se probó que las casillas mencionadas con anterioridad, hayan sido cambiadas de domicilio, como pretendió hacer creer el accionante a quien esto resuelve, siendo coincidente esta conclusión con lo que expresa el compareciente tercero interesado en el alegato que formuló en su escrito respecto de las casillas 760C y 4180B. Por lo tanto, y de conformidad con el Principio de conservación de los actos validamente celebrados, se declara INFUNDADO el agravio aducido por el actor respecto de dichas casillas.

C) En este apartado corresponde el estudio de las casillas 716C, 3261B y 3261C, en las que del cuadro de referencia se observa que fueron instaladas en un lugar distinto al autorizado por el Consejo Distrital, sin que existiera causa justificada para dicho cambio.

Se afirma lo anterior porque de la información obtenida del análisis de las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, así como con la información consignada en el encarte, contenida en el cuadro ilustrativo, en las filas identificadas con los números 10, 19, 21 y 22, que a su vez indican el número progresivo que le corresponde a la casilla, en la tabla principal; se pone de manifiesto que las casillas en estudio no fueron instaladas en los domicilios señalados en el encarte, sin que en autos se advierta la existencia de alguna causa justificada, de las previstas en el artículo 215 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, que se reducen a que no exista el local indicado en las publicaciones respectivas; que el local se encuentre cerrado o clausurado y no se pueda realizar la instalación; que se advierta al momento de instalar la casilla, que se pretende realizar en un lugar prohibido por la ley; que las condiciones del local no permitan asegurar la libertad o el secreto del voto o el fácil y libre acceso de los electores; no se garantice la realización de las operaciones electorales en forma normal; o exista fuerza mayor o caso fortuito. En consecuencia, se estima en base a las consideraciones hechas, por lo que se refiere a las casillas aquí citadas, se actualizan los elementos constitutivos de la causal de nulidad invocada por la parte actora.

Sin embargo, para declarar si los agravios del actor son o no fundados, es necesario acreditar si el cambio injustificado de casillas, atentó contra el principio de certeza que salvaguarda la causal en estudio.

Dicho de otro modo, es necesario determinar si el cambio injustificado de ubicación de las casillas, vulneró el principio de certeza al provocar confusión o desorientación en los electores, respecto del sitio exacto donde debían sufragar, y consecuentemente no se reflejó la voluntad de los ciudadanos en los resultados electorales.

Para tal efecto, y en los términos del artículo 16, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, de acuerdo con las reglas de la lógica y de la experiencia, en particular, con el principio ontológico en materia probatoria, conforme al cual, lo ordinario se presume y lo extraordinario se prueba, se tiene que es un hecho conocido y cierto que en los Estados Unidos Mexicanos, son excepcionales las casillas que alcanzan el cien por ciento de participación ciudadana, dado que en los procesos electorales, constituye una circunstancia reiterada que sólo un porcentaje del electorado acude a sufragar, el cual suele variar de una casilla a otra.

Por tal motivo, para determinar si el cambio de ubicación vulneró el principio de certeza, se deben tomar en cuenta las circunstancias y hechos que rodean el ámbito de participación ciudadana en las casillas cuya votación se solicita sea anulada. Para ello, es posible establecer un parámetro en el que se considere una muestra representativa de la participación del electorado en una elección, dentro de un ámbito territorial determinado.

A partir de esta idea, es factible establecer un parámetro idóneo para analizar la causal en estudio, siendo esto un ejemplo, el porcentaje de votación recibida a nivel distrital de la elección impugnada, toda vez que un distrito uninominal, estadísticamente, es un ámbito territorial que puede aportar una información apegada a la realidad acerca de la participación de los votantes en las casillas que lo integran.

En el asunto a estudio, el referido porcentaje de la votación emitida en el 11 Distrito Electoral Federal en el Estado de Veracruz, es el resultado de multiplicar la cantidad que representa el total de ciudadanos que votaron en el distrito electoral, por cien, y dividirlo entre el total de los ciudadanos inscritos en la lista nominal de electores correspondiente a dicho distrito.

Conforme con los datos precisados en el informe del Presidente del Consejo Distrital sobre el desarrollo del proceso electoral, el total de ciudadanos inscritos en la lista nominal de electores del distrito en mención es de: 168,439; y en el acta de cómputo distrital de la elección impugnada aparece que la votación total emitida en el citado distrito asciende a: 106,881.

Acorde con los datos anteriores, y una vez efectuada la operación de referencia, el porcentaje de votación emitida en el 11 Distrito Electoral Federal en el Estado de Veracruz, es de 63.45%.

En el siguiente cuadro, se encuentra la información relativa a las casillas en las que se actualizó el primer elemento de la causal.

Con el objeto de apreciar si el cambio de ubicación de las casillas vulneró el principio de certeza al confundir o desorientar a los electores respecto del sitio exacto en donde debían sufragar, cabe distinguir la clasificación siguiente:

En relación a las casillas identificadas con los números 716C, 3261B y 3261C, esta Sala estima que no le asiste la razón al promovente, por los motivos que enseguida se exponen:

Si bien las casillas mencionadas fueron instaladas, sin causa justificada, en un lugar distinto al autorizado por el Consejo Distrital respectivo, ello no es suficiente para declarar su nulidad, porque de los datos consignados en el cuadro de referencia, se aprecia que el porcentaje de votación recibida en las casillas que se analizan, supera el porcentaje de votación distrital, lo cual genera convicción de que el cambio de ubicación de casilla, sin causa justificada, no provocó confusión en el electorado, y por ende, no vulneró el principio de certeza que salvaguarda la causal de nulidad, por lo que ninguna relevancia jurídica tiene el agravio planteado por el enjuiciante, respecto de dichas casillas.

D) Por lo que toca a la casilla 1498B, como se desprende del cuadro que sirve de base al presenta análisis, su instalación fue en lugar distinto al asignado por el Consejo Distrital responsable, además, que la irregularidad pone en duda el sentido de la votación recibida en tales casillas.

Ciertamente, si el porcentaje de votación en la casilla es el 60.28%, sensiblemente menor al 63.45%, que fue la media distrital, entonces se concluye que el cambio de domicilio afectó la seguridad de los ciudadanos respecto del lugar en que debían ejercer su derecho fundamental al voto; pues, en condiciones normales, es decir, si no hubiese existido cambio de ubicación, debió sufragar una cantidad de ciudadanos incluidos en las listas nominales correspondiente, equivalente al mencionado 63.45%.

Pero, en atención al principio de conservación de la votación válidamente realizada y dado que la votación recibida en la casilla es alta, (60.28%) debe establecerse que la irregularidad fue determinante, para tener por acreditada la causal de nulidad.

En efecto, cuando de las constancias que forman el expediente se aprecia que la votación recibida en una casilla es alta en forma considerable, por ser muy cercana al porcentaje de votación distrital, así como que de los medios de convicción no se desprenda que el cambio de domicilio hubiese impedido que electores sufragaran por desconocer el lugar en que debían realizarse, debe obtenerse el posible número de electores a los que la irregularidad demostrada desorientó o causó incertidumbre, para que al ser confrontado con la diferencia entre el primero y segundo lugar de la votación se pueda establecer que fue determinante para el resultado. Lo anterior, es así toda vez que debe privilegiarse la votación recibida, cuando no quede fehacientemente probado que el cambio de ubicación fue causa de que electores dejaran de sufragar, pues se crea la presunción fundada de que lo hicieron todos aquellos que lo desearon. Además, de que las circunstancias particulares y la naturaleza de la impugnación permiten utilizar el criterio cuantitativo.

Para cumplir con la finalidad anterior, se elabora un cuadro que contiene: el número de la casilla; los ciudadanos de la lista nominal; electores que votaron incluidos en la lista nominal; y los posibles electores que en condiciones normales debieron votar; votantes impedidos por instalación en lugar distinto; diferencia de votos entre el partido ganador y el segundo lugar; y determinante, si/no.

Ahora bien, el rubro de electores que en condiciones normales debieron votar; se obtiene de multiplica el total de ciudadanos de la lista nominal con el porcentaje de votación distrital, que en el caso concreto fue del 63.45%.

A este último resultado se resta el total de ciudadanos que votaron, para después ser comparado con la diferencia de votos entre los dos primeros lugares de la elección. En cuyo caso, si la cantidad asentada en el rubro del inciso D es mayor que la cantidad correspondiente al rubro del inciso E, se considera que el cambio de casilla es determinante para el resultado de la votación.

Por tanto, es procedente confirmar la validez de la votación recibida en las casillas de mérito.

Como puede apreciarse con claridad manifiesta del cuadro que antecede, en ambas casillas, aun restando al partido que obtuvo el primer lugar, los posibles ciudadanos que no pudieron votar por el cambio de ubicación, éste mantiene su posición. En consecuencia, no es factible anular dichas votaciones, pues se produce un mayor daño que el que se pretende remediar, toda vez que se le estaría causando un perjuicio a aquellos ciudadanos que emitieron su sufragio el día de la jornada electoral, al afectárseles su derecho político fundamental de votar.

E) En las casillas 714B, 725B y 1482C, de las actas de la jornada electoral, se aprecia que los datos relacionados con la ubicación de la casilla son escasos e imprecisos, aunque guardan cierta coincidencia con los asentados en el encarte.

En efecto, según el acta de la jornada electoral, la casilla 714B, se ubicó en Libertad s/n, localidad Coatepec, y según el encarte debía ubicarse en Escuela primaria "Jorge Serdán" Libertad s/n, colonia Libertad, Congregación Campo Viejo; la 725B, en Adolfo L. Sosa, cuando debió ubicarse en Escuela Primaria "Juan de la Luz Enríquez" Adolfo L. Sosa, esquina Miguel Hidalgo, Zona Centro; y la 1482C, que se ubicó en Escuela Primaria Díaz Mirón s/n., debiendo ubicarse en Escuela Primaria "Hermenegildo Galeana" Domicilio conocido Congregación la Estanzuela.

De la información anterior, se obtiene con claridad meridiana de los lugares en que realmente fueron instaladas las casillas, lo que permite llegar a la conclusión de que existe coincidencia de estos últimos con los señalados en el encarte.

Sin embargo, a efecto de dar cumplimiento al principio de exhaustividad que opera en el dictado de la sentencia y a efecto de dejar establecido con mayor precisión si en el caso sometido a estudio se conculca o no el principio de certeza y provocó confusión o desorientación en los electores, respecto del sitio exacto donde debían sufragar.

Sobre el particular, para verificar si en dichas casillas se reflejó la voluntad ciudadana, esta Sala, suponiendo sin conceder parte del supuesto hipotético de que en las casillas analizadas, se hubiera actualizado el primer elemento de la causal, siendo necesario acudir al criterio del porcentaje de votación recibida en las mismas, en comparación con el porcentaje distrital, de acuerdo al siguiente cuadro:

De las cantidades asentadas, se deduce que suponiendo sin conceder, aunque se acreditara el cambio de ubicación injustificado, esto no sería suficiente para declarar la nulidad, porque el porcentaje de votación recibido en dichas casillas supera el porcentaje de votación distrital, evidenciando que no existió confusión en el electorado, y por ende no se vulneró el principio de certeza que impera en relación a los actos electorales, resultando en consecuencia INFUNDADOS los agravios invocados a este respecto por el partido actor.

F) En relación a las casillas 373B, 374C, 376B, 739B, 739C, 3263C y 4179B, del análisis de las constancias que integran el expediente, se advierten los siguientes datos:

De la comparación de los domicilios asentados en el acta de la jornada electoral con los del encarte, se aprecian notorias diferencias, a pesar de que en la mayoría de los casos tienen algún punto de coincidencia. Así tenemos por ejemplo, que el acta de jornada electoral no contempla todos los datos que sí contiene el encarte.

Por otro lado se aprecia que los representantes de los partidos políticos firman de conformidad, las actas de la jornada electoral, y que en alguno de los casos aunque existen hojas de incidentes, nada dicen relativo a la causal que nos ocupa.

Ante estas circunstancias el partido político actor, aduce que, las casillas que impugna por esta causal, no se instalaron en el domicilio autorizado por el Consejo Distrital; y por la otra, la autoridad responsable quien sosteniendo la legalidad de su acto, argumenta que, quedaron instaladas en el domicilio que indica el encarte.

Ante la existencia de datos incompletos e inconsistentes y de dichos contradictorios con que cuenta este tribunal, que pudieran acreditar una u otra de las situaciones alegadas, y a efecto de lograr la convicción del juzgador respecto de la coincidencia o no entre los hechos aducidos por el actor como fundamento de sus pretensiones, y la realidad histórica, entendida por ésta, el entorno en que se desarrolló el evento investigado constituido por las circunstancias de lugar, tiempo y modo; en uso de la facultad que confiere a esta Sala Regional el artículo 19 párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se ordenó la práctica de diligencias para mejor proveer con el objetivo de allegarse de los elementos necesarios para resolver.

Tal proceder de este órgano jurisdiccional, encuentra sustento en la Tesis de Jurisprudencia J.10/97, visible en las páginas 20 del Suplemento número 1 de Justicia Electoral, Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, año 1997, que es del rubro y texto siguiente:

DILIGENCIAS PARA MEJOR PROVEER. PROCEDE REALIZARLAS CUANDO EN AUTOS NO EXISTAN ELEMENTOS SUFICIENTES PARA RESOLVER. Cuando la controversia planteada en un medio de impugnación en materia electoral, verse sobre nulidad de la votación recibida en ciertas casillas, en virtud de irregularidades, verbigracia, espacios en blanco o datos incongruentes en las actas que deben levantarse con motivo de los actos que conforman la jornada electoral; con el objeto de determinar si las deficiencias destacadas son violatorias de los principios de certeza o legalidad, determinantes para el resultado final de la votación y, por ende, si efectivamente se actualiza alguna causa de nulidad, resulta necesario analizarlas a la luz de los acontecimientos reales que concurrieron durante tal jornada, a través de un estudio pormenorizado del mayor número posible de constancias en que se haya consignado información, naturalmente, relacionadas con las circunstancias que mediaron en la recepción del sufragio y la contabilización de los votos respectivos. Por ello, si en los autos no se cuenta con elementos suficientemente ilustrativos para dirimir la contienda, la autoridad sustanciadora del medio de impugnación relativo, debe, mediante diligencias para mejor proveer, recabar aquellos documentos que la autoridad que figure como responsable, omitió allegarle y pudieran ministrar información que amplíe el campo de análisis de los hechos controvertidos, por ejemplo, los encartes, las actas de los consejos distritales o municipales en que se hayan designado funcionarios de casillas, los paquetes electorales, relacionados con las casillas cuya votación se cuestiona, así como cualquier otro documento que resulte valioso para tal fin, siempre y cuando la realización de tal quehacer, no represente una dilación que haga jurídica o materialmente irreparable la violación reclamada, o se convierta en obstáculo para resolver dentro de los plazos establecidos en la ley; habida cuenta que, las constancias que lleguen a recabarse, pueden contener información útil para el esclarecimiento de los hechos que son materia del asunto y, en su caso, la obtención de datos susceptibles de subsanar las deficiencias advertidas que, a su vez, revelen la satisfacción de los principios de certeza o legalidad, rectores de los actos electorales, así como la veracidad de los sufragios emitidos, dada la naturaleza excepcional de las causas de nulidad y, porque, ante todo, debe lograrse salvaguardar el valor jurídico constitucionalmente tutelado de mayor trascendencia, que es el voto universal, libre, secreto y directo, por ser el acto mediante el cual se expresa la voluntad ciudadana para elegir a sus representantes.

Sala Superior. S3ELJ 10/97

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-046/97. Partido Acción Nacional. 25 de septiembre de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonsina Berta Navarro Hidalgo.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-061/97. Coalición Democrática, integrada por los partidos políticos de la Revolución Democrática y Verde Ecologista de México, así como, por la organización denominada "El Barzón". 25 de septiembre de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonsina Berta Navarro Hidalgo.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-082/97. Partido de la Revolución Democrática. 25 de septiembre de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonsina Berta Navarro Hidalgo.

TESIS DE JURISPRUDENCIA J.10/97. Tercera Época. Sala Superior. Materia Electoral. Aprobada por Unanimidad de votos.

Diligencia que se verificó el diecinueve de Julio del presente año, y en la que se obtuvieron los resultados siguientes: 1. En la casilla 373B, dos ciudadanos vecinos del lugar donde debió instalarse la casilla, dijeron que ésta se había instalado en la Escuela Primaria Centro Escolar Revolución, e incluso que ambas habían votado en la misma casilla, identificando el lugar donde se instaló la casilla para recibir la votación, como Rodríguez Clara esquina Revolución del Municipio la Antigua, localidad de Ciudad Cardel. 2. En la casilla 374C, se interrogó a dos ciudadanas vecinas del lugar, quienes viven en la contra-esquina del lugar donde debió instalarse la casilla, manifestando que la casilla había sido instalada en el domicilio que identificaron como Rodríguez Clara y Everardo Chávez, en la Caseta de Agua Potable, dando fe el actuario de las características del lugar. 3. En la casilla 376B, cuyo domicilio según el encarte debió instalarse en el Centro de Salud, ubicado en Avenida Robles, esquina con Violetas, Fraccionamiento Vicente López; de la diligencia se obtuvo la información de una ciudadana que labora en el citado Centro de Salud, quien manifestó que el día de la jornada electoral la casilla se instaló en el domicilio señalado, en virtud de que ella les permitió el acceso a los funcionarios de casilla, información corroborada por otro ciudadano, quien el día de la jornada se encontraba en un local ubicado frente a donde se instaló la casilla, cabe puntualizar que ambos ciudadanos se identificaron plenamente. 4. En las casillas 739B y 739C, donde la discrepancia consiste únicamente en cuanto a la colonia; de la diligencia se desprendió que los ciudadanos, quienes se identificaron plenamente como locatarios de la farmacia "Cristo Rey", manifestaron que la casilla fue instalada en el domicilio que identifican como Primo Verdad, esquina Amado Nervo, e identifican indistintamente a la colonia como: Pastoresa, Espinal Bajo o Espinal Alto; cuestionándolos el actuario del porqué diversos nombres de la colonia, a lo que indicaron que últimamente habían cambiado los nombres; mostrando documentación del negocio, donde se aprecia lo dicho por los ciudadanos. 5. En la casilla 3263C, dos vecinos del lugar, que se identificaron con credencial para votar con fotografía, manifestaron que la casilla fue instalada en la Escuela Primaria "10 de Mayo", incluso agregaron que en la tarde esa misma escuela se llama "Francisco I. Madero", y que en las calles no existe nomenclatura de las mismas, desprendiéndose de la diligencia que el actuario dio fe de esta situación. 6. En la casilla 4179B, tres ciudadanos que se identificaron con credencial para votar, y quienes dijeron ser vecinos del lugar donde se ubicó la casilla, fueron coincidentes en señalar que la ubicación de la casilla fue en el mismo lugar que indicó el Consejo Distrital en el encarte, esto es, en las puertas de la Escuela Francisco Javier Clavijero.

Del contenido del acta circunstanciada formulada con motivo de la diligencia de inspección judicial ordenada por este órgano jurisdiccional, a la que se le concede pleno valor probatorio en términos del artículo 16 párrafo 3 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se desprende que en todos los casos, las casillas fueron instaladas en el mismo lugar señalado por el Consejo Distrital en el Encarte; y que las diferencias que se aprecian, entre esta documental y las actas de la jornada electoral, obedecen a la omisión, por parte de los funcionarios de mesas directivas de casilla, de completar los datos relativos al domicilio; y en otros, la inconsistencia se debió a que el domicilio se identifica de las dos formas, esto es, como aparece en el encarte y como se indica en la jornada electoral. Por ello, se concluye que no le asiste la razón al actor, dado que no se actualizan los elementos constitutivos de la causal a estudio, siendo procedente declarar INFUNDADOS los agravios.

QUINTO. La parte actora invoca la causal de nulidad prevista en 75 párrafo 1 inciso c) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, consiste en haber realizado, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el Consejo Distrital respectivo.

Dicha causal de nulidad la hace valer respecto de la votación recibida en la casilla 1482C.

La parte actora manifiesta que:

"La casilla número 1482 contigua, misma que fue instalada sin causa justificada en lugar distinto, al acordado por ese órgano electoral y publicadas en el encarte correspondiente, adecuándose a la causal de nulidad prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso a) y c) de la Ley en mención, toda vez que ésta se instaló en la Escuela Díaz Mirón del Municipio de Emiliano Zapata, debiendo quedar instalada en la Escuela Primaria Hermenegildo Galeana con domicilio conocido en la Congregación la Estanzuela, Municipio de Emiliano Zapata, Veracruz, como lo señala el encarte publicado por ese Consejo Distrital Electoral, sin que exista documento que fundamente o motive la legalidad del cambio en la instalación de la casilla que se comenta, así como su celebración del cómputo y escrutinio."

La autoridad responsable, en la parte conducente de su informe circunstanciado, expone que:

"La casilla 1482-C, fue instalada en la escuela primaria "Hermenegildo Galeana", como se publico en el encarte, pero sin embargo por un error involuntario se escribió en el acta de jornada electoral, la calle Díaz Mirón s/n, nombre con el que se conoce la calle donde se encuentra ubicada la escuela señalada con anterioridad".

El tercero interesado aduce lo siguiente:

"Casilla 1482 contigua. Respecto a esta casilla, la causal invocada por el Revolucionario Institucional, debe declararse improcedente, en virtud de que es totalmente falso que la casilla respectiva, se haya instalado en un lugar distinto al señalado en el encarte de la publicación de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla, en virtud de que el local donde se instaló la casilla se ubica en la Escuela Díaz Mirón del Municipio de Emiliano Zapata y según el encarte dicha casilla tenía que instalarse en Escuela primaria "Hermenegildo Galeana, domicilio conocido en la Congregación Estanzuela Municipio de Emiliano Zapata, Veracruz, cabe citar que las dos direcciones que se citan tanto en el acta de la jornada electoral, como él que se señala en el encarte, se tratan del mismo domicilio, toda vez que fue una inconsistencia del Secretario al llenar el acta, mas no un cambio de ubicación de la casilla; sin que el electorado se desorientara, habiéndose recibido la votación correspondiente en forma normal lo demuestra el número de electores que acudieron a votar a dicha casilla, el cual representa el 80 por ciento de votación en casilla, por lo que comparado con el 62 por ciento de votación distrital, se puede deducir que no existió confusión en el electorado, el cual fue a votar sin mayor problema, en este mismo orden cabe citar que los Representantes ante la mesa directiva de casilla del Partido Revolucionario Institucional firmaron de conformidad sin protestar por este supuesto acto irregular.

En consecuencia solicito se desestime lo manifestado por el recurrente y por lo tanto se confirmen los resultados consignados en la presente casilla."

Expuestos los argumentos hechos valer por las partes, es conveniente precisar el marco normativo en que se encuadra la causal de mérito, para lo cual a continuación se precisa qué se entiende por escrutinio y cómputo, dónde debe llevarse a cabo esta operación y finalmente en qué casos está justificado escrutar y computar la votación en un local diferente a donde fue recibida.

Debe decirse que de conformidad con lo dispuesto en el artícumo 227 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, "El escrutinio y cómputo es el procedimiento por el cual los integrantes de cada una de las mesas directivas de casilla, determinan: a) El número de electores que votó en la casilla; b) El número de votos emitidos en favor de cada uno de los partidos políticos o candidatos; c) El número de votos anulados por la mesa directiva de casilla; y d) El número de boletas sobrantes de cada elección".

El artículo 226 del citado Código dispone que los integrantes de la mesa directiva de casilla, una vez cerrada la votación y llenado y firmado el apartado correspondiente del acta de la jornada electoral, procederán al escrutinio y cómputo de los votos sufragados en la casilla, debiendo seguir para ello el procedimiento regulado por los artículos 226 al 236 del mismo ordenamiento legal invocado. Ahora bien, de la interpretación gramatical, sistemática y funcional de los referidos artículos del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales se desprende que dicho escrutinio y cómputo debe realizarse en el mismo lugar en que se hubiere instalado la mesa directiva de casilla y recibido la votación, siendo que, a su vez, la instalación de la casilla y consecuentemente la recepción de la votación, deberá hacerse en el lugar señalado por el Consejo Distrital respectivo.

Es importante aclarar que no existe precepto legal alguno que contemple expresamente las causas por las que justificadamente se puede cambiar de local para la realización del escrutinio y cómputo de casilla, sin embargo, debido a la estrecha vinculación que existe con el lugar de ubicación e instalación de la misma, este Tribunal ha considerado que debe aplicarse de manera analógica lo dispuesto en el artículo 215 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, relativo a las hipótesis en virtud de las cuales una casilla puede instalarse validamente en lugar distinto al autorizado por el Consejo Distrital.

Lo anterior tiene apoyo en la tesis relevante de la Sala Superior de este Tribunal, identificada con el número SUP034.3EL1 y la clave de publicación S3EL022/97, visible en "Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación", Suplemento número 1, año 1997, página 40, y cuyo rubro y texto es literalmente el siguiente:

ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. CUANDO JUSTIFICA SU REALIZACIÓN EN LOCAL DIFERENTE, AL AUTORIZADO. La hoja de incidentes que se anexa al acta de escrutinio y cómputo, por estar signada por los funcionarios electores, es una documental pública y al adminicularse con el acta de escrutinio y cómputo mencionada se da entre ellas una relación lógica que produce convicción para otorgarle valor probatorio pleno. Una vez asentado lo anterior, se debe de analizar el contenido de la hoja de incidentes, específicamente si la causa es porque se realizó el escrutinio y cómputo en local diferente al que originalmente se había instalado la casilla, para de ahí concluir si este cambio fue o no justificado, elemento que configura una causal de nulidad, puesto que para que proceda decretarla, es necesario, no solo demostrar el cambio, sino que es indispensable probar el segundo supuesto. Al respecto, cabe destacar que el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, no contiene disposición alguna que prevea las causas justificadas por las que los funcionarios de las mesas directivas de casilla puedan realizar el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el Consejo Distrital respectivo para instalar la casilla, por lo que, en acatamiento a lo dispuesto en el artículo 2 in fine, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se procederá a integrar la norma conforme al método analógico considerando como principio aceptado para conformar los vacíos de la ley. De la revisión de las disposiciones de la normatividad electoral se puede encontrar una similitud entre esta situación y la prevista por el propio artículo 75 en el párrafo 1 inciso que dice: "a) instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital correspondiente". Y en cuyo caso sí se encuentra prevista, la justificación para instalar la casilla en lugar distinto al originalmente señalado y que son cuando: "Se considera que existe causa justificada para la instalación de una casilla en lugar distinto al señalado, cuando: a) No exista el local indicado en las publicaciones respectivas; b) El local se encuentre cerrado o clausurado y no se pueda realizar la instalación; c) Se advierta, al momento de la instalación de la casilla, que ésta se pretende realizar en lugar prohibido por la ley; d) Las condiciones del local no permitan asegurar la libertad o el secreto del voto o el fácil o libre acceso de los electores o bien, no garanticen la realización de las operaciones electorales en forma normal. En este caso, será necesario que los funcionarios y representantes presentes tomen la determinación de común acuerdo, y e) El Consejo Distrital así lo disponga por causa de fuerza mayor o caso fortuito y se le notifique al Presidente de la casilla. 2. Para los casos señalados en el párrafo anterior la casilla deberá quedar instalada en la misma sección y en el lugar adecuado más próximo, debiéndose dejar aviso de la nueva ubicación en el exterior del lugar que no reunió los requisitos". En este sentido se considera que existen situaciones análogas entre el supuesto normativo previsto en el artículo 75, párrafo 1 inciso a), y en el inciso c), del propio párrafo y artículo, ambos de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral ya que entre ambos se presentan elementos comunes: se trata de operaciones que realiza el mismo órgano electoral, y las realiza en la misma etapa de proceso electoral, son tareas que deben realizarse en el local señalado por el Consejo Distrital y sólo cuando exista falta justificada podrá en su caso instalarse la casilla en lugar distinto al legalmente señalado, o podrá realizarse el escrutinio y cómputo en otro local. Al existir situaciones jurídicas análogas, se deben aplicar las causas de justificación que contiene el artículo 215, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. Así, este artículo, en su párrafo 1 inciso d), permite el cambio cuando las condiciones del mismo no permitan la realización de las operaciones en forma normal.

Sala Superior. S3EL 022/97 Recurso de reconsideración. SUP-REC-034/97. Partido Revolucionario Institucional. 16 de agosto de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: José Fernando Ojesto Martínez Porcayo.

En correspondencia con el marco jurídico aquí referido, el artículo 75 párrafo 1 inciso c) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral dispone que la votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite: "Realizar, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el Consejo Distrital respectivo".

Sancionar el cambio de lugar y el consecuente traslado de las personas y materiales electorales involucrados en el procedimiento de escrutinio y cómputo, tutela el valor de certeza en torno a que las boletas y votos contados son los mismos que durante toda la jornada electoral estuvieron bajo la vigilancia continua de la mesa directiva de casilla y de los representantes de los partidos políticos, además garantiza que la vigilancia se continúe realizando sin interrupción durante el escrutinio y cómputo.

Considerando lo expuesto, la causal de nulidad de la votación recibida en casilla, deberemos considerarla actualizada cuando se cumplan los siguientes supuestos:

a)     Haber realizado el escrutinio y cómputo de la votación, en un lugar diferente al en que fue instalada la casilla,

b) No haber contado con causa justificada para haber hecho el cambio.

Lo anterior, sin perjuicio de aquellos casos de conductas que coinciden con la descripción literal de los supuestos arriba referidos y que, sin embargo, no deben desembocar en nulidad de la votación por tratarse de conductas provocadas o consentidas por quien promueve la impugnación o bien porque debido a las circunstancias especiales del caso, no se traducen en vulneración al valor de certeza que la propia causal de nulidad tutela.

Ahora bien, para el análisis de la causal de nulidad que nos ocupa, esta Sala tomará en cuenta, fundamentalmente, los siguientes elementos que se incluyen en el cuadro que más adelante se presenta: número y tipo de casilla (columna 1); ubicación según el Acta de la Jornada Electoral (columna 2); ubicación de la casilla anotada en el Acta de Escrutinio y Cómputo relativa a la elección que en este juicio se impugna (columna 3); así como la información que, en su caso, haya en las hojas de incidentes, los escritos de protesta, o cualquier otra constancia que obre en autos, respecto de las circunstancias que hubieren motivado y las condiciones en que se hubiere hecho el cambio de lugar, o bien se trate de información que permita concluir que las discrepancias entre los datos de ubicación consignados son producto de imprecisiones al momento de llenar las actas y no producto de un cambio de lugar (columna 4).

Para llegar al convencimiento de si se trata o no del mismo domicilio, es menester analizar todos los elementos de convicción, que puedan crear ánimo en quien esto resuelve para tener la certeza de esta circunstancia.

Para ello, se toman en consideración: las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo, cuyos apartados relativos a señalar si hubo incidentes se encuentran en blanco, lo que evidencia que durante la jornada electoral, período que comprende el escrutinio y cómputo, no se dio ningún incidente, de lo contrario el partido actor habría protestado, reflejándose en alguna hoja de incidentes; sin embargo ante la ausencia de dicha documental, se deduce que el escrutinio y cómputo se llevó en el mismo domicilio señalado por el Consejo Distrital, ya que se realizó en el mismo en que fue instalada la casilla y en el que se realizó la votación, como se infiere del análisis de la documentación; documentales a las que se les confiere plena eficacia probatoria de conformidad con lo dispuesto con el artículo 16 párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

En efecto, de las constancias de autos se desprende, que aún cuando la identificación del lugar en donde se hizo el escrutinio y cómputo, asentada en el acta respectiva, no corresponde con precisión, si tiene estrecha vinculación con la identificación del lugar donde se hizo la instalación de la referida casilla, asentada en el acta de jornada electoral, pues mientras la primer acta dice: Escuela Primaria Díaz Mirón sin número, la segunda dice lo mismo, con la salvedad de omitir que se trata de una escuela.

Estas consideraciones adminiculadas con los asertos de la autoridad responsable, en su informe circunstanciado, y del compareciente, en su escrito respectivo, adquieren mayor relevancia jurídica, puesto que al sostener que el domicilio donde se recibió la votación corresponde al señalado por el Consejo Distrital, nos llevan al conocimiento cercano de la verdad histórica que se busca, esto es, que la casilla 1482 Contigua, se instaló en el domicilio ordenado por el Consejo Distrital, y en ese mismo lugar se efectuó el escrutinio y cómputo.

Por lo expuesto se concluye que la diferencia de datos obedece a un error en el llenado de las actas por parte de los funcionarios de casilla, que no puede dar lugar a que se anule la votación, dado que en el plano de los hechos, lo que realmente importa, es que al margen de la falta de correspondencia del domicilio asentado en las actas, con el del encarte, es que la mesa directiva de casilla realice físicamente el escrutinio y cómputo en el mismo lugar en que se recibió la votación, que incluso en muchas ocasiones no tienen correspondencia con el domicilio del encarte, como acontece en el caso en que se cambia la ubicación de la casilla con causa justificada. Por tanto, no presentándose ninguna irregularidad, debe declararse INFUNDADO el agravio hecho valer respecto de dicha casilla.

SEXTO. Por cuanto se refiere a la causal prevista por el artículo 75 párrafo 1 inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que establece que será nula la votación de casilla cuando sea reciba por personas u órganos distintos a los facultados por el código de la materia, se invoca respecto de las treinta y tres casillas siguientes:

365C, 372B, 373B, 373C, 374C, 713C, 719C, 721B, 725C, 726C, 727B, 727C, 728B, 728C, 729B, 734C, 736B, 736C, 738B, 740C, 741C, 742C, 745C, 749B, 4174B, 4174C, 4181C, 4185B, 4185C, 4188B, 4191B, 4193B y 4195B.

En relación con esta causal de nulidad las partes argumentan lo siguiente:

En su escrito de demanda, el actor al abordar la impugnación de estas casillas, en lo individual argumenta sustancialmente en cada una de ellas que:

Las casillas no se integraron en términos de lo que establece el artículo 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, ya que funcionaron con personas distintas a las señaladas en el encarte adecuándose a la hipótesis que establece el artículo 75, párrafo 1, inciso e) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, sin que exista razón o fundamento alguno que legalice el cambio, detallando cuales fueron los funcionarios que fungieron en cada casilla y los que debieron hacerlo.

En su informe circunstanciado, la responsable en síntesis manifestó:

Que del análisis de la información contenida en el acta de la jornada electoral, de la lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla se infiere, en algunos de los casos, que los funcionarios que actuaron en la jornada electoral, corresponden a los funcionarios designados, según el encarte; en algunos otros casos, hubo sustitución de funcionarios propietarios, por suplentes; y en otros por ciudadanos que se encontraban formados para sufragar. Por lo que de la información contenida en el acta de la jornada electoral, de la lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casillas, a los que se le concede pleno valor probatorio por no encontrarse controvertidos y ser el primero un documento publico en los términos del artículo 14 párrafo 4, inciso a) de la Ley Adjetiva Electoral, se infiere que las sustituciones de los integrantes de la mesa directiva de casilla fueron nombrados de acuerdo al procedimiento establecido en el artículo 213 del Código Sustantivo Electoral.

En su escrito de comparecencia el tercero interesado señaló:

En las casillas 365C, 372B y 713C como se desprende del estudio de las actas de la jornada electoral, fueron instaladas dentro del término legal del día de la jornada electoral, por lo que, al actuar los funcionarios de la mesa directiva de casilla, podían hacer las sustituciones sin mayor problema, además el representante del partido actor, firmó las actas sin inconformarse por tales actos.

Respecto de las casillas 373B, 375C2, 742C y 4185B, que la supuesta causal de nulidad que quiere hacer valer el Partido Revolucionario Institucional, ha quedado sin materia, en virtud que en la sesión de cómputo celebrada el día 5 de julio del año en curso, por el 11 Consejo Distrital Electoral, fue hecha una "Acta de Escrutinio y Cómputo de casilla levantada en el Consejo Distrital" en la cual se realizó el cómputo de dichas casillas, por lo que fue subsanada la supuesta causal de nulidad consistente recibir la votación por personas u órganos distintos a los facultados por el Código Electoral Federal.

En las casillas 374C, 713C, 719C, 721B, 725C, 726C, 727B, 727C, 728B, 728C, 729B, 734C, 736B, 736C, 738B, 740C, 741C, 745C, 749B, 4174B, 4174C, 4181C, 4185B, 4188B, 4191B y 4193B las personas distintas que actuaron fueron insaculadas, para fungir en el cargo que actuaron, por lo que la sustitución de funcionarios se dio dentro del término de ley, la casilla quedó debidamente instalada, además cabe mencionar que los representantes del Partido Revolucionario Institucional firmaron de conformidad las respectivas actas, por lo que solicita se desestime lo manifestado por el recurrente y por lo tanto se confirmen los resultados consignados en dichas casillas.

Una vez expuestos los argumentos que hacen valer las partes, esta Sala procede a determinar si en el caso particular y respecto de las casillas señaladas, se actualiza la causal de nulidad en estudio.

Para el propósito señalado, conviene decir que el artículo 118 párrafo 1, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, dispone que las mesas directivas de casilla son los órganos electorales formados por ciudadanos facultados para recibir la votación y realizar el escrutinio y cómputo en cada una de las secciones en que se dividen los 300 distritos electorales del país. Además, el artículo 119 del mismo Código, establece que las casillas se integran por un presidente, un secretario, dos escrutadores y tres suplentes generales. Por su parte, el artículo 193 de dicho ordenamiento dispone el procedimiento para integrar las mesas directivas de casilla, el que comprende fundamentalmente una doble insaculación y un curso de capacitación, encaminados a designar a los ciudadanos que ocuparan los cargos. Por último, el artículo 213 del mismo Código, establece el procedimiento a seguir el día de la jornada electoral para sustituir a los funcionarios de casilla, en el supuesto de que ésta no se instale a las 8:15 horas.

De la lectura de los preceptos señalados, esta Sala considera que el supuesto de nulidad que se analiza protege un valor de certeza que se vulnera cuando la recepción de la votación fue realizada por personas que carecían de facultades legales para ello.

De acuerdo con lo anterior, la causal de nulidad que se comenta se entenderá actualizada cuando se acredite que la votación, efectivamente, se recibió por personas distintas a las facultadas conforme al Código. Se entiende como tales a las que no resultaron designadas de acuerdo con los procedimientos establecidos por la Ley y, por tanto, no fueron las insaculadas, capacitadas y designadas por su idoneidad para fungir como funcionarios de casilla el día de la jornada electoral.

De acuerdo al planteamiento formulado por la parte actora y a lo manifestado por las partes, esta Sala considera que la causal invocada debe analizarse atendiendo a la coincidencia plena que debe existir entre los nombres de las personas que fueron designadas, según los acuerdos adoptados en las sesiones del Consejo Distrital, como funcionarios de las mesas directivas de casilla, en relación con las personas que realmente actuaron durante la jornada electoral como tales, de acuerdo con las correspondientes actas de la jornada electoral. Así como la legalidad en las sustituciones justificadas que acredite la autoridad.

En efecto, en las citadas actas aparecen los espacios para anotar los nombres de los funcionarios que participan en la instalación y recepción de la votación en las casillas, así como los cargos ocupados por cada uno y sus respectivas firmas; además, tienen los espacios destinados a expresar si hubo o no incidentes durante la instalación o durante la recepción de la votación, así como, en su caso, la cantidad de hojas de incidentes en que éstos se registraron. Por lo tanto se atenderá también el contenido de las diversas hojas de incidentes relativas a cada una de las casillas en estudio, con el fin de establecer si en el caso concreto, se expresó en dichas documentales circunstancia alguna relacionada con este supuesto.

En el caso a estudio, obran en el expediente: la lista de funcionarios designados por el Consejo Distrital, para actuar como funcionarios en las casillas instaladas en el distrito, denominado encarte de fojas 849 a 858; el último acuerdo asumido por el Consejo Distrital, en relación con las sustituciones de los funcionarios de casilla de fojas 688 a 693; las actas de la jornada electoral y las hojas de incidentes relativas a cada una de las casillas impugnadas; mismas que tienen la naturaleza de documentales públicas, por lo que de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 16 de la ley de la materia, tienen valor probatorio pleno.

Asimismo, constan en autos los escritos de incidentes y de protesta relacionados con las casillas en estudio, las que en su oportunidad serán analizadas y justipreciadas en concordancia con el citado artículo 16, y sólo harán prueba plena cuando a juicio de este órgano colegiado y por la relación que guarden entre sí, generen convicción sobre la veracidad de los hechos afirmados, adminiculándolas con los demás elementos que obran en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio.

Para el análisis de las casillas impugnadas por la causal de nulidad en comento, esta Sala estima adecuado realizar su estudio conforme al cuadro esquemático, que se describe a continuación: en la primera columna se pondrá el número progresivo de la casilla; en la columna segunda se identifica la casilla de que se trata; en la tercera, los nombres de los funcionarios que recibieron la votación y los cargos que ocuparon, de acuerdo con lo asentado en las correspondientes actas de la jornada electoral; en la cuarta, los nombres de las personas facultadas para actuar en la casilla y sus cargos, según los acuerdos adoptados por el Consejo Distrital; y por último, la quinta columna es de observaciones, en la que se asentará si quienes fungieron como funcionarios de casilla fueron los mismos designados por el Consejo Distrital; si hubo sustituciones y estas se realizaron con ciudadanos de la lista nominal o no; si la votación fue recibida por uno o dos de los funcionario de casilla; o bien, participaron representantes de los partidos políticos, datos que podrían ser obtenidos de las hojas o escritos de incidentes, escritos de protesta, o alguna otra documentación.

Del análisis del cuadro que antecede, y cuya información se obtuvo de las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo, así como de la publicación de la lista de integrantes de la mesa directiva de casilla, documentales que en términos de lo dispuesto por el artículo 16, párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, tienen plena eficacia probatoria, por haber sido expedidos por funcionarios en el ejercicio de sus funciones y por no existir prueba en contra respecto de su autenticidad y la veracidad de los hechos a que se refieren, se obtienen los apartados que luego se describen, los cuales sirven de base para llegar a las conclusiones que se adoptarán, tomando como punto de partida las coincidencias o diferencias en los datos asentados en cada uno de los documentos mencionados.

A) En relación a las casillas 372B, 373C, 713C, 719C, 721B, 725C, 727B, 728C, 734C, 736B, 736C, 740C, 741C, 745C, 749B, 4174B, 4181C, 4185B, 4185C, 4193B y 4195B, se aprecia que los funcionarios designados por el Consejo Distrital, cuyo nombramiento se hizo público con la edición y publicación de la lista de integración de las mesas directivas de casillas, conocido como encarte, son los mismos que fungieron como tales el día de la jornada electoral, en las casillas en que fueron designados, independientemente de que se trate de quienes fueron nombrados como funcionarios de entre los suplentes, o que hayan realizado una función diversa a la originalmente encomendada.

Ahora bien, atendiendo a que fueron ciudadanos insaculados, capacitados y designados por su idoneidad para fungir en la jornada electoral como funcionarios de casilla, y precisamente la figura de los funcionarios suplentes generales, está pensada para el caso en que ante la ausencia de alguno de los funcionarios titulares, sus puestos sean ocupados por los suplentes, la circunstancia acaecida en el caso, consistente en la sustitución de funcionarios titulares por suplentes, no actualiza la causal de nulidad de votación recibida en casilla que se analiza, ya que la sustitución realizada en los términos apuntados, está regulada por la ley, a efecto de garantizar el debido desarrollo de la jornada electoral.

En tal virtud, es evidente que no se lesionan los intereses del partido actor, como tampoco se vulnera el principio de certeza de la votación y en consecuencia, no se dan los extremos del artículo 75 párrafo 1 inciso e) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; porque la votación fue recibida por los funcionarios designados en términos del artículo 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, como puede ser constatado en el cuadro que antecede, siendo en consecuencia procedente declarar INFUNDADOS los agravios aducidos por el impugnante, respecto de dichas casillas.

B) En las casillas 365C, 373B, 727C, 728B, 729B, 738B, 742C, 4174C, 4188B y 4191B, se desprende que los funcionarios ausentes fueron suplidos con electores de los que se encontraban formados en la fila, e inscritos en la lista nominal de la sección correspondiente; ocupando los cargos de primero o segundo escrutador en algunos casos, y en otros, los cargos de ambos escrutadores.

La integración de los funcionarios de la mesa directiva de casilla en los términos apuntados en el párrafo que antecede, tampoco actualiza la causal de nulidad invocada por el accionante. En efecto, del análisis del cuadro que antecede, el cual refleja los datos y la información obtenida de los documentos oficiales ya descritos con anterioridad (encarte, actas, hojas de incidentes), en relación a las casillas que se enlistan, se advierte que hubo la necesidad de sustituir a uno, o a los dos escrutadores, porque siendo las ocho horas con quince minutos del día dos de julio, fecha señalada para la jornada electoral, no se encontraban presentes más de uno de las personas designadas por el Consejo Distrital, como funcionarios de casilla, ya fueran titulares o suplentes, para desempeñar el cargo conferido.

Ante esta eventualidad los funcionarios que asistieron, y por la imposibilidad de integrar la mesa directiva de casilla con funcionarios del encarte, en uso de la facultad que les otorga el artículo 213, párrafo 1, incisos a), b), c) y d), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, realizaron las sustituciones de los funcionarios faltantes por electores que se encontraban en la fila para votar, lo que no transgrede ninguna disposición legal; sino que por el contrario, como ya se dijo, su actuación está regulada por el ordenamiento invocado, y está encaminada a privilegiar y salvaguardar la recepción de la votación, mediante mecanismos de sustitución que permiten que las casillas se instalen y realicen sus funciones con regularidad.

Se arriba a esta conclusión porque de la confrontación del contenido de las listas nominales utilizadas el día de la jornada electoral, correspondientes a las casillas en este apartado relacionadas, con los nombres de quienes aparecieron en el acta de la respectiva jornada electoral, como escrutadores, se acredita que la habilitación como funcionarios de casilla (presidente, secretario o escrutadores), recayó en personas que se presume estaban haciendo fila para emitir su voto, ya que quienes aparecen habilitados, también están incluidos en la lista nominal de la casilla o de la sección en que fungieron como funcionarios, con lo cual se cumplió con el requisito legal de sustitución que establece el artículo 213 párrafo 3 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, razón por lo que debe considerarse que la votación fue recibida por personas autorizadas, siendo procedente declarar INFUNDADOS los agravios.

Apoya a esta conclusión el criterio sustentado por la Sala Superior en la tesis relevante publicada en la página 67, del suplemento número 1, de la revista Justicia Electoral del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que es del tenor siguiente:

SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 213, párrafo 1, inciso a), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, cuando la mesa directiva de una casilla no se complete con los funcionarios designados que asistan y los suplentes que se presente, el presidente habilitará para los puestos vacantes electores que se encuentren en la casilla, que desde luego deben ser de los inscritos en la lista nominal correspondiente y no estar impedidos legalmente para ocupar el cargo, ya que con esto se garantiza la acreditación de la generalidad de los requisitos que exige el artículo 120 del ordenamiento mencionado, especialmente los precisados en los incisos a), b), c) y d); de manera que no es admisible la designación de personas distintas, que por cualquier circunstancia se encontraran en ese sitio.

C) En relación a la casilla 726C, es pertinente destacar que, en el acta de la jornada electoral, no aparecen los nombres de los funcionarios que fungieron como primer y segundo escrutador, lo que no impide considerar que la casilla quedó debidamente integrada, por las razones siguientes.

Del análisis de las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo, se aprecia objetivamente que los representantes de los partidos políticos, que fungieron como tales en la casilla sujeta a análisis, firmaron de conformidad, ya que en el apartado relativo a señalar si hubo incidentes durante la instalación de la casilla, se asentó que no había ocurrido "ninguno", lo que evidencia que no se dieron incidentes en la mesa directiva de casilla relacionados con su instalación. No impide esta determinación la existencia de la hoja de incidentes, relacionada con el hecho de que un ciudadano, no permitió que se le aplicara tinta indeleble en el pulgar, pues la presunta irregularidad que menciona, es totalmente ajena a la causal de nulidad por la que el actor solicita se declare nula la votacion, razón por la cual no debe tomarse en cuenta.

Por otro lado obra en autos, a foja 496, el acta de escrutinio y cómputo donde consta que dicha actividad se realizó por: María de la Luz Díaz Ballescano, Alberto García Hernández, Silvia Cortez Cano y Reina García Fragoso, de los cuales, las dos últimas mencionadas, fungieron como escrutadores, documento al que se le confiere pleno valor probatorio en términos del artículo 16 párrafo 2 de la ley adjetiva. En tal virtud, los datos antes reseñados nos llevan a la conclusión de que la falta de datos en el acta de la jornada, se debió a una omisión por parte de los funcionarios que integraron la mesa directiva de casilla la cual quedó integrada en su totalidad por funcionarios designados por el Consejo Distrital, por lo que se considera que no se actualiza la causal de nulidad hecha valer por la parte accionante.

Al respecto resulta aplicable la Tesis de Relevante, que es

del rubro y tenor siguiente:

ACTA DE JORNADA ELECTORAL. LA OMISIÓN DE FIRMA DE UNO DE LOS FUNCIONARIOS DE CASILLA EN ALGUNO DE SUS APARTADOS NO DA LUGAR A LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN. Si en el acta de la jornada electoral, en el apartado de cierre de votación y en la parte correspondiente a los nombres y firmas de los integrantes de la mesa directiva de casilla, únicamente se observa el nombre y firma del presidente y escrutadores y no del secretario, esa sola omisión no quiere decir que no estuvo presente este último, toda vez que el acta de la jornada electoral de casilla contiene el apartado de instalación de casilla, el de cierre de votación y el de escrutinio y cómputo de la votación recibida en casilla, lo que revela que tal documento es un todo que incluye subdivisiones de las diferentes etapas de la jornada electoral, de lo que se puede concluir válidamente que la ausencia de firma en la parte relativa del acta se debió a una simple omisión de dicho funcionario integrante de la casilla, pero que por sí sola no puede dar lugar a la nulidad de la votación recibida en esa casilla, máxime si en todos los demás apartados de la propia acta y en otras constancias levantadas en casilla, aparece el nombre y firma de dicho funcionario.

Sala Superior. S3EL 021/98

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-201/97. Partido Revolucionario Institucional. 23 de diciembre de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: José de Jesús Orozco Henríquez. Secretario: José Félix Cerezo Vélez.

D) Por último respecto de la casilla 374C se aprecia que la persona que fungió como segundo escrutador, no se encuentra inscrito en la lista nominal de la sección, lo que nos permite deducir que el nombramiento no recayó en un elector que se encontrara en la casilla para emitir su voto como erróneamente lo dice la autoridad para sostener su acto, situación que contraviene lo dispuesto en el artículo 213, párrafo 3, del código electoral.

En efecto, la causal de nulidad que se estudia, sanciona aquellas conductas irregulares ocurridas el día de la jornada electoral, consistentes en que la votación sea recibida por personas distintas a las autorizadas por la ley, al no ser de las mencionadas en el encarte correspondiente, o en el acuerdo de sustitución emitido por el Consejo Distrital, en caso de existir y por no ajustarse la sustitución al procedimiento que prevé el artículo 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, que involucra en principio a los suplentes y posteriormente a los electores de la fila, siendo condición sine qua non, que se trate de electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto, lo que se presume como se dijo, al estar incluidos en la lista nominal de electores. En consecuencia, si no reúne la calidad de elector, por los razonamientos antes vertidos, es evidente que nos encontramos en presencia de una persona distinta a la autorizada por la ley, transgrediendo con esto los principios de certeza e imparcialidad que deben regir en todo momento las actuaciones de las autoridades electorales.

Luego entonces, en este caso al no estar el ciudadano designado como segundo escrutador, incluido en la lista nominal de la sección, en la que indebidamente fungió como funcionario de casilla, se actualizan los elementos configurativos de la causal que se analiza, resultando FUNDADO el agravio esgrimido por el actor, procediendo en consecuencia declarar la nulidad de la votación recibida en esta casilla.

SÉPTIMO. El actor invoca la causal de nulidad establecida en el párrafo 1 inciso f) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, consistente en haber mediado dolo o error en la computación de los votos y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación, en las once casillas siguientes: 363C, 715B, 715C, 719C, 720B, 1484C, 1507B, 3264B, 4190EX, 4191C y 4193C, al manifestar en su escrito de demanda entre otras cosas que:

En las casillas 363C, 715B, 715C, 719C, 720B, 1484C, 1507B, 3264B, 4190EX, 4191C, 4193C existen diferencias sustanciales entre el número de boletas que fueron enviadas a dicha casilla y la suma de los votos emitidos por los electores y las boletas sobrantes o inutilizadas, actualizándose la hipótesis que señala en el artículo 75, párrafo 1, inciso f) la ley en materia, situación que detalla en cada casilla.

La autoridad responsable, en la parte conducente de su informe circunstanciado, al respecto y en síntesis, expone:

Por cuanto hace a las casilla 715-B, 715-C, 719-C, 720-B, 1484-C, 1507-B, 3264-B, 4190-EX, 4193-C, en las cuales el partido político actor pretende hacer valer la causal de nulidad prevista en el inciso f) párrafo 1 del artículo 75, de la ley multicitada, es de señalarse que para que se declare la nulidad de la votación recibida en casilla, es necesario que se acredite el error o dolo en la computación de los votos, pero además es indispensable que beneficie a una de las formulas de candidatos y ello sea determinante para el resultado de la votación, como lo establece la jurisprudencia. Por error debe entenderse cualquier idea o expresión no conforme a la verdad o que tenga diferencia con el valor exacto y que jurídicamente implica la ausencia de mala fe.

El tercero interesado aduce lo siguiente:

Es cierto que en las casillas 363C, 1507B y 4191C, se encuentra en blanco o con una cantidad disparatada algún rubro, sin embargo, éste se puede deducir de los otros rubros, por lo que resulta subsanable la omisión en el llenado del acta por parte de los funcionarios de esta casilla.

Respecto de la casilla 4193C, el tercero interesado señala que las supuestas causales que quiere hacer valer el Partido Revolucionario Institucional, han quedado sin materia en virtud que en la sesión de cómputo celebrada el día 5 de julio del año en curso, por el 11 Consejo Distrital Electoral, conforme al 247 párrafo 1 inciso b) del Código Electoral Federal, fue hecha una "Acta de Escrutinio y Cómputo de casilla levantada en el Consejo Distrital" en la cual se realizo el cómputo de la casilla contigua de la sección 4193 ubicada en Escuela Primaria "José Ma. Morelos y Pavón Domicilio Conocido Congr. José Guadalupe Rodríguez, Mpio. de Ursulo Galván, Veracruz, por lo que fue subsanada la supuesta causal invocada la cual se encuentra contempladas en el artículo 75 párrafo 1 inciso f) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Señala que en las casillas 715B, 719C, 720B, 3264B y 4190EX si exsite error o suponiendo que exista, el mismo no es determinante, en virtud de que entre el partido o coalición que ocupó el primer lugar y el ocupo el segundo lugar existe una diferencia mayor que el error acreditado, por lo que se solicita se destime lo manifestado por el recurrente y por lo tanto se confirmen los resultados consignados en dichas casillas.

Habiéndose destacado lo expuesto por las partes, es conveniente precisar el marco normativo que regula la causal de nulidad de votación que en este considerando se estudia, a efecto de precisar si es fundado o no el agravio aducido.

El artículo 226 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, establece que una vez cerrada la votación y llenado y firmado el apartado correspondiente de la jornada electoral, se procederá al escrutinio y cómputo de los votos sufragados en la casilla.

Los artículos 227 y 228 del código de la materia, establecen el procedimiento a seguir y el orden en que se deberá efectuar, respectivamente, el escrutinio y cómputo; asimismo, el artículo 230 del mismo ordenamiento, prevé las reglas para determinar la validez o nulidad de los votos.

El artículo 232 del referido código, establece los datos que deberá contener el acta de escrutinio y cómputo de cada elección.

El artículo 233 del código en consulta, establece el levantamiento del acta final una vez concluido el escrutinio y cómputo de todas las votaciones, mismas que firmarán, sin excepción, todos los funcionarios y representantes de los partidos políticos, teniendo estos últimos el derecho de firmar bajo protesta, señalando los motivos de la misma.

De las disposiciones antes señaladas, se infiere claramente, que el escrutinio y cómputo se inicia una vez cerrada la votación y llenado y firmado el apartado correspondiente del acta de la jornada electoral, realizándose primero el escrutinio y después el cómputo, en el que se contarán los votos válidos, los votos nulos y las boletas sobrantes; acto seguido, se levantará el acta de escrutinio y cómputo, la que firmarán sin excepción todos los funcionarios y representantes de los partidos políticos, teniendo estos últimos el derecho de firmar bajo protesta.

En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 75 párrafo 1 inciso f), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación, la votación recibida en una casilla será nula, cuando medie dolo o error en la computación de los votos, y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación.

De lo expuesto anteriormente, se infiere que para que se materialice la causal de nulidad de votación de que se trata, es necesario que se acrediten los siguientes elementos:

a) Que haya mediado dolo o error en la computación de los votos; y,

b) Que este error o dolo sea determinante para el resultado de la votación.

Establecido el marco normativo que regula la causal de nulidad de votación sometida a estudio, así como los elementos que la integran, cabe destacar que con independencia de que el partido político actor identificó de manera genérica como error o dolo la circunstancia que produjo la presunta irregularidad que reclama en el cómputo de votos, el estudio de la citada causal se hará bajo la perspectiva de la existencia de un posible error, ya que el dolo es un elemento subjetivo que debe ser acreditado plenamente, y bajo ninguna circunstancia se puede presumir. Por tanto, tomando en consideración que el promovente no ofreció ni aportó prueba alguna para acreditar la existencia del dolo, esta Sala hace el estudio de la causal de nulidad invocada, partiendo de la base de la buena fe en la actuación de los órganos electorales y consecuentemente realizará el análisis respectivo bajo el supuesto de la existencia de un posible error y en su caso determinar lo que en derecho proceda.

Ahora bien, el "error" en su concepción genérica debe entenderse en el sentido clásico de cualquier idea o expresión no conforme a la verdad o que tenga diferencia con el valor exacto y que jurídicamente implica la ausencia de mala fe.

En un sentido restringido, aplicado únicamente al concepto “error” a que hace referencia la causal de nulidad de votación recibida en casilla, prevista en el inciso f) del artículo 75, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, para efectos de dicha causal, constituye error en el cómputo, las discrepancias que existan entre las cifras relativas a los siguientes rubros: “boletas recibidas menos boletas sobrantes”, “ciudadanos que votaron incluidos en la lista nominal”, “votos encontrados en esta y en otras urnas” y, “resultado de votación”; ello porque se considera que la diferencia resultante entre cualesquiera de estos rubros entre sí, podría traducirse en una equivocación en el cómputo de los votos, que puede tener como consecuencia la alteración de los resultados de la elección, al no asentarse valores o cantidades exactas.

Esto es así, porque no existe razón fundada que justifique esas discrepancias cuando se realizara el cómputo sin equivocación o error, ya que en el rubro de “boletas recibidas menos boletas sobrantes”, se asienta la cantidad de boletas que se presume fueron utilizadas para votar; cantidad que debe coincidir con la que se asiente en el rubro de “ciudadanos que votaron incluidos en la lista nominal”, respecto de los cuales existe la presunción de que fueron quienes utilizaron dichas boletas para sufragar; datos que también deben coincidir con los que se asienten en el rubro de “votos encontrados en esta y en otras urnas”, que es el lugar en que se presume fueron depositadas las boletas utilizadas para votar por los ciudadanos incluidos en la lista nominal; y por último, las cifras mencionadas en los tres rubros anteriores, deben coincidir con la que se asiente en el de “resultados de la votación”, ya que éste contiene la suma de los votos que fueron aplicados a cada una de las coaliciones o partidos políticos, a los candidatos no registrados, y los votos nulos, que se presume fueron encontrados en la casilla y depositados por los ciudadanos incluidos en la lista nominal de electores utilizando las boletas que resultan de la operación de boletas recibidas menos boletas sobrantes.

Entonces, cualquier discrepancia que se acredite entre los rubros analizados, es suficiente para tener por demostrada la existencia del error cometido en el cómputo de la votación recibida en una casilla, en cuyo caso se tendrá por actualizado el primer elemento constitutivo de la causal de nulidad de votación prevista en el inciso f) del artículo 75, de la ley de la materia.

Al respecto, la Tesis de Jurisprudencia J.8/97 intitulada “ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y COMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES, O EL NUMERO CONSIGNADO EN UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN”, visible en las páginas 22-24 del Suplemento No. 1 de la Revista Justicia Electoral, establece que determinados rubros del acta de escrutinio y cómputo, como son “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, “TOTAL DE BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA”, y “VOTACIÓN EMITIDA Y DEPOSITADA EN LA URNA”, están estrechamente vinculados, debiendo existir congruencia y racionalidad entre ellos, porque en condiciones normales el número de electores que acuden a sufragar en determinada casilla, debe ser la misma cantidad de votos que aparezcan en ella. Por tanto, las variables mencionadas deben tener un valor idéntico o equivalente y cualquier diferencia o discrepancia entre ellos constituye un error en el cómputo de los votos.

En otro tenor y por cuanto al diverso elemento que integra la causal de nulidad en estudio, cabe destacar que a fin de establecer cuándo el error en el cómputo de la votación recibida en casilla es "determinante" para el resultado de la votación, debe atenderse preferentemente a los criterios cuantitativo o aritmético, y cualitativo.

Es determinante el error para el resultado de la votación bajo el criterio cuantitativo o aritmético, cuando entre los rubros correspondientes a “boletas recibidas menos boletas sobrantes”, “ciudadanos que votaron incluidos en la lista nominal”, “votos encontrados en estas y otras urnas” y “resultados de la votación”, existan errores graves que revelen diferencia numérica igual o mayor a la que exista entre los votos obtenidos por los partidos que ocuparon el primero y segundo lugares en la votación respectiva, de manera tal que de no haber existido ese error en el cómputo, el partido que obtuvo el segundo lugar de la votación podría haber igualado o alcanzado mayor número de votos a los del que obtuvo el primer lugar.

Apoyan estas consideraciones, la Tesis Relevante SUP033.3EL1/98 y clave de publicación S3EL033/98, visible en la página 44 del Suplemento No. 2 de la Revista Justicia Electoral, cuyo rubro y texto es del tenor siguiente:

ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUANDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DE ZACATECAS). No es suficiente la existencia de algún error en el cómputo de los votos, para anular la votación recibida en la casilla impugnada, sino que es indispensable que aquél sea grave, al grado de que sea determinante en el resultado que se obtenga, debiéndose comprobar, por tanto, que la irregularidad revele una diferencia numérica igual o mayor en los votos obtenidos por los partidos que ocuparon el primero y segundo lugares en la votación respectiva.

Por lo que se refiere al criterio cualitativo, esta Sala considera que el error es determinante para el resultado de la votación recibida en casilla, cuando de las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, se adviertan alteraciones evidentes, ilegibilidad o espacios en blanco que pongan en duda el principio de certeza de los resultados electorales; o bien, cuando se han conculcado o no de manera significativa por los propios funcionarios electorales, uno o más de los principios constitucionales rectores de certeza, legalidad, imparcialidad, independencia y objetividad, con el objeto de favorecer al partido político que, en buena medida, por tales irregularidades, resultó vencedor.

Sirven de apoyo a las consideraciones que anteceden, los criterios sostenidos por la Sala Superior en la Tesis de Jurisprudencia No. J.08/97, visible a fojas 22 del Suplemento No. 1, así como la Tesis Relevante identificada con el número SUP033.3EL1/99, visible en la página 56, ambas del Suplemento número 3, del año 1999, Justicia Electoral, Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro y texto son los siguientes:

ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES, O EL NÚMERO CONSIGNADO EN UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN. Al advertir el órgano jurisdiccional en las actas de escrutinio y cómputo la existencia de datos en blanco, ilegibles o discordancia entre apartados que deberían consignar las mismas cantidades, en aras de privilegiar la recepción de la votación emitida y la conservación de los actos de las autoridades electorales validamente celebrados, se imponen las siguientes soluciones: a) En principio, cabe revisar el contenido de las demás actas y documentación que obra en el expediente, a fin de obtener o subsanar el dato faltante o ilegible, o bien, si del análisis que se realice de los datos obtenidos se deduce que no existe error o que él no es determinante para el resultado de la votación, en razón de que determinados rubros, como son "TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL", "TOTAL DE BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA" Y "VOTACIÓN EMITIDA Y DEPOSITADA EN LA URNA", están estrechamente vinculados, debiendo existir congruencia y racionalidad entre ellos, porque en condiciones normales el número de electores que acuden a sufragar en determinada casilla debe ser la misma cantidad de votos que aparezcan en ella; por tanto, las variables mencionadas deben tener un valor idéntico o equivalente. Por ejemplo: si el apartado "TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL" aparece en blanco o es ilegible, él puede ser subsanado con el total de boletas extraídas de la urna o votación total emitida (ésta concebida como la suma de la votación obtenida por los partidos políticos y de los votos nulos, incluidos, en su caso, los votos de los candidatos no registrados), entre otros, y si de su comparación no se aprecian errores o éstos no son determinantes, debe conservarse la validez de la votación recibida; b) Sin embargo, en determinados casos lo precisado en el inciso anterior en sí mismo no es criterio suficiente para concluir que no existe error en los correspondientes escrutinios y cómputos, en razón de que, a fin de determinar que no hubo irregularidades en los votos depositados en las urnas, resulta necesario relacionar los rubros de "TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL", "TOTAL DE BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA", "VOTACIÓN EMITIDA Y DEPOSITADA EN LA URNA", según corresponda, con el de "NÚMERO DE BOLETAS SOBRANTES", para confrontar su resultado final con el número de boletas entregadas y, consecuentemente, concluir si se acredita que el error sea determinante para el resultado de la votación. Ello es así, porque la simple omisión del llenado de un apartado del acta del escrutinio y cómputo, no obstante de que constituye un indicio, no es prueba suficiente para acreditar fehacientemente los extremos del supuesto contenido en el artículo 75, párrafo 1, inciso f), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; c) Por las razones señaladas en el inciso a), en el acta de escrutinio y cómputo los rubros de total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, total de boletas extraídas de la urna y votación emitida y depositada en la urna, deben consignar valores idénticos o equivalentes, por lo que, al plasmarse en uno de ellos una cantidad de cero o inmensamente inferior a los valores consignados u obtenidos en los otros dos apartados, sin que medie ninguna explicación racional, el dato no congruente debe estimarse que no deriva propiamente de un error en el cómputo de los votos, sino como un error involuntario e independiente de aquél, que no afecta la validez de la votación recibida, teniendo como consecuencia la simple rectificación del dato. Máxime cuando se aprecia una identidad entre las demás variables, o bien, la diferencia entre ellas no es determinante para actualizar los extremos de la causal prevista en el artículo mencionado. Inclusive, el criterio anterior se puede reforzar llevando a cabo la diligencia para mejor proveer, en los términos del inciso siguiente; d) Cuando de las constancias que obren en autos no sea posible conocer los valores de los datos faltantes o controvertidos, es conveniente acudir, mediante diligencia para mejor proveer y siempre que los plazos electorales lo permitan, a las fuentes originales de donde se obtuvieron las cifras correspondientes, con la finalidad de que la impartición de justicia electoral tome en cuenta los mayores elementos para conocer la verdad material, ya que, como órgano jurisdiccional garante de los principios de constitucionalidad y legalidad, ante el cuestionamiento de irregularidades derivadas de la omisión de asentamiento de un dato o de la discrepancia entre los valores de diversos apartados, debe determinarse indubitablemente si existen o no las irregularidades invocadas. Por ejemplo: si la controversia es respecto al rubro "TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL" debe requerirse las listas nominales de electores correspondientes utilizadas el día de la jornada electoral, en que conste el número de electores que sufragaron, o bien, si el dato alude a los votos extraídos de la urna, puede ordenarse el recuento de la votación en las casillas conducentes, entre otros supuestos.

NULIDAD DE ELECCIÓN O DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN UNA CASILLA. CRITERIOS PARA ESTABLECER CUÁNDO UNA IRREGULARIDAD ES DETERMINANTE PARA SU RESULTADO. Aun cuando este órgano jurisdiccional ha utilizado en diversos casos algunos criterios de carácter aritmético para establecer o deducir cuándo cierta irregularidad es determinante o no para el resultado de la votación recibida en una casilla o de una elección, es necesario advertir que esos no son los únicos viables sino que se puede validamente acudir también a otros criterios, como en efecto lo ha hecho así en otras ocasiones, por ejemplo, si se han conculcado o no de manera significativa, por los propios funcionarios electorales, uno o más de los principios constitucionales rectores de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad o bien, atendiendo a la finalidad de la norma, la gravedad de la falta y las circunstancias en que la misma se cometió, particularmente cuando ésta se realizó por un servidor público con el objeto de favorecer al partido político que, en buena medida, por tales irregularidades, resultó vencedor en una específica casilla.

Ahora bien, a efecto de verificar el sustento de las impugnaciones formuladas por la coalición actora, primeramente se realizará un análisis de las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo de las casillas cuya votación se solicita sea anulada. Dichas documentales, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 14, párrafo 4, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, tienen el carácter de documentales públicas, por lo que de acuerdo a lo previsto en el artículo 16, párrafo 2, de la citada ley, tienen valor probatorio pleno por no existir prueba en contrario respecto de su autenticidad o la veracidad de los hechos a que se refieren.

En este orden de ideas, para el análisis de esta causal, así como para establecer con mayor facilidad la existencia de algún error en la computación de los votos, y poder valorar si éste es determinante para el resultado de la votación, se elaborará un cuadro esquemático integrado, que se explica de la siguiente forma:

En la primera columna, del cuadro de referencia, se anotará el número progresivo de la casilla; en la segunda columna el número y tipo de casilla, cuya votación se solicita sea anulada. En la tercera, el número de boletas recibidas (1), que son las boletas que el Consejo Distrital correspondiente entrega al presidente de casilla, suficientes para recibir la votación de los ciudadanos inscritos en la lista nominal, en la lista adicional y los representantes de partidos políticos o coaliciones acreditados ante la casilla. La cuarta columna, contendrá la cantidad de boletas sobrantes que no se utilizaron (2). En la quinta, se indicará el número de boletas recibidas menos las boletas sobrantes, (3). En la sexta, se precisará el total de los ciudadanos que votaron incluidos en la lista nominal, (4). La séptima columna, señala el total de votos de esa elección extraídos de las urnas de la casilla, (5). En la columna octava, se indican los resultados de la votación incluyendo votos nulos y candidatos no registrados, (6). La novena columna, la diferencia de votos entre los partidos que ocuparon el primero y segundo lugar, (A). La décima, la diferencia máxima entre 3, 4, 5 y 6, (B). Y finalmente, la décima primera columna, si es determinante, en comparación entre A y B. (C).

En ese orden de ideas, la tabla debe entenderse de la siguiente manera; si en las cantidades consignadas en los rubros: "boletas recibidas menos boletas sobrantes"(3), "ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal" (4), "votos encontrados en esta y en otras urnas"(5) y "resultados de la votación" (6), resultan valores idénticos, se concluye que no existe error. Si existen diferencias, se anotará la mayor en la columna señalada con la letra (B).

Si se comparan las cifras consignadas en la letra (A) con la letra (B), nos dará como resultado si es o no determinante el error para anular la votación; ésta se encuentra representada en la columna (C).

Cabe señalar que las cantidades que se asientan en el cuadro con subrayado, indican que se trata de una dato equivocado que no será tomado en cuenta para determinar el error en el escrutinio y cómputo, por los razonamiento que se expongan cuando se trate en lo individual la casilla que lo contenga.

Antes de entrar al estudio de los agravios, se puntualiza que respecto de las casillas 363C y 1507B, en el acta de escrutinio y cómputo, se encontraron en blanco los rubros de "Total de ciudadanos que votaron incluidos en la lista nominal" y "boletas sobrantes", sin embargo se dedujeron por esta Sala, de diversas documentales; el primer rubro de la lista nominal de electores y el segundo de restar la cantidad de ciudadanos que votaron incluidos en la lista nominal, al número de boletas recibidas, operación que da el resultado de boletas sobrantes. Datos que fueron incluidos en el cuadro que antecede.