RECURSO DE REVISIÓN DEL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR

EXPEDIENTE: SUP-REP-715/2024

MAGISTRADO PONENTE: FELIPE DE LA MATA PIZAÑA[1]

Ciudad de México, diecisiete de julio de dos mil veinticuatro.

SENTENCIA que, derivado de la impugnación de Morena, confirma en la materia de impugnación, la resolución emitida por la Sala Regional Especializada, en el expediente SRE-PSC-234/2024, la cual determinó la inexistencia: i) de supuestos actos anticipados de precampaña y campaña atribuidos a Silvano Aureoles Conejo y a la empresa Ferráez Comunicación, S.A. de C.V., y ii) del deber de cuidado de los partidos Acción Nacional, Revolucionario Institucional y de la Revolución Democrática.

ÍNDICE

GLOSARIO

I. ANTECEDENTES

1. Creación del FAM. El tres de julio de dos mil veintitrés, se dio a conocer la convocatoria al proceso de selección de la persona responsable de la construcción del FAM, de cara al proceso electoral federal 2023-2024.

2. Quejas. En distintas fechas, Morena, PVEM y otras personas denunciaron a Silvano Aureoles[2], por la presunta realización de actos anticipados de precampaña y campaña, derivado de una gira por el país denominada “Por Amor a México”, y por publicaciones de diversas notas periodísticas en páginas de internet y redes sociales (Facebook y X), además de diversos espectaculares en el estado de Michoacán y en el resto del país; ello con la finalidad, a su parecer, de posicionarse como candidato a la presidencia de la República.

Asimismo, denunció por culpa in vigilando al PAN, PRI y PRD, entonces integrantes del FAM, ya que sus conductas, supuestamente, no se ajustaron a los periodos de precampaña y campaña, al haber desplegado propaganda político electoral simulada de Silvano Aureoles, lo que vulneró la equidad en la contienda.

3. Medidas cautelares. Una vez admitidas y acumuladas las denuncias, la Comisión de Quejas emitió diversos acuerdos de medidas cautelares[3], determinó la improcedencia de aquellas relacionadas con la actividad periodística y su libertad de expresión, así como aquellos en los que la autoridad no advirtió un posicionamiento anticipado con relación al proceso electoral federal o que fueran hechos futuros de realización incierta.

Asimismo, declaró procedente la adopción de medidas cautelares sobre ordenar al denunciado que eliminara ciertas publicaciones de sus redes sociales.

4. Sentencia impugnada. El veintiocho de junio[4], la Sala responsable determinó, por una parte, la inexistencia de: i) los actos anticipados de precampaña y campaña denunciados; ii) la falta al deber de cuidado atribuida a los partidos que conformaron el FAM.

5. REP. Inconforme con la sentencia, el cuatro de julio, el actor impugnó.

6. Turno a ponencia. En su oportunidad, la magistrada presidenta ordenó integrar el expediente SUP-REP-715/2024 y turnarlo a la ponencia del magistrado Felipe de la Mata Pizaña.

7. Sustanciación. En su momento, el magistrado instructor radicó y admitió la demanda. Agotada la instrucción la declaró cerrada y el asunto quedó en estado de resolución.

II. COMPETENCIA

Esta Sala Superior es competente para resolver el REP, porque se controvierte la sentencia de un PES emitida por la Sala Especializada, a través del recurso referido, el cual es de conocimiento exclusivo de este órgano jurisdiccional[5].

III. PROCEDENCIA

El medio de impugnación cumple con los requisitos de procedencia[6]:

1. Forma. El REP se interpuso por escrito y contiene: a) el nombre y la firma de quien representa al actor; b) el domicilio para oír y recibir notificaciones y las personas autorizadas para ello; c) la identificación de la sentencia impugnada; d) los hechos que sustentan la impugnación y e) los agravios y la normativa que se dice vulnerada.

2. Oportunidad. El recurso se interpuso en tiempo[7], ya que el recurrente impugnó dentro de los tres días posteriores a que se le notificó la sentencia controvertida, lo que se hizo mediante cédula de notificación de uno de julio[8], y su escrito de demanda lo presentó ante la responsable, el cuatro siguiente.

3. Legitimación y personería. La legitimación se acredita, pues el recurrente fue el denunciante en la queja que originó el PES, en el cual la Sala responsable determinó la inexistencia de los actos denunciados. Asimismo, se acredita la personería de Sergio Gutiérrez Luna, representante propietario del partido referido ante el INE[9], porque es quien firma la demanda de mérito, lo que implica que manifiesta la voluntad de controvertir, a nombre de Morena, la sentencia de la responsable.

4. Interés jurídico. Se actualiza, pues el actor estima que la sentencia combatida es contraria a Derecho, ya que el análisis fue indebido y afecta su esfera jurídica; así que pide se revoque.

5. Definitividad. Se colma, pues de la normativa aplicable no se advierte algún medio de impugnación que deba agotarse antes de acudir a esta instancia.

IV. ESTUDIO DE FONDO

1. ¿Qué se denunció?

La posible realización de actos anticipados de precampaña y campaña, atribuidos a Silvano Aureoles y Ferráez Comunicación; debido a que, desde el cinco de octubre del dos mil veintidós, el denunciado recorrió el país con la gira denominada “Por amor a México” que, a su decir, era para obtener la candidatura a la presidencia de México, o tener algún cargo de elección popular.

La parte denunciante mencionó, además, que en diversos municipios de Michoacán, se desplegó una extensa campaña publicitaria para el posicionamiento del denunciado ante la ciudadanía, mediante la colocación de propaganda en espectaculares alusivos a la portada de la revista “Líderes Proyecto Nación”, y señalaron que Silvano Aureoles publicó en sus cuentas oficiales de las redes sociales X, Facebook y TikTok, su intención de contender por la presidencia de la República en el proceso electoral 2023-2024.

Por último, denunciaron también al PAN, PRI y PRD, integrantes del FAM, por culpa in vigilando, al no ajustar sus conductas y la del denunciado a los periodos de precampaña y campaña y desplegar propaganda político electoral simulada[10].

2. ¿Qué resolvió la Sala Especializada?

Determinó que a Ferráez Comunicación no le era reprochable lo denunciado, por ser una persona moral de la que no se acreditó relación con el denunciado o con el PRD, por alguna estrategia publicitaria pactada; luego, analizó la infracción de actos anticipados respecto de Silvano Aureoles y dijo que era inexistente porque no se actualizaba el elemento subjetivo, ya que:

 El contenido de la publicación y difusión de la revista “Líderes” era un trabajo editorial y de libertad editorial.

 La frase “Por Amor a México” que se vinculaba con la imagen del denunciado, no se traducía en un equivalente funcional o llamado inequívoco de apoyo o posicionamiento electoral de este en el proceso electoral federal 2023-2024, ya que, como estaba acreditado en el expediente, dicha frase se relacionaba con su aspiración a ser elegido coordinador del FAM.

 Por ende, los espectaculares, además de no contener un llamado expreso al voto, ni frases que por equivalencia tuvieran ese propósito, fueron difundidos en el contexto del proceso interno del FAM; de ahí la licitud del actuar del denunciado y de Ferráez Comunicación.

 De las publicaciones del denunciado en sus redes sociales (Facebook, X y TikTok), se acreditó que eran por los actos para dar a conocer el proyecto “Por Amor a México”.

 Entonces, si bien el denunciado estuvo recorriendo diversas entidades y dando cuenta de ello vía sus redes sociales, en estas únicamente llegó a mencionar su aspiración a la presidencia de la República, lo cual no se convertía, en automático, en un acto anticipado de precampaña y/o campaña, al ser sólo una alusión a un “sueño” que tenía.

 Tampoco se advertía un actuar sistemático del denunciado para identificarse como la opción para renovar la presidencia, pues, en el contexto, no se observaba que pusiera en riesgo la contienda, pues su impacto fue segmentado a la elección del responsable del FAM.

 Así que, al no haberse acreditado el elemento subjetivo de la infracción, no resultaba necesario estudiar la trascendencia del mensaje.

Respecto a la culpa in vigilando atribuida a los partidos que formaron el FAM, al no actualizarse la infracción materia de denuncia, tampoco existía una falta al deber de cuidado por parte de dichos partidos, pues no fueron omisos en cumplir su deber de garantes al actuar de Silvano Aureoles.

3. ¿Cuáles son los planteamientos de la parte recurrente?

La pretensión es que se revoque la sentencia recurrida. La causa de pedir la sustenta en la ilegalidad de la sentencia, porque la responsable incurrió en diversas irregularidades debido a que la sentencia, estaba:

   Estaba indebidamente fundada y motivada, tanto en el análisis de los elementos de la infracción en concreto, la configuración el subjetivo, y

   Faltó exhaustividad al estudiar los elementos que aportó y detalló en la queja, pues no se investigó el origen de las publicaciones, de su creador y de los motivos respecto de los posicionamientos para obtener un cargo de elección.

4. ¿Cuál es el problema jurídico para resolver y cuál la forma de análisis?

Decidir si, como aduce el actor, debe revocarse la sentencia pues fue ilegal declarar la inexistente de la infracción atribuida al denunciado; o, por el contrario, deben subsistir las razones de la responsable, por estar apegadas a Derecho.

Los agravios se analizarán en su conjunto, dada la estrecha relación que guardan entre sí, sin que ello genere perjuicio, porque lo importante es que todos los argumentos sean estudiados[11].

Se precisa que no fue controvertida la decisión de la Sala Especializada sobre que, a la empresa Ferráez Comunicación no le eran reprochables las conductas denunciadas, así que esto queda firme para todos los efectos legales.

5. ¿Qué decide esta Sala Superior?

Se confirma la sentencia, en la materia de impugnación, porque los agravios resultan infundados e inoperantes.

5.1. Marco normativo

- De la fundamentación y motivación. El artículo 16 de la Constitución indica que los tribunales deben vigilar que toda resolución emitida por una autoridad competente esté debidamente fundada y motivada. Esto implica precisar las normas aplicables al caso concreto, e invocar las circunstancias especiales, razones o causas inmediatas que se consideraran en su emisión, para que exista claridad de las razones aducidas y congruencia en la decisión.

- De la exhaustividad. Acorde al artículo 17 de la Constitución toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales expeditos para impartirla con resoluciones prontas, completas e imparciales, es decir integrales.[12]

- De la inoperancia de los agravios. La Ley de Medios establece que, cuando se promueve una impugnación, deben mencionarse de manera expresa y clara los hechos en que se basa, los agravios que cause la resolución impugnada y los preceptos presuntamente vulnerados[13]; lo que requiere referir las razones esenciales que sustentan el acto impugnado y la posible afectación que causan a los derechos de la parte actora, para que la autoridad jurisdiccional pueda confrontar y valorar si lo impugnado se apega o no a derecho.

Así, que cuando los argumentos no se expresan del modo expuesto son inoperantes, al no combatir las razones torales que, entonces, siguen rigiendo[14].

5.2. Estudio del caso

a.                 Argumentos. Indebida fundamentación y motivación, y falta de exhaustividad

                  De la indebida fundamentación y motivación el actor refiere que: 

      La responsable determinó que era inexistente el elemento subjetivo de la infracción de actos anticipados porque no se advertía que el denunciado buscara posicionarse como una opción política; a pesar de que, con la estructura de la conferencia, los espectaculares, la gira y su realización, así como su difusión buscaban el voto a favor del actor y los partidos denunciados.

      Precisa que las cien publicaciones en redes sociales que presentó eran coincidentes en contenido y posicionamiento de una sola imagen y persona para ser candidato a la presidencia, y que al menos en cuarenta y cinco de ellas, el punto central fue relacionar a Silvano Aureoles con la frase “Por amor a México”, que era un lema en tiempo no autorizado, ya que lo emitió del uno de diciembre de dos mil veintidós al siete de marzo de dos mil veintitrés; así que era claro el elemento subjetivo y la falta de fundamentación y motivación.

      Añade que la responsable negó que fuera difusión, publicación o expresión de una plataforma electoral lo dicho en la conferencia y difundido en redes sociales, aunque los puntos tratados por Silvano Aureoles fueron temas de una próxima contienda electoral, en donde él se ofertó como la propuesta y así lo reconoció la responsable al afirmar que el proyecto “Por Amor a México” buscaba recorrer todo el país para construir una alternativa política.

      Refiere también que la responsable tuvo por configurados dos de los tres elementos de los actos anticipados y erróneamente determinó que no existió intención pedir apoyo del denunciado a su favor, aunque se conocían los partidos cuales aspiraba a ser candidato el denunciado, así que en la conferencia y actos posteriores lo que buscaba era posicionarse con como candidato a la presidencia por PAN, PRI y PRD.

      Dice que, en ese contexto, la responsable no analiza el impacto y trascendencia a la ciudadanía porque considera, erróneamente, no hubo un llamado al voto ni equivalencias funcionales, y

      Expone que se configuró la falta al deber de cuidado de los partidos mencionados, pues el mensaje transcendió a la ciudadanía para generar un beneficio electoral a las aspiraciones del actor y del PAN, PRI y PRD.

   En cuanto a la falta de exhaustividad, Morena menciona que hubo incorrecta valoración probatoria porque:

  No se valoraron en conjunto los elementos probatorios, acorde a la sana crítica, máximas de la experiencia y reglas de la lógica, en términos de la Ley Electoral (artículo 462); para acreditar que sí se dieron las infracciones, ya que el denunciante hizo manifiesta su intención de competir por la candidatura a la presidencia, por PAN, PRI y PRD, y para ello realizó recorrió el país con el fin de generarse preferencias ciudadanas.

Para lo cual, además, se valió de elementos difusores como los perfiles en redes sociales del denunciados que replicaron por simpatizantes, militantes y dirigentes de los partidos del FAM, de lo que se benefició el actor sin que se examinara su sobreexposición, y

 La responsable no se pronunció de los elementos aportados y detallados en la queja; sobre todo, de la gira donde expuso posicionamientos para obtener un cargo de elección y que se acreditaba al estudiar individual y conjuntamente las quejas que presentó, pero la responsable no investigó ni el origen de las publicaciones, ni al creador ni los motivos para difundirlas. 

b. Determinación. Como se dijo, resultan infundados e inoperantes los argumentos del actor.

                  Sobre la indebida fundamentación y motivación

Es infundado el argumento de que fue incorrecto establecer que no se configuraban el elemento subjetivo de la infracción de actos anticipados, aunque de la estructura de la conferencia, los espectaculares, la mención de la gira, su realización y su difusión en diversos medios, se advertía que lo que se buscaba era el voto a favor de Silvano Aureoles y los partidos denunciados, sobre todo, porque el denunciado sí buscó posicionarse como una opción política.

Ello, porque contrario a lo que alega el actor, la responsable sí expuso el sustento jurídico aplicable al caso y las razones por las que, no se actualizaba tal elemento subjetivo, para lo cual, examinó tanto la conferencia de prensa, como los demás elementos que el actor refiere, es decir, espectaculares y la publicación en redes sociales de los eventos del denunciado.

En ese sentido, la Sala Especializada precisó sobre la fundamentación que:

      Lo que en la Ley Electoral se regulaba como actos anticipados de precampaña y campaña (artículo 3) y los precedentes de este órgano jurisdiccional[15] donde se ha indicado que para su actualización se requiere la concurrencia de tres elementos, el personal, el temporal y el subjetivo.

      Del elemento subjetivo se necesitaba denotar la intención de llamar al voto o pedir apoyo a favor o en contra de determinadas fuerzas políticas; publicar una plataforma electoral o posicionar a alguien para obtener una precandidatura y candidatura.

      Acorde a la Jurisprudencia 4/2018[16], la autoridad debía valorar si: i) las expresiones son explícitas e inequívocas sobre su finalidad electoral (equivalentes) y ii) trascendieron a la ciudadanía y en su contexto pueden afectar la equidad pues el mensaje se sanciona sólo si afecta tal principio[17].

      Para el análisis concreto de equivalentes se requería[18]: precisar el objeto; señalar la expresión que se utiliza como parámetro de equivalente explícito y justificar la correspondencia de significado inequívoco, objetivo y natural, que requiere un análisis integral y del contexto de emisión[19].

Con esa fundamentación, la responsable dio las razones de la falta de actualización del el subjetivo, necesario para la existencia de la infracción.

- Para ello, empezó por examinar, la estructura de la conferencia de prensa, que se difundió el cinco de octubre de dos mil veintidós en la cuenta de Facebook del denunciado, donde anunció su recorrido denominado “Por Amor a México” que, en sus palabras, implicaba que acudiría a las treinta y dos entidades a convencer a mujeres, hombres y jóvenes de que se podía construir un México diferente para el dos mil veinticuatro y dio a conocer su trayectoria.

La Sala Especializada explicó que, en esa conferencia, Silvano Aureoles habló de diversas problemáticas y de cómo las atendería, y finalizó con su disposición de buscar que se hiciera un frente y a partir del uno de octubre del dos mil veinticuatro tomaría protesta como presidente de la República; de ello destacó que, acorde a la línea jurisprudencial de Sala Superior[20] el elemento subjetivo no se acreditaba porque no hubo llamados expresos o explícitos a votar a favor o en contra de opción política alguna, ni empleó frases como: vota por, rechaza a o análogas.

Al no existir lo anterior, como segundo nivel de análisis, verificó si había equivalentes funcionales para obtener la candidatura a la presidencia u otro cargo de elección popular, y refirió que no se daba tal elemento, porque lo que presentó Silvano Aureoles fue un proyecto que denominó “Por Amor a México”, con el que recorrería las entidades del país para platicar con la ciudadanía y de esa forma construir una alternativa política.

Señaló que aunque el denunciado hizo manifestaciones de tipo electoral al reconocer que tenía una aspiración a ser candidato a la presidencia y se visualizaba protestando el cargo; eso no estaba prohibido, pues acorde a lo dicho por Sala Superior[21], no eran clara e inequívocamente un llamado expreso a votar a favor o en contra de alguna opción política; sobre todo, cuando el denunciado también había dicho que participaría en el método de selección que la coalición decidiera y, en su caso, apoyaría a quien tuviera mejores posibilidades de triunfo.

Refirió entonces que, de un estudio integral del discurso de la conferencia no se acreditaba el elemento subjetivo pues el denunciado sólo hablo de una aspiración a construir un mejor país, y, en su caso, llegar a ser presidente.

- Ahora bien, de la difusión en diversos medios respecto de los actos que realizó el denunciado en relación con su gira y su plataforma política “Por Amor a México”, la Sala Especializada además dar contexto y referir las publicaciones que el denunciado hizo en redes sociales (Facebook, Tik Tok y X) y de los espectaculares que promocionó la revista Líderes, en concreto del ejemplar 409 en cuya portada aparece Silvano Aureoles; también especificó por qué no se acreditaba respecto a tales medios el elemento subjetivo.

Así, en primer término, justificó que lo analizaría en conjunto para verificar si hubo un actuar sistemático como había aducido el denunciante en su queja, y posterior a ello señaló que:

La publicidad de la revista (espectaculares) presentaba la imagen del denunciado y las frases: “Por Amor a México”, “SILVANO, Claro que sí”, con una entrevista cuyo contenido y difusión indicó que era trabajo y libertad editorial.

Agregó que la estrategia de difusión de la revista que se relacionaba con la plataforma política “Por Amor a México” de Silvano Aureoles, se emitió en el contexto del proceso interno del FAM, como posible aspiración como candidato a la presidencia, y que tal proceso lo había avalado la Sala Superior como un ejercicio  de autodeterminación de los partidos involucrados, así que la frase palabra “Por Amor a México” ligada con la imagen de Silvano Aureoles no era equivalente funcional o llamado inequívoco de apoyo o posicionamiento electoral.

En cuanto a las publicaciones en las redes sociales[22] del denunciado, la responsable dijo que el denunciado las comenzó derivado de la conferencia de prensa en la que presentó el proyecto “Por Amor a México”, y con ellas hacía referencia de sus visitas a las entidades[23].

Dijo que de ellas se advertían los actos que Silvano Aureoles realizó para dar a conocer el proyecto citado, al recorrer diversas entidades y llegó a mencionar su aspiración a ser presidente de la República pero que eso, en automático, no se convertía en acto anticipado, porque como había mencionado al analizar la conferencia, sólo aludía a una perspectiva que el denunciado tenía.

También indicó que de tales publicaciones no advertía un actuar sistemático con en el que el denunciado buscara identificarse como la opción a elegir para renovar la presidencia, pues en el contexto en que ocurrió no arriesgó la contienda, ya que su impacto fue limitado y segmentado al proceso del FAM.

Precisó que, por ende, del análisis adminiculado de las publicaciones no se develaba una intención o finalidad distinta a las aspiraciones de Silvano Aureoles dentro del procedimiento interno de los partidos.

Entonces, como se advierte, la responsable sustentó y justificó debidamente la razón por la que no se actualizaba el elemento subjetivo, y contrario a lo que dice el actor, dio las razones detalladas de ello, tanto de la conferencia, como de los espectaculares y publicaciones.

Esto, sobre todo, si se considera que la manifestación del denunciado de aspirar a un cargo, por sí misma, no es un posicionamiento indebido, ya que requiere la solicitud explícita o inequívoca del voto a favor de tal candidatura, lo que ya se vio no acontece[24]; y en su caso, no bastaba para actualizar el elemento subjetivo, porque hubiera requerido que tal manifestación, además, se diera en un contexto de incidencia en la contienda, para generar riesgo sustancial a la equidad[25].

Situación esta última que tampoco hubiera acontecido, porque esta Sala Superior determinó que los actos de este tipo de las personas que participan en procesos internos de partidos o coaliciones para la selección de coordinadores[26], no implicaban en sí mismos actos anticipados de precampaña o campaña, sino de autoorganización en el contexto de proceso políticos partidistas[27].

De ahí, lo infundado de los argumentos aquí analizados.

Por su parte, es inoperante lo que refiere el actor sobre que las publicaciones de redes sociales eran coincidentes en contenido y posicionamiento del denunciado como candidato a la presidencia, y en cuarenta y cinco, lo central fue vincularlo con el lema “Por amor a México” no autorizado por la temporalidad de su emisión; y lo relativo a que la responsable negó que se expusiera una plataforma electoral, a pesar de que reconoció que se buscaba construir una alternativa política.

Ello, pues con tales manifestaciones no combate la razón toral por la que la responsable estableció que no había actos anticipados, que es la ausencia del elemento subjetivo, porque entre otras cosas, del contenido de las publicaciones en redes sociales no advertía ni expresa ni implícitamente un llamado inequívoco a votar a favor o en contra de alguna fuerza política.

Es decir, Morena no refiere cómo, en diferente perspectiva a la sustentada por la Sala Especializada, se generaba una manifestación indiscutible de que se votara por el denunciado como candidato a la presidencia; ni tampoco indica, cómo es que se producía el riesgo sustancial a la equidad en la contienda.

Tampoco confronta que la responsable le hizo ver que las manifestaciones se dieron en el contexto del proceso de participación político partidista del FAM que fue avalado por la propia Sala Superior, así que el que la responsable expresara que con su proyecto el denunciado buscaba construir una alternativa política, no contradice que tal situación era viable en el ámbito del proceso político partidista del FAM en el que participó, ni desvirtúa que la mera manifestación.

De ahí su inoperancia.

Es también inoperante el argumento respecto a que la responsable tiene por configurados dos de los tres elementos de los actos anticipados y determina que no existió intención de pedir apoyo del denunciado a su favor; cuando se conocían los partidos por los cuales aspiraba a ser candidato; y por ello, considera que en la conferencia y posteriores actos estaba clara la infracción, pues el fin era posicionarse como candidato a la presidencia por PAN, PRI y PRD.

Ello, porque es una manifestación genérica y subjetiva que no confronta las multicitadas razones por las cuáles se indicó que no se demostró que con los actos materia de queja, el denunciado llamó expresamente al voto para el proceso electoral federal o realizó actividades inequívocas de ello; sin que baste afirmar que se conocía a los partidos por los que se postulaba, pues ese dato no abona a demostrar de algún modo el elemento subjetivo de la infracción.

De ahí, la inoperancia de tal manifestación.

Por otra parte es inoperante, el argumento de Morena, sobre que la Sala Especializada no analizó el impacto y trascendencia a la ciudadanía porque ello lo hace depender de que se actualiza el elemento subjetivo de los actos anticipados, lo que ya fue desestimado, al explicarse que en las manifestaciones materia de queja en contra de Silvano Aureoles, no hubo  peticiones expresas ni elementos inequívocos de voto a favor o en contra de alguna fuerza política; por tanto, no procede analizar lo aquí referido.

Misma circunstancia de inoperancia acontece sobre la infracción de culpa in vigilando de los partidos políticos, ya que para actualizarse se requería, que hubiera sido existente la infracción de actos anticipados; porque la imputación de faltar a un deber de cuidado respecto del actuar del denunciado, derivaba de la acreditación de que se adelantó a los tiempos legales para promocionarse en una candidatura que avalaran o postularan PAN, PRI y PRD, para el proceso electoral federal, lo cual no sucedió porque tal situación se declaró infundada[28].

En las relatas situaciones es que devienen en infundados e inoperantes los argumentos analizados en este apartado.

   Sobre la falta de exhaustividad

Devienen en inoperantes sus agravios porque el actor se limita a hacer manifestaciones genéricas y subjetivas que no controviertan de manera frontal las razones por las cuales se consideró que con los medios de prueba aportados no se demostraban los actos anticipados.

Ello, porque, en primer término, el actor dice que no se examinaron en conjunto los elementos probatorios acorde a la sana crítica, máximas de la experiencia y reglas de la lógica, en términos de la Ley Electoral; pero sin especificar cómo es que debían desarrollarse tales métodos interpretativos para llegar una conclusión distinta a la de la responsable respecto a que no hubo llamados expresos ni inequívocos para votar; por eso el argumento es inoperante.

Sin que abone al argumento, la referencia de Morena, sobre que Silvano Aureoles aprovechó las redes sociales para difundir sus mensajes y que eso lo replicaron los simpatizantes, militantes y dirigentes de los partidos del FAM, con lo que se benefició el denunciante pero no se valoró su sobreexposición; pues son meros argumentos subjetivos que no precisan mayores circunstancias con las cuales se pueda apreciar que contrario a lo establecido por la responsable, sí hubo llamados expresos o inequívocos al voto, y de ahí su inoperancia.

Finalmente, respecto al argumento de que con sus quejas se demostraba que en la gira que realizó el actor por las entidades hizo posicionamientos para obtener un cargo de elección y,  a pesar de ello, la responsable omitió investigar el origen de las publicaciones, su creador y los motivos; lo inoperante deriva de que no explica cuáles o con qué elementos concretos de sus quejas se acreditaba tal situación, que en su caso la Sala Especializada no consideró al determinar que no se actualizaba el elemento subjetivo.

En las relatadas circunstancias son inoperantes estos argumentos.

c. Conclusión. Al resultar infundados e inoperantes los agravios del actor, lo procedente es confirmar la sentencia controvertida, en la materia de impugnación.

Por lo expuesto y fundado, se

V. RESUELVE

ÚNICO. Se confirma la resolución impugnada.

Notifíquese como en Derecho corresponda.

En su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto concluido y, en su caso, devuélvase la documentación exhibida.

Así lo resolvieron, por unanimidad de votos, las magistraturas que integran la Sala Superior. Ante el secretario General de Acuerdos, quien autoriza y da fe de que la presente resolución se firma de manera electrónica.

ANEXO ÚNICO

1. Rueda de prensa difundida en la cuenta oficial de Silvano Aureoles en Facebook, titulado “Anuncio del inicio de mi recorrido por amor a México. #ClaroQueSí”, el cinco de octubre de dos mil veintidós:

2. Publicaciones materia de queja, de la cuenta Silvano Aureoles en “X” (antes Twitter):

3. Publicaciones de Silvano Aureoles en Facebook y TikTok:

4. Ejemplo de los espectaculares, materia de denuncia:

Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firma electrónica certificada, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales segundo y cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación en los acuerdos, resoluciones y sentencias que se dicten con motivo del trámite, turno, sustanciación y resolución de los medios de impugnación en materia electoral.