Ciudad de México, a diecinueve de septiembre de dos mil veinticuatro

Sentencia definitiva que dicta la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en el sentido de revocar la sentencia emitida por la Sala Regional Especializada, a través de la cual, en lo que aquí interesa, declaró la existencia de los actos anticipados de campaña, que se le atribuyeron a Bertha Xóchitl Gálvez Ruiz; así como la falta al deber de cuidado de los partidos Acción Nacional, Revolucionario Institucional y de la Revolución Democrática.

La determinación se sustenta en que es fundado el agravio que hace valer la recurrente, relativo a que no se actualiza el elemento subjetivo de los actos anticipados de campaña. Por tanto, al ser inexistente la infracción, lo procedente es revocar tanto la responsabilidad que se determina para Xóchitl Gálvez, así como la de los partidos políticos que la postularon, al igual que las multas y la orden de inscripción en el Catálogo de Sujetos Sancionados que ordenó la Sala Especializada.

GLOSARIO

1.     ASPECTOS GENERALES

(1)            Una persona ciudadana denunció a Xóchitl Gálvez, en su calidad de precandidata a la Presidencia de la República, por supuestos actos anticipados de campaña y por la compra de tiempos en radio, por una entrevista que le otorgó a Joaquín López Dóriga y que fue difundida en radio y alojada en YouTube; además de que algunos de sus fragmentos fueron publicados en las redes sociales de la denunciada.

(2)            La UTCE desechó la queja respecto de la adquisición de tiempo en radio, lo cual no fue recurrido. En cuanto a la solicitud de medidas cautelares, la Comisión de Quejas, en su momento, acordó su improcedencia, porque en un análisis preliminar advirtió que los hechos se dieron en un ejercicio periodístico que goza de libertad de expresión.

(3)            Luego de la sustanciación del procedimiento, la Sala Especializada, en lo que aquí interesa, resolvió que Xóchitl Gálvez incurrió en actos anticipados de campaña por la entrevista que fue difundida en radio y en YouTube, por lo que le impuso una multa.

(4)            En contra de dicha determinación, Xóchitl Gálvez interpuso este recurso de revisión. Alega la falta de exhaustividad y congruencia de la sentencia, así como su indebida fundamentación y motivación, ya que, contrariamente a lo que sostuvo la responsable, no se actualizó el elemento subjetivo de los actos anticipados de campaña ni la trascendencia a la ciudadanía.

(5)            A partir de lo anterior, esta Sala Superior tiene que resolver si fue correcta o no la determinación de la Sala Regional Especializada.

2.     ANTECEDENTES

(6)            Denuncia. El ocho de diciembre de dos mil veintitrés, una persona ciudadana denunció a Xóchitl Gálvez en su calidad de precandidata a la Presidencia de la República, por supuestos actos anticipados de campaña y compra de tiempos en radio. La denuncia obedeció a diversas manifestaciones que realizó en una entrevista en radio el veintiocho de noviembre de ese año, así como a la realización de publicaciones en las redes sociales en las que incluyó fragmentos. El denunciante también solicitó el dictado de medidas cautelares para que se retiraran las publicaciones denunciadas y en tutela preventiva.

(7)            Registro y diligencias de investigación. El nueve de diciembre de dos mil veintitrés, la UTCE registró el expediente[1] y ordenó diversas diligencias de investigación.

(8)            Admisión. El quince de diciembre, la UTCE admitió la denuncia respecto a los posibles actos anticipados de campaña por la entrevista y su difusión en las redes sociales. Respecto a la posible contratación de tiempos en radio, la desechó, al no existir los elementos mínimos que permitieran suponer que la difusión de la entrevista denunciada fue producto de una adquisición o contratación de tiempos en radio, lo cual no fue impugnado.

(9)            Medidas cautelares.[2] El dieciséis de diciembre, la Comisión de Quejas determinó su improcedencia, ya que, bajo apariencia de buen derecho, los hechos se dan en una entrevista, la cual es un ejercicio periodístico que goza de libertad de expresión. Respecto la solicitud en su vertiente de tutela preventiva, determinó su improcedencia, ya que constituía un hecho futuro de realización incierta.

(10)        Sentencia impugnada (SRE-PSC-430/2024). Luego de la sustanciación correspondiente por parte de la UTCE, el veintidós de agosto de dos mil veinticuatro[3], la Sala Especializada, en lo que aquí interesa, declaró la existencia de los actos anticipados de campaña atribuidos a Xóchilt Gálvez, derivado de la entrevista denunciada, así como la falta al deber de cuidado del PAN, PRI y PRD, por lo que le impuso una multa a cada uno, excepto al PRD, a quien solo le impuso una amonestación pública. La sentencia se le notificó a la ahora recurrente el veinticinco de agosto.[4]

(11)        Recurso de revisión del procedimiento especial sancionador. Inconforme con la sentencia de la Sala Especializada, el veintisiete de agosto, Xóchitl Gálvez interpuso ante la autoridad responsable el presente medio de impugnación.

(12)        Turno y radicación. La magistrada presidenta ordenó integrar el expediente SUP-REP-1016/2024 y turnarlo a la ponencia del magistrado Reyes Rodríguez Mondragón. En su oportunidad, el magistrado instructor radicó el expediente y realizó el trámite correspondiente.

3.     COMPETENCIA

(13)        Esta Sala Superior es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, porque lo que se reclama es una sentencia de la Sala Especializada de este Tribunal, cuya revisión es competencia exclusiva de este órgano jurisdiccional.[5]

4.     PROCEDENCIA

(14)        Los medios de impugnación cumplen con los requisitos de procedencia previstos en los artículos 7, 8 y 9 de la Ley de Medios, como se señala a continuación.

(15)        Forma. Estos requisitos se cumplen, en tanto que: i) el recurso se interpuso por escrito ante la autoridad responsable; ii) en dicho medio de impugnación consta el nombre y la firma autógrafa de la recurrente; iii) se exponen los hechos que motivan el recurso; iv) se precisa el acto de autoridad que se reclama, y v) se desarrollan los argumentos mediante los cuales se pretende demostrar que el acto de autoridad le genera una afectación.

(16)        Oportunidad. El medio de impugnación se promovió oportunamente, ya que la sentencia impugnada se dictó el veintidós de agosto y se le notificó a la recurrente, mediante correo electrónico, el veinticinco siguiente.[6] Por tanto, si el recurso se presentó ante la autoridad responsable el veintisiete de agosto, se estima que se promovió dentro del plazo de tres días establecido para ese efecto.[7]

(17)        Legitimación e interés jurídico. Se satisfacen ambos requisitos, ya que, por un lado, el recurso lo interpone, por su propio derecho, la parte denunciada en el procedimiento de origen. Además, la recurrente cuenta con interés jurídico, pues impugna la sentencia de la Sala Especializada que resolvió, de otras cuestiones, determinar su responsabilidad por actos anticipados de campaña e imponerle una multa.

(18)        Definitividad. Se cumple con este requisito, porque no hay una instancia diversa a la que deba acudirse antes del conocimiento del asunto por parte de esta autoridad jurisdiccional.

5. ESTUDIO DE FONDO

5.1. Planteamiento del problema

(19)        Una persona ciudadana denunció a Xóchitl Gálvez, en su calidad de precandidata a la Presidencia de la República, por supuestos actos anticipados de campaña y compra de tiempos en radio, por una entrevista que le otorgó a Joaquín López Dóriga y que fue difundida en radio y alojada en YouTube; además de que algunos de sus fragmentos fueron publicados en las redes sociales de la denunciada.

(20)        La entrevista y publicaciones denunciadas son las siguientes:

      Entrevista

      Publicaciones

(21)        La UTCE desechó la queja respecto de la adquisición de tiempo en radio, lo cual no fue recurrido. En cuanto a la solicitud de medidas cautelares, la Comisión de Quejas, en su momento, acordó su improcedencia, porque en un análisis preliminar advirtió que los hechos se dieron en un ejercicio periodístico que goza de libertad de expresión.

(22)        Luego de la sustanciación del procedimiento por parte de la UTCE, esa autoridad remitió el expediente a la Sala Especializada para que dictara la sentencia conducente.

5.1.1. Síntesis de la sentencia impugnada

(23)        La Sala Especializada declaró la existencia de actos anticipados de campaña por parte de Xóchitl Gálvez, así como la falta al deber de cuidado por parte de los partidos que integraron la coalición Fuerza y Corazón por México, derivado de la entrevista difundida en radio y en la plataforma digital YouTube.

(24)        En cuanto a Aldea Digital, S. A. P. I. de C. V., emplazada por administrar las redes sociales de Xóchitl Gálvez y por realizar las publicaciones denunciadas, la Sala Especializada determinó la inexistencia de actos anticipados de campaña.

(25)        Para llegar a tales conclusiones, la Sala Especializada, en primer lugar, analizó los elementos de la infracción de actos anticipados de campaña. Consideró que se actualizó el elemento temporal, ya que los hechos se realizaron el veintiocho de noviembre, en la etapa de precampañas para la elección presidencial.

(26)        En cuanto al elemento personal precisó que se acreditó respecto a Xóchitl Gálvez, porque que al momento de los hechos tenía la calidad de precandidata única por la coalición Fuerza y Corazón por México para la Presidencia de la República. Adicionalmente, tuvo en cuenta que en el contenido denunciado se advierte claramente el nombre, voz e imagen de Xóchitl Gálvez, haciéndola totalmente identificable.

(27)        Por lo que se refiere a Aldea Digital S. A. P. I. de C. V. precisó que, al ser una persona moral, en principio no es sujeta de cometer actos anticipados de precampaña y campaña, de conformidad al artículo 447 de la LEGIPE. Sin embargo, la Sala Superior (SUP-REP-108/2023) ha determinado que estos actos también pueden actualizarse por terceras personas quienes realizan acciones en beneficio de alguien más que busca contender en algún proceso de elección. De tal manera que resultaba necesario analizar si existe un vínculo entre esa persona moral y Xóchitl Gálvez, lo cual tuvo por acreditado, ya que Xóchitl Gálvez indicó que la administración de sus cuentas sociales era compartida con tal empresa. Además, esta persona moral confirmó lo señalado por la precandidata e indicó que realizó las publicaciones denunciadas. Por tanto, la Sala Especializada consideró que se actualizó el elemento personal, por lo que a ésta se refiere.

(28)        Para analizar si se acreditó el elemento subjetivo respecto de Xóchitl Gálvez, la Sala Especializada estudió el contenido denunciado de la entrevista. Concluyó que no se advierte un llamado expreso al voto a favor de sí o de alguna fuerza política ni en contra de alguna persona.

(29)        Asimismo, sostuvo que, si bien Xóchitl Gálvez emitió su opinión en temas como campo, seguridad, programas sociales, desarrollo energético y educación, estos comentarios se limitaron a compartir su perspectiva al respecto, sin que puedan ser interpretados como promesas de campaña o la exposición de una plataforma electoral.

(30)        Incluso, advirtió un esfuerzo de mesura por parte de la entrevistada. Señaló que, si bien se advierten críticas a Claudia Sheinbaum, solo se dirigieron a su desempeño como jefa de Gobierno.

(31)        Sin embargo, la Sala Especializada consideró que sí se actualizaron equivalentes funcionales, pues, si bien, Xóchitl Gálvez realizó críticas en temas como ciertas políticas públicas del gobierno federal, tales como, el cierre de refugios, estancias infantiles y escuelas de tiempo completo; la línea discursiva la empleó para referirse a Claudia Sheinbaum, quien al momento de los hechos ostentaba la calidad de precandidata de otra fuerza política. Es decir, reprochó que dicha persona fuera a continuar con el mismo proyecto; lo que implica un México inseguro, dividido, lleno de odio y de polarización, pues reiteró que no tiene poder de decisión.

(32)        A consideración de la Sala Especializada, tales manifestaciones tuvieron como objetivo principal exponer un contraste entre las fuerzas políticas que rebasan un tema del proceso interno de precandidatura y escapa de un discurso que busca obtener adeptos para su candidatura, en cambio es propio de un discurso de campaña.

(33)        Además, Xóchitl Gálvez pidió apoyo a la gente que se encontraba viendo la entrevista para que pusieran un corazón con una X, salieran a las calles, hicieran grupos de WhatsApp o pintaran una barda, lo que también corresponde a la etapa de campaña.

(34)        Igualmente, refirió que podía “dar la vuelta”, que faltaban seis meses y que tenía todo por delante. La responsable consideró que, dado el contexto, la expresión iba dirigida a los resultados de la elección presidencial. En tal sentido, concluyó que, si bien las expresiones fueron emitidas en un espacio periodístico, se actualizaron llamados al voto, a través de equivalentes funcionales.

(35)        La Sala Especializada consideró que también se actualizó la trascendencia a la ciudadanía, porque el programa se transmitió en diferentes canales de comunicación (YouTube y mediante la estación de radio 103.3 F. M.) por lo que la ciudadanía pudo tener conocimiento de las expresiones que realizó la denunciada en la entrevista, generando un impacto suficiente para afectar los principios del proceso electoral.

(36)        Por tanto, la Sala Especializada concluyó que Xóchitl Gálvez, al haber emitido llamados al voto a través de equivalentes funcionales que tuvieron un impacto y trascendencia en la ciudadanía, cometió actos anticipados de campaña respecto de la entrevista denunciada.

(37)        En cuanto a las publicaciones en redes sociales, la Sala Especializada consideró que no se actualizó la infracción, porque los vídeos contienen la leyenda que dice “XÓCHITL PRECANDIDATA ÚNICA A PRESIDENTA ¡FUERTE COMO TÚ!... Mensaje dirigido a simpatizantes y militantes del PAN, PRI, PRD y sus órganos partidistas”, por lo que se identifica que en las publicaciones se especifica la calidad que ostentaba Xóchitl Gálvez, así como el público al que se encuentra dirigido su contenido.

(38)        Asimimismo, la responsable no advirtió llamados expresos ni equivalentes funcionales. La Sala Especializada consideró que las publicaciones pretendieron vincular a Xóchitl Gálvez con características positivas que corresponden al discurso de precampaña, sus posicionamientos en temas de interés general y que cuando fuera la etapa correspondiente realizaría sus propuestas de campaña. Por tanto, concluyó que no se acreditó el elemento subjetivo de los actos anticipados de campaña y, en consecuencia, no era necesario analizar la trascendencia a la ciudadanía.

(39)        Por tanto, la responsable concluyó que, respecto de las publicaciones denunciadas, era inexistente la infracción de actos anticipados de campaña por parte de Xóchitl Gálvez y por parte de Aldea Digital S. A. P. I. de C. V.

(40)        Finalmente, la Sala Especializada, en cuanto a la entrevista difundida en radio y YouTube y respecto de la que consideró que sí se actualizaron los actos anticipados de campaña, determinó que se actualizó la falta al deber de cuidado de los partidos señalados, porque Xóchitl Gálvez era la precandidata de la coalición que ellos integraron.

(41)        Por tanto, les impuso una sanción económica tanto a Xóchitl Gálvez como al PAN y al PRI por 100 UMA, equivalentes a $10,374.00 (diez mil trescientos setenta y cuatro pesos 00/100 m. n.). Sin embargo, debido a la reincidencia de los partidos políticos referidos, les impuso una multa de 200 UMA, equivalentes a $20,748.00 (veinte mil setecientos cuarenta y ocho pesos 00/100 m. n.).

(42)        En cuanto al PRD, ya que es un hecho notorio que se designó un interventor para su liquidación, únicamente le impuso una amonestación pública.

(43)        Asimismo, la Sala Especializada ordenó publicar la sentencia en el Catálogo de sujetos sancionados [partidos políticos y personas sancionadas] en los Procedimientos Especiales Sancionadores de la página de internet de esa Sala Especializada.

5.1.2. Agravios

(44)        La recurrente alega como agravios la falta de exhaustividad y congruencia de la sentencia, así como su indebida fundamentación y motivación, lo que sustenta en los siguientes planteamientos:

         No se configuran actos anticipados de precampaña ni de campaña, ya que se trató de manifestaciones realizadas en el ejercicio de la libertad de expresión, en una entrevista realizada por un periodista, en ejercicio de su libertad de prensa.

         No se trató de un acto partidista ni se hizo un llamado al voto a favor de Xóchitl Gálvez ni de partido alguno, no se alude a una plataforma electoral ni se pretende posicionar a alguien con intención de obtener una precandidatura o candidatura, sino que se exteriorizaron aspiraciones legítimas y la visión de un rumbo diferente.

         La sola manifestación de la intención de aspirar a un cargo público no configura una infracción de actos anticipados de precampaña y de campaña.

         Es material y formalmente imposible pretender que la entrevista denunciada constituye un acto anticipado de campaña, atendiendo a que no se actualiza el elemento subjetivo, es decir, no tiene el propósito o finalidad de presentar una plataforma de un partido político ni de promover a una persona para la obtención de una candidatura ni el voto de la ciudadanía en la jornada electoral.

         Las manifestaciones se difundieron a través de redes sociales que, dadas las limitaciones tecnológicas de nuestro país, tienen un alcance limitado que, además, requiere un acto volitivo para su consulta.

         La responsable basa su determinación en la trascendencia a la ciudadanía de la entrevista, ya que fue transmitida a través de la estación de radio fórmula 103.3 FM y que, adicionalmente, quedó alojada en la cuenta de Grupo Fórmula en YouTube, de la que se advierten 38 mil reproducciones, y 1.1 mil “Me gusta”. Sin embargo, la responsable pasa por alto que 3.5 de cada 10 mexicanos constituyen la audiencia cautiva de las radiodifusoras, de las cuales el 75 % sintonizan frecuencias de FM, en la que se ubica la estación referida; asimismo, 7.3 mexicanos de cada 10 consumen contenidos audiovisuales en YouTube, conforme a los datos del IFT, de suerte que las 38 mil reproducciones y los 1.1 mil “me gusta” en que se basa la responsable para determinar la trascendencia a la ciudadanía son cantidades ínfimas que no denotan dicha trascendencia.

5.1.3. Problema jurídico por resolver y metodología

(45)        Ante esta Sala Superior, Xóchitl Gálvez se inconforma con la sentencia de la Sala Especializada, ya que determinó que incurrió en actos anticipados de campaña y le impuso una sanción económica, derivado de la entrevista denunciada. Por tanto, no es materia de revisión en esta sentencia lo relativo a la inexistencia de actos anticipados por lo que se refiere a las publicaciones; en esa medida deben quedar firmes las consideraciones emitidas al respecto.

(46)        En tal sentido, esta Sala Superior debe determinar si fue o no correcto que la autoridad responsable declarara la existencia de los actos anticipados de campaña atribuidos a Xóchilt Gálvez, así como la falta al deber de cuidado del PAN, PRI y PRD, en relación con la entrevista difundida a través de la radio y de YouTube.

(47)        Los agravios que expone la recurrente corresponden a dos argumentos principales; en primer lugar, que no se actualiza el elemento subjetivo de los actos anticipados de campaña y, en segundo lugar, que, en todo caso, no se acredita la trascendencia a la ciudadanía.

(48)        Esta Sala Superior, en primer lugar, analizará el primero de los argumentos por ser el de mayor beneficio, ya que, de resultar fundado, sería suficiente para revocar la determinación de la existencia de la infracción, así como las consecuencias de Derecho que determinó la Sala Especializada.

(49)        En el supuesto de que resultara infundado, procedería a analizar si se actualizó o no la trascendencia a la ciudadanía de la entrevista denunciada.

5.2. Consideraciones que sustentan la decisión de esta Sala Superior

(50)        Esta Sala Superior considera que es sustancialmente fundado el agravio relativo a que no se actualiza el elemento subjetivo de los actos anticipados de campaña.

(51)        Enseguida, se exponen el marco normativo y las razones en las que se sustenta esta decisión.

5.2.1. Marco normativo aplicable

      Respecto de la exhaustividad, congruencia, fundamentación y motivación

(52)        De acuerdo con los artículos 14, 16 y 17, de la Constitución general, el derecho de acceso a la justicia implica, entre otros aspectos, el deber de las autoridades de ser exhaustivas, así como de exponer las razones de hecho y de derecho para sustentar una determinación y brindar seguridad jurídica a las personas en el goce y ejercicio de sus derechos.

(53)        Asimismo, el principio de exhaustividad les impone a las autoridades el deber de agotar cuidadosamente, en la determinación, los planteamientos hechos valer por las partes, así como el material probatorio existente. Así pues, el incumplimiento al deber de fundar y motivar se puede actualizar por una falta de fundamentación y motivación o como resultado de la incorrecta o indebida fundamentación y motivación.

(54)        Por su parte, el principio de exhaustividad impone a las personas juzgadoras, una vez constatada la satisfacción de los presupuestos procesales y de las condiciones de la acción, el deber de agotar cuidadosamente en la sentencia todos y cada uno de los planteamientos expuestos por las partes durante la integración de la litis, en apoyo de sus pretensiones.[8] 

      De los elementos que actualizan los actos anticipados.

(55)        La Sala Superior ha determinado que deben concurrir tres elementos para que se configuren[9] los siguientes elementos:

          Elemento temporal. Los actos deben realizarse o las expresiones emitirse antes de la etapa procesal de campaña electoral.

          Elemento personal. La conducta debe ser cometida por partidos políticos o personas aspirantes, precandidaturas o candidaturas a cargos de elección popular.[10]

          Elemento subjetivo. La Sala Superior ha determinado que la autoridad electoral debe verificar:

o       Si hay un llamado expreso al voto, porque el contenido incluya alguna palabra o expresión que, de forma objetiva, manifiesta, abierta e inequívoca, denote el tal propósito, a favor o en contra de algún contendiente, publicitar una plataforma electoral o posicionar a alguien para obtener una candidatura; o

o       un significado equivalente de apoyo o rechazo hacia una opción electoral de una forma inequívoca; y

o       las manifestaciones trasciendan al conocimiento de la ciudadanía y que, valoradas en su contexto, puedan afectar la equidad en la contienda.[11]

      Del ejercicio periodístico.

(56)        Esta Sala Superior ha considerado que, en la imputación de infracciones electorales en el contexto del ejercicio periodístico, se debe tener presente que esa labor periodística goza de un manto jurídico protector, ya que constituye el eje central de la circulación de ideas e información pública.

(57)        La empresa periodística goza de una presunción de licitud de sus actividades, ya sea escritas, o difundidas por medios electrónicos o de comunicación masiva, como radio y televisión, a menos que exista prueba en contrario.[12]

5.2.2. Caso concreto

(58)        La recurrente alega, a manera de agravios, la falta de exhaustividad y congruencia de la sentencia, así como su indebida fundamentación y motivación. Uno de sus argumentos es que no se configuran los actos anticipados que se le atribuyeron, ya que se trató de manifestaciones realizadas en el ejercicio de la libertad de expresión en una entrevista realizada por un periodista, en el ejercicio de su libertad de prensa.

(59)        Asimismo, manifiesta que no se trató de un acto partidista ni se hizo un llamado al voto a favor de Xóchitl Gálvez ni de partido alguno, no se alude a una plataforma electoral ni se pretende posicionar a alguien con intención de obtener una precandidatura o candidatura, sino que se exteriorizaron aspiraciones legítimas y la visión de un rumbo diferente.

(60)        Refiere que la sola manifestación de la intención de aspirar a un cargo público no configura una infracción de actos anticipados de precampaña y de campaña.

(61)        En suma, a su consideración no se actualiza el elemento subjetivo de los actos anticipados de campaña que se le atribuyen.

(62)        En relación con ese motivo de queja, esta Sala Superior considera que el agravio de la recurrente es sustancialmente fundado y suficiente para alcanzar su pretensión.

(63)        Como se indicó, la Sala Especializada consideró que sí se actualizó el elemento subjetivo a través de equivalencias funcionales. Advirtió que, si bien Xóchitl Gálvez realizó críticas en temas como ciertas políticas públicas del gobierno federal, tales como, el cierre de refugios, estancias infantiles y escuelas de tiempo completo; la línea discursiva la empleó para referirse a Claudia Sheinbaum, quien al momento de los hechos ostentaba la calidad de precandidata de otra fuerza política. Es decir, reprochó que dicha persona va a continuar con el mismo proyecto; lo que implica un México inseguro, dividido, de odio y de polarización, pues reiteró que no tiene poder de decisión.

(64)        A consideración de la Sala Especializada, tales manifestaciones tuvieron como objetivo principal exponer un contraste entre las fuerzas políticas que rebasan un tema del proceso interno de precandidatura, lo cual escapa de un discurso que busca obtener adeptos para su candidatura, sino que es propio de un discurso de campaña.

(65)        Además, la Sala Especializada consideró que Xóchitl Gálvez pidió apoyo a la gente que se encontraba viendo la entrevista para que pusieran un corazón con una X, salieran a las calles, hicieran grupos de WhatsApp o pintaran una barda, lo que también corresponde a la etapa de campaña.

(66)        Igualmente, tuvo en cuenta que la ahora recurrente refirió que podía “dar la vuelta”, que faltaban seis meses y que tiene todo por delante. La responsable consideró que, dado el contexto, la expresión iba dirigida a los resultados de la elección presidencial. En tal sentido, concluyó que, si bien las expresiones fueron emitidas en un espacio periodístico se actualizaron llamados al voto, a través de equivalentes funcionales.

(67)        Le asiste la razón a la recurrente en cuanto a que la responsable perdió de vista que se trataron de manifestaciones realizadas en el ejercicio de la libertad de expresión en una entrevista realizada por un periodista en el ejercicio de su libertad de prensa.

(68)        De hecho, tal como se advierte de los antecedentes de la sentencia reclamada, la UTCE en su momento desechó la queja respecto de una posible adquisición de tiempo en radio, lo cual no fue controvertido y, por tanto, se encuentra firme. Es decir, desde la instrucción del procedimiento rigió la presunción de licitud que protege a la actividad periodística, cuestión que quedó firme.

(69)        Ahora bien, de las consideraciones de la sentencia de la Sala Especializada se advierte que, tal como lo refiere la recurrente, al analizar los equivalentes funcionales, la responsable no se hizo cargo del contexto del ejercicio periodístico en el que se dan las manifestaciones denunciadas. Si bien, tuvo en cuenta que la entrevista se trató de un auténtico ejercicio periodístico, al analizar si había llamados expresos al voto, no lo hizo así al analizar la existencia de equivalencias funcionales. De ahí que la sentencia impugnada no resulta congruente, exhaustiva ni está debidamente motivada.

(70)        El contexto periodístico en el que se dieron las manifestaciones es relevante. En efecto, esta Sala Superior,[13] ha sostenido de la actividad periodística, entre otras cuestiones, que los medios de comunicación cumplen con un papel fundamental en el modelo de comunicación política, por lo que su actuar y su participación en la vida pública de nuestro país resulta de la más alta relevancia para asegurar elecciones auténticas y libres, así como para garantizar el goce de los derechos político-electorales de todas las personas.

(71)        En este sentido, los medios de comunicación tienen un deber reforzado de vigilancia en la forma en cómo tratan la información vinculada con estos elementos de interés público, lo que implica un ejercicio de respeto hacia todas las personas, con prudencia y autocontención ante situaciones que pudieran poner en entredicho esos aspectos.

(72)        Ello, porque el flujo de datos, información y opiniones en torno a la forma en que se desenvuelven los procesos electorales, así como respecto de temas relacionados con la vida pública de nuestro país constituyen una pieza fundamental para contar con una ciudadanía en condiciones óptimas de generar un voto libre y auténtico, así como generar el debate; sin que ello implique que los medios de comunicación puedan actuar de forma tal que sobrepasen la dignidad de las personas que participan en la vida política del país.

(73)        En el caso, por la naturaleza de las entrevistas se pude observar que los cuestionamientos derivaron, principalmente, de la interacción de la persona entrevistadora y la entrevistada, es decir, fue una actuación espontánea, donde Xóchitl Gálvez no podía sujetarse a determinado discurso. De hecho, la propia responsable reconoce que la recurrente actuó con mesura.

(74)        La Sala Especializada consideró que se actualizaron equivalencias funcionales a través de algunas de las frases denunciadas que hacen referencia Claudia Sheinbaum como figura pública y de las que consideró se advertía una comparación entre las opciones políticas:

(75)        Asimismo, la responsable tuvo en cuenta para considerar la existencia de equivalentes funcionales la respuesta que dio la denunciada a la pregunta del periodista: “¿Insistes en que vas a ganar?”:

(76)        Al respecto, cabe destacar que esta Sala Superior a través de las Sentencias SUP-REP-840/2024, SUP-REP-784/2024 y SUP-REP-392/2024 confirmó la inexistencia de actos anticipados de campaña a través de entrevistas que otorgó la ahora recurrente a diversos periodistas, en las que también realizó una crítica en cuanto a la estrategia en distintas materias de Claudia Sheinbaum Pardo; se contrastó el origen y perfiles entre la denunciada y la citada Claudia Sheinbaum Pardo, y se analizó la posible existencia de equivalencias funcionales de solicitud de apoyo a las aspiraciones de la denunciada a la Presidencia de la República.

(77)        No se inadvierte que las entrevistas analizadas en dichas sentencias tuvieron lugar con anterioridad al inicio de la precampaña; sin embargo, las mismas resultan orientadoras, ya que también se analizaron manifestaciones similares y si se actualizaba o no el elemento subjetivo de los actos anticipados de campaña, a través de equivalentes funcionales.

(78)        En dichos precedentes se tuvo en cuenta que las manifestaciones se dieron con coherencia discursiva, porque las personas profesionales del periodismo que desahogaron las entrevistas sujetas a debate fueron quienes cuestionaron e indicaron a Xóchitl Gálvez las temáticas a desarrollar.

(79)        En el caso, la crítica realizada por Xóchitl Gálvez derivó de la pregunta de su entrevistador consistente en: ¿cuál es la diferencia para un elector entre Claudia Sheinbaum y Xóchitl Gálvez?, por lo que la respuesta no se debe descontextualizar exponiéndola de modo aislado, como lo hizo la Sala Especializada, al separarlas del planteamiento que emitió la persona periodista, quien naturalmente conducía la actividad y los tópicos sobre los que quería que su entrevistada se refiriera.

(80)        Además, la denunciada en el desarrollo de la entrevista precisó que se iba a concentrar en explicarle a los mexicanos por qué aspiraba a ser la candidata del PRI, del PAN y del PRD, de la Alianza Fuerza y Corazón por México.

(81)        Asimismo, a la pregunta expresa de Joaquín López Dóriga: “¿Por qué no te no veo dirigiéndote a ella en los mensajes o mítines, vamos a llamarlo así, de campaña? la denunciada respondió: “Porque me lo prohíbe el INE. Porque el INE te prohíbe que confrontes en este momento. Porque ahorita mi mensaje es enfocado a los militantes del PAN, del PRI y del PRD para que yo sea su candidata a la Presidencia de la República.”

(82)        Con base en lo anterior, se tiene que las manifestaciones de Xóchitl Gálvez tienen como eje primario, el proceso del FAM donde resultó coordinadora y lo que vendría a partir de allí, donde se involucraron temáticas de interés general y del debate público (seguridad, salud, educación, actividades de otros partidos).

(83)        En tal virtud, la circunstancia de que Xóchitl Gálvez haya pedido el apoyo a la gente que se encontraba viendo la entrevista, para que pusieran un corazón con una X, salieran a las calles, hicieran grupos de WhatsApp o pintaran una barda, tampoco puede considerarse en un contexto aislado y afirmar, como lo sostiene la Sala responsable que estaba solicitando su apoyo a la ciudadanía, pues, expresamente manifestó que su mensaje estaba enfocado a los militantes del PAN, del PRI y del PRD a fin de que fuera su candidata a la Presidencia de la República.

(84)        Ahora, si bien es cierto que la denunciada aseveró: “Los necesito porque estoy enfrentando el aparato más brutal, yo creo que ni en los tiempos de que tanto se quejaron eran tan autoritarios como hoy. Así es que el que me está viendo se pone las pilas, no tengo duda que le vamos a dar la vuelta. Faltan seis meses, tenemos todo por delante. No se dejen…” Ellos van a tratar de mandarles información para que se derroten. A mí no me van a derrotar, no me van a derrotar. Soy una mujer que está acostumbrada a pelear y a pelear duro, porque soy fuerte y con mucho corazón como tú.”; estas expresiones deben entenderse también dirigidas a la militancia del PAN, PRI y PRD.

(85)        En esa medida, esta Sala Superior considera que no se acreditó el elemento subjetivo de la infracción, sobre buscar llamar al voto, publicitar plataformas o posicionar una candidatura, en favor o en contra de una persona o partido, mediante equivalentes funcionales[14], sino que la denunciada tomó parte de una entrevista, efectuada en su libertad de expresión en la que refiere expresamente a su participación en el proceso del FAM.

(86)        Así, toda vez que, como se dijo, los cuestionamientos derivaron, principalmente, de la interacción de la persona entrevistadora y la entrevistada, se considera que se trató de una actuación espontánea, donde Xóchitl Gálvez no podía sujetarse a determinado discurso y, sin embargo, precisó que su mensaje estaba enfocado a la militancia a fin de que fuera su candidata, gozan de la presunción de constitucionalidad y legalidad que admite prueba en contrario, para evidenciar que no fue hecha al amparo de la libertad de información y de expresión y, por ende, actualizaría la infracción electoral.

(87)        Así, cuando una situación ponga en entredicho de manera seria y objetiva la licitud de la labor periodística, corresponde investigar los hechos con base en los principios de intervención mínima y de proporcionalidad, entre el objeto de la investigación y las medidas adoptadas.

(88)        Ahora bien, en el caso no acontece tal situación, pues se considera que no hubo equivalentes funcionales aunado a que Xóchitl Gálvez sólo acudió como invitada en el contexto de su aspiración a la candidatura a la presidencia, sin que mediara contraprestación alguna para realizar tales actividades.

(89)        Entonces, no existe elemento alguno que desvirtúe el genuino ejercicio periodístico de la entrevista y, en ese contexto, tampoco que la actuación de la denunciada fue espontánea y acorde a su libertad de expresión, como se mencionó.

(90)        Por las razones expuestas, lo procedente es revocar la sentencia, en lo que fue materia de impugnación y, en consecuencia, queda sin efectos la declaración de existencia de actos anticipados de campaña por parte de Xóchitl Gálvez, la declaración de la falta al deber de cuidad por parte del PAN, el PRI y el PRD, así como las multas imputas y la orden de inscribir la sentencia en el Catálogo de Sujetos Sancionados.

6. RESOLUTIVO

ÚNICO. Se revoca la sentencia recurrida, en lo que fue materia de impugnación, en los términos precisados en la ejecutoria.

NOTIFÍQUESE, conforme a Derecho.

En su oportunidad, archívense los presentes expedientes como asuntos concluidos y, en su caso, devuélvase la documentación exhibida.

Así lo resolvieron, por unanimidad de votos, las magistradas y los magistrados que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. El secretario general de acuerdos autoriza y da fe de que la presente sentencia se firma de manera electrónica.

Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firmas electrónicas certificadas, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales segundo y cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación en los acuerdos, resoluciones y sentencias que se dicten con motivo del trámite, turno, sustanciación y resolución de los medios de impugnación en materia electoral.