JUICIOS PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO.

EXPEDIENTES: SX-JDC-34/2014 Y SX-JDC-40/2014, ACUMULADOS.

ACTORES: CRISANTA MARCELINO, PAULA RUBIÑOS MORALES Y OTROS.

TERCERO INTERESADO. OLIVERIO CANCINO ZÚÑIGA.

AUTORIDAD RESPONSABLE: TRIBUNAL ESTATAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE OAXACA.

MAGISTRADO PONENTE: OCTAVIO RAMOS RAMOS.

SECRETARIO: JOSÉ ANTONIO TRONCOSO ÁVILA.

Xalapa-Enríquez, Veracruz de Ignacio de la Llave, seis de febrero de dos mil catorce.

VISTOS, para resolver, los autos de los juicios para la protección de los derechos político-electorales al rubro citado, promovidos por:

SX-JDC-34/2014

Quienes se ostentan como integrantes de una comunidad indígenas mixteca, ciudadanos y vecinos de las congregaciones o rancherías de Tianguisco, Loma de Hielo y Agua Temazcal, pertenecientes al Municipio de Santa María Tlalixtac, Cuicatlán, Oaxaca, y,

SX-JDC-40/2014

A fin de impugnar la resolución de treinta y uno de diciembre de dos mil trece, emitida por el Tribunal Estatal Electoral del Poder Judicial de Oaxaca, en el expediente JNI/65/2013.

R E S U L T A N D O :

I. Antecedentes. De la demanda y de las constancias que obran en el expediente se advierte lo siguiente:

a) Acuerdo CG-IEEPCO-SNI-1/2012. El diecisiete de noviembre de dos mil doce, el Consejo General del Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de Oaxaca, aprobó el catálogo general de los municipios que elegirían a sus autoridades mediante el régimen de sistemas normativos internos, dentro de los que se encuentra el de Santa María Tlalixtac, Cuicatlán, Oaxaca.

b) Oficio IEEPCO/DESNI/364/2013.[1] El doce de enero de dos mil trece, la Dirección Ejecutiva de Sistemas Normativos Internos del citado Instituto, solicitó a la autoridad municipal de Santa María Tlalixtac, Cuicatlán, Oaxaca, informara la fecha, hora y lugar de la elección de los Concejales municipales para el periodo dos mil catorce-dos mil dieciséis.

c) Solicitud de los ciudadanos de Santa María Tlalixtac, Cuicatlán, Oaxaca.[2] El veinte de febrero del año pasado, diversos ciudadanos del Municipio referido presentaron ante el Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de Oaxaca, diverso escrito en el que solicitaron se programaran reuniones de trabajo con la finalidad de fijar las bases sobre las cuales se regiría la elección que se llevaría a cabo en esa población.

d) Respuesta.[3] El trece de marzo de dos mil trece, la aludida autoridad electoral dio respuesta al escrito referido en el inciso que antecede, mediante oficio IEEPCEO/DESNI/264/2013 indicándoles que su petición se había turnado a la autoridad municipal para el seguimiento de la misma.

e) Solicitud de apoyo.[4] El treinta y uno de julio del año próximo pasado, ciudadanos del Municipio de Santa María Tlalixtac, Cuicatlán, Oaxaca, presentaron escrito ante el Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana, a fin de solicitar apoyo de la Directora Ejecutiva de Sistemas Normativos Internos para agilizar el trámite relativo a la programación de reuniones de trabajo con las autoridades municipales, agentes de policía y representantes de las congregaciones para sentar las bases de la elección de Concejales municipales.

f) Requerimiento de la Dirección Ejecutiva de Sistemas Normativos Internos.[5] El dos de agosto de la pasada anualidad, la citada Dirección requirió por segunda ocasión a la autoridad municipal de Santa María Tlalixtac, Cuicatlán, Oaxaca, informara por escrito la fecha, hora y lugar de la celebración del acto de renovación de los Concejales municipales.

g) Informe de reunión de trabajo.[6] En fecha veintiuno de agosto de dos mil trece, mediante diversos oficios, la Directora Ejecutiva de Sistemas Normativos Internos del Instituto Electoral local convocó al Presidente Municipal, al Agente de Policía de San Pedro el Palmar, a los representantes de la localidad de Tianguisco, y a los ciudadanos de la cabecera municipal, todos ellos de Santa María Tlalixtac, Cuicatlán, Oaxaca, a una reunión de trabajo que se llevaría a cabo el veintiocho de agosto siguiente en las oficinas de la propia Dirección.

h) Acta de acuerdo de cabildo para la elección de las autoridades municipales.[7] En fecha ocho de agosto del año pasado, en el Salón de Sesiones del Municipio de Santa María Tlalixtac, Cuicatlán, Oaxaca, se efectuó una sesión en la que se llegó a los siguientes puntos de acuerdo:

 […]

a)      Se acordó continuar con el régimen electoral de usos y costumbres para el trienio 2014-2016, a mano alzada como es la costumbre de nuestro pueblo y de nuestros antepasados con fecha domingo 27 de octubre (sic) 2013, apartir (sic) de las 11:00 am.

b)     La duración en el cargo de los concejales (sic) que integran el cabildo municipal, será por tres años.

c)      El procedimiento de elección de las autoridades, es que cada candidato a presidente municipal (sic), será quien encabece toda la planilla de sus integrantes del cabildo, la votación será a mano alzada una sola vez y (sic) candidato que obtenga la mayoría de votos es el ganador, conjuntamente con los integrantes de su cabildo que representa: el presidente municipal, el síndico, regidor de hacienda, regidor de obras, regidor de educación, el regidor de salud y regidor de seguridad con sus suplentes respectivamente.

d)     Los requisitos para la participación ciudadana: Podrán hacerlo todos los vecinos que son originarios y vecinos de nuestro municipio (sic), que han cumplido con los cargos anteriormente y no haberse ausentado del municipio (sic), por varios años; no podrán participar personas con antecedentes penales, ni ex presidiarios.

e)      Los requisitos de elegibilidad para ocupar los cargos a elegir: podrán hacerlo los ciudadanos que son mayores de 18 años en adelante y que hayan cumplido con sus cargos como es costumbre del pueblo.   

f)       Las instituciones comunitarias: no podrán intervenir en el proceso de elección de las autoridades municipales como instituciones, únicamente tiene voz y voto las agencias de policías, congregaciones y rancherías pertenecientes al municipio (sic).

g)     Los principios generales y valores colectivas en que se fundamente nuestro sistema normativo interno: en nuestro municipio (sic) existe un consejo (sic) de ancianos o caracterizados los cuales determinan la forma de elección, basándose (sic) que siempre lo han hecho nuestros abuelos y antepasados a mano alzada y candidato que obtenga la mayoría de la votación es el ganador conjuntamente con sus integrantes de cabildo.

h)     Por haberse presentado disenso en la elección por parte del comisariado de bienes comunales y el consejo (sic) de vigilancia, se determina que para estas elecciones tendrán derecho a voto, pero no a vóz (sic); las personas ajenas al municipio (sic), no tendrán ni voz ni voto, en las audiencias o mesas de trabajo o en su defecto de dialogo con los candidatos ante las dependencias gubernamentales.

i)       Así también solicitamos a la directora (sic) de sistemas (sic) normativos (sic) internos (sic) de nuestro estado (sic), nos envíe un personal a su digno cargo, para que de fe de la legalidad de la forma de elección de nuestras autoridades municipales.

    * Lo resaltado es propio de este órgano jurisdiccional.

[…]

i) Informe del Presidente Municipal de Santa María Tlalixtac, Cuicatlán, Oaxaca.[8] El veintidós de agosto del año próximo pasado, el citado funcionario público dio respuesta a la solicitud efectuada por parte de la Directora Ejecutiva de Sistemas Normativos Internos del Instituto Electoral local, referente al proceso electoral de dicho Municipio, de conformidad con lo citado en el inciso “f” de la presente.

j) Reunión de trabajo.[9] El veintiocho de agosto siguiente, se realizó una reunión de trabajo entre el personal adscrito a la Dirección Ejecutiva de Sistemas Normativos Internos y diversos funcionarios y ciudadanos de Santa María Tlalixtac, Cuicatlán, Oaxaca, en la que, entre otros puntos, se acordó convocar a las comunidades pertenecientes a dicho Municipio excepto a Tlalixtac Viejo y el Palmar –quienes lo harían en sus propias localidades–, para someter a votación el procedimiento de elección que se adoptaría para nombrar a las autoridades municipales correspondientes.

k) Acuerdo de cabildo.[10] El uno de septiembre de dos mil trece, después de celebrarse las Asambleas Comunitarias para determinar la forma en que se elegirían las autoridades municipales de Santa María Tlalixtac, Cuicatlán, Oaxaca, para el trienio dos mil catorce-dos mil dieciséis, se levantó el acta respectiva y se llegó al acuerdo de que la elección de Concejales se efectuaría a través del método tradicional a mano alzada.

l) Ocurso de dos de septiembre de uno mil trece.[11] El día de referencia, diversos ciudadanos, quienes se ostentaron como representantes de la Agencia de Policía de Tlalixtac Viejo, dirigieron un escrito al Ayuntamiento de Santa María Tlalixtac, Cuicatán, Oaxaca, en el que solicitaron, que en virtud de la reunión en la que se determinó que la forma de elegir a los Concejales municipales para el periodo dos mil catorce-dos mil dieciséis, sería por el método a mano alzada, se excluyera a Fortino Trujeque Altamirano por ser una persona conflictiva y que no respeta los acuerdos. 

m) Escrito de dos de septiembre de la pasada anualidad.[12] En la fecha aludida los representantes de Tlalixtac Viejo y Santa María Tlalixtac, Cuicatán, Oaxaca, presentaron ocurso a través del cual le informaron a la Directora Ejecutiva de Sistemas Normativos Internos del Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de la referida entidad federativa, los acontecimientos ocurridos el treinta y uno de agosto de la pasada anualidad cuando, a su decir, un grupo de ciudadanos subieron a la Agencia de Tlalixtac Viejo, junto con el candidato oficial del Presidente Municipal, armados con escopetas para entregar recursos municipales y despensas para coaccionar el voto.

n) Acta de acuerdo de cabildo de tres de octubre de dos mil trece.[13] En la data que se indica, se reunieron en el Palacio Municipal de Santa María Tlalixtac, Cuicatlán, Oaxaca, los integrantes del Ayuntamiento, y en sesión de cabildo se ratificaron los puntos de acuerdo señalados en el inciso “h” de la presente, relativos al acta de acuerdo de cabildo para elección de las autoridades municipales de fecha ocho de agosto del año próximo pasado.

ñ) Convocatoria.[14] A través del oficio 385/2013 de cuatro de octubre de dos mil trece, el Presidente Municipal de Santa María Tlalixtac, Cuicatlán, Oaxaca, le informó al Presidente del Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana que mediante acuerdo del Consejo de ancianos se ratificó la fecha de veintisiete de octubre siguiente,  para llevar a cabo la elección de Concejales municipales. Anexando a dicho documento la convocatoria respectiva.

o) Solicitud de apoyo.[15] Mediante los oficios 386/2013 y 387/2013, ambos de trece de octubre del año próximo pasado, el Presidente Municipal de Santa María Tlalixtac, Cuicatlán, Oaxaca, solicitó de forma preventiva al Presidente del Instituto Electoral local y al Secretario de Seguridad Pública del Estado de Oaxaca, su apoyo para que asignaran el personal pertinente para hacer acto de presencia en la Asamblea General Comunitaria, como observadores electorales, y para mantener el orden, respectivamente. 

p) Solicitud de diversos ciudadanos. El quince de octubre del año pasado, diversos ciudadanos solicitaron al Presidente Municipal de Santa María Tlalixtac, Cuicatlán, Oaxaca, que la Asamblea General para la elección se llevara a cabo después de las festividades de muertos, proponiendo como nueva fecha, el diez de noviembre de dos mil trece.

q) Escrito de inconformidad de veintidós de octubre de la pasada anualidad.[16] Ocurso presentado por diversos ciudadanos quienes se dirigieron a la Dirección Ejecutiva de Sistemas Normativos Internos del Instituto Electoral local, para exponer:

[…]

PRIMERO. Nuestra comunidad pertenece al Municipio de Santa María Tlalixtac, Cuicatlán Oaxaca, pertenece al sistema de usos y costumbres y cada tres años, mediante asamblea general comunitaria eligen a su autoridad, la cual se celebra en noviembre del año anterior al que se ejercerá el cargo.

SEGUNDO. Refieren que en los últimos días han visto en su comunidad una supuesta convocatoria sin fecha y sin sellos de autoridades para la celebración de una asamblea general comunitaria a efectuarse el día veintisiete de octubre en el auditorio municipal de citada comunidad para elegir a sus autoridades que fungirán en el trienio 2014-2016. Sin embargo manifiestan su total rechazo por las consideraciones siguientes:

A.       Rechazan la convocatoria antes mencionada, ya que es violatoria de sus usos y costumbres y prácticas democráticas así como de los derechos humanos reconocidos y sus garantías otorgadas para su protección en los artículos 1°, 2°, 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y los tratados internacionales, en virtud de que la misma no contiene fecha, firma ni sellos de sus autoridades municipales, por lo que no tienen certeza de la misma ya que no está firmada ni avalada por el presidente municipal (sic).

B.       Aunado a lo anterior la convocatoria antes mencionada es violatoria de sus derechos en virtud de que no ha habido una asamblea general comunitaria para definir la fecha en que se celebra la elección de sus autoridades municipales.

C.       Así mismo, es violatoria de sus usos, costumbres y prácticas democráticas ya que la fecha señalada es unilateral y arbitrariamente es cuando inician sus festividades de Día de Muertos y por lo tanto realizan diverso compromisos familiares y sociales.

D.       La convocatoria de cuenta es violatoria de sus usos y costumbres y prácticas democráticas en virtud de que la fecha señalada para la asamblea general se decidió de manera unilateral y arbitrariamente.

TERCERO. Que este instituto (sic) tiene facultades para intervenir y vigilar que los procesos de elección en los municipios normados por el derecho consuetudinario electoral, tal como lo establecen los numerales 105,131,132,134 y demás relativos y aplicables del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales del Estado de Oaxaca. Por su parte el artículo 43, fracción XVII de la Ley Orgánica Municipal del Estado de Oaxaca, establece que es atribución del Ayuntamiento, convocar a elecciones de las autoridades auxiliares en las agencias municipales y de policía, respetando en su caso, las tradiciones, usos, costumbres y prácticas democráticas de las propias localidades. Para el cumplimiento de dicha atribución, la propia normativa establece en su artículo 79, las pautas que deberá seguir el Ayuntamiento en la elección de Agentes Municipales y de Policía, respetando las tradiciones democráticas de las mismas localidades.

[…]

r) Elección de Concejales municipales de Santa María Tlalixtac, Cuicatlán, Oaxaca.[17] El veintisiete de octubre del año próximo pasado, se efectuó la elección para determinar a los integrantes del Ayuntamiento del Municipio de referencia, mismos que fungirán durante el trienio dos mil catorce-dos mil dieciséis. Una vez contabilizados los votos emitidos a mano alzada, los resultados fueron:  

s) Entrega del acta de Asamblea.[18] El propio veintisiete de octubre, el Presidente Municipal de Santa María Tlalixtac, Cuicatlán, Oaxaca, mediante oficio número 320/2013, entregó a la Presidencia del Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de Oaxaca, el acta de la Asamblea que se describe en el inciso que antecede.

 t) Primer escrito de inconformidad de veintinueve de octubre de dos mil trece.[19] En la fecha de referencia diversos ciudadanos del multicitado Ayuntamiento, presentaron escrito ante la autoridad administrativa electoral, a través del cual manifestaron su inconformidad en contra de la supuesta elección de renovación de los Concejales del Municipio de Santa María Tlalixtac, Cuicatlán, Oaxaca.

Dicha inconformidad se remitió a la Dirección Ejecutiva de Sistemas Normativos Internos del Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de Oaxaca, el treinta y uno de octubre del presente año.

 u) Segundo escrito de inconformidad de cuatro de noviembre del año en curso.[20] El día que se indica diversos ciudadanos del Municipio de Santa María Tlalixtac, Cuicatlán, Oaxaca, presentaron escrito ante el Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de la citada entidad federativa, en el que señalaron motivos de disenso contra de la elección de Concejales municipales del Ayuntamiento en controversia.

v) Minuta de Trabajo.[21] El veintiocho de noviembre del año próximo pasado, se llevó a cabo una reunión de trabajo en la oficina de la Dirección Ejecutiva de Sistemas Normativos Internos del Instituto Electoral local encontrándose presentes diversos funcionarios del Instituto, municipales, auxiliares y los ciudadanos inconformes, en la que se acordó que el expediente se remitiera al Consejo General del Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de Oaxaca, a efecto de que determinara la validez o no de la elección de Concejales municipales, de fecha veintisiete de octubre de dos mil trece, celebrada en el Municipio de Santa María Tlalixtac, Cuicatlán, en la referida entidad federativa.

w) Calificación de la elección.[22] El diecinueve de diciembre de la pasada anualidad, mediante el acuerdo CG-IEEPCO-SNI-85/2013, el Consejo General del Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de Oaxaca, calificó y declaró legalmente válida la elección de Concejales al Ayuntamiento de Santa María Tlalixtac, Cuicatlán, Oaxaca, y ordenó expedir las constancias de mayoría a los Concejales electos.

 x) Juicios para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, en vía per saltum.

 i. Presentación. El veintitrés de diciembre de dos mil trece, diversos ciudadanos, promovieron per saltum o salto de instancia, juicios para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, a fin de impugnar el acuerdo CG-IEEPCO-SNI-85/2013, dictado por el Consejo General del Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de Oaxaca, a través del cual, se calificó y declaró legalmente válida la elección de Concejales al Ayuntamiento de Santa María Tlalixtac, Cuicatlán, Oaxaca, y se ordenó expedir las constancias de mayoría a los Concejales electos.

ii. Trámite. Previo el trámite que establecen los artículos 17 y 18 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, la autoridad responsable, a través de su Secretario General remitió a esta Sala Regional los juicios para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, junto con el informe circunstanciado y anexos, mismo que fue recibido en la Oficialía de Partes de este órgano jurisdiccional el veintisiete de diciembre del año pasado.

iii. Turno. En la misma fecha, el Magistrado Presidente de esta Sala Regional, ordenó integrar los expedientes SX-JDC-746/2013 y SX-JDC-749/2013, y turnarlos a la ponencia a cargo del Magistrado Octavio Ramos Ramos, para los efectos previstos por el artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

A dichos acuerdos dio cumplimiento el Secretario General de Acuerdos de este órgano jurisdiccional mediante oficios TEPJF/SRX/SGA-2264/2013, y TEPJF/SRX/SGA-2267/2013.

y) Acuerdo Plenario. El veintisiete de diciembre del año próximo pasado, los Magistrados integrantes de éste órgano jurisdiccional acordaron:

[…]

PRIMERO. Se acumula al juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano SX-JDC-746/2013, el diverso SX-JDC-749/2013; en consecuencia, se ordena glosar copia certificada del presente acuerdo al expediente del juicio acumulado.

SEGUNDO. Es improcedente la solicitud de per saltum para conocer de los juicios para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano promovido por los actores señalados en el proemio del presente acuerdo.

TERCERO. Se reencauzan los medios impugnativos a juicios electorales de los sistemas normativos internos ante el Tribunal Estatal Electoral del Poder Judicial de Oaxaca, a efecto de que, conforme a su competencia y atribuciones determine lo que en derecho proceda.

CUARTO. Previas las anotaciones que correspondan, remítanse los autos originales de los expedientes que integran los presentes juicios, al Tribunal Electoral local de referencia, debiendo quedar copia certificada de dichas constancias en esta Sala Regional.

[…]

z) Juicio de los sistemas normativos internos. El veintiocho de diciembre siguiente, la Magistrada Presidenta del Tribunal Estatal Electoral del Poder Judicial de Oaxaca, ordenó integrar el expediente con la calve JNI/65/2013 a fin de conocer y resolver los medios de impugnación descritos de forma previa, el cual se resolvió el treinta y uno de diciembre de dos mil trece bajo los siguientes puntos:

[…]

Primero. Este Tribunal es competente para resolver el presente asunto, de conformidad con el considerando primero de esta resolución.

Segundo. Se confirma el acuerdo número CG-IEEPCO-SNI-85/2013, de diecinueve de diciembre de dos mil trece, emitido por el Consejo General del Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de Oaxaca, en términos de (sic) considerando sexto, de esta sentencia.

Tercero. Se confirma la elección de concejales (sic) municipales al Ayuntamiento de Santa María Tlalixtac, Cuicatlán, Oaxaca, de veintisiete de octubre de dos mil trece, así como la constancia de mayoría y validez expedida a favor de los ciudadanos que resultaron electos, en términos de (sic) considerando sexto,  de la presente resolución.

[…]

II. Juicios para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano.

1. SX-JDC-34/2014.

a) Presentación. El cuatro de enero de dos mil catorce, a fin de impugnar la determinación señalada en el punto anterior, los actores referidos en el proemio de la presente resolución, promovieron juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano.

b) Recepción y turno. El quince de enero del año en curso se recibió en la Oficialía de Partes de esta Sala Regional la demanda y las constancias de trámite del juicio en que se actúa, incluyendo el escrito de comparecencia de Oliverio Cancino Zúñiga.

El dieciséis de enero siguiente, el Magistrado Presidente de este órgano jurisdiccional ordenó, que se integrara el expediente SX-JDC-34/2014 y turnarlo a la ponencia a cargo del Magistrado Octavio Ramos Ramos, para los efectos contenidos en el artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

El Secretario General de Acuerdos, de esta Sala Regional dio cumplimiento a lo anterior, mediante oficio TEPJF/SRX/SGA-83/2014.

c) Radicación, admisión, y requerimiento. El dieciséis de enero, el Magistrado Instructor radicó, admitió la demanda del juicio ciudadano y formuló diversos requerimientos a fin de contar con mayores elementos para resolver. Lo solicitado fue cumplimentado en sus términos.

d) Desistimiento de la demanda. Mediante escrito de doce de enero del año en curso, recibido en la oficialía de partes de este órgano jurisdiccional el veinte de enero siguiente, diversos ciudadanos comparecieron a formular desistimiento de la demanda.

 e) Requerimiento. Mediante proveído de veintitrés de enero de siguiente, el Magistrado instructor requirió a Aurora Cancino, Crescencio Figueroa, Irene Robles Hernández, Lorenzo Martínez García y Petronila Calleja García para que, en el plazo de tres días, contados a partir del siguiente a aquel de la notificación del proveído, comparecieran a ratificar el escrito mediante el cual manifestaron su intención de desistirse del presente medio de impugnación, apercibiéndoles que, en caso de incumplimiento, este órgano jurisdiccional les tendría por ratificado el escrito de referencia.

 El proveído antes referido se notificó a los promoventes el veinticuatro de enero del presente año, como consta en la cédula de notificación que obra en autos del presente juicio.

 Sin hasta el momento de dictar de dictar la presente sentencia, se haya presentado escrito alguno relacionado con el requerimiento formulado.

2. SX-JDC-40/2014.

a) Presentación. El cuatro de enero de la presente anualidad, a fin de impugnar la determinación del Tribunal Estatal Electoral del Poder Judicial de Oaxaca, dentro del expediente JNI/65/2013, Miguel Pablo Calleja Núñez, promovió juicio de revisión constitucional electoral.

b) Recepción y turno. El quince de enero del año en curso se recibió en la Oficialía de Partes de esta Sala Regional la demanda y las constancias de trámite del presente juicio incluyendo el escrito de comparecencia de Oliverio Cancino Zúñiga.

El propio quince de enero, el Magistrado Presidente de este órgano jurisdiccional ordenó, que se integraran los autos del expediente SX-JRC-5/2014 y turnarlo a la ponencia a cargo del Magistrado Octavio Ramos Ramos, para los efectos contenidos en el artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

El Secretario General de Acuerdos, de esta Sala Regional dio cumplimiento a lo anterior, mediante oficio TEPJF/SRX/SGA-84/2014.

c) Reconducción a juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. El mismo día, a través de Acuerdo Plenario, los integrantes de este órgano jurisdiccional acordaron la reconducción de la demanda de juicio de revisión constitucional electoral, toda vez que es criterio de la Sala Superior de este Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que, por regla general, las inconformidades indígenas que se presenten en esta instancia jurisdiccional, relativas a la elección de sus autoridades por el sistema de usos y costumbres, deben ser estudiadas a través del juicio ciudadano.

d) Nuevo turno. El dieciséis de enero de la presente anualidad el Magistrado Presidente de esta Sala Regional ordenó integrar el expediente SX-JDC-40/2014 y turnarlo a la ponencia del Magistrado Octavio Ramos Ramos, para los efectos contenidos en el artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

El Secretario General de Acuerdos, de esta Sala Regional dio cumplimiento a lo anterior, mediante oficio TEPJF/SRX/SGA-93/2014.

e) Radicación y admisión. El diecisiete de enero siguiente, el Magistrado Instructor radicó y admitió la demanda del juicio ciudadano.

f. Cierre de instrucción. En su oportunidad y al no existir diligencias pendientes por desahogar el Magistrado  Instructor declaró cerrada la instrucción de los juicios SX-JDC-34/2014 y SX-JDC-40/2014, quedando los autos en estado de resolución.

C O N S I D E R A N D O :

PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y esta Sala Regional es competente para conocer y resolver los presentes medios de impugnación, por geografía electoral y tipo de elección; al tratarse de una sentencia emitida por el Tribunal Estatal Electoral del Poder Judicial de Oaxaca, relacionada con una elección de Concejales regida por sistemas normativos internos, en el Municipio de Santa María Tlalixtac, Cuicatlán, Oaxaca, entidad federativa correspondiente a la Tercera circunscripción plurinominal electoral federal, ámbito donde este órgano jurisdiccional ejerce competencia.

Lo anterior, con fundamento en los artículos 41, párrafo segundo, base VI, y 99, párrafo cuarto, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184, 185, 186, fracción III, inciso c), 192 y 195, fracción IV, inciso b), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 3, párrafo primero, inciso a), párrafo segundo, inciso c), 4, párrafo primero, 79 y 80, párrafo primero, inciso f), y 83, párrafo primero, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

 SEGUNDO. Reparabilidad. Antes de realizar el análisis del fondo de la controversia, resulta necesario precisar que, en el caso, no obstante que conforme con lo previsto en el artículo 113, fracción I, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Oaxaca, los Concejales que integren los Ayuntamientos, deben tomar posesión el día primero de enero del año siguiente al de su elección, en la especie no se actualiza la improcedencia del juicio derivado de la toma de protesta de los miembros del  Ayuntamiento de Santa María Tlalixtac, Cuicatlán, Oaxaca.

 Lo anterior, en razón de que la Sala Superior de este Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, mediante la resolución de la contradicción SUP-CDC-3/2011 y la jurisprudencia que derivó de ella, estableció las pautas para analizar los casos en los que se actualiza la irreparabilidad por toma de protesta o instalación de los órganos.

 De conformidad con la jurisprudencia 8/2011, de rubro: "IRREPARABILIDAD. ELECCIÓN DE AUTORIDADES MUNICIPALES. SE ACTUALIZA CUANDO EL PLAZO FIJADO EN LA CONVOCATORIA, ENTRE LA CALIFICACIÓN DE LA ELECCIÓN Y LA TOMA DE POSESIÓN PERMITE EL ACCESO PLENO A LA JURISDICCIÓN"[23], se establece que la causa de improcedencia de consumación irreparable se surte cuando en la convocatoria que efectúan las autoridades encargadas de la organización de los comicios fijan –entre la calificación de la elección y la toma de posesión– un periodo suficiente para permitir el desahogo de la cadena impugnativa; en la inteligencia de que ésta culmina hasta el conocimiento de los órganos jurisdiccionales federales – Sala Regional y Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación– dado que sólo de esta manera se materializa el sistema de medios de impugnación diseñado desde la Constitución y las leyes.

 De acuerdo con los criterios de la Sala Superior de este órgano jurisdiccional, existen supuestos que constituyen excepciones a la improcedencia del juicio por irreparabilidad derivada de la toma de protesta, los cuales deben ser analizados en cada caso.

 En el presente asunto, conforme a las constancias que obran en autos, se advierte que no obstante haberse celebrado la elección desde el pasado veintisiete de octubre de dos mil trece, fue hasta el diecinueve de diciembre de ese mismo año que el Consejo General del Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de Oaxaca emitió la declaración de validez de la elección y expidió las correspondientes constancias de mayoría a los ciudadanos electos Concejales Municipales.

 Por tanto, si como se apuntó, de acuerdo al mandato de la Constitución local, la toma de protesta ocurrió el primero de enero, resulta evidente que no se contó con el tiempo suficiente para desahogar toda la cadena impugnativa, en razón de que deben agotarse los medios de defensa jurisdiccionales, tanto locales como federales.

 En consecuencia, no podría actualizarse la improcedencia del juicio por irreparabilidad, aun cuando se haya realizado la toma de protesta.

 TERCERO. Suplencia total. Ha sido criterio reiterado de este Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que de la interpretación sistemática y funcional de los artículos 2, apartado A, fracción VIII, 17 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 23, apartado 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; 2, 4, 9, 14 y 15 de la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación; 2, 4, apartado 1; y 12 del Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes y 1, apartado 1, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, se puede concluir lo siguiente.

 Que en el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano promovido por integrantes de comunidades o pueblos indígenas, en el que se plantee el menoscabo de su autonomía política o de los derechos de sus integrantes para elegir sus autoridades o representantes, conforme a sus propias normas, procedimientos y prácticas tradicionales, la autoridad jurisdiccional electoral debe no sólo suplir la deficiencia de los motivos de agravio, sino también su ausencia total y precisar el acto que realmente les afecta, sin más limitaciones que las derivadas de los principios de congruencia y contradicción, inherentes a todo proceso jurisdiccional, porque tal suplencia es consecuente con los postulados constitucionales que reconocen los derechos de estos pueblos o comunidades y sus integrantes.

 Lo anterior, porque el derecho fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva, prevista en el artículo 17 Constitucional, tiene como presupuesto necesario la facilidad de acceso a los Tribunales.

 Esto es así, porque el alcance de la suplencia de la queja obedece al espíritu garantista y antiformalista, tendente a superar las desventajas procesales en que se encuentran los mencionados pueblos o comunidades, por sus circunstancias culturales, económicas o sociales.

 Tal criterio se sustenta en la Jurisprudencia 13/2008, de rubro: “COMUNIDADES INDÍGENAS. SUPLENCIA DE LA QUEJA EN LOS JUICIOS ELECTORALES PROMOVIDOS POR SUS INTEGRANTES”.[24]

CUARTO. Acumulación. Del análisis de los escritos de demanda de los juicios ciudadanos referidos en el proemio del presente fallo, se advierte conexidad en la causa, dado que los impetrantes en lo sustancial controvierten actos similares consistentes en la resolución jurisdiccional emitida por el Tribunal Estatal Electoral y de Participación Ciudadana del Poder Judicial de Oaxaca, el treinta y uno de diciembre del año próximo pasado que confirmó el acuerdo CG-IEEPCO-SNI-85/2013, de diecinueve de diciembre del mismo año emitido por el Consejo General del Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de Oaxaca, y en consecuencia validó la elección de Concejales municipales en el Ayuntamiento de Santa María Tlalixtac, Cuicatlán, Oaxaca, para el trienio dos mil catorce-dos mil dieciséis, a su vez confirmó la expedición de las constancias de mayoría respectivas; además, de cada una de las demandas se advierte una misma pretensión y causa de pedir, esto es, la revocación de la resolución y el acuerdo aludidos.

En consecuencia, con fundamento en los artículos 199, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, 31 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, así como 86 y 87 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, procede decretar la acumulación del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano SX-JDC-40/2014 al diverso juicio ciudadano SX-JDC-34/2014, por ser éste el presentado en primer término, a efecto de facilitar su pronta y expedita resolución en forma conjunta.

Por lo tanto, deberá glosarse copia certificada de esta resolución al juicio ciudadano acumulado.

QUINTO. Improcedencia respecto del juicio SX-JDC-34/2014. En virtud de que los requisitos de procedibilidad del juicio que se analiza, están directa e inmediatamente relacionados con aspectos cuyo cumplimiento es necesario para la válida constitución del proceso, resulta evidente que, de acuerdo con lo previsto en los artículos 1, 9, 10 y 11 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, su estudio resulta de carácter preferente.

De las constancias que obran en el expediente se observa que la demanda no cumple con todos los requisitos de procedencia, en específico, con lo previsto en el párrafo primero, inciso g), del artículo 9  de la Ley adjetiva electoral, el cual establece que los medios de impugnación, incluido el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, se deben promover mediante escrito, que contenga, entre otros requisitos, el nombre y la firma autógrafa de la parte promovente.

Cuestión que no se satisface, toda vez que, del total de firmas plasmadas en el escrito de demanda del juicio de referencia no todas son autógrafas.

En razón de lo anterior, se debe observar que si bien el párrafo tercero, del numeral 9 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que prevé el desechamiento de plano de la demanda de un medio de impugnación, cuando ésta carezca de firma autógrafa, en el caso, cabe resaltar que si bien hubo personas que no firmaron el ocurso y hay firmas en copia simple, también lo es, que un número determinado de actores sí plasmaron su firma autógrafa.  

Por tanto, a continuación se enlistan aquellos ciudadanos que no firmaron el escrito de demanda.

 Así como aquellos, que sí se encuentra su firma pero ésta aparece en copia simple:

Es de destacar que la importancia de colmar dicho requisito radica en que la firma autógrafa es el conjunto de rasgos puestos del puño y letra del promovente, que producen certeza sobre la voluntad de ejercer el derecho de acción, ya que la finalidad de asentar esa firma consiste en dar autenticidad al escrito de demanda, identificar al autor o suscriptor del documento y vincularlo con el acto jurídico contenido en el ocurso.

Por tanto, la falta de firma autógrafa en el escrito inicial del medio de impugnación significa la ausencia de la manifestación de la voluntad del suscriptor para promover el medio de impugnación que, como se ha explicado, constituye un requisito esencial de la demanda, cuya carencia trae como consecuencia la falta de un presupuesto necesario para la constitución de la relación jurídica procesal.

Dicha omisión trae como resultado el desechamiento del medio de impugnación tal como lo prevé la norma jurídica invocada ante el incumplimiento de hacer constar la firma autógrafa del promovente en el escrito de demanda, lo cual obedece a la falta del elemento idóneo para acreditar la autenticidad de la voluntad del enjuiciante, en el sentido de querer ejercer el derecho público de acción.

En el caso bajo estudio, como se observa de manera notoria e indubitable, del análisis del escrito de demanda que obra en el expediente al rubro indicado, tal ocurso carece de un número considerable de firmas autógrafas.

Lo cual se corrobora de las propias constancias que obran en el expediente, de las que se advierte que en la parte superior izquierda del escrito por el cual fue interpuesto el juicio que nos ocupa ante el Tribunal responsable, se dejó constancia de que con la demanda se recibieron doce copias simples de listado de firmas, lo cual se asentó en los términos siguientes:

“ACUSE: Recibí el presente escrito en cuarenta y un páginas con nueve hojas tamaño carta de lista de nombres con firmas autógrafas y tres sellos en cada una de las hojas, así como doce copias simples de listado, con tres sellos.  Recibe: María Zampra.”

Conforme con lo anterior, es evidente que en el juicio se actualiza la causal invocada, por lo cual, debe decretarse el sobreseimiento del juicio para protección de los derechos político-electorales del ciudadano SX-JDC-34/2014, únicamente respecto de los doscientos setenta y seis (276) ciudadanos que se enlistaron de forma previa.

Por lo que respecta a los ciudadanos Aurora Cancino, Crescencio Figueroa, Irene Robles Hernández, Lorenzo Martínez García y Petronila Calleja García, de los cuales sí aparece su nombre y firma autógrafa en el correspondiente escrito de demanda, se estima que no resulta factible decretar el desistimiento que solicitan, al tenor de las razones que se explicitan a continuación.

 Si bien es cierto que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 85 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, si antes de dictar sentencia, el actor expresa su voluntad de cesar el procedimiento iniciado con la presentación de la demanda, éste debe ser requerido para el efecto de que ratifique su escrito de desistimiento, ya sea ante fedatario o personalmente en las instalaciones de la Sala competente, bajo el apercibimiento de tenerlo por ratificado en caso de incomparecencia, debiéndose, en su caso, tener por no presentado el medio de impugnación o bien dictar el sobreseimiento correspondiente.

 También lo es que para proteger el derecho de acceso a una justicia completa, los Tribunales deben facilitar el derecho a la tutela judicial efectiva, en su vertiente de derecho a una justicia completa, salvaguardando con ello, a través de medidas idóneas, racionales, objetivas, proporcionales y necesarias, el derecho fundamental previsto en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, evitando en lo posible, formalismos que impidan la salvaguarda de dicho derecho, dado que con ello se incumpliría con la función esencial y el mandato Constitucional otorgado a los operadores jurídicos, de proveer lo conducente, lo que, inclusive, podría traducirse en la denegación injustificada de ese derecho fundamental.

En acatamiento de lo anterior, en el presente caso, se debe atender a las circunstancias específicas de los comparecientes, y por tanto, se impone aplicar el derecho sin llegar al extremo de formalismos que obstaculicen una adecuada impartición de justicia, por lo que se debe optar por la flexibilidad de las normas procesales para poder estar en posibilidad de interpretarlas de la manera que resulte más favorable a los integrantes de las comunidades y pueblos indígenas, ello, para facilitar el acceso efectivo a la tutela judicial, con el fin de no colocar a los ciudadanos en un estado de indefensión, al exigirles la satisfacción o cumplimiento de cargas procesales que resulten ser irracionales o desproporcionadas.

En conformidad con el artículo 2 de la propia Constitución federal, para el reconocimiento de los derechos de los pueblos indígenas se debe tener en cuenta sus características económicas y culturales, así como criterios etnolingüísticos y de asentamiento físico.

Aunado a esto, dentro de los instrumentos internacionales que vinculan al Estado Mexicano, el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo establece en su artículo 8, párrafo primero, que al aplicar la legislación nacional a los pueblos interesados deberá tomarse debidamente en consideración sus costumbres o su derecho consuetudinario.

 En el caso concreto, se advierte que dichos ciudadanos pertenecen a una comunidad cuyo grado de marginación es calificado como de nivel alto; que la misma carece de vías de comunicación que faciliten los traslados, en razón de que el camino principal con que cuenta dicha comunidad permite hacer un recorrido de sesenta y cinco kilómetros (distancia a la capital del Estado) en un tiempo aproximado de cuatro horas; en tanto que la población en pobreza extrema que ahí reside, alcanza el sesenta y siete punto setenta y cinco por ciento (66.75%) de la población total del Municipio.

 Aunado a lo anterior, no obstante que en el caso se formuló el requerimiento atinente a efecto de que los ciudadanos acudieran a ratificar su escrito de desistimiento, lo cierto es que en autos no existe constancia fehaciente de la que se pueda desprender que éstos tuvieron pleno conocimiento de tal llamamiento, ni de las consecuencias propias de su inobservancia.

 Por ende, debe estimarse que la circunstancia de no obrar ratificación del mencionado escrito, trae como consecuencia que se deba continuar con la secuela del juicio, en razón de que estimar lo contrario podría conducir a colocar a dichos ciudadanos en un verdadero y franco estado de indefensión, lo que contravendría el principio de tutela judicial efectiva a que se ha hecho referencia con antelación,

 En consecuencia, respecto de los ciudadanos Aurora Cancino, Crescencio Figueroa, Irene Robles Hernández, Lorenzo Martínez García y Petronila Calleja García, resulta improcedente decretar el sobreseimiento de la demanda.             

SEXTO. Requisitos de procedencia de los juicios. A continuación se procede a analizar los requisitos de procedencia establecidos en los artículos 7, 8 y 79 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en relación con el escrito de demanda interpuesto por los ciudadanos que se enumeran a continuación, en razón de que ellos sí firmaron de forma autógrafa el escrito de demanda, así como el relativo a Miguel Pablo Callejas Nuñez, actor en el juicio SX-JDC-40/2014.

a) Forma. Las demandas se presentaron ante la autoridad responsable. Se asienta el nombre y firma de los actores, se identifica el acto impugnado, se mencionan los hechos materia de la impugnación, además de expresarse los agravios pertinentes.

b) Oportunidad. Se encuentra satisfecho este requisito, dado que la demanda del juicio ciudadano se presentó dentro del plazo de cuatro días previsto por el artículo 8 de la propia ley adjetiva electoral, en razón de que la resolución combatida en los juicios fue notificada a las diecinueve horas con treinta minutos del treinta y uno de diciembre de dos mil trece, y el dos de enero del año en curso, respectivamente, por tanto, si ambas demandas se presentaron el cuatro de enero de la presente anualidad, es inconcuso que se cumple con el requisito en comento.

c) Legitimación y personería. Los juicios para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano fueron promovidos por parte legítima, al hacerlo ciudadanos por su propio derecho, quienes por una parte se ostentan como ciudadanos y vecinos de las congregaciones o rancherías de Tianguisco, Loma de Hielo y Agua Temazcal, pertenecientes al Municipio de Santa María Tlalixtac, Cuicatlán, Oaxaca, y como originario y vecino de la localidad en comento, respectivamente, de conformidad con lo previsto en el artículo 79 de la ley en cita, se tiene por satisfecho el requisito en estudio.

d) Interés jurídico. Los actores tienen interés jurídico para promover los presentes medios de impugnación, porque controvierten la sentencia de treinta y uno de diciembre de dos mil trece, dictada por el Tribunal Estatal Electoral del Poder Judicial de Oaxaca, en el juicio electoral en el régimen de sistemas normativos internos, identificado con el número de expediente JNI/65/2013, que confirmó la validez de la elección de Concejales al Ayuntamiento de Santa María Tlalixtac, Cuicatlán, Oaxaca, así como la expedición de la constancia de mayoría a favor de quienes resultaron ganadores.

e) Definitividad y firmeza. Se satisface el requisito previsto en el artículo 99, párrafo cuarto, fracciones IV y V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y desarrollado en el artículo 82, párrafo primero, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Lo anterior, en virtud de que la legislación electoral de Oaxaca no prevé medio de impugnación alguno para combatir las resoluciones dictadas por el Tribunal Electoral de dicha entidad federativa en los juicios electorales de los sistemas normativos internos.

En consecuencia, al cumplirse con todos los requisitos de procedencia de los juicios en que se actúa, y al no advertirse ninguna causa de improcedencia, es procedente estudiar el fondo de la controversia planteada.

SÉPTIMO. Comparecencia de tercero interesado. Comparece a los presentes juicios ciudadanos Oliverio Cancino Zúñiga, por su propio derecho y ostentándose como Concejal electo al Ayuntamiento de Santa María Tlalixtac, Cuicatlán, Oaxaca, y como tercero interesado, por lo cual, resulta necesario analizar si se cumple la procedencia del libelo de comparecencia.

a) Forma. Se advierte que el ciudadano en cuestión compareció por escrito ante el Tribunal Estatal Electoral del Poder Judicial de Oaxaca, en el que se contiene su nombre y firma autógrafa, señalando domicilio para oír y recibir notificaciones, así como las personas autorizadas para tal efecto; expresando las razones en que funda su interés incompatible con el de los actores, además de ofrecer y aportar las pruebas que consideró pertinentes para sustentar sus afirmaciones.