JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO- ELECTORALES DE LA CIUDADANÍA

EXPEDIENTE: SX-JDC-58/2026

PARTE ACTORA: JOSÉ FRANCISCO BALDELAMAR VICENCIO

RESPONSABLES: COMITÉ EJECUTIVO ESTATAL DE MORENA EN VERACRUZ Y OTRAS

MAGISTRADA PONENTE:[1] ROSELIA BUSTILLO MARÍN

México; 12 de marzo de 2026.

ACUERDO DE SALA que reencauza al Tribunal Electoral de Veracruz la demanda de este juicio, para que en el ámbito de sus atribuciones determine lo que en derecho corresponda.

GLOSARIO

PROBLEMA JURÍDICO

Determinar si esta Sala Regional debe conocer la demanda contra los actos intrapartidistas del proceso de selección de candidaturas de Morena para la elección extraordinaria de Ayuntamiento de Tamiahua, Veracruz.

ANTECEDENTES

De la demanda se advierte:

1.                  Nulidad de la elección. El 31 de diciembre de 2025, la Sala Superior de este Tribunal Electoral declaró la nulidad de la elección del ayuntamiento y ordenó que se celebrara una elección extraordinaria.

2.                  Inicio del PELE. El 9 de enero de 2026,[2] el OPLEV declaró el inicio del proceso electoral.

3.                  Precampañas. El 8 de febrero inició la etapa de precampañas del PELE, la cual finalizó el 17 de ese mismo mes.

4.                  Aprobación del convenio de coalición. El 9 de febrero, el Consejo General del OPLEV aprobó el convenio de coalición ente Morena y el PVEM, en el cual se estableció que las candidaturas en coalición serían encabezadas por el primero.

5.                  Negativa de recepción de escrito. El actor refiere que el 27 de febrero acudió al OPLEV y que fue atendido por el representante de Morena, pero que presuntamente se negó a recibirle un escrito mediante el cual solicitaba información sobre el método de selección de las candidaturas para la elección extraordinaria.

6.                  Registro de planilla. Del 28 de febrero al 3 de marzo, se realizó el registro de planillas por parte de los partidos políticos y coaliciones para la elección extraordinaria.

Trámite del medio de impugnación federal

7.                  Demanda. El 6 de marzo, la parte actora promovió juicio de la ciudadanía ante la Sala Superior, a fin de controvertir la omisión de emitir la convocatoria y el método para la selección para la integración y registro de la planilla de Morena para la elección extraordinaria del ayuntamiento de Tamiahua, Veracruz; la negativa de recibir un escrito de solitud, así como la determinación de que la candidatura deba ser para una mujer.

8.                  Reencauzamiento. El 10 de marzo, la Sala Superior determinó que esta Sala Regional era la competente para analizar si era procedente el salto de instancia solicitado por la parte actora.

9.                  Recepción de documentación y turno. El 11 de marzo, se recibió la documentación remitida por la Sala Superior y, en consecuencia, la magistrada presidenta de este órgano jurisdiccional acordó integrar este expediente y turnarlo a la ponencia a su cargo.

10.              Radicación. En su oportunidad, la magistrada instructora radicó la demanda.

CONSIDERANDO

PRIMERO. Actuación colegiada

La materia de esta determinación corresponde al conocimiento del pleno de esta Sala,[3] porque debe resolverse si esta Sala Regional debe conocer del asunto, o bien, reencauzarlo a la instancia local.

SEGUNDO. Reencauzamiento

Esta Sala Regional considera que es improcedente el juicio, debido a que no se justifica que conozca en salto de instancia, en atención a que el actor no señala las razones particulares por las cuales esta Sala Regional tendría que conocer obviando las instancias previas.

Además, el agotamiento previo del medio de impugnación local no trae como consecuencia la merma o extinción de la pretensión de la parte actora.

El artículo 99, párrafo cuarto, fracción V, de la Constitución federal, establece que para que un ciudadano pueda acudir a la jurisdicción federal por violaciones a sus derechos político-electorales deberá haber agotado previamente las instancias previstas en la normativa local.

Asimismo, los numerales 10, apartado 1, inciso d), y 80, apartado 2, de la Ley de Medios, prevén como causal de improcedencia la falta de agotamiento de las instancias previas establecidas por las leyes, federales o locales.

Así, el juicio de la ciudadanía es procedente cuando se agoten las instancias previas —tanto jurisdiccional como partidista— y realicen las gestiones necesarias, en la forma y dentro de los plazos establecidos en las leyes respectivas para ese efecto, a fin de estar en aptitud jurídica de ejercer la acción impugnativa federal.

Mientras que la excepción consiste en que cuando el agotamiento previo de los medios de impugnación se traduzca en una amenaza seria para los derechos sustanciales que son objeto de litigio, entonces, esas condiciones extinguen la carga procesal de agotar la cadena impugnativa y, por tanto, resulta válido tener por colmado el principio de definitividad para conocer del asunto bajo la figura jurídica de salto de instancia.[4]

No obstante, los planteamientos expuestos no justifican que esta autoridad conozca directamente del asunto porque la parte actora no demuestra ni explica porque podría ocurrir la irreparabilidad en sus derechos político-electorales, máxime que la Sala Superior ha emitido el criterio de que el transcurso del plazo para efectuar el registro de candidaturas no causa irreparabilidad.[5]  

Por ende, en observancia al ámbito de competencias que impone nuestro sistema federal de impartición de justicia y a fin de salvaguardar el acceso a la justicia de la parte actora,[6] se reencauza el medio de impugnación al TEV, ya que es el órgano jurisdiccional, en primera instancia, competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, para el efecto de que, en plenitud de jurisdicción, valore y justifique la procedencia o improcedencia del salto de instancia intrapartidista y resuelva lo que en derecho corresponda.[7]

Ello, en el entendido de que el reencauzamiento de la demanda no implica prejuzgar sobre los requisitos de procedencia, dado que tal estudio corresponderá a dicho Tribunal local. [8]

Finalmente, y dada la relación de la controversia con el proceso electoral, el TEV deberá emitir la resolución que en derecho corresponda en un plazo no mayor a 72 horas contadas a partir de la notificación de esta resolución, o bien, a partir de la integración del expediente, en caso de que asuma el conocimiento en salto de instancia.

En este orden, se instruye a la Secretaría General de Acuerdos de esta Sala Regional para que en caso de que con posterioridad se reciba documentación, relacionada con el trámite y sustanciación de este juicio, se remita también al Tribunal local, debiendo quedar copia certificada en el archivo de este órgano jurisdiccional federal.

Por lo expuesto y fundado, se:

ACUERDA

ÚNICO. Se reencauza la demanda de este juicio al Tribunal Electoral de Veracruz, a efecto de que, conforme con su competencia y atribuciones, resuelva lo que en derecho proceda.

NOTIFÍQUESE como en derecho corresponda.

En su oportunidad, archívese este expediente como asunto total y definitivamente concluido y devuélvanse las constancias atinentes.

Así lo acordaron, por unanimidad, las magistraturas integrantes de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Tercera Circunscripción Plurinominal Electoral, ante la secretaria general de acuerdos, quien autoriza y da fe.

Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firmas electrónicas certificadas, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con el numeral segundo del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación en los acuerdos, resoluciones y sentencias que se dicten con motivo del trámite, sustanciación y resolución de los medios de impugnación en materia electoral.