SALA REGIONAL DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL ELECTORAL FEDERAL

JUICIOS PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO

EXPEDIENTES: SX-JDC-292/2017 Y SX-JDC-325/2017 ACUMULADO

PARTE ACTORA: CARLOS PACHECO NÚÑEZ Y OTROS

AUTORIDAD RESPONSABLE: TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE OAXACA

TERCEROS INTERESADOS: PEDRO TORRES PÉREZ Y OTROS

MAGISTRADO PONENTE: ENRIQUE FIGUEROA ÁVILA

SECRETARIA: IXCHEL SIERRA VEGA

Xalapa-Enríquez, Veracruz de Ignacio de la Llave, a veintisiete de abril de dos mil diecisiete.

S E N T E N C I A que resuelve los juicios promovidos por Carlos Pacheco Núñez y otros, así como por Teodomiro Flores Maldonado y otros[1], contra la sentencia dictada por el Tribunal Electoral del Estado de Oaxaca, en el expediente JNI/16/2017 que revocó el acuerdo IEEPCO-CG-SNI-320/2016 del Consejo General del Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de Oaxaca[2] a efecto de declarar la validez del acta de asamblea de cinco de noviembre de dos mil dieciséis, mediante la cual se eligieron los concejales del Municipio de Ixtlán de Juárez, Oaxaca.

SUMARIO DE LA DECISIÓN

Esta Sala Regional revoca la sentencia impugnada para el efecto de confirmar el cuerdo del Instituto local que invalidó la asamblea electiva de cinco de noviembre de dos mil dieciséis, ante la falta: (i) de elemento para constatar la difusión de la convocatoria en las comunidades a las que pertenecen los actores; y (ii) de armonización de los sistemas de cargos de las comunidades que permitiera la postulación de ciudadanos ajenos a la Cabecera, aspectos que incidieron en la vulneración al principio de universalidad del sufragio.

ANTECEDENTES

I. Contexto

1.                Dictamen sobre el método de elección. El ocho de octubre de dos mil quince, el Consejo General del IEEPCO, por acuerdo IEEPCO-CG-SNI-4/2015 identificó el método de elección de las autoridades municipales de Ixtlán de Juárez, Oaxaca.

2.                Solicitud de difusión del Dictamen. El cuatro de enero de dos mil dieciséis, mediante oficio IEEPCO/DESNI/189/2016, la Dirección Ejecutiva de Sistemas Normativos Internos del IEEPCO solicitó al Presidente Municipal de Ixtlán de Juárez, Oaxaca, difundiera en dicho Municipio, el dictamen a que se refiere el punto anterior y que informara con noventa días de anticipación la fecha, hora y lugar de la realización de su Asamblea General Comunitaria de elección de sus próximas autoridades.

3.                Convocatoria. El veintidós de octubre posterior, los integrantes del Ayuntamiento emitieron la convocatoria dirigida a la ciudadanía del Municipio, para participar en la Asamblea General Comunitaria de elección de las autoridades municipales que fungirán para el trienio 2017-2019; en ella se precisó como fecha para la elección el cinco de noviembre del mismo año.

4.                Asamblea Electiva. El cinco de noviembre de dos mil dieciséis, mediante Asamblea General Comunitaria del Municipio de Ixtlán de Juárez, Oaxaca, designaron al Consejo Municipal Electoral, quedando constituido de la manera siguiente:

5.                Invalidez de la elección[3]. El veintiocho de diciembre del año pasado, el Consejo General del Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de Oaxaca, mediante acuerdo IEEPCO-CG-SNI-320/2016 calificó como no válida la elección realizada el cinco de noviembre de dos mil dieciséis.

6.                Cabe precisar que en el acuerdo de calificación de la elección también se declaró no válida la diversa elección celebrada el veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis a instancia de las comunidades de (i) La Luz, (ii) San Juan Yagavila, (iii) Santa Cruz Yagavila, (iv) Santa María Zoogochi y (v) Santiago Teotlasco.

7.                Acto impugnado[4]. El veintiocho de marzo de dos mil diecisiete, el Tribunal Electoral del Estado de Oaxaca resolvió el medio de impugnación identificado con la clave JNI/16/2017. La sentencia, en esencia, revocó el acuerdo del Instituto local, para el efecto de declarar la validez de la asamblea de cinco de noviembre de dos mil dieciséis.

II. Juicios ciudadanos

8.                Presentación. El tres y siete de abril de dos mil diecisiete, Carlos Pacheco Núñez y otros ciudadanos, así como Teodomiro Flores Maldonado y otros ciudadanos, respectivamente, interpusieron los juicios para la protección de los derechos político-electorales que ahora se resuelven.

9.                Recepción y turno. El diez y diecisiete de abril posterior, las demandas se recibieron en esta Sala Regional; el Magistrado Presidente ordenó integrar los expedientes
SX-JDC-292/2017 y SX-JDC-325/2017 y turnarlos a la ponencia del Magistrado Enrique Figueroa Ávila, para los efectos previstos en el artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

10.           Admisión y cierre de instrucción. El dieciocho y veinticinco de abril siguiente, el Magistrado Instructor admitió los juicios ciudadanos. En su oportunidad, al no existir diligencia pendiente por desahogar, declaró cerrada la instrucción y ordenó formular el proyecto de sentencia.

CONSIDERANDOS

PRIMERO. Jurisdicción y competencia

11.           El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y esta Sala Regional correspondiente a la Tercera Circunscripción Plurinominal es competente para conocer y resolver los presentes medios de impugnación, por tratarse de juicios promovidos por diversos ciudadanos en contra de la sentencia dictada por el Tribunal Electoral del Estado de Oaxaca, en el expediente JNI/16/2017, relacionado con la elección de Concejales del Ayuntamiento del Municipio de Ixtlán de Juárez, Oaxaca; lo cual, por materia y territorio corresponde conocer a esta Sala Regional.

12.           Lo anterior, de conformidad con los artículos 41, párrafo segundo, base VI, 94, párrafos primero y quinto, 99, párrafos primero, segundo y cuarto, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, fracción II, 184, 185, 186, fracción III, inciso c), y 195, fracción IV, inciso c), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como 3, apartados 1 y 2, inciso c), 79, apartado 1, 80, apartado 1, inciso f), y 83, apartado 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

SEGUNDO. Sobreseimiento

13.           En el caso procede el sobreseimiento respecto de las personas siguientes:

SX-JDC-292/2017

SX-JDC-325/2017

14.           Lo anterior, porque no obstante que aparecen sus nombres en los proemios de las demandas, dichos ocursos no contienen sus firmas, por lo que no se deduce su voluntad para entablar esta demanda.

15.           En efecto, el artículo 9, apartado 1, inciso g), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, establece como requisito de la demanda la firma autógrafa del promovente. Por su parte el numeral 11, apartado 1, inciso c) establece que procede el sobreseimiento cuando habiendo sido admitido el medio de impugnación correspondiente, aparezca o sobrevenga alguna causal de improcedencia en los términos de la presente ley.

16.           Es el caso que las demandas fueron admitidas por acuerdos del Magistrado Instructor de dieciocho y *** de abril de dos mil diecisiete; sin embargo, se advierte que no cumplen con el requisito aludido, consistente en las firmas de los promoventes, con lo cual procede el sobreseimiento exclusivamente respecto de dichos ciudadanos.

TERCERO. Acumulación

17.           Ambos juicios son promovidos contra la sentencia dictada en el juicio local JNI/16/2017, de ahí que deba decretarse su acumulación para evitar sentencias contradictorias.

18.           Lo anterior, de conformidad con los artículos 199, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 31 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; así como el 79 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, se decreta la acumulación del expediente SX-JDC-325/2017 al diverso SX-JDC-292/2017, por ser éste el primero que se recibió.

19.           Para lo cual, habrá de glosarse copia certificada de los puntos resolutivos de la presente ejecutoria a los autos del expediente acumulado.

CUARTO. Reparabilidad

20.           En el caso, se presenta un supuesto de excepción a la irreparabilidad que se produce por la toma de posesión de los funcionarios electos.

21.           Lo anterior, porque la Sala Superior de este Tribunal Electoral en la jurisprudencia 8/2011[5] de rubro: “IRREPARABILIDAD. ELECCIÓN DE AUTORIDADES MUNICIPALES. SE ACTUALIZA CUANDO EL PLAZO FIJADO EN LA CONVOCATORIA, ENTRE LA CALIFICACIÓN DE LA ELECCIÓN Y LA TOMA DE POSESIÓN PERMITE EL ACCESO PLENO A LA JURISDICCIÓN”, esencialmente sostiene que la consumación irreparable de los actos se actualiza cuando, entre la calificación de la elección y la toma de posesión del cargo, existe un periodo suficiente que permita el desahogo de la cadena impugnativa, la cual, de manera ordinaria, culmina hasta que la Sala competente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación tiene conocimiento del caso, ya que sólo de esa manera se materializa el sistema integral de medios de impugnación que prevé nuestro orden constitucional.

22.           Ahora, en las elecciones por sistemas normativos internos la legislación comicial de Oaxaca únicamente prevé la obligación de celebrarlas y que los funcionarios electos iniciarán su encargo el primero de enero del año siguiente al de la elección, lo que pudiera permitir que la asamblea comunitaria se lleve a cabo, incluso, un día antes de la toma de protesta.

23.           En el caso concreto, debe prevalecer el derecho de acceso a una tutela judicial efectiva, toda vez que la Asamblea Electiva de Ixtlán de Juárez, Oaxaca, fue celebrada el cinco de noviembre del dos mil dieciséis, y mediante el acuerdo IEEPCO/CG/SNI-320/2016 aprobado el veintiocho de diciembre siguiente, el Consejo General del Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de Oaxaca, declaró como no válida la elección de concejales del ayuntamiento municipal de Ixtlán de Juárez, Oaxaca, realizada el cinco de noviembre de dos mil dieciséis.

24.           Dicha determinación fue impugnada por diversos ciudadanos el dos de enero del presente año, por lo que la resolución que ahora se combate fue emitida el veintiocho de marzo del presente año.

25.           Por ende, la violación aducida por la parte actora es reparable porque entre la fecha de resolución y la toma de protesta, como se ha visto, no medió el tiempo suficiente para agotar la cadena impugnativa.

QUINTO. Requisitos de procedencia

26.           Los medios de impugnación satisfacen los requisitos generales establecidos en los artículos 8, 9, 13, apartado 1, inciso b) y 79, apartado 1, 80, apartado 1, inciso f), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, como a continuación se expone:

27.           Forma. Se cumple dado que las demandas se presentaron por escrito ante el Tribunal Electoral del Estado de Oaxaca, en ellas constan los nombres y firmas autógrafas de quienes promueven, se identifica el acto impugnado, el órgano responsable y los agravios[6].

28.           Oportunidad. Las demandas se presentaron dentro del plazo de cuatro días.

a. Por cuanto a Carlos Pacheco Núñez la sentencia le fue notificada por estrados el jueves treinta de marzo pasado[7], por lo que el plazo para impugnar transcurrió del viernes treinta y uno de marzo al miércoles cinco de abril siguiente, para lo cual se excluyen del cómputo los días uno y dos de abril por ser sábado y domingo; por lo que, si la demanda del juicio ciudadano se presentó el lunes tres de abril, según el sello de recepción asentado por la Oficialía de Partes del Tribunal Electoral del Estado de Oaxaca, ello aconteció de manera oportuna.

b. Por cuanto a Tenorio Flores Maldonado y otros ciudadanos, no fueron parte en el juicio local y manifiestan haber tenido conocimiento de la sentencia el martes cuatro de abril, por lo que su plazo transcurrió del miércoles cinco al lunes diez de abril del presente año, para lo cual se excluyen del cómputo los días ocho y nueve de abril por ser sábado y domingo; por lo que, si la demanda del juicio ciudadano se presentó el viernes siete de abril, según el sello de recepción asentado por la Oficialía de Partes del Tribunal Electoral del Estado de Oaxaca, ello aconteció de manera oportuna.

29.           Legitimación e interés jurídico. Se cumple toda vez que quienes promueven son ciudadanas y ciudadanos del Municipio Ixtlán de Juárez, Oaxaca, quienes comparecen aduciendo que le causa perjuicio la sentencia impugnada por vulneración a los principios de universalidad del sufragio, igualdad y no discriminación, progresividad, así como a los derechos humanos, garantías de legalidad y seguridad jurídica.

30.           Definitividad. El acto cuestionado es definitivo porque el artículo 25 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y de Participación Ciudadana para el Estado de Oaxaca establece que las resoluciones que dicta el Tribunal Electoral local son definitivas por lo que no existe algún otro medio para revocar, modificar o anular el acto impugnado.

SEXTO. Terceros interesados

31.           Únicamente en el juicio ciudadano SX-JDC-292/2017 se presentaron dos escritos de comparecencia, en los términos siguientes:

32.           En ambos escritos los ciudadanos solicitan les sea reconocida su intervención como terceros interesados, la cual es de reconocérseles al cumplir los requisitos para ello, según se analiza.

33.           De conformidad con el artículo 12, apartado 1, inciso c), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, el tercero interesado, es entre otros, quien cuenta con un interés legítimo en la causa derivado de un derecho incompatible con el que pretende la parte actora.

34.           Además, el citado precepto legal señala que se entenderá por compareciente al tercero interesado que presente un escrito, ya sea que lo haga por sí mismo o a través de la persona que lo represente, siempre y cuando se justifique plenamente la legitimación para ello; por tanto, resulta indispensable analizar si los comparecientes cumplen con todos los requisitos establecidos en la Ley General aplicable.

Requisitos de procedencia

35.           Forma. De conformidad con lo dispuesto por el precepto 17 de la citada Ley General, el requisito en comento se tiene por satisfecho, dado que el escrito de comparecencia se presentó ante el Tribunal responsable, en el cual constan los nombres y firmas autógrafas y se expresan las razones en que fundan sus intereses incompatibles con los de la parte accionante.

36.           Oportunidad. Se considera satisfecho el requisito bajo análisis en atención a que el numeral 17, apartado 1, inciso b), y apartado 4, de la Ley adjetiva en mención, establece que dentro de las setenta y dos horas de publicitación del medio de impugnación, los terceros interesados podrán comparecer mediante los ocursos que consideren pertinentes. En el caso particular, el respectivo escrito de comparecencia fue presentado en la fecha y hora siguientes:

37.           Como se puede observar, la interposición del referido escrito se hizo de manera oportuna.

38.           Interés legítimo. Se cumple toda vez que el ocurso de comparecencia fue presentado por integrantes del Consejo Ciudadano de Ixtlán de Juárez, Oaxaca, y los ciudadanos que resultaron electos en la Asamblea Electiva de cinco de noviembre de dos mil dieciséis, quienes pretenden que prevalezca la determinación del Tribunal Electoral local.

Causales de improcedencia

39.           Se analizan las causas de improcedencia hechas valer en el primero de los escritos de los terceros interesados.

Frivolidad del medio de impugnación

40.           Esta Sala Regional considera que no se actualiza la causal invocada, en razón de que si bien conforme a lo previsto en el artículo 9, apartado 3, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, es improcedente el medio de impugnación frívolo, caso en el cual se debe desechar de plano la demanda, también es cierto que existe tal frivolidad cuando resulta notorio el propósito del actor de promoverlo sin existir el motivo o fundamento para ello, así como en el supuesto en que no se puede alcanzar el objetivo que se pretende con la promoción del respectivo juicio o recurso electoral. Por tanto, la frivolidad de un medio de impugnación electoral se sustenta en el hecho de ser totalmente intrascendente o carente de sustancia jurídica.

41.           En el caso que se analiza, de la lectura del escrito de demanda se puede advertir que no se actualiza alguno de los supuestos mencionados, dado que la parte enjuiciante manifiesta hechos y conceptos de agravio encaminados a conseguir que esta Sala Regional revoque la resolución emitida por el Tribunal Electoral local que declaró la validez de la elección de Concejales al Ayuntamiento de Ixtlán de Juárez, ya que señala que no fueron debidamente convocados para el proceso electivo referido.

42.           Por tanto, con independencia de que tales alegaciones puedan ser o no fundadas, es evidente que el medio de impugnación que se resuelve no carece de sustancia ni resulta intrascendente; además, en el caso, la eficacia de los conceptos de agravio, expresados para alcanzar la pretensión de la parte actora, serán motivo de análisis de este órgano jurisdiccional federal al estudiar el fondo de la controversia planteada[8].

Agravios sin estructura lógica y premisas falsas.

43.           Esta Sala Regional considera que no se actualiza la citada causal de improcedencia, porque este Tribunal es del criterio de que para tener por configurados los agravios es suficiente con expresar la causa de pedir, es decir, basta con que el promovente precise la lesión o agravio que le causa el acto o resolución impugnado para que el órgano competente se ocupe de su estudio, lo cual encuentra sustento en la jurisprudencia 3/2000, de rubro: "AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR[9]".

44.           Del escrito de demanda se advierte que se expresan los argumentos para tratar de demostrar que el tribunal responsable actuó de manera incorrecta al revocar el Acuerdo del Instituto Electoral de Oaxaca respecto de la invalidez de la elección de Concejales al Ayuntamiento de Ixtlán de Juárez, Oaxaca, lo cual debe precisarse, es independiente de que les asista o no la razón en cuanto al fondo de la litis.

45.           Con base en todo lo previamente explicado, esta Sala Regional concluye que no se actualiza alguna de las causas de improcedencia aducidas por los terceros interesados.

SÉPTIMO. Contexto del Municipio[10]

46.           Se estima conveniente identificar el contexto del Municipio de Ixtlán de Juárez.

47.           Ubicación. Se localiza en la región de la sierra norte, pertenece al Distrito de Ixtlán de Juárez;[11] su distancia aproximada a la capital del estado es de 65 km.

48.           En la imagen que se inserta a continuación, aparece resaltado el Municipio de Ixtlán de Juárez, Oaxaca, entre los demás Municipios del Estado de Oaxaca[12].

49.           Lengua[13]. De conformidad con el Catálogo de Lenguas Indígenas Nacionales: Variantes Lingüísticas de México con sus autodenominaciones y referencias geoestadísticas del Instituto Nacional de Lenguas Indígenas, en Ixtlán de Juárez, Oaxaca, la variante lingüística que se habla es didzá, es decir, zapoteco serrano, bajo.

50.           Población[14]. De acuerdo al Censo de Población y Vivienda 2010, del Instituto Nacional de Estadística y Geografía, el Municipio en comento contaba en ese año con una población total de siete mil seiscientos setenta y cuatro (7,674) habitantes.

OCTAVO. Suplencia de la queja

51.           En el caso se suplirá de manera absoluta la deficiencia de la queja, acorde a la jurisprudencia de este Tribunal Electoral el cual sostiene que, en los juicios promovidos por integrantes de comunidades o pueblos indígenas, no sólo debe suplirse la deficiencia de los motivos de agravio, sino también, en su caso, su ausencia total, de conformidad con la jurisprudencia 13/2008, emitida por la Sala Superior de este Tribunal Electoral, de rubro: "COMUNIDADES INDÍGENAS. SUPLENCIA DE LA QUEJA EN LOS JUICIOS ELECTORALES PROMOVIDOS POR SUS INTEGRANTES"[15].

NOVENO. Estudio de fondo

52.           Como se reseñó en los antecedentes, las demandas son promovidas por ciudadanos de seis de las doce comunidades diversas a la Cabecera Municipal que integran el Municipio de Ixtlán de Juárez, Oaxaca. Ello, se hace notar en la siguiente tabla:

53.           En ambas demandas se pretende la revocación de la sentencia dictada por el Tribunal Electoral de Oaxaca, a partir de la violación a la universalidad del sufragio con la consecuencia de declarar inválida la Asamblea Electiva celebrada el cinco de noviembre de dos mil dieciséis que renovó la integración del Ayuntamiento de Ixtlán de Juárez, Oaxaca.

54.           Para sostener la anterior violación, entre otros aspectos, los actores sostienen que el tribunal local no valoró la falta de difusión de la convocatoria en sus localidades, así como la falta de armonización de los diversos sistemas de cargos con que cuentan las comunidades del municipio.

55.           Este planteamiento es fundado y suficiente para revocar la sentencia impugnada, según se explica.

56.           Esta Sala Regional considera que la autoridad municipal se encontraba obligada a convocar a las comunidades de manera tal que fuera constatable que todas tuvieran pleno conocimiento de la asamblea electiva, pues sólo de ese modo se garantiza la universalidad del sufragio de la ciudadanía que integra las comunidades del municipio de Ixtlán de Juárez.

57.           Contrario a lo anterior, se constata la falta difusión de la convocatoria para la elección celebrada el cinco de noviembre de dos mil dieciséis, a través de la manifestación reiterada por parte de las autoridades auxiliares. Incluso, en minuta levantada el treinta de noviembre de ese año, ante la Dirección de Sistemas Normativos del IEEPCO los Agentes Municipales y de Policía de San Juan Yagavila, Santa Cruz Yagavila, Santiago Teotlasco, Santa María Zoogochi y La Luz, manifestaron no haber tenido conocimiento de dicha convocatoria.

58.           Esa circunstancia, es relevante en atención a que dichas autoridades, aunque formalmente son auxiliares del Ayuntamiento, tal denominación se limita a un aspecto formal, porque materialmente, esto es, para cada una de las comunidades, tales funcionarios son quienes representan sus intereses; y en ese sentido, se considera imprescindible que tuvieran conocimiento de la convocatoria, a efecto de darle una efectiva difusión, conforme a los usos y costumbres de cada comunidad.

59.           Sin embargo, la manifestación de las autoridades auxiliares en el sentido de desconocer la convocatoria, genera la convicción a esta Sala Regional de que, en la elección celebrada el cinco de noviembre de dos mil dieciséis, se vulneró el ejercicio del sufragio pasivo y activo de los integrantes de las comunidades del municipio de Ixtlán de Juárez, Oaxaca al no haberse difundido la convocatoria de manera efectiva.

60.           Máxime cuando, en términos de la sentencia emitida el diecisiete de enero de dos mil catorce por el entonces Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Oaxaca en el expediente JNI/87/2013[16], el Municipio se encontraba obligado a iniciar un proceso de armonización con el fin último de garantizar el ejercicio del sufragio de las comunidades que integran el municipio de Ixtlán de Juárez.

61.           Contrario a ello, tal como sostiene la parte actora, con las solas certificaciones emitidas por el Secretario del Ayuntamiento sobre la fijación de la convocatoria en las comunidades, no se acredita la difusión de la convocatoria, puesto que, tales documentales resultan insuficientes para tener por acreditado dicho extremo, al omitir la hora de su colocación así como las circunstancias en que se realizó esa actuación administrativa.

62.           Para pronta referencia, se insertan las imágenes relativas a las seis certificaciones:

63.           Como se ve, las certificaciones levantadas por el funcionario del Ayuntamiento, contienen la fecha, pero no la hora en que se constituyó en cada una de las Agencias Municipales y de Policía en que se hace referencia; además de que no describe de manera detallada el desahogo de la diligencia.

64.           Esos elementos a juicio de esta Sala Regional son relevantes para generar certeza de que efectivamente se diligenció la aludida difusión de la convocatoria, máxime cuando en el caso, las omisiones a que se ha hecho referencia no permiten contrastar los argumentos que se hacen sobre tal publicitación, relativas a la inverosimilitud en relación al tiempo de recorrido entre uno y otro punto, a efecto de que, a partir del análisis de tal objeción pudiera colegirse si asiste razón o no sobre tal extremo.

65.           Otro aspecto relevante para concluir la nulidad del procedimiento electivo, es la circunstancia de que la sentencia del juicio JNI/87/2013 ordenó la armonización de los diversos sistemas de cargos, ante el planteamiento de la vulneración al principio de universalidad del sufragio.

66.           En aquella sentencia se sostuvo que, mediante la Asamblea Electiva de diecinueve de octubre de dos mil trece se dieron a conocer los requisitos para participar en el proceso electivo celebrado en esa fecha, que fueron los siguientes:

1. Ser ciudadano de la comunidad y estar al corriente en el cumplimiento de sus deberes y obligaciones como ciudadanos activos de la comunidad.

2. Para la Elección de presidente municipal de acuerdo a nuestros los (sic) usos y costumbres, son elegibles los ciudadanos que de acuerdo a nuestro sistema escalafonario hayan desempeñado el cargo de Síndico Municipal o Regidor de Hacienda.

3. Para la elección de Síndico Municipal, de acuerdo a nuestros usos y costumbres, son elegibles los ciudadanos que de acuerdo a nuestro sistema escalafonario hayan desempeñado el cargo de Regidores en cualquiera de sus carteras.

4. Respecto a la elección de Regidores, son elegibles aquellos que mínimamente hayan desempeñado el cargo de llavero o mayor, así como los ciudadanos que hayan desempeñado el cargo como Secretario o Tesorero Municipal y podrán ser propuestos por la ciudadanía mayores de dieciocho años de edad, sin considerar el sistema escalafonario.

5. Podrán ser electos los ciudadanos presentes en la Asamblea pero que cumplan con los requisitos antes mencionados.

6. Todo ciudadano al momento de proponer a su candidato deberá argumentar la razón de su propuesta.

67.           Si bien, el Tribunal oaxaqueño validó la elección pues no constató que en la elección de dos mil trece se hubiera negado la participación a ciudadanos ajenos a la Cabecera; sí advirtió el establecimiento, por parte de la Asamblea, de requisitos que podrían materializarse en la imposibilidad de que, ciudadanos ajenos a la Cabecera Municipal, estuvieran en condiciones de participar como candidatos.

68.           Lo cual llevó al Tribunal local, a ordenar ese procedimiento de ajuste a sistema normativo mediante el cual las comunidades del municipio debían ponerse de acuerdo sobre sus sistemas de cargos, a efecto de garantizar la postulación de candidatos ajenos a la Cabecera Municipal.

69.           Entonces, al no haberse logrado consensar el sistema de cargos de cada comunidad a efecto de fijar las reglas de los requisitos de elegibilidad, conforme a los antecedentes del caso, esa circunstancia constituye una restricción para quienes no pertenecen a la Cabecera Municipal, máxime cuando de los resultados de la votación se advierte que resultaron electos sólo personas originarias de la Cabecera Municipal, tal como se colige de las constancias de origen y vecindad correspondiente a los integrantes de la planilla ganadora agregadas a fojas 705 a 750 del cuaderno accesorio 3, del expediente.

70.           Aunado a lo anterior, de la lectura de la convocatoria para la presente elección, no se constata que se trate de un proceso abierto e incluyente. Basta precisar que la base IV, contenida en la propia convocatoria emitida por el Ayuntamiento de Ixtlán de Juárez, Oaxaca el veintidós de octubre de dos mil dieciséis, se estableció:

IV. De los requisitos de elegibilidad

1.- Los requisitos de elegibilidad que la Asamblea General Comunitaria observará son:

● Los establecidos por el artículo 113, Fracción I, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Oaxaca, los artículos 79 y 258 de Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales para el Estado de Oaxaca, y de acuerdo a los sistemas normativos internos y sus prácticas ancestrales.

● Estar avecindado en el municipio, por un periodo no menos de un año inmediato anterior al día de la elección.

● No pertenecer a las fuerzas armadas permanentes federales, a las fuerzas de seguridad pública estatales o de seguridad pública municipal.

● No ser servidor público, municipal, del estado o de la federación.

● No pertenecer al estado eclesiástico ni ser ministro del algún culto.

● No haber sido sentenciado por delitos intencionales.

● Tener un modo honesto de vivir.

● Estar en el ejercicio de sus derechos y obligaciones como miembro activo de la comunidad y haber cumplido con el escalafón de servicios comunitarios.

● Contar con credencial de elector para votar con fotografía del municipio expedida por el IFE o INE.

71.           Cómo se ve, en la convocatoria se estableció como requisito para ser postulado haber cumplido con el escalafón de servicios comunitario, sin establecer a cuál se refiere. Ya que, como se destacó, una de las prioridades que se debían atender consistía, precisamente, en la armonización del sistema de cargos.

72.           Además, la propia convocatoria en su base III, señala:

III.- De los participantes y método de la elección

1. En la Asamblea General Comunitaria para a la elección de concejales podrán votar todos los ciudadanos originarios y vecinos, hombre y mujeres de la jurisdicción municipal de Ixtlán de Juárez, Oaxaca que se encuentren registrados en la lista nominal electoral y que cumplan los requisitos legales y comunitarios.

2. Para poder participar en la Asamblea General Comunitaria de elección de concejales, los ciudadanos y ciudadanas de Ixtlán de Juárez se identificarán con su credencial para votar con fotografía del IFE o INE.

3. El método para elegir a los Concejales al Ayuntamiento de Ixtlán de Juárez, se efectuará de la forma tradicional en que ancestralmente se ha venido ejerciendo por la Asamblea General Comunitaria, siendo esta la máxima autoridad para decidir el método de elección de cada uno de los concejales tanto propietarios como suplentes, pudiendo ser por terna o de forma directa.

73.           En ese sentido, si conforme a las bases de la convocatoria, el proceso electivo se realizaría en la forma tradicional, asiste razón a los enjuiciantes que el proceso de diálogo no cumplió su fin, que era establecer nuevas reglas para el procedimiento electivo, de manera tal, que toda la ciudadanía del municipio pudiera votar y ser votada de manera efectiva.

74.           Ahora bien, no asiste razón a los terceros interesados en el sentido de que fue decisión de los inconformes no participar y por ello, no pueden hacer prevalecer esa circunstancia; pues en todo caso, la autoridad a cargo del procedimiento electivo, debió cumplir con la difusión de la convocatoria a través de medios fehacientes.

75.           Tampoco les asiste razón a dichos terceros cuando refieren que era obligación de todas las comunidades generar los consensos para armonizar el sistema normativo, cuando diversas comunidades propusieron sus sistemas comunitarios sin obtener respuesta de parte de la autoridad municipal.

76.           De igual manera deviene insostenible el argumento de que mediante minuta de veintiuno de octubre de dos mil dieciséis se acordó que la emisión de la convocatoria se emitiera a instancia del Ayuntamiento y que derivado de ello, los actores estaban enterados de la asamblea electiva, pues cabe recordar que dicha reunión no fue presenciada por los inconformes.

77.           Cabe precisar que, en el antepenúltimo párrafo de la demanda relativa al juicio ciudadano SX-JDC-325/2017, los actores refieren:

En ese contexto, es importante que la Sala Regional, al momento de resolver el presente asunto debe realizar un análisis de la realidad social, mediante un estudio antropológico y socio cultural, ya que los actos que impugnamos son violatorios del derecho ciudadano de votar y ser votado, consagrados en el artículo 35 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

78.           Dicho planteamiento, atendiendo a una interpretación favorable sobre lo que los actores quisieron decir, podría ser entendida como la petición a este Tribunal de que mediante diligencia para mejor resolver se allegara de una especie de prueba antropológica.

79.           No obstante esa hipótesis, no sería dable diligenciarla, ya que en el caso no existe controversia sobre, si a las comunidades que integran el municipio de Ixtlán de Juárez debe garantizárseles o no el derecho a participar en las elecciones de los integrantes de los Ayuntamientos.

80.           Esto es, la reflexión sobre la necesidad de allegarse de una prueba antropológica ha surgido a efecto de determinar si en determinado asunto al interior de la comunidad existe una costumbre o institución propia de la comunidad, que pudiera justificar una aparente restricción al ejercicio del sufragio.

81.           Sin embrago, como ya se dijo, en el caso la tensión de, si deben o no votar las comunidades de Ixtlán de Juárez Oaxaca fue un tema de primer orden, el cual ya no se encuentra a debate, tan sentadas están las bases del reconocimiento a ese derecho, que la multicitada sentencia del tribunal local dictada a inicios de dos mil catorce ordenó el procedimiento de consenso entre las comunidades, con lo cual la prueba antropológica no reviste las cualidades de ser necesaria, conducente y pertinente para resolver el caso.

82.           Por las anteriores consideraciones, es que esta Sala Regional estima procedente revocar la sentencia dictada por el Tribunal Electoral del Estado de Oaxaca, en el expediente JNI/16/2017 a efecto de confirmar el acuerdo IEEPCO-CG-SNI-320/2016 del Consejo General del Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de Oaxaca, que entre otras cuestiones declaró la invalidez de la asamblea electiva de cinco de noviembre de dos mil dieciséis, relativa a la elección de concejales del Municipio de Ixtlán de Juárez, Oaxaca.

83.           Se ordena a la Secretaría General de Acuerdos, en caso de que con posterioridad a la emisión de esta sentencia reciba documentación relacionada con el trámite y sustanciación de este juicio, deberá agregarla al expediente para su legal y debida constancia.

84.           Por lo anteriormente expuesto, se resuelve

RESUELVE

PRIMERO. Se acumula el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano SX-JDC-325/2017 al diverso juicio ciudadano SX-JDC-292/2017. En consecuencia, se deberá glosar una copia certificada de los puntos resolutivos de esta ejecutoria al expediente acumulado.

SEGUNDO. Se sobresee en el juicio por cuanto hace a los ciudadanos señalados en el considerando SEGUNDO, por la razón precisada en la sentencia.

TERCERO. Se revoca la sentencia dictada por el Tribunal Electoral del Estado de Oaxaca, en el expediente JNI/16/2017 a efecto de confirmar el acuerdo IEEPCO-CG-SNI-320/2016 del Consejo General del Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de Oaxaca que entre otras cuestiones declaró invalida la asamblea electiva de cinco de noviembre de dos mil dieciséis, relativa a la elección de concejales del Municipio de Ixtlán de Juárez, Oaxaca.

NOTIFÍQUESE; personalmente a la parte actora, y a los terceros interesados por conducto del Tribunal Electoral del Estado de Oaxaca, por correo electrónico a los diversos terceros interesados; por correo electrónico u oficio, anexando copia certificada de la presente resolución, al referido Tribunal y al Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de Oaxaca; y por estrados al actor de juicio SX-JDC-325/2017 y a los demás interesados.

Lo anterior, con fundamento en los numerales 26, apartado 3, 27, 28, 29, apartados 1, 3 y 5, 84, apartado 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, así como en los numerales 94, 95, 98 y 101 del Reglamento Interno de este órgano jurisdiccional.

La Secretaría General de Acuerdos, en caso de que con posterioridad se reciba documentación relacionada con el trámite y sustanciación de este juicio, deberá agregarla al expediente para su legal y debida constancia.

En su oportunidad, archívese este expediente como asunto total y definitivamente concluido, y devuélvase las constancias originales.

Así lo resolvieron por unanimidad de votos los Magistrados integrantes de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Tercera Circunscripción Plurinominal Electoral, Juan Manuel Sánchez Macías, Magistrado Presidente por ministerio de ley, Magistrado Enrique Figueroa Ávila; así como José Antonio Morales Mendieta, Secretario de Estudio y Cuenta que actúa en funciones de Magistrado, con motivo de la ausencia del Magistrado Adín Antonio de León Gálvez, ante Johana Elizabeth Vázquez González, Secretaria Técnica que actúa en funciones de Secretaria General de Acuerdos, quien autoriza y da fe.

Anexo único

Promoventes del juicio ciudadano SX-JDC-292/2017