SALA REGIONAL DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL ELECTORAL FEDERAL
JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO
EXPEDIENTE: SX-JDC-950/2021
PARTE ACTORA: LÁZARO MORALES SÁNCHEZ Y OTROS[1]
AUTORIDAD RESPONSABLE: TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE OAXACA
MAGISTRADO PONENTE: ENRIQUE FIGUEROA ÁVILA
SECRETARIO: ARMANDO CORONEL MIRANDA
COLABORÓ: JORGE FERIA HERNÁNDEZ
Xalapa-Enríquez, Veracruz de Ignacio de la Llave, catorce de mayo de dos mil veintiuno.
SENTENCIA mediante la cual se resuelve el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano promovido por Lázaro Morales Sánchez y otros, ostentándose como ciudadanos indígenas de la Agencia Municipal de Santa María Magdalena Tiltepec, municipio de Santos Reyes Nopala, Oaxaca, contra la sentencia de nueve de abril de dos mil veintiuno[2], emitida por el Tribunal Electoral del Estado de Oaxaca,[3] en el expediente JDCI/10/2021 que determinó, ordenar al Presidente Municipal de Santos Reyes Nopala, Oaxaca, otorgar los nombramientos de autoridades electas de la referida Agencia Municipal a los actores del juicio primigenio.
II. Del trámite y sustanciación del medio de impugnación federal
PRIMERO. Jurisdicción y competencia
SEGUNDO. Causal de improcedencia
SUMARIO DE LA DECISIÓN
Esta Sala Regional determina declarar improcedente la pretensión de la parte actora, al actualizarse la eficacia refleja de la cosa juzgada, en virtud de que la citada pretensión fue atendida en el diverso juicio SX-JDC-853/2021
ANTECEDENTES
I. El contexto
De lo narrado en los escritos de demanda y demás constancias que integran el expediente, así como el diverso SX-JDC-853/2021[4], lo cual se invoca como hecho notorio, se advierte lo siguiente
2. Solicitudes para realizar las elecciones para el periodo 2021-2022.[5] El catorce y dieciséis de diciembre de dos mil veinte, diversos ciudadanos de la Agencia Municipal de Santa María Magdalena Tiltepec, Oaxaca, acudieron con el Administrador de dicha comunidad, a efecto de solicitar que se realizara la asamblea general comunitaria para elegir a sus autoridades.
3. Emisión de la convocatoria.[6] El dos de enero de la presente anualidad, se emitió la convocatoria para elegir a las nuevas autoridades de la multicitada Agencia Municipal.
4. Asamblea General Comunitaria. El diecisiete de enero, se llevó a cabo la Asamblea General Comunitaria para la elección de autoridades de la Agencia Municipal para el periodo 2021-2022.
5. Medio de impugnación local. El veintinueve de enero, Lamberto Ramírez Torres y otros[7], ostentándose como ciudadanos indígenas pertenecientes a la Agencia Municipal de Santa María Magdalena Tiltepec, Santos Reyes Nopala, Oaxaca, promovieron juicio ciudadano local contra la omisión del Presidente Municipal de acreditarlos como autoridades electas de la citada Agencia Municipal. Dicho juicio fue registrado con la clave de expediente JDCI-10/2021.
6. Sentencia controvertida. El nueve de abril, el Tribunal local dictó sentencia en el expediente JDCI-10/2021, en la que: a. declaró como jurídicamente valida el acta de asamblea general exhibida por los entonces actores; b. ordenó al Presidente Municipal e Integrantes del Ayuntamiento de Santos Reyes Nopala, Oaxaca que, otorgara los nombramientos de autoridades electas de la Agencia Municipal de Santa María Magdalena Tiltepec a los entonces actores; c. dejó sin efectos los nombramientos otorgados por el Presidente Municipal a favor de los ciudadanos Lamberto López Escamilla y Marco Antonio Bohórquez Gómez, como administradores de la citada Agencia Municipal.
7. Primer medio de impugnación federal. El diecinueve de abril, Donaldo Cruz Escamilla y otros, ostentándose como ciudadanos indígenas de la Agencia Municipal de Santa María Magdalena Tiltepec, municipio de Santos Reyes Nopala, Oaxaca, promovieron juicio ciudadano contra de la sentencia referida en el párrafo que antecede, mismo que fue registrado y radicado bajo el expediente SX-JDC-853/2021.
8. Resolución de la Sala Regional Xalapa (SX-JDC-853/2021). El seis de mayo, esta Sala Regional determinó confirmar la sentencia controvertida, ya que el tribunal responsable sí realizó el estudio con perspectiva intercultural, Además porque fueron correctas las razones y fundamentos expuestos para no valorar el informe circunstanciado presentado por el Presidente Municipal de Santos Reyes Nopala.
II. Del trámite y sustanciación del medio de impugnación federal
9. Demanda. El veintinueve de abril, Lázaro Morales Sánchez y otros, ostentándose como ciudadanos indígenas de la Agencia Municipal de Santa María Magdalena Tiltepec, municipio de Santos Reyes Nopala, Oaxaca, promovieron el presente juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano contra de la sentencia referida en el párrafo 6.
CONSIDERANDO
PRIMERO. Jurisdicción y competencia
12. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción, y esta Sala Regional de la Tercera Circunscripción Plurinominal es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, al tratarse de un juicio ciudadano que controvierte una sentencia del Tribunal Electoral del Estado de Oaxaca, relacionada con la asamblea de elección de las autoridades de la Agencia Municipal de Santa María Magdalena Tiltepec, del Ayuntamiento de Santos Reyes Nopala, Oaxaca. De tal manera que, por materia y territorio corresponde conocer a este órgano jurisdiccional federal.
13. Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 41, párrafo tercero, base VI, 94, párrafos primero y quinto, 99, párrafos primero, segundo y cuarto, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, fracción II, 184, 185, 186, fracción III, inciso c), 192 y 195, fracción IV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como 3, apartados 1 y 2, inciso c), 4, apartado 1, 79, apartado 1, 80, apartado 1, inciso f), y 83, apartado 1, inciso b) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
SEGUNDO. Causal de improcedencia.
14. En el presente asunto, el tribunal responsable hace valer la causal de improcedencia de la falta de legitimación, ya que, en su concepto, aun cuando los actores se autoadscriben indígenas de la Agencia Municipal de Santa María Magdalena Tiltepec, no se acredita que realmente sean originarios de tal localidad, pues no anexan a su escrito de demanda alguna prueba idónea y fehaciente para acreditar su dicho.
15. Al respecto, a juicio de esta Sala Regional, basta para tener por satisfecho el requisito en estudio la circunstancia de que las actoras y actores se ostentan como indígenas de la comunidad de Santa María Magdalena Tiltepec, situación que les otorga la posibilidad de impugnar la sentencia controvertida, pues aducen la vulneración de un derecho colectivo de dicha comunidad.
16. Conviene señalar que, en los casos en los que involucran derechos de integrantes de pueblos y comunidades indígenas se ha estimado que todos sus integrantes se encuentran legitimados para acudir ante los tribunales en defensa de los derechos que colectivamente les pertenecen.
17. Tal criterio ha sido sustentado reiteradamente por este Tribunal Electoral y ha dado origen a las jurisprudencias 28/2011 y 4/2012 de los respectivos rubros: “COMUNIDADES INDÍGENAS. LA CONCIENCIA DE IDENTIDAD ES SUFICIENTE PARA LEGITIMAR LA PROCEDENCIA DEL JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO” y “COMUNIDADES INDÍGENAS. LAS NORMAS PROCESALES DEBEN INTERPRETARSE DE LA FORMA QUE LES RESULTE MÁS FAVORABLE”.[8]
TERCERO. Requisitos de procedencia
18. El presente juicio ciudadano satisface los requisitos establecidos en los artículos 8, 9, apartado 1, 13, apartado 1, inciso b), 79, apartado 1, y 80, apartado 1, inciso f), de la citada Ley General de Medios, como se precisa a continuación.
20. Oportunidad. El artículo 8, apartado 1, de la Ley General de Medios, establece que los medios de impugnación deben presentarse dentro de los cuatro días, contados a partir del día siguiente a que se tenga conocimiento o sea notificado el acto.
21. Al efecto, se estima satisfecho el presente requisito, en atención a que la resolución controvertida fue emitida el nueve de abril de dos mil veintiuno, y no hay constancia de la notificación dirigida a las actoras debido a que no fueron parte en la instancia local; sin embargo, refieren que tuvieron conocimiento de la sentencia el veintitrés de abril cuando perifonearon que Lamberto Ramírez Torres era el agente municipal. De ahí que se deba de tener como fecha de conocimiento del acto impugnado la que señalan las y los actores en su escrito de demanda.[9]
22. Por tanto, si las y los actores señalan que conocieron del acto impugnado el pasado veintitrés de abril, el plazo transcurrió del veintiséis al veintinueve de ese mismo mes, y si la demanda se presentó el veintinueve de abril, es evidente que queda comprendida en ese plazo y por ende es oportuna.
23. Lo anterior, sin contabilizar para el cómputo del plazo los días sábado veinticuatro y domingo veinticinco de abril, al considerarse como inhábiles en asuntos de esta naturaleza, en conformidad con la jurisprudencia 8/2019 emitida por la Sala Superior de este Tribunal Electoral de rubro: “COMUNIDADES Y PERSONAS INDÍGENAS. EL PLAZO QUE TIENEN PARA PROMOVER MEDIOS DE IMPUGNACIÓN RELACIONADOS CON SUS PROCESOS ELECTIVOS DEBE COMPUTARSE SIN TOMAR EN CUENTA LOS DÍAS SÁBADOS, DOMINGOS E INHÁBILES”.[10]
24. Legitimación e interés jurídico. En el caso, se tienen por colmados los requisitos, por las razones expuestas en el considerando que antecede.
25. Definitividad y firmeza. Se satisface el requisito, porque de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 25 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y de Participación Ciudadana de Oaxaca, las sentencias que emite el Tribunal Electoral local son definitivas y, por tanto, no está previsto en la legislación electoral de Oaxaca algún medio a través del cual puedan modificarse, revocarse o anularse.
26. En consecuencia, al tener por satisfechos los requisitos de procedencia, resulta conducente entrar al estudio de fondo de la cuestión planteada.
CUARTO. Estudio de fondo
Pretensión de la parte actora y síntesis de agravios
28. Para tales efectos, plantean como agravios que la sentencia controvertida determinó incorrectamente ordenar al Presidente Municipal de Santos Reyes Nopala la expedición del nombramiento como autoridades auxiliares a los actores en la instancia local, sin haber realizado un verdadero ejercicio de valoración de pruebas, puesto que no tomó en cuenta el informe rendido por el Presidente Municipal de Santos Reyes Nopala, Oaxaca, sino únicamente realizó el análisis de las actas sometidas a su escrutinio.
29. Además, sostienen que el tribunal local no identificó cuál es el sistema normativo de la comunidad, sino que simplemente tuvo por válido el hecho de que en la convocatoria se establecía un método electivo y con base en ello resolvió el conflicto, cuando la convocatoria no es el medio para determinar la existencia de los sistemas normativos, sino un requisito de este; por tanto, no se podía determinar cuál de las dos actas electivas cumplía con el verdadero sistema normativo indígena.
30. Mencionan que la responsable omitió realizar un estudio con una perspectiva intercultural y valorar el contexto sociocultural, pues, al tratarse del derecho de autodeterminación de las comunidades indígenas y de la forma de autogobernarse, consideran que, previo a tomar una determinación de ese tipo, debió consultar a las comunidades o pedir opinión a órganos especializados.
Consideraciones de esta Sala Regional
31. Esta Sala Regional considera que los planteamientos de las actoras y actores devienen inoperantes, ya que no podrían alcanzar su pretensión, debido a que en el caso se actualiza la institución jurídica de la eficacia refleja de la cosa juzgada.
32. La referida figura jurídica, tiene como función principal, proporcionar certeza respecto a las relaciones en que se han suscitado litigios, mediante la inmutabilidad de lo resuelto en una sentencia ejecutoriada, para impedir así la prolongación indefinida de los conflictos jurídicos, lo que ocurriría si se mantuvieran abiertas las posibilidades de impugnar indefinidamente los fallos emitidos en cada uno de los procesos jurisdiccionales, ya fuera mediante recursos u otros procesos, provocando constantes resoluciones y, por lo tanto, la incertidumbre permanente en la esfera jurídica de los interesados.
33. Así, la cosa juzgada puede surtir sus efectos en otros procesos de dos maneras:
a. Eficacia directa. Opera cuando los elementos tales como sujetos, objeto y causa, resultan idénticos en las dos controversias de que se trate.
b. Eficacia refleja. Dota de seguridad jurídica al proporcionar mayor fuerza y credibilidad a las resoluciones judiciales, evitando que criterios diferentes o hasta contradictorios sobre un mismo hecho o cuestión puedan servir de sustento para emitir sentencias distintas en asuntos estrictamente unidos en lo sustancial o dependientes de la misma causa.
34. La eficacia refleja de la cosa juzgada se da cuando, a pesar de no existir plena identidad de los elementos pertinentes entre ambos litigios, existe, sin embargo, identidad en lo sustancial o dependencia jurídica, por tener una misma causa, hipótesis en la cual el efecto de lo decidido en el primer juicio se refleja en el segundo, de modo que las partes de éste quedan vinculadas por el primer fallo.
35. Lo anterior encuentra sustento en la jurisprudencia 12/2003 de rubro: “COSA JUZGADA. ELEMENTOS PARA SU EFICACIA REFLEJA”,[11] emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
36. Ahora bien, en el presente asunto, en razón de que no hay identidad de partes, se actualizan los elementos de la eficacia refleja de la cosa juzgada como se advierte a continuación.
38. Tal decisión se sustentó en que, a juicio de esta Sala Regional, fue correcto que el tribunal responsable, ante la omisión del Presidente Municipal de rendir su informe circunstanciado, haya determinado tener por presuntivamente ciertos los hechos alegados por los enjuiciantes ante tal instancia.
39. Pero además se determinó que el tribunal local sí valoró el resto de los documentos aportados por el Presidente Municipal, pues incluso una de las actas que acompañó fue contrastada con la presentada por los actores del juicio primigenio.
40. Por otra parte, en dicho juicio, esta Sala Regional realizó un análisis propio del sistema normativo interno de la comunidad de Santa María Magdalena Tiltepec y determinó que fue correcto lo razonado por la responsable en el sentido de que el acta aportada por los actores primigenios cumplía con dicho sistema normativo y que, por el contrario, el acta de los actores del juicio federal no generaba la certeza suficiente de su contenido y su apego a las reglas previamente establecidas por la comunidad.
41. Ahora bien, en el presente juicio, la pretensión de la parte actora es idéntica, esto es, también intenta que se revoque la sentencia emitida por el Tribunal local en el expediente JDCI-10/2021.
42. Sobre el particular, señala la misma causa de pedir, y exactamente los mismos motivos de agravio que la parte actora del referido juicio SX-JDC-853/2021.
43. En este orden de ideas, es claro que esta Sala Regional ya se pronunció respecto a tales planteamientos, sin que de la demanda del medio de impugnación que ahora se analiza, se adviertan agravios encaminados a controvertir alguna cuestión diversa a las ya analizadas por esta Sala Regional.
44. Por tanto, de analizar nuevamente si fue correcto o incorrecto que el tribunal local validara la asamblea en la que resultó electo Lamberto Ramírez Torres, Domitilo Ríos Cruz y los demás actores y actoras del referido juicio local y ordenara al Presidente Municipal de Santo Reyes Nopala la expedición de los nombramientos correspondientes, implicaría emitir un pronunciamiento respecto de una situación que ya fue motivo de análisis, y ello sería contrario al principio de seguridad jurídica; además del riesgo de emitir una sentencia contradictoria a la ya dictada por este órgano jurisdiccional.
45. En conclusión, resulta innecesario que en este caso se vuelva a pronunciar sobre las mismas temáticas, razón por la cual es conforme a derecho declarar que, en el caso, se ha actualizado la eficacia refleja de la cosa juzgada y que, por tanto, lo alegado por el actor debe estimarse como inoperante.
46. En atención a las consideraciones expuestas, esta Sala Regional concluye que, en el caso, opera la figura jurídica de la eficacia refleja de la cosa juzgada, al concurrir todos los elementos examinados, y, por lo mismo, es improcedente la pretensión de las actoras y actores.[12]
47. Finalmente, se instruye a la Secretaría General de Acuerdos para que en caso de que con posterioridad se reciba la documentación relacionada con el trámite y sustanciación del presente medio de impugnación se agregue al expediente para su legal y debida constancia.
48. Por lo expuesto y fundado, se:
RESUELVE
ÚNICO. Es improcedente la pretensión de la parte actora.
Lo anterior, con fundamento en los artículos 26, apartado 3; 28; 29, apartado 5; y 84, párrafo 2, de la Ley de Medios, en relación con lo dispuesto en los numerales 94, 95, 98 y 101 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y el Acuerdo General 03/2015 de la Sala Superior.
Se instruye a la Secretaría General de Acuerdos de esta Sala Regional, para que en caso de que con posterioridad se reciba documentación relacionada con el juicio, se agregue al expediente que corresponda para su legal y debida constancia.
En su oportunidad, devuélvanse las constancias atinentes y archívese este expediente como asunto total y definitivamente concluido.
Así lo resolvieron, por unanimidad de votos, la Magistrada y los Magistrados integrantes de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Tercera Circunscripción Plurinominal Electoral, Enrique Figueroa Ávila, Presidente, Presidente, Eva Barrientos Zepeda y Adín Antonio de León Gálvez, ante el Secretario General de Acuerdos, José Francisco Delgado Estévez, quien autoriza y da fe.
ANEXO 1
ACTORES DEL JUICIO CIUDADANO SX-JDC-950/2021
1