JUICIOS PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO Y DE INCONFORMIDAD

EXPEDIENTE: SX-JDC-1240/2021 Y SX-JIN-83/2021, ACUMULADOS

PARTE ACTORA: ROSA MAYLEN ÁNGELES BOZADA Y PARTIDO ENCUENTRO SOLIDARIO

AUTORIDAD RESPONSABLE: 12 CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL EN EL ESTADO DE VERACRUZ, CON CABECERA EN VERACRUZ

MAGISTRADO PONENTE: ENRIQUE FIGUEROA ÁVILA

SECRETARIAS: GABRIELA ALEJANDRA RAMOS ANDREANI Y JAMZI JAMED JIMÉNEZ

COLABORARON: FRIDA CÁRDENAS MORENO Y LUIS ANTONIO RUELAS VENTURA

Xalapa-Enríquez, Veracruz de Ignacio de la Llave, nueve de julio de dos mil veintiuno.

SENTENCIA que resuelve los juicios para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano y de inconformidad al rubro citado, promovidos por Rosa Maylen Ángeles Bozada, quien se ostenta como candidata propietaria del Partido Fuerza Por México a la diputación federal por el principio de mayoría relativa en el 12 distrito electoral federal, así como por el Partido Encuentro Solidario,[1] respectivamente.

La parte actora, controvierte los resultados del cómputo distrital consignados en el acta respectiva, la declaración de validez de la elección y el otorgamiento de las constancias de mayoría a la fórmula de candidatos postulada por la coalición “Va por México” integrada por los partidos Partido Acción Nacional,[2] Partido Revolucionario Institucional[3] y Partido de la Revolución Democrática,[4] referente a la elección de diputados federales de mayoría relativa en el aludido distrito electoral, realizados por el Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral[5] en dicho distrito.

SUMARIO DE LA RESOLUCIÓN

Esta Sala Regional determina infundada la pretensión de Rosa Maylen Ángeles Bozada, respecto a que esta Sala Regional declare la nulidad de la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa en el 12 distrito electoral, toda vez que a la fecha en que la actora obtuvo su registro como candidata ya estaban impresas las boletas electorales.

Por otro lado, se concluye que no se acreditan las irregularidades planteadas por el partido actor relacionadas con las causales de nulidad de error o dolo, presión e irregularidades graves.

Sin embargo, se declara la nulidad de la votación recibida en una casilla al actualizarse la causal prevista en el inciso e) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, al no haberse encontrado debidamente integrada para recibir la votación.

En consecuencia, lo procedente es la modificación de los resultados del cómputo distrital; sin embargo, al no existir un cambio en la fórmula de candidaturas que obtuvieron el mayor número de sufragios, se confirma el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez respectiva, y la declaratoria de validez de la elección.

ANTECEDENTES

I. Contexto

De los escritos de demanda y demás constancias que obran en los expedientes se advierte lo siguiente:

1.              Acuerdo General 8/2020. El trece de octubre de dos mil veinte se publicó en el Diario Oficial de la Federación el Acuerdo General 8/2020 de la Sala Superior de este Tribunal Electoral, por el que se reanudó la resolución de todos los medios de Impugnación, a través de sesiones realizadas mediante videoconferencias.

2.              Constancia de registro. A decir de Rosa Maylen Ángeles Bozada, el veintitrés de abril de dos mil veintiuno,[6] recibió su constancia de registro como candidata a diputada federal por el principio de mayoría relativa, expedida al Partido Fuerza por México y a su favor, en su calidad de propietaria, la cual fue avalada por el Consejo General del Instituto Nacional Electoral. 

3.              Jornada electoral. El seis de junio siguiente, se llevó a cabo la jornada electoral para la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa.

4.              A decir de la actora, durante el desarrollo de la jornada recibió diversas llamadas telefónicas en las que le señalaban que no aparecía su nombre en la boleta electoral, lo cual corroboró al dirigirse a la sección en la que le correspondía ejercer su derecho de voto, ya que advirtió que aparecía el nombre de Rosa Edith Cervantes Rodríguez. 

5.              Sesión de cómputo distrital. En su oportunidad, el 12 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral en el Estado de Veracruz, con cabecera en Veracruz, realizó el cómputo distrital de la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa, mismo que arrojó los resultados siguientes:

        Total de votos en el distrito

        Distribución final de votos a partidos políticos y candidaturas independientes

        Votación final obtenida por las candidaturas

6.              El Consejo Distrital, después de obtener los resultados, hizo la declaración de validez de la elección y entregó la constancia de mayoría a la fórmula postulada por la coalición conformada por los partidos Acción Nacional, Revolucionario Institucional y de la Revolución Democrática. Dicha sesión concluyó el diez de junio siguiente.

II. Del trámite y sustanciación del medio de impugnación federal

7.              Demandas. Inconformes con lo señalado de forma previa, el diez y catorce de junio, Rosa Maylen Ángeles Bozada, y el Partido Encuentro Solidario, por conducto de Karina Guzmán Marín en su carácter de representante propietaria acreditada ante el citado Consejo Distrital, presentaron, respectivamente, ante la autoridad responsable demandas de los presentes juicios.

8.              Recepción y turno. Los días catorce y veintiuno de junio del mismo año, en la Oficialía de Partes de esta Sala Regional se recibieron las demandas, los expedientes y sus anexos; y el pasado catorce de junio el Magistrado Presidente de este órgano jurisdiccional, así como el veintidós de junio siguiente, el Magistrado Presidente por ministerio de ley acordaron, respectivamente, integrar los expedientes SX-JDC-1240/2021 y SX-JIN-83/2021 y turnarlos a la ponencia a cargo del Magistrado Enrique Figueroa Ávila, para los efectos respectivos.

9.              Radicación, admisión y requerimiento. El diecinueve y veintiocho de junio del año que transcurre, respectivamente, el Magistrado instructor radicó y admitió las demandas de los juicios ciudadano y de inconformidad y, en el segundo de los mencionados, requirió al Consejo responsable la exhibición de diversa documentación e información; autoridad que dio cumplimiento en su oportunidad.

10.          Cierres de Instrucción. En su oportunidad, el Magistrado instructor en virtud de que no quedaban diligencias pendientes por desahogar, declaró cerrada la instrucción, quedando los autos en estado de dictar resolución.

CONSIDERANDO

PRIMERO. Jurisdicción y competencia

11.          El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y esta Sala Regional es competente para conocer y resolver los presentes medios de impugnación, por materia y territorio, al controvertirse el cómputo distrital de la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa, y demás actos previamente precisados, relativos al 12 distrito electoral federal con sede en Veracruz, que corresponde a esta tercera circunscripción plurinominal electoral.

12.          Lo anterior de conformidad con lo dispuesto en los artículos 41, párrafo tercero, base VI, 60, segundo párrafo, y 99, párrafo cuarto, fracciones I y V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;[7] 1, fracción II, 164, 165, 166, fracciones I y III, 173, párrafo primero, y 176, fracciones II y IV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 3, apartado 2, inciso b), 34, apartado 2, inciso a), 49, 50 apartado 1, inciso b), 53, apartado 1, inciso b), 79, apartado 1, 80, apartado 1, y 83, apartado 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.[8]

SEGUNDO. Acumulación

13.          Con fundamento en los artículos 180, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 31 de la Ley General de Medios; así como 79 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, procede acumular los juicios al rubro indicados para su resolución conjunta, toda vez que se advierte coincidencia en la autoridad señalada como responsables, así como los actos reclamados.

14.          En efecto, de las demandas, se advierte que en ambos juicios se controvierten los cómputos distritales consignados en el acta respectiva, la declaración de validez de la elección y el otorgamiento de la constancia de mayoría a la fórmula de candidatos postulada por “Va por México”, referente a la elección de diputados federales de mayoría relativa en el distrito 12 en Veracruz, con cabecera en Veracruz; actos realizados por el Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral en dicho distrito.

15.          Ante tal panorama, a fin de evitar la emisión de sentencias contradictorias y facilitar su resolución pronta y expedita, se debe acumular el juicio de inconformidad SX-JIN-83/2021 al diverso juicio ciudadano SX-JDC-1240/2021, por ser el primero que se recibió en este órgano jurisdiccional.

16.          En consecuencia, deberá glosarse copia certificada de los puntos resolutivos de esta sentencia al expediente acumulado.

TERCERO. Requisitos generales y especiales de procedencia

17.          Los presentes juicios reúnen los requisitos generales y por lo que hace al juicio de inconformidad cumple con los requisitos especiales, tal como se explica a continuación.

Requisitos generales de los juicios al rubro indicado

18.          Forma. Las demandas se presentaron por escrito ante la autoridad responsable, en ellas consta el nombre y la firma de quienes promueven; además, se identifica el acto impugnado y la autoridad responsable, se mencionan los hechos en los que se basan las impugnaciones y se exponen agravios.

19.          Oportunidad. Las demandas se presentaron dentro del plazo de cuatro días que fijan los artículos 8 y 55, apartado 1, inciso a), de la LGSMIME, dado que el cómputo de la elección, materia de este asunto, concluyó el diez de junio del año en curso, y las demandas se presentaron el propio diez y el catorce de junio siguiente.

20.          Legitimación e interés jurídico. Por lo que hace al juicio ciudadano se cumplen con estos requisitos, respecto a la legitimación de la promovente, en atención a que quien impugna acude por propio derecho. Además, se estima que cuenta con interés jurídico porque pretende que se anule la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa en el 12 distrito electoral federal, con cabecera en Veracruz, Veracruz, porque, en su estima se vulneraron sus derechos político-electorales al no aparecer en las boletas electorales correspondientes su nombre completo.

21.          Legitimación y personería. Por lo que hace al juicio de inconformidad está promovido por parte legítima, conforme a lo previsto por el artículo 54, apartado 1, inciso a), de la ley en cita, porque lo promueve el Partido Encuentro Solidario, por conducto de Karina Guzmán Marín en su carácter de representante acreditada ante el Consejo responsable, de acuerdo con lo previsto por el artículo 13, apartado 1, inciso a), fracción I, de la referida Ley General de Medios, personería que es reconocida en el informe circunstanciado respectivo.

Requisitos especiales respecto del juicio de inconformidad

22.          Tales requisitos están previstos en el artículo 52, apartado 1, de la Ley General de Medios, y también están colmados, como se precisa a continuación.

23.          Señalamiento de la elección que se impugna. La parte actora en su demanda señala en forma concreta que la elección que impugna es la de diputados federales en el 12 distrito electoral federal en el Estado de Veracruz.

24.          Mención individualizada del acta de cómputo distrital. En virtud del punto anterior, el acta de cómputo distrital es la correspondiente a esa misma elección.

25.          La mención individualizada de las casillas cuya votación se solicite sea anulada y la causal que se invoque para cada una de ellas. La parte actora en su demanda precisó las casillas cuya votación solicita sea anulada, así como las causales de nulidad que se invocan en cada caso.

CUARTO. Comparecientes

26.          No ha lugar a reconocer el carácter de tercera interesada a la ciudadana María Josefina Torales, quien se ostenta como Diputada Electa por el Distrito 12 Veracruz, postulada por la Coalición “Va por México” quien mediante escrito presentado ante la autoridad responsable a las nueve horas con cuarenta y cinco minutos del pasado dieciocho de junio, pretendió comparecer con tal carácter tanto en el juicio ciudadano como en el de inconformidad al rubro indicados.

27.          Lo anterior, porque ambos escritos fueron presentados de manera extemporánea, tal y como se menciona a continuación.

28.          De las constancias del juicio ciudadano SX-JDC-1240/2021 se advierte que el plazo de setenta y dos horas para que pudiera acudir, transcurrió de las veintiún horas con cuarenta y cinco minutos del diez de junio a la misma hora del trece de junio posterior.[9]

29.          Por otro lado, de las constancias del expediente del juicio de inconformidad SX-JIN-83/2021, se advierte que el plazo de setenta y dos horas para que pudiera hacerlo transcurrió de las veintitrés horas con quince minutos del catorce de junio a la misma hora del diecisiete de junio siguiente.[10]

30.          De la misma manera, no ha lugar a reconocer el carácter de tercero interesado al partido MORENA, quien compareció a través de su representante propietario Héctor Nolasco Márquez, mediante escrito presentado el dieciocho de junio a las veintidós horas con doce minutos, ante la 12 Junta Distrital Ejecutiva del Estado de Veracruz, mismo que también resulta extemporáneo, al presentarse fuera del plazo previsto para ello.[11]

QUINTO. Fecha límite para resolver los juicios de inconformidad

31.          De una interpretación sistemática y funcional de los artículos 44, apartado 1, inciso u), y 327 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales[12], así como 58 y 69 de la LGSMIME, se advierte que esta Sala Regional tiene como límite para resolver los juicios de inconformidad de las elecciones de diputados federales, a más tardar el tres de agosto del año de la elección como se explica.

32.          De igual manera, el artículo 44, apartado 1, inciso u), establece que dentro de las atribuciones que tiene el Consejo General del Instituto Nacional Electoral se encuentra la de efectuar el cómputo total de la elección de todas las listas de diputados electos según el principio de representación proporcional, hacer la declaración de validez de la elección de diputados por este principio, determinar la asignación de diputados para cada partido político y otorgar las constancias respectivas, en los términos de dicha Ley, a más tardar el veintitrés de agosto del año de la elección.

33.          En ese tenor, el numeral 327 de la LGIPE señala que en los términos del artículo 54 de la Constitución federal, el Consejo General procederá a la asignación de diputados electos por el principio de representación proporcional conforme al procedimiento indicado en la ley de instituciones.

34.          Aunado a lo anterior, el Consejo General hará la asignación a que se refiere el párrafo anterior, una vez resueltas por el Tribunal Electoral las impugnaciones interpuestas en los términos previstos en la ley de la materia y a más tardar el veintitrés de julio del año de la elección.

35.          En cuanto a la LGSMIME, su artículo 3, apartado 2, dispone que el sistema de medios de impugnación se integra, entre otros, por el juicio de inconformidad y el recurso de reconsideración.

36.          El artículo 49 de la referida LGSMIME prevé que durante el proceso electoral federal y exclusivamente en la etapa de resultados y de declaraciones de validez, el juicio de inconformidad procederá para impugnar las determinaciones de las autoridades electorales federales que violen normas constitucionales o legales relativas a las elecciones de diputados, entre otras, en los términos señalados en la ley en comento.

37.          En ese orden de ideas, el diverso artículo 58 de la LGSMIME establece que los juicios de inconformidad de las elecciones de diputados, entre otras, deberán quedar resueltos el día tres de agosto y los relativos a la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos a más tardar el treinta y uno de agosto, ambas fechas del año de la elección.

38.          Además, de los artículos 61, 64 y 69 de la citada LGSMIME, se tiene que el recurso de reconsideración procederá para impugnar las sentencias de fondo dictadas por las Salas Regionales y que la Sala Superior del Tribunal Electoral es la única competente para resolver este tipo de recurso y, cuando versen sobre los cómputos distritales de la elección de diputados, deberán ser resueltos a más tardar el día diecinueve de agosto del año del proceso electoral.

39.          En ese orden de ideas, los artículos 51, 52 y 65 de la Constitución federal señalan que la Cámara de Diputados se compondrá de trescientos diputados electos según el principio de mayoritaria relativa, mediante el sistema de distritos electorales uninominales, y doscientos diputados que serán electos según el principio de representación proporcional, electos en su totalidad cada tres años, debiendo tomar posesión el primero de septiembre.

40.          Ahora bien, de lo expuesto se advierte que la LGIPE dispone, por una parte, que el Consejo General deberá realizar la asignación de diputados por el principio de representación proporcional a más tardar el veintitrés de agosto del año de la elección, pero también señala que la referida asignación deberá realizarse a más tardar el veintitrés de julio del año de la elección; por tanto, hay una incongruencia en la citada ley sustantiva electoral al manejar dos fechas para la realización de un mismo acto.

41.          Por su parte, la LGSMIME señala que el Tribunal Electoral deberá resolver los juicios de inconformidad a más tardar el tres de agosto del año de la elección y los recursos de reconsideración a más tardar el día diecinueve de agosto del año del proceso electoral.

42.          Cabe señalar que las fechas previstas en la ley sustantiva en relación con la ley adjetiva, referidas, no resultan congruentes ya que lo ideal sería que primeramente el Tribunal Electoral resolviera todos los juicios de inconformidad y de reconsideración presentados, a fin de quedar firmes los cómputos respectivos y, posteriormente, el Consejo General del Instituto Nacional Electoral realizara la asignación de diputados.

43.          Por tanto, este órgano jurisdiccional considera que la falta de congruencia en las fechas señaladas se debió a un lapsus calami del legislador, al no ajustar las fechas que permitan coordinar las actividades antes referidas, al dejar como fecha límite al Consejo General para realizar la asignación, una fecha anterior a que culmine el límite temporal con que cuenta el Tribunal Electoral para resolver los juicios y recursos señalados.

44.          En consecuencia, aún y cuando se establezca en los artículos 44, apartado 1, inciso u) y 327 de la LGIPE que el Consejo General hará la asignación a más tardar en dos posibles fechas como sería el veintitrés de agosto o el veintitrés de julio del año de la elección, este Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación debe ajustarse a lo previsto en los artículos 58 y 69 de la LGSMIME, al ser la que regula lo relativo a los juicios de inconformidad de la elección de diputados y que prevé como límite para resolver a más tardar el tres de agosto, y en el caso de los recursos de reconsideración a más tardar el día diecinueve de agosto del año del proceso electoral. Ello, porque este Tribunal Electoral se rige por la referida ley adjetiva electoral.

SEXTO. Cuestión previa con la solicitud del partido actor respecto al recuento parcial

45.          En la parte final del escrito de demanda, el Partido Encuentro Solidario plantea, de forma aislada que, una vez acreditadas las causales de nulidad invocadas, así como el recuento parcial solicitado, se ajuste la votación a los causes legales correspondiente.

46.          Al respecto, se considera que, de atenderse esa manifestación como una solicitud de recuento parcial, lo ordinario sería que este órgano jurisdiccional ordenara la apertura del incidente de nuevo escrutinio y cómputo, en términos de lo previsto en el artículo 21 Bis, de la LGSMIME.

47.          Empero, se estima que a ningún fin práctico conduciría realizar ese procedimiento, porque al tratarse de una solicitud genérica del partido actor, resultaría a todas luces improcedente.

48.          Ello, porque al margen de esa manifestación, el partido no expone ningún argumento dirigido a la actualización de los supuestos de recuento parcial o total previstos en el numeral 311 de LGIPE, los cuales se resumen en los apartados siguientes:

a.     Recuento parcial, en alguna o algunas casillas en las cuales los resultados de las actas no coinciden; se detectaren alteraciones evidentes en las actas; no exista acta de escrutinio y cómputo en el expediente de casilla; no obre el acta en poder del presidente del consejo; ante la existencia de errores evidentes en las referidas actas; el número de votos nulos sea mayor a la diferencia entre los candidatos ubicados en el primero y segundo lugares en votación; y cuando todos los votos hayan sido emitidos a favor de un mismo partido.

b.     Recuento total, implica realizar el recuento de votos en la totalidad de las casillas, cuando exista indicio de que la diferencia de votos entre el candidato presunto ganador y el que haya obtenido el segundo lugar, es igual o menor a un punto porcentual, siempre y cuando se solicite al inicio de la sesión de cómputo; o si al término del cómputo se establece que la diferencia entre el candidato presuntamente ganador y el ubicado en segundo lugar es igual o menor a un punto porcentual, y existe petición expresa.

49.          De manera que, si el partido actor no aporta razones y elementos ante esta Sala Regional que actualicen los supuestos mencionados, resulta evidente que la solicitud planteada no podría prosperar al resultar genérica y aislada.

50.          Por ello, se considera que no tendría ningún sentido realizar la apertura del incidente respectivo, debido a que, al tratarse de una manifestación genérica, el partido no podría alcanzar su pretensión, lo que daría pie, incluso, a que en el incidente ni siquiera se revise si se cumplen o no con los supuestos de recuento que prevé la norma.

51.          Lo anterior, es acorde con el principio de economía procesal, consistente en que “debe tratarse de obtener el mayor resultado con el mínimo empleo de actividad procesal”[13].

52.          De ahí que, con base en las razones expuestas, se desestime la solicitud de recuento que se plantea.

SÉPTIMO. Elementos comunes para analizar las causales de nulidad de votación recibida en casilla.

53.          El estudio de las causales de nulidad de votación recibida en casillas se hará tomando en consideración que el elemento “determinante” deberá colmarse en cada uno de los supuestos jurídicos que prevé el artículo 75 de la LGSMIME, tanto en los que se encuentra expresamente señalado (incisos f, g, i, j y k) como en aquellos en que no se menciona, pero está implícito (incisos a, b, c, d, e y h).

54.          Lo anterior, con apoyo en la jurisprudencia 13/2000 de rubro: “NULIDAD DE SUFRAGIOS RECIBIDOS EN UNA CASILLA. LA IRREGULARIDAD EN QUE SE SUSTENTE SIEMPRE DEBE SER DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN, AUN CUANDO EN LA HIPÓTESIS RESPECTIVA, TAL ELEMENTO NO SE MENCIONE EXPRESAMENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO Y SIMILARES)”[14].

55.          La misma jurisprudencia precisa que el señalamiento expreso o implícito del elemento determinante repercute únicamente en la carga de la prueba.

56.          Así, cuando el supuesto o hipótesis legal cita expresamente el elemento en cuestión, quien invoque la causa de nulidad debe demostrar, además del hecho irregular, que ello es determinante para el resultado de la votación.

57.          En cambio, cuando la ley omite mencionar tal requisito significa que –por la magnitud del hecho irregular o la dificultad de su prueba– existe la presunción iuris tantum de que la irregularidad es “determinante” para el resultado de la votación. Sin embargo, si en el expediente se encuentran elementos demostrativos de que el vicio o irregularidad alegados no son determinantes para el resultado de la votación, no se actualizará la nulidad.

58.          Para analizar el elemento determinancia, se utilizará cualquiera de los dos criterios siguientes:

        Cuantitativo o aritmético

        Cualitativo

59.          Lo anterior, sin perder de vista “el principio de conservación de los actos válidamente” celebrados, al momento de analizar el elemento determinancia.

60.          Sirven de criterios las jurisprudencias 39/2002 y 9/98, de rubros "NULIDAD DE ELECCIÓN O DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN UNA CASILLA. CRITERIOS PARA ESTABLECER CUÁNDO UNA IRREGULARIDAD ES DETERMINANTE PARA SU RESULTADO"[15] y “PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN”[16].

61.          El principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados, recogido en el aforismo latino “lo útil no debe ser viciado por lo inútil”, se caracteriza por los siguientes aspectos fundamentales:

a.       La nulidad de la votación recibida en alguna casilla y/o de determinado cómputo y, en su caso, de cierta elección, sólo puede actualizarse cuando se hayan acreditado plenamente los extremos o supuestos de alguna causal prevista taxativamente en la respectiva legislación, siempre y cuando los errores, inconsistencias, vicios de procedimiento o irregularidades detectados sean determinantes para el resultado de la votación o elección; y

b.       La nulidad respectiva no debe extender sus efectos más allá de la votación, cómputo o elección en que se actualice la causal, a fin de evitar que se dañen los derechos de terceros, en este caso, el ejercicio del derecho de voto activo de la mayoría de los electores que expresaron válidamente su voto, el cual no debe ser viciado por las irregularidades e imperfecciones menores que sean cometidas por un órgano electoral no especializado ni profesional, conformado por ciudadanos escogidos al azar y que, después de ser capacitados, son seleccionados como funcionarios a través de una nueva insaculación, a fin de integrar las mesas directivas de casilla; máxime cuando tales irregularidades o imperfecciones menores, al no ser determinantes para el resultado de la votación o elección, efectivamente son insuficientes para acarrear la sanción anulatoria correspondiente.

62.          Así, dicho principio de conservación de los actos válidamente celebrados parte de la base de que no cualquier infracción de la normatividad jurídico-electoral da lugar a la nulidad de la votación o elección.

63.          Por ende, para analizar la trascendencia de la irregularidad para efectos de verificar si se actualiza o no la causal de nulidad de votación respectiva, se acude a los criterios cuantitativo y cualitativo, esto, en relación al elemento denominado determinante.

64.          El criterio cuantitativo o aritmético se basa en factores numéricos y medibles, de tal manera que la determinancia se actualiza cuando el número o irregularidad resulte igual o mayor a la diferencia numérica de los votos obtenidos por los partidos políticos o coaliciones que ocuparon el primer y segundo lugar de la votación de la casilla respectiva, ya que, de no haberse presentado la irregularidad, el partido o coalición que le correspondió el segundo lugar podría haber alcanzado el mayor número de votos.

65.          El criterio cualitativo analiza aspectos vinculados a los principios rectores de la materia, de ahí que, si en autos del expediente quedaran probadas circunstancias de tiempo, modo y lugar que demuestren la afectación del bien jurídico que tutela cada causal de nulidad, se tendrá por colmado el elemento consistente en que la irregularidad sea determinante.

OCTAVO. Pretensión, causales de nulidad invocadas y metodología de estudio

66.          La pretensión de Rosa Maylen Ángeles Bozada es que se declare la nulidad de la elección relativa a la diputación federal en el 12 distrito electoral en el Estado de Veracruz, en esencia porque se vulneró su derecho político-electoral de ser votada, al no haber aparecido su nombre en la boleta electoral del distrito en cita.

67.          Por su parte, la pretensión del Partido Encuentro Solidario es que se declare la nulidad de las casillas que precisa y, como consecuencia, se realice el cómputo correspondiente; además que se revoque la declaración de validez de la elección en el distrito 12 con cabecera en Veracruz, Veracruz. 

68.          Lo anterior, en esencia, porque, en su concepto, se actualizaron las causales de nulidad de votación de casilla previstas en el artículo 75, incisos e), f), i) y k), de la LGSMIME, consistentes en:

A.   Recepción de la votación por personas u organismos distintos a los facultados por la Ley.

B.   Error y dolo, contenido en las actas de la jornada electoral.

C.   Hechos de violencia y presión sobre los miembros de la mesa directiva y votantes

D.   Actualización de irregularidades graves e irreparables durante la jornada electoral

69.          En ese sentido, el partido actor busca la nulidad de la votación de las casillas que se precisan a continuación:

70.          Por metodología, en principio se analizarán los planteamientos de Rosa Maylen Ángeles Bozada y, de forma posterior, se estudiarán las causales de nulidad de la elección en el orden señalado, con independencia de la forma en que las refirió el partido actor.

71.          Lo anterior, sin que cause afectación jurídica alguna a la parte actora, ya que no es la forma cómo los agravios se analizan lo que puede originar una lesión, sino que lo decisivo es su estudio integral.[17]

NOVENO. Estudio de fondo

-         Análisis del juicio ciudadano.

72.          La actora se inconforma contra la validación de la elección celebrada en el 12 distrito electoral federal en el Estado de Veracruz, con cabecera en Veracruz, toda vez que no apareció su nombre completo en las boletas electorales ocupadas en la elección; por tanto, solicita que esta Sala Regional declare la nulidad de la elección relativa a la diputación del distrito citado.

73.          Argumenta que se violaron sus derechos políticos electorales, así como la establecido en el número 2, inciso e), de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales que indica que las boletas para Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Senadores y Diputados contendrán apellido paterno, apellido materno y nombre del candidato o candidatos.

74.          Sobre el particular esta Sala Regional considera infundada la pretensión de la parte actora.

75.          El artículo 225 la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales establece que el proceso electoral ordinario comprende las etapas de:

a.       Preparación de la elección;

b.       Jornada electoral;

c.        Resultados y declaraciones de la validez de las elecciones; así como

d.       Dictamen y declaraciones de validez de la elección y de Presidente electo.

76.          Al respecto, debe destacarse que la impresión de las boletas electorales de conformidad con la Ley se encuentra dentro de la etapa de preparación de la elección.

77.          En el caso concreto, de la lectura de la demanda de la actora en esta instancia, se advierte que su motivo de agravio es que no apareció su nombre completo en las boletas electorales ocupadas en la elección celebrada el pasado seis de junio.

78.          Ahora bien, debe destacarse, en primer lugar, que a decir de la actora obtuvo su registro el pasado veintitrés de abril como candidata al 12 distrito electoral federal en el Estado de Veracruz, con cabecera en Veracruz, por el Partido Fuerza por México; ello porque dicho partido solicitó la sustitución de Rosa Edith Cervantes Rodríguez y Ana Lilia Ruiz Romero, como candidatas propietaria y suplente, respectivamente a diputadas por el principio de mayoría relativa, en el señalado distrito, mismo que fue aprobado mediante Acuerdo INE/CG393/2021.

79.          Al respecto, el artículo 267 establece que no habrá modificación a las boletas en caso de cancelación del registro o sustitución de uno o más candidatos, si éstas ya estuvieran impresas y que, en todo caso, los votos contarán para los partidos políticos y los candidatos que estuviesen legalmente registrados ante los Consejos General, locales o distritales correspondientes.

80.          De lo anterior es evidente, que a la actora no le asiste la razón ya que a la fecha de que obtuvo su registro como candidata, es decir, el veintitrés de abril ya estaban impresas las boletas electorales, en atención a que esto ocurrió el catorce de abril del año en curso,[18] de ahí que se estime declarar infundada su pretensión; además, de conformidad con lo establecido por el referido artículo los votos obtenidos por dicho partido en el referido distrito son contabilizados como suyos y de la fuerza política que la postuló. 

81.          De ahí que, al no actualizarse irregularidad alguna en la sustitución de las candidaturas y la impresión de las boletas, resulte improcedente hacer mayor estudio respecto del impacto de dicha situación en la regularidad de la elección.

-         Análisis del juicio de inconformidad

82.          Como se observa, el partido actor impugna un total de noventa y cinco casillas. De dicho universo de casillas, treinta y siete las controvierte por la causal de nulidad de recepción de la votación por personas no autorizadas; sesenta y cinco por error o dolo; una por violencia física o presión y seis por irregularidades graves.

83.          En ese sentido, a continuación, se realizará el estudio por apartados conforme a cada causal de nulidad.

A. Recepción de la votación por personas distintas a las autorizadas; causal prevista en el artículo 75, apartado 1, inciso e), de la LGSMIME.

84.          El Partido Encuentro Solidario sostiene que se actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la LGSMIME, relacionada con la recepción de la votación por personas distintas a las autorizadas, en las casillas siguientes:

85.          Para el estudio de esta causal, debe tenerse en cuenta lo siguiente:

86.          La LGIPE en su artículo 81 señala que las mesas directivas de casilla, por mandato constitucional, son los órganos electorales formados por ciudadanos facultados para recibir la votación y realizar el escrutinio y cómputo en cada una de las secciones electorales de todos los distritos electorales que integran la república, asimismo, como autoridad electoral tienen a su cargo respetar y hacer respetar la libre emisión y efectividad del sufragio, garantizar el secreto del voto y asegurar la autenticidad del escrutinio y cómputo.

87.          Por su parte el primer párrafo del artículo 82 de la referida Ley General dispone que las mesas directivas de casilla se integrarán con un presidente, un secretario, dos escrutadores, y tres suplentes generales.

88.          El artículo 83, prevé los requisitos para ser integrante de mesa directiva de casilla, como lo son:

a.     Ser ciudadano mexicano por nacimiento que no adquiera otra nacionalidad y ser residente en la sección electoral que comprenda a la casilla;

b.     Estar inscrito en el Registro Federal de Electores;

c.     Contar con credencial para votar;

d.     Estar en ejercicio de sus derechos políticos;

e.     Tener un modo honesto de vivir;

f.       Haber participado en el curso de capacitación electoral impartido por la junta distrital ejecutiva correspondiente;

g.     No ser servidor público de confianza con mando superior, ni tener cargo de dirección partidista de cualquier jerarquía, y

h.     Saber leer y escribir y no tener más de 70 años al día de la elección.

89.          Por otra parte, el artículo 254, de la misma Ley, señala el procedimiento para integrar las mesas directivas de casilla, el cual consiste en lo siguiente:

a.     El Consejo General del Instituto Nacional Electoral, en el mes de diciembre del año previo a la elección, sorteará un mes del calendario que, junto con el que siga en su orden, serán tomados como base para la insaculación de los ciudadanos que integrarán las mesas directivas de casilla.

b.     Conforme a ese resultado, del primero al siete de febrero del año en que deban celebrarse las elecciones, las juntas distritales ejecutivas procederán a insacular, de las listas nominales de electores integradas con los ciudadanos que obtuvieron su credencial para votar al quince de diciembre del año previo a la elección, sin que en ningún caso el número de ciudadanos insaculados sea menor a cincuenta.

c.      Los ciudadanos que resulten seleccionados, se les convocará para que asistan a un curso de capacitación que se impartirá del nueve de febrero al treinta y uno de marzo del año de la elección;

d.     Las juntas harán una evaluación imparcial y objetiva para seleccionar, a los que resulten aptos para fungir como funcionarios de mesa directiva de casilla, prefiriendo a los de mayor escolaridad.

e.     El Consejo General del instituto, en febrero del año de la elección sorteará las veintiséis letras que comprende el alfabeto, a fin de obtener la letra a partir de la cual, con base en el apellido paterno, se seleccionará a los ciudadanos que integrarán las mesas directivas de casilla.

f.       De acuerdo a los resultados obtenidos en el referido sorteo, las juntas distritales harán entre el nueve de febrero y el cuatro de abril siguiente una relación de aquellos ciudadanos que, habiendo asistido a la capacitación correspondiente, no tengan impedimento alguno para desempeñar el cargo, a más tardar el 6 de abril siguiente.

g.     A más tardar el ocho siguiente, las juntas distritales integrarán las mesas directivas de casilla con los ciudadanos seleccionados, y determinarán según su escolaridad las funciones que cada uno desempeñará en la casilla.

A más tardar el diez de abril del año en que se celebre la elección, ordenarán la publicación de las listas de sus integrantes para todas las secciones electorales en cada distrito.

h.     Los consejos distritales notificarán personalmente a los integrantes de las mesas directivas de casilla su respectivo nombramiento y les tomarán la protesta exigida por la Ley.

i.        En caso de sustituciones, las juntas distritales deberán informar de las mismas a los representantes de los partidos políticos en forma detallada y oportuna. El periodo para realizar dichas sustituciones será a partir del nueve de abril y hasta un día antes de la jornada electoral.

90.          En el Libro Quinto, Título Tercero intitulado "De la jornada electoral", Capítulo Primero "De la instalación y apertura de casillas", en los artículos 273, 274, 275 y 276 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, se regula lo siguiente:

91.          Los preparativos para la instalación de la casilla darán inicio a las 7:30 horas, con los ciudadanos presidente, secretario y escrutadores de las mesas directivas de las casillas, en presencia de los representantes de partidos políticos y de Candidatos Independientes que concurran.

92.          En ningún caso se podrá recibir votación antes de las ocho horas.

93.          En caso de que la casilla no se instale a las 8:15 horas conforme a lo establecido en los párrafos precedentes, se procederá de la manera siguiente:

94.          Si estuviera el presidente, éste designará a los funcionarios necesarios para su integración, recorriendo en primer término y en su caso, el orden para ocupar los cargos con los propietarios y suplentes que estén presentes y, en ausencia de éstos, con los electores que se encuentren en la casilla.

95.          Si no estuviera el presidente, pero estuviera el secretario éste asumirá las funciones de presidente de casilla y procederá a integrarla en los términos anteriores.

96.          Si no estuviera el presidente y el secretario, pero sí alguno de los escrutadores, éste asumirá funciones de presidente y procederá integrar la casilla.

97.          Si sólo estuvieran los suplentes, uno de ellos asumirá las funciones de presidente y los otros de secretario y escrutador, y se integrará la casilla con electores presentes, verificando previamente que se encuentren inscritos en la lista nominal de electores de la sección correspondiente y cuenten con credencial para votar.

98.          Si no asistiera ninguno de los funcionarios de la casilla, el consejo distrital tomará las medidas necesarias para su instalación.

99.          Cuando por razones de distancia o de dificultad de las comunicaciones, no sea posible la intervención oportuna del personal que el instituto haya designado, a las diez horas, los representantes de los partidos políticos y de candidatos independientes ante las mesas directivas de casilla designarán, por mayoría, a los funcionarios necesarios para integrar las casillas de entre los electores presentes, verificando previamente que se encuentren inscritos en la lista nominal de electores de la sección correspondiente y cuenten con credencial para votar.

100.      En este último supuesto, se requerirá la presencia de un juez o notario público, quien deberá acudir y dar fe de los hechos; en caso de que no asista, bastará con la expresión de conformidad por parte de los representantes de los partidos políticos, para designar a los miembros de la casilla.

101.      En cualquiera de los supuestos mencionados, con excepción de la hipótesis en la que la instalación de la casilla se lleve a cabo por los funcionarios suplentes, los nombramientos deberán recaer en electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto y que correspondan a la sección de que se trate, en ningún caso los representantes de los partidos políticos podrán ser nombrados como funcionarios de casilla.

102.      En ese contexto, para dar respuesta a lo planteado por el partido actor, se toman en cuenta los siguientes medios de prueba: las actas de escrutinio y cómputo, de jornada electoral, constancia de clausura de casilla, hojas de incidentes, lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla para la elección federal 2021 (Encarte), el cual obra en copia certificada por la autoridad responsable, así como las listas nominales, las cuales merecen eficacia demostrativa plena de conformidad con el artículo 16, apartado 2, de la LGSMIME.

103.      De igual forma, para hacer el análisis de esta causal de nulidad habrá que considerar lo resuelto por la Sala Superior en el expediente SUP-REC-893/2018, en el que sustentó que es suficiente proceder al estudio si se cuenta con los datos de identificación de la casilla y el nombre de la persona que se considera recibió la votación sin tener facultades para ello.

104.      Incluso, en ese precedente se determinó la interrupción de la jurisprudencia 26/2016, emitida por la Sala Superior de este Tribunal Electoral, de rubro: “NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA POR PERSONAS DISTINTAS A LAS FACULTADAS. ELEMENTOS MÍNIMOS PARA SU ESTUDIO”.

105.      Es decir, ese criterio no implica que se releve totalmente de las cargas a las partes, precisamente, porque ahí se señaló que, al menos, debe señalarse la casilla y el nombre de la persona que presuntamente fungió ilegalmente.

106.      Es necesario analizar el material probatorio que obra en autos, en particular, el que se relaciona con los agravios y causal de nulidad que hace valer la parte actora.

107.      Al respecto, cobra relevancia el siguiente material probatorio:

a.       Acta de la jornada electoral;[19]

b.       Actas de escrutinio y cómputo en casilla;[20]

c.        Hojas de incidentes; y

d.       Listas nominales.[21]

108.      Documentales que al tener el carácter de públicas se les concede valor probatorio pleno, de acuerdo con lo dispuesto en la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, artículos 14, apartado 4, incisos a) y b), y 16, apartado 2.

109.      Establecido lo anterior, se procederá al estudio de la causal de nulidad en cuestión. Sin embargo, se hace la precisión que, si bien el actor identifica en su escrito de demanda la casilla 518 Básica, tanto en el apartado respecto a la causal bajo análisis como en el apartado respecto a la nulidad de votación recibida en casilla conforme a lo previsto en el artículo 75, inciso k), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, ante la existencia de irregularidades no reparables, lo cierto es que, dado el contenido de su argumento, dicha causal sólo se analizará en el presente apartado. 

-         Casillas en las que estuvieron vacantes los cargos que controvierte el partido actor.

110.      En principio, conviene precisar que respecto de las casillas 552 Contigua 3 y 2411 Contigua 1, el partido actor refiere que las actas no cuentan con el nombre de las personas que fungieron en el cargo de tercer escrutador.

111.      De la revisión del material probatorio que obra en autos se advierte que en las casillas mencionadas no se ocuparon dichos cargos, hecho que se corrobora con lo señalado por la autoridad responsable en su informe circunstanciado,[22] por tanto, al no contar con elemento probatorio que acredite que sí ejercieron funciones personas no autorizadas en las casillas bajo estudio, es que no se puede llevar a cabo un análisis al respecto.

112.      Sin que ello implique la nulidad de la votación recibida en las casillas dado que la ausencia, en ambos casos, del tercer escrutador fue cubierta con la labor desempeñada por los otros miembros de la mesa directiva, de ahí que no se afecte la certeza de la votación en dicha casilla.

113.      Máxime que ha sido criterio de la Sala Superior de este Tribunal Electoral que la integración de la mesa directiva de casilla sin escrutadores no afecta la validez de la votación recibida en casilla,[23] de ahí que, por mayoría de razón, el hecho de que solamente haya faltado el tercer escrutador en las casillas en comento no es razón suficiente para declarar su nulidad.

114.      Así, de acuerdo a los principios de división del trabajo, jerarquización, plena colaboración y conservación de los actos públicos válidamente celebrados, la integración sin escrutadores no afecta la validez de la votación recibida en casilla, ello en atención a que es atribución del presidente asumir las actividades propias y distribuir las de los ausentes, por lo que es válido que con ayuda de los funcionarios presentes y ante los representantes de los partidos políticos realice el escrutinio y cómputo.

115.      Dicho criterio se encuentra en la jurisprudencia 44/2016, de rubro: “MESA DIRECTIVA DE CASILLA. ES VÁLIDA SU INTEGRACIÓN SIN ESCRUTADORES”[24].

116.      En esa tesitura es claro que la ausencia de un escrutador, en cada caso, no es causa suficiente para decretar la nulidad de la votación en las casillas referidas.

117.      Por ello, resulta infundado el planteamiento.

-         Casillas en las que funcionarios fueron tomados de la fila y que en algunos casos los impugnados coinciden con los designados en el encarte y los que actuaron por corrimiento.