JUICIO DE INCONFORMIDAD:

SX-JIN-10/2009

ACTOR:

PARTIDO ACCIÓN NACIONAL

AUTORIDAD RESPONSABLE:

CONSEJO DISTRITAL 01 DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL EN CAMPECHE

TERCERO INTERESADO:

PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

MAGISTRADA PONENTE:

CLAUDIA PASTOR BADILLA

SECRETARIOS:

VÍCTOR MANUEL ROSAS LEAL y BENITO TOMÁS TOLEDO

Xalapa-Enríquez, Veracruz de Ignacio de la Llave, a veinticinco de julio de dos mil nueve.

VISTOS para resolver, los autos del juicio de inconformidad al rubro citado, promovido por el Partido Acción Nacional para impugnar los resultados consignados en el acta de cómputo distrital, la declaración de validez y el otorgamiento de las constancias de mayoría y validez de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, así como los resultados consignados en el acta de cómputo distrital relativa a la elección de diputados de representación proporcional, correspondientes al Distrito Electoral Federal 01, con cabecera en Campeche, Campeche, y

R E S U L T A N D O

I.         Acto electoral impugnado. El cinco de julio del año en curso, se celebró la elección de diputados al Congreso de la Unión.

a)        Cómputo distrital. El ocho siguiente, se llevó a cabo la sesión del 01 Consejo Distrital, con cabecera en Campeche, Campeche, para efectuar el cómputo de la elección, en la cual, se realizó el recuento total de la votación recibida en las 505 casillas, al existir el indicio de que la diferencia entre el primero y segundo lugares de la elección fue menor a un punto porcentual, y al haberlo solicitado el representante del partido posicionado en el segundo lugar, Acción Nacional.

Así, en el acta de recuento de la elección por mayoría relativa, se consignaron los siguientes resultados:

Total de votos en el distrito

Votación para cada partido político

Votación final obtenida por los candidatos

Conforme a esas cifras la diferencia entre el primero y segundo lugar es de 1,479 votos.

Los resultados de las casillas especiales instaladas en el distrito, fueron los siguientes:

En consecuencia, al sumar las votaciones obtenidas en las casillas especiales, con los resultados obtenidos por cada partido en la elección de mayoría, en el acta de cómputo distrital de la elección de representación proporcional, se consignó el resultado siguiente:

De los datos anteriores, se aprecia que si bien el Partido Socialdemócrata, obtuvo 4 votos en las casillas especiales que sumados a los 562 de la elección mayoritaria, por lo que para la de representación debió tener 566; en el acta de cómputo correspondiente, le asignaron 565.

II.       Juicio de inconformidad. El trece siguiente, el Partido Acción Nacional, a través de su representante, promovió juicio de inconformidad en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo distrital, la declaración de validez de la elección y la entrega de la constancia de mayoría, así como de los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección por el principio de representación proporcional, por nulidad de votación en las siguientes casillas:

III.    El Partido Revolucionario Institucional compareció como tercero interesado.

IV.   El Consejo Distrital responsable remitió a este órgano jurisdiccional la demanda, el expediente del cómputo distrital, su informe circunstanciado, las constancias de publicitación de la demanda origen del juicio, el escrito de comparecencia del tercero interesado y demás documentación atinente.

V.      Turno. Recibidas las constancias en esta Sala Regional, mediante acuerdo del pasado diecisiete de julio, la Magistrada Presidente integró el expediente SX-JIN-10/2009. El turno correspondió a su ponencia.

VI.   Admisión y requerimiento. El veinte de julio último, la Magistrada Instructora admitió el juicio de inconformidad y requirió a la responsable la remisión de los originales de las listas nominales de las casillas correspondientes a seis secciones electorales, así como las actas de jornada electoral de dos casillas.

VII. Cierre de instrucción. En su oportunidad, tuvo por cumplido el requerimiento y al no encontrarse pendiente ninguna diligencia, cerró la instrucción y dejó los autos en estado de dictar sentencia.

C O N S I D E R A N D O

Primero.               Jurisdicción y competencia. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y esta Sala Regional es competente, para conocer y resolver este medio de impugnación, de conformidad con los artículos 41, párrafo segundo, base VI, y 99, párrafo cuarto, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 185, 186, fracción I y 195, fracción II de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 50, párrafo 1, inciso b), fracción I y 53, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por tratarse de un juicio de inconformidad promovido en contra de los resultados, la declaración de validez y el otorgamiento de la constancia de mayoría, de la elección de diputados por ese principio, así como de los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputados de representación proporcional, en el 01 distrito electoral en Campeche, entidad correspondiente a esta Tercera Circunscripción Plurinominal.

Segundo.          Presupuestos procesales y requisitos especiales de la demanda.

Forma. La demanda se presentó por escrito ante la autoridad responsable, en la cual, consta el nombre y firma autógrafa del promovente, se identifica el acto impugnado y la autoridad responsable, se mencionan los hechos materia de la impugnación y se expresan los agravios.

Oportunidad. La demanda se presentó dentro del plazo de cuatro días, previsto en el artículo 55, apartado 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, pues la sesión de cómputo distrital cuestionada concluyó el nueve de julio del año en curso, y tal presentación se realizó el trece siguiente.

Legitimación y personería. El juicio de inconformidad es promovido por parte legítima, conforme con lo previsto por el artículo 54, apartado 1, inciso a), de la ley adjetiva electoral, al promoverlo un partido político, representado por persona acreditada ante el órgano electoral responsable, de acuerdo con lo previsto en el artículo 13, apartado 1, inciso a), fracción I, del citado ordenamiento procesal, como se demuestra con la copia certificada, por el Secretario del Consejo Distrital responsable, de su nombramiento.

Requisitos especiales. Los requisitos previstos por el artículo 52, apartado 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral están satisfechos, porque en la demanda se precisa la elección y el cómputo distrital que se impugna, se individualizan las casillas cuya nulidad de votación se pretende, y se especifica la causa de nulidad,

Tercero.                Improcedencia. La autoridad responsable y el tercero interesado aducen la frivolidad del medio, el primero, porque aún de tener razón, no se modificaría el resultado de la elección y, el segundo, porque no se presentaron los escritos de protesta de las casillas impugnadas.

Son infundados los planteamientos.

Por frivolidad se entiende referido a las demandas o promociones en las cuales se formulen conscientemente pretensiones que no es posible alcanzar jurídicamente por ser notorio y evidente que no se encuentran al amparo del derecho ante la inexistencia de hechos que sirvan para actualizar el supuesto jurídico en los cuales se apoyan.[1]

En el caso, los planteamientos del actor se encaminan a lograr la nulidad de la votación de diversas mesas de votación, con la pretensión final de modificar las actas de cómputo de la elección de diputados por ambos principios en el distrito correspondiente, por lo cual, con independientemente de la factibilidad de un cambio de ganador, cualquier alteración a los resultados del cómputo atinente, repercutiría necesariamente en una modificación de los votos de representación proporcional.

En consecuencia, al ser viable la posibilidad de lograr esa pretensión no resulta notorio ni evidente la frivolidad del medio.

En lo que toca a la manifestación del tercero, tampoco se actualiza la causa, porque, en términos del artículo 51 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, el escrito de protesta es un medio para establecer la existencia de presuntas violaciones durante la jornada electoral, y su presentación no es requisito de procedibilidad.

De esta forma, si el partido inconforme señala hechos y agravios específicos, encaminados a que esta Sala declare la nulidad de la votación recibida en determinadas casillas, por considerar que se actualiza una causal para ello, con la pretensión de que se modifiquen los cómputos distritales de la elección por ambos principios, es claro que la misma no es frívola y, en todo caso, la eficacia de los motivos de agravio hechos valer por el enjuiciante para alcanzar sus pretensiones, serán motivo de análisis en el fondo de la controversia.

Cuarto.                    Estudio de fondo. El partido actor plantea la nulidad de la votación en diecinueve casillas, porque se recibió por personas distintas a las autorizadas por la ley, prevista por el artículo 75, apartado 1, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; dieciséis de ellas porque se integraron con ciudadanos no pertenecientes a la sección electoral correspondiente, y las tres restantes, por una indebida integración, derivada de la ausencia de ambos escrutadores.

Para dar respuesta a lo anterior, resulta necesario tomar en cuenta los siguientes medios de prueba: copias certificadas por el consejo responsable, de la lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla, para la elección federal 2009, correspondiente al distrito en estudio; de las actas de jornada electoral correspondientes a las casillas cuestionadas, así como las de escrutinio y cómputo, además de las listas nominales de dichas secciones, las cuales merecen eficacia demostrativa de conformidad con el artículo 16, apartado 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Las casillas impugnadas se clasifican en grupos homogéneos, dependiendo de lo alegado y la respuesta que les corresponde.

Funcionarios designados entre los electores de la fila.

En estas casillas no se actualiza la causa de nulidad porque, contrario a lo señalado por el actor, quienes fungieron como funcionarios son ciudadanos que aparecen en la lista nominal correspondiente, por lo que cumplen con el requisito establecido en el inciso a) del artículo 156 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, relativo a pertenecer a la sección electoral en la cual se ubica la casilla.

Por tanto, si en el caso participaron el presidente y secretario autorizado, así como un escrutador seleccionado de entre los electores formados para emitir su voto, es decir, la mayoría de los funcionarios, y no hay registro de incidentes relacionados con la ausencia, entonces, no se actualiza la causa de nulidad invocada.

En relación con la casilla 166B, es infundado el agravio, porque de las actas en análisis, se obtiene que los escrutadores firmaron los apartados de instalación y cierre de la casilla del acta de jornada electoral, lo cual es suficiente para presumir su presencia en tales actos.

Es cierto que no hay firma en el acta de escrutinio y cómputo, sin embargo esto es insuficiente para considerar su ausencia, por lo siguiente.

De conformidad con el principio ontológico de que lo ordinario se presume y lo extraordinario se prueba, si los funcionarios acudieron a la instalación de la casilla y a su cierre, de acuerdo también al diverso principio de que cuando una circunstancia se encuentra acreditada en los puntos inicial y final de un período, debe presumirse igualmente demostrada durante un lapso intermedio, se tiene que tales funcionarios estuvieron presentes también durante toda la recepción de los votos.

En tales circunstancias, lo ordinario de tal proceder se traduce en que quienes participan durante todo ese período, también lo hacen en las labores que siguen al cierre de la casilla, pues lo extraordinario sería que quien ya destinó la mayor parte del tiempo que consumen las labores de ese cargo, las abandone poco antes de concluirlas sin que medie explicación.

En consecuencia, ante la prueba de lo ordinario e incluso la ausencia de registro de incidentes en la mesa de votación, la omisión de firmar el acta de escrutinio y cómputo encuentra una explicación racional en un error y no así en la pretendida ausencia de los funcionarios pues para llegar a tal afirmación se oponen los principios mencionados.

Casillas integradas con ciudadanos que no aparecen en la lista nominal

Se actualiza la causal invocada en las siguientes casillas:

Es fundado el agravio hecho valer, pues al menos uno de los funcionarios que actuaron en sustitución no aparecen en las listas nominales de las secciones respectivas, lo cual es violatorio del inciso d) del artículo 260 del código electoral, en el sentido de que los nombramientos de funcionarios, hechos durante la jornada electoral, deben recaer en los electores presentes, con la verificación previa que se encuentren inscritos en el listado nominal de la sección correspondiente.

En tales circunstancias, la presencia de esas personas sin justificación durante toda la jornada, es determinante para el resultado de la votación, de conformidad con la tesis PERSONAS AUTORIZADAS PARA INTEGRAR EMERGENTEMENTE LAS MESAS DIRECTIVAS DE CASILLA. DEBEN ESTAR EN LA LISTA NOMINAL DE LA SECCIÓN Y NO SÓLO VIVIR EN ELLA,[2] al no garantizar que, en esa circunstancia extraordinaria de inasistencia de los funcionarios designados, las designaciones emergentes recaigan en personas que satisfagan por lo menos algunos de los requisitos previstos por el artículo 156 del código federal electoral, para ser integrante de la mesa directiva de casilla, pertenecer a la sección electoral que comprenda a la casilla, estar inscrito en el Registro Federal de Electores, contar con credencial para votar, y estar en ejercicio de sus derechos políticos. Lo anterior, porque si un ciudadano se encuentra en la lista nominal de la sección, esto es suficiente para tener por probados los demás requisitos mencionados, sin necesidad de realizar diligencia alguna, la cual ni siquiera sería posible ante el apremio de las circunstancias

Esta circunstancia, vulnera los principios de legalidad y certeza, el recaer esas designaciones en ciudadanos que no reúnen las cualidades establecidas en la ley para recibir los votos de los electores, por lo cual, procede declarar la nulidad de la votación recibida en las casillas 14B, 75C1, 93B y 364C1.

No pasa inadvertido, que en relación con la casilla 75C1 aparece como segundo escrutador Alberto Ancona Hernández y que en la respectiva lista nominal, aparece Alberto Hernández Ancona; sin embargo, ello es insuficiente para acreditar que se trata de la misma persona, al no haber otros elementos que lo confirmen o demostrasen que previo a su designación se verificó que estuviese incluido en la lista nominal, en términos del inciso d) del apartado 1 del artículo 260 de la ley procesal electoral. Por tanto, debe prevalecer la declaración de nulidad.

Casillas integradas con dos funcionarios.

El actor pretende que se declare la nulidad de la votación recibida en las siguientes casillas, por haberse integrado con dos funcionarios.

En relación con las casillas 25B y 150C1, se tiene lo siguiente.

De las actas de tales mesas de votación se advierte solo la firma de quienes fungieron como presidente y secretario, sin que exista constancia de la presencia de los escrutadores designados o de personas que hubieran actuado en sustitución, por lo cual se aduce su indebida integración.

El tercero interesado manifiesta que con el recuento total realizado por el Consejo Distrital responsable que sustituyó el escrutinio y cómputo realizado en las casillas, se subsanó la irregularidad.

El recuento es insuficiente para purgar la irregularidad en la integración de la mesa de votación, de conformidad con lo siguiente:

Para el adecuado funcionamiento de las mesas directivas de casilla, la ley acogió el principio de la división de trabajo y de jerarquización de funcionarios, al primero para evitar la concurrencia de dos o más personas en una labor concreta, y optimizar el rendimiento de todos, y la jerarquización para evitar la confrontación entre los mismos funcionarios; pero a la vez se estableció el principio de plena colaboración entre los integrantes, en el sentido de que los escrutadores auxiliaran a los demás funcionarios, y que el secretario auxiliara al presidente; todo esto, además del mutuo control que ejercen unos frente a los demás.

No obstante, el legislador no estableció el número de funcionarios citados con base en la máxima posibilidad de desempeño de todos y cada uno de los directivos, sino que dejó un margen para adaptarse a las modalidades y circunstancias de cada caso, de modo que de ser necesario pudieran realizar una actividad un poco mayor. De esta forma, se ha considerado que la falta de uno de los escrutadores no perjudica trascendentalmente la recepción de la votación de la casilla, sino que sólo origina que los demás se vean requeridos a hacer un esfuerzo mayor para cubrir lo que correspondía al ciudadano faltante, manteniendo las ventajas de la división del trabajo y elevando la mutua colaboración, sin perjuicio de la labor de control.

Pero también ha considerado que tal criterio ya no es sostenible cuando faltan los dos escrutadores, porque esto llevaría a multiplicar excesivamente las funciones de los dos funcionarios que quedan, lo que ocasionaría mermas en la eficiencia de su desempeño, y se reduciría la eficacia de la vigilancia entre los funcionarios.[3]

Así, contrario a lo aducido por el tercero, el recuento realizado por los consejos distritales, subsana viarias irregularidades concretizadas en los resultados de la votación, lo cierto es que no puede corregir las relativas a la función de vigilancia entre los integrantes de la mesa receptora de la votación, de ahí, que sea procedente la pretensión de nulidad de las casillas mencionadas.

Quinto.                    Modificación de los cómputos distritales. En virtud de que se ha declarado la nulidad de la votación recibida en las casillas 14B, 25B, 75C1, 93B, 150C1 y 364C1, debe realizarse la modificación de las actas de cómputo distrital de las elecciones de mayoría relativa y representación proporcional, en términos de lo dispuesto en el artículo 56, apartado 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en los siguientes términos.

En las casillas anuladas, se obtuvieron los siguientes resultados:

Al restar la votación anulada en las casillas mencionadas, la recomposición del cómputo distrital de la elección de mayoría relativa, queda en los términos siguientes:

Se procede a determinar la distribución de los votos obtenidos por la coalición Salvemos México entre los partidos políticos coaligados, en términos del artículo 295, apartado 1, inciso c), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, según el cual, la suma distrital de los votos emitidos a favor de una coalición, se distribuyen de manera igualitaria entre sus partidos, y de existir fracción, los sufragios correspondientes se asignan al partido con mayor votación.

Si con la modificación del cómputo distrital, la coalición Salvemos México obtuvo 115 votos, ello implica que a cada partido coaligado le corresponden 57, y el faltante se asigna a Convergencia, por tener la votación más alta.

La votación final para cada partido político es la siguiente:

Ahora, se debe determinar la votación final obtenida para cada candidato, para lo cual los votos de los partidos del Trabajo y Convergencia, se suma a los de la coalición por ellos formada, para quedar en los siguientes términos.

Toda vez que no existe un cambio en el ganador de la elección, lo procedente es confirmar la declaración de validez de la elección y la entrega de la constancia de mayoría, a favor de la fórmula de candidatos postulada por el Partido Revolucionario Institucional.

Finalmente, se realiza la recomposición del cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de representación proporcional, para lo cual a la votación final para cada partido político en la elección de mayoría, se suma la de las casillas especiales.

El cómputo recompuesto es el siguiente.

Por lo expuesto y fundado, se

R E S U E L V E

Primero.               Se declara la nulidad de la votación recibida en las casillas 14B, 25B, 75C1, 93B, 150C1 y 364C1, por las razones expuestas en el considerando cuarto de esta sentencia.

Segundo.          Se modifican los resultados consignados en las actas de cómputo distrital de las elecciones de diputados de mayoría relativa y de representación proporcional en el 01 distrito electoral en Campeche, para quedar en los términos precisados en el considerando quinto de la presente sentencia; mismo que sustituye a las actas de cómputo distrital para los efectos legales correspondientes.

Tercero.                En consecuencia, se confirman el cómputo distrital, la declaración de validez de la elección, así como la expedición de la constancia de mayoría y validez a la fórmula de candidatos postulada por el Partido Revolucionario Institucional.

NOTIFÍQUESE personalmente al actor y al tercero interesado, en los domicilios señalados en autos para tal efecto, por oficio al Consejo General y al 01 Consejo Distrital en Campeche, ambos, del Instituto Federal Electoral, así como a la Secretaría General de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, acompañando sendas copias certificadas de la presente sentencia, y por estrados a los demás interesados, con fundamento en los artículos 26, párrafo 3, 27, 28, y 29, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Así lo resolvieron por UNANIMIDAD de votos, las Magistradas integrantes de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de la Tercera Circunscripción Plurinominal Electoral Federal, ante el Secretario General de Acuerdos que autoriza y da fe.