JUICIOS DE INCONFORMIDAD Y JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO

EXPEDIENTES: SX-JIN-109/2015 Y ACUMULADOS

ACTORES: PARTIDO ENCUENTRO SOCIAL Y OTROS

AUTORIDAD RESPONSABLE: 05 CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL EN EL ESTADO DE OAXACA

TERCERO INTERESADO: PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA

MAGISTRADO PONENTE: ADÍN ANTONIO DE LEÓN GÁLVEZ

SECRETARIOS: JOSÉ DE JESÚS CASTRO DÍAZ  Y JORGE ARMANDO POOT PECH

Xalapa-Enríquez, Veracruz de Ignacio de la Llave, dos de agosto de dos mil quince.

V I S T O S, para resolver, los autos del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano y de los juicios de inconformidad, cuyos números de expediente y nombre de los actores son:

A fin de impugnar del 05 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral con sede en Santo Domingo Tehuantepec, Oaxaca, diversos actos relacionados con la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa de ese distrito.

R E S U L T A N D O

I. Antecedentes. De la narración de hechos expuestos por los actores en sus escritos de demanda, así como de las constancias que obran en autos, se desprende lo siguiente:

a. Jornada electoral. El siete de junio de dos mil quince se llevó a cabo la jornada para la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa.

b. Sesión de Cómputo Distrital. Del diez al once de junio de este año, el 05 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral en el estado de Oaxaca, con cabecera en Santo Domingo Tehuantepec, realizó el cómputo distrital de la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa, mismo que arrojó los resultados siguientes:

Total de votos en el distrito.

Distribución final de votos a partidos políticos y candidatos.

Votación final obtenida por los candidatos.

II. Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano

a. Demanda. El quince de junio del presente año, Mariuma Munira Vadillo Bravo presentó ante la responsable, escrito de impugnación, al cual denominó juicio de inconformidad, no obstante de su contenido se advierte que éste refiere a una demanda de juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano.

b. Recepción y turno. El veinticinco de junio de este año, se recibió en esta Sala Regional el escrito de demanda y anexos, por lo que el Magistrado Presidente de esta Sala Regional acordó formar el expediente SX-JIN-113/2015 y turnarlo a la ponencia a su cargo.

c. Acuerdo de reconducción. El primero de julio del presente año, mediante acuerdo emitido por el Pleno de esta Sala, se recondujo el referido juicio de inconformidad SX-JIN-113/2015, a juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano.

d. Nuevo turno. En la misma fecha, el Magistrado Presidente de esta Sala Regional, en cumplimiento al acuerdo Plenario mencionado en el punto que antecede, acordó integrar el expediente SX-JDC-755/2015, y turnarlo a la ponencia a su cargo.

III. Juicios de inconformidad.

a. Demandas. El catorce y quince de junio de dos mil quince, ante el referido Consejo Distrital, los actores presentaron sendos juicios de inconformidad, a través de sus respectivos representantes:

A fin de impugnar diversos actos relacionados con la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa.

b. Terceros interesados. Durante el trámite de los juicios, se presentaron escritos de terceros interesados.

c. Recepción y turnos. El veinticinco de junio del mismo año, se recibieron en esta Sala Regional las citadas demandas, los expedientes y sus anexos; y en la misma fecha, el Magistrado Presidente de esta Sala Regional acordó integrar los expedientes SX-JIN-109/2015, SX-JIN-110/2015 y SX-JIN-112/2015, y turnarlos a la ponencia a su cargo, para los efectos que establece el artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

d. Ampliación de la demanda en el juicio SX-JIN-110/2015. El veintinueve siguiente, el Partido Revolucionario Institucional presentó escrito de ampliación de la demanda ante la responsable.

e. Admisiones y requerimientos En el momento procesal oportuno, el Magistrado Instructor acordó admitir los juicios de inconformidad y para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano aludidos y requirió diversas constancias e información a diversos órganos del Instituto Nacional Electoral y municipales, los cuales fueron cumplidos a cabalidad, excepto por cuanto hace al Presidente Municipal de San Blas Atempa, Oaxaca, quien a la fecha ha sido omiso en dar cumplimiento al requerimiento que le fue efectuado mediante acuerdo de veintiocho de julio de este año dictado en el expediente SX-JIN-110/2015.

f. Cierres de instrucción. En su oportunidad al no existir diligencias pendientes por desahogar, se declaró cerrada la instrucción, con lo cual los autos quedaron en estado de dictar sentencia.

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y esta Sala Regional es competente para conocer y resolver estos medios de impugnación, por materia, al impugnarse los resultados del cómputo distrital, la declaración de validez y la entrega de constancia de mayoría relativa de la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa y por geografía política al tratarse de cargos de elección en el estado de Oaxaca, entidad correspondiente a esta tercera circunscripción plurinominal electoral.

Lo anterior de conformidad con lo dispuesto en los artículos en los artículos 41, fracción VI, 60, segundo párrafo, y 99, párrafo 4, fracciones I y V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, fracción II, 184, 185, 186, fracciones I y III, inciso c), 192, párrafo 1, y 195, fracciones II y IV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 3, apartado 2, incisos b) y c), 34, párrafo 2, inciso a), 49, 50 párrafo 1, incisos b) y c), 53, párrafo 1, inciso b), 79, apartado 1, 80, apartado 1, inciso f), y 83, apartado 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

SEGUNDO. Acumulación. En los presentes juicios existe conexidad en la causa, en virtud de que hay identidad en la autoridad señalada como responsable y en el acto impugnado, pues del 05 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral con cabecera en Santo Domingo Tehuantepec, Oaxaca, se solicita la nulidad de la elección que éste declaró válida.

En consecuencia, a fin de facilitar la pronta, congruente y conjunta resolución, se debe decretar la acumulación del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano SX-JDC-755/2015 y los juicios de inconformidad SX-JIN-110/2015 y SX-JIN-112/2015 al diverso SX-JIN-109/2015, por ser éste el más antiguo. Por tanto, deberá agregarse copia certificada de los puntos resolutivos de la presente sentencia a los autos de los juicios acumulados.

Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 199, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, 31 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, así como 86 y 87 del Reglamento Interno de este órgano jurisdiccional.

TERCERO. Cuestión previa en relación con la fecha límite para resolver los juicios de inconformidad. De una interpretación sistemática y funcional de los artículos 44, apartado 1, inciso u), 327 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, así como 58 y 69 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se advierte que esta Sala Regional tiene para resolver los juicios de inconformidad de las elecciones de diputados federales, como límite, a más tardar el 3 de agosto del año de la elección como a continuación se explica.

El artículo 41 en su fracción V, apartado A, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos prevé que la organización de las elecciones es una función estatal que se realiza a través del Instituto Nacional Electoral y de los organismos públicos locales, en los términos que establece la propia Constitución.

Además, establece que el Instituto Nacional Electoral es un organismo público autónomo dotado de personalidad jurídica y patrimonio propios, en cuya integración participan el Poder Legislativo de la Unión, los partidos políticos nacionales y los ciudadanos, en los términos que ordene la ley.

Asimismo, se prevé que el Instituto Nacional Electoral será autoridad en la materia, independiente en sus decisiones y funcionamiento, y profesional en su desempeño.

 Por su parte el artículo 99, párrafo tercero, fracción I, de la misma Constitución Federal dispone que el Tribunal Electoral será, con excepción de lo dispuesto en la fracción II del artículo 105 de la Constitución, la máxima autoridad jurisdiccional en la materia y órgano especializado del Poder Judicial de la Federación.

 También, el mencionado artículo señala que a este Tribunal le corresponde resolver en forma definitiva e inatacable, en los términos de la Constitución y según lo disponga la ley, de la impugnaciones en las elecciones federales de diputados, entre otras.

 Por su parte, la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, en el artículo 44, apartado 1, inciso u) establece que dentro de las atribuciones que tiene el Consejo General del Instituto Nacional Electoral se encuentra la de efectuar el cómputo total de la elección de todas las listas de diputados electos según el principio de representación proporcional, hacer la declaración de validez de la elección de diputados por este principio, determinar la asignación de diputados para cada partido político y otorgar las constancias respectivas, en los términos de esta Ley, a más tardar el 23 de agosto del año de la elección.

 En ese tenor, el numeral 327 de la referida ley sustantiva electoral señala que en los términos del artículo 54 de la Constitución, el Consejo General procederá a la asignación de diputados electos por el principio de representación proporcional conforme al procedimiento indicado en la ley de instituciones.

Aunado a lo anterior, el Consejo General hará la asignación a que se refiere el párrafo anterior, una vez resueltas por el Tribunal Electoral las impugnaciones que se hayan interpuesto en los términos previstos en la ley de la materia y a más tardar el 23 de julio del año de la elección.

En cuanto a la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, su artículo 3, párrafo 2, dispone que el sistema de medios de impugnación se integra, entre otros, por el juicio de inconformidad y el recurso de reconsideración.

El artículo 49 de la referida ley de medios prevé que durante el proceso electoral federal y exclusivamente en la etapa de resultados y de declaraciones de validez, el juicio de inconformidad procederá para impugnar las determinaciones de las autoridades electorales federales que violen normas constitucionales o legales relativas a las elecciones de diputados, entre otras, en los términos señalados en la ley en comento.

En ese orden de ideas, el diverso artículo 58 de la ley sustantiva electoral establece que los juicios de inconformidad de las elecciones de diputados, entre otras, deberán quedar resueltos el día 3 de agosto y los relativos a la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos a más tardar el 31 de agosto, ambas fechas del año de la elección.

Además, de los artículos 61, 64 y 69 de la citada ley general, se tiene que el recurso de reconsideración procederá para impugnar las sentencias de fondo dictadas por las Salas Regionales y que la Sala Superior del Tribunal Electoral es la única competente para resolver este tipo de recurso y cuando versen sobre los cómputos distritales de la elección de diputados, deberán ser resueltos a más tardar el día 19 de agosto del año del proceso electoral.

Es de señalarse que en el proceso electoral federal que transcurre se eligieron en el país únicamente diputados por los principios de mayoría relativa y de representación proporcional; no así senadores ni Presidente de la República, y al Consejo General le corresponde realizar la asignación de diputados por el referido principio.

En ese orden de ideas, los artículos 51, 52 y 65 de la Constitución Federal señalan que la Cámara de Diputados se compondrá de 300 diputados electos según el principio de mayoritaria relativa, mediante el sistema de distritos electorales uninominales, y 200 diputados que serán electos según el principio de representación proporcional, electos en su totalidad cada tres años, debiendo tomar posesión el 1o. de septiembre.

Ahora bien, de lo expuesto se advierte que la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales dispone por una parte que el Consejo General deberá realizar la asignación de diputados por el principio de representación proporcional a más tardar el 23 de agosto del año de la elección, pero también señala que la referida asignación deberá realizarse a más tardar el 23 de julio del año de la elección; por tanto, hay una incongruencia en la citada ley sustantiva electoral al manejar dos fechas para la realización de un mismo acto.

Por su parte la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral señala que el Tribunal Electoral deberá resolver los juicios de inconformidad a más tardar el 3 de agosto del año de la elección y los recursos de reconsideración a más tardar el día 19 de agosto del año del proceso electoral.

Cabe señalar que las fechas previstas en la ley sustantiva en relación con la ley adjetiva, referidas, no resultan congruentes, ya que lo ideal sería que primeramente el Tribunal Electoral resolviera todos los juicios de inconformidad y de reconsideración que se presentaran, a fin de que quedaran firmes los cómputos respectivos, y posteriormente el Consejo General del Instituto Nacional Electoral realizara la asignación de diputados.

Por tanto, este órgano jurisdiccional considera que la falta de congruencia en las fechas señaladas se debió a un lapsus calami del legislador, al no ajustar las fechas que permitan coordinar las actividades antes referidas, al dejar como fecha límite al Consejo General para realizar la asignación, una fecha anterior a que culmine el límite temporal con que cuenta el Tribunal Electoral para resolver los juicios y recursos señalados.

En consecuencia, aún y cuando se establezca en los artículos 44, apartado 1, inciso u) y 327 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales que el Consejo General hará la asignación a más tardar en dos posibles fechas como sería el 23 de agosto o el 23 de julio del año de la elección, este Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación debe ajustarse a lo previsto en los artículos 58 y 69 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, al ser la que regula lo relativo a los juicios de inconformidad de la elección de diputados y que prevé como límite para resolver a más tardar el 3 de agosto, y en el caso de los recursos de reconsideración a más tardar el día 19 de agosto del año del proceso electoral. Ello, porque este Tribunal Electoral se rige por la referida ley adjetiva electoral.

CUARTO. Tercero interesado.

Expedientes SX-JDC-755/2015, SX-JIN-109/2015, SX-JIN-110/2015 y SX-JIN-112/2015.

Se reconoce el carácter de tercero interesado al Partido de la Revolución Democrática por reunir los requisitos siguientes:

a. Calidad. El artículo 12, párrafo 1, inciso c) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, define al tercero interesado como el ciudadano, partido político, coalición, candidato, organización o agrupación política o de ciudadanos, según corresponda, con un interés legítimo en la causa derivado de un derecho incompatible con el que pretende el actor.

En el caso el compareciente en los citados juicios es el Partido de la Revolución Democrática por conducto de su representante, el cual cuenta con un derecho incompatible con el del partido actor, pues pretende que subsista el acto impugnado, de ahí que cumpla con este requisito.

b. Legitimación y Personería. El tercero interesado deberá presentar su escrito, por sí mismo o a través de la persona que lo represente, en el caso el actor se encuentra legitimado por tratarse de un partido político, tal y como lo dispone el párrafo 2 del artículo 12, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Por lo que hace a la personería del representante propietario del referido instituto político ante la responsable, ésta se encuentra acreditada toda vez que de autos se desprende que dicho ciudadano estuvo representando al Partido de la Revolución Democrática, e inclusive firmó el acta correspondiente al cómputo distrital.[1]

Además, del acta circunstanciada de cómputo distrital se advierte que el referido ciudadano también estuvo en representación del citado instituto político durante la sesión de cómputo iniciada el diez de junio, y concluida el once siguiente.[2]

c. Oportunidad. El artículo 17, párrafo 4, inciso b), de la referida Ley señala que los terceros podrán comparecer a partir de la publicitación del medio, dentro de las setenta y dos horas siguientes.

Expediente SX-JDC-755/2015.

De las constancias del expediente se advierte que el escrito se presentó ante la responsable dentro del plazo referido; esto es, el término empezó a correr a partir de las quince horas, con cuarenta y tres minutos del día dieciséis de junio, fecha en que fue publicitado, hasta las quince horas con cuarenta y tres minutos del diecinueve siguiente, por lo que al presentarse el escrito de comparecencia el diecinueve de junio, a las trece horas con cincuenta minutos,[3] se encuentra presentado dentro del plazo legal.

Expediente SX-JIN-109/2015.

De autos se desprende que el escrito se presentó ante la autoridad responsable dentro del plazo señalado en la ley; esto es, el término empezó a correr a partir de las nueve horas del día dieciséis de junio, fecha en que fue publicitado, hasta las nueve horas del diecinueve siguiente, por lo que al presentarse el escrito de comparecencia el diecinueve de junio, a las ocho horas con treinta minutos,[4] se encuentra presentado dentro del plazo establecido en ley.

Expediente SX-JIN-110/2015.

En el expediente consta que el tercero interesado compareció ante la responsable dentro del plazo legal; esto es, el término empezó a correr a partir de las catorce horas con diez minutos del día dieciséis de junio, fecha en que fue publicitado, hasta las catorce horas con diez minutos del diecinueve siguiente, por lo que al presentarse el escrito de comparecencia el diecinueve de junio, a las trece horas con diez minutos,[5] se encuentra presentado dentro del plazo que se dispone en la ley adjetiva de la materia.

Expediente SX-JIN-112/2015.

De las constancias del expediente se advierte que el escrito se presentó ante la responsable dentro del plazo referido; esto es, el término empezó a correr a partir de las quince horas con quince minutos del día dieciséis de junio, fecha en que fue publicitado, hasta las quince horas con quince minutos del diecinueve siguiente, por lo que al presentarse el escrito de comparecencia el diecinueve de junio, a las trece horas con cincuenta minutos,[6] se encuentra presentado dentro del plazo legal.

Al estimarse colmados los requisitos de ley, es que se considera correcto tener al Partido de la Revolución Democrática como tercero interesado en los presentes juicios.

QUINTO. Presupuestos procesales y requisitos de las demandas.

I. Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. El citado juicio en estudio reúne los requisitos de forma, de procedencia y los presupuestos procesales previstos en los artículos 7, 8, párrafo 1, 9, párrafo 1, 13, párrafo 1, inciso b), 79, párrafo 1, y 80 párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, como se explica a continuación.

a) Forma. La demanda se presentó por escrito, consta el nombre de la actora y su firma autógrafa; se mencionan los hechos en que se basa la impugnación y los agravios que estima pertinentes.

b) Oportunidad. El medio de impugnación satisface el requisito de oportunidad, en tanto que el cómputo impugnado finalizó el once de junio del presente año, y su escrito de demanda lo presentó el quince siguiente, es decir, dentro del plazo de cuatro días establecido en la ley adjetiva de la materia.

c) Legitimación e interés jurídico. Se satisfacen estos requisitos, toda vez que la actora promueve por su propio derecho y en forma individual, además de que se trata de una candidata a diputada federal por el principio de mayoría relativa en el 05 distrito electoral aludido, postulada por el Partido Acción Nacional.

II. Juicios de inconformidad. Los juicios de mérito cumplen los presupuestos procesales y requisitos especiales de las demandas, como enseguida se expone:

 Forma. Las demandas se presentaron por escrito ante la autoridad señalada como responsable; consta el nombre de quienes se ostentan como representantes de los partidos políticos actores y las firmas autógrafas de los mismos; se mencionan los hechos en que se basa la impugnación y los agravios que estima pertinentes.

 Por cuanto a los domicilios para oír y recibir notificaciones, se estará a lo dispuesto en el acuerdo de admisión correspondiente.

Oportunidad. Las demandas se presentaron dentro de los cuatro días que fija el artículo 55, apartado 1, inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, dado que el cómputo respectivo de la elección de diputados federales en el 05 distrito electoral federal con cabecera en Santo Domingo Tehuantepec, Oaxaca concluyó el once de junio del año en curso, y las demandas se presentaron el catorce y el quince siguientes.

Legitimación. Los juicios de inconformidad de mérito fueron promovidos por parte legítima, conforme a lo previsto por el artículo 54, apartado 1, inciso a), de la ley en cita, toda vez que, promueven los Partidos Encuentro Social, Revolucionario Institucional y MORENA, por conducto de Humberto Felipe Cruz, Óscar Romero Lara y Rene Leal Tovar, respectivamente, los cuales tienen reconocida su personería, ya que se trata de los representantes acreditados ante el consejo responsable, de acuerdo con lo previsto por el artículo 13, apartado 1, inciso a), fracción I, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; personería que es reconocida en los informes circunstanciados respectivos.

Requisitos especiales de procedibilidad. Los requisitos previstos por el artículo 52, apartado 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral también están reunidos, como se ve a continuación.

Señalamiento de la elección que se impugna. Este requisito se reúne, porque los actores señalan en forma concreta que la elección que impugnan es la de diputados federales en el 05 distrito electoral federal en el estado de Oaxaca.

Mención individualizada del acta de cómputo distrital. En todas las demandas de los juicios de inconformidad se precisa que se solicita la nulidad de elección en el distrito en mención, por tanto se impugnan los resultados consignados en el acta de cómputo correspondiente al distrito electoral federal 05 en el estado de Oaxaca, con cabecera en Santo Domingo Tehuantepec.

La mención individualizada de las casillas cuya votación se solicite sea anulada y la causal que se invoque para cada una de ellas. Este requisito se cumple en estos juicios, toda vez que en sus respectivos escritos de demanda los partidos actores identificaron las casillas que más adelante se detallan, cuya votación controvierten por considerar que en ellas se actualizaron diversas causas de nulidad de votación, previstas en el artículo 75, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, como se advierte en la siguiente gráfica: