Xalapa-Enríquez, Veracruz de Ignacio de la Llave, a veinticuatro de julio de dos mil doce.

A N T E C E D E N T E S

De las constancias que obran en el expediente se advierte lo siguiente:

a) Inicio del proceso electoral. El siete de octubre de dos mil once, dio inicio el proceso electoral federal, con la respectiva sesión del Consejo General del Instituto Federal Electoral.

b) Jornada Electoral. El primero de julio de dos mil doce, se llevó a cabo la jornada electoral para elegir, entre otros, a los diputados al Congreso de la Unión.

c) Cómputo distrital. El cinco siguiente, el 09 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en el estado de Chiapas, inicio el cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, el cual concluyó el siete de julio del mismo mes.

En dicho acto se llevó a cabo el recuento parcial de cuatrocientos dos paquetes electorales, de un total de  cuatrocientos setenta y nueve, ante el indicio de que encuadraban en alguno de los supuestos establecidos en el artículo 295, párrafo 1, inciso d) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. Los resultados son los siguientes:

TOTAL DE VOTOS EN EL DISTRITO

DISTRIBUCIÓN FINAL DE VOTOS A PARTIDOS POLÍTICOS Y PARTIDOS COALIGADOS

VOTACIÓN FINAL OBTENIDA POR LOS CANDIDATOS

d) Validez de la elección y entrega de constancias.  Al finalizar dicho cómputo, se declaró la validez de la elección y la elegibilidad de los integrantes de la fórmula que obtuvo la mayoría de votos, a quienes el Presidente del consejo les expidió la constancia de mayoría y validez.

La fórmula ganadora fue la postulada por la Coalición “Compromiso por México”, misma que esta integrada por María del Rosario de Fátima Pariente Gavito y Carla Ibeth Pedrero Espinoza, propietario y suplente, respectivamente.

e) Juicio de inconformidad. El once de julio, la Coalición “Movimiento Progresista” presentó demanda de juicio de inconformidad, en contra de los actos mencionados en los incisos c) y d) que preceden, solicitando la nulidad de la elección y la nulidad de la votación en las siguientes casillas:

f) Recepción y turno. Recibidas las constancias en esta Sala Regional, la Magistrada Presidenta acordó integrar el expediente SX-JIN-13/2012 y turnarlo a la ponencia a cargo de la Magistrada Yolli García Alvarez.

g) Admisión y requerimiento. El dieciséis de julio del año que transcurre, la Magistrada Instructora admitió la demanda y requirió al Consejo Distrital responsable la documentación necesaria para la debida integración del expediente.

h) Cierre de instrucción. En su momento se declaró cerrada la instrucción, quedando los autos en estado de resolución, la que ahora se pronuncia al tenor de las siguientes:

C O N S I D E R A C I O N E S

PRIMERA. Jurisdicción y competencia. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y esta Sala Regional es competente para conocer y resolver el presente asunto, por tratarse de un juicio de inconformidad por el cual se impugnan actos emitidos en la etapa de resultados y declaración de validez, en relación con la elección diputados de mayoría relativa precisada en los antecedentes de esta sentencia, cuya entidad federativa corresponde a esta Tercera Circunscripción Plurinominal Electoral Federal.

Lo anterior, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 41, párrafo segundo, base VI, y 99, párrafos segundo y cuarto, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184, 185, 186, fracción I, 192, párrafo  1, 195, fracción II de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 3, apartado 2, inciso b), 4, apartado 1, 34, apartado 2, inciso a), 50 y 53, apartado 1, inciso b) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

 Cabe señalar que la coalición actora refiere que durante el proceso electoral existió propaganda en el extranjero y de extranjeros para favorecer la candidatura a Presidente de los Estados Unidos Mexicanos del Partido Acción Nacional irregularidad que evidentemente no corresponde a la competencia de esta Sala Regional; sin embargo, al realizar dicha manifestación, evidentemente se trata de un error puesto que de la lectura integral de su escrito de demanda se advierte que su pretensión es impugnar la elección de Diputado Federal en el 09 Distrito Electoral con cabecera en Tuxtla Gutiérrez, Chiapas.

SEGUNDA. Procedencia del juicio. Es pertinente examinar si el juicio de inconformidad en que se actúa reúne los requisitos generales y especiales que exige la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, al ser presupuestos necesarios para la válida constitución del proceso y condiciones, cuya ausencia podría actualizar una causal de improcedencia y hacer innecesario el estudio del fondo del asunto. De ahí que se proceda a verificar los mismos.

I. Requisitos generales:

a) Formales. Se cumplen, toda vez que la demanda se presentó por escrito ante la autoridad responsable, contiene el nombre de la coalición actora y el domicilio para recibir notificaciones, identifica el acto impugnado y a la autoridad responsable, señala los hechos y agravios que le causa el acto combatido, además tiene la firma autógrafa del promovente.

 Requisitos previstos en el artículo 9, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

b) Legitimación y personería. La actora cuenta con legitimación para promover el presente juicio, precisamente por tratarse de una coalición de partidos políticos.

Lo anterior, atento a lo dispuesto por el artículo 54, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Además, este Tribunal Electoral ha sostenido que las coaliciones, al ser una unión temporal de varios partidos políticos que actúa como uno solo, se encuentran legitimadas para presentar o interponer las demandas o recursos en materia electoral federal que sean procedentes.

Dicho criterio fue sostenido por la Sala Superior, en la jurisprudencia 21/2002, de rubro “COALICIÓN. TIENE LEGITIMACIÓN PARA PROMOVER LOS MEDIOS IMPUGNATIVOS EN MATERIA ELECTORAL”, consultable en la Compilación 1997-2012, jurisprudencia y tesis en materia electoral, tomo jurisprudencia, volumen I, páginas 169 a 171.

El artículo 12, apartado 4, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral establece que, en el caso de coaliciones, la representación legal se acreditará en términos del convenio respectivo; pues precisamente por mandato del artículo 98, párrafo 1, inciso f), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en dicho convenio se debe establecer, entre otros puntos, quién de los partidos coaligados ostentará la representación para el caso de la interposición de los medios de impugnación en la materia.

En ese orden de ideas, se tiene por acreditada la personería de Carlos Obeilcar Moreno Hernández y Adriana Guadalupe Esquinca Gómez, representantes del Partido de la Revolución Democrática, propietario y suplente, respectivamente, al ser representantes del instituto político en mención ante el órgano electoral responsable, calidad que les fue reconocida por ésta al momento de rendir su informe circunstanciado.

Es necesario precisar que a los referidos representantes se les tiene como representantes de la Coalición “Movimiento Progresista”. Ello, porque en el Convenio de coalición total que para la elección de presidente de la república, senadores y diputados por el principio de mayoría relativa del congreso de la unión, celebraron los partidos políticos nacionales de la Revolución Democrática, del Trabajo y Movimiento Ciudadano,[1] se dispone en su cláusula quinta, párrafo segundo, inciso b) que para el caso de la interposición de los medios de impugnación, la representación de la coalición la ostentarán los representantes de los partidos políticos coaligados, y que ante los consejos locales y distritales la representación corresponderá al partido político que encabece la fórmula de candidatos a senadores o diputados del Congreso de la Unión, respectivamente.

Ahora bien, del Acta de Dictamen de la Comisión Coordinadora Nacional de la Coalición “Movimiento Progresista”, se advierte que Carlos Enrique Esquinca Cancino, candidato propietario a la diputación del 09 Distrito Electoral Federal en Chiapas, fue propuesto por el Partido de la Revolución Democrática.

Por tanto, al haber sido postulado el candidato que encabeza la fórmula de Diputado Federal en el 09 Distrito Electoral de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, por el Partido de la Revolución Democrática, la representación de la Coalición “Movimiento Progresista” recae en el representante del Partido de la Revolución Democrática, ya sea propietario o suplente. De ahí que se les reconozca la personería a los representantes del partido político en mención.

Sirve de apoyo, la jurisprudencia 21/2009 de rubro: “PERSONERÍA PARA EFECTOS DE LA PRESENTACIÓN DE LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN EL CASO DE LAS COALICIONES. AL DETERMINARLA TAMBIÉN SE DEBE ATENDER A LA INTENCIÓN DE QUIENES SUSCRIBEN EL CONVENIO DE COALICIÓN” Consultable en la Compilación 1997-2012, jurisprudencia y tesis en materia electoral, tomo jurisprudencia, volumen 1, páginas 470 y 471.

Luego, si para el juicio que nos ocupa, la parte actora lo es la Coalición “Movimiento Progresista”, entonces, es suficiente que uno sólo de los que se ostentan como representantes acredite su personería, para tener por satisfecho ese requisito, y por ende, la procedencia del juicio.

Sirve de apoyo la jurisprudencia 3/97, de rubro: “PERSONERÍA. CUANDO EXISTE PLURALIDAD DE PROMOVENTES EN UN MISMO ESCRITO, ES SUFICIENTE QUE UNO SOLO LA ACREDITE PARA TENER POR SATISFECHO EL REQUISITO”, consultable en la Compilación 1997-2012: jurisprudencia y tesis en materia electoral, volumen 1, páginas 464 y 465.

Por lo antes razonado, a nada práctico conduciría pronunciarse sobre la personería de la representante propietaria del Partido Movimiento Ciudadano, si en el caso se encuentra satisfecho el requisito de procedencia analizado.

c) Oportunidad. El medio de impugnación en estudio fue presentado dentro del plazo de cuatro días contados a partir del día siguiente de que concluyó la práctica del cómputo que se impugna, pues como observa del acta circunstanciada de la sesión del cómputo distrital que nos ocupa, éste concluyó el siete de julio del año en curso, y la demanda fue presentada el día once del mismo mes, según consta en el acuse de recepción de la misma.

 De tal manera que se cumple con el plazo que establece el artículo 55 de la ley adjetiva electoral.

II. Requisitos especiales. También se cumple con los requisitos especiales previstos en el artículo 52 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, porque la actora:

a) Señala la elección que se impugna, de la cual, manifiesta que objeta los resultados del cómputo, la declaración de validez de la elección y por consecuencia, el otorgamiento de las constancias respectivas.

b) Menciona de manera individualizada las casillas cuya votación solicita sea anulada y la causal de nulidad que, en su opinión, se surte en cada una de ellas.

Tomando en consideración que se encuentran satisfechos los requisitos para la procedencia del medio de impugnación, este órgano jurisdiccional se avoca al análisis de los motivos de inconformidad planteados.

 TERCERA. Metodología para el estudio de los agravios. El estudio de los agravios planteados se hará agrupando las casillas conforme a las causales de nulidad de votación que corresponda.

Es de mencionar que cada una de las once causales de nulidad de votación recibida en casilla, que se contemplan en el artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, posee elementos normativos distintos, lo que automáticamente descarta la posibilidad de que un mismo hecho pueda actualizar simultáneamente dos o más de éstas causales.

 Sirve de apoyo a lo anterior el criterio sustentado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la jurisprudencia 40/2002, de rubro “NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA. DIFERENCIA ENTRE LAS CAUSALES ESPECÍFICAS Y LA GENÉRICA”, consultable en la Compilación 1997-2010: jurisprudencia y tesis en materia electoral, volumen 1, páginas 410 y 411.

Además, se atenderá el elemento determinante, el cual deberá colmarse en todas las causales de nulidad de votación recibida en casilla, pues aun cuando no se encuentra señalado en la ley de forma expresa en todas ellas, esto sólo repercute en la carga de la prueba, porque existe la presunción, salvo prueba en contrario, que la irregularidad es determinante. 

Lo anterior encuentra sustento en la jurisprudencia 13/2000, de rubro "NULIDAD DE SUFRAGIOS RECIBIDOS EN UNA CASILLA. LA IRREGULARIDAD EN QUE SE SUSTENTE, SIEMPRE DEBE SER DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN, AUN Y CUANDO EN LA HIPÓTESIS RESPECTIVA, TAL ELEMENTO NO SE MENCIONE EXPRESAMENTE (Legislación del Estado de México y similares)", consultable en la Compilación 1997-2012: jurisprudencia y tesis en materia electoral, volumen I, páginas 435 a 437.

Inmediatamente se realizará el examen de los argumentos hechos valer en torno a violaciones en el procedimiento de recuento, para finalmente analizar lo relativo a la nulidad de elección invocada por la coalición actora.

CUARTA. La causal de nulidad recibida en casilla, prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, consistente en recibir la votación personas u órganos distintos a los facultados por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

La parte actora hace valer la causal señalada anteriormente, respecto de la votación recibida en 8 casillas, que son las siguientes:

Antes de dar respuesta al agravio, se estima conveniente precisar el marco normativo en que se sustenta la causal de nulidad de mérito.

Marco normativo.

Por mandato constitucional y legal, las mesas directivas de casilla son los órganos electorales formados por ciudadanos a quienes, el día de la jornada electoral, corresponde asegurar que la recepción del voto esté revestida de las características de certeza y legalidad; asimismo, son responsables de respetar y hacer respetar que el voto de los electores sea universal, libre, secreto, directo, personal e intransferible, encontrándose facultadas para recibir la votación y realizar el escrutinio y cómputo en cada una de las secciones en que se dividen los 300 distritos electorales del país.

En cuanto a su integración, atento a lo previsto en el artículo 155 del código de la materia, las mesas directivas de casillas se conforman por un presidente, un secretario, dos escrutadores y tres suplentes generales, quienes, de acuerdo con lo previsto en el artículo 156, párrafo 1, inciso a), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, deberán ser ciudadanos mexicanos por nacimiento, no haber adquirido otra nacionalidad y ser residentes en la sección electoral que comprenda a la casilla.

Con el propósito de garantizar la actuación imparcial y objetiva de los miembros del órgano electoral, la legislación sustantiva contempla dos procedimientos para la designación de sus integrantes: el primero para realizarse durante la etapa de preparación de la elección, y el segundo, que se implementa el día de la jornada electoral y tiene como fin suplir las ausencias de los ciudadanos designados y dar transparencia al procedimiento de integración de las mesas directivas de casilla. Además, se establecen las funciones que corresponden a cada uno de los integrantes.

Acorde con lo anterior, los ciudadanos designados en la etapa preparatoria de la elección deberán seleccionarse mediante el procedimiento que comprende, fundamentalmente, una doble insaculación y un curso de capacitación, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 240 del citado código.

Sin embargo, de acuerdo a las máximas de la experiencia, es común que algunos de los ciudadanos originalmente designados no acudan el día de la jornada electoral a desempeñar sus funciones como miembros de las mesas directivas de casilla, y en el supuesto de que esta no se instale a las 8:15 horas, con el objeto de asegurar la recepción de la votación, el legislador federal en el artículo 260, del mismo código, establece el procedimiento que debe seguirse el día de la jornada electoral para sustituir a los funcionarios de casilla.

Empero se advierte que, toda sustitución de funcionarios debe recaer en electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto; y que en ningún caso podrán recaer tales nombramientos en los representantes de los partidos políticos, atento a lo previsto en el párrafo 3, del artículo 260 en comento.

Ahora bien, de conformidad con lo previsto en el artículo 75, párrafo 1, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, la votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite el supuesto normativo siguiente:

a) Que la votación se reciba por personas u órganos distintos a los facultados conforme al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y que sea determinante; o

b) Cuando la mesa directiva de casilla no se integre con todos los funcionarios previstos en la legislación electoral.

De acreditarse cualquiera de los supuestos anteriores, se vulneraría el principio de certeza que debe existir en la recepción de la votación.

En el presente caso, para determinar la procedencia de la pretensión de la parte actora es necesario analizar las constancias que obran en autos, en particular, las que se relacionan con los agravios en estudio, consistentes en:

a) Copia certificada de la publicación de "ubicación e integración de las mesas directivas para las elecciones federales, correspondiente al Distrito Electoral Federal que nos ocupa;

b) Copias certificadas de las listas nominales definitivas de electores con fotografía de las casillas cuya votación se impugna, así como de las demás casillas correspondientes a la misma sección;

c) Actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo de las casillas cuya votación se impugna; y

d) Hojas de incidentes elaboradas por los funcionarios de casilla; y

Documentales que de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 14, párrafo 4, inciso a) y 16  párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, tienen el carácter de públicas, teniendo valor probatorio pleno, por no existir prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren.

Asimismo, se tomarán en cuenta los escritos de protesta o escritos de incidentes presentados por los partidos políticos, los cuales de acuerdo con lo establecido en los artículos 14, párrafo 1, inciso b) y 16, párrafo tercero de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral tiene el carácter de documentales privadas, la cuales harán prueba plena cuando a juicio del órgano competente para resolver, los demás elementos que obren en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guardan entre sí, generen convicción sobre la veracidad de los hechos afirmados.

Con el objeto de determinar si se actualiza o no la violación alegada, a continuación se presenta un cuadro comparativo en el que se consigna la información relativa a:

a) El número consecutivo;

b) La casilla de que se trata;

c) Los nombres de las personas facultadas para actuar en la casilla y sus cargos, según la publicación de las listas de integración de mesas directivas de casilla impugnadas;

d) Los nombres de los funcionarios que integraron la casilla, así como los cargos que ocuparon, de acuerdo con lo asentado en las correspondientes actas de jornada electoral o de escrutinio y cómputo; y

e) Las observaciones sobre las situaciones que se deriven de la comparación entre los distintos rubros del propio cuadro.

Existe plena coincidencia

 El agravio aducido resulta infundado.

 Toda vez que existe plena coincidencia; es decir, no se detectó discrepancia entre los nombres de los funcionarios de casilla que aparecen en el acuerdo del Consejo Distrital, y los que actuaron durante la jornada electoral según las actas respectivas. Por lo tanto, en las mencionadas casillas, no se actualizan los extremos de la causal en análisis.

Votación recibida por quienes fueron designados suplentes /o se tomaron ciudadanos de la fila y que pertenecen a la misma sección

 El agravio deviene infundado

 El procedimiento de sustitución de funcionarios de casilla está prevista en el artículo 260 del código sustantivo y tiene por objeto reemplazar a los funcionarios titulares que por alguna causa no se presenten a cumplir con su obligación ciudadana de formar parte de las mesas directivas de casilla, por lo que al darse esta circunstancia, dichos puestos deben ser ocupados por los suplentes. En consecuencia, la sustitución de funcionarios titulares por suplentes, no actualiza la causal de nulidad de votación recibida en casilla, toda vez que estos ciudadanos fueron insaculados, capacitados y designados por su idoneidad para fungir como tales el día de la jornada electoral, con lo que se garantiza el debido desarrollo de la jornada electoral.

 Sustenta lo anterior, la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, bajo la clave S3ELJ 14/2002, visible en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2012, páginas 625 y 626, bajo el rubro: SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS PROPIETARIOS DE CASILLA POR LOS SUPLENTES GENERALES PREVIAMENTE DESIGNADOS POR LA COMISIÓN MUNICIPAL. CUÁNDO CONSTITUYE CAUSAL DE NULIDAD (Legislación de Veracruz-Llave y similares).

 No obstante ello, debe considerarse que cuando no se presenten los ciudadanos que previamente fueron designados por la autoridad electoral administrativa, para recibir la votación en las mesas directivas de casilla, se faculta al presidente de la misma para que realice las habilitaciones que sean necesarias, de entre los electores que se encuentren formados en espera de emitir su voto en la casilla correspondiente, de conformidad con lo establecido en el artículo 260, párrafos 1, inciso a), y 3 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

 La única limitante que establece el propio código electoral, para la citada sustitución, consiste en que los nombramientos deberán recaer en ciudadanos, que sean residentes en la sección electoral que comprenda la casilla y que no sean representantes de los partidos políticos o coaliciones, en términos del párrafo tercero, del artículo citado.

 Como se aprecia de lo anterior, el legislador estableció una norma de excepción, a efecto de que el día de la jornada electoral, si no se presenta alguno o algunos de los funcionarios de casilla, ésta se instale, funcione y reciba el voto de los electores, fijando las reglas para que se instalen las casillas en las que ocurra tal ausencia, estimando que no es posible cumplir con las formalidades de designación establecidas por el sistema ordinario, ni tampoco recurrir a ciudadanos que fueron capacitados, doblemente insaculados y designados para desempeñar las funciones en las casillas.

 Sirve de apoyo a lo señalado, la tesis relevante XIX/97, emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2012, páginas 1712 y 1713, cuyo rubro es el siguiente: “SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL.”

 El hecho de que ciudadanos que no fueron designados previamente por el Consejo Distrital, actúen como funcionarios de casilla, no es motivo suficiente para acreditar que la votación se recibió por un órgano o personas distintas a las facultadas por el código sustantivo electoral, pues en todo caso, debe estudiarse si la sustitución estuvo apegada a la normatividad vigente.

 En el caso de la casilla 1607 B quien fungió como secretario en la casilla en estudio fue Cristhian Karla Martínez Enríquez, persona que estaba autorizada.

 Lo anterior, porque en el acta de jornada electoral aparece como secretaria, la ciudadana en mención quien plasmó su firma en el espacio correspondiente. Dentro del mismo documento, pero en el apartado relativo a los representantes de los partidos políticos, aparece Muravedi Gutiérrez Reyes como representante suplente del Partido Acción Nacional, quien asentó su rúbrica.

 En relación al acta de escrutinio y cómputo, aparece como secretario Muravedi Gutiérrez Reyes, pero la firma es la de Cristhian Karla Martínez Enriquez. Por tanto, se tiene que existió un error en el llenado del acta.

 Es de precisarse que, en la casilla en estudio existe discrepancia en los datos de la ciudadana que fungió como segundo escrutador, ya que en el encarte y en acta de jornada electoral dice Gladis Arcelia Marina Fernández y en el acta de escrutinio y cómputo de la casilla aparece el nombre de Gladis Arcelia Mariana Fernández, ello puede considerarse un error al momento del llenado de las actas, que en nada merma la identidad de la persona ya que coinciden plenamente el primer nombre y sus apellidos.

 Por cuanto a la casilla 1608 C3, de las constancias que obran en expediente se advierte que la persona que fungió como primer escrutador fue un ciudadano designado como suplente en la propia casilla; por tanto, es evidente que la sustitución del funcionario en la casilla de mérito, no lesiona los intereses de la coalición actora, ni vulnera el principio de certeza, al haberse recepcionado esta, por un ciudadano designado por el Consejo Distrital.

 En la casilla de referencia se aprecia que el funcionario que fungió como segundo escrutador en dicha casilla el día de la jornada electoral, no fue de los designados por el Consejo Distrital respectivo.

 Sin embargo, del cuadro esquemático se advierte que la sustitución del funcionario se hizo con electores de la sección correspondiente, cuyo nombre se encuentra incluido en el listado nominal de la sección a la que pertenece la casilla impugnada, por lo que es evidente que en el caso concreto no se afecta la certeza de la votación recibida, pues dicha sustitución se hizo en los términos que señala la ley.

 En la citada casilla también se advierte que Blanca Hermila Arce Pérez estaba autorizada como 1er Escrutador y fungió como Secretario el día de la jornada; sin embargo, dicho cambio no genera una irregularidad, ya que era de las personas designadas por el Consejo Distrital.

 En lo concerniente a las casillas  1622 C2 y 1625 C1, se observa que funcionaron y recibieron la votación con ciudadanos previamente designados para actuar como funcionarios en otras casillas que integran la misma sección.

 En efecto, si bien las casillas controvertidas funcionaron con ciudadanos designados para una distinta, tal circunstancia

no afecta el resultado de la votación, pues recibieron la votación funcionarios que fueron designados y capacitados para ello, que además pertenecen a la sección, por lo que se presume que se cumplieron con todas y cada una de las funciones que debe realizar dicho órgano electoral, principalmente la recepción del voto y su cómputo, a fin de que quedara plasmada la voluntad ciudadana al elegir a sus representantes.

 Especial mención se debe hacer en cuanto a la casilla 1622 C2, ya que tanto en el acta de jornada electoral como de escrutinio y cómputo de la misma, se advierte discrepancia en el primer nombre con el publicado en el encarte; sin embargo, ello puede considerarse un error al momento del llenado de las actas, que en nada merma la identidad de la persona ya que coinciden plenamente el segundo nombre y sus apellidos.

  Por lo que se refiere a la persona que fungió como primer escrutador de la casilla 1625 C1, como se observa del cuadro que antecede se recorrió y fungió como segundo escrutador de dicha casilla, por lo que es evidente que en el caso no se afecta de ninguna manera el resultado de la votación, pues la sustitución se hizo en los términos que señala la ley.

 Por consiguiente, no se actualiza la causal de nulidad de votación recibida en casilla invocada.

QUINTA. Causal de nulidad prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso f), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, consistente en haber mediado dolo o error en la computación de los votos y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación, respecto de la votación recibida en las casillas.

La parte actora hace valer la causal señalada anteriormente, respecto de la votación recibida en 29 casillas que son las siguientes:

Marco normativo.

Esta Sala Regional considera conveniente mencionar que el escrutinio y cómputo es el procedimiento por el cual los integrantes de cada una de las mesas directivas de casilla determinan:

a) El número de electores que votaron en la casilla;

b) El número de votos emitidos en favor de cada uno de los partidos políticos o candidatos;

c) El número de votos anulados por la mesa directiva de casilla; y

d) El número de boletas sobrantes de cada elección.

Lo anterior, atento a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 274 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Los artículos 274, párrafos 2, 3 y 4, 275, 276 y 277 del ordenamiento en consulta, señalan lo que debe entenderse por voto nulo y por boletas sobrantes; el orden en que se lleva a cabo el escrutinio y cómputo; las reglas conforme a las cuales se realiza, así como aquellas mediante las que se determina la validez o nulidad de los votos.

Concluido el escrutinio y el cómputo de todas las votaciones, se levantará el acta correspondiente para cada elección, la que deberán firmar, sin excepción, todos los funcionarios y representantes de los partidos políticos o coaliciones que actuaron en la casilla, de acuerdo con lo previsto en los artículos 279 y 280 del código de la materia.

Atendiendo a lo expuesto y de conformidad con lo previsto en el artículo 75, párrafo 1, inciso f), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, la votación recibida en una casilla será nula cuando se acrediten los supuestos normativos siguientes:

a) Que haya mediado error o dolo en la computación de los votos; y

b) Que sea determinante para el resultado de la votación.

En cuanto al primer supuesto normativo debe precisarse que el ‘error’ debe entenderse en el sentido clásico de cualquier idea o expresión no conforme con la verdad o que tenga diferencia con el valor exacto y que, jurídicamente, implica la ausencia de mala fe. Por el contrario, el ‘dolo’ debe ser considerado como una conducta que lleva implícita el engaño, fraude, simulación o mentira.

Por tanto, considerando que el dolo jamás se puede presumir sino que tiene que acreditarse plenamente y que, por el contrario, existe la presunción, salvo prueba en contrario, de que la actuación de los miembros de las mesas directivas de casilla es de buena fe; entonces, en los casos en que la parte actora, de manera imprecisa, señale en su demanda que existió ‘error’ o ‘dolo’ en el cómputo de los votos, como ocurre en la especie, el estudio de la impugnación de mérito se hará sobre la base de un posible error en dicho procedimiento.

En lo que respecta al estudio del diverso elemento que integra la causal de nulidad en estudio, consistente en que el error "sea determinante" para el resultado de la votación, se ha atendido preferentemente a dos criterios: el cuantitativo o aritmético, y el cualitativo.

Conforme con el criterio cuantitativo o aritmético, el error será determinante para el resultado de la votación cuando el número de votos computados de manera irregular resulte igual o mayor a la diferencia numérica de los votos obtenidos por los partidos políticos o coaliciones que ocuparon el primer y segundo lugar de la votación, ya que, de no haber existido ese error, el partido o coalición que le correspondió el segundo lugar podría haber alcanzado el mayor número de votos.

 Sirve de apoyo a lo anterior el criterio sustentado en la  jurisprudencia 10/2001 de rubro “ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE ZACATECAS Y SIMILARES)” publicada en la Compilación 1997-2012: jurisprudencia y tesis en materia electoral, volumen I, página 312.

Por otra parte, de acuerdo con el criterio cualitativo, el error será determinante para el resultado de la votación cuando en las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo se adviertan alteraciones evidentes o ilegibilidad en los datos asentados o, en su caso, espacios en blanco o datos omitidos, que no puedan ser inferidos de las cantidades asentadas en las demás actas o subsanados con algún otro documento que obre en el expediente y con esto se ponga en duda el principio de certeza de los resultados electorales.

En el presente caso, no pasa inadvertido que, en la minuta derivada de la reunión de trabajo celebrada el día tres de julio de dos mil doce por los integrantes del 09 Consejo Distrital Electoral con cabecera en Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, con motivo de la celebración de la sesión especial de cómputo distrital, en la que se determinó recontar 399 paquetes de los 479, entre los cuales 6 se encontraban en el supuesto de actas ilegibles y se verificarían en la sesión de cómputo distrital, en la que finalmente se determinó realizar un recuento parcial respecto de 402 casillas relacionadas con la elección de diputados federales de dicho distrito, para lo cual se formaron cuatro grupos de trabajo y cada uno de estos elaboró un acta circunstanciada.

Además, con motivo del recuento, se elaboraron las documentales denominadas “Constancia individual”, por cada casilla, en donde se asentó el número de boletas sobrantes, el número de votos que obtuvo cada partido político (incluyendo algunas combinaciones para los coaligados), el número de votos para los candidatos no registrados, votos nulos y, en su caso, el número de votos reservados, para su posterior calificación por el Consejo respectivo.

Cabe señalar que en el acta circunstanciada de recuento que levantó cada grupo de trabajo se registró el número de votos reservados, así como las casillas a las que pertenecían éstos.

De tal manera que para determinar la procedencia de la pretensión de la parte actora es necesario analizar las constancias que obran en autos, en particular, las que se relacionan con los agravios en estudio, consistentes en:

a) Actas de la jornada electoral;

b) Actas de escrutinio y cómputo;

c) Hojas de incidentes (en su caso, las actas de escrutinio y cómputo levantadas en el Consejo Distrital en el caso de haberse realizado recuento;

d) Recibos de documentación y materiales electorales entregados a los presidentes de las mesas directivas de casilla;

e) Listas nominales de electores que se utilizaron el día de la jornada electoral, en las casillas cuya votación se impugna.

 Teniendo prioridad las documentales que dan cuenta del recuento de los votos de casilla en el distrito en las casillas en la que se recontaron nuevamente los votos:

f) Actas circunstanciadas levantadas por cada uno de los grupos de trabajo;

g) Constancias individuales;

h) Acta circunstanciada del consejo responsable con motivo del registro de los votos reservados.

Documentales, que por tener el carácter de públicas de conformidad con el artículo 14, apartado 4, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, y no existir prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren, tienen pleno valor probatorio, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 16, apartado 2 de la ley en cita.

Cabe precisar que la naturaleza del escrutinio y conteo de votos realizado por los integrantes de las mesas directivas de casilla es distinta a la acción de nuevo escrutinio efectuado por los Consejos Distritales, pues estos últimos, de conformidad con el artículo 295 del código de la materia, cuando realizan nuevamente el escrutinio y cómputo de la casilla en los casos que así se requiera, el secretario del Consejo, abrirá el paquete en cuestión y cerciorado de su contenido, contabilizará en voz alta las boletas sobrantes, los votos nulos y los votos válidos, asentando la cantidad que resulte en el espacio del acta correspondiente.

De este procedimiento, se advierte que no es objeto de recuento y por tanto, para ese acto, no resulta necesario asentar los datos del número de electores que votaron, toda vez que el propósito de la diligencia es dar certeza del número de votos válidos y nulos que efectivamente se recibieron en las casillas. Por lo cual no es necesario tener a la vista los listados nominales, para ese tipo de diligencias.

Sin embargo, para poder analizar la respectiva causal de nulidad relativa al error o dolo en el cómputo de la votación recibida en casilla, que aduce la parte actora, sí será necesario tener a la vista el dato de electores que votaron en la casilla, que consigna el acta de escrutinio y cómputo levantada por los funcionarios de la misma; y en caso de advertirse una inconsistencia en este rubro, se deberá acudir a las listas nominales de forma directa, para verificar si efectivamente se asentó el dato correcto en el acta, atendiendo al número de electores que sufragaron y que fueron apuntados en el respectivo listado.

 También debe precisarse que, la sanción de nulidad prevista en el artículo 75, apartado 1, inciso f) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, al tutelar el principio de certeza en los resultados de los sufragios, se dará, cuando el error se encuentre en la computación de los votos, y no en alguna otra causa, como podría ser la incorrecta suma de las boletas entregadas y su relación con las sobrantes.

Por ende, la información relevante para estos efectos es la relativa a los sufragios recibidos durante la jornada electoral y el sentido de los mismos, es decir, el número de boletas sacadas de la urna, la votación total emitida y el número de personas que votaron -rubros fundamentales-, por ser los apartados vinculados directamente con la votación, y no así los datos relacionados con las boletas recibidas y sobrantes, que revisten un mero carácter auxiliar a falta o en defecto de aquellos.

Por ende, no obstante que la parte actora en sus agravios hizo mención a inconsistencias numéricas, aludiendo a tanto a rubros fundamentales como auxiliares, esta Sala Regional considera que para el análisis de la presente causal es necesario acudir en primer término a los rubros “CIUDADANOS QUE VOTARON[2]”, “BOLETAS SACADAS DE LA URNA” Y “ TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, dado que los resultados que en ellos se consignan se refieren al número de electores que sufragaron en la casilla, a la cantidad de boletas depositadas en las urnas y al número de votos emitidos (a favor de cada partido político, votos nulos y, en su caso, candidatos no registrados), los cuales, por su estrecha vinculación, deben tener valores idénticos.

Solo en aquellos casos en que el estudio de los tres rubros citados resulte insuficiente para concluir que no existe error en los correspondientes escrutinios y cómputos, será necesario relacionar tales rubros con otros contenidos, tanto en las actas de jornada electoral como en las de escrutinio y cómputo, a efecto de concluir si se actualiza la irregularidad aducida, y en su caso, lo determinante para el resultado de la votación.

Esto es así, en virtud de que la falta de coincidencia entre los rubros de boletas recibidas y boletas sobrantes e inutilizadas con cualquiera de los otros rubros del acta de escrutinio y cómputo de casilla no puede tomarse de base para acreditar la existencia de un posible error en la computación de los votos, dado que la discordancia en tales rubros puede deberse a un hecho distinto al cómputo mismo, como es que se haya realizado un conteo incorrecto de las boletas recibidas sobrantes, que se hayan traspapelado o perdido algunas, entre otros.

Sirve de apoyo a lo anterior lo sostenido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en las jurisprudencias 16/2002 y 08/97 bajo los rubros: “ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. SU VALOR PROBATORIO DISMINUYE EN PROPORCIÓN A LA IMPORTANCIA DE LOS DATOS DISCORDANTES O FALTANTES” y “ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES, O EL NÚMERO CONSIGNADO EN UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN” consultables en la Compilación 1997-2012: jurisprudencia y tesis en materia electoral, volumen I, páginas 102 a 104, y 309 a 311.

Sentado lo anterior, se procede a examinar las inconsistencias o errores correspondientes para ver si se surten los extremos de la causa de nulidad en estudio, para lo cual, se tomarán en cuenta los datos indicados en las documentales públicas antes referidas.

 Además, con el objeto de apreciar con claridad la existencia de algún error en la computación de los votos y evaluar si es determinante para el resultado de la votación, para el estudio de los agravios se hará uso de un cuadro comparativo en relación con las casillas cuya votación se impugna por la causal de nulidad en comento, precisándose los siguientes datos:

        El número consecutivo de casilla;

        El número de casilla y tipo;

        En la columna marcada con el número 1, total de boletas recibidas (dato auxiliar a utilizar sólo en caso necesario);

        En la columna marcada con el número 2, total de boletas sobrantes (dato auxiliar a utilizar sólo en caso necesario);

        En la columna marcada con número 3, se asentará el resultado de la operación realizada de boletas recibidas menos boletas sobrantes (dato auxiliar a utilizar sólo en caso necesario);

        En la columna marcada con el número 4, el número de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, que incluye a los representantes de partidos políticos acreditados ante las mesas a los que se les permitió votar en las mismas y no estaban incluidos en el listado nominal.

        En la columna marcada con el número 5, el total de las boletas sacadas en la urna;

        En la columna marcada con el número 6, se asentará el resultado de la votación;

        En la columna marcada con el número 7, se hará constar la votación obtenida por el primer lugar;

        En la columna marcada con el número 8, se asentará la votación obtenida por el segundo lugar;

        En la columna marcada con el número 9, se asentará la diferencia máxima entre las columnas 4, 5 y 6;

        En la columna marcada con la letra A, se anotará la diferencia entre el primer y segundo lugar; y

        En la columna marcada con la letra B, se establecerá si es determinante o no.

No hay error en el cómputo de los votos

          La casilla 1602 B, fue la única que no fue objeto de recuento de las casillas que fueron impugnadas por error o dolo.

 El agravio es infundado al no acreditarse el primer supuesto normativo de la causal de nulidad en estudio.

 Se observa que no existe error, puesto que no se desprende alguna diferencia numérica con respecto a las cantidades precisadas en los rubros correspondientes a “PERSONAS O CIUDADANOS QUE VOTARON”, “BOLETAS SACADAS EN LA URNA” y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”.

Existen errores que no son determinantes

* Los datos se obtuvieron de la lista nominal.

 De cuadro comparativo elaborado en el presente considerando, se observa que es infundado el agravio.

 Toda vez que si bien existen diferencias o discrepancias numéricas entre los rubros fundamentales, en el caso no se actualiza la causal de nulidad de votación.

 Ello en virtud de que la máxima diferencia entre tales rubros es menor a la diferencia de los votos obtenidos por quienes ocupan el primer y segundo lugar de la votación, por lo que se considera que el error no es determinante para el resultado de la votación.

 Sirve de apoyo a lo anterior el criterio sustentado en la jurisprudencia 10/2001, de rubro: “ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE ZACATECAS Y SIMILARES)” consultable en la Compilación 1997-2012: jurisprudencia y tesis en materia electoral, volumen 1, página 312.

 Cabe señalar que existen algunas casillas que se precisan en el cuadro esquemático en las que no se tiene el dato de “BOLETAS SACADAS DE LA URNA”, ya sea porque el espacio aparece en blanco, porque no se tiene el acta de escrutinio y cómputo levantada en la casilla (por así haberlo certificado el secretario del órgano), o porque esta es ilegible; por tanto, al ser un dato que es irrepetible y que únicamente se puede obtener del acta señalada; únicamente se puede hacer el comparativo entre los rubros PERSONA QUE VOTARON y TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN, que resulta que en las casillas en estudio, algunos casos coinciden plenamente y en otros existen diferencias; sin embargo, ésta no resultan determinantes.

 En consecuencia, no se actualiza la causal de nulidad de casilla en estudio.

Faltan datos y existen errores que no resultan determinantes pero resulta necesario utilizar rubros auxiliares

 El agravio deviene infundado

 Respecto de esta casilla, dos de los rubros fundamentales se encuentran en blanco (personas que votaron y boletas sacadas de la urna), los cuales no pueden ser subsanados ya que la responsable certificó que no encontró la lista nominal en el paquete relativo a la casilla en mención y el acta de escrutinio y cómputo levantada en la casilla es ilegible; lo anterior, en respuesta al requerimiento que realizó la magistrada instructora.

 Ante tal circunstancia se hace necesario recurrir a los datos auxiliares, de los cuales, una vez comparados los datos de “BOLETAS RECIBIDAS MENOS BOLETAS SOBRANTES” se obtiene el número 312 que al compararlo con el rubro fundamental de “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN” resulta la cantidad de 315, existiendo una diferencia de 3 votos; y al ser menor a la diferencia entre primero y segundo lugar de la votación, se considera que el error no es determinante para el resultado de la votación.

 Existen errores determinantes

* Los datos se obtuvieron de la lista nominal.

 Es fundado el agravio aducido.

 Del cuadro comparativo se desprende que las cantidades relativas a los rubros fundamentales relativos a “PERSONAS QUE VOTARON”, “BOLETAS SACADAS EN LA URNA” y “TOTAL DE LOS RESULTADOS DE LA VOTACIÓN”, son discrepantes entre sí; y, que este hecho se considera consecuencia de errores ocurridos en el momento de llevar a cabo el escrutinio y cómputo en cada una de esas casillas, con los cuales queda acreditado el primer elemento de la causal de nulidad sometida a estudio.

 Como se puede apreciar, los votos computados de manera errónea, que constituyen las discrepancias que se reflejan en el aludido cuadro, son iguales o superan la diferencia de votos que existe entre quienes ocuparon el primer y segundo lugar de la votación en cada una de las casillas, por lo que se actualizan los dos elementos que integran la causal de nulidad de votación recibida en casilla; en consecuencia procede decretar su nulidad.

SEXTA. Irregularidades en el procedimiento de recuento

La parte actora aduce que durante el desarrollo de la sesión de cómputo distrital, la responsable violó el procedimiento aprobado por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, mediante Acuerdo CG244/2012, en el que se emitieron los Lineamientos para la sesión especial de cómputo distrital; transgrediendo con ello la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y el Reglamento de Sesiones de los Consejos Locales y Distritales del Instituto Federal Electoral, exponiendo los siguientes motivos de agravio:

a) Que el órgano electoral responsable modificó sin el consentimiento del ahora promovente, el total de paquetes sujetos a recuento, lo que a su juicio, constituye  una violación a las garantías de legalidad y seguridad jurídicas establecidas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

b) Que en el recuento se exhibieron únicamente boletas electorales, sin mostrar la lista nominal, acta de jornada electoral, el acta de escrutinio y cómputo de casilla y demás documentación del paquete electoral; lo que impidió confrontar los documentos señalados a efecto de corregir únicamente el error o inconsistencia de las actas de escrutinio y cómputo, lo que a juicio del promovente dio lugar a la incertidumbre en los resultados de la votación; violentando los principios constitucionales de certeza, legalidad, imparcialidad, objetividad, profesionalismo y equidad, que deben imperar en toda elección.

Asimismo, refiere que debido a dichas irregularidades deben anularse 165 casillas, las cuales se enlistan a continuación.

Además, señala que como consecuencia de la nulidad en las casillas precisadas, debe anularse la elección.

El agravio es infundado en atención a las consideraciones siguientes:

Marco normativo.

Del contenido de los artículos 41, párrafo segundo, Base V, párrafo primero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 149, párrafos 1, 2 y 4; 152, inciso i), 293 y 295 párrafos 1, incisos b), d) y 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se desprende lo siguiente:

La organización de las elecciones federales es una función estatal que se realiza a través del Instituto Federal Electoral, organismo público autónomo, dotado de personalidad jurídica y patrimonio propios, en cuya integración participan el Poder Legislativo de la Unión, los partidos políticos nacionales y los ciudadanos; siendo principios rectores en el ejercicio de ésta función estatal, la certeza, legalidad, independencia imparcialidad y objetividad.

Los Consejos Distritales son órganos del Instituto Federal Electoral, que funcionan durante el proceso electoral federal , los cuales se integran con un Consejero Presidente quien, en todo tiempo, fungirá a la vez como vocal ejecutivo distrital; séis consejeros electorales y los representantes de los partidos políticos nacionales. Asimismo, los Vocales de Organización Electoral, del Registro Federal de Electores y de Capacitación Electoral y Educación Cívica de la Junta Distrital que concurren a sus sesiones con voz pero sin voto.

Una de las atribuciones de los Consejos Distritales es la realización de los cómputos distritales y la declaración de validez de las elecciones de diputados por el principio de mayoría relativa; el cómputo distrital de una elección es la suma que realiza el referido Consejo de los resultados anotados en las actas de escrutinio y cómputo de las casillas en un distrito electoral.

Ahora bien, como una situación extraordinaria, se prevén supuestos en los que resulta procedente llevar a cabo nuevamente el escrutinio y cómputo de las casillas cuando:

a) Existan errores o inconsistencias evidentes en los distintos elementos de las actas, salvo que puedan corregirse o aclararse con otros elementos a satisfacción plena de quien lo haya solicitado;

b) El número de votos nulos sea mayor a la diferencia entre los candidatos ubicados en el primero y segundo lugares en votación; y

c) Todos los votos hayan sido depositados a favor de un mismo partido.

Asimismo, se establece la atribución de los consejos distritales para realizar el recuento total cuando exista indicio de que la diferencia entre el candidato presunto ganador de la elección en el distrito y el que haya obtenido el segundo lugar en la votación es igual o menor a un punto porcentual y que al inicio de la sesión exista petición expresa del representante del partido que postuló al segundo de los candidatos.

Este procedimiento extraordinario de recuento total o parcial de votos de las casillas instaladas en un distrito, se encuentra regulado en los “Lineamientos para la Sesión Especial de Cómputo Distrital del Proceso Electoral 2011-2012”, emitidos mediante Acuerdo CG244/2012, aprobado en sesión extraordinaria del Consejo General del Instituto Federal Electoral celebrada el veinticinco de abril de dos mil doce y confirmado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al resolver el recurso de apelación identificado con el número de expediente SUP-RAP-208/2012 y su acumulado SUP-RAP-209/2012, el treinta de mayo del presente año.

A su vez, el procedimiento extraordinario referido también encuentra regulación en el Reglamento de Sesiones de los Consejos Locales y Distritales del Instituto Federal Electoral, emitidos mediante Acuerdo CG243/2011, aprobado en sesión extraordinaria del Consejo General del Instituto Federal Electoral celebrada el veinticinco de julio de dos mil once, reformado en acatamiento a lo ordenado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al resolver el recurso de apelación identificado con el número de expediente SUP-RAP-140/2011 y su acumulado SUP-RAP-142/2012, el veinte de julio de dos mil once, publicado en el Diario Oficial de la Federación el diecisiete de agosto del presente año.

De la normatividad antes señalada, en lo que interesa al procedimiento de recuento, se desprende lo siguiente:

Reunión de Trabajo y Sesión Extraordinaria. El martes siguiente al día de la elección, los integrantes del Consejo Distrital llevarán a cabo una reunión de trabajo a las 10:00 diez horas, así como a una sesión extraordinaria al término de dicha reunión de trabajo; es decir, un día antes de la sesión especial de cómputo distrital.

En dicha sesión, el Presidente del Consejo presentará un informe preliminar con base en la información y análisis de la reunión de trabajo sobre la calificación de los paquetes electorales recibidos con y sin muestras de alteración; de las actas de casilla que no coincidan; de aquellas en que se detectaren alteraciones, errores o inconsistencias evidentes en los distintos elementos de las actas; de aquellas en las que no exista en el expediente de casilla ni obre en poder del Presidente el acta de escrutinio y cómputo; y en general, de aquellas en las que exista causa para la realización del escrutinio y cómputo distrital de votos.

Cabe señalar que los representantes de los partidos políticos podrán presentar su propio análisis, o bien, realizar observaciones y propuestas al Presidente.

En síntesis, los asuntos a tratar en la referida sesión, son los relativos a las modalidades de escrutinio y cómputo que deberán instrumentarse en la sesión de cómputos y, de ser el caso, aprobar de forma expedita, los lugares en los que se instalarán los grupos de trabajo.

Inicio de Sesión de Cómputo Distrital. Así, el miércoles siguiente al día de la jornada electoral el Consejo celebrará sesión a partir de las 8:00 horas para realizar el cómputo de cada una de las elecciones (la de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, diputados y senadores), cada uno de los cómputos se realizará sucesiva e ininterrumpidamente hasta su conclusión.

Al inicio de la mencionada sesión, el Consejero  Presidente informará de la Sesión extraordinaria del día anterior, específicamente lo relativo a los resultados del análisis de las actas de escrutinio y cómputo de las tres elecciones, así como la determinación de cuántas y cuáles casillas han sido consideradas para el recuento de votos, lo cual deberá ser confirmado en la propia sesión de cómputo mediante votación que apruebe, además separar dichos paquetes electorales sin necesidad de confrontar el acta del expediente con la que obra en poder del Presidente, toda vez que serán objeto de un nuevo escrutinio y cómputo.

Asimismo, el Presidente del Consejo consultará a los representantes de los partidos políticos si desean ejercer el derecho que les concede el artículo 295, párrafo 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, con relación al recuento de votos en la totalidad de las casillas de la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa.

Procedimiento para el nuevo escrutinio y cómputo de casillas en el pleno del Consejo Distrital. El Presidente del Consejo deberá dar una explicación precisa sobre la definición de validez o nulidad de los votos conforme a lo dispuesto en los artículos 274 y 277 del Código Sustantivo Electoral y exponer detalladamente el criterio de registro en el acta de los votos válidos marcados en más de uno de los emblemas de los partidos coaligados entre sí.

Para determinar si el procedimiento de recuento debe realizarse en el pleno del Consejo, se hará uso de una fórmula matemática que garantiza el criterio de estricta necesidad y que consiste en dividir el número de paquetes a recontar entre el número de segmentos de treinta minutos disponibles, obteniendo el número de paquetes que deben recontarse por cada segmento, cifra que es igual también al número de grupos de trabajo necesarios.

En caso de ser el resultado 1, se tratará de recuento en el pleno del Consejo Distrital y en el caso de ser el resultado 2, deberá realizarse un recuento parcial, formándose dos grupos de trabajo y de éste número en adelante el pleno no realizará recuento de votos.

En caso de que el número de paquetes electorales que se tengan que abrir, para cada tipo de elección no requiera la integración de grupos de trabajo, se continuará con la sesión de cómputo de manera normal, de tal forma que el Secretario del Consejo abrirá los sobres que contienen las boletas y, mostrándolas una por una, contabilizará en voz alta:

a)    Boletas no utilizadas

b)   Votos nulos

c)    Votos válidos

Respecto de los votos válidos, éstos se agruparán y contabilizarán por partido político y candidato de coalición (con sus diferentes variables: marca en dos o tres recuadros), así como los emitidos a favor de un candidato no registrado, asentando la cantidad que resulte en el espacio del acta correspondiente.

Los representantes de los partidos políticos que así lo deseen y un Consejero Electoral, al momento de contabilizar la votación nula y válida, podrán verificar que se haya determinado correctamente la validez o nulidad del voto emitido.

Recuento parcial de la votación de casilla en grupos de trabajo. A fin de desarrollar la sesión de cómputo distrital de manera sucesiva e ininterrumpidamente, y si el número de casillas o actas identificadas para recuento es tal que pone en riesgo concluir el escrutinio y cómputo de votos antes del domingo siguiente al de la jornada electoral, el Consejo Distrital podrá crear hasta cinco grupos de trabajo.

Cada grupo de trabajo estará integrado por: Un Vocal de la Junta Distrital Ejecutiva designado para presidirlo, al menos un Consejero Propietario o Suplente y los representantes de partido que hubieran sido acreditados para ese propósito. Todos los participantes deberán portar el gafete que emita el Consejo Distrital.

Para la creación de grupos de trabajo necesarios, así como para los puntos de recuento al interior de cada grupo, se considerará un promedio de treinta minutos para el recuento de la votación de una casilla y las horas calculadas para la realización de cada cómputo.

Los grupos de trabajo deberán desarrollar el recuento de votos de forma simultánea, hasta que cada uno concluya la totalidad de casillas que le sean asignadas por el Consejo Distrital.

Los partidos políticos serán los responsables de convocar a sus representantes. En todo caso, la falta de acreditación o asistencia de los representantes al inicio de las actividades de los grupos de trabajo, o en los momentos de relevo, no impedirá o suspenderá los trabajos.

El nuevo escrutinio y cómputo se realizará en el orden siguiente: boletas no utilizadas, votos nulos y votos válidos. Los votos válidos se contabilizarán por partido político y candidato de coalición (con sus diferentes variables: marca en tres recuadros o en dos, que pueden ser diversos), así como los emitidos a favor de un candidato no registrado.

El Vocal que presida el grupo de trabajo, por sí mismo o con el apoyo de los Auxiliares de recuento realizará el llenado de la constancia individual correspondiente por cada nuevo escrutinio y cómputo de casilla, el cual deberá firmar él mismo y al menos el Consejero asignado al grupo de trabajo; una vez hecho lo anterior, lo entregará al Auxiliar de Captura para que registre los datos en el acta circunstanciada en proceso. Los resultados consignados en el acta circunstanciada en proceso serán verificados por el Auxiliar de Verificación, paralelamente o inmediatamente concluida la captura de cada paquete recontado.

De manera previa a la firma del acta circunstanciada, los integrantes del grupo de trabajo que así lo deseen verificarán que la captura corresponda al documento en el que se registró el nuevo escrutinio y cómputo de la casilla.

Al momento de contabilizar la votación nula y válida, un Consejero  Electoral y los representantes de los partidos políticos que así lo deseen podrán verificar el sentido del voto emitido, de acuerdo a los cuadernillos de consulta utilizados y entregados en la capacitación, lo anterior con base en lo establecido en los artículos 274 y 277 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y en la jurisprudencia procedente emitida por la Sala Superior, y podrán intervenir para solicitar la reserva de los votos que planteen dudas, para su determinación en el pleno del Consejo.

Cabe señalar que la Sala Superior al resolver el recurso de apelación identificado con la calve SUP-RAP-134/2009, determinó la legalidad de la integración de los equipos de trabajo para llevar a cabo el recuento parcial de votos.

Votos reservados. Los grupos de trabajo sólo se harán cargo del recuento de los votos y no de la discusión sobre su validez o nulidad y en caso de existir controversia entre sus miembros sobre la validez o nulidad de alguno o algunos de los votos, éstos se reservarán de inmediato y deberán ser sometidos  a consideración y votación del pleno del Consejo para que éste resuelva en definitiva.

Constancia individual por paquete recontado. Por cada paquete recontado, se levantará una constancia individual, la cual deberá contener al menos:

a) Cómputo del tipo de elección,

b) Entidad,

c) Distrito electoral federal

d) Lugar y fecha,

e) Grupo de trabajo

f) Tipo y número de casilla,

g) Resultados de boletas sobrantes, votos nulos y desglose de votos válidos,

h) Número de votos reservados (con la leyenda: “Se anexan a esta Constancia para su resolución en el Pleno del Consejo”)

i) Nombre y firma del Auxiliar del Recuento, en su caso,

j) Nombre y firma del Vocal Presidente del grupo de trabajo,

k) Espacio para nombres y firmas del Consejo Electoral (propietario o suplente) y los representantes que quieran firmar.

Acta circunstanciada. El Vocal comisionado para presidir cada grupo, levantará, con el apoyo de un Auxiliar de Captura, un acta circunstanciada en la que se consignará el resultado del recuento de cada casilla, con el número de boletas sobrantes, votos nulos y votos por cada partido y candidato, el número de votos por candidatos no registrados, así como la mención de cada casilla con votos reservados y la cantidad de los mismos.

En dicha acta circunstanciada no se registrarán los resultados de las casillas con votos reservados; en este caso la constancia individual consignará los resultados provisionales y el número de votos reservados de la casilla y se entregará al Presidente del Consejo por el Vocal que presida el grupo de trabajo, junto con el o los votos reservados, para su definición en el pleno del Consejo.

Al termino del recuento, el Vocal que hubiera presidido cada grupo deberá entregar de inmediato el acta al Presidente, así como el ejemplar a cada uno de los integrantes del grupo de trabajo, para que sea entregado al representante en funciones ante el Consejo Distrital. En ese momento y para todo fin, se considerarán concluidos los trabajos y la integración de los propios grupos.

Determinación sobre la validez o nulidad de los votos reservados. Una vez que se ha hecho entrega al Presidente del Consejo de la totalidad de las actas de los grupos de trabajo, las constancias individuales y los votos reservados, y habiéndose restablecido la sesión plenaria, el propio Consejero Presidente dará cuenta de ello al Consejo; procediendo a realizar los análisis para determinar la validez o nulidad de los votos reservados, pudiendo organizarlos para este fin por casilla o por similitud, de tal forma que durante la deliberación se asegure la certeza en su definición, debiendo ser calificados uno por uno.

Cuando el Pleno del Consejo decida la validez o nulidad de los votos reservados, se sumarán en la constancia individual de la casilla que corresponda.

Hecho lo anterior, se procederá a la captura de los resultados definitivos de la casilla en el acta circunstanciada de la sesión y agregarlos a la suma de los resultados de la etapa de confronta de actas y a los resultados consignados en el acta de cada grupo de trabajo, obteniéndose así el primer total de resultados de la elección correspondiente

Caso concreto

El tres de julio del presente año, a las diez horas, tuvo lugar una reunión en la sede del 09 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral, en Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, ubicado en la Quince Calle Poniente Norte número doscientos seis, de la Colonia Moctezuma; a la que asistieron el Consejero Presidente, del Secretario del Consejo, los seis Consejeros Propietarios y los representantes de los partidos políticos, destacando la presencia de los representantes de los institutos políticos que integran la coalición actora.

Los puntos que se desahogaron, entre otros, fueron los relativos a la presentación de las actas de escrutinio y cómputo correspondientes a las tres elecciones federales para la consulta de los representantes partidistas, el informe del Presidente sobre el estado de los paquetes, las actas y sobre la situación para cada una de las tres elecciones.

Respecto a la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, se acordó que de los cuatrocientos setenta y nueve paquetes electorales se recontarían como máximo trescientos noventa y nueve, de los cuales seis se encontraban en el supuesto de actas ilegibles y que se verificarían en la sesión de Cómputo Distrital.

Asimismo, se dejó constancia mediante minuta que obra en el expediente, que la reunión de trabajo se había desahogado sin incidente alguno, concluyendo la sesión a las veintitrés horas con cuarenta y cinco minutos del día tres de julio del presente año, firmando los representantes de los partidos políticos integrantes de la coalición actora.

Por su parte, también obra en autos copia certificada del acta de sesión de cómputo distrital a la que asistieron: el Consejero Presidente, el Secretario del Consejo, los seis Consejeros Propietarios y los representantes de los partidos políticos, destacando la presencia de los representantes de los institutos políticos que integran la coalición actora; así como los Vocales, de Organización Electoral, del Registro Federal de Electores y de Capacitación Electoral y Educación Cívica.

Del acta referida se desprende que siendo las ocho horas con veintitrés minutos del cuatro de julio del presente año, el Presidente del Consejo declaró el inicio de la sesión especial de cómputo distrital; el Secretario del Consejo verificó la existencia del quórum legal y declaró instalada la sesión, dando lectura al orden del día, destacando, respecto a la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa, los siguientes puntos:

a) Someter el Proyecto de Acuerdo del Consejo Distrital mediante el cual se aprobaba la determinación de cuántas y cuáles casillas iban a ser consideradas para el recuento de votos, además de la separación de dichos paquetes electorales sin necesidad de confrontar el acta del expediente con la que obraba en poder del Presidente, ya que serían objeto de un nuevo escrutinio y cómputo.

b) La consulta a los representantes de los Partidos Políticos sobre el ejercicio del derecho que les concede el artículo 295, párrafo 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, con relación  al recuento de votos en la totalidad de las casillas de la Elección de Diputados por el principio de mayoría relativa.

c) Cómputo distrital de la votación de diputados federales por el principio de mayoría relativa.

d) Al final del cómputo la consulta a los representantes de los Partidos Políticos sobre el ejercicio del derecho que les concede el artículo 295, párrafo 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, con relación  al recuento de votos en la totalidad de las casillas de la Elección de Diputados por el principio de mayoría relativa; y

e) La declaración de validez de la elección y entrega de la constancia de mayoría y validez de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa.

Así, en el desarrollo de la sesión, el Presidente del Consejo propuso para su aprobación el número de paquetes electorales que serían objeto de nuevo escrutinio y cómputo, y que hasta ese momento eran trescientos noventa y nueve paquetes; precisando el Presidente, que dicha cantidad era con la salvedad de las seis casillas adicionales que estaba solicitando la representación del Partido del Trabajo y que en caso de actualizarse el supuesto del artículo 295, dichas casillas pasarían a ser parte del recuento correspondiente; siendo aprobado por unanimidad, y sin haber objeción alguna.

El Presidente del Consejo consultó a los representantes de los partidos políticos si alguien deseaba ejercer el derecho conforme al artículo 295, párrafo 2, del Código Sustantivo Electoral, en relación al recuento de votos en la totalidad de las casillas de la elección de diputados federales por el principio de mayoría relativa; al respecto, ningún representante ejerció tal derecho.

En el acta referida, quedó asentado que el inicio del cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, tuvo lugar a las veintidós horas del cinco de julio del presente año, donde el Presidente del Consejo reiteró que, derivado de la reunión de trabajo del tres de julio del año en curso, los paquetes que serían objeto de recuento eran trescientos noventa y nueve; precisando que se analizarían las que estaba solicitando el representante del Partido de la Revolución Democrática a través de su escrito, para verificar si el acta tenía alguna inconsistencia y que el Consejo determinara si serían objeto de recuento.

Así, en el desarrollo de la sesión se procedió a realizar la compulsa de aquellos paquetes electorales que no estaban establecidos para el recuento, incluyendo aquellos que tenían actas legibles y las solicitudes que había presentado el representante del Partido de la Revolución Democrática.

Una vez hecho lo anterior, el Presidente del Consejo informó que el número total de paquetes que había sido aprobado por el Consejo Distrital para el recuento correspondiente era de cuatrocientos dos paquetes electorales.

Ahora bien, en cuanto al procedimiento de recuento, de las constancias de autos se advierte que se desarrolló con la integración de cuatro grupos de trabajo, levantándose acta circunstanciada por cada uno de ellos.

De las actas circunstanciadas de los cuatro grupos de trabajo, se desprende que sus actividades de recuento se llevaron a cabo en el inmueble del 09 Consejo Distrital, sito en calle Quince Poniente Norte, número doscientos seis, colonia Moctezuma, en Tuxtla Gutiérrez Chiapas; se asentó el nombre y calidad de los asistentes, el número de paquete a recontar, los puntos de recuento que se conformaban así como el nombre de los auxiliares de recuento por cada punto.

Asimismo, se dejó constancia que previo a la apertura de los paquetes, se revisaron las medidas de seguridad y el estado físico de los mencionados paquetes, y una vez hecho el recuento, se capturó la información.

En cuanto a la reserva de votos, en cada grupo se precisó el número de boletas reservadas, señalando las casillas a las que correspondían, dejando constancia que al reverso de cada una de ellas se había escrito con lápiz la casilla a la que pertenecía, engrapándose a la constancia individual respectiva y que se ponía a disposición del Vocal Presidente del Grupo de Recuento, para su presentación ante el Pleno del Consejo Distrital.

No pasa inadvertido para ésta Sala, que en las actas de cada grupo de recuento, después de asentar el nombre y calidad de las personas reunidas, se precisa el número de paquetes que serían objeto de recuento y se enlistan las casillas a las que corresponden, sin embargo, del análisis integral del contenido de las actas, se advierte que el número o cantidad precisada al inicio de cada acta, no corresponde al total de paquetes recontados por cada grupo, sino que éste dato se obtiene de la suma de la cantidad señalada al inicio más el número de casillas a las que corresponden las boletas electorales que se reservaron en cada grupo.

Ello es así, partiendo de la premisa que para reservar una boleta de un paquete electoral es necesario que éste haya sido objeto de recuento.

Lo anterior, también se confirma  con en el desahogo de la prueba técnica[5], CD´S 24, 25 y 26 en virtud que de su contenido se desprende las casillas que fueron objeto de recuento, las cuales coinciden con las que se registraron en las actas de cada grupo de trabajo.

Una vez subsanada la imprecisión de las actas de los grupos de trabajo en cuanto al número de paquetes recontados, de su contenido se obtiene lo siguiente:

De ahí que, por cuanto hace a cada grupo de trabajo, se hace necesario señalar lo siguiente:

Grupo de Trabajo 1. Inició sus actividades de recuento a las cuatro horas con treinta y ocho minutos del seis de julio del dos mil doce, presidido el grupo por el Vocal del Registro Federal de Electores, registrándose la presencia de un Consejero propietario y los representantes de los partidos políticos; se recontaron ciento dieciséis paquetes y para ello se determinó conformar cuatro puntos de recuento, asignándose un auxiliar por cada punto de recuento.

Se reservaron catorce boletas electorales, concluyendo las actividades a las veinte horas con seis minutos del siete de julio del dos mil doce, firmando el acta el Vocal y el Consejero Propietario.

Grupo de Trabajo 2. Sus actividades iniciaron a las seis horas con diez minutos del cinco de julio del presente año, presidiendo el grupo el Vocal de Organización Electoral, con la asistencia del Consejero Propietario de la Fórmula seis, y los representantes de los partidos políticos.

En este segundo grupo, se recontaron ciento dieciséis paquetes electorales, para lo cual se determinó conformar cuatro puntos de recuento, asentándose en el acta los nombres de los auxiliares de recuento para cada punto.

Se reservaron ocho boletas electorales, señalando  las casillas a las que pertenecían, concluyendo sus actividades a las dieciocho horas con treinta y cinco minutos del siete de julio de dos mil doce, firmando el acta el Vocal y el Consejero propietario.

Grupo de Trabajo 3. Inicio sus actividades a las cuatro horas con diez minutos del seis de julio de dos mil doce, presidido por la Vocal de Capacitación Electoral y Educación Cívica, con la asistencia del Consejero Suplente de la Fórmula cinco, y los representantes de los Partidos Políticos.

En este grupo se recontaron ochenta y seis casillas, conformando tres puntos de recuento, con su auxiliar respectivo cada uno, reservándose veinticuatro boletas electorales, concluyendo a las veinte horas con seis minutos del seis de julio del presente año,

Grupo de Trabajo 4. Inicio el recuento a las cuatro horas del seis de julio, presidido por el Secretario del Consejo, con la asistencia del Consejero Suplente de la Fórmula cuatro, y los representantes de todos los partidos políticos.

El número de paquetes electorales que se recontaron en éste grupo fue de ochenta y cuatro, con la conformación de tres puntos de recuento, reservándose veintiséis boletas electorales, concluyendo sus actividades a las diecinueve horas con ocho minutos del seis de julio del presente año, firmando el acta el Secretario y el Consejero Suplente.

Cabe destacar, que en cada una de las actas circunstanciadas del recuento parcial de los cuatro Grupos de Trabajo, consta que en el procedimiento de recuento estuvieron presentes los representantes de los partidos políticos que integran la coalición actora.

Además, en las actas referidas, se advierte un recuadro destinado para describir los sucesos reportados durante el recuento de los votos, sin embargo, no obra anotación o manifestación alguna, no obstante la presencia de los representantes de los partidos políticos integrantes de la coalición actora en cada grupo de trabajo.

Por otra parte del desahogo de la prueba técnica[6] consistente en 28 CDS, de los cuales 27 son de video y 1 de audio no se advierte que hayan existido irregularidades en la Sesión Permanente de Jornada del Consejo Distrital, así como tampoco en el procedimiento de cómputo y de recuento.

Ahora bien, la coalición  actora aduce que la modificación del número de paquetes electorales que serían objeto de recuento viola las garantías de legalidad y seguridad jurídica establecidos en los artículos 14 y 16 Constitucionales, al no haber existido el consentimiento de su representante.

Lo infundado del agravio radica en que la promovente parte de una premisa falsa al considerar que el acuerdo tomado en la reunión y sesión extraordinaria del tres de julio de dos mil doce, tiene carácter definitivo, y estimar como requisito para modificar la cantidad de paquetes electorales que serían sujetos a recuento, el consentimiento de los representantes de los partidos políticos.

Lo anterior es así, en razón que el apartado 2.4 inciso a) de los lineamientos ya referidos establece que al inicio de la sesión de cómputo distrital, el Consejero Presidente deberá informar de la sesión extraordinaria del día anterior, específicamente, la determinación de cuántas y cuáles casillas han sido consideradas para el recuento de votos, lo cual deberá ser confirmado en la propia sesión de cómputos mediante votación que apruebe; de ahí que el número de paquetes electorales sujetos a recuento acordado en sesión extraordinaria del martes siguiente al día de la elección puede ser confirmado o modificado en la sesión de cómputo distrital.

Además, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 149, apartado 4, del código sustantivo electoral, los representantes de los partidos políticos como integrantes de los Consejos Distritales tienen voz, pero no voto.

Cabe señalar que, si bien es cierto que en la sesión extraordinaria del Consejo Distrital celebrada el martes tres de julio del presente año, se acordó que el número de paquetes que se recontarían durante la sesión de cómputo distrital sería un máximo de trescientos noventa y nueve; también es cierto que dicha determinación no tenía carácter definitiva, sino preliminar.

Considerar lo contrario implicaría hacer nugatorio el derecho de los representantes de los partidos políticos para solicitar el recuento al inicio de la sesión de cómputo, cuando el candidato de su partido se ubique en la hipótesis descrita en el apartado 2, del artículo 295 del Código Sustantivo Electoral.

Además, del desahogo de la prueba técnica[7] consistente en videos y audios, específicamente, en los contenidos de los CD´S identificados con los números 14, 15 y 16, se obtiene que en la sesión de cómputo distrital se desahogó lo relativo al cotejo de actas y que en ésta etapa del cómputo fue cuando finalmente el pleno del Consejo Distrital determinó las casillas que serían objeto de recuento, resultando un total de cuatrocientos dos.

Es preciso señalar que del contenido de la prueba técnica[8] en específico en el CD número 23, se advierte que el Presidente del Consejo expuso ante el Pleno, lo relativo a una solicitud presentada por el representante del Partido de la Revolución Democrática en la que pedía la revisión de ocho paquetes electorales para que se determinara su recuento, desahogándose dicho punto en la sesión respectiva, participando en reiteradas ocasiones el representante del Partido de la Revolución Democrática, sin que expresara inconformidad alguna por la modificación del número de paquetes que serían objeto de recuento.

Por su parte, en el acta de cómputo que obra en autos, consta que durante el desarrollo de la sesión de cómputo distrital de la elección de Diputados  por el principio de mayoría relativa, el Consejero Presidente informó el número total de  paquetes que habían sido aprobados para recuento por el Consejo Distrital, precisando que eran cuatrocientos dos paquetes electorales, destacándose la presencia de los representantes de los partidos políticos, sin que conste que hayan manifestado inconformidad alguna respecto al número de paquetes sujetos a recuento.

De la prueba técnica desahogada[9] se advierte que del CD  27 se realizó la declaración de validez de la elección, se verificó que la fórmula ganadora cumpliera con los requisitos de elegibilidad, y posteriormente se otorgaron las constancias de mayoría y validez, sin advertirse alguna irregularidad.

Por cuanto hace a la violación al procedimiento de recuento aducido por la actora, ésta Sala estima que contrario a lo esgrimido por la promovente, el procedimiento de recuento de paquetes electorales previsto en la legislación electoral no contempla la confronta de la lista nominal, acta de jornada electoral, el acta de escrutinio y cómputo de casilla y demás documentación del paquete electoral; por el contrario, en el apartado 2.4, inciso a) de los Lineamientos para la Sesión Especial de Cómputo Distrital, se dispone que respecto de las casillas consideradas para el recuento de votos, no habrá necesidad de confrontar el acta del expediente con la que obra en poder del Consejero Presidente, toda vez que serán objeto de un nuevo escrutinio y cómputo.

Tan es así que incluso cuando este órgano jurisdiccional realiza el estudio de la causal de error o dolo en el cómputo de casillas cuando estas han sido objeto de recuento, tiene que recurrir al acta de escrutinio y cómputo levantada en casilla y en su caso a los listados nominales para completar los rubros fundamentales, y poder realizar el estudio correspondiente como ocurre en la especie en la consideración QUINTA del presente fallo.

De ahí que si lo reclamado por la promovente no encuentra sustento constitucional, legal y reglamentario, en consecuencia, no puede haber transgresión a los principios de certeza, legalidad, imparcialidad, objetividad, profesionalismo y equidad, que deben imperar en la elección.

Sirve de apoyo lo resuelto por la Sala Superior en los expediente SUP-RAP-208/2012 y su acumulado SUP-RAP-209/2012 en que sostuvo que la finalidad del recuento es precisamente revalorar los votos emitidos, para dar certeza a los resultados de la elección, constatando que los sufragios hayan sido emitidos válidamente y que contaron a favor de la opción política del elector.

Asimismo, al resolver el expediente SUP-RAP-261/2012 determinó que conforme a lo previsto en el artículo 295 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales el recuento es el nuevo escrutinio y cómputo que realizan el pleno del Consejo o los Grupos de trabajo cuando se actualizan determinados supuestos en los cuales no está prevista algún tipo de hipótesis directamente relacionada con la lista nominal.

Por lo anterior, éste órgano jurisdiccional estima que, contrario a lo esgrimido por la promovente, el procedimiento de escrutinio y cómputo se desarrolló conforme al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, a los Lineamientos para la Sesión Especial de Cómputo Distrital del Proceso Electoral Federal 2011-2012 y al Reglamento de Sesiones de los Consejos Locales y Distritales.

SÉPTIMA. Nulidad de la elección por irregularidades sustanciales y determinantes

La coalición actora refiere que en la elección de Diputado Federal del 09 Distrito Electoral Federal en Chiapas se violaron los principios rectores del proceso electoral relativos a la certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad y equidad y que por consiguiente no se existieron elecciones auténticas ya que a su parecer existieron las siguientes violaciones:

a)    Utilización de programas de gobierno en beneficio de la campaña de la Coalición compromiso por México;

b)    Excesivo gasto en Medios masivos de comunicación y rebase de topes de campaña de la candidata de la coalición Compromiso por México;

c)    Actitud parcial, inequitativa, ilegal del 09 Consejo Distrital;

d)    Irregularidades en el Programa de Resultados Preliminares;

e)    Parcialidad del Consejo Distrital 09 del Instituto Federal Electoral en el Estado de Chiapas.

Este órgano jurisdiccional considera que el agravio es inoperante en atención a las siguientes consideraciones:

Previo al estudio de las irregularidades aducidas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 78, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, las Salas de este Tribunal pueden decretar la nulidad de una elección de diputados o senadores cuando se actualicen los siguientes elementos normativos:

a)    La comisión de violaciones;

b)    Las violaciones deben ser generalizadas;

c)    Las violaciones deben ser sustanciales;

d)    Las violaciones deben ocurrir en la jornada electoral

e)    Las Violaciones deben acaecer en la demarcación territorial respectiva;

f)      Las violaciones deben encontrarse plenamente acreditadas, y

g)    Debe demostrarse que las violaciones fueron determinantes para el resultado de la elección.

Respecto del primero de los elementos, en principio, podría considerarse que incluye toda contravención a un deber de no hacer o el dejar de cumplir con una obligación de hacer; es decir, comprende todo acto positivo u omisión. Incluso, abarcaría toda infracción o irregularidad electoral.

Es decir, las violaciones a las normas que están relacionadas con el derecho humano de los ciudadanos para participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes; de votar y ser electo en elecciones periódicas y auténticas, realizadas por sufragio universal, igual, libre y secreto, y tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas; las atribuciones de los órganos responsables de administrar y preparar los procesos electorales, y posibilitar el ejercicio amplio y progresivo de los respectivos derechos humanos de los ciudadanos, así como las normas relacionadas con el desarrollo del proceso (rectis, procedimiento) electoral.

Sin embargo, el elemento normativo relativo a las violaciones a las disposiciones electorales está cualificado, porque debe ser generalizado, sustancial, plenamente acreditado y determinante, así como debe ocurrir en la jornada electoral o afectarla.

Las violaciones generalizadas lo deben ser atendiendo a las circunstancias de modo, tiempo y lugar. Por ejemplo, en razón de que sean reiteradas, sistemáticas o frecuentes; comprendan una amplia zona o región de la demarcación electoral de que se trate; involucren a un importante número de sujetos, en tanto agentes activos o pasivos, o bien, en este último caso sean cometidas por líderes de opinión, personajes relevantes de la sociedad civil o servidores públicos de primer orden en la demarcación electoral, y los medios a través de los cuales se manifiestan o realizan les confieran ese carácter (como los electrónicos o informáticos, así como la prensa).

En lo que respecta al carácter de sustanciales de las violaciones, es preciso advertir que lo serán porque afecten normas y principios jurídicos relevantes en un régimen democrático, o bien, para el proceso electoral o su resultado. Este elemento puede ser entendido como aquellas irregularidades que tienen trascendencia en aspectos fundamentales del proceso electoral o para sus resultados, como lo serían, desde un punto de vista formal, los que estén previstos en normas constitucionales o que tengan el carácter de “Ley Suprema de la Unión”, en términos de lo dispuesto en el artículo 133 de la Constitución General de la República. Por eso, además de la misma Constitución, también comprende los tratados internacionales y las leyes que deriven de aquélla.

También, desde una perspectiva material, son violaciones sustanciales aquellas que impliquen la afectación o puesta en peligro de principios o reglas básicas o de gran importancia para el proceso democrático, como, por ejemplo, ocurre cuando:

a) Las elecciones no son libres, auténticas y periódicas; b) El sufragio no fue universal, libre, secreto y directo; c) Los partidos no cuentan de manera equitativa con elementos para llevar a cabo sus actividades y el financiamiento para éstos no se sujeta a las reglas jurídicas, como la relativas a límites a las erogaciones en las precampañas y las campañas; d) Los recursos públicos no prevalecen sobre los privados; e) Los partidos políticos no usen bajo condiciones de equidad los medios de comunicación social, y no se respeten los lineamientos legales y las prohibiciones constitucionales y legales; se vulneran las reglas para las precampañas y campañas electorales; f) Se afectan seriamente los principios rectores de la función electoral y la autonomía del órgano responsable de prepararlo, y g) No se aplican con imparcialidad los recursos públicos que están bajo la responsabilidad de los servidores públicos y la propaganda que sea difundida por los entes de gobierno de cualquier orden no tenga carácter institucional y fines informativos, educativos o de orientación social, o incluya aspectos prohibidos constitucional y legalmente.

Por lo que respecta a que las violaciones ocurran en la jornada electoral, propiamente, la referencia de tiempo debe entenderse como la realización de irregularidades cuyos efectos incidan en la jornada electoral. De otra forma se prohijaría la existencia de fraudes a la ley, porque se realicen conductas que igualmente tengan las suficiencia necesaria para afectar la votación y el carácter del sufragio libre, secreto, universal y directo, pero que, a partir de una interpretación literal o gramatical, se considere que sólo están incluidas aquellas que se limiten a un momento limitado del proceso.

La necesidad de asegurar la observancia del principio de certeza exige que las irregularidades estén plenamente acreditadas, en términos de lo dispuesto en el artículo 41, base V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el 78  de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Esto es, el órgano jurisdiccional, a partir de las pruebas que consten en autos, debe llegar a la convicción de que las violaciones o irregularidades sí sucedieron y son generalizadas, sustanciales e incidieron en la jornada electoral.

Además, de acuerdo con la preceptiva legal, una vez que están demostradas las violaciones generalizadas, sustanciales y que inciden en la jornada electoral, es procedente considerar si tienen el carácter de determinantes. Una violación en dichas condiciones, además, en forma aislada o conjunta con otras más, debe tener la suficiencia necesaria para afectar el resultado del proceso electoral o las elecciones. Puede decirse que una violación o varias de ellas son determinantes, cuando existe un nexo causal más o menos directo e inmediato entre aquélla o aquéllas y el resultado de los comicios, o bien, si sucede una relación próxima y razonable entre las irregularidades y el resultado electoral, con un alto grado de seguridad o probabilidad.

Para tal efecto, puede decirse que una violación o el conjunto de ellas son determinantes por: a) Su naturaleza, ya sea porque violen o conculquen los principios constitucionales fundamentales y/o vulneren o transgredan los valores que rigen toda elección democrática, de manera tal que sea razonable establecer una relación de alta probabilidad, a fin de atribuir o reconocer en las mismas tal carácter determinante; b) La magnitud, número, intensidad, amplitud, generalidad, frecuencia, peso o recurrencia en el propio proceso electoral; c) El número cierto o calculable racionalmente de los votos emitidos en forma irregular en la elección respectiva, con motivo de tales violaciones sustanciales (ya sea mediante prueba directa o indirecta), y d) La diferencia de votos entre el primero y segundo lugar en la contienda electoral y, en ocasiones, incluso con respecto al tercero.

No puede admitirse que una violación secundaria, accidental o intrascendente lleve a tener por acreditada una violación, porque lo que se pretende asegurar es el ejercicio del voto de los ciudadanos bajo ciertas condiciones que sean propias de un Estado constitucional y democrático de derecho y sólo en el supuesto de que se llegue a la conclusión de que no es posible preservar el resultado de la elección (en seguimiento del principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados) se debe anular la elección o la votación.

En el presente caso, la actora realiza afirmaciones generales e imprecisas, debido a que no manifiesta circunstancias de modo, tiempo y lugar en que supuestamente ocurrieron las violaciones aducidas.

En efecto, una de las características que identifican a los agravios inoperantes, consiste en que las manifestaciones contenidas en el escrito de demanda del medio de impugnación carezcan de argumentos en los que se contengan las razones del actor por las que, según a su parecer, se ponga de manifiesto que se realizaron actos que contravienen disposiciones constituciones o legales, sin que sea suficiente para ello externar ciertas manifestaciones en tal sentido, sin argumentar razonadamente la causa por la cual así se considera.

El artículo 9 párrafo 1, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral establece que uno de los requisitos que debe contener la demanda, es la expresión en forma clara y precisa de los hechos en que se basa la impugnación, los agravios que causa el acto o resolución impugnado y los preceptos presuntamente violados.

Es importante precisar que éste requisito no queda colmado con la sola mención de afirmaciones genéricas, sino que el promovente debe aportar elementos que permitan al juzgador tener certeza de los hechos que quiere demostrar, precisando las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrieron los hechos en que el actor sustenta su causa de pedir.

No es óbice a lo expuesto, el contenido del artículo 23, párrafo 1, de la Ley Adjetiva Electoral que dispone que al resolver los medios de impugnación en materia electoral, entre los cuales se encuentra el juicio de inconformidad, la Sala competente está compelida a suplir las deficiencias u omisiones en los agravios, cuando los mismos puedan deducirse clarramente de los hechos expuestos en el escrito de demanda.

Sin embargo, este Tribunal ha sostenido en forma reiterada, que la institución de la suplencia en la expresión de los agravios, sólo conduce a perfeccionar los argumentos deficientes, sin que sea permisible el estudio oficioso de aspectos que el actor omite señalar en su escrito de demanda, en razón de que tal situación no sería una suplencia de la queja, sino una subrogación en el papel del promovente.

Por tanto, la suplencia de la queja es admisible cuando se precisen claramente los hechos o la lesión que ocasiona el acto o resolución impugnado, de manera que el juzgador pueda identificar los preceptos jurídicos aplicables o los razonamientos jurídicos para el caso, pues la referida figura jurídica, no implica que el tribunal pueda realizar un estudio oficioso de las consideraciones que sustentan el acto reclamado o de las posibles omisiones en que haya incurrido.

A mayor abundamiento éste órgano colegiado no advierte irregularidad alguna en el sentido que haya existido una actitud parcial, inequitativa, ilegal del 09 Consejo Distrital o que hayan existido violaciones dentro del Programa de Resultados Preliminares.

Lo anterior, porque del desahogo de la prueba técnica aportada por la actora se obtiene que en el desarrollo de la sesión permanente de jornada electoral del Consejo Distrital, no existieron irregularidades, tal y como se desprende de la prueba técnica[10] aportada por la actora, en específico del CD 1 al 11.

Además, la actora no aporta elemento alguno con el que acredite sus aseveraciones, por consiguiente no cumplió con la carga de la prueba que establece el artículo 15, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

De ahí que, si las afirmaciones son generales e imprecisas no pueden servir de base a la pretensión aducida, pues se está ante la ausencia de la propia materia de juzgamiento.

OCTAVA. Recomposición del Cómputo Distrital de Mayoría Relativa. Al haberse declarado la nulidad de la votación en las casillas 1616 E3 C3, 1630 C2, 1633 B, 1679 B, 1744 E1 C1 en términos de lo manifestado en  la consideración QUINTA, y en consecuencia, con fundamento en el artículo 56, párrafo 1, inciso c) de la invocada Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, procede modificar el acta de cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, correspondiente al 09 Distrito Electoral Federal con cabecera en Tuxtla Gutiérrez, Chiapas.

Para ese efecto, se hace necesario precisar los resultados obtenidos en las casillas anuladas, mismos que se ilustran a continuación:

Así, el acta de cómputo distrital definitiva, queda en los términos siguientes:

TOTAL DE VOTOS EN EL DISTRITO

DISTRIBUCIÓN FINAL DE VOTOS A PARTIDOS POLÍTICOS Y PARTIDOS COALIGADOS

VOTACIÓN FINAL OBTENIDA POR LOS CANDIDATOS

Ahora bien, tomando en consideración que la correspondiente modificación de los resultados consignados en acta de cómputo distrital, no trae como consecuencia un cambio de ganador en la elección de diputados por el principio de mayoría relativa en el 09 Distrito Electoral federal con cabecera en Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, lo procedente es confirmar la declaración de validez y el otorgamiento de las constancias de mayoría y validez a favor de la fórmula postulada por la coalición “Compromiso por México”.

Por lo expuesto y con fundamento, además, en los artículos 195, fracción II y 199 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como 1, 2 apartado 1, 3 párrafo 2, inciso b), 22, 24, 25 y 56 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se

R E S U E L V E

PRIMERO. Se declara la nulidad de la votación recibida en las casillas 1616 E3 C3, 1630 C2, 1633 B, 1679 B, 1744 E1 C1por las razones expuestas en la consideración QUINTA de esta sentencia.

SEGUNDO. En consecuencia se MODIFICAN los resultados consignados en las actas de cómputo distrital de mayoría relativa correspondiente al 09 Distrito Electoral Federal, con cabecera en Tuxtla Gutiérrez, Chiapas para quedar en los términos precisados en la consideración OCTAVA.

TERCERO. Se CONFIRMA la declaración de validez de la elección de Diputados por el principio de mayoría relativa y el otorgamiento de la constancia de mayoría y validez a favor de la fórmula de candidatos postulada por la coalición “Compromiso por México”.

NOTIFÍQUESE: personalmente a la coalición actora, en el domicilio señalado en autos; por oficio al Consejo General del Instituto Federal Electoral; por correo electrónico en la cuenta  que tienen para tal efecto al 09 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral con cabecera en Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, y a la Secretaría General de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, anexando el archivo electrónico de la presente sentencia; y por estrados a los demás interesados.

Lo anterior, en términos de los artículos 26, apartado 3 y, 27, 28, 29 apartados 1 y 3, y 60 apartado 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; así como en el Acuerdo General 2/2012, de dieciséis de julio del año en curso, aprobado por la Sala Superior de este Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, relativo a la notificación por correo electrónico a la Secretaría General de la Cámara de Diputados al Congreso de la Unión, de las sentencias dictadas en los juicios de inconformidad y recursos de reconsideración.

Devuélvanse los documentos atinentes y en su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto definitivamente concluido.

Así se resolvió por unanimidad de votos.