1. Demanda en Recurso de Apelación

Demanda en Recurso de Revisión (Local)

H. MAGISTRADOS DE LA SALA REGIONAL CON SEDE EN XALAPA

TERCERA CIRCUNSCRIPCION DEL TRIBUNAL

ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION

PRESENTE.

ELIAS CORTES LOPEZ, mexicano, mayor de edad, señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en carretera internacional numero 1503, Santa rosa Panzacola, Oaxaca de Juárez, Oaxaca y en términos del artículo 9 párrafo 4 de la Ley General del Sistema de medios de Impugnación en Materia Electoral, proporciono los siguientes correos electrónicos eliascortes09@hotmail.com y representantepriife@hotmail.com; autorizando para tal efecto a los CC. LICS JORGE FRANCO JIMENEZ y/o CARLOS DELGADILLO FERNANDEZ y/o EDGAR PATRICIO LOPEZ ROMERO y/o CORAL CORTES CRUZ y/o JUAN FLORES NUÑEZ, en mi carácter de Representante Propietario del Partido Revolucionario Institucional ante el Consejo Local del Instituto Federal Electoral en el Estado de Oaxaca, personalidad que tengo debidamente acreditada ante ese órgano electoral, ante Ustedes con el debido respecto comparezco y expongo:

Que con fundamento en lo dispuesto, por los artículos 3, párrafo 2 inciso b); 4 párrafo 1, 8, 9, 13 numeral 1 inciso a), fracción 1, 40, numeral 1 inciso a); 44 numeral 1 inciso b); 45, 47,48, y demás aplicables de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y encontrándome dentro del término que las leyes de la materia me conceden; vengo a promover RECURSO DE APELACION, en contra de la RESOLUCION NUMERO CLR/20/003/09, EMITIDA POR EL CONSEJO LOCAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL EN OAXACA, APROBADA EN SESION EXTRAORDINARIA DE FECHA DIECINUEVE DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL NUEVE, RECAIDA EN LOS RECURSOS DE REVISION RADICADOS EN LOS EXPEDIENTES RSG/CL/OAX/013/2009 Y RSG/CL/OAX/014/2009, INTERPUESTOS POR EL LIC. JUVENTINO FABIAN BALTAZAR CASTILLO REPRESENTANTE PROPIETARIO DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, Y EL LIC. OMAR ADRIAN HEREDIA MARICHE, REPRESENTANTE PROPIETARIO DEL PARTIDO ACCION NACIONAL, ANTE EL 08 CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL EN EL ESTADO DE OAXACA; EN LA CUAL SE CONFIRMA LA RESOLUCION EMITIDA POR EL 08 CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, CON CABECERA EN OAXACA DE JUAREZ, OAXACA, CON FECHA 02 DE JUNIO DEL PRESENTE AÑO RELATIVA AL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR IDENTIFICADO CON EL NUMERO CD08/0AX/PE/PAN/003/2009, CON LA FINALIDAD DE QUE LA CITADA RESOLUCION SEA REVOCADA.

Por lo que en términos del artículo 9 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral manifiesto lo siguiente:

a) Nombre del actor: Ha quedado establecido en el proemio del presente libelo.

b) El domicilio para oír y recibir notificaciones y personas autorizadas para recibirlas; Tanto el domicilio para recibir toda clase de notificaciones como a las personas que autorizo para recibirlas han quedado debidamente manifestados en la parte inicial del presente recurso.

c) Acompañar el o los documentos que sean necesarios para acreditar la personería del promovente; No obstante que la personalidad del suscrito C. ELIAS CORTES LOPEZ, se encuentra debidamente acreditada ante el Consejo Local del IFE en Oaxaca, es plenamente verificable con la copia certificada por el Secretario del Consejo Local del I. F. E. en Oaxaca, misma que se que adjunta a la presente.

d) El acto o resolución que se impugna y el responsable del mismo; Por medio del presente documento se impugna la RESOLUCION NUMERO CLR/20/003/09, EMITIDA POR EL CONSEJO LOCAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL EN OAXACA, APROBADA EN SESION EXTRAORDINARIA DE FECHA DIECINUEVE DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL NUEVE, RECAIDA EN LOS RECURSOS DE REVISION RADICADOS EN LOS EXPEDIENTES RSG/CL/OAX/013/2009 Y RSG/CL/OAX/014/2009, INTERPUESTOS POR EL LIC. JUVENTINO FABIAN BALTAZAR CASTILLO REPRESENTANTE PROPIETARIO DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, Y EL LIC. OMAR ADRIAN HEREDIA MARICHE, REPRESENTANTE PROPIETARIO DEL PARTIDO ACCION NACIONAL, ANTE EL 08 CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL EN EL ESTADO DE OAXACA; EN LA CUAL SE CONFIRMA LA RESOLUCION EMITIDA POR EL 08 CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, CON CABECERA EN OAXACA DE JUAREZ, OAXACA, CON FECHA 02 DE JUNIO DEL PRESENTE AÑO RELATIVA AL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR IDENTIFICADO CON EL NUMERO CD08/0AX/PE/PAN/003/2009.

e) Narración de Manera Expresa y clara de los Hechos en que se basa la impugnación, los agravios que cause el acto o resolución impugnada, los preceptos presuntamente violados...:

HECHOS:

PRIMERO.- Con fecha veintiocho de Mayo del dos mil nueve el Licenciado Omar Adrián  Heredia Manche, en su carácter de Representante Propietario del Partido Acción Nacional ante el 08 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral en el Estado de Oaxaca, presento una Queja en contra mi representado el Partido Revolucionario Institucional, por considerar que utiliza en su propaganda supuestos símbolos y expresiones de carácter religioso en el distrito 08 con cabecera en Oaxaca de Juárez.

SEGUNDO: Con fecha dos de Junio de dos mil nueve el 08 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral con sede en Oaxaca de Juárez emitió Resolución en el expediente identificado bajo el numero CD08/0AX/PE/PAN/003/2009, en el que se Resolvió: PRIMERO: por todo lo anterior se declara fundada la presente queja incoada en contra del Partido Revolucionario Institucional en términos de lo dispuesto en el considerando séptimo y octavo de la presente resolución. SEGUNDO: Se impone al Partido Revolucionario Institucional una multa de dos mil días de salario Mínimo General Vigente. Para el Distrito Federal lo que equivale a un Monto de $109,600.00 (ciento nueve mil seiscientos pesos 00/100 M.N.), mismo que deberá ser pagado en la dirección ejecutiva de administración del instituto Federal Electoral con domicilio en periférico sur numero 4124, primer piso, colonia Ex Hacienda de Anzado, código postal 01090, en la ciudad de México, distrito federal, a partir del día siguiente a aquel en que esta resolución cause estado, en términos de lo previsto por el artículo 355 párrafo 7 del Código Federal de Instituciones y procedimientos Electorales. TERCERO: en caso del que el partido Revolucionario Institucional sea omiso en el pago de la multa a que se refiere el resolutivo anterior, dese vista a la administración general de recaudación del servicio de administración tributaria, para los efectos legales de su competencia, tal y como lo prevé el artículo 355 párrafo 7 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales CUARTO: Ahora bien, como de las pruebas desahogadas se llegó al pleno conocimiento de la utilización de símbolos y expresiones de carácter religioso que el Partido Revolucionario Institucional utilizó en los espectaculares colocados frente a la Fuente de las Siete Regiones, cabe establecer con fundamento en el artículo 43, numeral 1, inciso b) del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral, la presunción de que el mismo partido ha colocado propaganda de similar contenido en diversos lugares del Distrito 08 debido a que estando en periodo de campaña es procedente presumir el interés de dicho partido en promover su mensaje dentro de ese mismo distrito y también es legítimo concluir que al considerar efectivo el mensaje transmitido por medio de esa propaganda lo útil y necesario para su objetivo, es colocarla en el mayor número posible de lugares. Con fundamento en el artículo 70, numeral 2 del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral, se ordena el retiro de toda la propaganda electoral del Partido Revolucionario Institucional que contenga símbolos, imágenes y frase o alusiones de carácter religioso, en especial la señalada por el quejoso, la cual se ubica en la Calzada Porfirio Díaz, enfrente de la denominada Fuente de las Siete Regiones y de toda aquella de similares características que se encuentren en el ámbito territorial del Distrito 08 en esta entidad federativa, para que en UN PLAZO DE SETENTA Y DOS HORAS, proceda a su cumplimiento, con el apercibimiento que de no acatar lo ordenado se librarán oficios al C. Presidente Municipal Constitucional de Oaxaca de Juárez, C. Presidente Municipal Constitucional de San Jacinto Amilpas, al C. Presidente Municipal Constitucional de Santa Cruz Xoxocotlán y C. Administrador Municipal de San Raymundo Jalpan, en base a los convenios de colaboración que se tienen celebrados con cada uno de esos ayuntamientos, para que procedan a lo conducente. QUINTO: infórmese sobre la presente resolución a la secretaria del Consejo General del Instituto Federal Electoral para los efectos procedentes. SEXTO: notifíquese personalmente la presente resolución a las partes involucradas. SÉPTIMO: en su oportunidad archívese el presente expediente como asunto total y definitivamente concluido.

TERCERO: Con fecha seis de Junio de dos mil nueve, el representante Propietario de mi partido, Lic. Juventino Fabián Baltazar Castillo y el Lic. Omar Adrian Heredia Mariche, Representante Propietario del Partido Acción Nacional ante el 08 Consejo Distrital Electoral del Instituto Federal Electoral en el Estado de Oaxaca, presentaron ante dicho Consejo, Recursos de Revisión en contra de la Resolución del Consejo Distrital 08 del Instituto Federal Electoral en el Estado de Oaxaca, respecto del Procedimiento especial Sancionador presentado por el Partido Acción Nacional a través de su representante en contra de mi representado por hechos que considera constituyen infracciones a la Constitución Política de los Estados Unidos y el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales identificados con el número de expediente CD08/0AX/PE/PAN/003/2009.

CUARTO:- Con fecha once de Junio del año en curso, el ciudadano Presidente del Consejo Local del Instituto Federal Electoral en el Estado de Oaxaca, dio tramite a los Recursos de Revisión mismas que se registraron bajo los números: RSG/Cl/OAX/013/2009 Y RSG/CL/OAX/014/2009, turnándolos en la misma fecha a la Secretaria del mismo Consejo, para su trámite correspondiente.

QUINTO:- En sesión extraordinaria de fecha diecinueve de Junio del año en curso, fue aprobada por el Consejo Local del Instituto Federal Electoral en el Estado de Oaxaca, la Resolución CLR/20/003/09, en la cual se confirma la resolución emitida por el 08 consejo distrital electoral del instituto federal electoral, con cabecera en Oaxaca de Juárez, Oaxaca, con fecha 02 de junio del presente año relativa al procedimiento especial sancionador identificado con el numero CD08/0AX/PE/PAN/003/2009, misma que por este medio se combate y para lo cual manifiesto los siguientes:

AGRAVIOS.

PRIMERO: Causa agravios a mi representado la RESOLUCION numero CLR/20/003/09, emitida por el Consejo Local del IFE en el Estado de Oaxaca, de fecha diecinueve de Junio del año dos mil nueve, con respecto a los Recursos de Revisión identificados bajo los números RSG/CL/OAX/013/2009 Y RSG/CL/OAX/014/2009, en cuyos puntos resolutivos textualmente señala:

SEGUNDO: Se declaran infundados los Recursos de Revisión presentados por los Partidos Políticos Revolucionario Institucional y Acción Nacional en términos de lo señalado en el considerando CUARTO de la presente Resolución.

TERCERO: Se confirma la resolución emitida por el Consejo Distrital con fecha dos de Junio de dos mil nueve, relativa al Procedimiento Especial Sancionador identificado con el numero CD08/0AX/PE/PAN/003/2009.

Me causa agravios el considerando Cuarto de la Resolución que se combate, por las siguientes consideraciones:

La autoridad no se ajusta en la valoración de las pruebas, a las reglas de la lógica, la experiencia y la sana crítica, que implica necesariamente una operación intelectual que realiza la resolutora, destinada a la correcta apreciación del resultado de las pruebas y, desde luego, a la libertad de criterio que debe aplicar razonada y congruentemente, pues independientemente de esa libertad, la ley le obliga a establecer los parámetros y explicarlos en relación a la aplicación de tales preceptos, a fin de que concurra la necesaria adecuación entre lo motivado y lo relacionado de dichas pruebas y, como la autoridad no lo hizo en la resolución impugnada, viola lo dispuesto en el Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral en ese rubro, en sus artículos 45, numerales 1, 2 y 3, como lo demuestro a continuación:

a) En cuanto al primer agravio, la autoridad emisora de la resolución motivo de la apelación señala: "de un análisis de la resolución que se combate y de las pruebas que obran en el presente expediente, se aprecia que la autoridad responsable, sí efectuó la valoración de las mismas en su conjunto, atendiendo a las reglas de la lógica, la experiencia y la sana crítica, y con base en ello les otorga valor probatorio pleno al instrumento notarial y de indicios al periódico noticias, de fecha dieciocho de abril del presente año y al original del volante que contiene la leyenda "El PRI Oaxaca y los Misioneros de la Salud te informan y te orientan" "Misioneros de la Salud. Generación Siglo XXI, llegamos hasta donde tú nos necesitas", luego entonces, sí se argumenta en la resolución de referencia la motivación por la que la responsable valoró las pruebas que obran en el expediente". Este razonamiento no tiene fundamentación ni motivación alguna, lo primero porque no cita precepto legal alguno para esgrimir lo anterior; lo segundo, porque no explica ni razona el porqué estima que sí se efectuó la valoración de pruebas en su conjunto; tampoco, cómo se aplicaron las reglas de la lógica, la experiencia y la sana crítica; tampoco porqué de ello se deriva que se haya otorgado valor probatorio pleno y de indicios a las pruebas que menciona; tampoco explica por qué considera adecuados argumentos que no explica como motivación que justifique que la responsable valoró las pruebas que obran en el expediente; tampoco se desprende del segundo párrafo que los hechos contenidos en una certificación son ciertos, junto la inspección ocular, el periódico y el volante, constituyen propaganda con imagen religiosa del PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL; esta última afirmación, resulta dogmática, porque no la desprende de ninguna vinculación o relación lógica entre tales indicios para establecer esta conclusión, lo cual resulta por ello infundado e inmotivado en la materia electoral.

b) En cuanto a la valoración que dice analizar de las pruebas, se concreta a reproducir preceptos, sin especificar tampoco de qué deriva lo que llama "manera irrefutable" derivado de las documentales como verdad legal en este asunto en cuanto a los hechos denunciados, respecto a la colocación de propaganda con un símbolo religioso por parte del Partido Revolucionario Institucional.

En ese sentido, resulta atinente precisar que el Partido Acción Nacional al presentar la queja, no probó ni demostró de manera alguna que con la propaganda materia de la inconformidad, se permitiera arribar a la conclusión de que con la presunta difusión de la propaganda se busca coaccionar al voto o influir en las preferencias electorales de los ciudadanos, lo anterior, en virtud de que si bien como lo refiere el denunciante, se aprecia una imagen de la virgen de Guadalupe, omitió decir que es en un calendario pequeño de pared en el interior de una vivienda, así mismo no le dio la importancia al mensaje del programa social, contrario a ello la aseveración que hace el quejoso en su escrito es de carácter subjetivo, puesto que del análisis a la misma no se advierte algún elemento que busca coaccionar el voto ciudadano, mediante la inclusión de símbolos religiosos, es decir que conlleve a votar por determinado partido político o que se encuentre dirigida a favorecer a algún candidato político.

No obstante lo anterior, con tal alocución se hace referencia a información que deriva de programas sociales que resultan del ejercicio de las políticas públicas, cuyo contraste puede formularse por los demás partidos que expresen su desacuerdo, lo que fomenta el debate político

Bajo esta tesitura, de los datos aportados por el impetrante, se deriva la difusión de diversa propaganda a la que se refiere el quejoso y en la que presuntamente se utilizan símbolos religiosos con la que supuestamente se pretende coaccionar a los electores.

Como se observa, en el escrito inicial de queja, el promovente se limitó a realizar una serie de afirmaciones genéricas relacionadas con conductas que considera violatorias a la normatividad federal electoral vigente, sin embargo, omitió precisar los lugares, fechas y condiciones en que se llevaron a cabo las presuntas violaciones, sin embargo, la autoridad resolutora optó por suponer que la propaganda influiría gravemente en los electores, aun cuando el quejoso únicamente con sus pruebas efectivamente demostró la existencia de dicha propaganda mas no probó, ni aportó elemento alguno, ni siquiera hizo referencia alguna cómo influiría dicha propaganda.

Por ello, resulta relevante la revocación de la resolución en cuanto al asunto que nos ocupa, en virtud de que la precisión y claridad en las circunstancias de tiempo, modo y lugar, constituyen condiciones indispensables para que la autoridad desplegara sus facultades para el esclarecimiento de los asuntos que son sometidos a su consideración.

Lo anterior, resulta consistente con el criterio que ha sido sostenido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en los recursos de apelación identificados con las claves SUP-RAP-15/2009 y su acumulado SUP-RAP-16/2009, así como en la Tesis jurisprudencial 2/2009, emitida por dicho órgano jurisdiccional identificada bajo el rubro “PROPAGANDA POLÍTICA ELECTORAL. LA INCLUSIÓN DE PROGRAMAS DE GOBIERNO EN LOS MENSAJES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS, NO TRANSGREDE LA NORMATIVA ELECTORAL”.

Así mismo, debe decirse que el Consejo Local no es exhaustivo en su resolución, en virtud de que, en el análisis del primer agravio expresado por esta representación, relativo a la incorrecta valoración de las pruebas que el denunciante aportó a su escrito inicial, se concreta únicamente a establecer que “de las fotografías, meros indicios, se acompañan de documental pública que certifica que los hechos en ellas constan, son ciertos y aunado a la inspección ocular, así como el periódico y el volante se concluye que la existencia de los hechos son ciertos materia de la denuncia son ciertos, es decir la propaganda con imagen religiosa del Partido Revolucionario institucional”, así como a citar los preceptos aplicables a la valoración de las pruebas, pero sin demostrar como es que el Consejo Distrital se apegó a las reglas de valoración.

En efecto, no basta que se diga de manera general en la resolución combatida que la entonces responsable valoró correctamente las pruebas, solamente porque éstas obran en el expediente, sino que es menester motivar en cada caso la conclusión a la que se arriba, pues de lo contrario se admitiría la emisión de sentencias que no sean lo suficientemente exhaustivas en el estudio pormenorizado de los agravios sometidos a su consideración.

Por lo tanto, el Consejo Local responsable es omiso en desarrollar las normas que tienen que ver con las reglas de valoración de las pruebas, las cuales el Consejo Distrital inobserva en la resolución primigenia, así como demostrar que se ajustó a derecho al tomarlas como base para la aplicación de la sanción que determinó en contra de mi representada.

Lo anterior es así, principalmente porque el Consejo distrital dejó de ajustarse a la establecida en los artículos 16 de la Ley General del Sistema de Medios de impugnación en Materia Electoral 45 numeral 1 del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral, mismas que disponen que los medios de prueba serán valorados por el órgano competente para resolver, atendiendo a las reglas de la lógica, de la sana crítica y de la experiencia, según se expone a continuación.

a) De haber atendido a la experiencia, la responsable debió advertir que de las pruebas supuestamente analizadas se puede establecer con claridad que la finalidad de tal propaganda consistía en ganar adeptos frente a la población al presentarse como un partido político que manifestaba una posición frente a la implementación de un programa social y no una propaganda dirigida a influir en el electorado a través de símbolos religiosos, tal y como se demostró en los agravios expresados en el Recurso de Revisión, lo cual dejó de tomar en cuenta el Consejo Local hoy responsable y, en su momento el Consejo Distrital.

En efecto, no basta que se relacionen las diversas pruebas que se alleguen a una denuncia para tenerlas por valoradas conforme a las reglas establecidas en la ley general y el reglamento de quejas antes citados, sino que es imprescindible que esa valoración esté basada en la experiencia, la lógica y la sana crítica pues, de no ser así, se corre el riesgo de dar un valor a las probanzas que no se ajuste a la realidad de los hechos, como aconteció en el presente caso.

Así, de haber acudido a la experiencia, debió arribar el Consejo Distrital y, consecuentemente el Consejo Local, a la convicción de que los elementos que contiene la propaganda van encaminados a un fin diferente al de influir en el electorado a través de una imagen religiosa, pues, la propia experiencia nos indica que en la propaganda ordinariamente se resaltan los rasgos que se pretenden prevalezcan en los receptores y se minimizan aquellos que no son propios de la finalidad del mensaje.

En la especie, tal y como se sostuvo en el Recurso de Revisión, se acredita que el calendario donde se contiene la imagen denunciada, es apenas perceptible a la vista y se encuentra en un plano muy lejano debido a que, en el hogar de la pareja que aparece en la fotografía se encontraba dicho calendario, lo cual no era del control de quien obtuvo las imágenes, pudiendo presumir que inclusive no se advirtió el fondo que tenía la habitación de la vivienda al momento de obtenerlas, lo cual es admisible conforme a la experiencia, ya que lo que se pretendía resaltar era el programa de piso firme y no otra cuestión como la que se sostiene en la resolución impugnada.

b) Conforme a la lógica, en el Recurso de Revisión interpuesto ante el Consejo Local se sostuvo que no se advertía la intención del Partido Revolucionario Institucional para posicionarse a través de la utilización de símbolos o motivos religiosos, sino que la propaganda denunciada denotaba que efectivamente se establecía una posición dentro del debate público respecto de un programa social para las viviendas y que, por ello, se acudió a la imagen de una pareja en su vivienda.

En ese orden de ideas, es lógico que si la finalidad de la propaganda hubiese sido lo que sostuvo el Consejo Distrital y posteriormente vino a confirmar el Consejo Local, se destacaría el elemento religioso en la fotografía para que pudiese generar el impacto que supuestamente se perseguía, pero esto no fue así, por el contrario, se destacan diversos elementos que nada tienen que ver con la inclusión de la imagen aludida.

Luego entonces, de haber atendido a una valoración lógica no solo de las pruebas, sino de todos los elementos que se contienen en ellas, el Consejo Distrital debió arribar a una conclusión diferente a la que llegó, lo cual debió asumir también el Consejo Local al resolver el Recurso de Revisión y, con esa base, absolver a mi representada.

c) Como resultado de una valoración atendiendo a la experiencia y a la lógica, la hoy responsable y el consejo distrital, debieron asumir una crítica sana de los hechos sometidos a su consideración, evitando caer en el extremo contrario, es decir, una crítica que perniciosa que le da el calificativo de daño a la conducta denunciada, la cual no corresponde a la realidad de los acontecimientos apreciados en su justa dimensión e intencionalidad.

Es decir, si conforme a la experiencia y la lógica es dable concluir que no se tuvo la finalidad de inducir a los electores por medio de imágenes religiosas, lo correcto es criticar sanamente la propaganda denunciada advirtiendo una finalidad positiva y no negativa sobre su difusión, aún y cuando de manera aislada y fría pudiera decirse que existe un pequeño elemento con las características denunciadas, ello no es suficiente para determinar la afectación que se sostiene tanto en la resolución que hoy se impugna como la emitida por el Consejo Distrital.

SEGUNDO: En cuanto al segundo agravio que dice analizar, y las consideraciones previas que hace, es claro que se deriva de criterios ya establecidos o por el Tribunal o derivados de la propia ley, pero nuevamente la autoridad resolutora en la parte que afecta al caso concreto, los razonamientos que expresa no son adecuados ni se encuentran fundados ni motivados por las siguientes razones:

a. La imagen de la virgen de Guadalupe a que se refieren, es propia de una casa habitación de la pareja que aparece en el mismo, no forma parte de propaganda hecha por el PRI, por lo tanto, no puede arribarse a la conclusión de que se trata de propaganda política, ni relacionada con la promoción del voto como se afirma, sino de un programa de gobierno relacionada con el piso firme de la casa de esas personas, y como obra de gobierno que el Tribunal del Poder Judicial de la Federación consideró que no transgrede la norma electoral, más aún tratándose de uno de origen federal, que es el sentido de lo que se observa y que, consecuentemente, constituye una acción legal ajustada a los parámetros que se permite en la materia a los partidos políticos, y no como sin mayor razonamiento lo considera la autoridad sin decir por qué, pues lo único que concluye es que se trata de propaganda política, y atribuye sin prueba alguna de vinculación al Partido Revolucionario Institucional, en cuanto al uso de la imagen de la Virgen de Guadalupe, sin que este la haya incluido, pues la misma se encontraba como se aprecia notoriamente, en la casa del beneficiario del piso firme, al cual la ley no le prohíbe tener imágenes en su casa, aún cuando se trate de un concepto religioso, y asumir como “posible” que ello pueda incidir en el ciudadano para que vote a favor de un partido político, no deja de ser una mera suposición que no ofrece certeza en el orden jurídico electoral para determinar que ello viola lo dispuesto por el inciso q párrafo 1 del artículo 38 de la Ley electoral.

Como se puede apreciar en el presente caso no se cometió violación al artículo 38, párrafo 1, inciso q) del Código Comicial Federal, ya que por lo que respecta a la imagen de inconformidad, en la que se advierte el fondo de la misma la existencia de un calendario que contiene la imagen de la virgen de Guadalupe, no puede considerarse propaganda electoral, y mucho menos aun que tenga como objetivo coaccionar al electorado al utilizar símbolos religiosos, expresiones o alusiones de carácter religioso, toda vez que en la misma no se advierten elementos que hagan referencia a fundamentaciones, alusiones, o expresiones en particular, motivo por el cual esta imagen, no transgrede la normativa atinente a la propaganda político-electoral, pues se reitera, no se realiza invitación alguna a votar por alguien en particular o por algún partido.

Me causa agravio la consideración vaga, imprecisa y contradictoria, que realizó la resolutora al manifestar que en cuanto a la existencia de la Propaganda del Partido Revolucionario Institucional, esencialmente en el espectacular ubicado en la Calzada Porfirio Díaz, frente a la denominada "Fuente de Siete Regiones" de la ciudad de Oaxaca de Juárez, ya que por un lado la resolutora le da la razón a mi representado respecto a que la imagen objeto de la inconformidad del quejoso, conforme a la descripción que la misma autoridad realiza en la página 33 de la resolución que se combate y que textualmente transcribo:  en la fotografía del mismo se observa en la parte inferior izquierda la leyenda “Misioneros del PRI Generación Siglo XXI”,(primer plano) en la parte central inferior la frase: Oaxaca  cree en resultados. Los priistas cumplen”, y en la parte superior derecha las palabras “Creo en lo que veo. Ya tenemos piso firme en nuestra casa. Gracias al programa piso firme, (segundo plano); luego se aprecia la imagen de una pareja  sentada en el interior de una vivienda (tercer plano), enseguida se ve una mesa y al fondo en la pared se aprecia un calendario en el cual se visualiza la imagen de la virgen de Guadalupe (cuarto plano); de lo que se puede deducir que la imagen relativa se encuentra en un cuarto plano, lo que hace pensar que dicha imagen aparece de manera circunstancial; sin embargo de manera incongruente y sin motivar su conclusión la resolutora da razón a lo que el quejoso pretende, y lo que el Consejo Distrital resuelve al manifiesta que: la cual si es observable a simple vista y perfectamente fácil de identificar.

Al respecto, me permito manifestar que de la misma inspección ocular realizada a las trece horas con treinta minutos del día veintiocho de mayo del dos mil nueve levantada por el ciudadano consejero Presidente en compañía del ciudadano secretario del Consejo Distrital 08, y en la que se asienta: "existe la imagen de una pareja sentada y detrás de ellos un calendario de pared en el cual se visualiza la imagen de la virgen de Guadalupe", se desprende como lo manifesté en el anterior recurso que hice valer y que la resolutora no considero, mi representado jamás ha tenido la intención de usar directamente, ni mucho menos indirectamente la imagen religiosa de referencia; toda vez que dicha imagen como puede apreciarse en el espectacular que se impugna, se encuentra en cuarto cuadro, lo que se acredita con dicha diligencia y se corrobora con el instrumento notarial exhibido por el quejoso, cuando la autoridad resolutora y el mismo quejoso, aceptan textualmente y tácitamente en ambas pruebas que la pequeña imagen está detrás de la imagen de una pareja sentada, omitiendo desde luego mencionar que la leyenda en letras grandes sobre el programa social, y la imagen de la pareja sentada, sobresalen a lo que ellos pretenden demostrar. Y a mayor abundamiento el mensaje que contiene dicho espectacular jamás hace alusión a la imagen religiosa ni mucho menos que en el mensaje de referencia se haga alusión alguna de carácter religioso, menos aún que en dicha propaganda se utilicen fundamentaciones teológicas. Como se desprende de la misma inspección ocular desahogada por los ciudadanos Presidente y Secretario del Distrito Electoral Federal 08, se trata de un calendario que se logra apreciar en cuarto plano ya que la placa fotográfica que se le tomó a la pareja fue al interior de su domicilio, misma que hace alusión a una propaganda de tipo genérico para fijar un posicionamiento de mi partido hacia cierto programa social como lo es el de piso firme, por ello la imagen de dicha pareja se encuentra en primer plano y al interior de una vivienda. Lo que se destaca en dicha propaganda es un posicionamiento respecto a un programa social, sin que exista la intención de referirse a aspectos religiosos o coaccionar el voto utilizando dichos símbolos religiosos.

Por otro lado, me causa agravio respecto a lo que en general, la autoridad responsable aduce en cuanto a que la sola inclusión de símbolos religiosos en la propaganda de los partidos políticos es conculcatoria de la obligación impuesta en el inciso p) del apartado 1 del artículo 38 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales por las consideraciones siguientes:

De la interpretación de los artículos 130 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 38, párrafo 1, inciso q), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se advierte la separación del Estado y la iglesia, así como la prohibición de éstas de participar en la vida política del país y, a su vez, de los partidos políticos de utilizar símbolos religiosos, con la finalidad de garantizar que ninguna de sus fuerzas políticas o sus candidatos puedan coaccionar moral o espiritualmente a los ciudadanos para votar a su favor, sino que éstos voten libre y racionalmente de acuerdo con las diferentes propuestas ofrecidas.

  El artículo 130 mencionado establece el principio histórico de la separación del Estado y la iglesia, al establecer que las autoridades no intervendrán en la vida interna de las asociaciones religiosas, los ministros de cultos no podrán ocupar cargos públicos ni asociarse con fines políticos ni realizar proselitismo a favor o en contra de candidatos o partidos políticos, así como la prohibición de creación de agrupaciones políticas cuyo nombre esté ligado de alguna manera a la religión y de realizar reuniones políticas en los templos religiosos.

En el artículo 38, párrafo 1, inciso q), del Código referido prevé la obligación de los partidos políticos de abstenerse de utilizar símbolos religiosos en su propaganda.

Al respecto, se advierte que la finalidad de la prohibición a los partidos políticos de utilizar símbolos religiosos en su propaganda es evitar coaccionar el voto de los ciudadanos, de forma que el elector participe de manera racional y libre, sin atender a cuestiones subjetivas y dogmáticas que atañen a criterios morales o de fe.

De la fotografía se advierten cuatro escenarios:

En la parte inferior izquierda se observa en un plano principal la leyenda Misioneros del PRI Generación Siglo XXII, en segundo plano, en la parte central inferior la frase: Oaxaca cree en resultados. Los priístas cumplen" y en la parte superior derecha las palabras "Creo en lo que veo. Ya tenemos piso firme en nuestra casa. Gracias al programa piso firme, en tercer plano, se aprecia la imagen de una pareja sentada en el interior de una vivienda, cuarto plano enseguida se ve una mesa y al fondo en la pared se aprecia un calendario en el cual se visualiza la imagen de la virgen de Guadalupe mismo que como se puede apreciar en el espectacular es poco visible.

  La imagen de la virgen de Guadalupe en cuarto plano es la que la autoridad resolutora y el quejoso estiman contrario a la prohibición del artículo 38, párrafo 1, inciso q), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Tal valoración es incorrecta por lo siguiente.

El elemento descrito es prácticamente imperceptible a simple vista en ambas imágenes, por la profundidad o distancia en que se ubica y el tamaño que guarda en relación con el resto de las imágenes visibles, lo cual dificulta notablemente su distinción. Además, es del mismo material, color y textura del fondo sobre el cual se encuentra, lo cual impide percibirla sin hacer un esfuerzo importante.

Por tanto, en forma alguna se advierte que la composición gráfica pretenda destacar precisamente dicha imagen, ya que se encuentra en cuarto plano a la principal y en la ubicación que le corresponde como parte de la vivienda, de tal forma que no se advierte en la intención de utilizar ese supuesto símbolo de manera destacada y principal dentro de las imágenes con objeto de utilizarla como elemento primordial de la propaganda.

Asimismo, debe tomarse en cuenta que la propaganda materia de la denuncia contiene bastante información adicional a esta imagen, pues consta de tres imágenes y una leyenda en letras grandes, en las cuales se describen claramente las acciones del gobierno estatal, para hacer frente a las necesidades sociales, como lo es la de piso firme y cómo han repercutido en el bienestar de sus destinatarios, mediante la inserción de texto y fotografías en las cuales se observa a los beneficiados del programa social.

En los espectaculares en la cual está la imagen, el texto describe acciones del gobierno estatal de apoyo a las viviendas oaxaqueñas, así como de apoyo a personas de escasos recursos, por lo cual se explica la inserción de imágenes de una pareja de escasos recursos en su vivienda, pues es en ellas en donde existen tales necesidades sociales y, por lo general, viven personas con estas características.

Por ende, del análisis del contenido del documento en estudio y de la fotografía donde se ubica la imagen de la virgen al fondo de la imagen de la pareja en su vivienda y de la leyenda ya comentada, en nada enfatiza o vincula la idea religiosa, para influir en el ánimo del elector, pues su principal estructura está en torno al beneficio del programa social del gobierno estatal, con la finalidad de beneficiar a los ciudadanos de escasos recursos económicos, de ahí que no se infringe lo dispuesto en el aludido artículo 38, párrafo 1, inciso q), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Así mismo y en el mismo contexto le causa agravios a mi representado lo dispuesto por la autoridad responsable en el considerando a que me hago referencia consistente "...De igual forma la propaganda se caracteriza por el uso de mensajes emotivos más que objetivos y porque trata de estimular la acción; dice que pensar, no enseña ha (sic) pensar, esto es la propaganda fuerza a las personas a pensar y hacer cosas del modo que no lo haría si hubieran sido decididas por sus propios medios." con ello, la responsable pretende asegurar que el electorado no piensa y está exento del raciocinio que es lo que los conlleva a decidir a su entera libertad la emisión del voto en favor del partido o candidato alguno.

De igual manera me causa agravio la resolución que se combate puesto que tampoco entro al estudio de lo que en su oportunidad manifestó y alegó mi representado en el Recurso de revisión en la parte ultima del segundo agravio, de la que deriva la presente resolución en el sentido de que la imagen materia de la inconformidad del quejoso no aparece de manera Accidental, ni está en cuarto plano, en virtud de que no se aprecia que la imagen en cuestión se haya producido de manera Circunstancial. Ya que sin fundamentar ni motivar resuelve que mi representado utilizó dicha imagen de manera dolosa lo que jamás mi representado hizo, ya que como del mismo espectacular se desprende esta imagen, sí aparece de manera accidental y circunstancial toda vez que se encuentra al interior de una vivienda, de cuya familia es beneficiada de un programa del cual se fija un posicionamiento, como lo es el de piso firme.

TERCERO: Causa agravio a mí representado el considerando cuarto de la Resolución que se combate en la parte relativa en que realiza el estudio y consideraciones que vierte respecto a que el tercero de los agravios que alegue a mi favor en el Recurso de Revisión es infundado; sin fundamentar ni motivar su proceder, limitándose únicamente a manifestar que la palabra misionero en general tiene connotaciones de carácter religioso, y que por costumbre la sociedad vincula dicha frase con las personas que difunden alguna religión y que adminiculada a la imagen de la virgen de Guadalupe, que supuestamente utilizó mi representado en su propaganda, y con eso simple y sencillamente la autoridad pretende acreditar que a mi representado no le asiste la razón, porque con la inclusión de la palabra MISIONERO infringe lo dispuesto por el inciso q) párrafo 1 del artículo 38 del COFIPE, ya que se trata de una expresión de carácter religioso.

Así, las consideraciones y conclusiones expresadas en cuanto al estudio del tercer agravio, son completamente carentes de motivación, fundamentación y exhaustividad, ya que la responsable omite analizar los argumentos lógico-jurídicos que se hicieron valer en el correspondiente agravio del Recurso de Revisión, en cuanto a que la acepción de la palabra "misioneros" no tiene que ver necesariamente con una connotación religiosa y que, por lo tanto, se expresan a lo largo del presente apartado a efecto de que esa H. Sala Regional tome en cuenta dichas argumentaciones que tienden a desvirtuar lo resuelto por el Consejo Distrital y por el Consejo local señalado como responsable.

En primer lugar, es incorrecta la generalidad que expresa la responsable en cuanto al término "misionero", toda vez que es del conocimiento ordinario que los conceptos tienen un sentido extenso (lato) y otro restringido (stricto), siendo que el primero cuando para una palabra, nombre o expresión son posibles dos interpretaciones y una de ellas abarca a la otra, para indicar que el término que acompaña puede interpretarse en el más amplio de sus significados.

Por ejemplo, el concepto de familia lato sensu incluye a todos aquellos miembros de una familia que son descendientes, directos o indirectos del mismo progenitor y las relaciones de parentesco por afinidad.

Por el contrario, el concepto en sentido stricto se emplea cuando para una palabra, nombre o expresión son posibles dos interpretaciones y una de ellas abarca a la otra, para indicar que el término que acompaña debe interpretarse en el más estrecho o limitado de sus significados, no en el que abarca más.

Así, al tratarse el caso en estudio de un procedimiento sancionador incoado en contra de un partido político, y resuelto a través de una resolución que le impone una multa que afecta su patrimonio y las condiciones en que este Instituto Político participa en la contienda electoral, no es dable la aplicación de conceptos generalizados en pues ello daría pie a que en el ejercicio del ius punendi fuera admisible la imposición de sanciones por cuestiones generales que no fueran estrictamente aplicables al caso en particular.

En tal virtud, como se explica más adelante, el concepto de la palabra "misionero" es atribuible a aquella persona a quien se encomienda una tarea o cometido, definición que sí guarda relación con el resto de las expresiones empleadas en la propaganda denunciada, como aquellas en las que se dice que los priístas sí cumplen, refiriéndose precisamente a la encomienda que la sociedad tiene a bien otorgarles y que se traduce en la realización de programas sociales como el de piso firme.

Luego entonces, no es dable que la autoridad responsable se haya basado únicamente en dos o tres conceptos que considera pueden aplicarse de manera general a la palabra "misioneros", pero sin fundar ni motivar el porque en el caso que se sometió a su consideración debe emplearse con ese sentido, omitiendo siquiera extender su análisis a otras definiciones como las que se propusieron en el Recurso de Revisión y que hoy se señalan en el presente medio de impugnación.

En ese sentido, la responsable incurre en otro error de aplicación de las reglas valorativas de la prueba en materia electoral, en cuanto al uso de la palabra "misioneros" a la que sin más, le atribuye un carácter religioso, bajo el mismo supuesto jurídico del artículo 38 de la Ley Electoral. En efecto, su conclusión no apegada a la lógica ni a las reglas de la sana crítica ni a los antecedentes históricos de dicha palabra y su uso multidimensional, lo llevaron a concluir en forma errónea que se trata de esa materia, la religiosa; para arribar a la conclusión sin explicación alguna que permita deducir razonadamente el porqué de la misma, la propia autoridad asumió que el concepto de "misionero" es exclusivo de las cuestiones religiosas, aunado a la imagen de la Virgen de Guadalupe, que no lo es realmente en ese sentido, puesto que dicho concepto, está ligado al concepto de "misión" que quiere decir, entre otras cosas: "acción de enviar o poder o facultad que se da a alguien de ir a desempeñar algún cometido; y que como tal, ya tiene evidencias de su uso para otras materias y no exclusivamente la religiosa, como se puede apreciar en el trabajo denominado "Misiones Culturales Mexicanas. 70 años de historia" de Jorge Tinajero Berrueta, en el que hace alusión a estas labores y a sus misioneros, como investigador, maestro y trabajador, y se habla y se mencionan como una realidad "la primeras actividades misioneras en 1921, fueron ambulantes y llevadas a cabo por seis misioneros"; "1922, iniciaba 77 de ellos y 100 maestros, cuando las necesidades del país demandaban elevar el número de misioneros a 300 y se requería 20000 maestros" "el misionero fue un tipo de maestro cuya primera labor era visitar los centros rurales y en forma especial las comunidades indígenas..." "las Misiones Culturales fueron fundadas esencialmente en octubre de 1923, por el Presidente General Álvaro Obregón (sierra 1973 y Gámez 1993), siendo el primer Jefe de Misión, el distinguido Profesor Ramírez...". También, una publicación del IEEPO en Oaxaca, en seguimiento habla sobre el tema "Misiones Culturales cumplieron en Oaxaca 82 años al servicio de las comunidades del estado", y se habla ya de los "misioneros", que siguen siendo de gran importancia Como se puede apreciar, el término "misioneros", tiene un sentido multívoco que puede ser aplicado a diversos quehaceres cuando tienen un contenido propio, como en el caso quedó demostrado que está relacionado con un, programa de gobierno y su cumplimiento y que, en este sentido, es errónea la conclusión sin motivo que hace la autoridad para declarar infundado el agravio relacionado a que no se trata de una expresión exclusiva de la religión y que, de acuerdo con el texto en que se inserta la palabra, tiene que ver precisamente con la difusión específica de acciones partidistas sin motivos religiosos y sin que se afecte el contenido del artículo 38 inciso q), fracción 1 de la Ley Electoral, puesto que no se acreditó que el Partido utilice símbolos religiosos, expresiones, alusiones o fundamentaciones de esa naturaleza. Anexo los documentos relacionados en este párrafo, mismos que son visibles en los siguientes links: http://ieepo.info/foro/viewtopic.php?t=7974&sid=59

C48997627b25316f2492799caa529a

http://www.crefal.edu.mx/bibliotecadigital/CEDEAL/

acervo_digital/colección_crefal/rieda/a1993_2

/jorge_tinajero.pdf

Por lo que es totalmente infundado y fuera de lugar que mi representado este violando la norma citada, ya que la autoridad resolutora únicamente se concreta a transcribir nuevamente diversas definiciones de Misioneros, y olvida ilustrarse de lo dispuesto por el Diccionario Enciclopédico tercera edición tomo II. Ramón García –Pelayo y Bosh, y en el cual se define: MISION

1.- "Facultad que se otorga a una persona para que desempeñe algún cometido. Cumplir una Misión;

2.- Conjunto de las personas que han recibido este cometido.

3.- Obra que una persona o colectividad ha llevado a cabo.

4.- La MISION es un importante elemento de la planificación estratégica porque es a partir de esta que se formula objetivos detallados que son los que guiaran a la empresa u organización.

5.- El diccionario enciclopédico océano, Edición 1997, Pagina 1074. define el término misión "como la obra que una persona o colectividad se siente impelida a realizar"

6.- Iván Thompson, en Promonegocios.net. Concepto de Misión (Promonegócios.net/conceptos de mercadotecnia/concepto de misión-Artículo Actualizado en Octubre del 2007. Derechos Reservados.) … define a la "La Misión como el propósito general o razón de ser de la empresa u organización que enuncia a qué clientes sirve, qué necesidades satisface, qué tipos de productos ofrece, y en general, cuales son los límites de sus actividades; por tanto es aquello, que todos los que componen la empresa u organización se sienten impelidos a realizar en el presente y futuro para hacer realidad la visión del empresario o de los ejecutivos, y por ello, la Misión es el marco de referencia que orienta las acciones, enlaza lo deseado con lo posible, condiciona las actividades presentes y futuras, proporciona unidad, sentido de dirección y guía en la toma de decisiones estratégicas".

De lo que se desprende claramente que al ser los Partidos Políticos Nacionales, Organizaciones Políticas, tal y como se desprende de lo establecido en el artículo 22 párrafo 3 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos electorales que textualmente dice: La denominación de "Partido Político Nacional" se reserva, para todos los efectos de este Código a las Organizaciones Políticas que obtengan y conserven su registro como tal; y como toda Organización propiamente dicha tiene un objetivo y persigue un fin, y en el caso que nos ocupa respecto a que en el contenido del espectacular en comento se utiliza la palabra MISIONEROS DEL PRI, es claramente evidente que la intención de mi representado fue utilizar la palabra misión en el sentido de otorgar como Organización Política facultades a un grupo de personas, para que desempeñen un cometido, que es el de cumplir una Misión, de lo que se deduce que la palabra Misioneros fue empleada para otorgar facultades a este grupo de personas a quienes llaman MISIONEROS del PRI GENERACION SIGLO XXI, pero no son misioneros religiosos, sino misioneros del PRI. Por lo que es preciso señalar que el contenido de la propaganda genérica en comento y no electoral como lo aduce la autoridad responsable en ningún momento fue relacionar dicha palabra con algún asunto religioso, tan es así que la frase complete dice “Misioneros del PRI GENERACION SIGLO XXI”, ya que como organización política tal y como lo definen los administradores en su concepto LA MISION es un importante elemento de la planificación estratégica porque es a partir de esta que se formula objetivos detallados que son los que guiaran a la empresa u organización.

Igualmente es pertinente manifestar lo que para la enciclopedia libre De Wikipedia, es misionero,

Un misionero es un cristiano que desea salir de su lugar de residencia con el fin de ayudar al prójimo y evangelizar a la gente de otros sitios. Normalmente eran monjes encargados de adentrarse en territorios fuera del control de su religión y fundar asentamientos denominados misiones. Hoy en día se trata tanto de religiosos como de laicos, que realizan una verdadera labor de ayuda social hacia los más pobres, a diferencia de otras organizaciones.

De lo que se desprende que no es exactamente en el sentido religioso, en que es empleada dicha terminología, como lo pretende el quejoso y resuelve la misma autoridad resolutora como es empleada dicha palabra, sino que también es empleada para referirse a los laicos que realizan una labor de ayuda social hacia los más pobres, a diferencia de otras organizaciones. Para lo cual es necesario definir quienes son los laicos con el propósito de aclarar mas las cosas.

Según el Diccionario de la Real Academia Española

 Laico o laica es un adjetivo, y también se usa como sustantivo, que, proveniente del latín laicus, se aplica a aquella persona, en una de sus acepciones, "que no tiene órdenes clericales" y, en la otra, que es "independiente de cualquier organización o confesión religiosa". Según el DRAE es, en su primera acepción sinónimo de seglar que no tiene órdenes clericales.

Por otro lado el Diccionario de la Real Academia Española, define al:

laicismo. (De laico)

1. m. Doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa.

Por otro lado la enciclopedia libre De Wikipedia, define al laicismo: como la corriente de pensamiento que defiende la existencia de una sociedad organizada aconfesionalmente, cuyo ejemplo más representativo es el "Estado laico" o "no confesional". El término "laico" (del griego, laikós - "alguien del pueblo", de la raíz laós - "pueblo") aparece primeramente en un contexto cristiano. Por extensión, surge el concepto de "Estado laico", concepto opuesto, por el laicismo, al de "Estado confesional", que se vincula a la estricta separación  entre las instituciones del Estado y las iglesias u organizaciones religiosas. Los laicistas consideran que están garantizando la libertad de conciencia además de la no imposición de las normas y valores morales particulares de ninguna religión o de la irreligión.

CUARTO: Le Causa agravio a mí representado el considerando cuarto de la Resolución que por este medio se combate en la parte relativa en que realiza consideraciones respecto al cuarto de los agravios que se alegó a mi favor en el Recurso de Revisión, en cuanto a que es parcialmente fundado para el partido que represento, en atención a las siguientes consideraciones.

Lo resuelto por la responsable en el estudio del agravio cuarto, hecho valer por mi representada en el Recurso de Revisión, por una parte carece de exhaustividad y por otra de congruencia en virtud de lo siguiente.

Si bien es cierto que la autoridad responsable dice que es parcialmente fundado, no dice en que parte del mismo otorga la razón ni mucho menos desarrolla esas consideraciones a efecto de estar en aptitud de constatar que efectivamente si concedió parte de lo solicitado .

Ello deja en estado de indefensión al Partido Revolucionario Institucional ya que no existe posibilidad jurídica de rebatir las consideraciones y argumentaciones que sirvieron de base a la responsable para declarar solo una parte del agravio fundada y la otra infundada, es decir, no es factible defenderse de lo que no se establece con claridad en la sentencia pues solo en los casos en que una resolutora expone con claridad cuales son las partes de los agravios a los que les da la razón y aquellas que desecha o desvirtúa.

Es decir, el Consejo Local responsable solamente manifiesta que ha determinado conceder parcialmente la razón al Partido Revolucionario Institucional en lo tocante al agravio cuarto del Recurso de Revisión, pero no establece cual es esa parte ni mucho menos asienta cual es la que resultó infundada, con lo que imposibilita una defensa adecuada.

Por otra parte, se dice que es incongruente este apartado de la resolución en atención a que, al inicio del apartado visible a hoja 35 de la resolución combatida, la responsable afirma que es parcialmente fundado el cuarto agravio expresado por mi representada, sin embargo procede a efectuar la individualización de la sanción y simplemente determina imponer exactamente la misma sanción que aplicó el Consejo Distrital.

Este actuar de la responsable nos indica que nunca concedió parte de la razón al agravio hecho valer por el Partido Revolucionario Institucional pues, de ser así, lo lógico es que la determinación hubiese sufrido alguna modificación en lo sustancial, sin importar que sea solo en parte pues ello sería consecuencia de que se consideró parcialmente fundado el motivo de disenso que se hizo consistir precisamente en la incorrecta individualización de la sanción.

En efecto, si en la resolución que hoy se apela el Consejo Local estableció que el cuarto agravio era parcialmente fundado, debió trascender a la propia individualización de la sanción, ya que el citado agravio no consistía únicamente en que se pusieran los elementos de análisis como modo, tiempo, lugar, reincidencia, etc., que dejó de establecer el Consejo Distrital, sino que se arguyó que la misma individualización estuvo mal hecha así como la imposición de la sanción pecuniaria.

No obstante lo anterior, la hoy responsable se concreta a relatar los elementos que se deben atender para individualizar una sanción, por cierto de manera incorrecta, y de forma inexplicable arriba a la imposición de una sanción idéntica a la propuesta por el Consejo Distrital, lo cual no es congruente si a decir de la propia responsable nos asistía la razón en una parte del agravio.

Por otra parte, mi representado resulta agraviado por la individualización de la sanción que llevó a cabo el Consejo Local responsable, toda vez que si bien es cierto que el artículo 354 del COFIPE y 61 del Reglamento de Quejas Y Denuncias del Instituto Federal Electoral nos Indica las circunstancias de modo tiempo y lugar, así como la gravedad de la responsabilidad en que haya incurrido mi representado, así mismo es cierto que determina el grado de responsabilidad en cuanto al bien jurídico tutelado, la individualización de la sanción, la intencionalidad, la reincidencia, calificación; así mismo es cierto lo dispuesto por los artículos 342 inciso a) y 354 párrafo 1, inciso a) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; mas cierto es, “que al juzgador no le está permitido ir más allá de lo solicitado por el accionante”, lo que la autoridad responsable infringe al imponer como sanción la de dos mil días de salario mínimo general vigente para el Distrito Federal, ya que en el considerando que se combate no motiva el porqué llega a la conclusión de imponer la sanción de referencia, en consideración a que el quejoso únicamente hace referencia a la propaganda que se encuentra ubicada sobre la Calzada Porfirio Díaz, concretamente en el lugar que se conoce como la fuente de las sietes regiones, y a mayor abundamiento en el punto resolutivo cuarto, a pesar de darle la razón parcialmente a mi representado nunca menciona en cuanto a que es parcialmente fundado, solo se limita a transcribir nuevamente algunos preceptos desde la pagina 35 a la 38 de la Resolución, y confirma de manera incongruente, nuevamente la sanción económica impuesta a mi representado, así como el retiro de toda la aquella propaganda de similares características que se encuentren en el ámbito territorial del Distrito 08, en esta entidad federativa, lo que causa agravio y más aun confirma que se giren sendos oficios al Administrador y Presidentes Municipales de los municipios que componen la jurisdicción territorial del Distrito 08, con cabecera en esta ciudad de Oaxaca de Juárez, cuando la propaganda denunciada se encuentra en la ciudad de Oaxaca de Juárez, Oaxaca y no en los municipios que erróneamente refiere, y con lo cual va mas allá de lo que la ley le permite, excediéndose claramente en la sanción impuesta.

Así mismo, Agravia a mi representado la resolutora al realizar una incorrecta individualización de la sanción e incumple con la debida motivación que en toda resolución debe de existir, ciertamente refiere una serie de fundamentos legales que en su consideración sirven para llegar a la determinación que adopta, sin embargo esta fundamentación carece de la debida motivación que en todo acto de autoridad debe de existir. El máximo tribunal electoral lo tiene claramente determinado; la fundamentación se traduce en la expresión de los preceptos legales aplicables al caso concreto que se está tratando, en tanto la motivación consiste en señalar las circunstancias especiales, las razones particulares y las causas inmediatas que se toman en consideración para la emisión de la resolución. Es el caso que en el presente asunto, la autoridad señalada como responsable, refiere preceptos legales pero omite expresar los motivos que le llevaron a determinar sancionar a mi representado con la multa de dos mil días de salario mínimo, vigente para el Distrito Federal y equivalente a un monto de $ 109,600.00 (Ciento Nueve Mil Seiscientos Pesos 00/100 M.N.), no razona la autoridad el porqué determinó calificar como grave la presunta conducta infractora de mi representada, es decir cuáles fueron los motivos que valoró para llegar a tal determinación.

Causa agravio a mi representado lo manifestado en el Considerando Cuarto, visto de la página 39 y 40 de la resolución, la que resuelve individualizar la sanción de la siguiente manera:

“a) Modo. “En el caso a estudio, las irregularidades atribuibles al Partido Revolucionario Institucional, consisten en utilizar la imagen o símbolo religioso de la virgen de Guadalupe en un espectacular de su propaganda política, así como en otros tres la palabra 'Misioneros del PRI GENERACIÓN SIGLO XXI”

Sin demostrar que la supuesta utilización de la imagen tengan una relación con expresiones proselitistas que induzcan al electorado a votar a favor de mi representado. No concreta la resolutora de qué manera los supuestos signos están promoviendo el voto de tal manera que motive que efectivamente hay una relación con estas supuestas expresiones religiosas con el ejercicio del sufragio.

“b) Tiempo. “De conformidad con las constancias que obran en autos esta autoridad considera que la comisión de la conducta en que incurrió el Partido Revolucionario Institucional aconteció durante el periodo comprendido del día 18 de Abril al 28 de Mayo de 2009”

La autoridad resolutora llega a determinar una temporalidad sin aportar ningún elemento de prueba que demuestre, que la supuesta propaganda estuvo "por lo menos desde el 18 de abril", cuando la propia e indebida demanda fue presentada el veintiocho de mayo de dos mil nueve y en esa misma fecha la resolutora realizó una verificación ocular y se basa en dichos elementos para sostener infundadamente que la propaganda estuvo desde el 18 de abril y que como consecuencia ese es el razonamiento que toma de base para calificar la presunta infracción de grave e imponer la alta sanción pecuniaria a mi representado. A mayor abundamiento es de comentarse que la resolutora se limita en su actuar a tratar de corregir la Resolución del Consejo Distrital 08, pues este ultimo al resolver sobre la temporalidad adujo vagamente que fue a principios de abril la colocación de los espectaculares en comento, ahora la resolutora manifiesta que fue el 18 de Abril y lo motiva solo diciendo "De conformidad con las constancias que obran en autos esta autoridad considera", sin precisar cuales son las pruebas de las que refiere, para llegar a tal determinación.

“c) Lugar. “La irregularidad atribuible al Partido Revolucionario Institucional, aconteció en el ámbito territorial del 08 Distrito Electoral Federal 08, en el Estado de Oaxaca, especialmente en la calzada Porfirio Díaz, frente a la fuente de las siete regiones, en la ciudad de Oaxaca de Juárez”

Las circunstancias de lugar, como lo ha sostenido mi representado, carecen de la debida motivación en virtud de que no señala, en la individualización de la sanción la supuesta afectación provocada por haber instalado en el determinado lugar, señalado en la demanda, de la presunta indebida propaganda de tal manera que razonara porque la supuesta instalación en el supuesto lugar provocó tal afectación como para determinar que la conducta es grave. No dice, la resolutora, las circunstancias de que la propaganda en el determinado lugar hubiera provocado una afectación al ejercicio del voto y por lo tanto al no existir estos razonamientos, la resolución carece de la debida motivación que permita ser congruente con la sanción indebidamente impuesta. Más aun la autoridad refiere al ámbito territorial del distrito, cuando que la supuesta propaganda que viola la disposición legal es la ubicada en “la calzada Porfirio Díaz frente a la fuente de las siete regiones, en la ciudad de Oaxaca de Juárez”, sin hacer alusión en la individualización de la sanción las circunstancias del lugar de las otras tres propagandas con las cuales con su simple mención califica injustamente de grave , la infracción, sin embargo la autoridad al imponer la sanción se extralimita sancionando con la demás propaganda que pudiera existir cuando que la propaganda materia de la inconformidad son las ya mencionadas.

Lo anterior resulta relevante para que sea procedente la revocación de la resolución del asunto que nos ocupa, en virtud de que la precisión y claridad en las circunstancias de tiempo, modo y lugar, constituyen condiciones indispensables para el despliegue de las facultades con que debe de contar toda autoridad para arribar al esclarecimiento de los asuntos que son sometidos a su consideración y en el caso que nos ocupa tales circunstancias son vagas e imprecisas.

Tan es la falta de motivación que la ahora responsable no argumenta el por qué la presunta infracción no puede ser catalogada de “gravedad simple” o “medianamente grave”, de tal manera que genere convicción del porqué la presunta conducta infractora debe ser calificada como “grave” y en consecuencia imponer una sanción tan altísima como ocurre en la especie.

Ante la incorrecta individualización de la sanción y la falta de motivación en lo resuelto, la resolutora causa grave afectación a mi representado pues conculca con ello los principios legales contenidos en los artículos 14, 16, 21 y 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 105 párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y procedimientos Electorales, que obliga a la autoridad a otorgar una justicia con equidad y a ceñirse, en el ejercicio de su función, a los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad de tal manera que lo procedentes es que esta autoridad Jurisdiccional, en el ejercicio de su función revoque la resolución impugnada a fin de evitar la afectación de la espera jurídica de mi representado.

Causa agravio a mi representado lo manifestado por la resolutora al imponer la sanción tal altísima y desproporcional, aseveración que hace la resolutora en casi toda la resolución dedicándose únicamente a manifestar que tal hecho o conducta es grave dada la existencia de la infracción al utilizar la imagen y símbolo religiosos de la virgen de Guadalupe en un espectacular de su propaganda política, así como en otros tres la palabra Misioneros del PRI GENERACION SIGLO XXI", sin fundamentar y sobre todo motivar tales afirmaciones, ni mucho menos demuestra que con tales aseveraciones, dicha propaganda pueda impactar en el electorado, relacionándolo con símbolos religiosos, con el fin de obtener adeptos por parte de mi representado, toda vez que para ello debe tomarse en consideración no solo el momento en concreto que denuncia el impetrante, sino el contexto en el que se emplea tal propaganda, es decir, las circunstancias de modo, tiempo y lugar motivándolos debidamente, a efecto de que se encuentre en aptitud de estimar que la aparición de la imagen aducida tiene como finalidad inducir a los electores a emitir su voto a favor de mi representado.

En primer lugar, porque la imagen no es un elemento destacado en dicha propaganda, en virtud de que no fue colocada en un lugar preferente, donde pudiera ser observada por los ciudadanos sin mayor esfuerzo, ya fuera por lo llamativo de la imagen, por el lugar en donde se encontrara, por el tamaño, dimensión o magnitud del elemento en cuestión.

En segundo término, porque en el espectacular no se aprecia alguna otra imagen o símbolo en la que aparezca algún elemento distinto al descrito que pudiera considerarse religioso, en virtud de que ni en el mensaje, ni en la totalidad del espectacular, se contiene algún otro elemento relacionado con este tema, ya fuera porque se incluyeran en el espectacular multitud de símbolos religiosos o porque la sola imagen que aparece en el mismo fuera especialmente llamativa, toda vez que como se ha mencionado la sola apreciación del símbolo mencionado, en el fondo de una vivienda, no puede tomarse como base para estimar infringida la normatividad electoral en relación a la prohibición de utilizar símbolos religiosos en la propaganda electoral de mi representado.

En tercer lugar, porque el símbolo o imagen que a juicio del Representante Propietario del Partido Acción Nacional pretende hacer valer como de carácter religioso, no se encuentra relacionado con algún otro elemento del espectacular denunciado por el que la autoridad pudiera arribar a la conclusión de que se trató de emitir propaganda en la que se utilizaran símbolos religiosos.

Por último, del contenido del mensaje que mi representado en el espectacular, tampoco se advierte que se haga referencia a símbolo religioso alguno, lo que de acuerdo a la lógica y a la experiencia, cuando se pretende destacar una situación o elemento en particular, se trata de llamar la atención del ciudadano a la que va destinado, no solo de manera visual, sino con el mensaje, en virtud de que existe la posibilidad de que los ciudadanos no fijen su atención visual en determinada imagen, y si por el contrario leen lo que se tarta de transmitir en el mensaje que se da a conocer.

Bajo estas premisas, resulta válido colegir que las manifestaciones realizadas por el Representante Propietario de Acción Nacional y ahora por la autoridad resolutora constituyen apreciaciones de carácter subjetivos, en virtud de que desde su perspectiva, la imagen que aparece en el fondo y en cuarto plano del espectacular podría influir en el electorado a favor de mi representado, circunstancia que en el presente caso no acontece al tomar en consideración que para la mayoría de los ciudadanos a la que va dirigido, tal imagen del espectacular pudo pasar desapercibido por la rapidez con la que se generalmente se observan dichos promocionales, toda vez que sería necesario observar detenidamente dicha imagen para que la misma sea apreciada.

Por lo anterior, esta autoridad debe arribar a la conclusión de que no existen elementos siquiera de carácter indiciario que permitan determinar que tanto la imagen que aparece en el espectacular en comento, y la palabra misioneros del PRI, enfaticen o vinculen elementos religiosos que induzcan al electorado a inclinar sus preferencias a favor de mi representado, el Partido Revolucionario Institucional, toda vez que no constituye la idea principal o central de la propaganda en comento, motivo por el cual esta autoridad debe estimar declarar infundada la Resolución que se combate, por lo que hace a la infracción a lo dispuesto en el artículo 38, párrafo 1, inciso q), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

f).- Ofrecer y exhibir las pruebas con que cuente: PRUEBAS

1.- DOCUMENTAL PÚBLICA: Consistente en la copia certificada de mi acreditación como Representante Propietario del Partido Revolucionario Institucional expedida por el Secretario del Consejo Local del Instituto Federal Electoral en el Estado de Oaxaca, que acredita que el suscrito tiene el carácter de ante el referido órgano electoral.

2.- PRESUNCIÓN LEGAL Y HUMANA: Consistente en las consecuencias que se deriven de la ley y las que ustedes como H. Sala Regional deduzcan de hechos conocidos para averiguar la verdad de lo desconocido y que favorezca los intereses de mí representado el Partido Revolucionario Institucional. Es decir las presunciones en su doble aspecto legal y humano en todo lo que favorezca los intereses del suscrito.

Esta prueba la relaciono con todos y cado uno de los hechos y agravios que hago valer en este escrito.

3.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES: Consistente en todo lo actuado dentro del presente recurso, en cuanto favorezca las pretensiones que aduzco en el presente escrito.

Esta prueba la relaciono con todos y cado uno de los hechos y agravios que hago valer en este escrito.

Así mismo en este acto se me tengan por reproducidas y ofrecidas todas y cada una de las pruebas que hice valer en la audiencia de pruebas y alegatos, así como el cuadernillo que exhibí en dicha audiencia.

Por lo anteriormente expuesto y fundado a Ustedes C.C. MAGISTRADOS DE LA SALA REGIONAL DE XALAPA, TERCERA CIRCUNSCRIPCION DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION, atentamente solicito:

PRIMERO: Tenerme por presentado y admitido el presente RECURSO DE APELACION, en contra de la Resolución NUMERO CLR/20/003/09 de fecha diecinueve de junio del dos mil nueve, dictado por el Consejo Local del Instituto Federal Electoral, en Oaxaca.

SEGUNDO: En su oportunidad dictar resolución en la que se declare procedente el presente Recurso de Apelación y en consecuencia, se revoque la Resolución impugnada.

H. INTEGRANTES DEL CONSEJO LOCAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL EN EL ESTADO DE OAXACA.

PRESENTES.

JUVENTINO FABIAN BALTAZAR CASTILLO, mexicano, mayor de edad, con el carácter de Representante Propietario del Partido Revolucionario Institucional ante el Consejo Distrital Electoral 08, del Instituto Federal Electoral con cabecera en Oaxaca de Juárez, Oaxaca, personalidad que tengo debidamente acreditada ante ese órgano electoral, señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en la Avenida independencia N.308 interior J Centro, Oaxaca., en esta ciudad capital de Oaxaca de Juárez; y autorizando para tal efecto a los CC. LICS. ELIAS CORTES LÓPEZ y/o CORAL CORTES CRUZ y/o EDGAR PATRICIO LOPEZ ROMERO y/o JUAN FLORES NUÑEZ, ante Ustedes con el debido respecto comparezco y expongo:

Que con fundamento en lo dispuesto, por los artículos 3, párrafo 2 inciso a); 4 párrafo 1, 8, 9, 35, 36 párrafo 1, 37, y demás Relativos de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y encontrándome dentro del término que las leyes de la materia me conceden; vengo a promover RECURSO DE REVISIÓN, en contra de la RESOLUCION NUMERO: R/20/08/001/09, RECAIDA EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR RADICADO EN EL EXPEDIENTE CD08/0AX/PE/PAN/003/2009, FORMADO CON MOTIVO DE LA DENUNCIA INTERPUESTA POR EL C. OMAR ADRIAN HEREDIA MARICHE, REPRESENTANTE PROPIETARIO DEL PARTIDO ACCION NACIONAL ANTE EL H. CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL FEDERAL 08, DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, CON CABECERA EN OAXACA DE JUAREZ, OAXACA, EN CONTRA DE MI REPRESENTADO, EL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, POR MEDIO DEL CUAL SE SANCIONA A MI REPRESENTADO CON UNA MULTA DE DOS MIL DIAS DE SALARIO MINIMO GENERAL VIGENTE PARA EL D.F. Y SE LE ORDENA EL RETIRO DE TODA LA PROPAGANDA ELECTORAL QUE CONTENGA SUPUESTOS SIMBOLOS, IMÁGENES Y FRASES O ALUSIONES DE CARÁCTER RELIGIOSOS, EN ESPECIAL LA SEÑALADA POR EL QUEJOSO, Y DE TODA AQUELLA DE SIMILARES CARACTERISTICAS QUE SE ENCUENTRAN EN EL AMBITO TERRITORIAL DEL DISTRITO 08, EN ESTA ENTIDAD FEDERATIVA, PARA QUE EN UN PLAZO DE 72 HORAS PROCEDA A SU CUMPLIMIENTO, FECHADA Y APROBADA POR UNANIMIDAD DE VOTOS DE LOS CONSEJEROS ELECTORALES, EN SESIÓN EXTRAORDINARIA POR ESTE H. CONSEJO EL DÍA 02 DE JUNIO DEL 2009, CON LA FINALIDAD DE QUE LA CITADA RESOLUCION SEA REVOCADO.

Por lo que en términos del artículo 9 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral manifiesto lo siguiente:

a) Nombre del actor: He dejado constancia de mi personalidad en el proemio del presente libelo.

b) El domicilio para oír y recibir notificaciones y personas autorizadas para recibirlas; Tanto el domicilio para recibir toda clase de notificaciones como a las personas que autorizo para recibirlas han quedado debidamente manifestados en la parte inicial del presente recurso.

c) Acompañar el o los documentos que sean necesarios para acreditar la personería del promovente, de conformidad con lo previsto en el párrafo 1 del artículo 13 de este ordenamiento; la personalidad del suscrito  C. Juventino Fabián Baltazar Castillo, se encuentra debidamente acreditada ante el 08 Consejo distrital electoral del IFE y es plenamente verificable con la copia certificada por el secretario del Consejo Distrital 08 del misma que se acompaña a la presente.

d) El acto o resolución que se impugna y el responsable del mismo; Por medio del presente documento se impugna la RESOLUCION

NUMERO: R/20/08/001/09, RECAIDA EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR EN EL EXPEDIENTE CD08/0AX/PE/PAN/003/2009, FORMADO CON MOTIVO DE LA DENUNCIA INTERPUESTA POR EL C. OMAR ADRIAN HEREDIA MARICHE, REPRESENTANTE PROPIETARIO DEL PARTIDO ACCION NACIONAL ANTE EL H. CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL FEDERAL 08, DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, CON CABECERA EN OAXACA DE JUAREZ, OAXACA, EN CONTRA DE MI REPRESENTADO, EL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, POR MEDIO DEL CUAL SE SANCIONA A MI REPRESENTADO CON UNA MULTA DE DOS MIL DIAS DE SALARIO MINIMO GENERAL VIGENTE PARA EL D.F. Y SE LE ORDENA EL RETIRO DE TODA LA PROPAGANDA ELECTORAL QUE CONTENGA SUPUESTOS SIMBOLOS IMÁGENES Y FRASES O ALUSIONES DE CARÁCTER RELIGIOSOS, EN ESPECIAL LA SEÑALADA POR EL QUEJOSO, Y DE TODA AQUELLA DE SIMILARES CARACTERISTICAS QUE SE ENCUENTRAN EN EL AMBITO TERRITORIAL DEL DISTRITO 08, EN ESTA ENTIDAD FEDERATIVA, PARA QUE EN UN PLAZO DE 72 HORAS PROCEDA A SU CUMPLIMIENTO, EN TERMINOS DE LOS PUNTOS RESOLUTIVOS SEGUNDO Y CUARTO, DICTADA Y APROBADA POR UNANIMIDAD DE VOTOS DE LOS CONSEJEROS ELECTORALES, EN SESIÓN EXTRAORDINARIA POR ESTE H. CONSEJO EL DÍA 02 DE JUNIO DEL 2009, POR LO QUE SE SOLICITA QUE DICHA RESOLUCION SEA REVOCADA POR IMPROCEDENTE E INFUNDADA.

e) Narración de Manera Expresa y clara de los Hechos en que se basa la impugnación, los agravios que cause el acto o resolución impugnado, los preceptos presuntamente violados...:

HECHOS:

PRIMERO.- Por escrito de fecha veintiocho de mayo de dos mil nueve, el licenciado OMAR ADRIÁN HEREDIA MARICHE, en su carácter de representante propietario del Partido Acción Nacional ante el Consejo Distrital 08 del Instituto Federal Electoral en el Estado de Oaxaca, presentó queja formal ante el Consejo Distrital 08, en contra del Partido Revolucionario Institucional, por considerar que utiliza en su propaganda supuestos símbolos y expresiones de carácter religioso, en el Distrito 08 con cabecera en Oaxaca de Juárez, Oaxaca.

SEGUNDO:- Por acuerdo de fecha veintinueve 29 de Mayo del año en curso, el ciudadano Presidente del Consejo Distrital 08 del Instituto Federal Electoral en el Estado de Oaxaca, dio entrada a la queja anteriormente citada el Consejero Presidente del Consejo Distrital y Vocal Ejecutivo de la Junta Distrital Ejecutiva 08 del Instituto Federal Electoral en el Estado de Oaxaca, tuvo por recibido el escrito de queja señalado en el hecho anterior, formando el expediente, número: CD08/0AX/PE/PAN/003/2009. Iniciando el Procedimiento Especial Sancionador a que se refiere el artículo 4, párrafo 3 inciso b) del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral, en contra del Partido Revolucionario Institucional; acordando el día y hora para el desahogo de la audiencia de pruebas y alegatos, las DIEZ HORAS DEL DÍA TREINTA Y UNO DE MAYO DE DOS MIL NUEVE, a que se refiere el artículo 69 del Reglamento citado, la cual se efectuó en las oficinas que ocupa el Consejo Distrital 08 del Instituto Federal Electoral, sita en calle Prolongación de Yagul número 107, Fraccionamiento Popular la Noria, en esta Ciudad;

TERCERO:- En sesión extraordinaria de fecha dos de Junio del año en curso, el Consejo Distrital 08 del Instituto Federal Electoral en el Estado de Oaxaca, dicto Resolución misma que fue aprobada por unanimidad de votos de los consejeros electorales, misma que por este medio se combate y para lo cual manifiesto los siguientes:

AGRAVIOS:

PRIMERO.- Me causa agravio el considerando Sexto de la Resolución que se combate en cuanto al valor probatorio que le da la autoridad emisora, toda vez las valoriza en lo general y no en lo particular ni mucho menos motiva en qué hechos sustentan la queja interpuesta por el quejoso, se pretende tener por probados con las pruebas aportadas por este.

SEGUNDO.- Así mismo me causa agravios lo expuesto en el considerando Séptimo de la Resolución que se combate; toda vez que si bien es cierto que la litis, se constriñe a determinar si mi representado violó lo dispuesto por el artículo 38, párrafo 1 inciso q), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos electorales, el cual determina subdividiéndolo en cuatro temas: a).-UTILIZAR SÍMBOLOS RELIGIOSOS, b).-UTILIZAR EXPRESIONES RELIGIOSAS, c).- UTILIZAR ALUSIONES DE CARÁCTER RELIGIOSO, d).- UTILIZAR FUNDAMENTACIONES DE CARÁCTER RELIGIOSO.

Del análisis del precepto legal transcrito, se revela la existencia de una disposición tajante dirigida a los partidos políticos nacionales, consistente en la obligación de abstenerse de llevar a cabo diversas conductas establecidas o señaladas en el código comicial. Y como se puede apreciar en el presente caso no se cometió dicha violación que consagra el artículo mencionado, ya que oír: lo que respecta a la imagen de inconformidad, en la que se advierte el fondo de la misma la existencia de un calendario que contiene la imagen de la virgen de Guadalupe, no puede considerarse propaganda electoral, y mucho menos aun  que tenga como objetivo coaccionar al electorado al utilizar símbolos religiosos,  expresiones o alusiones de carácter religioso, toda vez que en la misma no se advierten elementos que hagan referencia a fundamentaciones, alusiones, o  expresiones en particular, motivo por el cual esta imagen, no transgrede la  normativa atinente a la propaganda político-electoral, pues se reitera, no se  realiza invitación alguna a votar por alguien en particular o por algún partido.

Al respecto, me permito manifestar que si bien es cierto, en parte, lo que manifiesta la autoridad responsable del acto que se combate por este medio; en relación a que existe el espectacular a que hace referencia, en la que se aprecia la imagen de la virgen de Guadalupe, así como cierto es que en la inspección ocular realizada a las trece horas con treinta minutos del día veintiocho de mayo del dos mil nueve levantada por el ciudadano consejero Presidente en compañía del ciudadano secretario del Consejo Distrital 08, y en el cual hace referencia que "existe la imagen de una pareja sentada y detrás  de ellos un calendario de pared en el cual se visualiza la imagen de la virgen de Guadalupe", mas cierto es que mi representado jamás ha tenido la intención de usar directamente ni mucho menos indirectamente la imagen religiosa de referencia; toda vez que dicha imagen como puede apreciarse en el espectacular se encuentra en cuarto cuadro, lo que se acredita con dicha diligencia y se corrobora con el instrumento notarial exhibido por el quejoso, cuando la autoridad resolutora y el mismo quejoso, aceptan textualmente y tácitamente en ambas pruebas que la pequeña imagen está detrás de la imagen de una pareja sentada, omitiendo desde luego mencionar que la leyenda en letras grandes sobre el programa social, y la imagen de la pareja sentada, sobresalen a lo que ellos pretenden demostrar. Y mayor abundamiento el mensaje que contiene dicho espectacular jamás hace alusión a la imagen religiosa ni mucho menos que en el mensaje de referencia se haga alusión alguna de carácter religioso, menos aún que en dicha propaganda se utilicen fundamentaciones teológicas. Y a mayor abundamiento y como se desprende de la inspección ocular desahogada por los ciudadanos Presidente y Secretario del Distrito Electoral Federal 08, se trata de un calendario que se logra apreciar en tercer plano ya que la placa fotográfica que se le tomó a la pareja fue al interior de su domicilio, misma que hace alusión a una propaganda de tipo genérico para fijar un posicionamiento de mi partido hacia cierto programa social como lo es el de piso firme, por ello la imagen de dicha pareja se encuentra en primer plano y al interior de una vivienda. Lo que se destaca en dicha propaganda es un posicionamiento respecto a un programa social, sin que exista la intención de referirse a aspectos religiosos.

Por otro lado, me causa agravio respecto a lo que en general, la autoridad responsable aduce en cuanto a que la sola inclusión de símbolos religiosos en la propaganda de los partidos políticos es conculcatoria de la obligación impuesta en el inciso p) del apartado 1 del artículo 38 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales por las consideraciones siguientes:

De la interpretación de los artículos 130 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 38, párrafo 1, inciso q), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se advierte la separación del Estado y la iglesia, así como la prohibición de éstas de participar en la vida política del país y, a su vez, de los partidos políticos de utilizar símbolos religiosos, con la finalidad de garantizar que ninguna de sus fuerzas políticas o sus candidatos puedan coaccionar moral o espiritualmente a los ciudadanos para votar a su favor, sino que éstos voten libre y racionalmente de acuerdo con las diferentes propuestas ofrecidas.

El artículo 130 mencionado establece el principio histórico de la separación del Estado y la iglesia, al establecer que las autoridades no intervendrán en la vida interna de las asociaciones religiosas, los ministros de cultos no podrán ocupar cargos públicos ni asociarse con fines políticos ni realizar proselitismo a favor o en contra de candidatos o partidos políticos, así como la prohibición de creación de agrupaciones políticas cuyo nombre esté ligado de alguna manera a la religión y de realizar reuniones políticas en los templos religiosos.

En el artículo 38, párrafo 1, inciso q), del Código referido prevé la obligación de los partidos políticos de abstenerse de utilizar símbolos religiosos en su propaganda.

Al respecto, se advierte que la finalidad de la prohibición a los partidos políticos  de utilizar símbolos religiosos en su propaganda es evitar coaccionar el voto de los ciudadanos, de forma que el elector participe de manera racional y libre, sin atender a cuestiones subjetivas y dogmáticas que atañen a criterios morales o de fe.

La fotografía en la cual se aduce la utilización de símbolos religiosos es la siguiente.

De la fotografía se advierten cuatro escenarios:

En la parte inferior izquierda se observa en un plano principal la leyenda Misioneros del PRI Generación Siglo XXII, en segundo plano se aprecia la imagen de una pareja sentada en el interior de su vivienda, en tercer plano se aprecia una mesa y en cuarto plano y al fondo se aprecia un calendario de pared en el cual se visualiza la imagen de la virgen de Guadalupe mismo que como se puede apreciar en el espectacular es poco visible.

La imagen de la virgen de Guadalupe del fondo de la leyenda y las imágenes es lo que la autoridad resolutora y el quejoso estiman contrario a la prohibición del artículo 38, párrafo 1, inciso q), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Tal valoración es incorrecta por lo siguiente.

El elemento descrito es prácticamente imperceptible a simple vista en ambas imágenes, por la profundidad o distancia en que se ubica y el tamaño que guarda en relación con el resto de las imágenes visibles, lo cual dificulta notablemente su distinción. Además, es del mismo material, color y textura del fondo sobre el cual se encuentra, lo cual impide percibirla sin hacer un esfuerzo importante.

Por tanto, en forma alguna se advierte que la composición gráfica pretenda destacar precisamente dicha imagen, ya que se encuentra en  cuarto plano a la principal y en la ubicación que le corresponde como parte de la vivienda, de tal forma que no se advierte en la intención de utilizar ese supuesto símbolo de manera destacada y principal dentro de las imágenes con objeto de utilizarla como elemento primordial de la propaganda.

Asimismo, debe tomarse en cuenta que el documento materia de la denuncia contiene bastante información adicional a esta imagen, pues consta de tres imágenes y una leyenda en letras grandes, en las cuales se describen claramente las acciones del gobierno federal, estatal y municipal, para hacer frente a las necesidades sociales, como lo es la de piso firme y cómo han repercutido en el bienestar de sus destinatarios, mediante la inserción de texto y fotografías en las cuales se observa a los beneficiados del programa social.

En los espectaculares en la cual está la imagen, el texto describe acciones del gobierno federal, estatal y municipal de apoyo a las viviendas oaxaqueñas, así como de apoyo a personas de escasos recursos, por lo cual se explica la inserción de imágenes de una pareja de escasos recursos en su vivienda, pues es en ellas en donde existen tales necesidades sociales y, por lo general, viven personas con estas características.

Por ende, del análisis del contenido del documento en estudio y de la fotografía  donde se ubica la imagen de la virgen al fondo de la imagen de la pareja en su  vivienda y de la leyenda ya comentada, en nada enfatiza o vincula la idea  religiosa, para influir en el ánimo del elector, pues su principal estructura está  en torno al beneficio del programa social del gobierno federal, estatal y municipal, con la finalidad de beneficiar a los ciudadanos de escasos recursos económicos, de ahí que no se infringe lo dispuesto en el aludido artículo 38,  párrafo 1, inciso q), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Así mismo y en el mismo contexto le causa agravios a mi representado lo dispuesto por la autoridad responsable en el considerando a que me hago referencia consistente "...De igual forma la propaganda se caracteriza por el uso de mensajes emotivos más que objetivos y porque trata de estimular la acción; dice que pensar, no enseña ha (sic) pensar, esto es la propaganda fuerza a las personas a pensar y hacer cosas del modo que no lo haría si hubieran sido decididas por sus propios medios." Y toda vez que con esta expresión la autoridad responsable denigra y subaja (sic) al electorado ya que con ello pretende asegurar que estos no piensan y están exentos del raciocinio que es lo que los conlleva a decidir a su entera libertad la emisión del voto en favor de partido o candidato alguno.

De igual manera me causa agravio lo manifestado por la autoridad responsable en el sentido de que la imagen a que se hace referencia no es de manera Accidental, ni está en tercer plano como arguye la parte denunciada, en virtud de que no se aprecia que la imagen en cuestión se haya producido de manera Circunstancial. Ya que sin fundamentar ni motivar resuelve que mi representado utilizó dicha imagen de manera dolosa lo que jamás mi representado lo hizo, ya que como del mismo espectacular se desprende esta imagen, si aparece de manera accidental y circunstancial toda vez que se encuentra al interior de una vivienda, de cuya familia es beneficiada de un programa del cual se fija un posicionamiento, como lo es el de piso firme.

TERCERO: Causa agravio a mí representado el considerando octavo de la Resolución que se combate en cuanto a que aparece en el extremo inferior izquierdo la leyenda "Misioneros del PRI. GENERACION SIGLO XXI"; y con lo cual pretende afirmar que mi representado está violando flagrantemente lo dispuesto por los artículo que se viene citando, ya que únicamente se concreta a transcribir diversas definiciones de Misionero, y olvida ilustrarse de lo dispuesto por el Diccionario Enciclopédico tercera edición tomo II, Ramón García –Pelayo y Bosh, y en el cual se define: MISION

1.- “Facultad que se otorga a una persona para que desempeñe algún cometido. Cumplir una Misión;

2.- Conjunto de las personas que han recibido este cometido.

3.- Obra que una persona o colectividad ha llevado a cabo.

4.- La MISION es un importante elemento de la planificación estratégica porque es a partir de esta que se formula objetivos detallados que son los que guiaran a la empresa u organización.

5.- El diccionario enciclopédico océano define el término misión “como la obra que una persona o colectividad se siente impelida a realizar”

“La Misión es el propósito general o razón de ser de la empresa u organización que enuncia a qué clientes sirve, qué necesidades satisface, qué tipos de productos ofrece, y en general, cuales son los límites de sus actividades; por tanto es aquello, que todos los que componen la empresa u organización se sienten impelidos a realizar en el presente y futuro para hacer realidad la visión del empresario o de los ejecutivos, y por ello, la Misión es el marco de referencia que orienta las acciones, enlaza lo deseado con lo posible, condiciona las actividades presentes y futuras, proporciona unidad, sentido de dirección y guía en la toma de decisiones estratégicas”.

De lo que se desprende claramente que al ser los Partidos Políticos Nacionales, Organizaciones Políticas, tal y como se desprende de lo establecido en el artículo 22 párrafo 3 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos electorales que textualmente dice: La denominación de "Partido Político Nacional" se reserva, para todos los efectos de este Código a las Organizaciones Políticas que obtengan y conserven su registro como tal; y como toda Organización propiamente dicha tiene un objetivo y persigue un fin, y en el caso que nos ocupa respecto a que en el contenido del espectacular en comento se utiliza la palabra MISIONEROS DEL PRI, es claramente evidente que la intención de mi representado fue utilizar la palabra misión en el sentido de otorgar como Organización Política facultades a un grupo de personas, para que desempeñen un cometido, que es el de cumplir una Misión, de lo que se deduce que la palabra Misioneros fue empleada para otorgar facultades a este grupo de personas a quienes llaman MISIONEROS del PRI GENERACION SIGLO XXI, pero no son misioneros religiosos, sino misioneros priístas. Por lo que es preciso señalar que el contenido de la propaganda genérica en comento y no electoral como lo aduce la autoridad responsable en ningún momento fue relacionar dicha palabra con algún asunto religioso, tan .es así que la frase completa dice "Misioneros del PRI GENERACION SIGLO XXI", ya que como organización política tal y como lo definen los administradores en su concepto LA MISION es un importante elemento de la planificación estratégica porque es a partir de esta que se formula objetivos detallados que son los que guiaran a la empresa u organización.

CUARTO: Le causa agravios a mi representado el considerando décimo de la resolución que por este medio se combate; toda vez que si bien es cierto que el artículo 61 del Reglamento de Quejas Y Denuncias del Instituto Federal Electoral nos Indica las circunstancias de modo tiempo y lugar, así como la gravedad de la responsabilidad en que haya incurrido mi representado, así mismo es cierto que determina el grado de responsabilidad en cuanto al bien jurídico tutelado, la individualización de la sanción, la intencionalidad, la reincidencia, calificación; así mismo es cierto lo dispuesto por los artículos 342 inciso a) y 354 párrafo 1, inciso a) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; mas cierto es, “que al juzgador no le esta permitido ir más allá de lo solicitado por el accionante”, lo que la autoridad responsable infringe al imponer como sanción la de dos mil días de salario mínimo general vigente para el Distrito Federal, ya que en el considerando que se combate no motiva el porqué llega a la conclusión de imponer la sanción de referencia, ya el quejoso únicamente hace referencia a la propaganda que se encuentra ubicada sobre la Calzada Porfirio Díaz, concretamente en el lugar que se conoce como la fuente de las sietes regiones, y a mayor abundamiento en el punto resolutivo cuarto, condena a mi representado al retiro de toda la aquella propaganda de similares características que se encuentren en el ámbito territorial del Distrito 08, en esta entidad federativa, así mismo causa agravio a mi representado al ordenar se giren sendos oficios al Administrador y Presidentes Municipales de los municipios que componen la jurisdicción territorial del Distrito 08, con cabecera en esta ciudad de Oaxaca de Juárez, cuando la propaganda denunciada se encuentra en la ciudad de Oaxaca de Juárez, Oaxaca y no en los municipios que erróneamente refiere, y con lo cual va mas allá de lo que la ley le permite, excediéndose en la sanción impuesta.

Así mismo, Agravia la resolutora al realizar una incorrecta individualización de la sanción e incumple con la debida motivación que en toda resolución debe de existir, ciertamente refiere una serie de fundamentos legales que en su consideración sirven para llegar a la determinación que adopta, sin embargo esta fundamentación carece de la debida motivación que en todo acto de autoridad debe de existir. El máximo tribunal electoral lo tiene claramente determinado; la fundamentación se traduce en la expresión de los preceptos legales aplicables al caso concreto que se está tratando en tanto la motivación consiste en señalar las circunstancias especiales, las razones particulares y las causas inmediatas que se toman en consideración para la emisión de la resolución. Es el caso que en el presente asunto, la autoridad señalada como responsable, refiere preceptos legales pero omite expresar los motivos que le llevaron a determinar sancionar a mi representado con la multa de dos mil días de salario mínimo, vigente para el Distrito Federal y equivalente a un monto de $ 109,600.00 (Ciento Nueve Mil Seiscientos Pesos 00/100 M.N.), no razona la autoridad el porqué determinó calificar como grave la presunta conducta infractora de mi representada, es decir cuales fueron los motivos que valoró para llegar a tal determinación.

En el Considerando DÉCIMO, visto de la página 27 a la 29 de la resolución, la que resuelve individualizar la sanción de la siguiente manera:

“a) Modo. La colocación de la propaganda del Partido Revolucionario Institucional en el Distrito 08, en la cual hay signos, alusiones, imágenes y expresiones religiosas, mismos que contravienen lo dispuesto por el numeral 38 párrafo 1 inciso q) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.”

Sin demostrar que las supuestas alusiones tengan una relación con expresiones proselitistas que induzcan al electorado a votar a favor de mi representado. No concreta la resolutora de que manera los supuestos signos están promoviendo el voto de tal manera que motive que efectivamente hay una relación con estas supuestas expresiones religiosas con el ejercicio del sufragio.

“b) Tiempo. De acuerdo con la queja presentada, la propaganda colocada consistente en espectaculares que estuvieron por lo menos desde el principio del mes de abril, y permanecen actualmente durante el periodo de campaña del proceso...”

Determina una temporalidad sin aportar ningún elemento de prueba que demuestre, que la supuesta propaganda estuvo “por lo menos desde principios del mes de abril”, cuando la propia e indebida demanda fue presentada el veintiocho de mayo de dos mil nueve y en esa misma fecha la resolutora realizó una verificación ocular y se basa en dichos elementos para sostener infundadamente que la propaganda estuvo desde principios de abril y que como consecuencia ese es el razonamiento que toma de base para calificar la presunta infracción de grave e imponer la alta sanción pecuniaria a mi representado.

“c) Lugar. Los espectaculares instalados por el Partido Revolucionario Institucional y que fueron denunciados, se colocaron en la Jurisdicción del Distrito Electoral 08 del Instituto Federal Electoral en el Estado de Oaxaca.”

Las circunstancias de lugar, como sostiene mi representado, carecen de la debida motivación en virtud de que no señala, en la individualización de la sanción la supuesta afectación provocada por haber instalado en el determinado lugar, señalado en la demanda, de la presunta indebida propaganda de tal manera que razonara porque la supuesta instalación en el supuesto lugar provocó tal afectación como para determinar que la conducta es grave. No dice, la que resuelve, las circunstancias de que la propaganda en el determinado lugar hubiera provocado una afectación al ejercicio del voto y por lo tanto al no existir estos razonamientos, la resolución carece de la debida motivación que permita ser congruente con la sanción indebidamente impuesta.

Tan es la falta de motivación que la ahora impugnada no argumenta el por qué la presunta infracción no puede ser catalogada de “gravedad simple” o “medianamente grave”, de tal manera que genere convicción del porque la presunta conducta infractora debe de ser calificada como “grave” y en consecuencia imponer una sanción tan altísimo como ocurre en la especie.

Ante la incorrecta individualización de la sanción y la falta de motivación en lo resuelto, la resolutora causa grave afectación a mi representado pues conculca con ello los principios legales contenidos en los artículos 14, 16, 21 y 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 105 párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y procedimientos Electorales, que obliga a la autoridad a otorgar una justicia con equidad y a ceñirse, en el ejercicio de su función, a los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad de tal manera que lo procedentes es que esta autoridad revisora, en el ejercicio de su función revoque la resolución impugnada a fin de evitar la afectación de la esfera jurídica de mi representado.

Para robustecer lo anterior sirve de apoyo la tesis de jurisprudencia emitida por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación inserta a continuación.

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LOS ACUERDOS DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, QUE SE EMITEN EN EJERCICIO DE LA FUNCIÓN REGLAMENTARIA.—La fundamentación y la motivación de los acuerdos expedidos por el Instituto Federal Electoral, en ejercicio de su facultad reglamentaria, es entendible que no se exprese en términos similares que las de otros actos de autoridad. De ahí que para que un reglamento se considere fundado basta que la facultad reglamentaria de la autoridad que lo expide se encuentre prevista en la ley. Por otra parte, la motivación se cumple, cuando el reglamento emitido sobre la base de esa facultad reglamentaria, se refiere a relaciones sociales que reclaman ser jurídicamente reguladas, sin que esto signifique que todas y cada una de las disposiciones que integran el reglamento deban ser necesariamente materia de una motivación específica. Esto es así, porque de acuerdo con el artículo 16, párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, todo acto de autoridad que cause molestias a los derechos previstos en el propio precepto debe estar fundado y motivado. En la mayoría de los casos se considera que lo primero se traduce, en que ha de expresarse el precepto legal aplicable al caso y, lo segundo, en que deben señalarse las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la emisión del acto; es necesario además, que exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, de manera que quede evidenciado que las circunstancias invocadas como motivo para la emisión del acto encuadran en la norma invocada como sustento del modo de proceder de la autoridad. El surtimiento de estos requisitos está referido a la fundamentación y motivación de aquellos actos de autoridad concretos, dirigidos en forma específica a causar, por lo menos, molestia a sujetos determinados en los derechos a que se refiere la propia norma constitucional. Es explicable que en esta clase de actos, la garantía de fundamentación y motivación se respete de la manera descrita, puesto que la importancia de los derechos a que se refiere el párrafo primero del artículo 16 constitucional provoca que la simple molestia que pueda producir una autoridad a los titulares de aquéllos, debe estar apoyada clara y fehacientemente en la ley, situación de la cual debe tener pleno conocimiento el sujeto afectado, incluso para que, si a su interés conviene, esté en condiciones de realizar la impugnación más adecuada para librarse de ese acto de molestia. En cambio, como los reglamentos gozan de los atributos de impersonalidad, generalidad y abstracción, es patente que su confrontación con el párrafo primero del artículo 16 constitucional para determinar si se ha observado la garantía de fundamentación y motivación debe hacerse sobre la base de otro punto de vista, como es el señalado al principio.

Tercera Época:

Recurso de apelación. SUP-RAP-028/99.—Partido Revolucionario Institucional.-6 de diciembre de 1999.—Unanimidad de votos.

Recurso de apelación. SUP-RAP-029/99.—Partido Revolucionario Institucional.-6 de diciembre de 1999.—Unanimidad de votos.

Recurso de apelación. SUP-RAP-042/99.—Coalición Alianza por México.-2 de marzo de 2000.—Unanimidad de votos.

Revista Justicia Electoral 2001, suplemento 4, páginas 16¬17, Sala Superior, tesis S3ELJ 01/2000.

Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 139-141.

DERECHOS:

Se violan en perjuicio de mí representado lo establecido en los artículos 38 párrafo 1, inciso q), 39 párrafo 1; 369 párrafo 2, y demás relativos del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, aplicables al caso concreto, así mismo el artículo 60 y demás relativos del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral.

f).- Ofrecer y exhibir las pruebas con que cuente:

PRUEBAS

1.- DOCUMENTO PÚBLICA: Consistente en la Constancia expedida por el C. Lic. Graciano Alejandro Prats Rojas, Secretario del Consejo Distrital 08 en el Estado de Oaxaca, que acredita que el suscrito tiene el carácter de Representante Legal Propietario, del Partido Revolucionario Institucional ante el referido órgano electoral.

Así mismo en este acto se me tengan por reproducidas y ofrecidas todas y cada una de las pruebas que hice valer en la audiencia de pruebas y alegatos, así como el cuadernillo que exhibí en dicha audiencia.

Por lo anteriormente expuesto y fundado a Ustedes C.C. CONSEJEROS ELECTORALES DEL CONSEJO LOCAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, atentamente solicito:

PRIMERO: Tenerme por presentado y admitido el presente RECURSO DE REVISION, en contra de la Resolución NUMERO: R/20/08/001/09, dictado por el Consejo Distrital 08 Electoral Federal del Instituto Federal Electoral, con cabecera en Oaxaca de Juárez, Oaxaca.

SEGUNDO: En su oportunidad dictar resolución en la que se declare procedente el presente Recurso de Revisión y en consecuencia, se revoque el acto impugnado.