JUICIO DE INCONFORMIDAD EXPEDIENTE: SG-JIN-99-2024 Y ACUMULADO SG-JIN-100-2024

PARTES ACTORAS: PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA Y PARTIDO ACCIÓN NACIONAL [1]

AUTORIDAD RESPONSABLE: 03 CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL EN EL ESTADO DE SINALOA

PARTE TERCERA INTERESADA: PARTIDO MORENA

MAGISTRADA PONENTE: GABRIELA DEL VALLE PÉREZ

SECRETARIA: PATRICIA MACÍAS HERNÁNDEZ

COLABORADORA: MARTA CATALINA MARTÍNEZ FLORES

Guadalajara, Jalisco, dieciocho de julio de dos mil veinticuatro.

El Pleno de la Sala Regional Guadalajara del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en sesión pública de esta fecha determina modificar los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputaciones federales por el principio de mayoría relativa; confirmar la declaración de validez de la elección, así como la expedición de la constancia de mayoría respectiva, realizados por el 03 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral en el Estado de Sinaloa, promovidos por los partidos políticos que a continuación se enlistan, conforme al expediente asignado a cada uno de ellos:

A N T E C E D E N T E S

Del escrito de demanda y de las constancias que integran el expediente en que se actúa, se advierte:

1. Jornada electoral. El pasado dos de junio[2] se llevó a cabo, entre otras, la elección de diputaciones federales por el principio de mayoría correspondiente al 03 distrito electoral federal en el Estado de Sinaloa.

2. Cómputo distrital. El seis de junio siguiente el Consejo responsable realizó el cómputo distrital de la elección señalada, cuyos resultados fueron los siguientes.[3]

Finalizado dicho cómputo, se declaró la validez de la elección, la elegibilidad de la candidatura que obtuvo la mayoría de los sufragios, y se expidió la constancia de mayoría y validez en favor de la candidatura postulada por la coalición Sigamos Haciendo Historia integrada por Jesús Fernando García Hernández propietario y Cuauhtémoc Romo Gálvez como suplente.

3. Interposición de los juicios de inconformidad. Inconforme con los actos anteriores, el diez de junio, el Partido de la Revolución Democrática (PRD) y el Partido Acción Nacional (PAN) promovieron juicio de inconformidad aduciendo lo que a su derecho estimaron pertinente.[4]

4. Parte tercera Interesada. En los presentes juicios de inconformidad comparecieron como parte tercera interesada el partido MORENA según se desprende de las cédulas de publicación y razón de retiro que se remitieron vía electrónica levantada por la funcionaria de la secretaria del Consejo Distrital responsable.[5]

5. Turno a ponencia. Recibidas las constancias respectivas, mediante acuerdo de dieciséis de junio, el Magistrado Presidente de este órgano jurisdiccional ordenó integrar los expedientes SG-JIN-99/2024 y SG-JIN-100/2024, y turnarlos a la Ponencia de la Magistrada Gabriela del Valle Pérez para sustanciar los expedientes y, en su oportunidad, formular el proyecto de sentencia correspondiente.

6. Radicación y requerimiento. Mediante diversos proveídos la Magistrada Instructora acordó la radicación de los expedientes y requirió diversa información a la responsable, la cual fue cumplimentada en tiempo y forma.

7. Admisión y cierre de instrucción. En su oportunidad y mediante acuerdos, la Magistrada instructora admitió la demanda y, al considerarse que estaba debidamente integrado el expediente, declaró cerrada la etapa de instrucción, ordenó poner el expediente en estado de resolución y formular el proyecto de sentencia.

RAZONES Y FUNDAMENTOS

PRIMERO. Jurisdicción y competencia. Esta Sala Regional es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, por tratarse de un juicio de inconformidad promovido durante un proceso electoral federal, contra los resultados de la elección de diputaciones por el principio de mayoría relativa celebrada en el 03 distrito electoral federal en el Estado de Sinaloa; entidad federativa que corresponde a la circunscripción plurinominal en la que esta Sala Regional ejerce su jurisdicción.

Lo anterior, con fundamento en los siguientes artículos:

        Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (Constitución). Artículos 41, párrafo tercero, base VI; 60, párrafo segundo; 99, párrafo cuarto, fracción I.

        Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Artículos 1, fracción II; 164; 165; 166, fracción I; 173; 174 y 176; fracción II.

        Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral (Ley de Medios). Artículos 3, numeral 2, inciso b); 7, numeral 1; 34 numeral 2, inciso a); 49; 50, numeral 1, inciso b), 53, numeral 1, inciso b y; 78.

        Acuerdo INE/CG130/2023. Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por el que se aprueba la demarcación territorial de las cinco circunscripciones electorales plurinominales federales en que se divide el país y la capital de la entidad federativa que será cabecera de cada una de ellas, a propuesta de la Junta General Ejecutiva[6].

        Acuerdo de la Sala Superior de este Tribunal 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación en los acuerdos, resoluciones y sentencias que se dicten con motivo del trámite, turno, sustanciación y resolución de los medios de impugnación en materia electoral[7].

        Acuerdo de la Sala Superior de este Tribunal 2/2023, por el que se regulan las sesiones de las Salas del Tribunal, así como el uso de herramientas digitales.

SEGUNDO. Acumulación. De la lectura de los escritos de demanda, se advierte que las partes actoras controvierten los mismos actos y señalan a la misma autoridad responsable; por tanto, atendiendo al principio de economía procesal, lo conducente es acumular el juicio SG-JIN-100/2024 al juicio de inconformidad SG-JIN-99/2024, por haber sido éste el primero en registrarse en esta Sala Regional[8].

Por tanto, se deberá glosar copia certificada de los puntos resolutivos de la presente sentencia al expediente del juicio acumulado.[9].

TERCERO. Parte tercera interesada. El trece de junio, Fernando Rodríguez Espinoza en representación del Partido MORENA como parte tercera interesada en el juicio de mérito presentó escrito manifestando un derecho incompatible con las pretensiones de las actoras.

Al respecto, esta Sala determina procedente la admisión del escrito de la parte tercera interesada, ya que satisface los requisitos previstos en los artículos 12, 1, inciso c), y 17, párrafo 4, de la Ley de Medios, pues se hace constar sus nombres, así como el carácter de quienes comparecen en su nombre o representación, a quienes la autoridad responsable les reconoce en ambos juicios el carácter con el que promueven; expresan la razón del interés jurídico en que fundan su pretensión concreta y contraria a la de la parte actora pues Morena es parte integrante de la coalición Sigamos Haciendo Historia que obtuvo el triunfo en la elección de la diputación federal correspondiente al 03 Distrito electoral federal en Sinaloa; el escrito contiene sus respectivas firmas autógrafas; asimismo, fue presentado ante la autoridad responsable dentro del plazo de setenta y dos horas previsto en la Ley de Medios, establecido para la publicación del medio de impugnación[10].

CUARTO. Causas de improcedencia de los juicios de inconformidad SG-JIN-99/2024, y SG-JIN-100/2024. Respecto de la demanda presentada por el PRD, y el PAN, la parte tercera interesada hace valer las causas de improcedencia previstas en los incisos b), d) y e), del párrafo 1, del artículo 10 de la Ley de Medios, que se analizan de la siguiente manera.

            Presentación de la demanda fuera del plazo legal.

Planteamiento. El partido Morena aduce que el medio de impugnación es improcedente porque que se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 10, numeral 1, inciso b), porque a su decir el escrito de demanda se presentó de manera extemporánea.

Determinación de esta Sala.

Al respecto, esta Sala Regional desestima la causa de improcedencia hecha valer porque del acta de cómputo distrital se observa que el cómputo de la elección concluyó el pasado seis de junio,[11], por tanto, el plazo comenzó el siete y feneció el diez siguiente.

Lo anterior de conformidad con los artículos 7, párrafo 1 y 55 párrafo 1, inciso b) así como de la jurisprudencia 33/2009 intitulada: “CÓMPUTOS DISTRITALES. EL PLAZO PARA SU IMPUGNACIÓN INICIA A PARTIR DE QUE CONCLUYE EL CORRESPONDIENTE A LA ELECCIÓN CONTROVERTIDA (LEGISLACIÓN FEDERAL Y SIMILARES)”.[12]

Por tanto, si las demandas fueron presentadas el diez de junio pasado, es evidente que es oportuna y, por tanto, infundada la causal de improcedencia hecha valer[13].

Causas de improcedencia respecto del expedientes SG-JIN-99/2024.

            Se impugna más de una elección.

Planteamiento. El partido compareciente señala que la parte actora indebidamente pretende impugnar en un mismo escrito más de una elección —Presidencia de la República, diputaciones federales y senadurías—, por lo que debe desecharse su escrito.

Determinación de esta Sala. Se desestima la causal de improcedencia invocada pues el partido compareciente parte de una premisa inexacta de que se impugna más una elección, cuando de la revisión de la demanda se advierte que solo se hace referencia únicamente a la elección de diputaciones de mayoría relativa.

            Se impugnan actos que no son definitivos ni firmes.

Planteamiento. La parte tercera interesada refiere que en el caso se impugnan actos que no son definitivos ni firmes, pues la parte actora no agotó los medios de defensa previos contemplados en las leyes de la materia aplicables.

Lo anterior, pues en su concepto la parte actora impugna la declaratoria de validez y la emisión de la constancia de mayoría correspondientes a las elecciones de Presidencia de la República, diputaciones federales y senadurías, y que dichas circunstancias se tratan de actos futuros de realización incierta.

Ello, porque la declaratoria de validez y la entrega de la Constancia de Mayoría se efectúa por la Sala Superior de este Tribunal y no por el Instituto Nacional Electoral[14] y, en el caso de las senadurías, es hasta que se tengan los resultados de las actas de cómputo respectivas, por lo que a su decir no existen declaratoria de validez ni entrega de Constancia de Mayoría porque no ha sido calificada.

Respuesta

Este órgano jurisdiccional estima que dicha causa de improcedencia es infundada porque, en principio, se sustenta en la falsa premisa de que en la demanda que originó el presente juicio se impugnaron las elecciones de Presidencia de la república y senadurías, sin embargo, como se precisó al dar respuesta a la causa de improcedente del punto que antecede, solamente se controvirtió la elección de diputaciones federales.

Asimismo, cabe señalar que al impugnarse los cómputos relativos al 03 distrito electoral correspondiente a la elección de diputaciones federales, es procedente su análisis por parte de esta Sala Regional sin que al efecto se tenga que agotar una instancia previa, al así desprenderse de los artículos 49; 50, párrafo 1, incisos b y c); así como 53 de la Ley de Medios.[15]

QUINTO- Requisitos generales y especiales. Este órgano jurisdiccional considera que en ambos expedientes se encuentran satisfechos los requisitos exigidos por los artículos 9, numeral 1, 52, numeral 1, 54, numeral 1, inciso a) y 55, numeral 1, inciso b) de la Ley de Medios para la presentación y procedencia del juicio de inconformidad, como a continuación se razona.

A. Requisitos generales.

1. Forma. Las demandas se presentaron por escrito, en ella se hace constar el nombre del partido político de cada parte actora, el de la persona que promueve en su representación, así como la firma autógrafa de esta última. Se identifica el acto impugnado y a la autoridad responsable; asimismo, se exponen hechos y agravios que en opinión de la parte actora le causa perjuicio, así como los preceptos legales presuntamente violados.

2. Legitimación. Las partes actoras en cada caso tienen legitimación para promover el medio de impugnación, porque se trata de partidos políticos con registro, los cuales se encuentran coaligados con otros partidos políticos para participar en las elecciones de diputaciones federales.

Al respecto, este Tribunal Electoral ha sostenido que los partidos coaligados pueden interponer los medios de impugnación ya sea a través de los representantes de la coalición (conforme al convenio respectivo)[16], o bien, en forma individual a través de sus representantes, en tanto que la figura de la coalición implica que los partidos políticos conservan su individualidad aun cuando postulan a la misma candidatura a un cargo de elección popular[17].

3. Personería. Se tiene por acreditada la personería de Otoniel González en representación del Partido de la Revolución Democrática y la personería de Jesús Manuel Valencia González en representación del Partido Acción Nacional, toda vez que la autoridad responsable les reconoce ese carácter en el informe circunstanciado su calidad de representantes propietarios de cada uno de los partidos ante el Consejo responsable.[18]

4. Oportunidad. Este requisito quedó solventado al contestar la causa de improcedencia hecha valer por el partido tercero interesado.

B. Requisitos especiales.

El escrito de demanda de los partidos actores satisfacen los requisitos especiales previstos en el artículo 52, numeral 1 de la Ley de Medios, en tanto que en cada una de las partes actoras dirige su impugnación contra los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputaciones federales de mayoría relativa por nulidad de la votación recibida en diversas casillas, señalando que en el expediente SG-JIN-100/2024 se requirió al PAN mediante acuerdo de dieciocho de junio para que aclarara el tipo de elección que impugnaba, si la elección de diputaciones federales por el principio de mayoría relativa o representación proporcional o por ambos principios, apercibiéndole de que en caso de no precisarlo se entendería que impugnaba la elección de diputaciones federales por el principio de mayoría relativa.

Así, toda vez que el PAN no aclaró cuál elección impugnaba, se hizo efectivo el apercebimiento, de manera que, en el expediente SG-JIN-100/2024 se entiende que impugna únicamente la elección de diputaciones federales por el principio de mayoría relativa.

El Partido de la Revolución Democrática dirige su impugnación contra los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputaciones federales de mayoría relativa; por nulidad de la votación recibida en diversas casillas y por la declaración de validez; así como la expedición de la constancia de mayoría respectiva, realizados por el 03 Consejo Distrital del INE en el Estado de Sinaloa.

Al encontrarse satisfechos en la especie los requisitos de procedencia de este juicio, lo conducente es entrar al estudio de fondo de la cuestión planteada.

SEXTO. Estudio de fondo

En su escrito inicial el PRD en el expediente SG-JIN-99/2024 hace valer, por un lado, causas de nulidad de votación recibida en las casillas en donde considera que se actualiza la causal de nulidad contenida en el artículo 75, inciso e), f) y g) que más adelante se precisarán y, por otro, se inconforma contra la declaración de validez de la elección y la entrega de constancia de mayoría.

Por otra parte, en su escrito inicial el PAN hace valer, causas de nulidad de votación recibida en las casillas en donde considera que se actualiza la causal de nulidad contenida en el artículo 75, inciso e) de la Ley de Medios que más adelante se precisaran.

En relación a los agravios del PRD dentro del expediente SG-JIN-99/2024, esta Sala Regional analizará en primer lugar los agravios los motivos de disenso hechos valer respecto a la nulidad de votación recibida en casilla y posteriormente los relacionados con la nulidad de elección.

6.1. ESTUDIOS DE LAS CASILLAS IMPUGNADAS POR NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA.

Previo a analizar los motivos de disenso expresados por la parte actora respecto a este apartado, resulta pertinente aclarar que, dentro del análisis de los diferentes supuestos relativos a las causales de nulidad de votación recibida en casilla, este órgano colegiado, tomará en cuenta el principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados[19], lo cual se traduce en que irregularidades menores que puedan ocurrir antes, durante la etapa de la jornada electoral, o incluso después de terminada ésta que no sean determinantes para el resultado de la votación o la elección, no deben viciar el voto emitido por la mayoría de los electores de una casilla.

Asimismo, se tendrá presente que en toda causal de nulidad de votación recibida en casilla está previsto el elemento determinante sólo que, en algunos supuestos, éste se encuentra regulado de manera expresa, en tanto que en otras causales dicho requisito está implícito.

Esta diferencia no impide que, en el último caso, no se deba tomar en cuenta ese elemento, puesto que su referencia expresa o implícita repercute únicamente en la carga de la prueba.

Así, tratándose de las causales de nulidad de votación recibida en casilla, previstas en los incisos g), del artículo 75 de la Ley de Medios, para declarar la nulidad de la votación recibida en casilla, se deben acreditar los supuestos normativos que las integran, pero, además, será necesario valorar los errores, inconsistencias o irregularidades, con el objeto de ponderar si son determinantes para el resultado de la votación[20].

En el caso de las reguladas en los incisos e) de artículo 75 de la Ley de Medios, existe una presunción iuris tantum de que las respectivas causas que provocan la sanción anulatoria son determinantes para el resultado de la votación, salvo prueba en contrario, por lo que, la irregularidad que se presente no será determinante cuando se acredite que no se vulneró el principio de certeza tutelado por la respectiva hipótesis normativa[21].

Precisado lo anterior, se procede al estudio de los agravios encaminados a demostrar la existencia de irregularidades ocurridas en las casillas señaladas por la parte actora, conforme a las hipótesis de nulidad establecidas en el artículo 75 de la Ley de Medios.

Sobre esta temática, los partidos actores PRD expediente SG-JIN-99/2024 y PAN expediente SG-JIN-100/2024 aducen como causales de nulidad de la votación recibida en las casillas que señala, las siguientes en cada caso:

Estudio de las Causales de Nulidad de la votación recibida en casilla.

Ahora bien, puntualizado lo anterior el primer tema comenzará con el tratamiento que deberá dársele a aquellas casillas impugnadas que no pertenecen al distrito 03 de Sinaloa, posteriormente se realizará el estudio de la causal de nulidad de votación recibida en las casillas, en orden alfabético, atendiendo al inciso con el que se encuentran reguladas en el párrafo 1 del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Estudio de la causal e)

“RECIBIR LA VOTACIÓN PERSONAS U ÓRGANOS DISTINTOS A LOS FACULTADOS POR LA LEY GENERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES” (ARTÍCULO 75, NUMERAL 1, INCISO E), DE LA LEY DE MEDIOS).

Conforme a lo previsto en el artículo 75 párrafo 1 inciso e) de la Ley de Medios la votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite que la votación se recibió por personas u órganos distintos a los facultados conforme a la normativa electoral vigente.

Al respecto, el artículo 82.1 de la LEGIPE dispone que las mesas directivas de casillas se deben conformar por una persona presidenta, una secretaria, dos personas escrutadoras y tres personas suplentes generales. Para el caso que concurran dos procesos electorales, el mismo dispositivo prevé la adición de una persona secretaria y una escrutadora.

Dicha ciudadanía es designada en la etapa preparatoria de la elección mediante el procedimiento dispuesto en el artículo 254 de la LEGIPE. Sin embargo, cuando alguna persona designada no acuda el día de la jornada electoral, la propia normativa prevé el procedimiento que debe seguirse para su sustitución a fin de que la casilla se instale, funcione y reciba el voto de las personas electoras.

En efecto, el párrafo 3 del artículo 274 de la LEGIPE dispone que las sustituciones del funcionariado de casilla deben recaer en electores que se encuentren formados en la casilla para emitir su voto. En ningún caso podrán recaer los nombramientos en personas representantes de los partidos políticos o candidaturas independientes.

De esta manera, si se demuestra que la mesa directiva de casilla se integró por personas que no fueron previamente designadas y además que no están incluidas en el listado nominal de la sección, o bien, son representantes de los partidos políticos, coaliciones o candidatos independientes, se tendrá por acreditada la causal de nulidad que se invoca.

Es posible que no se tenga por actualizada la causal en estudio cuando, a pesar de la ausencia de alguno o algunos de los funcionarios de la mesa directiva de casilla, se acredite que las personas integrantes de la mesa directiva de casilla, que estuvieron presentes, realizaron las actividades del funcionariado faltante sin que ello mermara su desempeño. Por ejemplo, la mesa directiva de casilla puede verse disminuida en el número de personas y prescindir de escrutadores, pues al ser funciones auxiliares se pueden asumir entre las y los integrantes presentes.[22]

Tampoco se actualizará necesariamente dicha causal, cuando las ausencias de las y los funcionarios originalmente designados se hubieran cubierto sin seguir estrictamente el orden de prelación fijado en la ley, o cuando entre las y los funcionarios intercambien sus puestos.

En ambos casos, siempre y cuando la votación habría sido recibida de igual forma, esto es, por personas debidamente insaculadas, capacitadas designadas por el consejo distrital respectivo o, en su caso, tomadas de entre el electorales de la sección electoral de que se trate, que estuviesen formados para ejercer su derecho de voto en esa casilla.[23]

En el caso, la parte actora hace valer esta causal de nulidad respecto de las casillas que más adelante se precisan.

Consecuentemente, a fin de determinar si se actualiza la violación alegada, se elaboró un cuadro comparativo y de análisis en el que se sintetiza la información que arrojan las pruebas aportadas por las partes respecto de la integración de las mesas directivas de las casillas impugnadas.

Consecuentemente, a fin de determinar si se actualiza la violación alegada, se elaboró un cuadro comparativo por cada uno de los expedientes y de análisis en el que se sintetiza la información que arrojan las pruebas aportadas por las partes respecto de la integración de las mesas directivas de las casillas impugnadas.

Respecto del expediente SG-JIN-99/2024-PRD, la documentación se encuentra descrita de la siguiente manera:

Así, en la primera columna se indica el número consecutivo de las casillas impugnadas por la parte actora; en la segunda casilla se indica su número y tipo; en la tercera se precisa el cargo o nombre de la persona que la parte actora afirma que recibió la votación el día de la jornada electoral sin estar facultada para ello conforme a la normativa aplicable. Los datos anteriores se obtuvieron del escrito de demanda que dio origen al juicio que aquí nos ocupa.

En la cuarta columna se determina el nombre de la persona cuestionada y se verifica si la persona efectivamente se desempeñó como funcionario de la casilla impugnada. Este dato se obtiene de lo asentado en el acta de la jornada electoral (AJE) que se encuentra ubicada en el dispositivo electrónico agregado al expediente, en formato digital en la hoja 64 del SG-JIN-100/2024[24] identificado el archivo dentro de la unidad como “Anexo 10, inciso J) ACTASDEJORNADAELECTORAL/Archivo PDF”, en orden consecutivo, posteriormente en los requerimientos a la autoridad responsable remitió diversos dispositivos electrónicos donde se describen los archivos de las constancias certificadas que se acompañan y que son identificables respecto de las (AJE) SEGUNDO REQUERIMIENTO_EXPEDIENTE SG-JIN-099-2024, señalando en cada caso su contenido y la certificación de la falta de ésta en su caso.

Para lo cual se tomó el dato de las actas de escrutinio y cómputo de diputados (AEC), que se encuentran en el siguiente archivo electrónico que está en la hoja 88 del expediente con identificable con el nombre “EXPEDIENTE PRD_DIPUTACIONES\Anexo 6 EXP.ELECC.DE DIPUTACIONES\D) ACTAS DE ESC Y COMP DE CASILLAS DIPUTACIONES” , así como en la hoja 178 del expediente, dentro del disco “primer requerimiento 22 de junio” el archivo: “2 AEC_DIPUTACIONES” respecto de las acta de escrutinio y cómputo de Senador (AEC SEN), acta de escrutinio y cómputo de Presidente (AEC PTE) se encuentran visibles en el archivo electrónico disco identificado como segundo requerimiento SEGUNDO REQUERIMIENTO_EXPEDIENTE SG-JIN-099-2024\AEC_AJE OTROS DOCUMENTOS DE CASILLAS 3727B;3765C3;3768C3;3768C6” hoja de incidentes (HI), constancia de clausura (CC), se encuentran en el archivo comprobante de apoyo por concepto de alimentación (CAA), en la hoja 178 en el archivo electrónico “ 7 OTROS DOCUMENTOS\c) RECIBOS DE PAGO”  y archivo “3 CONSTANCIA DE CLAUSURA “ en el caso de las constancia documental de la elección local requerida en auxilio a la autoridad electoral local (CDEL)[25], o bien, de ser necesario el acta de escrutinio y cómputo alojada en el Programa de resultados electorales preliminares (AEC-PREP), en cuyo caso, se identifica el documento o fuente del que fue obtenido de la liga de la páginas oficiales del INE o del OPLE, que aparece en el pie de página o partir de las constancias que obran agregadas al expediente.

En la columna quinta y a partir de la información registrada en la lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla probada previamente por la autoridad administrativa electoral (encarte) se constata si la persona funcionaria cuestionada fue previamente designada para integrar la mesa receptora de la votación el día de la jornada electoral pues, de ser así, será evidente lo infundado del agravio.

Al respecto la autoridad responsable remitió el último encarte que se encuentra ubicada en el dispositivo electrónico agregado al expediente, obran en formato digital en la hoja 64 del SG-JIN-100/2024[26] identificado el archivo dentro de la unidad como “Anexo 10, Expediente diputados anexo 4. Encarte certificado”.

En caso de que la persona funcionaria de casilla impugnada no aparezca enlistada en el encarte, en la columna sexta se verifica si ésta aparece en la lista nominal correspondiente a la sección electoral de que se trate pues, de ser así, cabe concluir que la misma fue tomada de la fila de electores el día de la jornada electoral para completar la integración de la mesa directiva de casilla frente a la ausencia de alguna de las personas designadas originalmente.

Los listados nominales obran en dispositivo electrónico a hoja 183 del expediente y se identifica como: carpeta “SG-JIN-099-2024_primer requerimiento acuerdo 20 de junio 2024/ segundo requerimiento/ listados nominales”. También fueron requeridos diversos listados nominales que se presentaron como anexos digitales del oficio del INE /SIN/CD03/SC/540/2024 en la página 196 se encuentra el archivo SEGUNDO REQUERIMIENTO_EXPEDIENTE SG-JIN-099-2024\Listas nominales/ 1 LISTADOS NOMINALES - archivo ZIP en orden progresivo.

En este caso de localizarse a la persona en la lista nominal se indicará la página y consecutivo que le corresponde conforme al listado nominal remitido en este caso en dispositivo electrónico que obra en el expediente.

Las listas nominales que se recibieron en cumplimiento al requerimiento fueron remitidas por la autoridad responsable a través del dispositivo electrónico, que se encuentra integrado a los respectivos expedientes, donde es posible visualizar cada una de las listas nominales, por orden numérico progresivo.

Finalmente, en la columna séptima a modo de conclusión de la información que resulta del análisis de la fila a examen, se precisa si el agravio, respecto de la casilla de que se trata, se determina fundado, infundado o inoperante.

Respecto del expediente SG-JIN-100/2024 PRD, la documentación se encuentra descrita de la siguiente manera:

Así, en la primera columna se indica el número consecutivo de las casillas impugnadas por la parte actora; en la segunda casilla se indica su número y tipo; en la tercera se precisa el cargo o nombre de la persona que la parte actora afirma que recibió la votación el día de la jornada electoral sin estar facultada para ello conforme a la normativa aplicable. Los datos anteriores se obtuvieron del escrito de demanda que dio origen al juicio que aquí nos ocupa.

En la cuarta columna se determina el nombre de la persona cuestionada y se verifica si la persona efectivamente se desempeñó como funcionario de la casilla impugnada. Este dato se obtiene de lo asentado en el acta de la jornada electoral (AJE) que se encuentra ubicada en el dispositivo electrónico agregado al expediente, en formato digital en la hoja 64 del SG-JIN-100/2024 identificado el archivo dentro de la unidad como “Anexo 10, inciso J) ACTASDEJORNADAELECTORAL/Archivo PDF”, en orden consecutivo, posteriormente en los requerimientos a la autoridad responsable remitió diversos dispositivos electrónicos donde se describen los archivos de las constancias certificadas que se acompañan y en la hoja 112 son identificables respecto de las (AJE) SG-JIN-100-2024\1 LISTADOS NOMINALES - archivo ZIP, señalando en cada caso su contenido y la certificación de la falta de ésta en su caso.

Para lo cual se tomó el dato de las actas de escrutinio y cómputo de diputados (AEC), que se encuentran en el siguiente archivo electrónico que está en la hoja 112 del expediente con identificable con el nombre “SG-JIN-100-2024\2 AEC_DIPUTACIONES - archivo ZIP” , así como en la hoja 130 del expediente, dentro del disco “tercer requerimiento 27 de junio” el archivo: “2 AEC_DIPUTACIONES” respecto de las acta de escrutinio y cómputo de Senador (AEC SEN), acta de escrutinio y cómputo de Presidente (AEC PTE) se encuentran visibles en la página 112 el archivo electrónico disco identificado como segundo requerimiento 22 de junio “otros documentos a) b) c) d)” hoja de incidentes (HI), constancia de clausura (CC), se encuentran en el archivo comprobante de apoyo por concepto de alimentación (CAA)[27], en la hoja 112 en el archivo electrónico “ 7 OTROS DOCUMENTOS\c) RECIBOS DE PAGO” y archivo “3 CONSTANCIA DE CLAUSURA, o bien, de ser necesario el acta de escrutinio y cómputo alojada en el Programa de resultados electorales preliminares (AEC-PREP), en cuyo caso, se identifica el documento o fuente del que fue obtenido de la liga de la páginas oficiales del INE o del OPLE, que aparece en el pie de página o partir de las constancias que obran agregadas al expediente.

En la columna quinta y a partir de la información registrada en la lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla probada previamente por la autoridad administrativa electoral (encarte) se constata si la persona funcionaria cuestionada fue previamente designada para integrar la mesa receptora de la votación el día de la jornada electoral pues, de ser así, será evidente lo infundado del agravio.

Al respecto la autoridad responsable remitió el último encarte que se encuentra ubicada en el dispositivo electrónico agregado al expediente, obran en formato digital en la hoja 64 del SG-JIN-100/2024 identificado el archivo dentro de la unidad como “Anexo 10, Expediente diputados anexo 4. Encarte certificado”.

En caso de que la persona funcionaria de casilla impugnada no aparezca enlistada en el encarte, en la columna sexta se verifica si ésta aparece en la lista nominal correspondiente a la sección electoral de que se trate pues, de ser así, cabe concluir que la misma fue tomada de la fila de electores el día de la jornada electoral para completar la integración de la mesa directiva de casilla frente a la ausencia de alguna de las personas designadas originalmente.

Los listados nominales obran en dispositivo electrónico a hoja 64 del expediente y se identifica como: carpeta “EXPEDIENTE PAN_DIPUTACIONES\Anexo 6 listas nominales”. También fueron requeridos diversos listados nominales que se presentaron como anexos digitales del oficio del INE /SIN/CD03/SC/536/2024 en la página 112 se encuentra el archivo SEGUNDO REQUERIMIENTO_EXPEDIENTE/SG-JIN-100-2024\Listas nominales/ 1 LISTADOS NOMINALES.

En este caso de localizarse a la persona en la lista nominal se indicará la página y consecutivo que le corresponde conforme al listado nominal remitido en este caso en dispositivo electrónico que obra en el expediente.

Las listas nominales que se recibieron en cumplimiento al requerimiento fueron remitidas por la autoridad responsable a través del dispositivo electrónico, que se encuentra en integrado a los respectivos expedientes, donde es posible visualizar cada una de las listas nominales, por orden numérico progresivo.

Finalmente, en la columna séptima a modo de conclusión de la información que resulta del análisis de la fila a examen, se precisa si el agravio, respecto de la casilla de que se trata, se determina fundado, infundado o inoperante.

Cabe precisar que, salvo excepción especifica, los datos necesarios para el análisis de la causal serán obtenidos de la documentación electoral, aprobada por el Consejo General del INE en ejercicio de sus funciones constitucionales, previstas en los artículos 41, bases V, apartado A, párrafos primero, segundo y tercero y apartado B, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como 44, inciso ñ), de la LGIPE.

En términos de los artículos 14, numeral 1, inciso a), numeral 4, inciso a) y 16, numeral 2, de la ley de medios; la documentación electoral elaborada por las autoridades electorales en ejercicio de sus funciones constitucionales y legales tiene valor probatorio pleno. Dicho en otras palabras, dicha documentación es una prueba preconstituida de los hechos que se hacen constar.

A continuación, se presentan los siguientes cuadros de cada uno de los expedientes SG-JIN-99/2024-PRD y SG-JIN-100/2024- PAN que fueron estudiados, respecto de las casillas impugnadas.

De la tabla anterior se obtienen las siguientes conclusiones en el expediente SG-JIN-99/2024 del PRD.

a) Inoperante. El nombre de la persona cuestionada de la mesa directiva de casilla no puede corroborarse por inexistencia de actas, ilegibilidad o porque no aparece nombre o no coincide con ninguno de los que se desempeñaban el día de la jornada electoral.

En la casilla 3765-C-3, la autoridad responsable certificó la inexistencia de Acta de la Jornada Electoral, no existe un acta de escrutinio y cómputo, de manera que no es posible corroborar el nombre del segundo secretario, cargo que fue impugnado por el PRD.

Aunado a que la parte actora no aportó prueba alguna para demostrar que en el cargo que indica se hubiese desempeñado alguna persona que no fue designada para recibir la votación en la casilla según el encarte y no pertenecía a la sección electoral, pese a que fue requerida la parte actora para que aportara algún elemento de prueba con el apercibimiento de que no exhibirlos se resolvería con las constancias que obraran en el expediente y no lo realizó.

De ahí, lo inoperante del agravio.

b) La persona cuestionada sí fue designada según el encarte.

En el caso de las casillas;572-B, 572-C1, 587-B1, 588-B1, 3426-B1; 3543-B1; 3576-B1; 3709-C1, 3762-C2, 3768-C6, 3768-C7, 3768-C8.

La persona cuestionada sí fue designada según el encarte, como funcionario de la mesa directiva de la sección, por lo que el agravio también resulta infundado así, en todas las casillas analizadas, los nombres de las personas funcionarias se encuentran incluidas en el encarte de la sección, lo cual es evidente que en el caso concreto no se afecta la certeza de la votación recibida, pues como se despende del cuadro respectivo en él se indica en cada caso los nombres de los funcionarios de mesa directiva de casillas que si estaban en el encarte como se deprende la consulta del documento correspondiente.[33]

c) La persona cuestionada no fue designada según el encarte, pero si aparece en la lista nominal.

En el caso de las casillas; 575-B, 575-C1, 581-B1, 3321-B1, 3475-B1, 3592-B1, 3725-B1, 3727-B1, 3727-C1, 3759-B1, 3779-B1. El agravio también resulta infundado pues si bien es cierto existió sustitución de alguna o algunas de las personas funcionarias designadas en el Encarte, se advierte que las sustituciones necesarias se hicieron con personas electoras que pertenecen a la sección electoral donde recibieron la votación.

Así, en todas las casillas analizadas, los nombres de las personas funcionarias se encuentran incluidas en el listado nominal de la sección, lo cual es por lo que es evidente que en el caso concreto no se afecta la certeza de la votación recibida, pues la sustitución de las personas funcionarias se hizo en los términos que señala la ley, señalando además como se despende del cuadro respectivo en él se indica en cada caso los nombres de los funcionarios de mesa directiva de casillas que si estaban además en el encarte como se deprende la consulta del documento correspondiente.[34]

d) La votación se recibió por personas distintas a las autorizadas por la ley.

Con relación a las casillas 3772-B1, el agravio resulta FUNDADO, ya que en ellas quedó plenamente demostrado que la mesa directiva fue integrada de manera indebida, en virtud de que al menos una de las personas funcionarias que actuaron el día de la jornada electoral no fueron insaculadas por la autoridad electoral correspondiente, ni tampoco se encuentran inscritas en el listado nominal de la sección donde actuaron. De ahí que lo procedente sea declarar su nulidad y descontar la votación ahí recibida.[35]

A continuación, el cuadro correspondiente al estudio del expediente SG-JIN-100/2024, promovido por el PAN.