Ciudad de México, a doce de mayo de dos mil veintidós[1].

SENTENCIA, que determina la inexistencia de: a) calumnia en contra del PAN, así como del actual Gobernador de Tamaulipas Francisco Javier García Cabeza de Vaca; y b) uso indebido de la pauta, por parte de MORENA; lo anterior, por la transmisión de los promocionales identificados como “C. TAMAULIPAS2” y “C. TAMAULIPAS3” con folios “RV00228-22” y “RV00229-22” (versión televisión), “RA00291-22” y “RA00292-22” (versión radio), respectivamente.

ANTECEDENTES

I. Proceso electoral local

1.                  El 26 de octubre del 2021, el Consejo General del IETAM emitió el Acuerdo número IETAM-A/116/2021, por el cual se aprobó la modificación al Calendario Electoral correspondiente al Proceso Electoral Ordinario 2021-2022, a efecto de ajustar las fechas únicas de conclusión del periodo de precampañas y para recabar apoyo de la ciudadanía para las candidaturas independientes, en cumplimiento a la resolución del Consejo General del INE identificada con la clave INE/CG 1601/2021[2], conforme al cual destacan las siguientes etapas:

II. Sustanciación del procedimiento especial sancionador

2.                  a. Denuncia. El veinticinco de marzo, la representación del PAN presentó escrito de denuncia contra MORENA[3], con motivo del pautado de los promocionales “C. TAMAULIPAS2” y “C. TAMAULIPAS3” con folios “RV00228-22” y “RV00229-22” (versión televisión), “RA00291-22” y “RA00292-22” (versión radio), respectivamente, por la presunta difusión de propaganda que calumnia a ese instituto político y al Gobernador de Tamaulipas Francisco Javier García Cabeza de Vaca, así como el probable uso indebido de la pauta porque, desde la perspectiva del quejoso, el contenido del promocional denunciado no corresponde a material de carácter genérico, conforme al deber ser del periodo de intercampañas.

3.                  b. Radicación, admisión e investigación preliminar. El veintiséis de marzo, la autoridad instructora registró la denuncia asignándole la clave alfanumérica de identificación: UT/SCG/PE/PAN/JL/TAM/147/2022; admitió la denuncia; y ordenó realizar diligencias de investigación preliminares para la integración del expediente.

4.                  Asimismo, se declaró incompetente respecto de los posibles actos anticipados de campaña que se adujeron en la denuncia y escindieron el asunto para que ello fuera del conocimiento de la autoridad local.

5.                  c. Segunda queja. El veintiséis de marzo, Cessia González García en calidad de Apoderada Legal de Francisco Javier García Cabeza de Vaca, presentó escrito de queja en contra de MORENA[4], por la difusión del pautado de los mismos promocionales de radio y televisión, aduciendo que, mediante uso indebido de la pauta y calumnia, se busca afectar la imagen y dignidad del Gobernador de Tamaulipas y la equidad en la contienda.

6.                  d. Radicación, admisión, acumulación e investigación preliminar. Mediante acuerdo de veintisiete de marzo, la autoridad instructora radicó la denuncia con la clave UT/SCG/PE/FJGCV/JL/TAM/150/2022, admitió a trámite el procedimiento, ordenó su acumulación al procedimiento especial sancionador registrado con la clave UT/SCG/PE/PAN/JL/TAM/147/2022, y reservó el emplazamiento a las partes involucradas al tener pendientes diligencias de investigación.

7.                  Asimismo, desechó la queja respecto de la supuesta denigración al no constituir una violación en materia de propaganda político-electoral.

8.                  e. Medidas cautelares. El veintinueve de marzo, mediante acuerdo con clave alfanumérica ACQyD-INE-56/2022[5] se declaró la procedencia de las medidas cautelares respecto del promocional TAMAULIPAS2 con folio RV00228-22 por contener una frase que se refería al desvío de recursos por parte del Gobernador de Tamaulipas, ordenándose la sustitución del promocional en un plazo de seis horas.

9.                  Se declararon improcedentes por el resto de promocionales, por estimarse que se trataba de expresiones propias del debate público.

10.              f. Emplazamiento y audiencia. El siete de abril, se emplazó a las partes para la celebración de la audiencia de pruebas y alegatos que se llevó a cabo el once siguiente.

III. Trámite en la Sala Especializada

11.              a. Remisión del expediente. El once de abril, se recibió el expediente en este órgano jurisdiccional y se remitió a la Unidad Especializada, a efecto de verificar su debida integración.

12.              b. Turno a ponencia y radicación. El once de mayo, el magistrado presidente asignó al expediente su clave y lo turnó al magistrado Luis Espíndola Morales, quien lo radicó en su ponencia y procedió a la elaboración del proyecto de sentencia de conformidad con las siguientes:

CONSIDERACIONES

PRIMERA. Competencia

13.                Se surte la competencia de esta Sala Especializada para resolver el presente asunto al denunciarse el probable uso indebido de la pauta, así como la probable calumnia en contra del PAN, así como del actual Gobernador de Tamaulipas, con motivo de la difusión de promocionales en radio y televisión.[6]

SEGUNDA. Resolución del expediente en sesión no presencial

14.              Con motivo del acuerdo del treinta de marzo de dos mil veinte, por el que el Consejo de Salubridad General reconoció la emergencia sanitaria por causa de fuerza mayor por la propagación del virus SARS-CoV-2 (COVID-19), la Sala Superior impuso la resolución no presencial de todos los asuntos por medio del sistema de videoconferencias[7]. Por ende, está justificada la emisión de la presente resolución.

TERCERA. Causas de improcedencia

15.              Las causales de improcedencia deben analizarse previamente, porque si se configura alguna no podría emitirse una determinación sobre el fondo de la controversia planteada por existir un obstáculo para su válida constitución.

16.              En este caso, no se hicieron valer causas de improcedencia ni esta autoridad advierte, de su análisis oficioso, que alguna se actualice.

17.              Cabe destacar que MORENA refiere que de las pruebas ofrecidas y aportadas por el denunciante y las constancias del expediente se desprende que no son aptas para acreditar la pretensión del PAN, cuestión que habrá de dilucidarse en el análisis de fondo.

CUARTA. Infracciones que se imputan y defensa de la parte denunciada

El PAN y el gobernador señalaron en sus respectivas denuncias que:

18.              Se actualiza calumnia en contra de ese instituto político y del Gobernador de Tamaulipas, porque los promocionales denunciados implican la imputación de hechos y delitos falsos, transmitidos en radio y televisión durante el proceso electoral, específicamente durante el periodo de intercampañas, con la intención de denostar al partido político y al gobernador de Tamaulipas.

19.              Se acredita uso indebido de la pauta porque el contenido de los promocionales denunciados no corresponde a material de carácter genérico, sino que está dirigido a afectar de manera negativa la imagen del Gobernador de Tamaulipas, así como al PAN, mediante la acusación de delitos como desvío de recursos públicos y fraude, lo que puede generar inequidad en la contienda y una ventaja indebida en favor del partido emisor del mensaje.

20.              Las frases que contienen los promocionales denunciados no están amparados por la libertad de expresión, de conformidad con la jurisprudencia 46/2016, pues no se trata de críticas severas sino de la imputación de conductas típicas, antijurídicas y culpables como abuso de confianza, desvío de recursos, fraude, narcotráfico, abuso de autoridad y delincuencia organizada, que no tienen asidero ni sentencia ejecutoriada y no forman parte del debate público.

21.              Las imputaciones que se realizan al gobernador de Tamaulipas no se soportan en pruebas o pronunciamientos judiciales en los que se acredite su responsabilidad y pretenden engañar a la ciudadanía.

22.              Por tanto, se acreditan los elementos objetivo y subjetivo de la calumnia, toda vez que se acusa de la existencia de delitos falsos, a sabiendas de que lo son ya que no presenta algún sustento o indicio, sino que se trata de manifestaciones que buscan lastimar la reputación y honra del gobernador, su gobierno y al PAN.

23.              Los promocionales denunciados no son acordes con la etapa de intercampañas, pues en ésta los partidos tienen derecho a difundir propaganda política relacionada con temas de interés genérico mientras que los promocionales denunciados constituyen propaganda electoral transmitida con la finalidad de solicitar el voto en contra del PAN, violentando con ello la equidad en los procesos electorales.

Por su parte, MORENA señaló que:

24.              El contenido de las publicaciones denunciadas constituye una opinión de temas de interés general en la entidad, como lo verificó la autoridad instructora con diversas publicaciones de medios electrónicos relativas a los temas que se abordan.

25.              No se actualiza el elemento objetivo de la calumnia pues, como ha constatado la autoridad instructora, se trata de temas propios del debate público y vigoroso en el cual tiene derecho a participar.

26.              Tampoco se acredita el elemento subjetivo pues, conforme a las certificaciones de la autoridad instructora, no hay elementos explícitos que hagan probable la ilicitud de la conducta denunciada.

27.              El material denunciado contiene hechos noticiosos que no constituyen calumnia ya que no se imputa al PAN la comisión de algún delito y las frases e imágenes difundidas tuvieron un sustento fáctico que fue del conocimiento público. Por ello, no se difundió a sabiendas de su falsedad o con la intención de dañar sino que se retomó un tema que estaba inmerso en el debate público y respecto del cual hubo múltiples notas periodísticas e incluso en la Cámara de Diputaciones del Congreso de la Unión se emitió, el treinta de abril de dos mil veintiuno, una declaración de procedencia contra el gobernador, por considerar, que pudo haber cometido diversos delitos.

28.              Se trata de opiniones que resultan válidas ya que la circulación de ideas permite a la ciudadanía cuestionar e indagar sobre la capacidad, probidad e idoneidad de las y los funcionarios cuyas propuestas puede compartir o rechazar, por lo que están amparadas por la libertad de expresión.

29.              No se configura uso indebido de la pauta porque se cuenta con el derecho legítimo a difundir propaganda política dentro y fuera de los procesos electorales para transmitir información con carácter ideológico, como se hace en el material denunciado.

QUINTA. Medios de prueba

A) Pruebas ofrecidas por el PAN y el gobernador:

30.              Documental pública consistente en certificación expedida por el Secretario del Consejo Local del INE en Tamaulipas relativa a la acreditación de la representación de quien suscribe la denuncia.

31.              Documental privada consistente en copia simple de la escritura pública relativo al poder general para pleitos y cobranzas expedido en favor de quien suscribe la denuncia, así como copia de su credencial de elector.

32.              Documental pública relativa al informe que se solicite al Comité de Radio y Televisión del INE sobre la cantidad de impactos y periodo de transmisión de los promocionales denunciados.

33.              Documental pública consistente en acta circunstanciada que se solicita de la verificación de la liga de internet https://portal-pautas.ine.mx/#promocionales_locales_entidad/electoral y del promocional de televisión que se aloja en esta con el folio RV00228-22.

34.              Documental pública consistente en acta circunstanciada que se solicita de la verificación de la liga de internet https://portal-pautas.ine.mx/#promocionales_locales_entidad/electoral y del promocional de televisión que se aloja en esta con el folio RV00229-22.

35.              Documental pública consistente en acta circunstanciada que se solicita de la verificación de la liga de internet https://portal-pautas.ine.mx/#promocionales_locales_entidad/electoral y del promocional de radio que se aloja en esta con el folio RA00291-22.

36.              Documental pública consistente en acta circunstanciada que se solicita de la verificación de la liga de internet https://portal-pautas.ine.mx/#promocionales_locales_entidad/electoral y del promocional de radio que se aloja en esta con el folio RA00292-22.

37.              Técnica consistente en disco compacto que contiene los archivos que coinciden con los alojados en el portal de pautas del INE publicados bajo el principio de máxima publicidad solicitando se les dé valor de prueba plena una vez concatenada con las documentales públicas solicitadas.

38.              Presuncional. En su doble aspecto legal y humana, en todo lo que beneficie a su representada y compruebe la razón de su dicho.

39.              Instrumental de actuaciones. En todo lo que beneficie a su representada y compruebe la razón de su dicho.

B) Pruebas ofrecidas por MORENA:

40.              Presuncional. En su doble aspecto legal y humana, en todo lo que beneficie a su representada y compruebe la razón de su dicho.

41.              Instrumental de actuaciones. En todo lo que beneficie a su representada y compruebe la razón de su dicho.

C) Pruebas recabadas por la autoridad instructora

42.              Documental pública, consistente en el acta circunstanciada, instrumentada por la UTCE, en la que se hizo constar la existencia y contenido de los promocionales identificados como “C. TAMAULIPAS2” y “C. TAMAULIPAS3” con folios “RV00228-22” y “RV00229- 22” [versión televisión], “RA00291-22” y “RA00292-22”, [versión radio], respectivamente.

43.              Documental pública, consistente en los Reportes de Vigencia de Materiales del Sistema Integral de Gestión de Requerimientos en Materia de Radio y Televisión, respecto de los promocionales denunciados

44.              Documental pública consistente en acta circunstanciada que certifique el contenido de diversas notas periodísticas que aborden temas relacionados con el del material denunciado.

SEXTA. Hechos probados

45.               De acuerdo con el artículo 461 de la Ley Electoral serán objeto de prueba los hechos controvertidos. No lo será el derecho, los hechos notorios o imposibles, ni aquéllos que hayan sido reconocidos.

46.               La misma ley señala en su artículo 462 que las pruebas admitidas y desahogadas serán valoradas en su conjunto.

47.               Así, las documentales públicas, tomando en consideración su propia y especial naturaleza, tienen valor probatorio pleno, toda vez que fueron emitidas por autoridad en ejercicio de sus atribuciones, salvo prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieran. Lo anterior, de conformidad con los artículos 461, párrafo 3, inciso a), así como 462, párrafos 1 y 2, de la Ley Electoral.

48.               Las documentales privadas y las pruebas técnicas, en principio sólo generan indicios, y harán prueba plena sobre la veracidad de los hechos, al concatenarse con los demás elementos que obren en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y la relación que guardan entre sí. Lo anterior, de conformidad con los artículos 461, párrafo 3, incisos b) y c), así como 462, párrafos 1 y 3, de la Ley Electoral.

49.               Por último, se debe precisar que algunos de los escritos presentados con motivo de los requerimientos de la autoridad instructora, si bien proceden de autoridades en ejercicio de sus funciones y en principio constituirían documentales públicas con pleno valor probatorio, dada su naturaleza y al haber sido presentadas para dilucidar los hechos controvertidos o en defensa como partes denunciadas, deben analizarse con los demás elementos de prueba para acreditar los hechos que con ellas se pretende alcanzar, conforme a lo establecido en los artículos 461 y 462 de la Ley Electoral.

50.               Sobre esa base, la valoración individual y conjunta de los medios de prueba y la totalidad de constancias que integran el expediente, conduce a tener por probados los siguientes hechos:

51.              a.  Existencia del material denunciado. Los promocionales denunciados, identificados como “C. TAMAULIPAS2” y “C. TAMAULIPAS3” con folios “RV00228-22” y “RV00229-22” [versión televisión], y “RA00291-22” y “RA00292-22”, [versión radio], respectivamente, se pautaron por el partido político MORENA, como parte de  sus prerrogativas de acceso a radio y televisión, para ser difundidos en el periodo de intercampañas del proceso electoral local que actualmente se desarrolla en el estado de Tamaulipas.

52.              b. Difusión de la propaganda. La difusión de dichos materiales se realizó en el periodo comprendido  entre el veintisiete y el treinta de marzo del año, tal y como se muestra en los Reportes de Vigencia de Materiales del Sistema Integral de Gestión de Requerimientos en Materia de Radio y Televisión, que se insertan a continuación:

Spot con folio RV00228-22 [versión televisión]

Spot con folio RV00229-22 [versión televisión]

Spot con folio RA00291-22 [versión radio]

Spot con folio RA00292-22 [versión radio]

53.              c. Contenido. Su contenido será detallado posteriormente, al analizar el fondo del presente asunto.

SÉPTIMA. Estudio de fondo

I. Marco normativo y jurisprudencial aplicable

I.1. Calumnia.

54.              La Constitución dispone[8] que los partidos políticos y candidaturas deberán abstenerse de calumniar a las personas en la propaganda política o electoral que emitan, previsión que la Ley Electoral[9] replica y considera a las coaliciones, precandidaturas, personas aspirantes a candidaturas independientes y a quienes ya hubieren obtenido las mismas, así como a concesionarias de radio y televisión.

55.              La misma Ley Electoral señala[10] que la calumnia constituye la imputación de hechos o delitos falsos con impacto en un proceso electoral y la Sala Superior ha definido[11] que para que dicha previsión constituya un límite válido a la libertad de expresión en materia electoral, la imputación debe haberse realizado de forma maliciosa.

56.              La misma Sala definió que para establecer la gravedad del impacto en el proceso electoral, deberá valorarse la imputación del hecho o delito falso en función del contenido y el contexto de la difusión a fin de determinar el grado de afectación en el derecho de la ciudadanía a formarse un punto de vista informado sobre los partidos políticos o sus candidaturas.

57.              Por lo que hace a la imputación maliciosa de hechos o delitos falsos, se debe verificar si las expresiones tienen un sustento fáctico suficiente que permita concluir si quien las emitió tuvo un mínimo estándar de debida diligencia en la investigación y comprobación de los hechos en que se basa la expresión.

58.              En esta línea, el Pleno de la Suprema Corte ha establecido[12] como elemento definitorio de la calumnia que quien imputa hechos o delitos falsos tenga conocimiento sobre su falsedad.

59.              Por tanto, para que la calumnia pueda constituir un límite válido a la libertad de expresión en la materia electoral, se deben actualizar los siguientes elementos:

i)              Objetivo. Imputación de hechos o delitos falsos.

ii)            Subjetivo. Con el conocimiento o a sabiendas de la falsedad de los hechos o delitos que se imputan.

iii)         Electoral. Que se demuestre que los hechos constitutivos de calumnia tuvieron un impacto en el proceso electoral.

60.              Por lo que hace al elemento subjetivo, la Sala Superior ha referido que si bien no debe condicionar el análisis de las expresiones a requisitos de veracidad injustificados, sí se debe ceñir la protección constitucional a información que, en principio, sea veraz e imparcial, entendiendo por la veracidad un límite interno que implica que la información difundida se respalde por un ejercicio razonable de investigación y comprobación de su asiento en la realidad, mientras que la imparcialidad se erige en una barrera contra la tergiversación abierta y la difusión intencional de inexactitudes.[13]

61.              En consecuencia, la prohibición de la calumnia en la propaganda política o electoral, como restricción a la libertad de expresión, protege sustancialmente la finalidad imperiosa de que el electorado vote de manera informada, siendo que uno de los bienes constitucionalmente protegidos por este tipo constitucional en materia electoral es la veracidad como una precondición de la integridad electoral.[14]

62.              Lo anterior supone que en los procedimientos especiales sancionadores en materia electoral y particularmente en el ejercicio de las libertades de expresión e información, lo que se protege de manera primordial es que la ciudadanía esté debidamente informada para la emisión de su voto, puesto que los derechos individuales a una rectificación o indemnización de quienes resientan una afectación por los hechos o delitos falsos que se les atribuyan, deben atenderse en otras vías como la civil.[15]

I. 2. Uso indebido de la pauta.

63.              Los partidos políticos tienen derecho al uso de manera permanente de los medios de comunicación social, como parte de sus prerrogativas[16], para que la gente conozca su ideología, propuestas de gobierno, plataforma político-electoral y candidaturas, conforme al modelo de comunicación política.

64.              El INE, al ser la autoridad facultada para administrar los tiempos del Estado, debe garantizar el uso de tales prerrogativas a los partidos políticos[17], ya que les permite promover la vida democrática, contribuir a la integración de los órganos de representación y hacer posible el acceso de la ciudadanía al poder público[18].

65.              Por eso los institutos políticos pueden difundir propaganda en radio y televisión en las distintas etapas del proceso electoral (precampaña, intercampaña y campaña) y también cuando no hay proceso electoral (periodo ordinario); ya que la gente tiene el derecho de acceder a la información[19] para que se fomente el sufragio libre y la participación ciudadana.

66.              Al respecto, los partidos políticos tienen libertad para diseñar su estrategia de comunicación y los contenidos de sus mensajes[20], pero siempre deben tomar en cuenta en qué etapa se encuentran, para poder atender los límites que se marcan en cada una.

67.              Tomando en cuenta esas etapas, la Sala Superior ha sostenido que la clasificación de propaganda política o electoral, que emiten los partidos políticos, está vinculada con el tipo de actividades que llevan a cabo; esto es, las actividades políticas permanentes o las actividades político-electorales[21].

68.              También ha distinguido dos tipos de propaganda que pueden realizar los partidos políticos, la propaganda electoral y la propaganda política.

69.              La propaganda política pretende crear, transformar o confirmar opiniones a favor de ideas y creencias, así como estimular determinadas conductas políticas; en tanto que la propaganda electoral no es otra cosa que publicidad política, que busca colocar en las preferencias electorales a un partido o candidatura[22].

70.              Entonces, si se toma en cuenta que la propaganda política de un partido político tiene como objetivo principal difundir su postura ideológica, tal circunstancia implica que este tipo de publicidad se encuentre focalizada en la imagen del partido político y sus postulados esenciales contenidos en sus documentos básicos, como es el caso de la declaración de principios y programa de acción, así como la manifestación de ideas o críticas propias del contexto político para propiciar el debate en esta materia.

71.              Por la razón anterior, la difusión de cualquier tipo de propaganda política implica, por lo menos, un elemento sustancial que se relaciona con la difusión de ideas o con los principios ideológicos de carácter político, económico y social que postule un partido político identificado (denominación, emblema, colores, etcétera), o realice una manifestación crítica en el contexto del debate político[23].

72.              Por su parte, la propaganda electoral[24] es el conjunto de escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones y expresiones que durante la campaña electoral producen y difunden los partidos políticos, las candidaturas registradas y sus simpatizantes, con el propósito de presentar ante la ciudadanía las candidaturas registradas y obtener de ésta el voto a favor o en contra de partidos políticos, coaliciones o candidaturas.

73.              Así, la propaganda electoral consiste en presentar y promover ante la ciudadanía una candidatura o partido para colocarlo en las preferencias electorales, a través de la exposición de los programas y acciones contenidos en los documentos básicos y, particularmente, en la plataforma electoral, con el objeto de mantenerla informada respecto a las opciones de las personas presentadas por los partidos políticos en las candidaturas, las propuestas de gobierno que sustentan, con miras a obtener el triunfo en las elecciones, o bien, la propaganda electoral también puede tener como finalidad alentar a la ciudadanía para que no vote por alguna opción política.

74.              Precisado lo anterior, es de señalar que la propaganda política está relacionada con las actividades permanentes, esto es, aquellas tendentes a promover la participación del pueblo en la vida democrática del país, a contribuir a la integración de la representación nacional, así como a la divulgación de la ideología de cada partido, cuyo ejercicio no puede limitarse exclusivamente a los periodos de elecciones, dada la finalidad que persiguen.

75.              Por su parte, la propaganda electoral está relacionada con las actividades electorales, es decir, las que se desarrollan durante el proceso electoral, con la finalidad de hacer posible el acceso de la ciudadanía al ejercicio del poder público, de acuerdo con los programas, principios e ideas que postulan los partidos políticos.

76.              Lo hasta aquí expuesto pone de manifiesto que, atendiendo al caso concreto, la difusión de la propaganda electoral está específicamente enfocada en las etapas de precampaña y campaña, en tanto que la propaganda política, si bien en principio está orientada a los periodos que no correspondan con estas etapas, lo cierto es que se puede trasmitir en cualquier momento.

77.              En esa lógica, en la etapa de intercampaña los partidos pueden difundir mensajes con la naturaleza de propaganada política y deben abstenerse de incluir elementos tendentes a exaltar frente a la ciudadanía una candidatura o partido político con la finalidad de colocarlo en las preferencias electorales, a través de la exposición de elementos coincidentes con su plataforma electoral, que inciten al electorado a favorecer a una determinada opción política (partido o candidato) en el escenario electoral, o bien, desalentar el apoyo hacia un partido político o candidatura en particular.

78.              Así también ha sostenido que, en periodos ordinarios, es decir, aquellos comprendidos fuera de los procesos electorales o dentro de ellos, pero antes de que inicien las precampañas y campañas, así como en intercampaña y periodo de veda, el uso de sus prerrogativas cumple la finalidad de promover exclusivamente al partido político, su declaración de principios, programas de acción, estatutos y, en general, su ideología principios y propuestas políticas, tal como lo establece el artículo 41 de la Constitución al exigir a los partidos políticos que de acuerdo con los programas, principios e ideas que postulan, promuevan la participación del pueblo en la vida democrática [25].

79.              En ese sentido, la Sala Superior ha considerado que es lícito que un partido, en sus mensajes, aluda a temas de interés general que son materia de debate público, pues tal proceder está amparado por la libertad de expresión, que implica adicionalmente el ejercicio de una amplia libertad de configuración material de los contenidos a difundir por parte de los mismos, su estrategia política en aras de alcanzar las finalidades propias de la propaganda política.

80.              Por otro lado, la Sala Superior, al resolver los recursos de revisión del procedimiento especial sancionador SUP-REP-109/2015, SUP-REP-45/2017 y SUP REP-146/2017, ha construido el criterio de que el contenido de los mensajes que pueden difundir los partidos políticos durante la etapa de intercampaña, debe corresponder a la naturaleza de la propaganda política.

81.              Es decir, en dicha temporalidad, los mensajes que los partidos políticos difundan o vayan a difundir no deben incluir elementos tendentes a exaltar frente a la ciudadanía, una candidatura o instituto político con la finalidad de colocarlo en las preferencias electorales, a través de la exposición de elementos coincidentes con su plataforma electoral o cualquier elemento que incite al electorado a favorecer una determinada opción política (partido o candidatura) en el escenario electoral.

II. Caso concreto

II. 1. Calumnia.

82.              Para el análisis del caso, enseguida se muestra el contenido de los promocionales denunciados.

83.              De las imágenes y frases insertas se desprende, lo siguiente:

84.              En el promocional de televisión “C. TAMAULIPAS2”, folio RV00228- 22, se escucha y se lee:

     El gobierno de Cabeza de Vaca está REPROBADO; al tiempo que en se aprecia la imagen de varias personas con cubrebocas; asimismo, en la imagen se aprecia, a manera de encabezado de una nota periodística, la leyenda “Choque de poderes: el desafuero de Cabeza de Vaca enfrenta el Congreso de Tamaulipas y la Cámara Federal”; enseguida, en la misma imagen aparece, encima de los rostros de las personas, a manera de un “sello”, la frase GOBIERNO REPROBADO.

     Posteriormente, en ese mismo spot, se observa una imagen del rostro del Gobernador de Tamaulipas; sobre la cual aparece, a manera de encabezado, lo siguiente: Reprueban a Cabeza de Vaca; critican cómo maneja pandemia, al tiempo que se escucha y se lee: Retuvo la distribución de medicamentos que le  entregó el Gobierno Federal para atender el COVID, con graves consecuencias; después de ello, se observan unas gráficas, respecto de las cuales, en el spot se refiere que Los índices del rezago educativo en Tamaulipas están por encima de la media nacional.

     Enseguida, en el promocional aparece una persona de género masculino con la mitad del rostro cubierto con un cubrebocas, y debajo de la imagen se lee: Una más de Cabeza de Vaca: desvió 39 millones destinados a salud y educación, acompañado del audio y la leyenda El pueblo reprueba a Cabeza de Vaca en salud y educación.

     A continuación, en el spot se escucha y se lee El gobierno de Cabeza de Vaca es un gobierno REPROBADO, al tiempo que en la pantalla aparece el rostro de Francisco Javier García Cabeza de Vaca junto con una leyenda, de lo que parece ser un encabezado periodístico que señala: Ahora video liga a Cabeza de Vaca con el narco; DEA lo investiga; después, con la misma imagen y, sobre el rostro del gobernador, aparece, a manera de un “sello”, la frase GOBIERNO REPROBADO.

     El promocional concluye con la aparición del logotipo de MORENA, al tiempo que se escucha, Morena, la esperanza de México.

85.              La versión de radio de dicho promocional, folio RA00291-22, es coincidente con el contenido auditivo del promocional antes descrito.

86.              Por su parte, el promocional “C. TAMAULIPAS3” folio RV00229-22 [versión Televisión], contiene lo siguiente:

      Al inicio, se escucha y se lee: El gobierno de Cabeza de Vaca se encuentra REPROBADO;  mientras se aprecia un rostro parcialmente cubierto; enseguida, en la misma imagen aparece, encima del rostro de la persona, a manera de un “sello”, la frase GOBIERNO REPROBADO; enseguida, se escucha y se lee Reprobado en servicios públicos, al tiempo que aparece a cuadro varias personas y la leyenda “CIUDAD VICTORIA SIGUE SUPERANDO LA CRISIS DE SERVICIOS PÚBLICOS”; enseguida, se hace mención a que “más de 285,000 tamaulipecos no cuentan con servicios básicos en su hogar” y  que “el 35% de las personas [en ese estado], se encuentran en la pobreza”, simultáneamente puede leerse y se escucha: Reprobado en economía.

      Después de ello, en el promocional aparece el rostro, parcialmente cubierto, de  una persona; se escucha y se lee lo siguiente: Por eso y más, Cabeza de Vaca es considerado uno de los peores gobernadores de México; en las imágenes aparecen, además, a manera de inserciones de tipo periodístico, las siguientes menciones: García Cabeza de Vaca es investigado por lavado de dinero por el FBI: Presidencia; Avanza en Congreso de México desafuero de gobernador acusado de corrupción y Cabeza de Vaca, el peor gobernador de México.

      El promocional concluye con la aparición del logotipo de MORENA, al tiempo que se escucha, Morena, la esperanza de México.

87.              Cabe referir que la versión de radio de dicho promocional, folio RA00292-22, es coincidente con el contenido auditivo del promocional antes descrito.

88.              Esta Sala Especializada considera que, diverso a lo sostenido por el denunciante, las manifestaciones realizadas en las publicaciones denunciadas, por una parte, se basan en hechos noticiosos y, por la otra, constituyen la opinión del partido denunciado o su postura crítica respecto de esos hechos, motivo por el cual no se calumnia al gobernador de Tamaulipas.

89.              Como se precisó, la parte denunciante considera que se actualiza calumnia en su contra porque el material denunciado contiene imputaciones de delitos falsos, a sabiendas de que no existe sentencia que demuestre que el gobernador ha cometido alguno, es decir, desde su perspectiva se actualizan los elementos objetivo y subjetivo de la infracción.

90.              Contrariamente a esta consideración, para esta Sala Especializada, la propaganda denunciada no es calumniosa, pues los temas que aborda han sido parte del debate público, como se demuestra con el contenido de diversas notas periodísticas que se relacionan con ellos cuyo contenido fue certificado por la autoridad instructora o constituye un hecho notorio para esta autoridad jurisdiccional[26].

91.              En efecto, mediante acta circunstanciada de veintisiete de marzo, la autoridad instructora certificó el contenido de las siguientes notas periodísticas[27]:

92.              En las citadas notas se hace referencia a que:

-         El Gobernador de Tamaulipas desvió 39 millones de pesos a una empresa fantasma, lo que originalmente estaba destinado a la salud y educación, de acuerdo con una investigación realizada por Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad.

-         Refiere que fondos federales de educación y salud fueron a dar a cuentas bancarias de una compañía “fantasma” que declaró tener su domicilio en una pequeña casa de Temixco, Morelos. Las transferencias fueron para una supuesta campaña de difusión en la CDMX, San Luis Potosí y Monterrey, y que el Gobierno de Tamaulipas asegura que sí se realizaron, aunque una auditoría del SAT determinó que todo fue una simulación.

-         La última nota alude a que en Tamaulipas, la escasez de medicamentos parece no tener fecha de término, y es que la Secretaria de Salud pidió a la población esperar “al menos dos meses más”, para recibir las medicinas que necesita, toda vez que “la empresa ‘Intercontinental’ encargada del abastecimiento tiene contemplado un total de 90 días para solucionar el problema”.

93.              Asimismo, se puede constatar en diversas notas periodísticas, que son parte del debate público los temas a los que se hace referencia en los spots denunciados, tales como:

94.              Como se observa, los encabezados de las citadas notas periodísticas son coincidentes con el contenido gráfico o gramatical del material denunciado.

95.              De su contenido —que se detalla en el anexo— refieren diversas temáticas, como las siguientes:

-         Que el proceso de desafuero del gobernador desató un conflicto entre el Congreso de Tamaulipas y la Cámara federal[28].

-         En ese sentido, se destaca que los legisladores locales rechazan despojar de inmunidad al gobernador después de que la Cámara de Diputados, dominada por Morena, abriera la puerta a la Fiscalía para proceder en su contra.

-         El supuesto hallazgo de una bodega en donde el gobernador Francisco Javier Cabeza de Vaca tenía almacenadas varias toneladas de insumos y medicamentos que le entregó el gobierno federal para la atención del Covid 19[29].

-         Tamaulipas es el tercer estado que más aumentó su rezago educativo al primer año de la pandemia[30].

-         Debido a la crisis económica y social causada por el Covid-19, en los últimos dos años, creció la pobreza extrema en el estado (un millón 233 mil 900 personas: 34.9%) y 285,300 personas que sufren carencias básicas[31].

-         Circuló en redes sociales un video en el que un funcionario del gobierno de Tamaulipas asegura que el gobernador recibió recursos del Cártel de Los Zetas. Sobre el tema, destaca que la Fiscalía General de la República en conjunto con la DEA llevan meses investigando las operaciones del gobernador.

-         Un fiscal asegura que las campañas políticas de Cabeza de Vaca fueron financiadas por el narco, acto que ha sido sustentado por la FGR en colaboración con la DEA[32].

-         Mediante su cuenta de Twitter, Jesús Ramírez, vocero de la Presidencia de la República, aseguró que el FBI de Estados Unidos investiga al gobernador de Tamaulipas por lavado de dinero[33].

96.              De ahí que, para esta Sala Especializada, contrariamente a lo que sostiene la parte denunciante, no se trata de la imputación de delitos falsos, sino de la referencia a hechos noticiosos que, por lo mismo, son parte del debate público.

97.              Dichas notas periodísticas no permiten, desde luego, tener por acreditados los hechos contenidos en las mismas,[34] pero sí ponen de manifiesto que las expresiones realizadas en los promocionales denunciados se basan en hechos noticiosos en los que se da cuenta con las imputaciones que realiza.

98.              Por último, cabe destacar que esta Sala Especializada en la resolución al expediente SRE-PSC-51/2021[35] concluyó que no se actualiza calumnia respecto del gobernador cuando se hace referencia al procedimiento de desafuero que enfrentó, así como el tema relativo a sus supuestos nexos con el narcotráfico; la investigación de la Unidad de Inteligencia Financiera de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público sobre probable enriquecimiento ilícito y lavado de dinero; por tratarse de temas incluidos en el debate público, al contar con un respaldo de investigación periodística al respecto[36].

99.              En estas condiciones, no se puede tener por actualizado el elemento objetivo de la calumnia dado que los promocionales denunciados se enmarcan en el debate público actual relacionado con distintas imputaciones de delitos que se hacen al gobernador y que son del conocimiento de la sociedad.

100.           Por tanto, dichas manifestaciones constituyen un tema de interés general para la ciudadanía en el contexto de los procesos electorales en curso y gozan de una protección reforzada[37].

101.          En esta línea, por lo que hace al señalamiento de que el gobierno de Cabeza de Vaca se encuentra reprobado, tampoco se surte el elemento objetivo, dado que dicha expresión no imputa hecho o delito alguno, sino que constituye la opinión de MORENA en torno a la forma de gobernar de otras opciones políticas, enmarcada en el contexto del debate público actual, que fue señalado con anterioridad.

102.          Tampoco se actualiza la infracción respecto del PAN, pues además de que no se acusa de la existencia de delitos, no se hace referencia alguna al partido político denunciante.

103.          En consecuencia, resulta inexistente la infracción que nos ocupa, por lo que resulta innecesario analizar el elemento subjetivo y el impacto de la conducta denunciada en los procesos electorales que actualmente se desarrollan.

II. 2. Uso indebido de la pauta

104.          Por otro lado, el PAN denunció que el contenido de los promocionales de MORENA no corresponde a lo permitido para la etapa de intercampañas porque, en su concepto, el mensaje se dirige a la ciudadanía en general, a través de expresiones electorales que pueden influir en el ánimo de las preferencias.

105.          En principio, se tiene por acreditada la existencia de los promocionales y su difusión entre el veintisiete y el treinta de marzo.

106.          Los spots sí fueron pautados por MORENA y en el contenido se identifica a dicha fuerza política ya que en la parte superior derecha aparece la leyenda “MORENA La esperanza de México”, y se concluye con una imagen que contiene la misma expresión.

107.          Por la fecha en que se transmitieron, se acredita que se pautaron para la etapa de intercampañas, que transcurrió del once de febrero al dos de abril.

108.           Se tiene en cuenta que en la etapa de intercampaña los partidos pueden difundir mensajes con la naturaleza de propaganda política y deben abstenerse de incluir elementos tendentes a exaltar frente a la ciudadanía una candidatura o partido político con la finalidad de colocarlo en las preferencias electorales, o bien, desalentar el apoyo hacia un partido político o candidatura en particular.

109.          En ese sentido, contrariamente a lo que sostiene el denunciante, no se advierte alguna palabra o expresión que, de forma objetiva, manifiesta, abierta y sin ambigüedad, denote que se llame al voto a favor o en contra de una candidatura o partido político, se publicite una plataforma electoral o se posicione a alguna persona para una candidatura[38].

110.          Contrario a lo señalado por el PAN, el análisis integral del mensaje no lleva a concluir que contiene un llamado a no votar por ese partido y en favor de MORENA.

111.          Al respecto, el denunciante plantea que el mensaje debe analizarse como un todo y no solamente como frases aisladas, es decir, incluir elementos auditivos (tonalidad, música de fondo, número de voces, volumen, entre otros) y visuales (colores, enfoque de las tomas, tiempo en pantalla o en audición, entre otros.

112.          Considera que es propaganda electoral que utiliza una tonalidad grave intentando transmitir un sentimiento de perturbación y tonos lúgubres, la música de fondo genera la misma sensación, el número de voces es una sola voz en off, el volumen es alto. En cuanto a los elementos visuales, se observa que la imagen difundida cuenta con colores propios del partido MORENA, el enfoque de las tomas se centra en la imagen del gobernador y su tiempo de pantalla es de 30 segundos, es decir, durante la totalidad del vídeo.

113.          Refiere el denunciante que el mensaje se debe estudiar en su contexto tomando en consideración que se trata de un promocional pautado en los tiempos del partido político, lo que implica su difusión en diversos horarios, con una duración de treinta segundos y transmitido durante la etapa de intercampaña, lo que configura una conducta dolosa que pretende consumar un fraude a la ley.

114.          Al respecto, esta autoridad jurisdiccional considera que tales elementos son insuficientes para considerar que los promocionales denunciados constituyen propaganda electoral y no política pues de su contenido no se deriva un llamado a votar por MORENA y a no votar por el PAN, ya sea de forma expresa ni implícita.

115.          En efecto, del contenido que ha sido previamente analizado no se advierte una muestra de apoyo clara, manifiesta y unívoca hacia la fuerza política de MORENA, sino una crítica severa respecto de supuestas acciones del gobernador o sucesos que los medios de comunicación han hecho públicos en relación con él o a las políticas públicas que ha implementado y las probables consecuencias que ha generado su gobierno, de lo cual los partidos políticos pueden tomar postura ya sea de apoyo o rechazo.

116.          En ese sentido, los promocionales denotan la percepción negativa de MORENA en relación con los temas que se mencionan en los promocionales, como se desprende de la expresión “Gobierno reprobado” que denota, justamente, que no aprueba su forma de gobernar.

117.          En ese escenario, los partidos políticos pueden ofrecer su perspectiva sobre la situación actual de Tamaulipas, con frases que en ocasiones pueden ser críticas fuertes[39], sin que ello implique, necesariamente, un llamado a votar en contra, sino un ejercicio reflexivo sobre determinadas problemáticas estatales.

118.          Asimismo, el hecho de que al final de los promocionales se escuche y lea la frase “MORENA, La Esperanza de México” y que ésta aparezca gráficamente, de manera continua, en la esquina superior derecha de los promocionales no constituye un llamado al voto en favor de las candidaturas postuladas por MORENA en Tamaulipas, sino la adjudicación de la autoría de los spots (pautados en los tiempos en radio y televisión a que tiene derecho) así como la intención de que se perciba a este partido en contraste al PAN y a las acciones o temas de debate público relacionadas con el gobernador.

119.          En ese sentido, los mensajes de las publicaciones denunciadas, como se observó, no incluyen elementos tendentes a exaltar frente a la ciudadanía una candidatura o partido político para colocarlos en el escenario electoral.

120.          Aunado a lo anterior, las publicaciones tampoco contienen mensajes que realicen un llamado expreso al voto o el uso de equivalentes funcionales con dicha finalidad.

121.          Debemos recordar que la sola alusión al cambio de una política pública no es proselitismo electoral, pues solo son posicionamientos encaminados a restar o ganar adeptos o preferencias políticas de manera general[40].

122.          La emisión de opiniones críticas respecto de opciones políticas a través de la estrategia de realce de problemas de la entidad no está prohibida a los partidos políticos por medio de sus prerrogativas constitucionales[41].

123.          Asimismo, de acuerdo con los criterios emitidos por la Sala Superior, la libertad de expresión debe ampliarse para proteger la deliberación en la democracia[42].

124.          En ese sentido, la Sala Superior ha considerado que es lícito que un partido, en sus mensajes, aluda a temas de interés general que son materia de debate público, pues tal proceder está amparado por la libertad de expresión, que implica adicionalmente el ejercicio de una amplia libertad de configuración material de los contenidos a difundir por parte de los mismos, su estrategia política en aras de alcanzar las finalidades propias de la propaganda política.

125.          De un análisis de las expresiones de los spots, se advierte que es un contraste válido[43], que permite cotejar dos posturas políticas diferentes sobre la administración del gobierno, lo que propicia el debate, la crítica, la comparación de ideas y la formulación de opiniones por parte de la ciudadanía sobre temas de interés general, como son la salud, la eficiencia, la probidad en el ejercicio de las funciones públicas, la educación, la satisfacción de necesidad básicas o el combate a la pobreza.

126.          Por ello, se considera que MORENA actuó conforme a la normativa electoral, porque la manifestación de ideas, expresiones u opiniones, apreciadas en el contexto, se permite en la etapa de intercampaña para que la ciudadanía delibere activa y abiertamente sobre temas de interés general y no se presenta como un llamamiento expreso al voto a favor o en contra de una fuerza política específica[44].

127.          En todo caso, los partidos políticos pueden refutar o deliberar sobre esas manifestaciones.

128.          Por lo anterior, ya que en intercampañas se permite que los partidos políticos pueden incluir mensajes de naturaleza política, para difundir su ideología y sus posicionamientos sobre temas de interés general[45], se estima que el uso de la pauta de MORENA con propaganda política es válida.

129.          En conclusión, las publicaciones denunciadas se realizaron válidamente conforme a su naturaleza —de propaganda política— en el contexto de los eventos noticiosos que construyeron la discusión pública, sin que vulneraran la etapa de intercampaña.

130.          Por tanto, es inexistente la infracción analizada.

OCTAVA. Reflexión sobre lenguaje incluyente

131.           En los promocionales denunciados, se advierten elementos auditivos y gráficos en los que únicamente se hace referencia al género masculino, tales como la expresión “tamaulipecos”.

132.           Con independencia de la libertad de configuración del contenido de la publicidad de los partidos políticos, se estima que MORENA debió diseñar sus mensajes considerando la utilización de lenguaje incluyente con la finalidad de visibilizar e incluir a las mujeres en la toma de decisiones político-fundamentales del Estado mexicano.

133.          Por lo expuesto y fundado, se:

RESUELVE

PRIMERO. Son inexistentes las infracciones que se le atribuyen a MORENA.

SEGUNDO. Se hace un llamamiento a MORENA para que atienda las recomendaciones de este órgano jurisdiccional, en relación con el uso de lenguaje incluyente dentro de su propaganda.

NOTIFÍQUESE en términos de ley.

En su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto concluido y, en su caso, hágase la devolución de la documentación que corresponda.

Así lo resolvieron las magistraturas integrantes de la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, por unanimidad de votos, ante el Secretario General de Acuerdos, quien da fe.

Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firmas electrónicas certificadas, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales segundo y cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación.

ANEXO

NOTAS PERIODÍSTICAS CERTIFICADAS POR LA AUTORIDAD

NOTAS PERIODÍSTICAS CONSULTADAS