SUMARIO DE LA DECISIÓN

SENTENCIA por la que se determina la inexistencia de la infracciones consistentes en calumnia y uso indebido de la imagen de una persona del servicio público, atribuida a Movimiento Ciudadano derivado de la difusión del promocional identificado como “CONTRASTE AMÉRICO TAMS” pautado en radio (RA00545-22) y en televisión (RV00475-22) respectivamente, durante el periodo de campaña local en Tamaulipas, ya que del análisis integral al material audiovisual se advierte que no se acredita el elemento objetivo consistente en la imputación de un hecho o delito falso y toda vez que la persona del servicio público debe resistir un mayor margen de tolerancia a la crítica.

GLOSARIO

S E N T E N C I A

Que dicta la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la Ciudad de México el veintiséis de mayo de dos mil veintidós[1].

V I S T O S los autos correspondientes al procedimiento especial sancionador de órgano central del INE, registrado con la clave SRE-PSC-83/2022, integrado con motivo del escrito de queja presentado por MORENA en contra de Movimiento Ciudadano.

R E S U L T A N D O

      Antecedentes

1.               Proceso electoral local en Tamaulipas[2]. El doce de septiembre de dos mil veintiuno[3] inició el proceso electoral local en el estado de Tamaulipas, en el que se renovará la gubernatura, entre cuyas fechas[4] destacan:

      Sustanciación del procedimiento especial sancionador

        Trámite de la denuncia

2.              Denuncia[5]. El diecinueve de abril, el representante propietario de MORENA ante el Consejo General del INE presentó un escrito de queja en contra de MC y Arturo Diez Gutiérrez Navarro, por el pautado del promocional denominado “CONTRASTE AMÉRICO TAMS” pautado en radio (RA00545-22) y en televisión (RV00475-22) respectivamente, ya que desde su perspectiva se hace un uso indebido de la imagen de personas del servicio público y contenía propaganda calumniosa en contra de Américo Villareal Anaya, con el ánimo de obtener una ventaja en las preferencias electorales de la ciudadanía; lo anterior, durante el proceso electoral local ordinario 2020-2021 en Tamaulipas.

3.              Por lo anterior, solicitó el dictado de medidas cautelares para que se suspendiera el material denunciado en radio y televisión.

4.              Registro y admisión de la denuncia[6]. En esta misma fecha, la autoridad instructora registró la queja con la clave UT/SCG/PE/MORENA/CG/247/2022, y la admitió a trámite reservándose lo referente al emplazamiento a las partes involucradas al tener pendientes diligencias de investigación.

5.              Medidas cautelares[7]. El veintiuno de abril, la Comisión de Quejas y Denuncias dictó el acuerdo con clave ACQyD-INE-90/2022 mediante el cual determinó que las medidas cautelares eran improcedentes ya que, del análisis preliminar y bajo la apariencia del buen derecho, las frases contenidas en el promocional no constituyen calumnia en contra del candidato del MORENA y de una óptima preliminar, no apreció elementos objetivos o base para estimar que se está ante un uso indebido de la imagen de Américo Villareal Anaya, toda vez que es una crítica respecto de su vida política, en la cual su margen de tolerancia se ensancha frente a juicios valorativos, apreciaciones o aseveraciones vertidas.

6.              Además, la Comisión de Quejas y Denuncias estimó que el promocional exponía la visión y posicionamiento de MC, la cual estaba dentro del debate público.[8]

7.              Emplazamiento[9]. El cinco de mayo, la autoridad instructora determinó emplazar a las partes[10] a la audiencia de pruebas y alegatos, por las conductas consistentes en:

                    Calumnia

                    Uso indebido de la imagen de Américo Villareal Anaya

8.              Audiencia de pruebas y alegatos[11]. El nueve de mayo siguiente, se celebró la audiencia de pruebas y alegatos prevista en el artículo 472, de la Ley Electoral y, en su oportunidad, se remitió a esta Sala Especializada el expediente y el informe circunstanciado.

        Trámite ante la Sala Especializada

9.              En su momento se recibió en la Oficialía de Partes de esta Sala Especializada el expediente formado con motivo de la instrucción del presente procedimiento, y se remitió a la Unidad Especializada para la Integración de los Expedientes de los Procedimientos Especiales Sancionadores, a efecto de verificar su debida integración.

10.          El veinticinco de mayo, el Magistrado presidente acordó integrar el expediente SRE-PSC-83/2022 y turnarlo a la ponencia a su cargo.

11.          Con posterioridad, el Magistrado Ponente radicó el expediente al rubro indicado y se procedió a elaborar el proyecto de resolución.

C O N S I D E R A N D O S

PRIMERO. COMPETENCIA.

12.          Esta Sala Especializada es competente para resolver el presente asunto, en virtud de que se trata de un procedimiento especial sancionador en el que se denuncian las infracciones consistentes en calumnia y uso indebido de la imagen de un servidor público, atribuida a Movimiento Ciudadano, con motivo de la difusión del promocional identificado como “CONTRASTE AMÉRICO TAMS” pautado en radio (RA00545-22) y en televisión (RV00475-22) respectivamente.

13.          Estas conductas actualizan el supuesto de competencia de la autoridad electoral federal de conformidad con los criterios establecidos por la Sala Superior, toda vez que se trata de material pautado en radio y televisión respecto de la cual se aduce que se configura calumnia y supuesta propaganda personalizada negativa por uso indebido de la imagen de un servidor público.

14.          Todo ello, con fundamento en los artículos 41, Base III apartado C[12] y 99 párrafo cuarto, fracción IX[13]; 134, párrafo octavo[14] de la Constitución, 173[15] y 176; último párrafo[16], de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con lo establecido en los artículos 470 párrafo 1, inciso b)[17], 476 y 477 de la Ley Electoral[18]; así como en términos del criterio sostenido por la Sala Superior en la jurisprudencia 25/2010, de rubro: PROPAGANDA ELECTORAL EN RADIO Y TELEVISIÓN. COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ELECTORALES PARA CONOCER DE LOS PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES, y en la jurisprudencia 10/2008 de rubro PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR. ES LA VÍA PREVISTA PARA ANALIZAR VIOLACIONES RELACIONADAS CON PROPAGANDA POLÍTICA O ELECTORAL EN RADIO Y TELEVISIÓN[19].

SEGUNDO. JUSTIFICACIÓN PARA RESOLVER EN SESIÓN NO PRESENCIAL.

15.          Mediante los Acuerdos Generales 2/2020, 4/2020 y 6/2020, la Sala Superior estableció diversas directrices y supuestos de urgencia para la discusión y resolución de forma no presencial de los asuntos competencia de las salas que integran el tribunal electoral, con motivo de la pandemia originada por el virus SARS-CoV-2 (Covid-19).

16.          En este sentido, a través del Acuerdo General 8/2020[20], la propia Sala Superior determinó restablecer la resolución de todos los medios de impugnación, por tanto, quedaron sin efectos los criterios de urgencia de los acuerdos generales antes citados. Sin embargo, las sesiones continuarán realizándose por medio de videoconferencia.

TERCERO. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA

17.          Movimiento Ciudadano en la audiencia de pruebas y alegatos solicitó[21] a la autoridad instructora, que de conformidad a lo establecido en el artículo 60, numeral 1, fracción II del Reglamento de Quejas y Denuncias del INE, la denuncia fuera desechada porque los hechos denunciados no constituyen una violación en materia de propaganda político-electoral.

18.          Al respecto, esta Sala Especializada considera que tales alegatos están vinculados con el estudio de fondo del caso toda vez que involucra, precisamente, la determinación sobre la acreditación o no de la infracción. Por tanto, no se actualiza la improcedencia referida, sino que la defensa planteada se atenderá en el análisis de fondo del asunto.

CUARTO.CASO CONCRETO

19.          En el caso que nos ocupa, MORENA presentó una denuncia por el pautado del promocional “CONTRASTE AMÉRICO TAMS” con clave de identificación en radio (RA00545-22) y en televisión (RV00475-22) durante el periodo de campaña local en Tamaulipas, ya que, desde su perspectiva, en dicho material audiovisual, se efectuaban señalamientos que constituían:

        Calumnia

        Uso indebido de la imagen de Américo Villareal Anaya, lo que implica la vulneración al artículo 134, párrafo 8, de la Constitución

20.          Ahora bien, para acreditar su dicho, MORENA ofreció como medios de prueba una técnica consistente en el material de un video y audio que se encuentran en los enlaces del portal de pautas del INE, una documental pública consistente en la certificación de la existencia del contenido del spot pautado por MC y una técnica consistente en la inspección que en su momento realice el personal de la autoridad instructora para certificar la existencia y contenido de los siguientes links:

-         http://portal-pautas.ine.mx/pautas5/materiales/MP4/HD/RV00475-22.mp4

-         http://portal-pautas.ine.mx/pautas5/materiales/RA00545-22.mp3

21.          Una vez recibida la queja, la autoridad instructora, en ejercicio de su facultad de investigación, recabó las siguientes pruebas:

22.          i.) Acta circunstanciada del diecinueve de abril[22], mediante la cual certificó la existencia del promocional “CONTRASTE AMERICO TAMS” en el Portal de Promocionales de Radio y Televisión del INE, cuyo contenido es el siguiente:

23.          Derivado de lo anterior, con el acta circunstanciada, la cual se trata de una documental pública[23], se acredita la existencia y contenido del promocional

“CONTRASTE AMERICO TAMS”, en radio (RA00545-22) y en televisión (RV00475-22). Asimismo, en esta misma acta se certificó diversas notas periodísticas cuyos contenidos estaban relacionados con el debate público de los hechos que se denuncian, esto es, la militancia del candidato de MORENA en otro partido político y su relación familiar con un ex gobernador de Tamaulipas.

24.          En este sentido, esta Sala Especializada advierte lo siguiente:

      El promocional en sus dos versiones (radio y televisión), son coincidentes en su contenido

      En el spot televisivo se observa, de manera central a Arturo Diez Gutiérrez Navarro

      Acto seguido, Arturo Diez Gutiérrez Navarro manifiesta “Américo dice que es doctor, pero no ha recetado ni una aspirina, es hijo de un exgobernador por eso nunca ha tenido que mover un dedo”

      Posteriormente, se puede observar, en la versión de televisión, en un recuadro del lado izquierdo, la imagen de Américo Villareal Anaya, senador con licencia y candidato a la gubernatura de Tamaulipas por MORENA

      De forma simultanea con la imagen de Arturo Diez Gutiérrez Navarro aparece un letrero con colores negro y guinda en donde se puede leer “es un priista que se fue a MORENA”

      Después se observa un letrero con color guinda en donde se puede leer “Américo no es doctor, Américo no es MORENA”.

      A continuación, se observa un letrero en toda la pantalla en color guinda que dice: “Américo es Mataulipas”

      Después regresa la imagen de Arturo Diez Gutiérrez Navarro quien manifiesta “vamos a comenzar de cero”

      Finalmente, en voz de off de mujer se escucha “Arturo Diez, gobernador”, “Movimiento Ciudadano”

25.          Ahora bien, la autoridad instructora también solicitó a la DEPPP el ii) Reporte de Vigencia de Materiales del Sistema Integral de Gestión de Requerimientos en Materia de Radio y Televisión[24] - el cual cuenta con valor probatorio pleno[25]- y a través del cual se comprobó que este promocional, tanto en su versión de radio (RA00545-22) y en televisión (RV00475-22) fue pautado por MC para su difusión, durante la etapa de campaña local en Tamaulipas del veintiuno al veintisiete de abril.

26.          Asimismo, del iii) informe de detecciones generado por el Sistema Integral de Verificación y Monitoreo, el cual fue remitido por la DEPPP mediante comunicación electrónica el dos de mayo, se advierte que la difusión del promocional “CONTRASTE AMÉRICO TAMS” se dio durante el periodo comprendido entre el veintiuno y veintisiete de abril, y que en total hubo 2,201 impactos, tal y como se puede observar del siguiente recuadro:

27.          Por otro lado, la autoridad instructora con la finalidad, entre otras cosas, de conocer si MC había suscrito algún convenio de colaboración con algún otro partido para la postulación de su candidato a la gubernatura del estado, le requirió al Instituto Electoral de Tamaulipas copia certificada de éste, así como el financiamiento público.

28.          En este sentido, mediante iv) oficio SE/1832/2022 de siete de mayo, -documental pública- el Instituto Electoral de Tamaulipas respondió que MC no se había suscrito ningún convenio de coalición y remitió una liga electrónica donde se puede localizar el Acuerdo no. IETAM-A/CG-03/2022 por el que se distribuyó el financiamiento a los partidos políticos.

29.          Ahora bien, toda vez que en el caso concreto se denunció calumnia, y uso indebido de la imagen de un servidor público, en la presente sentencia se analizaran las infracciones en este orden.

        Calumnia

30.          Como se señaló, en su queja, MORENA denunció la difusión del promocional identificado como “CONTRASTE AMÉRICO TAMS” pautado en radio (RA00545-22) y en televisión (RV00475-22) respectivamente, porque a su consideración constituía calumnia por las siguientes consideraciones:

        Señala que el promocional contiene imputaciones directas en contra del candidato a gobernador Américo Villareal, al señalar que “no es de MORENA”, “pertenece a otro partido político (PRI)”, lo cual afecta indirectamente a MORENA porque confunde a dos fuerzas políticas distintas, por lo que arguye que son afirmaciones falsas y dañinas que pretende confundir y engañar a la ciudadanía y al electorado, poniendo en duda su carrera profesional al señalar que no cumple con sus obligaciones constitucionales, lo que se traduce en la imputación de hechos falsos.

        En su escrito de queja el representante del partido denunciante señaló que el promocional denunciado constituye una vulneración al artículo 134, párrafo 8, de la Constitución al incluirse la imagen de un servidor público.

31.          Sumado a lo anterior, MORENA refirió en su escrito de alegatos la autoría de los supuestos delitos de usurpación de profesión[26] y homicidio[27] por las frases “Américo no es doctor” y “Américo es Mataulipas”; finalmente, hace referencia a equivalencias funcionales.

Manifestaciones de MC en su escrito de alegatos

32.          Por otra parte, Movimiento Ciudadano refiere que la infracción consistente en calumnia no se configura, pues para que ello ocurra es necesario que se reúnan los elementos objetivo y subjetivo de la infracción, lo cual no acontece en el caso particular.

33.          Por otra parte, señala que el uso de la imagen de un servidor público no actualiza infracción alguna, aunado a que, al ser una persona del servicio público el umbral de tolerancia debe ser mucho mayor a la formulación de críticas respecto al desempeño de su trabajo.

34.          Para lo anterior, ofreció como pruebas la instrumental de actuaciones y presuncional legal y humana[28].

35.          Ahora bien, el artículo 41, base III, apartado C, de la Constitución[29] establece que la propaganda política o electoral que difundan los partidos y candidaturas no debe contener expresiones que calumnien a las personas.

36.          En este sentido, el artículo 471, párrafo segundo, de la Ley Electoral[30] establece que se entenderá por calumnia la imputación de hechos o delitos falsos con impacto en un proceso electoral y que los procedimientos relacionados con la difusión de propaganda calumniosa sólo podrán iniciarse a instancia de parte afectada.

37.          Sobre este tema, esta Sala Especializada ha definido en diversos precedentes[31] que los partidos políticos pueden válidamente denunciar la posible calumnia de la que son receptoras personas que hubieren accedido o pretendan acceder a puestos de elección popular por su conducto, dado que dicha imputación también pudiera generar una afectación a los propios institutos políticos de cara al electorado, debido a la posible vinculación que existe entre las supuestas personas calumniadas y los mismos. Por ende, en el caso que nos ocupa resulta viable que MORENA denuncie la presunta calumnia en su perjuicio y en contra de Américo Villareal, candidato a la gubernatura de Tamaulipas de dicho partido.

38.          Por su parte, el artículo 443, inciso j), de la referida ley[32] establece como infracción de los partidos políticos la difusión de propaganda con expresiones que denigren a las instituciones y a los propios partidos, o que calumnien a las personas.

39.          Al respecto, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ha establecido que las expresiones emitidas dentro de los procesos electorales deben valorarse con un amplio margen tolerancia para dar mayor cabida a juicios valorativos, apreciaciones o aseveraciones proferidas en los debates estrictamente electorales o cuando estén involucradas cuestiones de interés público en una sociedad democrática, con apoyo en la jurisprudencia 11/2008[33] de la Sala Superior.

40.          Lo anterior no implica que la libertad de expresión sea un derecho absoluto pues, como todos los derechos, están sujetos a los límites expresos y a aquellos que se derivan de su interacción con otros elementos del sistema jurídico, pues el artículo 6 de la Constitución establece que dicha libertad está limitada por el ataque a la moral, la vida privada, los derechos a terceras personas, la provocación de algún delito, o la afectación al orden público, lo cual tiene apoyo en la jurisprudencia 31/2016[34] de la Sala Superior.

41.          Ahora bien, al resolver el SUP-REP-42/2018, la Sala Superior sostuvo que la imputación de hechos o delitos falsos por parte de partidos políticos o candidaturas no está protegida por la libertad de expresión, siempre que se acredite un impacto en el proceso electoral y que se realizó de forma maliciosa[35], pues sólo al conjuntar estos elementos se configura el límite constitucional válido a la libertad de expresión.

42.          Por tanto, de lo anterior se desprende que la libertad de expresión, si bien debe interpretarse con un amplio margen de tolerancia, encuentra sus límites en expresiones calumniosas y, específicamente, en materia electoral, para acreditar dicha infracción se deben tener por actualizados los siguientes elementos:

     Objetivo: Imputación de hechos o delitos falsos.

     Subjetivo: Tener conocimiento de que hechos o delitos son falsos.

     Impacto en el proceso electoral

        Caso concreto

43.          En el caso concreto, derivado del análisis integral al promocional “CONTRASTE AMÉRICO TAMS” pautado en radio (RA00545-22) y en televisión (RV00475-22) respectivamente, esta Sala Especializada concluye que no se actualiza la infracción de calumnia, ya que las manifestaciones vertidas en el promocional denunciado no alcanzan a configurar la imputación directa, personal e inequívoca de un hecho o delito falso.

44.          En efecto, frases como “Américo dice que es Doctor, pero no ha recetado ni una aspirina”, “Es hijo de un exgobernador, por eso nunca ha tenido que mover un dedo”, “No conoce los problemas de la gente porque le han dado todo” “Es un priista que se fue a MORENA para no quedarse sin su hueso”, “No te dejes engañar”, se tratan de manifestaciones que reflejan la percepción que tiene Arturo Diez Gutiérrez Navarro, del contendiente de otro instituto político, Américo Villareal, la cual es emitida en el marco de la contienda electoral.

45.          Es decir, a juicio de este órgano jurisdiccional estas frases constituyen una opinión de Arturo Diez Gutiérrez Navarro en el sentido de que por ser hijo de un ex gobernador no conoce los problemas de la gente, al argumentar que le han dado todo y por otro lado que, al salir de un partido político para después irse a MORENA implica que Américo Villareal no es morenista, sin que esto implique la imputación de un hecho o delito falso, ya que se trata de opiniones severas, molestas o perturbadoras de dicho candidato, las cuales se encuentran protegidas por el derecho a la libertad de expresión en materia político-electoral.

46.          Lo anterior es así ya que la difusión de opiniones o juicios de valor, dada su naturaleza subjetiva, no están sujetas a un análisis o canon de veracidad, pues son producto del convencimiento interior del sujeto que las expresa.

47.          Por lo anterior, el hecho que un candidato exprese en relación con su contrario, que no conoce los problemas de la gente y que se pasó a MORENA para no quedarse sin su hueso, no puede considerarse la imputación de un hecho o delito falso, que pueda ser considerado calumnioso y que deba ser sancionado por esta autoridad.

48.          Así, a consideración de esta Sala Especializada se encuentran protegidas por el derecho a la libertad de expresión en materia político-electoral, que se maximiza en la etapa de campañas de todo proceso electoral, ya que se inscribe dentro del debate público acerca de un tema de interés general, como lo es, la identidad y trayectoria de un servidor público en licencia que busca ser gobernador.

49.          En este sentido, estas expresiones, lejos de vulnerar el derecho de acceso a la información de las personas ciudadanas por generar una falsa apreciación de su candidato, se estima que maximizan la libertad de expresión de la ciudadanía en su dimensión colectiva, y les permite conocer a las personas candidatas, contrastar propuestas, conocer los pros y los contras de las diversas candidaturas y ejercer responsable y sustantivamente su voto; de ahí que no se advierta una vulneración a la equidad en la contienda.

50.          En consecuencia, contrario a lo que sostiene la parte denunciante, estas expresiones sí enriquecen el debate público y resultan necesarias para la formación de la opinión pública y la deliberación en el contexto de todo estado constitucional y democrático de derecho.

51.          Por otra parte, en relación con la expresión o el término “mataulipas” debe precisarse que se trata de una metátesis[36], la cual es utilizada por diversos medios de comunicación para realizar un juego de palabras para referirse al estado de Tamaulipas, y efectuar una crítica a la situación de violencia e inseguridad que sufre esta entidad federativa, y a las políticas públicas y estrategias implementadas, en los distintos niveles de gobierno, para reducirla y combatir los delitos[37], lo cual es un hecho notorio que se evidencia de las notas periodísticas certificadas por la autoridad instructora.

52.          Así, respecto a la frase “Américo es Mataulipas” y “Ya estuvo, para decirle adiós a Mataulipas, vamos a comenzar de cero”, insertas en el promocional denunciado tampoco alcanzan a configurar la imputación directa, personal e inequívoca de un hecho o delito falso, ya que se trata de una crítica fuerte al candidato del MORENA, Américo Villarreal Anaya quien ha sido servidor público en Tamaulipas, en relación con esta situación de inseguridad que vive esta entidad federativa.

53.          En efecto, con la utilización de la expresión “es Mataulipas” se estima que MC busca hacer una crítica en el sentido de que Américo Villarreal Anaya, al haber sido parte de los servidores públicos del estado, ha tenido relación con las estrategias de seguridad implementadas en la entidad federativa. De ahí que la propuesta final del promocional es “para decirle adiós a Mataulipas, vamos a comenzar de cero”.

54.          Por lo anterior, a consideración de esta Sala Especializada, estas frases lejos de constituir una imputación de un hecho falso, se trata de un posicionamiento crítico de MC, efectuado durante la etapa de campaña, y vinculado con un tema de interés general como es la seguridad pública, y el rol o papel que ha desempeñado en ésta su contrincante en la contienda electoral, las cuales se estima, se encuentran también protegidas en el derecho a la libertad de expresión.

55.          Ahora bien, en relación con la apreciación de MORENA en alegatos, en el sentido de que el promocional denunciado hace referencia al delito de usurpación de profesión y homicidio, debe señalarse que a juicio de este órgano jurisdiccional esto no es correcto, ya que tal y como se ha señalado en líneas anteriores, las expresiones contenidas en el promocional denunciado son manifestaciones que reflejan la percepción que tiene Arturo Diez Gutiérrez Navarro del contendiente de otro instituto político, Américo Villareal Anaya, lo  cual constituyen imputaciones de hechos a su forma de conducirse como médico y como persona servidora pública en el estado de Tamaulipas, críticas y posicionamientos aparados en la libertad de expresión.

56.          Esto es, así pues, la autoridad instructora certificó diversas notas periodísticas en las que se advierte información respecto a la relación de amistad entre AMLO y Américo Villareal; el cambio de Américo Villareal del PRI a MORENA; el hecho de que el padre del ahora candidato a la gubernatura de MORENA fue gobernador, así como información respecto a su profesión como doctor y especialista en cardiología, como se aprecia a continuación:

57.          Cómo se observa del contenido de las notas periodísticas antes descritas, se desprende que las expresiones relativas a que Américo Villareal Anaya cambió de partido político y que su padre fue gobernador de Tamaulipas, así como su trayectoria y profesión, no son hechos falsos, sino que tienen sustento en el material probatorio que consta en autos, aunado a que en temas relacionados con calumnia en el procedimiento especial sancionador la carga de la prueba le corresponde al promovente[38], por tanto, es su deber procesal aportar los medios probatorios que estime pertinentes desde la presentación de la denuncia e identificar aquellos que habrán de requerirse cuando no haya tenido posibilidad de recabarlos, con la finalidad de demostrar la actualización de los elementos que integran la calumnia electoral, cuestión que no ocurre en el caso.

58.          En conclusión, toda vez que, conforme a lo señalado en el marco normativo aplicable, sólo con la reunión de los tres elementos de la calumnia electoral se acredita tal infracción, al no actualizarse el elemento objetivo en ninguna de las expresiones contenidas en el promocional, deviene innecesario el estudio del resto de ellos.

59.          Finalmente, debe decirse que no le asiste razón a MORENA al señalar que el promocional contiene equivalentes funcionales que acreditan la infracción de calumnia, lo anterior, es así toda vez que la existencia de equivalente funcionales (llamados a votar a en favor o en contra de una opción política) no son elementos constitutivos de la infracción de calumnia, tal como lo señaló la Sala Superior al resolver el recurso de revisión del procedimiento especial sancionador SUP-REP-234/2022.

60.          Por lo anterior, es inexistente la infracción de calumnia atribuida a MC.

        Supuesta propaganda personalizada negativa por uso indebido de la imagen de una persona del servicio público.

61.          El artículo 134 octavo párrafo del citado artículo establece que la propaganda, bajo cualquier modalidad de comunicación social, que difundan como tales, los poderes públicos, los órganos autónomos, las dependencias y entidades de la administración pública y cualquier otro ente de los tres órdenes de gobierno, deberá tener carácter institucional y fines informativos, educativos o de orientación social. En ningún caso esta propaganda incluirá nombres, imágenes, voces o símbolos que impliquen promoción personalizada de cualquier servidor público.

62.          Así, la finalidad en materia electoral del citado precepto constitucional es procurar la mayor equidad en los procesos electorales, prohibiendo que los servidores públicos utilicen publicidad gubernamental resaltando su nombre, imagen y logros, para hacer promoción personalizada.

63.          Al respecto, la Ley Electoral en su artículo 449, numeral 1, inciso e), señala que constituyen infracciones de las autoridades o de las servidoras y los servidores públicos, según sea el caso, de cualquiera de los Poderes de la Unión; de los poderes locales; órganos de gobierno municipales; órganos de gobierno de la Ciudad de México; órganos autónomos, y cualquier otro ente público, durante los procesos electorales, la difusión de propaganda, en cualquier medio de comunicación social, que contravenga lo dispuesto por el párrafo octavo del artículo 134 de la Constitución.

64.          En este sentido, la Sala Superior ha previsto en la Jurisprudencia 12/2015 de rubro: PROPAGANDA PERSONALIZADA DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. ELEMENTOS PARA IDENTIFICARLA, que los órganos jurisdiccionales, a fin de dilucidar si se actualiza o no la infracción al párrafo 8 del artículo 134 constitucional y evitar que se influya en la equidad de la contienda electoral, deben considerar diversos elementos:

        Personal. Que deriva esencialmente en la emisión de voces, imágenes o símbolos que hagan plenamente identificable al servidor público;

        Objetivo. Que impone el análisis del contenido del mensaje a través del medio de comunicación social de que se trate, para determinar si de manera efectiva revela un ejercicio de promoción personalizada susceptible de actualizar la infracción constitucional correspondiente, y

        Temporal. Pues resulta relevante establecer si la promoción se efectuó iniciado formalmente el proceso electoral o se llevó a cabo fuera del mismo, ya que si la promoción se verificó dentro del proceso, se genera la presunción de que la propaganda tuvo el propósito de incidir en la contienda, lo que se incrementa cuando se da en el período de campañas; sin que dicho período pueda considerarse el único o determinante para la actualización de la infracción, ya que puede suscitarse fuera del proceso, en el cual será necesario realizar un análisis de la proximidad del debate, para estar en posibilidad de determinar adecuadamente si la propaganda influye en el proceso electivo.

65.          Por tanto, la disposición constitucional bajo estudio no se traduce en una prohibición absoluta para que los servidores públicos se abstengan de hacer del conocimiento público los logros, programas, acciones, obras o medidas de gobierno, su nombre, imagen, voz o símbolos, sino que el contenido de esa disposición tiene por alcance la prohibición de que traten de valerse de ella, con el fin de obtener una ventaja indebida, a fin de satisfacer intereses particulares.

66.          Como se adelantó, MORENA señaló que el promocional denunciado es ilegal al insertar la imagen de un servidor público, fundamentando su pretensión en el artículo 134, párrafo octavo, de la Constitución Federal, pues se genera propaganda negativa de manera directa e indirecta de MORENA.

67.          Ahora bien, la Suprema Corte[39] ha señalado que la descripción legislativa de las conductas ilícitas debe gozar de tal claridad y univocidad que el juzgador pueda conocer su alcance y significado al realizar el proceso mental de adecuación típica, sin necesidad de recurrir a complementaciones legales que superen la interpretación y que lo llevarían al terreno de la creación legal para suplir las imprecisiones de la norma.

68.          Establecido lo anterior, debemos tener presente que la promoción personalizada conlleva de manera implícita un efecto positivo respecto de una persona del servicio público, toda vez que se busca su sobreexposición o posicionamiento indebido frente a la ciudadanía, se resaltan cualidades personales y se hace alusión a sus logros de gobierno.

69.          Por tanto, es dable concluir que la promoción personalizada busca esa aceptación de la persona del servicio público frente a la ciudadanía, y como tal, de encuadrarse esa infracción, es susceptible de sanción por parte de este órgano jurisdiccional.

70.          Hay que considerar que se puede realizar promoción personalizada para generar una imagen negativa de una persona del servicio público escapa a todas luces de lo previsto por la Constitución Federal, la Ley General y línea jurisprudencial que este Tribunal Electoral ha desarrollado; es decir, no tiene asidero jurídico y, por tanto, no respeta el principio de tipicidad que debe observarse en materia electoral.

71.          Por lo anterior, es innecesario analizar los elementos contemplados en la jurisprudencia 12/2015, ya que para emprender el estudio particular de la infracción es necesario que se cumpla, entre otros, el principio de tipicidad, lo cual, no acontece en el caso concreto.

72.          Aunado a ello, debe decirse que esta Sala Especializada no advierte alguna afectación que el promocional realizara a la figura de Américo Villareal Anaya, senador de la república con licencia y candidato a gobernador de Tamaulipas postulado por MORENA.

73.          Así, debe decirse que el hecho generador deriva de un promocional pautado por un partido político en el ejercicio de sus prerrogativas en la cual los partidos políticos gozan del derecho a difundir mensajes con su ideología y posturas relacionadas con temas de relevancia, así como las de sus precandidaturas y candidaturas a cargos de elección popular.

74.          Por tanto, la inserción de la imagen del referido senador con licencia en el promocional denunciado, no impone una participación activa de éste,  por el contrario, su aparición encuadra dentro de los parámetros de una crítica sobre sus gestiones y la forma de conducirse antes y después de haber obtenido un encargo público, por lo que bajo la línea narrativa del promocional su inserción está justificada al ser uno de los contendientes en el proceso electoral que se está llevando a cabo en Tamaulipas.

75.          Además, debe decirse que la imagen inserta del senador con licencia lo hace evidentemente identificable, sin embargo, no se desprenden elementos que permitan considerar que se genera un exaltación, elevación o realce desproporcionado, desmedido o injustificado de su persona o atributos personales.

76.          Finalmente, debe recordarse que las personas del servicio público deben tener un umbral de tolerancia mucho mayor a la formulación de críticas respecto al desempeño de su cargo, incluso si se trata de apreciaciones severas o posicionamientos vehementes al tener vinculación directa con cuestiones de relevancia pública y más aún que Américo Villareal Anaya actualmente participa como candidato a gobernador en el proceso electoral que se desarrolla actualmente en Tamaulipas.

77.          De ahí que la infracción analizada es inexistente[40].

78.          Por lo expuesto y fundado, se: 

R E S U E L V E

ÚNICO. Se declaran inexistentes las infracciones objeto del presente procedimiento especial sancionador, atribuidas a Movimiento Ciudadano, en términos del presente fallo.

NOTIFÍQUESE en términos de la normativa aplicable.

En su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto concluido y, en su caso, hágase la devolución de la documentación que corresponda.

Así lo resolvieron, por unanimidad, las magistraturas que integran el Pleno de la Sala Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, ante el Secretario General de Acuerdos, quien da fe.

Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firmas electrónicas certificadas, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales segundo y cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se implementan la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación.