Décima quinta sesión pública
23/Abril /2026 / Sala Regional Guadalajara 23/2026
Sala Regional Guadalajara
La Sala Regional Guadalajara del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación celebró su sesión pública decimoquinta, en la que resolvió 9 medios de impugnación, relacionados con derechos político-electorales, vida interna de partidos políticos y fiscalización.
1. Caso sobre elección interna del PAN en Navolato, Sinaloa. Expediente: SG-JDC-716/2026
¿Cuál era el problema? Se cuestionó la nulidad de una elección interna del PAN decretada por el tribunal local.
¿Qué resolvió la Sala? Se revocó la sentencia impugnada.
¿Qué significa esto? La Sala determinó que el tribunal local se excedió al resolver en plenitud de jurisdicción, afectando la autonomía partidista. Se ordenó emitir una nueva resolución respetando los procesos internos del partido.
2. Caso sobre acceso a la justicia de diputaciones en Sonora. Expediente: SG-JDC-840/2026.
¿Cuál era el problema? Se desechó una demanda por no precisar correctamente el acto impugnado.
¿Qué resolvió la Sala? Se revocó el desechamiento.
¿Qué significa esto? La Sala consideró que el tribunal local fue excesivamente formalista. Cuando existen elementos para entender la demanda, debe privilegiarse el acceso a la justicia.
3. Caso sobre lineamientos de paridad en Jalisco. Expediente: SG-JDC-834/2026.
¿Cuál era el problema? Se impugnó la forma en que se resolvieron diversos asuntos relacionados con lineamientos de paridad.
¿Qué resolvió la Sala? Se confirmó la resolución.
¿Qué significa esto? La Sala reiteró que la acumulación de asuntos es una facultad discrecional del tribunal y no una obligación, siempre que se garantice una resolución debidamente fundada. ?
4. Caso sobre interés jurídico en impugnaciones de lineamientos. Expedientes: SG-JDC-720/2026 y acumulados.
¿Cuál era el problema? Diversas personas impugnaron lineamientos electorales sin haber participado previamente en su impugnación.
¿Qué resolvió la Sala? Se desecharon las demandas.
¿Qué significa esto? La Sala sostuvo que, si no se impugna oportunamente un acto, se pierde el derecho a controvertirlo después. ?
5. Caso similar sobre falta de interés jurídico. Expedientes: SG-JDC-719/2026 y acumulados.
¿Cuál era el problema? Se intentó impugnar una resolución sin haber acudido previamente a la instancia local.
¿Qué resolvió la Sala? Se desecharon las demandas.
¿Qué significa esto? El Tribunal reiteró que las sentencias sólo afectan a quienes participaron en el proceso desde el inicio.
6. Caso adicional sobre improcedencia por falta de interés. Expedientes: SG-JDC-718/2026 y acumulados.
¿Cuál era el problema? Se controvirtieron lineamientos sin acreditar afectación directa.
¿Qué resolvió la Sala? Se desecharon las demandas.
¿Qué significa esto? Para acudir a juicio es necesario demostrar una afectación real y directa a derechos político-electorales.
7. Caso sobre fiscalización de Morena. Expediente: SG-RAP-16/2026.
¿Cuál era el problema? Morena impugnó sanciones por irregularidades en sus informes financieros.
¿Qué resolvió la Sala? Se revocó parcialmente la resolución.
¿Qué significa esto? La Sala determinó que la autoridad no analizó de manera completa los argumentos del partido, por lo que deberá emitir una nueva resolución mejor motivada.
8. Caso sobre fiscalización del Partido Sinaloense. Expediente: SG-RAP-17/2026.
¿Cuál era el problema? Se impugnó una sanción por omitir reportar gastos en el sistema de fiscalización.
¿Qué resolvió la Sala? Se confirmó la sanción.
¿Qué significa esto? La Sala reiteró que los partidos deben registrar correctamente sus operaciones, independientemente de las pruebas que presenten posteriormente.
9. Caso sobre sobreseimiento indebido en materia de paridad de género en Jalisco. Expediente: SG-JDC-839/2026
¿Cuál era el problema? Una ciudadana impugnó lineamientos de paridad de género en Jalisco; sin embargo, el tribunal local desechó su demanda al considerar que el asunto ya había sido resuelto previamente en otro medio de impugnación, por lo que, a su juicio, había quedado sin materia.
¿Qué resolvió la Sala? Se revocó la sentencia impugnada.
¿Qué significa esto? La Sala determinó que el tribunal local actuó de manera incorrecta al sobreseer el asunto, ya que no existía identidad entre los casos ni se habían analizado los agravios de la promovente. Se concluyó que esto vulneró el derecho de acceso a la justicia, por lo que se ordenó emitir una nueva resolución que estudie el fondo del asunto.