Acciones de Inconstitucionalidad

Jurisprudencias y Tesis

2011
- P./J. 1/2011
- P./J. 2/2011
- P./J. 3/2011
- P./J. 104/2011
2010
- P. XXXI/2010
- P./J. 8/2010
- P./J. 9/2010
- P./J. 10/2010
- P./J. 11/2010
- P./J. 12/2010
- P./J. 13/2010
- P./J. 14/2010
- P./J. 15/2010
- P./J. 16/2010
- P./J. 17/2010
- P./J. 18/2010
- P./J. 19/2010
- P./J. 23/2010
- P./J. 24/2010
- P./J. 25/2010
- P./J. 26/2010
- P./J. 27/2010
- P./J. 28/2010
- P./J. 29/2010
- P./J. 30/2010
- P./J. 32/2010
- P./J. 33/2010
- P./J. 34/2010
- P./J. 38/2010
- P./J. 39/2010
- P./J. 40/2010
- P./J. 41/2010
- P./J. 42/2010
- P./J. 43/2010
- P./J. 44/2010
- P./J. 45/2010
- P./J. 46/2010
- P./J. 47/2010
- P./J. 48/2010
- P./J. 49/2010
- P./J. 50/2010
- P./J. 51/2010
- P./J. 52/2010
- P./J. 53/2010
- P./J. 54/2010
- P./J. 55/2010
- P./J. 56/2010
- P./J. 57/2010
- P./J. 58/2010
- P./J. 59/2010
- P./J. 73/2010
- P./J. 78/2010
- P./J. 125/2010
2009
- P. XXVIII/2009
- P./J. 27/2009
- P./J. 28/2009
- P./J. 29/2009
- P./J. 30/2009
- P./J. 31/2009
- P./J. 34/2009
- P./J. 35/2009
- P./J. 36/2009
- P./J. 37/2009
- P./J. 41/2009
- P./J. 49/2009
- P./J. 50/2009
- P./J. 51/2009
- P./J. 52/2009
- P./J. 53/2009
- P./J. 54/2009
- P./J. 55/2009
- P./J. 56/2009
- P./J. 57/2009
- P./J. 58/2009
- P./J. 59/2009
- P./J. 61/2009
- P./J. 62/2009
- P./J. 63/2009
- P./J. 68/2009
- P./J. 91/2009
- P./J. 92/2009
- P./J. 93/2009
- P./J. 97/2009
- P./J. 122/2009
- P./J. 123/2009
- P./J. 124/2009
- P./J. 125/2009
- P./J. 126/2009
2008
- P. XLIX/2008
- P./J. 5/2008
- P./J. 8/2008
- P./J. 9/2008
- P./J. 10/2008
- P./J. 49/2008
- P./J. 50/2008
- P./J. 51/2008
- P./J. 99/2008
- P./J. 100/2008
- P./J. 101/2008
2007
- P. XIII/2007
- P./J. 7/2007
- P./J. 8/2007
- P./J. 9/2007
- P./J. 11/2007
- P./J. 12/2007
- P./J. 13/2007
- P./J. 24/2007
- P./J. 25/2007
- P./J. 26/2007
- P./J. 27/2007
- P./J. 30/2007
- P./J. 32/2007
- P./J. 33/2007
- P./J. 34/2007
- P./J. 35/2007
- P./J. 83/2007
- P./J. 84/2007
- P./J. 85/2007
- P./J. 86/2007
- P./J. 87/2007
- P./J. 91/2007
- P./J. 122/2007
- P./J. 123/2007
- P./J. 124/2007
2006
- P. XXXVII/2006
- P./J. 31/2006
- P./J. 32/2006
- P./J. 33/2006
- P./J. 34/2006
- P./J. 54/2006
- P./J. 57/2006
- P./J. 65/2006
- P./J. 81/2006
- P./J. 82/2006
- P./J. 83/2006
- P./J. 84/2006
- P./J. 96/2006
- P./J. 97/2006
- P./J. 98/2006
2005
- P. XXXIII/2005
- P./J. 34/2005
- P./J. 35/2005
- P./J. 55/2005
- P./J. 56/2005
- P./J. 57/2005
- P./J. 58/2005
- P./J. 59/2005
- P./J. 60/2005
- P./J. 61/2005
- P./J. 62/2005
- P./J. 63/2005
- P./J. 65/2005
- P./J. 68/2005
- P./J. 87/2005
- P./J. 88/2005
- P./J. 110/2005
- P./J. 137/2005
- P./J. 138/2005
- P./J. 139/2005
- P./J. 140/2005
- P./J. 141/2005
- P./J. 142/2005
- P./J. 143/2005
- P./J. 145/2005
- P./J. 146/2005
2004
- P. XXIX/2004
- P./J. 1/2004
- P./J. 2/2004
- P./J. 3/2004
- P./J. 16/2004
- P./J. 17/2004
- P./J. 27/2004
- P./J. 28/2004
- P./J. 29/2004
- P./J. 30/2004
- P./J. 33/2004
- P./J. 38/2004
- P./J. 39/2004
- P./J. 40/2004
- P./J. 41/2004
- P./J. 42/2004
- P./J. 57/2004
- P./J. 58/2004
- P./J. 59/2004
- P./J. 60/2004
- P./J. 61/2004
- P./J. 62/2004
- P./J. 63/2004
- P./J. 64/2004
- P./J. 65/2004
- P./J. 66/2004
- P./J. 67/2004
- P./J. 68/2004
- P./J. 69/2004
- P./J. 70/2004
- P./J. 71/2004
- P./J. 72/2004
- P./J. 73/2004
- P./J. 74/2004
- P./J. 75/2004
- P./J. 76/2004
- P./J. 77/2004
- P./J. 78/2004
2003
- P./J. 1/2003
- P./J. 2/2003
- P./J. 44/2003
- P./J. 74/2003
- P./J. 75/2003
- P./J. 76/2003
- P./J. 77/2003
2002
- P./J. 2/2002
- P./J. 3/2002
- P./J. 4/2002
- P./J. 5/2002
- P./J. 6/2002
- P./J. 7/2002
- P./J. 9/2002
- P./J. 28/2002
- P./J. 42/2002
- P./J. 43/2002
- P./J. 45/2002
- P./J. 46/2002
2001
- P./J. 14/2001
- P./J. 16/2001
- P./J. 17/2001
- P./J. 18/2001
- P./J. 19/2001
- P./J. 20/2001
- P./J. 21/2001
- P./J. 22/2001
- P./J. 23/2001
- P./J. 24/2001
- P./J. 25/2001
- P./J. 46/2001
- P./J. 48/2001
- P./J. 49/2001
- P./J. 50/2001
- P./J. 51/2001
- P./J. 52/2001
- P./J. 58/2001
- P./J. 59/2001
- P./J. 60/2001
- P./J. 61/2001
- P./J. 62/2001
- P./J. 63/2001
- P./J. 64/2001
- P./J. 65/2001
- P./J. 66/2001
- P./J. 67/2001
- P./J. 68/2001
- P./J. 69/2001
- P./J. 73/2001
- P./J. 80/2001
- P./J. 81/2001
- P./J. 90/2001
- P./J. 93/2001
- P./J. 94/2001
- P./J. 124/2001
2000
- P. XLIX/2000
- P./J. 41/2000
- P./J. 42/2000
- P./J. 43/2000
- P./J. 44/2000
- P./J. 45/2000
- P./J. 55/2000
- P./J. 63/2000
- P./J. 65/2000
- P./J. 66/2000
- P./J. 67/2000
- P./J. 93/2000
- P./J. 94/2000
1999
- P./J. 7/99
- P./J. 25/99
- P./J. 26/99
- P./J. 27/99
- P./J. 28/99
- P./J. 29/99
- P./J. 30/99
- P./J. 31/99
- P./J. 34/99
- P./J. 49/99
- P./J. 50/99
- P./J. 51/99
- P./J. 52/99
- P./J. 53/99
- P./J. 54/99
- P./J. 55/99
- P./J. 56/99
- P./J. 57/99
- P./J. 58/99
- P./J. 59/99
- P./J. 60/99
- P./J. 61/99
- P./J. 62/99
- P./J. 63/99
- P./J. 64/99
- P./J. 65/99
- P./J. 66/99
- P./J. 67/99
- P./J. 68/99
- P./J. 69/99
- P./J. 70/99
- P./J. 71/99
- P./J. 98/99
- P./J. 129/99
1998
- P./J. 69/98
- P./J. 70/98
- P./J. 71/98
- P./J. 72/98
1997
- P./J. 16/97
- P./J. 23/97
- P./J. 32/97
- P./J. 33/97
1996
1995
- P. LXXIII/95

Rubro(s) de la Jurisprudencia

ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. AL ESTAR FACULTADA LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, CONFORME AL ARTÍCULO 41, FRACCIÓN V, DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LAS FRACCIONES I Y II DEL ARTÍCULO 105 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, PARA DECLARAR LA VALIDEZ O INVALIDEZ DE LAS DISPOSICIONES O ACTOS COMBATIDOS, TAMBIÉN PUEDE DECLARAR SU INAPLICABILIDAD TEMPORAL.
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. AL ESTAR FACULTADA LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, CONFORME AL ARTÍCULO 41, FRACCIÓN V, DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LAS FRACCIONES I Y II DEL ARTÍCULO 105 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, PARA DECLARAR LA VALIDEZ O INVALIDEZ DE LAS DISPOSICIONES O ACTOS COMBATIDOS, TAMBIÉN PUEDE DECLARAR SU INAPLICABILIDAD TEMPORAL.

Texto completo de la jurisprudencia

Novena Época

Instancia: Pleno

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo: XI, Abril de 2000

Tesis: P./J. 41/2000

Página: 546

ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. AL ESTAR FACULTADA LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, CONFORME AL ARTÍCULO 41, FRACCIÓN V, DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LAS FRACCIONES I Y II DEL ARTÍCULO 105 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, PARA DECLARAR LA VALIDEZ O INVALIDEZ DE LAS DISPOSICIONES O ACTOS COMBATIDOS, TAMBIÉN PUEDE DECLARAR SU INAPLICABILIDAD TEMPORAL. En virtud de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver las acciones de inconstitucionalidad, está facultada para declarar la validez o invalidez de las normas o actos impugnados y, en su caso, para decretar la absolución o condena respectivas, por mayoría de razón, cuando el caso así lo amerite, debe considerarse que también tiene facultades para declarar la inaplicabilidad para un determinado proceso electoral, de las disposiciones impugnadas que se consideren contrarias a la Constitución Federal, en el supuesto de que haya resultado fundada la acción de inconstitucionalidad intentada en contra del decreto que reforma diversas disposiciones de alguna ley electoral dada su extemporaneidad. Ahora bien, en atención al espíritu del artículo 105, fracción II, penúltimo párrafo, de la Constitución Federal que exige la oportunidad de la reforma en materia electoral, para que previamente y durante el proceso electoral respectivo no se presenten reformas fundamentales, es de concluirse que el motivo de inconstitucionalidad sólo se actualiza para efectos del proceso electoral inmediato, por lo que, en tales condiciones, no existe impedimento, por razón de temporalidad, para que dichas reformas puedan aplicarse o cobren vigencia para ulteriores procesos electorales; entonces, al tratarse de un vicio que no destruye la ley reformada materia de impugnación en la presente vía constitucional, únicamente procede declarar su inaplicabilidad para el siguiente proceso electoral.

Acción de inconstitucionalidad 9/99 y su acumulada 10/99. Partido Revolucionario Institucional y la minoría de Diputados de la Sexagésima Octava Legislatura Constitucional del Congreso del Estado de Nuevo León. 7 de octubre de 1999. Unanimidad de ocho votos. Ausentes: Mariano Azuela Güitrón, José Vicente Aguinaco Alemán y Humberto Román Palacios. Ponente: Juventino V. Castro y Castro. Secretarios: Osmar Armando Cruz Quiroz y Pedro Alberto Nava Malagón.

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy veintisiete de marzo en curso, aprobó, con el número 41/2000, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a veintisiete de marzo de dos mil.

Acción Relacionada

Expediente: 9/99 y 10/99 acum.

Jurisprudencias:	P./J. 41/2000 P./J. 42/2000 P./J. 44/2000 P./J. 41/2000 P./J. 43/2000 P./J. 45/2000 P. XLIX/2000
Estado:	Nuevo León
Actor:
Tipo de Ley:	Ley local
Sentido:	Parcialmente fundada
Ministro ponente:	Juventino V. Castro y Castro
Votos particulares:	No
Opinión de la Sala Superior:	SUP-AES-19/2000
Rubro(s) de la Jurisprudencia:	ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. AL ESTAR FACULTADA LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, CONFORME AL ARTÍCULO 41, FRACCIÓN V, DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LAS FRACCIONES I Y II DEL ARTÍCULO 105 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, PARA DECLARAR LA VALIDEZ O INVALIDEZ DE LAS DISPOSICIONES O ACTOS COMBATIDOS, TAMBIÉN PUEDE DECLARAR SU INAPLICABILIDAD TEMPORAL. PARTIDOS POLÍTICOS. LOS ARTÍCULOS 45, FRACCIÓN II, Y 61 DE LA LEY ELECTORAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN, QUE PERMITEN SU INTERVENCIÓN EN EL PROCESO ELECTORAL DE MANERA COALIGADA O UNITARIA, NO INFRINGEN EL PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD PREVISTO EN EL ARTÍCULO 116 CONSTITUCIONAL. MESAS DIRECTIVAS DE CASILLA. LA PROHIBICIÓN DE QUE LOS MILITANTES DE UN PARTIDO O ASOCIACIÓN POLÍTICOS LAS INTEGREN, PREVISTA EN EL ARTÍCULO 107 DE LA LEY ELECTORAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN, NO CONTRAVIENE LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 35 Y 36 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. AL ESTAR FACULTADA LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, CONFORME AL ARTÍCULO 41, FRACCIÓN V, DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LAS FRACCIONES I Y II DEL ARTÍCULO 105 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, PARA DECLARAR LA VALIDEZ O INVALIDEZ DE LAS DISPOSICIONES O ACTOS COMBATIDOS, TAMBIÉN PUEDE DECLARAR SU INAPLICABILIDAD TEMPORAL. PARTIDOS POLÍTICOS. LOS ARTÍCULOS 45, FRACCIÓN II, Y 61 DE LA LEY ELECTORAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN, QUE PERMITEN SU INTERVENCIÓN EN EL PROCESO ELECTORAL DE MANERA COALIGADA O UNITARIA, NO INFRINGEN EL PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD PREVISTO EN EL ARTÍCULO 116 CONSTITUCIONAL. CONVENIOS DE COLABORACIÓN Y COORDINACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. LA SUSPENSIÓN DE LA APLICACIÓN DE ALGUNAS DISPOSICIONES DE LA LEY ELECTORAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN EN VIRTUD DE LA CELEBRACIÓN DE AQUÉLLOS, PREVISTA EN EL ARTÍCULO TERCERO TRANSITORIO, NO VIOLA LOS PRINCIPIOS DE SEGURIDAD Y CERTEZA JURÍDICAS CONTENIDOS EN EL ARTÍCULO 116 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. MESAS DIRECTIVAS DE CASILLA. EL ARTÍCULO 108, FRACCIÓN III, DE LA LEY ELECTORAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN, QUE EXCLUYE DE SU INTEGRACIÓN A DETERMINADO GRUPO DE CIUDADANOS, NO ES VIOLATORIO DE LOS ARTÍCULOS 34, 35 Y 36 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.

Expediente: 9/99 y 10/99 acum.

Jurisprudencias:	P./J. 41/2000 P./J. 42/2000 P./J. 44/2000 P./J. 41/2000 P./J. 43/2000 P./J. 45/2000 P. XLIX/2000
Estado:	Nuevo León
Actor:
Tipo de Ley:	Ley local
Sentido:	Parcialmente fundada
Ministro ponente:	Juventino V. Castro y Castro
Votos particulares:	No
Opinión de la Sala Superior:	SUP-AES-19/2000
Rubro(s) de la Jurisprudencia:	ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. AL ESTAR FACULTADA LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, CONFORME AL ARTÍCULO 41, FRACCIÓN V, DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LAS FRACCIONES I Y II DEL ARTÍCULO 105 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, PARA DECLARAR LA VALIDEZ O INVALIDEZ DE LAS DISPOSICIONES O ACTOS COMBATIDOS, TAMBIÉN PUEDE DECLARAR SU INAPLICABILIDAD TEMPORAL. PARTIDOS POLÍTICOS. LOS ARTÍCULOS 45, FRACCIÓN II, Y 61 DE LA LEY ELECTORAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN, QUE PERMITEN SU INTERVENCIÓN EN EL PROCESO ELECTORAL DE MANERA COALIGADA O UNITARIA, NO INFRINGEN EL PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD PREVISTO EN EL ARTÍCULO 116 CONSTITUCIONAL. MESAS DIRECTIVAS DE CASILLA. LA PROHIBICIÓN DE QUE LOS MILITANTES DE UN PARTIDO O ASOCIACIÓN POLÍTICOS LAS INTEGREN, PREVISTA EN EL ARTÍCULO 107 DE LA LEY ELECTORAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN, NO CONTRAVIENE LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 35 Y 36 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. AL ESTAR FACULTADA LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, CONFORME AL ARTÍCULO 41, FRACCIÓN V, DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LAS FRACCIONES I Y II DEL ARTÍCULO 105 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, PARA DECLARAR LA VALIDEZ O INVALIDEZ DE LAS DISPOSICIONES O ACTOS COMBATIDOS, TAMBIÉN PUEDE DECLARAR SU INAPLICABILIDAD TEMPORAL. PARTIDOS POLÍTICOS. LOS ARTÍCULOS 45, FRACCIÓN II, Y 61 DE LA LEY ELECTORAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN, QUE PERMITEN SU INTERVENCIÓN EN EL PROCESO ELECTORAL DE MANERA COALIGADA O UNITARIA, NO INFRINGEN EL PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD PREVISTO EN EL ARTÍCULO 116 CONSTITUCIONAL. CONVENIOS DE COLABORACIÓN Y COORDINACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. LA SUSPENSIÓN DE LA APLICACIÓN DE ALGUNAS DISPOSICIONES DE LA LEY ELECTORAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN EN VIRTUD DE LA CELEBRACIÓN DE AQUÉLLOS, PREVISTA EN EL ARTÍCULO TERCERO TRANSITORIO, NO VIOLA LOS PRINCIPIOS DE SEGURIDAD Y CERTEZA JURÍDICAS CONTENIDOS EN EL ARTÍCULO 116 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. MESAS DIRECTIVAS DE CASILLA. EL ARTÍCULO 108, FRACCIÓN III, DE LA LEY ELECTORAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN, QUE EXCLUYE DE SU INTEGRACIÓN A DETERMINADO GRUPO DE CIUDADANOS, NO ES VIOLATORIO DE LOS ARTÍCULOS 34, 35 Y 36 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.